國家治理中的國家倫理責(zé)任
——倫理本體中誠信底線上慎對(duì)親屬容隱和大義滅親的對(duì)立

張國鈞，

中國政法大學(xué) 商學(xué)院，北京 100088

國家治理中的國家倫理責(zé)任

——倫理本體中誠信底線上慎對(duì)親屬容隱和大義滅親的對(duì)立

張國鈞，

中國政法大學(xué) 商學(xué)院，北京 100088

摘要：國家治理離不開倫理本體、誠信底線。具體從天倫生誠信、誠信結(jié)人倫的倫理生態(tài)、誠信生態(tài)中，須以正式制度優(yōu)先敦睦倫理尤其天倫，才從源頭有誠信底線。親屬容隱就如此護(hù)持誠信底線，而須堅(jiān)持完善；大義滅親則反之，而須慎對(duì)，至少不支持不鼓勵(lì)。慎對(duì)二者對(duì)立，慎重選擇，就凸顯國家倫理責(zé)任：以公道而系統(tǒng)化的正式制度，保障人們?cè)诔B(tài)中，自由地敦睦倫理；倫理和法律關(guān)系這一類兩難中，行使優(yōu)先權(quán)而敦睦倫理，從而從本根護(hù)持誠信底線；顧全法律關(guān)系乃至公序良俗美德；保障倫理永恒，因革傳統(tǒng)中式信仰，永葆中華文明可久而可大。這是本體性的神圣責(zé)任。

關(guān)鍵詞：倫理本體； 誠信底線； 國家治理； 國家倫理責(zé)任； 親屬容隱； 大義滅親

國家治理體系及其能力都離不開誠信底線。誠信底線則在倫理生態(tài)、誠信生態(tài)中，須生態(tài)化保障。倫理，在中國一脈千年，一如天倫、人倫、五倫、常倫、彝倫等范疇所蘊(yùn)涵，是“正常永久……有宗教意味”[1]53,60的本體性關(guān)系，“千萬年磨滅不得”[2]597；內(nèi)生倫理永恒。因此，敦睦*敦睦，即制度安排和個(gè)人行為共生共榮，努力使倫理親厚和睦。典出“克明俊德：以親九族，九族既睦；平章百姓，百姓昭明；協(xié)和萬邦，黎民于變時(shí)雍?！薄熬抛宥啬?，百姓顯明，萬邦和睦，是安天下之當(dāng)安者也。”(《尚書·堯典》)天倫和整個(gè)倫理，就是本體性的、神圣的倫理責(zé)任，分屬、共屬社會(huì)各界。落到國家，就是更重、更大、更關(guān)鍵的國家倫理責(zé)任：植根于倫理本體，以公道而系統(tǒng)化的正式制度，保障人們?cè)诔B(tài)中，悉心敦睦倫理；倫理和法律關(guān)系之類兩難中，行使優(yōu)先權(quán)而敦睦倫理，從而從本根解兩難達(dá)兩全甚至多全；始終護(hù)持誠信底線，保障倫理永恒和中華文明可久而可大。

國家倫理責(zé)任是神圣的本體性責(zé)任。其主體是國家，比政府更大、更穩(wěn)定，不因政府更迭而變，對(duì)應(yīng)著個(gè)人及其家庭、組織、社會(huì)；對(duì)象是倫理，對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治行政關(guān)系、法律關(guān)系等社會(huì)關(guān)系；內(nèi)容是本體性責(zé)任，不同于德性、規(guī)范、應(yīng)該等意義上的道德責(zé)任，包括名曰倫理責(zé)任實(shí)乃道德責(zé)任者，不同于馬克斯·韋伯在準(zhǔn)則意義上的責(zé)任倫理；范圍是國內(nèi)，對(duì)應(yīng)國際，不是國際法針對(duì)國家不法行為的國家責(zé)任。

誠信及其近義范疇信任、信用研究很多，沒細(xì)化、深化到親屬容隱、大義滅親。親屬容隱研究中，分歧在彌合，共識(shí)在發(fā)育，和大義滅親有比較；沒揭示彼此對(duì)立、利弊、取去，沒細(xì)化、深化到誠信。國家責(zé)任研究沒細(xì)化、深化到國家倫理責(zé)任，沒涉及誠信或親屬容隱、大義滅親。針對(duì)這些薄弱點(diǎn)，將其中的問題細(xì)分，本文從誠信的倫理本體尤其天倫源頭，凸顯親屬容隱、大義滅親的對(duì)立、利弊、取去，聚焦并初探國家倫理責(zé)任，以期為細(xì)化、深化有關(guān)研究做準(zhǔn)備，促進(jìn)有關(guān)實(shí)踐。

一、親屬容隱彰顯國家倫理責(zé)任

誠信底線從倫理本體中，發(fā)自天倫。倫理從發(fā)生二分為：1)天倫，是天生的倫理，基于血緣因本能而天然生成、本然存在、自然演化，如親子、兄弟、姐妹，同氣分形，無窮綿亙；2)人倫，是人為建構(gòu)的倫理，從血緣和天倫向外，為不同目的、視需要和可能，隨時(shí)分形同氣而建構(gòu)甚至重構(gòu)，從夫妻、收養(yǎng)、朋友到其他各種倫理。從中，天倫生誠信，是誠信源頭，有天倫，才有、就有、必有誠信；誠信是天倫之果。誠信源于天倫，才廣結(jié)各種人倫即所有正常社會(huì)關(guān)系，是人倫之因，有誠信，才有、就有、必有人倫；人倫是誠信之果——誠信兼為天倫之果、人倫之因，天倫、誠信、人倫天生、內(nèi)生、自生、共生倫理生態(tài)、誠信生態(tài)；從中敦睦天倫，就自生誠信底線，才可能從根本上有人倫，有各種倫理[3]26。這是事實(shí)、常識(shí)、常態(tài)。中國史上從尾生抱柱、季札掛劍、孟母三遷、曾子殺豬到晉商徽商護(hù)持誠信而義不避死，此倫理生態(tài)、誠信生態(tài)生生不息。體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，戀愛、結(jié)婚、生育植根于倫理本體，則須有關(guān)各方天倫健全、家庭和睦；經(jīng)濟(jì)生活尤其現(xiàn)代市場(chǎng)基于誠信，其重要主體企業(yè)就始于誠信，成長(zhǎng)于誠信，長(zhǎng)青于誠信[4]86-87；傳統(tǒng)國家若“深誠”(《貞觀政要·卷2》《納諫》)如一則長(zhǎng)治久安，現(xiàn)代國家團(tuán)結(jié)基于對(duì)“國王或政治上強(qiáng)有力者的忠誠”[5]28；法治國家“總統(tǒng)有權(quán)出于自己的信仰(persuasion)任命法官，前提是他們誠實(shí)、能干?！盵6]185

親屬容隱從天倫、誠信、人倫的生態(tài)中，針對(duì)并解決倫理和法律關(guān)系兩難，悉心敦睦天倫和親密型人倫，堅(jiān)守誠信底線。

親屬容隱針對(duì)倫理和法律關(guān)系兩難。任何人違法犯罪則必究無疑，但其親屬(以下簡(jiǎn)稱“該親屬”)若知情，法律上，固然有舉證義務(wù)，但能否甚至應(yīng)否履行？若強(qiáng)迫履行則后果如何？倫理上，應(yīng)否履行、其后果更如何？會(huì)通倫理乃至社會(huì)，該親屬及其實(shí)體態(tài)倫理該如何對(duì)待，會(huì)如何對(duì)待？公權(quán)力和公眾又該如何對(duì)待，會(huì)如何對(duì)待？進(jìn)一步，該親屬對(duì)特定違法犯罪事實(shí)若不知情，法律上沒舉證義務(wù)；倫理上，對(duì)保護(hù)違法犯罪的親人，有無義務(wù)(在其實(shí)體態(tài)倫理內(nèi))，有無權(quán)利(從其實(shí)體態(tài)倫理向外，針對(duì)他人和社會(huì)國家)？若有，是什么權(quán)利？甚至違法犯罪嫌疑人在法律上，必依法追究；倫理中，還是否享有其倫理身分，此身分能否改變，能否剝奪？是否內(nèi)生倫理權(quán)利？這些倫理義務(wù)和倫理權(quán)利、法律義務(wù)和法律權(quán)利彼此是什么關(guān)系？凡此都凸顯為尖銳問題，在該親屬，倫理和法律關(guān)系交集，須同時(shí)維護(hù)而兩難，其本人其倫理都陷入危境。從更大范圍，因倫理作為社會(huì)本體普遍存在和起作用，并牽累有關(guān)當(dāng)事人甚至社會(huì)、國家陷入兩難，危及倫理、法律關(guān)系、公序良俗美德。

親屬容隱正視上述交集及其兩難：上述交集中主體若不同，則各自履行其有關(guān)義務(wù)，承擔(dān)有關(guān)責(zé)任?？蓡栴}是，一定倫理義務(wù)、法律義務(wù)同時(shí)逼臨同一主體，須同時(shí)履行，但限于行為能力，不可能同時(shí)履行：若履行法律義務(wù)則勢(shì)必犧牲倫理義務(wù)、破壞倫理；反之亦然。而如果犧牲倫理義務(wù)、破壞倫理，則其代價(jià)將無法以經(jīng)濟(jì)的或法律的尺度估量，更無法彌補(bǔ)。

親屬容隱求解該兩難：對(duì)該親屬究竟有無該舉證義務(wù)？若強(qiáng)求履行該舉證義務(wù)，則對(duì)一定倫理和法律關(guān)系利弊如何？若不履行則后果如何？包括追究一定違法犯罪行為對(duì)一定倫理、法律關(guān)系甚至公序良俗美德有何復(fù)雜影響？對(duì)這些復(fù)雜問題仔細(xì)考量、慎重權(quán)衡孰重孰輕、孰優(yōu)孰劣、利弊得失，既查清法律事實(shí)，依法懲治加害人及其違法犯罪(同時(shí)敦睦其實(shí)體態(tài)倫理，這一點(diǎn)在法律意義上同等重要，在倫理意義上則更重要)，絕不默許更不助長(zhǎng)犯罪；救濟(jì)和補(bǔ)償受害人權(quán)益，保護(hù)受害人及其實(shí)體態(tài)倫理，乃至整個(gè)倫理包括該親屬的實(shí)體態(tài)倫理，以盡可能減輕其因懲治加害人而受的不利影響，維護(hù)法律關(guān)系，保護(hù)法益，維護(hù)公共秩序；對(duì)該親屬豁免舉證義務(wù)，保證其行使特殊優(yōu)先權(quán)，悉心敦睦倫理，盡可能少損害甚至不損害倫理。其關(guān)鍵是，依法追究違法犯罪的同時(shí)，對(duì)該親屬，消極地，以正式制度豁免舉證義務(wù)，不再有責(zé)任或服從義務(wù)，不舉證甚至拒證沒違法犯罪，不受法律懲戒；被豁免的舉證義務(wù)責(zé)成公權(quán)力和有關(guān)知情人履行，以保證追究有關(guān)違法犯罪，從根本上維護(hù)法律關(guān)系，保證司法效率。積極地，有特殊優(yōu)先權(quán)，全身心保護(hù)親人、悉心敦睦倫理，包括保護(hù)涉嫌違法犯罪的親屬。

親屬容隱解難達(dá)全：會(huì)通并顧全倫理和法律關(guān)系乃至公序良俗美德，保證該親屬行使敦睦倫理的特殊優(yōu)先權(quán)，使法律關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)向倫理及其權(quán)利義務(wù)讓步。于是，既因敦睦倫理而從本根維護(hù)法律關(guān)系，又在此前提下具體維護(hù)法律關(guān)系，合法更合情合理地解決倫理和法律關(guān)系兩難和有關(guān)兩難，從而顧全倫理和法律關(guān)系及有關(guān)社會(huì)關(guān)系，防止?fàn)奚鼈惱矶S護(hù)法律關(guān)系，或強(qiáng)行維護(hù)法律關(guān)系卻破壞倫理，或簡(jiǎn)單化地犧牲法律關(guān)系而敦睦倫理這一類極端傾向；顧全有關(guān)當(dāng)事人及其私權(quán)利、國家及其公權(quán)力、違法犯罪嫌疑人和該親屬及其私權(quán)利、公眾及其公權(quán)利等有關(guān)各方。

親屬容隱悉心敦睦倫理，從而護(hù)持誠信底線。誠信底線植根于倫理本體，源于天倫，存在于倫理生態(tài)、誠信生態(tài)，須有關(guān)必要條件甚至充分條件。該條件的滿足須公道制度本乎倫理、出于人性、順乎人之常情、保障人權(quán)。這是法律的重要使命。親屬容隱在中國歷史上就以正式制度始于敦睦天倫，從本根、源頭護(hù)持誠信；擴(kuò)及從人倫中敦睦夫妻、朋友這一類親密型人倫，制度化為法律規(guī)定，護(hù)持誠信，千年一脈。其中，發(fā)生中、本體上，敦睦天倫更本真、更本根。正如往圣先賢早就洞悉的，“君子篤于親，則民興于仁”(《論語·泰伯》)，“上老老而民興孝，上長(zhǎng)長(zhǎng)而民興弟，上撫恤孤而民不倍”(《大學(xué)》章十)，“慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚矣?！?《論語·學(xué)而》)

親屬容隱雖增大司法成本，卻悉心敦睦倫理，護(hù)持誠信底線，保長(zhǎng)治久安，葆文明可久而可大，而利大于弊，須維護(hù)和重建。其中有國家倫理責(zé)任：健全和完善有關(guān)正式制度，包括立法、執(zhí)法、司法制度，如回避制度、容隱制度、拒證權(quán)制度等，以保障人們?cè)诔B(tài)中，行使言論自由、行為自由，悉心敦睦倫理，避開倫理和法律關(guān)系兩難，從而內(nèi)生誠信底線；兩難中，行使特殊優(yōu)先權(quán)，以敦睦倫理，以特殊方式從本根維護(hù)法律關(guān)系，輔之以有關(guān)各方同時(shí)維護(hù)法律關(guān)系，從而解決兩難，達(dá)到兩全甚至多全，護(hù)持誠信底線。

二、大義滅親反襯國家倫理責(zé)任

任何違法犯罪固須懲罰。若在倫理中，懲罰者若是親人，則彼此舉證更遑論攻訐出賣，不論被迫還是自愿，即便舉證屬實(shí)、懲罰公道，都自我背叛甚至毀滅其婚姻、家庭、友誼，直接傷害一定實(shí)體態(tài)倫理，深層危及滲透態(tài)倫理乃至社會(huì)倫理，激化倫理和法律關(guān)系乃至社會(huì)秩序的兩難，破壞誠信底線。若因拒證、保護(hù)違法犯罪的親友而受罰，則加倍破壞一定實(shí)體態(tài)倫理及其至親真情。凡此都或從源頭破壞誠信，或直接擊穿誠信底線，無論從倫理及其道德、法律關(guān)系及其法律、習(xí)俗、宗教上，其惡果比一般案件中因容隱而放過的犯罪更嚴(yán)重。惟其如此，“元惡大憝，矧惟不孝不友”(《尚書·康誥》)：敦睦倫理尤其天倫，就有誠信底線，個(gè)人就從倫理中護(hù)持誠信，甚至一般性守法；破壞倫理本身就是大罪重罪，個(gè)人輕則為維護(hù)倫理而“違法犯罪”，重則陷入更大罪惡。

大義滅親破壞倫理，而對(duì)誠信底線或從本體和源頭破壞，或直接破壞。其一，天倫中，彼此舉證，就從本體、源頭破壞誠信底線，釀出誠信危機(jī)。孔子反對(duì)葉公主張的證父攘羊則直，實(shí)因那是破壞天倫，從源、從本破壞誠信底線；而誠信作為治國要件，“信則民任”(《論語·堯曰》)，“自古皆有死，民無信不立”(《論語·顏淵》)，不容破壞。其二，人倫中，尤其夫妻、朋友這一類親密型人倫中，若彼此舉證，則直接破壞誠信底線，釀成誠信危機(jī)，破壞正常社會(huì)關(guān)系。其三，有人被強(qiáng)迫、被利誘，為私欲甚至罪惡目的出賣親人，破壞誠信底線，違法犯罪。無論天倫、人倫中，言論自由，保障人們出于人性、本著良心，坦陳真實(shí)意思并自主擔(dān)責(zé)，才有誠信底線。然而大義滅親強(qiáng)制下，有人竟違背人性、昧著良心而投機(jī)、謀利(經(jīng)濟(jì)利益、加官進(jìn)爵或某種“榮譽(yù)”)，助長(zhǎng)虛偽、冷漠、殘忍，甚至“忘親遺義”(《后漢書》(卷42)《光武十王列傳》)，“以直傷義”(《左傳·昭公十四年》)，而無異于“倡導(dǎo)背叛……不是在預(yù)防犯罪，相反，倒是在增加犯罪”[7]63，或蠶食或鯨吞倫理本體、誠信底線——對(duì)至親都沒誠信甚至出賣，會(huì)對(duì)誰有誠信而不出賣？甚至有人作惡，“殺親益榮”(《左傳·昭公十四年》)、賣友求榮，迫害無辜，為虎作倀，淪為工具、打手，“滅親害義”*歐陽修語。歐陽修被貶夷陵，“方壯年，未厭學(xué)，欲求《史》《漢》一觀，公私無有也。無以遣日，因取架閣陳年公案反復(fù)觀之，見其枉直乖錯(cuò)，不可勝數(shù)，以無為有，以枉為直，違法徇情，滅親害義，無所不有。且夷陵荒遠(yuǎn)褊小，尚如此，天下固可知也。當(dāng)時(shí)仰天誓心曰：自爾遇事不敢忽也。”見朱熹編《三朝名臣言行錄》(卷二之二)，載朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編《朱子全書》(第12冊(cè))，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第425頁。。其四，擊穿罪犯對(duì)其親屬、司法機(jī)關(guān)甚至全社會(huì)的特殊的誠信底線。那是改造罪犯的特殊的積極力量。罪犯如認(rèn)為竟被至親出賣甚至背叛，則其誠信底線、心理底線都被擊穿，陷入絕望，改造減效，甚至鋌而走險(xiǎn)，重新犯罪甚至惡性犯罪。簡(jiǎn)言之，“非孝者無親，……此大亂之道也”(《孝經(jīng)·五刑》)。

大義滅親違背人性，而破壞誠信底線。親人在常態(tài)中彼此呵護(hù)；倫理和法律關(guān)系兩難中，彼此容隱，哪怕眾叛，也不親離。這都是人性的倫理層面?！案缸又H,夫婦之道, 天性也, 雖有禍患猶蒙死而存之, 誠愛結(jié)于心, 仁厚之至也, 豈能違之哉!”(《漢書》(卷8)《宣帝紀(jì)》)“雖有罪，猶若其不欲服罪然”(《公羊傳·文公十五年》)，“父不可棄”(《左傳·昭公二十年》)。對(duì)人性的這一類側(cè)面，法律只有承認(rèn)、尊重、保護(hù)，而面對(duì)常人及其行為能力，為常人立法，保護(hù)權(quán)利，設(shè)定義務(wù)，才有實(shí)效?！胺捎嘘P(guān)夫妻不得互相做證的規(guī)定，似乎就是對(duì)家庭完整性和例外性的最后的正式承認(rèn)的情形之一”[8]325。如果違背人性、脫離現(xiàn)實(shí)、對(duì)公民拔高要求，甚至超現(xiàn)實(shí)超人性地硬框現(xiàn)實(shí)的人及其行為，強(qiáng)求親屬舉證、參與親自懲罰親人，則一方面，從根本上、社會(huì)結(jié)構(gòu)中，從人性深處，破壞力圖維護(hù)的公共秩序；另一方面，強(qiáng)制人人須不利于親屬，從而須不利于自己。果若如此，則怎能成為法律！“妻子怎能告發(fā)她的丈夫呢？?jī)鹤釉跄芨姘l(fā)他的父親呢？為了要對(duì)一種罪惡的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，法律竟規(guī)定出一種更為罪惡的行為?！@真是一項(xiàng)罪惡的法律。它為了保存風(fēng)紀(jì)，反而破壞人性，而人性卻是風(fēng)紀(jì)的泉源。”[9]176

大義滅親強(qiáng)人所難，而破壞誠信底線。其要求超出行為能力，常人做不到，會(huì)盡可能規(guī)避。司法實(shí)踐中，證人不愿出庭作證，甚至逃避作證的比較普遍，就是在抵制刑事訴訟法規(guī)定的親屬作證義務(wù)。高壓下，被迫犧牲親人親情，消解誠信，也勢(shì)必普遍違反，須大面積懲罰。但違者眾多，罰不勝罰。于是，或者，有關(guān)要求自我否定，淪為廢紙，毫無嚴(yán)肅性，更沒尊嚴(yán)。或者“加大力度”甚至嚴(yán)刑峻法，強(qiáng)制遵守，則管理成本奇高，而被壓垮；破壞倫理、破壞公共秩序、破壞誠信底線，這一類代價(jià)更難以估量，難以彌補(bǔ)?！膀?qū)之以法令者，法律積而民風(fēng)哀?！?《漢書》(卷48)《賈誼傳》)此風(fēng)所至，“矜?zhèn)尾婚L(zhǎng)，蓋虛不久”(《韓非子·外儲(chǔ)說左下》)“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅。”[7]30此時(shí)要維護(hù)公共秩序、保障國家安寧，則沒基礎(chǔ)，亦不可能。

大義滅親雖會(huì)提高行政效率、司法效率，卻破壞倫理本體，破壞誠信底線，喪失合法性合理性，凸顯國家倫理責(zé)任：不能讓其成為法律命題，甚至不能成為政策規(guī)定，充其量只是行政上偶爾應(yīng)急以解特殊危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)或特殊要求，不能制度化。若陷入倫理和法律關(guān)系兩難，義無疑須堅(jiān)決維護(hù)，但須始終圍繞常人，基于常態(tài)，以常人之制規(guī)制有關(guān)行為，盡可能解難達(dá)全。對(duì)有關(guān)危機(jī)，須靠建立健全危機(jī)管理體制及其預(yù)警機(jī)制、應(yīng)急機(jī)制，而不能靠強(qiáng)求有關(guān)當(dāng)事人“大義滅親”。即便有人自愿自決，無疑出于自由意志、崇高理想，是高尚行為，須肯定和保護(hù)，深層上卻因破壞倫理、危及誠信底線，仍須審慎對(duì)待。

三、對(duì)極中敦睦倫理護(hù)持誠信

底線的國家倫理責(zé)任

親屬容隱敦睦倫理，護(hù)持誠信底線，合法性、合理性充足；大義滅親則反之。正視此對(duì)立，以公道的正式制度，激活親屬容隱；慎對(duì)大義滅親，至少不支持、不鼓勵(lì)。從而悉心敦睦倫理、護(hù)持誠信底線，這是國家倫理責(zé)任，發(fā)自中國傳統(tǒng)、滿足現(xiàn)實(shí)需要。

最晚從春秋始，往圣先賢就疑大義滅親、立親屬容隱[10]，并逐漸培育出倫理豁免等制度，以保倫理本體、倫理永恒，從容應(yīng)對(duì)各種考驗(yàn)，葆文明“恒于中國”(《穀梁傳·哀公十四年》)，千年一脈，獨(dú)一無二，內(nèi)生傳統(tǒng)中式信仰。此進(jìn)程中，周制禮作樂，“天子、諸侯、卿、大夫、士，使有恩以相洽，有義以相分，而國家之基定，爭(zhēng)奪之禍泯焉”[11]475，興盛700多年，并影響以后各主要朝代；秦等王朝強(qiáng)行大義滅親，“骨肉可刑，親戚可滅，至法不可闕”(《慎子》逸文)，強(qiáng)大一時(shí)，卻迅速覆沒。其鮮明對(duì)比以寶貴經(jīng)驗(yàn)、沉重代價(jià)一再昭示，悉心敦睦倫理，攸關(guān)長(zhǎng)治久安，攸關(guān)文明常青。百年來，否定從親屬容隱到倫理豁免等傳統(tǒng)，卻肯定大義滅親，于今尤烈。一沉一浮，形成破壞性合力，破壞倫理本體和彼此親情，或間接或直接破壞誠信底線，破壞公共秩序，釀出倫理危機(jī)、誠信危機(jī)。要克服誠信危機(jī)，就須悉心敦睦倫理、培元固本；要克服倫理危機(jī)，就須完善有利于此的制度包括正式制度，清除不利于此的制度和做法。惟其如此，慎對(duì)親屬容隱、大義滅親及其對(duì)立，就從本體、源頭上護(hù)持誠信底線，進(jìn)而敦睦倫理、保護(hù)倫理永恒，因革傳統(tǒng)中式信仰。國家于此有神圣的本體性責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中，發(fā)揚(yáng)光大偉大傳統(tǒng)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、汲取殷鑒，從影響甚至決定國家盛衰興亡的生態(tài)化條件中，悉心敦睦倫理、出于人性、順乎人之常情、受倫理制約，根治百年來戰(zhàn)爭(zhēng)、政治運(yùn)動(dòng)激化斗爭(zhēng)之弊，根治近幾十年來倫理分化、市場(chǎng)片面化發(fā)育之弊，根治一系列社會(huì)問題甚至違法犯罪，根治對(duì)倫理本體的侵害甚至威脅，清除其危及國家穩(wěn)定、破壞社會(huì)秩序、損害文明演進(jìn)之害，因敦睦倫理、護(hù)持誠信底線而保障長(zhǎng)治久安、社會(huì)良序、文明常青。凡此都攸關(guān)社會(huì)的、文明的、國家的命脈。國家于此有神圣的本體性責(zé)任。

國家倫理責(zé)任多是“消極”責(zé)任，常態(tài)中，受倫理制約，須維護(hù)倫理自治，而不能直入，更不能楔入或嵌入；倫理和法律關(guān)系兩難中，須積極作為，但不能輕易介入，同樣宜從外部而須從外部提供制度保障。當(dāng)且僅當(dāng)倫理內(nèi)訌且持續(xù)加劇、陷入危機(jī)，無力自調(diào)節(jié)時(shí)，需國家積極介入，但同樣受倫理制約，須尊重倫理特點(diǎn)和倫理主體的意愿[3]29。這是倫理責(zé)任，也涉及政治責(zé)任、法律責(zé)任甚至經(jīng)濟(jì)責(zé)任；其圓滿履行，個(gè)人有責(zé)，有關(guān)組織有責(zé)，全社會(huì)有責(zé)，國家更有責(zé)，并且如上所說是神圣的本體性責(zé)任。這是親屬容隱的意蘊(yùn)所在，也是須慎對(duì)大義滅親的意蘊(yùn)所在。至于其他維度上，親屬容隱、大義滅親是什么關(guān)系？和本文是否兼容？若是，怎么兼容？若否，則如何競(jìng)合或選擇？凡此須另行細(xì)究、深研。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀麟：《五倫觀念的新檢討》，載《文化與人生》，北京：商務(wù)印書館1988年版。

[2] 《朱子語類》(卷24)，北京：中華書局1986年版。

[3] 張國鈞：《敦睦倫理以堅(jiān)守誠信底線的國家責(zé)任——國家治理須應(yīng)對(duì)倫理分化深層的天倫分化及其沖擊》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期。

[4] 張國鈞：《誠信是企業(yè)生命力的必要因子——兼論晉商徽商誠信斷裂的教訓(xùn)》，載《倫理學(xué)研究》2012年第4期。

[5] (英)梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館1959年版。

[6] Ronald Dwokin.TakingRightsSeriously, Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts,1977.

[7] (意)貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社1993年版。

[8] (美)約翰·J.博西格諾等：《法律之門》，鄧子濱譯，北京：華夏出版社2002年版。

[9] (法)孟德斯鳩：《論法的精神》(下冊(cè))，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館1963年版。

[10]張國鈞：《<春秋>懷疑大義滅親而發(fā)育親屬容隱——從<春秋>記誅慶父及其微言大義切入》，載《孔子研究》2014年第2期。

[11]王國維：《殷周制度論》，載《觀堂集林》，北京：中華書局1959年版。

責(zé)任編輯吳蘭麗

The State Ethical Responsibility in State Governance

ZHANG Guo-jun

(SchoolofBusiness,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

Abstract:State governance, Commonly, depends on the ethical substance and based credibility, and specifically, has to harmonize ethical relation, especially Natural One (Tianlun) and holds based credibility by official system. So it is necessary to insist on and improve mutual-concealing among the relatives, and take carefully placing righteousness above family loyalty. In this way state ethical responsibility stands out.

Key words:ethical substance; based credibility; state governance; state ethical responsibility; mutual-concealing among the relatives; place righteousness above family loyalty

作者簡(jiǎn)介：張國鈞，哲學(xué)博士，中國政法大學(xué)商學(xué)院教授，研究方向?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)倫理、管理倫理、法倫理。

收稿日期：2015-11-20

中圖分類號(hào)：D03; B82-051

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7023(2016)01-0121-05