創(chuàng)造主體性：基于心理學(xué)的文學(xué)等級再立法

劉小平

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 外國文學(xué)文化研究中心， 廣州 510420)

創(chuàng)造主體性：基于心理學(xué)的文學(xué)等級再立法

劉小平

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 外國文學(xué)文化研究中心， 廣州 510420)

劉再復(fù)運用心理學(xué)理論對創(chuàng)造主體性的內(nèi)涵進行建構(gòu)，提出創(chuàng)造主體的精神境界問題，認為“自我實現(xiàn)”是創(chuàng)造主體性(創(chuàng)造主體精神境界)的最高層次，同時從創(chuàng)造自由、使命意識兩個方面對創(chuàng)造主體性進行再充實。劉再復(fù)把創(chuàng)造主體性的論述建基于心理學(xué)理論，這既是出于現(xiàn)實主義的考量，也充滿著人道主義和啟蒙主義情懷。他對創(chuàng)造主體性論述的本質(zhì)在于為文學(xué)等級再立法，它對之前文學(xué)等級觀念進行解構(gòu)，是1980年代思想解放運動在文學(xué)領(lǐng)域的重要表現(xiàn)，對當(dāng)代文學(xué)變革起到了突出的推動作用。

劉再復(fù)； 文學(xué)主體性； 創(chuàng)造主體性； 精神境界； 文學(xué)等級

一、回到主體性提出的歷史現(xiàn)場

劉再復(fù)《論文學(xué)的主體性》一文連載發(fā)表于《文學(xué)評論》1985年第6期和1986年第1期，迄今正好有30年，但由此引起的文學(xué)論爭及變革卻余波蕩漾，總是讓我們不斷回到歷史現(xiàn)場進行探究，特別是在文學(xué)主體性被認為已經(jīng)失落的年代。文學(xué)主體性失落，以往被認為由于政治原因，而在1990年代以后則被認為是由于市場經(jīng)濟對人文精神的巨大沖擊。有人認為，其原因是由于主體性話語本身存在著巨大的缺陷，“文學(xué)主體性話語假設(shè)了一個無差別的普遍主體，無差別的、普遍的審美活動和文藝活動，以及無差別的、普遍的審美心理與標準化的審美規(guī)律，由于‘主體’的具體社會歷史維度被抽空，所以這種無差別的研究對象實際上是并不存在的”(陶東風(fēng)，1999)。有人認為，“建立在主客對立二元基礎(chǔ)上的主體性哲學(xué)不能解決生存的自由本質(zhì)問題?！窒抻谡J識論，僅僅關(guān)注主客關(guān)系，忽略了本體論，即存在的更本質(zhì)方面——主體與主體間的關(guān)系”(楊春時，2002)。文學(xué)主體間性被認為是解決這一問題的良方。但需要澄清的是，主體間性并不是對主體性的否定，而是對主體性的現(xiàn)代修正，是在新的基礎(chǔ)上重新建立主體性，它們是一體兩面的關(guān)系。當(dāng)人們比較普遍地接受“人之死”、“主體的黃昏”、“作者之死”等觀點的時候，回到歷史現(xiàn)場重新思考就有了必要，主體及主體性的重建也應(yīng)該提到議事日程。后現(xiàn)代哲學(xué)對主體性話語進行了解構(gòu)，這種解構(gòu)包含三個方面：對二元論的解構(gòu)，對理性主義的解構(gòu)，對線性進步觀的解構(gòu)。不過應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂“人之死”或“主體的黃昏”，那是指我們過去的有關(guān)“人”或“主體”的話語存在缺陷，而人的主體性建設(shè)并沒有完成。

劉再復(fù)把“文學(xué)主體”劃分為“創(chuàng)造主體”、“對象主體”和“接受主體”三種類型，并對這三種“主體性”的內(nèi)涵進行詳細闡述。在論述“創(chuàng)造主體性”時，劉再復(fù)主要提出了三個重要觀點：一是創(chuàng)造主體的“精神境界”問題，認為從心理結(jié)構(gòu)角度說，創(chuàng)造主體性是作家超越生存需求、安全需求、消極性歸屬需求、尊重需求而升華到自我實現(xiàn)需求的精神境界。二是創(chuàng)造主體的“創(chuàng)作自由”問題，認為從創(chuàng)作實踐上說，創(chuàng)造主體性包括超常性、超前性和超我性，它們是指主體對世俗觀念、時空界限及“封閉性自我”的超越，這種超越導(dǎo)致作家精神主體進入充分自由的狀態(tài)。三是創(chuàng)造主體的“使命意識”問題，認為主體性的實現(xiàn)還要求作家必須肩負社會責(zé)任和歷史使命，這種歷史使命感在文學(xué)創(chuàng)作中往往表現(xiàn)為深廣的憂患意識，表現(xiàn)為把愛推向整個人間的人道精神。應(yīng)當(dāng)指出，創(chuàng)造主體的精神境界問題、創(chuàng)作自由問題和使命意識問題是緊密相關(guān)的三個問題，都是針對過去的文學(xué)理論缺憾而提出來的，具有很強的現(xiàn)實批判性。

對于“創(chuàng)造主體”這個概念是否成立，參與討論的人并沒有不同的意見。文學(xué)活動的完整過程包括創(chuàng)造和接受兩個環(huán)節(jié)，自然就有創(chuàng)造主體和接受主體兩種主體，即作家和讀者，而且創(chuàng)造主體是文學(xué)活動的第一主體，沒有他就沒有文學(xué)作品的產(chǎn)生，也就沒有讀者對作品的接受過程。對創(chuàng)造主體的認識分歧在于：創(chuàng)造主體到底具有什么樣的“主體性”？或者說，創(chuàng)造主體性的基本結(jié)構(gòu)是怎樣的？本質(zhì)內(nèi)涵包括哪些方面？創(chuàng)造主體是不是如劉再復(fù)所說的那樣存在著五種層次的精神境界？這些理論觀點對當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)和文學(xué)創(chuàng)作實踐具有什么樣的啟示意義？理論本身有哪些地方需要修正？這些正是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心和探討的問題所在。

二、有關(guān)創(chuàng)作主體的精神境界的爭議

劉再復(fù)在闡述創(chuàng)造主體的心理結(jié)構(gòu)和精神境界問題時，很明確地借用美國人本主義心理學(xué)家馬斯洛的需求層次學(xué)說。該學(xué)說把人的需求分為五個基本層次：生存需求層次、安全需求層次、歸屬需求層次、尊重需求層次、自我實現(xiàn)需求層次，劉再復(fù)認為：“這是人的心理結(jié)構(gòu)中的五個層次，事實上，正是人的五種精神境界。”(劉再復(fù)，1985) 由需求層次而演變?yōu)榫窬辰鐚哟?，這是劉再復(fù)的一大發(fā)明，雖然他本人作了比較詳細的論證，但在一些學(xué)者看來其中充滿了理論斷層和矛盾。例如，敏澤就對劉再復(fù)的這種做法提出了質(zhì)疑：“‘借用’自無不可，但把它運用到審美活動的五種精神境界，其解釋常常是荒唐不經(jīng)和似是而非的。”(敏澤，1986)程代熙提出更為嚴厲的駁難：“劉再復(fù)同志把馬斯洛的這五個等級的需求簡單地橫移過來，作為研究作家主體心理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)原則，就使他遇到了他沒有預(yù)料的麻煩，這也同時表明馬斯洛等級需求說是解釋不了人這個歷史主體的能動結(jié)構(gòu)的?！?程代熙，1986)

敏澤和程代熙都對劉再復(fù)關(guān)于創(chuàng)造主體的精神境界理論提出了批評，但他們的結(jié)論卻并不相同：敏澤批評的是劉再復(fù)在“解釋”和“論證”上的漏洞，至于這個“借用”的可能性，相關(guān)觀點是否成立，他并沒有否認。敏澤指出，劉再復(fù)在論證“為生存需求而寫作”問題時，引用龔自珍的“著書都為稻粱謀”這句詩，并沒有了解原詩原意；而在論證“為安全需求而寫作”問題時，也沒有分清《頌》的“拍馬”與后世(包括文革)的“拍馬”的根本區(qū)別。這些批評的確道出了劉再復(fù)在論證上的缺陷和不足，但論證過程的不足，或者論據(jù)的不足，并不一定就能證明論點缺乏正確性。所以說，敏澤指出了劉再復(fù)的論證和論據(jù)上的毛病，卻對他的論點卻不否定，甚至于還有限度地表示贊同。

程代熙則從整體上否定了劉再復(fù)的“借用”做法，質(zhì)疑他的觀點根本就不能用來解釋相關(guān)的問題。程代熙舉出反證，如曹雪芹、巴爾扎克、魯迅三人在其寫作過程中都存在經(jīng)濟困難或安全得不到保障等問題，是不是他們的寫作就是低層次的？是不是他們就不是“進入深邃的精神生活”的作家？比較劉再復(fù)與程代熙的言說，就知道即使前者的理論有缺陷，程代熙的批評自身卻也存在邏輯混亂。曹雪芹等三人在生存或安全困境中寫作，與追求自我實現(xiàn)的寫作并不必然地產(chǎn)生沖突。馬斯洛論說的是一般人的心理需求從低到高的五種層次，而在杰出的或者偉大的作家那里，這種一般性就可能被打破，他們會超越現(xiàn)實而達到創(chuàng)作自由的境界，而這正是劉再復(fù)隨后論述的問題。

那么，如何理解劉再復(fù)關(guān)于創(chuàng)造主體的五種精神境界說？我認為，這是一種理論發(fā)明，是一種非常有意義的說法，可能會給我們帶來有益的啟發(fā)。首先從學(xué)理上看馬斯洛的心理需求層次說和劉再復(fù)的創(chuàng)作精神境界說的關(guān)系問題，馬斯洛揭示了人在生存過程中追求需求滿足的層次問題，從低到高分別是生存、安全、歸屬、尊重、自我實現(xiàn)等五種，而且一般都是優(yōu)先滿足較低層次的，然后才是較高層次的。劉再復(fù)的創(chuàng)作精神境界說，是指作家在寫作過程中的目的指向和實際行為，是為生存、安全而寫作，還是為歸屬、尊重而寫作，還是為自我實現(xiàn)而寫作。這里也有從低到高的層次問題，后者的目的和行為分別比前者高尚，與其對應(yīng)的就有后者精神境界比前者高尚。進一步說，劉再復(fù)所說的精神境界是指作家處在不同的心理需求層次時，他的寫作目的和行為是不是與之相對應(yīng)呢？如果是對應(yīng)的，那么他的創(chuàng)作精神境界就處在這個層次，否則就不是。他所做的就是在這個心理需求層次內(nèi)，從事了其他精神境界層次的創(chuàng)作工作，正如曹雪芹、巴爾扎克、魯迅等作家所做的那樣。

劉再復(fù)論述的創(chuàng)作主體的精神境界問題，是確實存在的，不能刻意回避。這種精神境界的層次高低問題實際上就是“文學(xué)等級”問題，是要確立文學(xué)的倫理和法規(guī)，不是對現(xiàn)實的文學(xué)現(xiàn)象進行客觀劃分，而是要重建文學(xué)創(chuàng)作的一種理想家園。而這正是劉再復(fù)與敏澤、程代熙的根本區(qū)別所在，后者著眼于對文學(xué)現(xiàn)象的認識，強調(diào)的是知識的客觀性，前者則提出了文學(xué)發(fā)展的理想圖景，體現(xiàn)的是目標的主觀性。這個問題自中國現(xiàn)代文學(xué)誕生以來就一直困攏著大家，是一個關(guān)乎文學(xué)全局的重大問題，劉再復(fù)現(xiàn)在所做的就是要為“文學(xué)等級”再立法。這種立法以往有過，且有不少的曲折變化，那么劉再復(fù)的再立法是不是有合理性？又有什么的理論和現(xiàn)實意義呢？

三、對文學(xué)等級再立法問題的評判

有必要回顧一下“五四”以來的文學(xué)等級的“立法”問題?！拔逅摹蔽膶W(xué)時期，啟蒙主義先驅(qū)者們?yōu)榱耸剐挛膶W(xué)順利地孕育和成長，鮮明地提出反對舊文學(xué)、舊文化，提倡新文學(xué)、新文化的文學(xué)主張。新文化的旗手和主帥陳獨秀提出了文學(xué)革命的三大主張：“推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的平民文學(xué)”；“推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠的寫實文學(xué)”；“推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會文學(xué)”。(陳獨秀，1917)陳獨秀還將被時人推崇的明朝前七子、后七子和歸有光、方苞、姚鼐、劉大魁稱為“十八妖魔”，并且毅然決然地與之宣戰(zhàn)。在陳獨秀及“五四”作家的眼里，平民文學(xué)、寫實文學(xué)、社會文學(xué)就比貴族文學(xué)、古典文學(xué)、山林文學(xué)的等級要高，前者被確立為中國文學(xué)的未來發(fā)展方向，后者則被認為是要淘汰的、死亡的舊文學(xué)。

到了新民主主義和社會主義文學(xué)階段，對文學(xué)等級的立法更為突出、嚴格和頻繁。當(dāng)代文學(xué)的生成就是通過文學(xué)等級的確立和調(diào)整來進行的，并由此規(guī)定了當(dāng)代文學(xué)的性質(zhì)、成份和特征。在左翼文學(xué)的主流派及政治力的干預(yù)下， 1940年代初的延安文藝整風(fēng)和延安文藝試驗被看作是當(dāng)代文學(xué)的直接淵源，是“繼‘五四’之后的第二次更偉大、更深刻的文學(xué)革命”，“規(guī)定了新中國的文藝的方向”(周揚，1984：513)。為了給文學(xué)等級進行立法，左翼文學(xué)的主流派對1940年代的作家作品和文學(xué)派別進行了類型劃分，劃分的尺度和方法是對文學(xué)觀念、作家作品的性質(zhì)進行階級分析。這樣一來，1940年代的作家隊伍就被分成“革命作家”、“進步作家”(或“中間作家”)和“反動作家”三大類型；文學(xué)派別除了“革命文學(xué)”之外，又劃分出兩種類型的反動文藝：“封建性的”文學(xué)和“買辦性的”的文學(xué)。1949年10月以后，中國的文學(xué)已經(jīng)進化為社會主義性質(zhì)的文學(xué)，并表現(xiàn)出嶄新的特征：社會主義革命和社會主義建設(shè)成為文學(xué)的主要表現(xiàn)對象，工農(nóng)兵群眾成為文學(xué)作品的主人公，肯定生活、歌頌生活的豪邁、樂觀的風(fēng)格成為文學(xué)的主導(dǎo)風(fēng)格，工人階級成為作家隊伍的骨干力量，等等。社會主義文學(xué)不僅是封建文學(xué)、資產(chǎn)階級文學(xué)難以比擬的，而且比新民主主義性質(zhì)的文學(xué)也勝出一籌。在共和國成立后的幾十年時間里，經(jīng)過了17年文學(xué)、文革文學(xué)、新時期文學(xué)三個階段，文藝等級也在不斷地發(fā)生變化，但是為文學(xué)等級進行立法和確認這種做法卻從來停止過，到了劉再復(fù)提出文學(xué)主體性的時代，劉再復(fù)的做法又何嘗不是再一次為文學(xué)確立等級呢？

這種文學(xué)等級的立法，除了存在“是非”問題之外，其實還會表現(xiàn)出自己的特點。在是非問題上，劉再復(fù)是從 “精神境界”角度對文學(xué)等級進行立法的，與以往無產(chǎn)階級文學(xué)從階級立場、政治思想角度進行立法確實不同，應(yīng)該說有超越了以往視角狹隘的地方，從意義、內(nèi)涵更為寬泛的“精神”角度進行文學(xué)等級立法會使我們的文學(xué)評價標準顯得公允而包容。那么劉再復(fù)為文學(xué)等級的規(guī)范灌注了什么具體的內(nèi)涵呢？又具有什么樣的特點呢？

我認為，劉再復(fù)在他的精神境界五個層次說中注入了心理學(xué)的內(nèi)涵，而不是社會學(xué)、文化學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)的內(nèi)涵。無論是為生存而寫作，為安全而寫作，還是為歸屬而寫作，為尊重而寫作，以及為自我實現(xiàn)而寫作，其實都是作家追求個體心理、生理需要的滿足，而需要的滿足雖然對于個體本身而言存在高低前后之分，但是對于人類全體來說，同一種需要如果不外加其它的標準，卻沒有辦法進行高低之分。例如，每個人的“自我實現(xiàn)”，每個人的“尊重”，每個人的“歸屬”其實都有不同的內(nèi)涵，存在著善惡、美丑之分，如果他們都達到這些境界的寫作，是不是就意味精神境界一致呢？顯然他們的寫作依然存在著高低之別。如此一來，我們就可看出，劉再復(fù)雖然借助心理學(xué)知識建立了文學(xué)等級的規(guī)范話語，但這種發(fā)明的意義卻非常有限，在文學(xué)創(chuàng)作實踐上并沒有根本性指導(dǎo)作用。他的所謂“精神”在內(nèi)涵上有待進一步擴展，不能停留在心理學(xué)層面，而要擴大到文化、社會、歷史、政治、倫理等層面。

劉再復(fù)認為，創(chuàng)造主體性的最高層次是“自我實現(xiàn)”這種精神境界，而這種境界本身又存在淺層和深層兩種，淺層是指作家把自己對生活的認識表達出來了，而深層則是指作家全心靈的實現(xiàn)，全人格的實現(xiàn)，也是作家意志、能力、創(chuàng)造性的全面實現(xiàn)。劉再復(fù)應(yīng)該也認識到了自己的精神境界層次說存在一些問題，于是借助內(nèi)宇宙和外宇宙之說來強調(diào)“作家的主體力量的實現(xiàn)，必須使自己的全部心靈，全部人格與時代、社會相通，必須‘推已及人’，把自己的精神世界中一切最美好的東西推向社會，推向整個人類”(劉再復(fù)，1985)。這里，劉再復(fù)在“自我實現(xiàn)”的精神境界中，注入“時代”與“社會”的內(nèi)涵，意欲使作家的精神境界脫離純粹個人的狹窄心靈，與“外宇宙”相通。這種思路是值得贊賞的，方向是對的，但是到頭來，劉再復(fù)卻只提出“作家的自我實現(xiàn)歸根到底是愛的推移”，這種愛的推移越廣，作家自我實現(xiàn)的程度就越高。把作家的文學(xué)創(chuàng)作的最高境界說成是“愛的推移”，顯然劉再復(fù)還是停在心理學(xué)層面，并沒有與“外宇宙”真正相通，在精神境界中注入“時代”和“社會”的內(nèi)涵畢竟有限。

四、創(chuàng)作自由和使命意識對創(chuàng)作主體性再充實

劉再復(fù)從心理學(xué)層面上建構(gòu)創(chuàng)造主體性學(xué)說，認為作家主體性的最高境界就是“自我實現(xiàn)”，而作家的自我實現(xiàn)的過程就是對低境界超越的過程，超越的結(jié)果就導(dǎo)致作家的“內(nèi)在自由”。也就是說，作家的創(chuàng)造主體性，就是作家超越意識所造成的內(nèi)在自由意識，自由意識的實現(xiàn)就是文學(xué)創(chuàng)作的最高境界了。由此可以看出，劉再復(fù)把“內(nèi)在自由”界定為創(chuàng)造主體性的本質(zhì)規(guī)定性，是創(chuàng)造主體性的集中體現(xiàn)。在劉再復(fù)看來，創(chuàng)造主體性因作家內(nèi)在自由的獲得而具有三種特征，即超常性、超前性和超我性，這三者構(gòu)成了作家主體的超越意識的三個層面。

所謂超常性，就是超越世俗的觀念、生活的常規(guī)、傳統(tǒng)的習(xí)慣性偏見的束縛。一個有作為的作家決不會陷入中庸主義，而是必定有超常的智慧力量和人格力量，必定有超常的審美意識。劉再復(fù)提出，與“超常性”概念相對應(yīng)的是“適應(yīng)性”概念，由于在1949年以后國家要求文學(xué)過多地承擔(dān)非文學(xué)的政治任務(wù)，把為政治服務(wù)作為文學(xué)的總綱，以致作家一度放棄超常性(即獨創(chuàng)性)而追求“適應(yīng)性”，把“適應(yīng)性”看作是作家的最高道德了，這樣一來作家實際上就會喪失了創(chuàng)造主體性。所謂超前性，是指具有巨大的歷史透視力和預(yù)見性，能超越世俗世界的時空界限。這就要求作家對待生活的態(tài)度不能是消極的、直觀的、機械的反映，而是積極的感應(yīng)。有了主體感應(yīng)，才有作家的理想，才有作家的預(yù)見，因而感應(yīng)比反映更加強調(diào)作家的主體性。所謂超我性，是指自我實現(xiàn)的需求不僅回到自我，而且把自我的感情推向社會，推向人類，在愛他人、愛人類中實現(xiàn)個體的主體價值。此時，作家既有了自我，又超越自我，而重心在于對他人的愛。劉再復(fù)把“創(chuàng)作自由”問題放在作家心理層面來討論，并指出其內(nèi)涵就是超越，這是有意義的思考，但也不能回避它的弱點，弱點在于把這個問題狹義化了。因為自由不僅僅是指精神自由、心理自由等方面的意識自由，也是指言論自由、出版自由等方面的法律權(quán)利，如果沒有政治和法律層面的前提條件，作家的創(chuàng)作自由就難以得到有效而足夠的保障。這是我們要補充劉再復(fù)有關(guān)創(chuàng)作自由的論述的地方。

“只有超越，才有自由。這種自由是作家精神主體性的深刻內(nèi)涵?！?劉再復(fù)，1985)劉再復(fù)從人道主義和啟蒙主義的立場討論文學(xué)主體性問題，并作出這樣的論斷。不過，作家僅有自由是不夠的，僅有超越意識是不夠的，為此劉再復(fù)對作家的創(chuàng)造主體性提出了另一方面的本質(zhì)規(guī)定性，認為作家不能不擔(dān)負起社會的責(zé)任和歷史的使命，作家主體性的實現(xiàn)不能只有自由意識，還要有使命意識。使命意識的提出，是為作家自由意識的發(fā)揮劃下新的邊界，讓創(chuàng)作自由與社會和時代的需要有機結(jié)合起來。所謂使命意識，有兩層意思：狹義是指作家的作品必須對維持人類正常生活的道德規(guī)范和其它生活規(guī)范負責(zé)；廣義則是指作家的心靈必須與歷史、時代的脈搏相通，必須承擔(dān)人世間的一切苦惱，承擔(dān)歷史留下的各種精神重擔(dān)，因此使命意識必須表現(xiàn)為憂患意識。劉再復(fù)用使命意識、憂患意識作為作家的創(chuàng)造主體性的本質(zhì)規(guī)定性之一，這種論斷并不是客觀主義的，也不是科學(xué)主義的，而是理想主義的，人文主義的，這與劉再復(fù)的文學(xué)主體性論述的理想性和批判性相一致。

五、創(chuàng)作主體性為文學(xué)等級立法的意義與缺憾

作家的創(chuàng)造主體性到底有哪些內(nèi)涵？學(xué)界也有一些不同意見或補充意見。馬克思主義既強調(diào)人的主觀能動性，即認識世界、改造世界的主動性和創(chuàng)造性，同時也強調(diào)人在實踐中的客觀性和規(guī)律性。有的學(xué)者從這個理論前提出發(fā)，就提出創(chuàng)作主體性就有主觀性與客觀性兩個方面的存在，認為創(chuàng)作主體性反映的是“社會生活—作家—作品”過程中三者之間的內(nèi)在聯(lián)系；創(chuàng)作主體性突出了作家在創(chuàng)作過程中的主動性和創(chuàng)造性；作家在創(chuàng)作過程中所表現(xiàn)的主動性和創(chuàng)造性來自創(chuàng)作主體性質(zhì)中主觀方面和客觀方面的對立統(tǒng)一(莊容開，1987)。這種理解強調(diào)了作家的創(chuàng)造主體性與外界的聯(lián)系，提出了一個更大的闡釋框架，對劉再復(fù)的心理學(xué)層面的闡述卻不是針對性否定，而只是另一個層面的補充。

有人認為，劉再復(fù)由于把文學(xué)主體性的三個構(gòu)成部分平列起來論述，且未能對三者關(guān)系進一步分析，因而未能突出作家主體性的特殊地位，未能進一步肯定和探討作家主體在文學(xué)創(chuàng)作過程中的主導(dǎo)作用，不能說不是文學(xué)主體性理論的一個欠缺，也是文學(xué)主體性理論不徹底的一個表現(xiàn)。因而提出作家主體的特殊性主要表現(xiàn)在三個方面：作家主體的對象，不是整個社會生活，而是被他觀察、體驗過并引起興趣以及聯(lián)想、想象的部分社會生活；作家主體對于創(chuàng)作客體的態(tài)度，并非冷漠寡情，而是傾注了全部的感情和心血，最后達到了物我兩忘、客體與主體融為一體的境界，從而產(chǎn)生了飽含作家主體激情的文學(xué)作品；作家主體的創(chuàng)作手段是以語言(文字)為媒介，比其他藝術(shù)家主體有著更大的藝術(shù)創(chuàng)造力(雷猛發(fā)，1987)。這種看法從認識論角度強調(diào)了作家在創(chuàng)作過程的狀態(tài)，對劉再復(fù)的看法并不是針對性否定，而且沒有看到劉再復(fù)關(guān)于創(chuàng)造主體性三個構(gòu)成方面是邏輯遞進關(guān)系。

劉再復(fù)從心理學(xué)層面論述了創(chuàng)造主體性的精神境界、超越意識和使命意識等問題，比較深刻地揭示了作家精神主體性的內(nèi)涵，對認識作家主體性有深刻的積極意義。與當(dāng)時流行的文學(xué)理論相比，劉再復(fù)的貢獻就更加一目了然了。像以群主編的《文學(xué)的基本原理》、蔡儀主編的《文學(xué)概論》的文藝學(xué)教材都是一種反映論文藝學(xué)，在研究對象上都是以文學(xué)作品為中心的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)規(guī)律，主要問題有：文學(xué)與社會生活、文學(xué)作品的構(gòu)成、文學(xué)的體裁和種類、文學(xué)的流派和風(fēng)格、世界觀與創(chuàng)作方法、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)欣賞和文學(xué)批評等。而作家及其主體性問題并沒有得到關(guān)注和研究，在以群(1980)主編的《文學(xué)的基本原理》中，只是論述了“作家的階級性與文學(xué)作品的階級性的關(guān)系”、“作家的世界觀與創(chuàng)作方法的關(guān)系”兩個問題。蔡儀(1981)主編的《文學(xué)概論》比前者論述多了對“作家的修養(yǎng)”的論述，認為作家要有生活經(jīng)驗、知識和藝術(shù)才能，作家的世界觀對創(chuàng)作具有指導(dǎo)作用，對他的藝術(shù)觀也有直接影響。從這些對比中，我們看出了劉再復(fù)的論述對于文學(xué)觀念更新，揭示作家主體性內(nèi)涵的積極意義。

劉再復(fù)把作家主體性分成實踐主體性和精神主體性兩種，這種二分法在不少學(xué)者看來很牽強，認為兩者實際上是密不可分的。我認為，二分法并不是割裂作家的創(chuàng)造主體性，而是出于分析和闡述的需要而分開論述，它們其實是一個事物的正反兩面。問題是，劉再復(fù)只是從心理學(xué)層面論述作家的精神主體性，而沒有從其它層面有更多的闡述，如文化層面、道德層面等等，這就造成了片面的深刻的結(jié)局。劉再復(fù)對于作家的實踐主體性沒有展開論述，而且對于實踐主體性的理解顯得比較簡單，認為實踐主體性是指作家在創(chuàng)作實踐過程中的實踐能力，主要是作家的表現(xiàn)手段和創(chuàng)作技巧。實踐主體性的結(jié)構(gòu)是怎樣的？生產(chǎn)機制是怎樣的？如何發(fā)揮作用？發(fā)揮哪些作用？等等問題，都值得討論和探究。此外，從作家創(chuàng)作的主客體關(guān)系，從與科學(xué)和其他藝術(shù)的橫向比較中都能進一步揭示作家的創(chuàng)造主體性及其特殊性，這些也是可以進一步探究的問題。

總體上看，劉再復(fù)對文學(xué)主體性的論述是哲學(xué)層面的，是認識論與價值論的結(jié)合，而創(chuàng)造主體性的論述同樣體現(xiàn)了認識論與價值論的這種結(jié)合，只不過在理論上主要借用了心理學(xué)理論作為創(chuàng)造主體性的結(jié)構(gòu)基石。劉再復(fù)的論述是為了文學(xué)等級再立法，對它之前的文學(xué)等級觀念進行了解構(gòu)，是1980年代思想解放運動在文學(xué)領(lǐng)域上的重要表現(xiàn)，對當(dāng)代文學(xué)變革起到了突出的推動作用。

蔡儀．1981．文學(xué)概論[M]．北京：人民文學(xué)出版社．

陳獨秀．1917．文學(xué)革命論[J]．新青年，2(6)．

程代熙．1986．對一種文學(xué)主體性理論的述評——與劉再復(fù)同志商榷[J]．文藝理論與批評(1)：56-66．

雷猛發(fā)．1987．論作家主體性的特殊性[J]．社會科學(xué)家(1)：59-62．

劉再復(fù)．1985．論文學(xué)的主體性[J]．文學(xué)評論(6)：11-26．

劉再復(fù)．1986．論文學(xué)的主體性(續(xù))[J]．文學(xué)評論(1)：3-20．

敏澤．1986-06-21．論《論文學(xué)的主體性》——與劉再復(fù)同志商榷[N]．文論報(3)．

陶東風(fēng)．1999．“主體性”[J]．南方文壇(2)：11-14．

楊春時．2002．文學(xué)理論：從主體性到主體間性[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(哲社版)(1)：17-24．

以群．1980．文學(xué)的基本原理[M]．上海：上海文藝出版社．

周揚．1984．新的人民的文藝[C]∥周揚文集:第1卷．北京：人民出版社．

莊容開．1987．也談創(chuàng)作主體性[J]．廣東社會科學(xué)(4)：119-126．

[責(zé)任編輯:蕭怡欽]

Creative Subjectivity: Reconsidering Psychology-based Literature Grading

LIU Xiaoping

(CenterforForeignLiteratureandCulture,GuangdongUniversityofForeignStudies,Guangzhou510420,China)

By drawing theories from psychology, Liu Zaifu constructed the connotation of creative subjectivity, and raised the issue of the spiritual realm concerned that he believed manifests its highest level in “self-realization”.Also, he substantiated creative subjectivity in terms of creation freedom and mission awareness.His use of theories of psychology can be attributed to reality consideration and to his humanitarianism and enlightenment complex.In essence, his narration on creative subjectivity is a reconsideration of literature grading, which deconstructs the previous idea of literary grading, represents the ideological liberation in the literary field in 1980s and greatly promotes contemporary literary reform.

Liu Zaifu; literary subjectivity; creative subjectivity; spiritual realm; literature grading

2015-10-19

劉小平(1966-)，男，安徽安慶人，文學(xué)博士，廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院教授，外國文學(xué)文化研究中心兼職研究員，研究方向為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮與批評、中外文學(xué)文化關(guān)系。

I209

A

1672-0962(2016)06-0079-06