我國農(nóng)村信用社現(xiàn)存的主要問題分析

龔璐昕

摘 要：我國農(nóng)村信用社的現(xiàn)狀確實令人堪憂，嚴重影響農(nóng)村信用社的發(fā)展，影響我國農(nóng)村經(jīng)濟甚至整個國民經(jīng)濟的發(fā)展。問題的主要癥結(jié)在于三個方面，分別為產(chǎn)權(quán)不清晰；管理制度殘缺和經(jīng)營目標沖突。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村信用社；問題

一、產(chǎn)權(quán)不清晰

所謂產(chǎn)權(quán)，是以財產(chǎn)的所有權(quán)為核心或由財產(chǎn)的所有權(quán)所引起的對財產(chǎn)的獲得、占有、控制、收益、處置等一系列權(quán)利的總稱。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是農(nóng)村信用社改革的核心和根本，但一個不可否認的事實是，具有60多年發(fā)展歷史的農(nóng)村信用社，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系表面上是明確的，而且一般認為是“法人產(chǎn)權(quán)”，由社員入股組成，而實質(zhì)是產(chǎn)權(quán)始終未明晰，法人產(chǎn)權(quán)也是一個模糊不清的概念。

（一）股金構(gòu)成復(fù)雜，內(nèi)部積累難以界定

從信用社股金的構(gòu)成來看，有農(nóng)戶社員股、信用社職工社員股、國家股、法人股、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股等，信用聯(lián)社的股金構(gòu)成更為復(fù)雜，除了上述構(gòu)成部分以外，至少還包括基層信用社的入股，不同的信用社在股金構(gòu)成方面也呈現(xiàn)出巨大的差別；從股金的形成時間來看，有上個世紀50年代農(nóng)村信用社組建時形成的初始股金，有改革開放后農(nóng)村信用社按照合作制規(guī)范形成的股金；另外，信用社除了股金以外，還有長期經(jīng)營形成的內(nèi)部積累，對這部分內(nèi)部積累的界定也是導(dǎo)致農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊的一個重要原因。

（二）社員產(chǎn)權(quán)形同虛設(shè)

按照《章程》規(guī)定，農(nóng)村信用社是由社員入股組成，實行社員民主管理，入股自愿，退股自由?，F(xiàn)階段的入股社員主要是廣大農(nóng)民，不但入股金額較少，而且素質(zhì)偏低，對金融業(yè)務(wù)知之甚少，對信用社的經(jīng)營更是漠不關(guān)心，導(dǎo)致了社員股權(quán)的虛位，難以體現(xiàn)社員對信用社的所有權(quán)。此外，在客觀上，由于歷史的原因，農(nóng)村信用社不良資產(chǎn)較多，經(jīng)營效益低下，歷年虧損數(shù)額較大，致使不少信用社從未給社員進行分紅，即使是經(jīng)營較好的信用社，采取的也是不分紅或少分紅而多積累的辦法，社員入股主要是為了享受獲得貸款優(yōu)先、利率優(yōu)惠的便利條件，而不是為了獲取紅利，股金似乎與“存款”差別不大，農(nóng)民社員實質(zhì)上是一個儲戶，與真正意義上的股份相差甚遠，對自己股金的產(chǎn)權(quán)只是表現(xiàn)為名義上的所有權(quán)，而使用權(quán)、讓渡權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等都受到各種各樣的禁止或限制，這些社員不能形成獨立的產(chǎn)權(quán)，更不能與信用社建立穩(wěn)定、統(tǒng)一的利益機制，讓他們參與信用社的經(jīng)營管理實際上是一句空話。相比較而言，農(nóng)村信用社內(nèi)部職工要比一般社員更關(guān)心信用社的經(jīng)營狀況，但他們又不承擔信用社的經(jīng)營風險；農(nóng)村信用社的主任由聯(lián)社主任任命，聯(lián)社主任由地方政府或者監(jiān)管部門任命，與社員關(guān)系不大，從而也就會導(dǎo)致信用社出現(xiàn)嚴重的內(nèi)部人控制和外部人控制的問題。

從法人財產(chǎn)權(quán)的角度來看，信用社的產(chǎn)權(quán)也是殘缺和模糊的。一方面，信用社無法依其法人財產(chǎn)承擔民事責任，表現(xiàn)為許多己經(jīng)嚴重資不抵債的信用社無法關(guān)閉；另一方面，信用社的“三會”制度徒有虛名，法人治理結(jié)構(gòu)殘缺不全。基層信用社的經(jīng)營管理受到來自信用聯(lián)社的嚴重干預(yù)，缺乏相應(yīng)的人、財、物和經(jīng)營管理權(quán)。

二、管理制度殘缺

農(nóng)村信用社雖然按照合作金融組織的要求建立了社員代表大會、理事會、監(jiān)事會，并推行“一人一票”制，但由于農(nóng)信社的長期“官辦”和復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，加之農(nóng)民民主管理意識不強、文化素質(zhì)低、經(jīng)營水平低等客觀因素的限制，作為理論上較為理想的“三會”制，實際上只徒有虛名，治理機構(gòu)殘缺不全。

（一）社員代表大會職能發(fā)揮不夠，形同虛設(shè)

社員代表大會雖然定期召開，但是由于社員股金數(shù)額很小，占資產(chǎn)總額的比重很低，而且分散在幾百個、幾千個農(nóng)戶中，難以體現(xiàn)社員對信用社的所有權(quán)，社員代表普遍沒有參加的積極性，即使參加也很少就信用社的經(jīng)營管理中的問題進行有價值的質(zhì)疑和探討，權(quán)力機構(gòu)形同虛設(shè)。

（二）理事會與主任之間沒有制約關(guān)系

按照合作社章程規(guī)定，信用社主任經(jīng)理事會提名報上級批準后由理事會聘任，理事長可兼任信用社主任。但在實際操作過程中，信用社普遍是理事長兼主任，權(quán)力集于一身，根本不存在制約與被制約關(guān)系。雖然多數(shù)地方在2001年實行了理事長與主任的分設(shè)制，但仍然是“換湯不換藥”的改良。由于理事長和主任職權(quán)范圍界定不細，更由于受長期計劃經(jīng)濟體制下的行政領(lǐng)導(dǎo)思維定勢，名義上理事會領(lǐng)導(dǎo)下的主任負責制，實質(zhì)上成了理事長全權(quán)負責， 不存在二者之間的制約關(guān)系，形成了事實上的“內(nèi)部人控制”。

（三）監(jiān)事會未能履行監(jiān)督職責

建立完善的法人治理結(jié)構(gòu)，需要充分發(fā)揮監(jiān)事會對信用社主任經(jīng)營管理和財務(wù)管理的監(jiān)督職能，防止權(quán)力失去監(jiān)督而過分膨脹。但是從當前的情況看， 多數(shù)農(nóng)村信用社的監(jiān)事會基本未能履行章程賦予的職責。一是基層農(nóng)信社的監(jiān)事長一般都由當?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)兼任，他們對農(nóng)村信用社經(jīng)營情況了解不多，根本談不上對信用社經(jīng)營管理工作的監(jiān)督，一些地方的監(jiān)事會會議也很少召開： 二是縣聯(lián)社監(jiān)事長一般都履行總稽核職責，監(jiān)事會實際成為內(nèi)部稽核審計部門，他們非但不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而惟主任“馬首”是瞻，在這種情況下，將難以履行監(jiān)督職責。

農(nóng)村信用合作社現(xiàn)行管理體制的缺陷帶來的直接后果是：內(nèi)部管理混亂，內(nèi)部控制制度不健全，不能形成有效的激勵與約束機制，造成了其經(jīng)濟效益低下，而且將會進一步增加經(jīng)營風險，削弱農(nóng)村信用社的自我發(fā)展能力。

三、經(jīng)營目標沖突

政策性業(yè)務(wù)與經(jīng)營性業(yè)務(wù)沖突即為“三農(nóng)”服務(wù)還是追求盈利是農(nóng)村信用社改革的兩難選擇。為“三農(nóng)”服務(wù)是農(nóng)村信用社的法定目標，1997年以來，按照黨中央、國務(wù)院的統(tǒng)一部署，農(nóng)村信用社在改革中發(fā)展，信用社為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民服務(wù)的方向進一步明確，支農(nóng)投入明顯增加。2003年頒布的《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》再次明確指出深化農(nóng)村信用社改革以服務(wù)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民為宗旨，不論采取何種產(chǎn)權(quán)制度和組織形式，都要堅持服務(wù)“三農(nóng)”的經(jīng)營方向，其信貸資金大部分要用于支持本地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民，即使是實行了股份制改造的機構(gòu)，也要根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況，確定一定比例的資金用于支農(nóng)。因此，從形式上講，國家要求農(nóng)村信用社為“三農(nóng)”服務(wù)的目標是確定無疑的。這樣，為“三農(nóng)”服務(wù)的政策性目標與投資人追求利潤最大化的經(jīng)營性目標相沖突就會發(fā)生。