以古為是：錢大昕與“古學(xué)”群體的形成、實(shí)踐及理念*

戴書宏,肖永明

(湖南大學(xué) 岳麓書院,湖南 長(zhǎng)沙 410082)

以古為是：錢大昕與“古學(xué)”群體的形成、實(shí)踐及理念*

戴書宏,肖永明

(湖南大學(xué) 岳麓書院,湖南 長(zhǎng)沙 410082)

惠棟漢學(xué)的核心價(jià)值是“以古為是”，其與相關(guān)的信仰和技術(shù)系統(tǒng)，共同構(gòu)成了乾嘉考據(jù)學(xué)最初的“范式”。這一“范式”對(duì)錢大昕、王鳴盛等人的影響至深至遠(yuǎn)，使之得以迅速地進(jìn)入到考據(jù)學(xué)的天地之中。不過，“古學(xué)”依舊是當(dāng)時(shí)最主要的稱名，并產(chǎn)生了廣義和狹義的分化，其中狹義的“古學(xué)”即專指漢學(xué)而言。而乾隆十九年(1754)的進(jìn)士考試，不但促成了王鳴盛、錢大昕、紀(jì)昀等考據(jù)學(xué)者的聚集，還推動(dòng)了“古學(xué)”群體的形成。眾人隨即展開了諸多的學(xué)術(shù)實(shí)踐，并共同承擔(dān)起《五禮通考》的編撰任務(wù)。這一系列的事件，意味著考據(jù)學(xué)即將由邊緣走向中央，并逐步取代理學(xué)，而成為主流的學(xué)術(shù)形態(tài)。

錢大昕；古學(xué)；漢學(xué)；考據(jù)學(xué)；范式

鑒于明末王學(xué)的泛濫無歸，明清之際已有重“學(xué)”的傾向，入清以后，學(xué)術(shù)界更是以“博學(xué)于文”為鵠的。清人汪中總結(jié)清初的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，謂“古學(xué)之興也，顧氏始開其端；《河》、《洛》矯誣，至胡氏而絀；中西推步，至梅氏而精；力攻古文《書》者，閻氏也；專言漢儒《易》者，惠氏也；凡此皆千余年不傳之絕學(xué)，及戴氏出而集其成焉?！?[清] 凌廷堪著，王文錦點(diǎn)校：《校禮堂文集》卷二十四，北京，中華書局，2006年，第320頁。這一概括無疑是十分精當(dāng)?shù)?，清代學(xué)術(shù)的脈絡(luò)至此而明。而嘉定雖然偏居海濱，實(shí)則已經(jīng)先行一步，其重“學(xué)”的風(fēng)氣早已廣受儒林的稱道。閻若璩曾謂“愿與同志感奮興起，紹明古學(xué)，直追金華、嘉定諸先生之遺風(fēng)?！?[清]王鳴盛著，陳文和主編：《嘉定王鳴盛全集(十)·西莊始存稿》卷二十三，北京，中華書局，2010年，第389頁。錢大昕(1728—1804，字曉征)正是聞風(fēng)而起的后進(jìn)之秀，其生長(zhǎng)于嘉定，耳濡目染，自進(jìn)學(xué)之初，便開始了“古學(xué)”的探索。

一 錢大昕的“古學(xué)”嘗試與惠棟的引領(lǐng)之功

(一)錢大昕早期的“古學(xué)”實(shí)踐

曉征曾自述早年的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，謂“當(dāng)是時(shí)，舉業(yè)家多不習(xí)詩，生徒或私作韻語，則父師相詬病，以為妨于制義也。府君獨(dú)喜教不孝為詩，示以唐人安章宅句之法；又謂詩文非空疏無學(xué)者所能為，貸錢為不孝購書，恣其翻閱?！?[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷五十，上海，上海古籍出版社，2012年，第875頁。由此可知，舉業(yè)和詩古文，乃是曉征早年最主要的功課。不過，在此之外，曉征也開始了對(duì)“古學(xué)”的探索。在曉征的“古學(xué)”嘗試之中，屢屢為學(xué)者所道的，一為其在祖父的引導(dǎo)之下，逐漸產(chǎn)生了對(duì)小學(xué)的興趣；一為其在授徒塢城顧氏時(shí)，遍讀藏書，樹立了“尚論千古”的志向。

曉征的祖父諱王炯，字青文，號(hào)陳人，正直好學(xué)，尤其盡心于小學(xué)的研習(xí)。曉征謂“(祖父)讀書必先識(shí)字，故于四聲清濁，辨別精審，不為方音所囿”。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷五十，上海，上海古籍出版社，2012年，第868頁。可見其對(duì)小學(xué)的重視，并且陳人公在音韻學(xué)上，還有獨(dú)到的見解。曉征記到：

有客舉王子安《滕王閣詩序》“蘭亭已矣，梓澤丘墟”二句對(duì)屬似乎不倫，先大父曰：“已矣”疊韻也；“丘墟”雙聲也。疊韻雙聲，自相為對(duì)。古人排偶之文，精嚴(yán)如此。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十二，上海，上海古籍出版社，2012年，第364頁。

這一段軼事，屢次見諸曉征的筆端，可見其影響之大。漆永祥謂“大昕五歲時(shí)起即從錢王炯學(xué)，他后來在古聲紐的研究上戛戛獨(dú)造，超邁時(shí)人，從這里可見其淵源之所自”。*漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第120頁。其子錢東壁《顯考竹汀府君行述》，更是以此作為曉征小學(xué)研究的起點(diǎn)，謂：

十歲，從先曾大父受業(yè)，即學(xué)為八股文。曾大父夙精小學(xué)，教以訓(xùn)詁、音韻，府君能貫通大意。曾大父又謂大父：“此子所造，必遠(yuǎn)過于我，雖入許、鄭之室，無難也”。府君研究小學(xué)自此始。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(一)·錢竹汀先生行述》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第2頁。

小學(xué)之外，曉征還對(duì)史學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，并進(jìn)行了第一次考據(jù)的實(shí)踐。乾隆十年(1745)，曉征十八歲，開始了教書授徒的生涯?！赌曜V》謂：

始授徒塢城顧氏。其家頗藏書，案頭有《資治通鑒》及不全二十一史，晨夕披覽，始有尚論千古之志。讀東坡《戲作賈梁道》詩，輒援《晉書》以糾其失，中年見浙中新刊查注蘇詩已先我言之。然居士年未弱冠，考據(jù)已有與前輩暗合者矣。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(一)·錢辛楣先生年譜》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第8頁。

這次以史考詩的嘗試，無疑具有標(biāo)志性的意義，乃是曉征在考據(jù)之路上的初試啼聲。其中的具體細(xì)節(jié)，則見于曉征《十駕齋養(yǎng)新錄》，書中謂：

東坡《戲作賈梁道詩》：“嵇紹似康為有子，郗超叛鑒是無孫。而今更恨賈梁道，不殺公閭殺子元?！庇枞豕谧x《晉書》《宣帝紀(jì)》，即疑此詩之誤。蓋王凌為司馬懿所殺，非司馬師也。懿字仲達(dá)，師字子元，東坡誤記此為司馬師事耳。*[清]錢大昕著，楊勇軍整理：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十六，上海，上海書店出版社，2013年，第321—322頁。

多年之后，曉征對(duì)知識(shí)的細(xì)節(jié)依然記憶猶新，可見這一次實(shí)踐的影響之大。在曉征的成學(xué)之路上，這次考據(jù)的意義自然是不容忽視的。

然而，這次成功的實(shí)踐，并不意味著在考據(jù)學(xué)上，曉征已經(jīng)登堂入室了。實(shí)際上，曉征的實(shí)踐與前人零星的考據(jù)相比，并無二致，最多只能歸結(jié)為個(gè)人的雅好。但其中卻透露出重要的信息，即在性情和稟賦上，曉征乃是偏重于考據(jù)的。章學(xué)誠曾將學(xué)術(shù)的分殊歸結(jié)到人的性情上，而考據(jù)和義理則分別對(duì)應(yīng)于“沉潛者循度數(shù)而徐達(dá)”和“高明者由大略而切入”。*見余英時(shí)著，沈志佳編《余英時(shí)文集(第四卷)·中國知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第588頁。由曉征所顯現(xiàn)出的性情和稟賦來看，其無疑是為考據(jù)而生的“沉潛者”。則其對(duì)小學(xué)的興趣，也應(yīng)該作如是觀，更多的是個(gè)人經(jīng)歷和性情的體現(xiàn)。錢東壁情見乎詞的行述，無疑具有夸張的成分。錢穆曾謂“據(jù)竹汀年譜，始讀說文，研究聲音、文字、訓(xùn)詁之原，已在乾隆庚寅，竹汀年四十三，上距惠、戴揚(yáng)州締交亦十三年矣。則竹汀治聲音、訓(xùn)詁之學(xué)，實(shí)聞惠、戴而起者……”*錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京，九州出版社，2011年，第358頁。曉征究心于文字訓(xùn)詁之學(xué)，斷然不至于如此之晚，然而，惠、戴的影響卻是實(shí)實(shí)在在的。與惠棟的相遇，預(yù)示著曉征的學(xué)術(shù)即將迎來質(zhì)的飛躍。

(二)惠棟對(duì)錢大昕、王鳴盛的范式作用

傳統(tǒng)上，乾嘉考據(jù)學(xué)以吳、皖分庭，而惠棟即是吳派的首領(lǐng)。并且惠棟的年事長(zhǎng)于戴震，因而在乾嘉學(xué)風(fēng)的形成之中，惠棟扮演的乃是奠基的角色。艾爾曼謂“準(zhǔn)確地說，17世紀(jì)學(xué)者只是考據(jù)學(xué)的開拓者，因?yàn)樗麄兣懦饫韺W(xué)主張，傾向兩漢學(xué)術(shù)思想，但還未顯示出明顯的‘漢學(xué)’特征。嚴(yán)格意義上的漢學(xué)，直到18世紀(jì)蘇州學(xué)者惠棟(1697—1758)之時(shí)才正式成型?！?[美]艾爾曼著，趙剛譯：《從理學(xué)到樸學(xué)》，南京：江蘇人民出版社，2012年，第45—46頁。而曉征正是于乾隆十四年(1749)入讀蘇州紫陽書院，并在當(dāng)年與惠棟訂交，從此保持著亦師亦友的關(guān)系。曉征謂：

予弱冠時(shí)，謁先生于泮環(huán)巷宅，與論《易》義，更仆不倦，蓋謬以予為可與道古者。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十四，上海，上海古籍出版社，2012年，第384頁。

在學(xué)術(shù)史上，曉征與惠氏的交往雖然比不上惠、戴之交，但也是極其重要的，其標(biāo)志著曉征的學(xué)術(shù)進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。

對(duì)曉征而言，如果說韓愈、歐陽修等古文家與黃淳耀等鄉(xiāng)賢的影響還在于“破”的話，那么惠氏的影響則顯然在于“立”了。正是在惠氏的指引之下，曉征才得以接觸到考據(jù)學(xué)的信仰、價(jià)值與技術(shù)系統(tǒng)，即考據(jù)學(xué)的“范式”(詳后)?；菔纤氖乐谓?jīng)，其父惠士奇曾謂：經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字審音乃知其義，故古訓(xùn)不可改也。

惠氏亦謂：

漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師，訓(xùn)詁之學(xué)，皆師所口授，其后乃著竹帛，所以漢經(jīng)師之說，立于學(xué)官，與經(jīng)并行，古字古音，非經(jīng)師不能辨。是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也。*錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京，九州出版社，2011年，第345—346頁。

此即考據(jù)學(xué)由經(jīng)典訓(xùn)詁以求取圣人之道的“范式”。曉征在多年之后，猶以之為治學(xué)的宗旨，謂：

嘗謂六經(jīng)者，圣人之言，因其言以求其義，則必自詁訓(xùn)始。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十四，上海，上海古籍出版社，2012年，第391頁。

可見這一“范式”對(duì)曉征的影響之大及其篤信之深。然而，此時(shí)的曉征年歲尚小，并且困于功名，雖然有志于經(jīng)史，卻不能全力以赴。因而，曉征雖然體現(xiàn)出了較高的學(xué)術(shù)潛質(zhì)，但卻并無具體的學(xué)術(shù)成績(jī)可言。而真正深受惠氏影響，并付諸實(shí)踐的，當(dāng)屬曉征的同鄉(xiāng)同學(xué)王鳴盛(1722—1797，號(hào)西莊)。曉征與西莊“總角交”、“幼同學(xué)”、“長(zhǎng)同官”*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷四十八，上海，上海古籍出版社，2012年，第838—841頁。，且“西莊長(zhǎng)予六歲而學(xué)成最早，予得聞其緒論，稍知古學(xué)之門徑”*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十六，上海，上海古籍出版社，2012年，第436頁。?？梢娫跁哉髟缒甑膶W(xué)業(yè)之中，西莊無疑是極其重要的同仁和助力。下文即借由西莊的學(xué)術(shù)實(shí)踐，以明晰惠氏對(duì)于錢、王等后學(xué)的范式作用。

與曉征一樣，西莊也是在紫陽書院就讀時(shí)與惠氏訂交的，并且其對(duì)惠氏的皈依更加徹底。江藩《漢學(xué)師承記》記錄了惠棟對(duì)西莊的巨大影響，謂：

又與惠松崖征君講經(jīng)義，知詁訓(xùn)必以漢儒為宗。*[清] 江藩撰，徐洪興編校：《漢學(xué)師承記(外二種)·國朝漢學(xué)師承記》卷三，上海，中西書局，2012年，第45頁。

西莊從此終身謹(jǐn)守漢學(xué)門戶，并最終成為了惠氏陣營(yíng)中的一員健將。西莊《十七史商榷自序》謂：

經(jīng)以明道，而求道者不必空?qǐng)?zhí)義理以求之也。但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，則義理自見，而道在其中矣。

抑治經(jīng)豈特不敢駁經(jīng)而已，經(jīng)文艱奧難通，若于古傳注憑己意擇取融貫，猶未免于僭越，但當(dāng)墨守漢人家法，定從一師，而不敢佗徙。*[清]王鳴盛著，陳文和主編《嘉定王鳴盛全集(十一)·王鳴盛西莊遺文輯存》卷上，北京，中華書局，2010年，第415—416頁。

西莊此語幾乎與惠氏同出一口，可見其對(duì)惠氏的崇信。并且西莊還將其付諸實(shí)踐，開始了《尚書后案》的撰述計(jì)劃。

乾隆十年(1745)，西莊跟從惠氏講求經(jīng)義，服膺《尚書》，便著手準(zhǔn)備《尚書后案》的撰述工作?！渡袝蟀缸孕颉分^“草創(chuàng)于乙丑，予甫二十有四”。其以“后案”為名，正是為了進(jìn)一步坐實(shí)閻若璩、惠棟以來的研究，即所謂的“名曰‘后案’者，言最后所存之案也”。*[清]王鳴盛著，陳文和主編《嘉定王鳴盛全集(十一)·王鳴盛西莊遺文輯存》卷上，北京，中華書局，2010年，第413頁。而其廣泛搜羅文獻(xiàn)、自注自疏的取徑，也是直接承襲惠氏而來。錢穆謂“二書皆自注而自疏之，亦師定宇周易述體例。二書動(dòng)機(jī)，皆由知東晉古文尚書及孔傳之偽，乃進(jìn)而為漢人二十八篇原注之搜討，其意向取徑，正猶惠氏父子知宋后言易圖不可信，乃進(jìn)而為漢易之搜討也。”*錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京，九州出版社，2011年，第347頁?？梢娢髑f的動(dòng)機(jī)、體例和方法，無不深受惠氏的影響。事實(shí)上，西莊對(duì)此也有著真切的告白：

彼既為真，則此自為偽，自唐貞觀以后，無一人識(shí)破，直至近時(shí)，太原閻先生若璩、吳郡惠先生棟，始著其說，實(shí)足解千古疑團(tuán)。予小子得而述之，既作后案……*[清]王鳴盛著，顧美華標(biāo)校：《蛾術(shù)編》卷四，上海，上海書店出版社，2012年，第63—64頁。

為學(xué)術(shù)群體所遵奉的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)，共同構(gòu)成了廣義的“范式”；而領(lǐng)袖人物的考據(jù)作品，則發(fā)揮著具體的示范作用，此即狹義的“范式”。*余英時(shí)《重尋胡適的歷程——胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，上海，上海三聯(lián)書店，2012年，第226頁?；輻潓?duì)王鳴盛的影響，正在于廣義和狹義的兩面。錢大昕亦復(fù)如此，只不過尚無充分的條件，使其得以一展長(zhǎng)才。而乾隆十九年(1754)的進(jìn)士及第，恰好為其提供了大顯身手的契機(jī)。乾隆十九年的進(jìn)士考試，必定會(huì)在學(xué)術(shù)史上留下非凡的意義。這些人在京師的聚集，標(biāo)志著考據(jù)學(xué)群體的形成，也預(yù)示著考據(jù)學(xué)即將由邊緣走向中央。只不過當(dāng)時(shí)尚無“考據(jù)學(xué)”之名，也鮮用“漢學(xué)”之目，而是籠統(tǒng)地稱之為“古學(xué)”。

二 “古學(xué)”群體的形成及其學(xué)術(shù)實(shí)踐

(一)“古學(xué)”群體的形成與錢大昕、王鳴盛的學(xué)術(shù)地位

乾隆十九年，曉征在經(jīng)歷數(shù)次鄉(xiāng)試、會(huì)試之后，終于考取了進(jìn)士。一同中榜的還有王鳴盛、紀(jì)曉嵐、朱筠和王昶等人，眾人都是百里挑一的飽學(xué)之士。一時(shí)風(fēng)云際會(huì)，“得人之盛”無過此科。紀(jì)曉嵐謂：

公與余同以乾隆甲戌登進(jìn)士。是科最號(hào)得人，其間老師宿儒，以著述成家者不一；高才博學(xué)，以詞章名世者不一；經(jīng)濟(jì)宏通，才猷雋異，以政事著能者不一；品酒斗茶，留連唱和，以風(fēng)流相尚者亦不一。*[清]紀(jì)曉嵐著，孫致中等校點(diǎn)：《紀(jì)曉嵐文集(一)》卷十六，石家莊，河北教育出版社，1991年，第346頁。

紀(jì)氏以學(xué)者、文士、經(jīng)濟(jì)、游藝四分其人，事實(shí)上，就考據(jù)學(xué)的發(fā)展而言，以上諸人亦可兩分，只不過一類為治學(xué)有成的巨匠，一類為倡導(dǎo)有功的推手。

王鳴盛與錢大昕，適足以代表前一種類型。在眾人之中，他們無疑是最有成就的兩員健將。西莊博學(xué)多才，貫通四部，成就斐然。其曾自比于明人王世貞，謂：

我于經(jīng)有《尚書后案》，于史有《十七史商榷》，于子有《蛾術(shù)編》，于集有詩文，以敵弇州四部，其庶幾乎！*[清]王鳴盛著，陳文和主編《嘉定王鳴盛全集(一)》前言，北京，中華書局，2010年，第2頁。

言辭之中不免自負(fù)，但卻是實(shí)情。西莊的才學(xué)、成就，自然不是一般學(xué)者所能比擬的。而曉征則更是超邁其上，經(jīng)史淹貫，一時(shí)無兩，幾乎與惠棟、戴震形成了鼎足而三的格局*漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第123—126頁。。至于紀(jì)曉嵐、朱筠、王昶等人，自身的學(xué)術(shù)成就不高，更多的是以“中朝薦紳負(fù)重望者(章學(xué)誠語)”的身份，去倡導(dǎo)乾嘉學(xué)風(fēng)，推動(dòng)考據(jù)學(xué)的發(fā)展。尤其是紀(jì)曉嵐和朱筠兄弟，在其中扮演著至關(guān)重要的角色，張維屏謂：

乾隆三十年代之后，使乾嘉考證學(xué)風(fēng)邁向巔峰的因素有二：一是大興朱氏兄弟(朱筠、朱珪)為主的一批考證學(xué)者，運(yùn)用自己在官場(chǎng)任職的衙署為基地，號(hào)召同好共興典籍校勘及文字訓(xùn)詁等方面的研究工作。二是乾隆三十八年，乾隆下詔修《四庫全書》，位在翰林院內(nèi)由紀(jì)昀主持的“四庫全書館”頓時(shí)成為漢學(xué)家的“大本營(yíng)”……*張維屏：《紀(jì)昀與乾嘉學(xué)術(shù)》，臺(tái)北，臺(tái)大出版委員會(huì)，1998年，第30頁。

需要注意的是，眾人在結(jié)識(shí)之初，自然不會(huì)有如此分明的區(qū)別，但是稟賦各異、才情不同，也是不容置疑的。不過，就當(dāng)時(shí)而言，學(xué)術(shù)地位的高低還夾雜著仕途的顯隱。西莊以第二人及第，并在之后的京察、大考中，屢屢占據(jù)高等頭名，不數(shù)年而官至二品，進(jìn)而有內(nèi)閣學(xué)士、禮部侍郎之任。圣眷的優(yōu)渥，足以羨煞旁人。并且，西莊年長(zhǎng)于眾人，而成學(xué)又最早。因而，在當(dāng)時(shí)和之后的一段時(shí)期之內(nèi)，西莊的地位都是無人能比的。時(shí)人論及當(dāng)時(shí)的學(xué)者，往往首舉西莊之名，即是此意。柴德賡《王西莊與錢竹汀》謂：

以兩人學(xué)問論，少年時(shí)，西莊比竹汀高出一籌。中年時(shí)，旗鼓相當(dāng)。這個(gè)可以引西莊詩句作證。……這句話可以看出西莊把自己放在竹汀之上，口氣很不小，但也反映了竹汀有并駕齊驅(qū)之勢(shì)。到了晚年，情況更不同了。*見柴德賡《王西莊與錢竹汀》，顧吉辰主編《錢大昕研究》，上海，華東理工大學(xué)出版社，1996年，第72頁。

誠如柴氏所言，西莊在當(dāng)時(shí)確實(shí)高出曉征一頭。但是曉征也已經(jīng)鋒芒初露，顯現(xiàn)了過人的潛質(zhì)。戴震曾謂：

錢辛楣《五禮通考》中說話，多有似是處。*[清]段玉裁撰，楊應(yīng)芹訂補(bǔ)：《東原年譜訂補(bǔ)》，[清]戴震撰，張岱年主編：《戴震全書(六)》，合肥，黃山書局，1995年，第713頁。

戴震此語，看似評(píng)價(jià)不高，實(shí)則是對(duì)曉征的高度肯定。東原治學(xué)重在求“是”，而此處即以“是”許給曉征，可見后生的可畏。而憑借著出色的詩文和編撰能力，曉征在史館之中，也贏得了“南錢北紀(jì)”的贊譽(yù)*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(一)·錢辛楣先生年譜》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第14頁。。當(dāng)時(shí)的曉征，無疑是一顆冉冉升起的新星。

(二)錢大昕的“古學(xué)”實(shí)踐與《五禮通考》的編撰

進(jìn)士及第之后，沒有了舉業(yè)的牽絆，曉征得以專心于“古學(xué)”的研究。其研究始于講習(xí)算術(shù)，進(jìn)而推明歷法，考索史志，并旁及經(jīng)學(xué)、金石等專門學(xué)問。事實(shí)上，曉征于會(huì)試中式的前一年，就已經(jīng)開始了對(duì)推步之學(xué)的探索?！赌曜V》謂：

十八年癸酉，年二十六歲。在中書任暇，與吳杉亭、褚鶴侶兩同年講習(xí)算術(shù)。得宣城梅氏書讀之，寢食幾廢。因讀歷代史志，從容布算，得古今推步之理。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(一)·錢辛楣先生年譜》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第12頁。

此時(shí)的曉征與褚寅亮等友人沉浸在算術(shù)之中，幾乎到了癡迷的程度，而算術(shù)也成為了這一階段的核心功課。經(jīng)過兩年的研習(xí)和撰述，曉征的《三統(tǒng)術(shù)衍》終于在乾隆二十年(1755)脫稿，其《自序》云：

比歲粗習(xí)算術(shù)，乃為疏通其大義，并著算例，厘為三卷，名之曰《三統(tǒng)術(shù)衍》。蓋只就本法論之，其法只密與疏，固不暇論及也。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(八)·三統(tǒng)術(shù)衍》序，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第3頁。

這是曉征算術(shù)研究的階段性成果。至于其熱衷于算術(shù)的動(dòng)機(jī)，除了自身的興趣和專長(zhǎng)之外，乃在于曉征認(rèn)為算術(shù)是儒者必備的技能，即所謂的“宣尼有言：‘推十合一為士。’自古未有不知數(shù)而為儒者”*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十三，上海，上海古籍出版社，2012年，第377頁。。并且算術(shù)是歷法的基礎(chǔ)，而對(duì)歷代歷法的熟悉程度，又直接影響著史志和經(jīng)學(xué)的研讀。因而，對(duì)篤志于學(xué)的曉征來說，算術(shù)不但不是小技，反而具有非凡的意義。在扎實(shí)的算術(shù)之上，曉征開始了歷法和史志的研究。

除了直接與算術(shù)相關(guān)的歷法和史志之學(xué)，曉征還將研習(xí)的范圍擴(kuò)展至經(jīng)學(xué)和金石學(xué)等學(xué)問。乾隆二十二年(1757)的《年譜》謂：

公事之暇，入琉璃廠書市，購得漢唐石刻二三百種，晨夕?？?，證以史事，輒為跋尾。收藏金石文字自此始。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(一)·錢辛楣先生年譜》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第14頁。

曉征后來以金石家著稱，并且擅長(zhǎng)以金石佐證史事，正是導(dǎo)源于此。更值得注意的是，一向以“不通經(jīng)義”自謙的曉征，開始了經(jīng)學(xué)園地的耕耘。其耕耘直承惠棟，具體而言，則是由研讀惠氏的《周易述》起腳，進(jìn)而開展對(duì)《易》學(xué)和《書》學(xué)的探討，并總結(jié)出惠氏治經(jīng)的原則和方法。乾隆二十年(1755)左右，曉征先后給王昶寄去兩通信件，信中詳述了近期的研究心得，其中首封謂：

松厓征君《周易述》摧陷廓清，獨(dú)明絕學(xué)；談漢學(xué)者，無出其右矣?！渡袝芬莨盼碾m亡，然馬、鄭諸家之傳注，至唐猶存；今則惟存梅氏一家。大約經(jīng)學(xué)要在以經(jīng)證經(jīng)，其訓(xùn)詁則參之《說文》、《方言》、《釋名》，而宋、元以后無稽之言，置之不道；反復(fù)推校，求其會(huì)通，故曰必通全經(jīng)而后可通一經(jīng)。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(十)·潛研堂文集補(bǔ)編》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第28頁。

在治學(xué)方法上，曉征強(qiáng)調(diào)以經(jīng)證經(jīng)，正是沿襲惠氏的治經(jīng)、解經(jīng)之法。*漆永祥《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第153頁。而所謂的“訓(xùn)詁則參之《說文》、《方言》、《釋名》”，則是惠氏“詁訓(xùn)必以漢儒為宗”的具體化。由惠氏所樹立的“范式”的影響之大，可以想見。如果說在前一階段，惠氏對(duì)曉征的影響還處在萌發(fā)之中，則此時(shí)無疑已經(jīng)清晰而具體化了。而這些理念正是伴隨著“古學(xué)”的實(shí)踐而來的，實(shí)踐與理念之間的相輔相成，于此亦可見一斑。換言之，即確實(shí)的考據(jù)實(shí)踐，不但使曉征取得了具體的學(xué)術(shù)成績(jī)，還使之掌握了考據(jù)學(xué)的方法和理念。

與曉征的學(xué)思并進(jìn)相同時(shí)，“古學(xué)”群體也迎來了一項(xiàng)重大的課題。是時(shí)禮部侍郎秦蕙田(1702—1764，號(hào)味經(jīng))為了修撰《五禮通考》，四處網(wǎng)羅人才，而諸人恰好都在秦氏的延聘之列，王鳴盛、錢大昕、王昶相繼參與其事。曉征乾隆十九年的《年譜》記載：

無錫秦文恭公邀予商訂《五禮通考》。*[清] 錢大昕撰，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集(一)·錢辛楣先生年譜》，南京，江蘇古籍出版社，1997年，第13頁。

曉征精于算術(shù)，其與秦氏的談?wù)?，多半是圍繞著天文、歷算展開的。王昶則主要負(fù)責(zé)《時(shí)享》一類資料的輯佚。*陳祖武、朱彤窗：《乾嘉學(xué)術(shù)編年》，石家莊，河北人民出版社，2005年，第121頁。而王鳴盛擔(dān)綱的是“軍禮”一門的修撰，地位最為突出，其成果最終匯集為《周禮軍賦說》四卷。*施建雄：《王鳴盛學(xué)術(shù)研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第49頁。在眾人的合力之下，卷帙浩繁的《五禮通考》最終得以成書，《四庫全書總目》謂：

是書因徐乾學(xué)《讀禮通考》惟詳“喪葬”一門。而《周官·大宗伯》所列五禮之目，古經(jīng)散亡，鮮能尋端竟委。乃因徐氏體例，網(wǎng)羅眾說，以成一書。凡為類七十有五。以樂律附于吉禮宗廟制度之后。以天文推步句股割圓，立“觀象授時(shí)”一題統(tǒng)之。以古今州國都邑山川地名，立“體國經(jīng)野”一題統(tǒng)之。并載入《嘉禮》。……其他考證經(jīng)史，元元本本，具有經(jīng)緯。非剽竊饾饤，掛一漏萬者可比。*[清]永瑢等撰：《四庫全書總目》，北京，中華書局，1965年，第179頁。

《五禮通考》，既是古代禮學(xué)的集大成之作，也是考據(jù)學(xué)初期最重要的成果之一，更是“古學(xué)”群體首次合作的結(jié)晶。錢大昕、王鳴盛、王昶等最主要的人物，都在其中擔(dān)當(dāng)著重要的角色，可知就當(dāng)時(shí)而言，《五禮通考》的編撰和完成，無疑是“古學(xué)”群體最具代表性的學(xué)術(shù)實(shí)踐和學(xué)術(shù)成果。

在考據(jù)學(xué)的發(fā)展之中，乾隆十九年的進(jìn)士考試，厥功甚偉。這一科不但促成了考據(jù)學(xué)者的聚集，還開啟了考據(jù)學(xué)由邊緣走向中央的進(jìn)程。然而，當(dāng)時(shí)尚無“考據(jù)學(xué)”之名，學(xué)者多是沿用前代“古學(xué)”的稱謂。而所謂的“古學(xué)”，向來沒有確定的含義，只是一種籠統(tǒng)的泛稱。不過，隨著考據(jù)實(shí)踐的深入和惠棟漢學(xué)的成立，“古學(xué)”一詞在概貌和涵括上，都有了一定的發(fā)展。

三 以古為是：“古學(xué)”與漢學(xué)的合流

(一)錢大昕對(duì)“古學(xué)”的“界定”及其分化

由于儒者普遍具有信古、尊古的信仰，“古學(xué)”一詞一直便以褒義的面貌存在著。明清之際，學(xué)界厭棄了王學(xué)末流的空疏，篤學(xué)之士紛紛致力于“古學(xué)”的研究。在江南的中心城市之中，出現(xiàn)了“古學(xué)”復(fù)興的趨勢(shì)。*陳祖武《江南中心城市與乾隆初葉的古學(xué)復(fù)興》，《中國史研究》2010年第2期。不過，“古學(xué)”一詞雖然常常為好學(xué)之士所稱道，而其中的確切內(nèi)涵卻不得而知?！肮艑W(xué)”長(zhǎng)期被模糊、籠統(tǒng)地使用著。然而，也有不少學(xué)者在著作之中，觸及了“古學(xué)”的內(nèi)涵，其中尤以錢謙益(1582—1664，號(hào)牧齋)的論述最具啟發(fā)意義。

牧齋在一封信中，對(duì)危害“古學(xué)”的“俗學(xué)”進(jìn)行了撻伐，其謂：

其間為古學(xué)之蠹者，有兩端焉：曰制科之習(xí)比于俚，道學(xué)之習(xí)比于腐。斯二者，皆俗學(xué)也。*[清]錢謙益著，[清]錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋初學(xué)集》卷七十九，上海，上海古籍出版社，1985年，第1701頁。

牧齋在此雖然沒有對(duì)“古學(xué)”進(jìn)行正面的界定，但卻舉出了“古學(xué)”的對(duì)立面：舉業(yè)和道學(xué)等“俗學(xué)”。這種標(biāo)舉對(duì)立面的方式，無疑有益于探尋“古學(xué)”的意蘊(yùn)。由此可以推出，所謂的“古學(xué)”便是區(qū)別于舉業(yè)、道學(xué)等“俗學(xué)”的學(xué)問，此即“古學(xué)”的基本概貌。這種界定的方式，也為曉征所繼承。并且其以“古學(xué)”為“俗學(xué)”對(duì)立面的意識(shí)，變得更加的明顯和強(qiáng)烈。曉征于言行之中，常常以“古學(xué)”和“俗學(xué)”相對(duì)照，如其《贈(zèng)邵冶南序》謂：

今春天下貢士集禮部，主司思拔汲古不為俗學(xué)者，以救墨卷浮濫剿襲之失，而與桐褎然為舉首。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十三，上海，上海古籍出版社，2012年，第375頁。

又如《李南澗墓志銘》謂：

好博覽古今，不為世俗之學(xué)，所至必交其賢豪長(zhǎng)者。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷四十三，上海，上海古籍出版社，2012年，第783頁。

曉征以“古學(xué)”救治“俗學(xué)”的急切心情，躍然紙上。而于其中的字里行間，也不難看出，在曉征的眼中，“古學(xué)”正是區(qū)別于“俗學(xué)”的其他學(xué)問的合稱。不過，在前人的緒論之外，曉征也不乏自出手眼之處。

鑒于科舉之學(xué)的空疏之病，曉征曾對(duì)古文和時(shí)文進(jìn)行了嚴(yán)格的分辨。在分辨之中，曉征認(rèn)為求取古人的性情，才是古文創(chuàng)作的關(guān)鍵，而獲取之法則是勤學(xué)善思。其謂：

唯讀書談道之士，以經(jīng)史為菑畬，以義理為灌溉，胸次灑然，天機(jī)浩然，有不能已于言者，而后假于筆以傳，多或千言，小或寸幅，其言不越日用之恒，其理不違圣賢之旨，詞雖今猶古也。文之古，不古于襲古人之面目，而古于得古人之性情，性情之不古若，微獨(dú)貌為秦漢者，非古文；即貌為歐、曾，亦非古文也。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷二十六，上海，上海古籍出版社，2012年，第443頁。

這段精彩的議論，同樣適用于“古學(xué)”、“俗學(xué)”之辨，并且，只有在這一段文字的比照之下，曉征的“古學(xué)”觀才能逐漸地顯豁起來。此處的議論，實(shí)際上暗含著曉征對(duì)于“古學(xué)”的兩個(gè)重要界定。其一指向“古學(xué)”的實(shí)質(zhì)，即“古學(xué)”不在于模仿古代學(xué)問的形式，而在于追求其中所蘊(yùn)含的精神或所謂的“道”。其二則明確了求道的途徑和方式，即博習(xí)經(jīng)史，勤學(xué)善思。此即意味著曉征眼中的“古學(xué)”，已經(jīng)偏離了傳統(tǒng)上的“成德之學(xué)”，而倒向了“道問學(xué)”的一邊。而“古學(xué)”原本即指舉業(yè)、道學(xué)等“俗學(xué)”之外的一切學(xué)問，此處則進(jìn)一步明確了這一界定，即一切與經(jīng)史等經(jīng)驗(yàn)知識(shí)相關(guān)的學(xué)問，都可以被“古學(xué)”所涵括。換言之，即舉凡名物訓(xùn)詁、六書九數(shù)、版本目錄以及輯佚?？钡葘W(xué)術(shù)類別，都是“古學(xué)”的題中之意。

文人學(xué)士之所以對(duì)“古學(xué)”一詞青睞有加，表面上是對(duì)舉業(yè)、道學(xué)等“俗學(xué)”、“今學(xué)”的失望，實(shí)際上則源自于“古學(xué)”背后所蘊(yùn)藏的“黃金古代”的信仰。傳統(tǒng)的儒生普遍具有尊古的信念和復(fù)古的夢(mèng)想，在其眼中，上古三代無論是在社會(huì)政治，還是在學(xué)術(shù)文化上，都是完美無缺的。曉征便曾動(dòng)情地說：“而雙聲已昉于三百篇，吾于是知六經(jīng)之道，大小奚備，后人詹詹之智，早不出圣賢范圍之外也?！?[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷十五，上海，上海古籍出版社，2012年，第243頁。“古學(xué)”正是這種信仰和寄托的產(chǎn)物。而惠棟的漢學(xué)，無疑也具有同樣的基礎(chǔ)，其尊古、崇古的程度甚至有過之而無不及。因而，漢學(xué)與“古學(xué)”之間，便存在著天然的血緣關(guān)系。由前文的敘述可知，漢學(xué)具體的學(xué)術(shù)類別，都可以包含在“古學(xué)”的范疇之中。不過，漢學(xué)之為漢學(xué)，正在于其在“古學(xué)”的基礎(chǔ)之上，形成了一整套的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)，從而構(gòu)成了新的學(xué)術(shù)“范式”。因而，在這一階段漢學(xué)便成為了“古學(xué)”的具體形式，不妨稱之為狹義的“古學(xué)”。與此相對(duì)，廣義的“古學(xué)”即其原意，亦即“俗學(xué)”之外的一切學(xué)問的泛稱。這種分殊也與時(shí)人的用語相符。其時(shí)，學(xué)者往往以“古學(xué)”指稱漢學(xué)，并有兼含廣、狹兩義的用法，如曉征《惠先生棟傳》：

予常論宋元以來，說經(jīng)之書盈屋充棟，高者蔑棄古訓(xùn)，自夸心得，下者剿襲人言，以為已有，儒林之名，徒為空疏藏拙之地，獨(dú)惠氏世守古學(xué)，而先生所得尤深，擬諸漢儒，當(dāng)在何邵公、服子虔之間，馬融、趙岐輩不能及也。*[清]錢大昕撰，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集·潛研堂文集》卷三十九，上海，上海古籍出版社，2012年，第705頁。

此處的“古學(xué)”，既是廣義的泛稱，又是專門的漢學(xué)，乃是這一用法的顯例。不過，從學(xué)術(shù)史著眼，廣義的“古學(xué)”顯然已經(jīng)讓位于狹義的“古學(xué)”，漢學(xué)儼然成為一時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。

(二)以古為是：漢學(xué)的核心價(jià)值及其合理性與不足之處

世人向來以吳、皖中分乾嘉學(xué)術(shù)，而惠棟成學(xué)又早于戴震，故而，惠派漢學(xué)自然成了考據(jù)學(xué)的開端。然而，惠、戴之間卻是同中有異，漢學(xué)則更是“功罪參半”*梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，南京，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2007年，第32—35頁。。漢學(xué)之功，在于惠氏力攻“古學(xué)”，開一代風(fēng)氣，樹立了新的學(xué)術(shù)“范式”；而漢學(xué)之罪，也導(dǎo)源于此，蓋其“范式”有著明顯的缺陷和不足。

“范式”(paradigm)，借自美國科學(xué)史家托馬斯·庫恩，特指學(xué)術(shù)群體所共同遵奉的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)。清代考據(jù)學(xué)的“范式”開創(chuàng)于顧炎武：

愚以為讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始。以至于諸子百家之書亦莫不然。(《亭林文集》卷四《答李子德書》)

這是實(shí)踐顧氏“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”綱領(lǐng)的具體途徑。*以上皆見余英時(shí)《重尋胡適的歷程——胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，上海：上海三聯(lián)書店，2012年，第225頁—227頁。唯余英時(shí)將“paradigm”譯作“典范”，而本文則遵從金吾倫、胡新和所譯的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)(第四版)》(北京：北京大學(xué)出版社，2003年)，以之為“范式”。而這個(gè)綱領(lǐng)的背后，其實(shí)蘊(yùn)含著一個(gè)基本的假定，即：

所謂“道”或圣賢之“理義”皆畢具于六經(jīng)；但由于六經(jīng)中之文字以及典章制度已非千載以下之人所能識(shí)解，故必須借徑于訓(xùn)詁考證。換個(gè)說法，訓(xùn)詁考證是開啟六經(jīng)的鑰匙，而六經(jīng)則是蘊(yùn)藏著圣人之“道”的唯一寶庫。*余英時(shí)：《論戴震與章學(xué)誠》，北京，三聯(lián)書店，2012年，第50—51頁。

此即考據(jù)學(xué)的“范式”，其中濃烈的“尊古重經(jīng)”的傾向，是其核心的信仰和價(jià)值，名物訓(xùn)詁等方法則成為了主要的技術(shù)手段。而方法和信仰之間的聯(lián)結(jié)，又構(gòu)成了其中的另一個(gè)信仰和價(jià)值，即訓(xùn)詁考證乃是求“道”的不二法門，舍此之外別無其他。

不過，庫恩的“范式”學(xué)說，存在著一個(gè)明顯的缺陷，即庫恩將主要的關(guān)注都傾注在了理論上，而忽略了實(shí)驗(yàn)、工具等技術(shù)系統(tǒng)本身的價(jià)值追求。事實(shí)上，“存在著三種相互平行且很大程度上獨(dú)立的研究：理論的、實(shí)驗(yàn)的和工具的。每一種研究對(duì)另兩種都必不可少，但卻又有其很大的自主性：它們都具有自己的生命?！?(美)托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)(第四版)》，北京，北京大學(xué)出版社，2003，第10頁?？紦?jù)學(xué)的研究亦復(fù)如此。名物訓(xùn)詁、六書九數(shù)等考據(jù)方法的本身，也有著與生俱來的價(jià)值追求。正如余英時(shí)所謂“由于他們的研究方法是歷史的方法，處處要尊重客觀的‘證據(jù)’，對(duì)于一切古代文獻(xiàn)都要‘考而后信’”。*余英時(shí)《重尋胡適的歷程——胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，上海，上海三聯(lián)書店，2012年，第227頁。這種“考而后信”的精神，正是勞思光所謂的“客觀訓(xùn)詁標(biāo)準(zhǔn)”的需要，并且勞氏還將“客觀訓(xùn)詁標(biāo)準(zhǔn)”的建立視作乾嘉學(xué)風(fēng)正式形成的標(biāo)志。*勞思光：《新編中國哲學(xué)史(三下)》，臺(tái)北：三民書局，2013年，第753頁。這種對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值追求，正好對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)話語中的“實(shí)事求是”，而乾嘉學(xué)者念茲在茲的另一個(gè)核心價(jià)值，恰恰就是所謂的“實(shí)事求是”。

“實(shí)事求是”的價(jià)值與“尊古重經(jīng)”的信仰之間，存在著動(dòng)態(tài)的關(guān)系：對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的追求，時(shí)時(shí)挑戰(zhàn)著“黃金古代”的有效性；而是非標(biāo)準(zhǔn)的建立，又直接受到信仰的規(guī)定。惠氏的漢學(xué)有功有過，正是根源于此?；菔鲜朗毓艑W(xué)，而惠棟更是轉(zhuǎn)進(jìn)一層，豎起了“漢學(xué)”的大旗?；輻澋臐h學(xué)，其實(shí)是對(duì)顧炎武的發(fā)展和深化，并使其抽象的綱領(lǐng)得以具體化?；菔现^：

漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師，訓(xùn)詁之學(xué)，皆師所口授，其后乃著竹帛，所以漢經(jīng)師之說，立于學(xué)官，與經(jīng)并行，古字古音，非經(jīng)師不能辨。是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也。*錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京，九州出版社，2011年，第346頁。

由此可知，出于對(duì)漢儒的信仰，惠氏已經(jīng)對(duì)顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的綱領(lǐng)，做出了具體的規(guī)范：在惠氏的眼中，所謂的“經(jīng)學(xué)”，即應(yīng)該是漢儒的經(jīng)學(xué)，換言之，即漢代經(jīng)師的學(xué)說乃是最高的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。梁?jiǎn)⒊^：“惠派治學(xué)方法，吾得以八字蔽之，曰：‘凡古必真，凡漢皆好’”。*梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，南京，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2007年，第34頁。此言最為精辟。然而，如果將其改成“以古為是，以漢為古”八字，則更是天衣無縫，惠派的精髓，一覽無遺。

惠棟對(duì)漢代經(jīng)學(xué)的崇信，造就了以漢人之是非為是非的觀念，從而使?jié)h學(xué)形成了“以古為是”的核心價(jià)值。但是這一價(jià)值卻廣受詬病，盲從和保守幾乎成了漢學(xué)的標(biāo)簽。不過，即便如此，漢學(xué)在考據(jù)學(xué)中的地位也從未動(dòng)搖過。這得益于其本身的合理之處。在“以古為是”的背后，存在著一個(gè)基本的預(yù)設(shè)，即在古史的研究上，史料愈古則可信度愈高，有效性也愈強(qiáng)。而秦火之后，漢代的經(jīng)典無疑是最古的了，甚至是僅有的，并且漢人傳經(jīng)極重家法和師承，因而，以漢人為宗主，無疑具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。基于此，王鳴盛便主張謹(jǐn)守漢人家法，謂：

抑治經(jīng)豈特不敢駁經(jīng)而已，經(jīng)文艱奧難通，若于古傳注憑己意擇取融貫，猶未免于僭越，但當(dāng)墨守漢人家法，定從一師，而不敢佗徙。*[清]王鳴盛著，陳文和主編：《嘉定王鳴盛全集(十一)·王鳴盛西莊遺文輯存》卷上，北京，中華書局，2010年，第416頁。

不但是王鳴盛，就連戴震與錢大昕等人，在不少地方也表現(xiàn)出信古和盲從漢儒的傾向。*漆永祥《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第132頁。但不同的是，戴、錢二人的尊漢是有限度的，因?yàn)闈h學(xué)的“范式”雖然有其合理性，但并非處處適用，其缺陷和不足也是顯而易見的。

自誕生之日起，“以古為是”的價(jià)值，就常常是高懸的理想，而難以落到實(shí)處。梁?jiǎn)⒊会樢娧刂赋觯骸皾h儒經(jīng)說，派別正繁，其兩說絕對(duì)不相容者甚多，欲盲從其一，則不得不駁斥其他。棟固以尊漢為標(biāo)幟者也。其釋‘箕子明夷’之義，因欲揚(yáng)孟喜說而抑施讎、梁丘賀說，乃云‘謬種流傳，肇于西漢’。(《周易述》卷五)致方東樹摭之以反唇相稽。(《漢學(xué)商兌》卷下)然則所謂‘凡漢皆好’之旗幟，亦終見其不貫徹而已”。*梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，南京，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2007年，第35頁。梁氏所論，可謂知言。然而，實(shí)踐之外，惠氏更大的缺陷還在于理論的自身?；菔显趯?shí)踐之中，不得不另立準(zhǔn)則，從而平息漢人內(nèi)部的分歧。這便足以說明在多數(shù)的情況下，“以古為是”的價(jià)值，并不能真正成為終極的裁判，在“古”與“漢”之上，還有另外標(biāo)準(zhǔn)的存在。這種是非的準(zhǔn)則，自有其客觀性和有效性，并不隨著時(shí)空而改變。胡適《清代學(xué)者的科學(xué)方法》一文，著重探討了清代學(xué)者樹立“通則”的能力。胡適舉出錢大昕古音學(xué)與王念孫、王引之父子訓(xùn)詁學(xué)的典型案例，來說明他們通過歸納和演繹所得到的“通則”是科學(xué)的，顛撲不破的。*胡適著，季羨林主編《胡適全集(一)》，合肥，時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆?003年，第363—390頁。清人的這種研究自然是漢儒難以企及的。并且，清人還可以依據(jù)可靠的“通則”來糾正漢儒的錯(cuò)誤。由此，“以古為是”的價(jià)值便不攻自破了。

作為儒學(xué)在清代的最新形態(tài)，儒者“黃金古代”的信仰，自然也就成了考據(jù)學(xué)的核心信仰和價(jià)值。然而，在技術(shù)系統(tǒng)一面，考據(jù)學(xué)所采用的方法卻是歷史的，“實(shí)事求是”乃是其與生俱來的價(jià)值追求。二者的關(guān)系適足以用哲學(xué)上“對(duì)立與統(tǒng)一”的關(guān)系來形容?！皩?shí)事求是”的要求，時(shí)時(shí)挑戰(zhàn)著信古、尊古信仰的權(quán)威性和有效性；而“黃金古代”的信仰，又決定了“是”的底線和內(nèi)涵。二者在動(dòng)態(tài)之中保持著微妙的平衡。而漢學(xué)“以古為是”的中心價(jià)值，恰恰就是二者平衡的結(jié)果，也是考據(jù)學(xué)最初的“范式”形態(tài)。在錢大昕、王鳴盛等人早期的成學(xué)之路上，這一“范式”起到了舉足輕重的作用。對(duì)曉征等人而言，惠棟的影響無疑是全方位的，滲入了觀念、實(shí)踐等方方面面。乃至于“古學(xué)”一詞，也出現(xiàn)了廣義和狹義的分化，而其中的狹義即專指漢學(xué)而言。不過，就在考據(jù)學(xué)逐步走向深入的同時(shí)，漢學(xué)的有效性卻在不斷地遞減，越來越多的研究不再為漢學(xué)的“范式”所容。并且，戴震與皖派開始崛起，這也意味著考據(jù)學(xué)的權(quán)杖，即將由惠棟交到戴震的手上。

Qian Daxin and the Formation, Practice and Idea of the Ancient Learning Group

DAI Shu-hong,XIAO Yong-ming

(Yuelu Academy,Hunan University,Changsha 410082,China)

The core value of the Han-Learning School was to count academic of Han Dynasty as a criterion. Together with relevant faith and technology system, it constituted the original paradigm of Qianjia textology. This paradigm generated a profound and lasting impact on Qian Daxin and Wang Mingsheng to concentrate on the study of textology. But the primary appellation was still the Ancient Learning, which evolved broad and narrow sense. The imperial examinations at 1754 brought Wang Mingsheng, Qian Daxin and Ji Yun together, and then helped to bring about the Ancient Learning group. They immediately carried out numerous practices, and undertook the mission of compiling WuLiTongKao. All the circumstances mean that the textology would transfer from the edge position to the center place, and replace Neo-Confucianism gradually, finally turn into the mainstream academic form.

Qian Daxin; the Ancient Learning; the Han-Learning School; Qianjia textology; paradigm

2016-03-10

湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目:“思想史視野中的乾嘉學(xué)風(fēng)”(CX2014B166)

戴書宏(1988—)，男，湖南炎陵人,湖南大學(xué)博士研究生.研究方向:中國古代思想文化史.

K092

A

1008—1763(2016)04—0129—07