論口述史的文本書寫形態(tài)

□藍(lán) 鷹

[成都信息工程大學(xué) 成都 610103]

?

論口述史的文本書寫形態(tài)

□藍(lán) 鷹

[成都信息工程大學(xué) 成都 610103]

[摘 要]口述史在受到廣泛關(guān)注并產(chǎn)出大量成果的同時，還有很多理論問題和實踐問題亟待解決。其中，口述史應(yīng)該用怎樣的書寫形態(tài)來展示研究成果，就是一個影響口述史發(fā)展的現(xiàn)實問題。當(dāng)前口述史的書寫形態(tài)呈現(xiàn)很多“亂象”，最突出的問題就是將其與訪談錄、回憶錄等混淆，把口述史與口述史料等同，對口述史料缺乏延伸性研究等。造成“亂象”的原因在于對口述史定義核心要素的認(rèn)識不統(tǒng)一或模糊。口述史與傳統(tǒng)史學(xué)研究的主要區(qū)別是“口述”，而對“口述史料”的“研究”則是口述史與訪談錄等的主要區(qū)別。因此，口述史成果的文本書寫形態(tài)，應(yīng)該體現(xiàn)“口述”與“研究”這兩個基本特征。

[關(guān)鍵詞]口述史；口述史料；文本形態(tài)；訪談錄

一、口述史研究成果的形態(tài)類型

口述史自上世紀(jì)后半葉以來受到廣泛關(guān)注，特別是因其在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域所具有的獨特作用而倍受重視。然而圍繞口述史的很多理論問題和實踐問題卻并沒有得到很好解決，這在一定程度上會影響口述史的實踐探索與理論建構(gòu)。這些問題諸如口述史的學(xué)科地位和方法論問題，口述史的基本特征，口述史研究者與口述者的主客體關(guān)系，口述史的主觀性與客觀性，口述史的功能與價值等，都有待厘清。其中也包括口述史應(yīng)該用怎樣的書寫形態(tài)來展示研究成果的問題。

有人把史料分為三大類：一是文字史料，如檔案、方志、報刊、譜牒、筆記、回憶錄等。二是文物史料, 包括可移動文物和不可移動文物兩大類。如工藝品、生產(chǎn)工具、生活資料、服飾、歷史遺址等。三是口述史料?？谑鍪妨稀爸饕附?jīng)過口傳或為后人記錄成為史料的民間傳說、社會歌謠、歷史人物講話、錄音錄像以及訪問調(diào)查的原始資料。”[1]（其實，史料類型還應(yīng)該包括正在迅猛發(fā)展且載體形式多樣的數(shù)字媒體史料。這類史料的主要特征是技術(shù)性強(qiáng)、海量的儲存容量、易于保存和方便傳播。它們既可以作為載體把傳統(tǒng)的史料數(shù)字化以后加以保存，同時很多數(shù)字媒體本身也是史料的組成部分，至少是見證科學(xué)技術(shù)發(fā)展歷程的重要史料。）

口述史料顯然不是口述史的研究成果，它僅僅是口述史研究的“原始資料”。那么，口述史的研究成果應(yīng)該以怎樣的形態(tài)呈現(xiàn)呢？筆者認(rèn)為，口述史的研究成果也可以有三種類型：一是文本形態(tài)，二是音視頻形態(tài)，三是數(shù)字媒體形態(tài)。

文本形態(tài)是口述史研究成果最早的形態(tài)類型，在文字產(chǎn)生以后，近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的手段產(chǎn)生和應(yīng)用之前，文本書寫是呈現(xiàn)口述史研究成果的最基本的形態(tài)類型，現(xiàn)在也仍然是。道理很簡單，這種形態(tài)的書寫無需更多的物質(zhì)條件和技術(shù)支撐，僅紙筆即可為之。

音視頻形態(tài)是隨著近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的展示口述史成果的形態(tài)樣式，而且隨著這些技術(shù)手段在社會生活中的廣泛應(yīng)用，口述史突破了單一的文本形態(tài)，以更加生動形象的面貌呈現(xiàn)給人們，使更多的人們得以接觸歷史，也使更多的人們認(rèn)識了口述史。如法裔猶太導(dǎo)演勞德·朗茲曼的《浩劫》，王利波的《掩埋》，崔永元的《我的抗戰(zhàn)》，賈樟柯的《海上傳奇》等；一些電視臺的欄目，如中央電視臺的“大家”“見證·親歷”，揚州電視臺的“天南地北揚州人”，鳳凰衛(wèi)視的“口述歷史”，重慶衛(wèi)視的“記憶”等，都具有這種屬性。這種形態(tài)的出現(xiàn)對于口述史的發(fā)展具有革命性的意義，因此，有人將口述史從文本形態(tài)向音視頻形態(tài)的發(fā)展稱為“歷史敘述的轉(zhuǎn)變”。

數(shù)字媒體形態(tài)是伴隨數(shù)字媒體技術(shù)出現(xiàn)的，借助傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等移動終端進(jìn)行傳播。由于數(shù)字媒體技術(shù)發(fā)展很快，用于表現(xiàn)口述歷史還處在嘗試階段，當(dāng)下較為普遍的是以微電影口述紀(jì)錄片的形式記錄廣大普通民眾的草根生活，在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)上傳播，是真正實踐“口述歷史讓歷史變得更加民主了”的新史學(xué)觀的史學(xué)形態(tài)。可以預(yù)見，數(shù)字媒體形態(tài)的口述史將在推動史學(xué)的民主性、大眾性、社會性等方面向前邁出一大步，使口述史真正不負(fù)“自下而上看歷史”的“草根支持者”的美名。

必須承認(rèn)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為口述歷史提供了更為便利和豐富的記錄與呈現(xiàn)手段以及技術(shù)支持，但文本書寫形態(tài)仍然是呈現(xiàn)口述史研究成果的基本形式。因為它最能體現(xiàn)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究的主要特質(zhì)，至少目前是這樣。

本文討論口述史成果的文本書寫形態(tài)。之所以把口述史研究成果的最基本呈現(xiàn)形態(tài)稱為“文本形態(tài)”，而非“文字形態(tài)”，是因為口述史對歷史的觀照采用了不同于傳統(tǒng)歷史研究的一套話語系統(tǒng)?？谑鍪纷顬槿嗽嵅〉氖撬⒃诋?dāng)事人的記憶基礎(chǔ)之上，在嚴(yán)肅而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家看來，這也許是很不靠譜的，它危及到歷史的“真實”根基。澳大利亞歷史學(xué)家帕特里克·弗雷爾就說：“口述歷史正在步入想象、個人記憶和完全主觀的世界——它將把我們引向何處? 那不是歷史，而是神話。”[2]然而，不少學(xué)者認(rèn)為親歷者個人的記憶恰恰是口述歷史最為珍貴之處。因為，它不僅僅是對文獻(xiàn)、檔案歷史的有益補(bǔ)充或佐證，更有當(dāng)事人對所經(jīng)歷事件的個人情感和個人獨特的認(rèn)知。這使歷史變得豐滿、鮮活、多維起來。歷史是人的歷史，是一個個的人組成的歷史。德國詩人海涅說：“要知道每一個人都是一個與他同生共死的完整世界，每一座墓碑下都有一部這個世界的歷史。”[3]這正是口述史存在的充分理由和寶貴價值。

正由于口述史的話語系統(tǒng)有別于傳統(tǒng)歷史學(xué)，口述史的文本書寫系統(tǒng)也有別于傳統(tǒng)歷史學(xué)，其結(jié)果我們稱之為文本形態(tài)。作為文本形態(tài)的口述史，既是個人的，也是群體的、社會的、時代的，在親歷者的腦海里，鮮活的、生動的歷史是有生命的，因而口述史的文本比傳統(tǒng)史學(xué)的文獻(xiàn)文本具有更大的闡釋空間。從文本學(xué)的角度看，“文本的闡釋是充滿無限可能性的活動”[4]，這對歷史的認(rèn)知未必一定是壞事。法國史學(xué)家費爾南·布羅代爾認(rèn)為，歷史應(yīng)當(dāng)是由多聲部組成的歌曲，雖說這些聲部之間常常會互相遮掩和影響，但“只有被人類的科學(xué)匯集在一起的這些對時間的計量的總和，才能構(gòu)成人們很難恢復(fù)其整個豐富紛繁的圖像的總體歷史”[5]。事實上每一個口述史的讀者閱讀文本時，會根據(jù)自己的理解去解讀歷史。文本的意義正是在這樣的過程中得到延伸，并更具魅力。當(dāng)然，為了避免從一個極端走向另一個極端，避免歷史在這里被隨意解構(gòu)，需要口述史學(xué)者對口述史料的甄別與口述史研究的把控。因此，本文所說的口述史的“文本”與文學(xué)理論的“文本”還應(yīng)該有所不同。因為歷史畢竟不是文學(xué)。從文本帶給閱讀者可能的意義闡釋空間，以及解讀伴隨著復(fù)雜的心理活動并影響閱讀者的情感這一點看，口述史文本與文學(xué)作品的文本具有共通之處。然而就文本本身而言，文學(xué)可以虛構(gòu)，歷史則不允許演繹；文學(xué)文本書寫的是作家對現(xiàn)實的想象與創(chuàng)造，口述史文本書寫的則是史學(xué)家對史實的研究與分析。

二、當(dāng)前口述史文本書寫的問題

在口述史諸多尚未解決的問題中，口述史成果的文本書寫形態(tài)是一個較為突出的問題。這既是理論問題，也是實踐問題。對此，有學(xué)者指出，“基于傳承人口述史文本內(nèi)容的延展性研究的缺失，對傳承人人生價值觀念、信仰、心靈以及情感對民藝創(chuàng)作的影響等深層次研究基本處于空白”[6]；有學(xué)者在總結(jié)“文革”口述史研究中存在的問題時也指出，當(dāng)前“文革”口述史的研究中存在著“將口述史與訪談錄、回憶錄等混淆”，“缺乏研究意識”，“對材料的利用深度不夠”等諸多問題[7]。這些應(yīng)該是口述史研究成果呈現(xiàn)的普遍性問題。

上述問題的普遍性可以從兩個方面看出。一方面是很多研究論文在談到口述史取得豐碩的研究成果時，大量列舉的是回憶錄、傳記、訪談錄（如《李宗仁回憶錄》《彭德懷自述》《帶翅膀的攝影機(jī)：侯波、徐肖冰口述回憶錄》《舒蕪口述自傳》等），更有甚者將方志、《文史資料選輯》、“四史（廠史、村史、家史、行業(yè)史）”等均納入口述史，這說明很多研究者對什么是口述史，口述史研究成果應(yīng)該以什么樣的形態(tài)來呈現(xiàn)尚不明確，故將其與訪談錄、回憶錄等混淆；另一方面從發(fā)表的口述史研究成果看，確實存在文本書寫形態(tài)的雜亂狀態(tài)，這說明研究者不知道該用怎樣的形態(tài)來書寫口述史的研究成果。

我們歸納了目前口述史成果文本書寫的類型，大致有以下幾類。

（一）訪談、回憶型

這種類型標(biāo)明為“口述史”，實為訪談記錄的整理。又分兩種情況：一種為訪談式，即訪談?wù)咛釂?，受訪者答問。如《近代霍康家族和西藏的幾大高僧——西藏檔案館口述系列之一》《川劇老藝術(shù)家口述史（四川卷續(xù)）之許明恥篇》等。一種為回憶錄式，即通篇以受訪者第一人稱回憶敘述事件，訪談?wù)邇H整理記錄的素材，原則上不介入整理內(nèi)容，盡可能保持口述材料的原貌。如《段應(yīng)碧口述：我所親歷的農(nóng)村變革（9）農(nóng)業(yè)學(xué)大寨運動就這么劃上句號》《建國初我在香港遇見的大亨和明星》《拉祜族挎包手工藝口述史——對拉祜編織能手羅娜妥的訪談》等。這種類型雖然標(biāo)明為口述史，但實際與一般的訪談錄和回憶錄沒有太大區(qū)別。這種類型在當(dāng)下的口述史成果中數(shù)量最多，雖說不能完全否認(rèn)研究者的“研究”成份，但這種“研究”主要表現(xiàn)在對口述史料的文字梳理和較為明顯錯誤的矯正上。

（二）述研型

這種類型的成果呈現(xiàn)，由口述史研究者對相關(guān)史實背景的研究敘述，與口述者的口述共同組成。既能看到經(jīng)過整理的口述者對史實的口述，也能看到研究者對相關(guān)史實研究的成果，做到了口述史料與文獻(xiàn)相互映證，相互支撐。如《國軍抗戰(zhàn)老兵口述：滇西大反攻》《親歷“蘇維埃革命” ——鄭位三口述鄂豫皖蘇區(qū)革命史》等。這種類型應(yīng)該是口述史成果文本書寫的較好形態(tài)，因為它體現(xiàn)了口述史的基本特征。

（三）調(diào)查報告型

這種類型是建立在口述者的口述基礎(chǔ)上，輔以對相關(guān)文獻(xiàn)（如家譜、縣志等）的研究，形成研究成果。與前面兩種類型的不同在于，成果中看不到口述者直接的口述材料，完全是研究者對口述史料和文獻(xiàn)史料分析研究的結(jié)果，有點類似田野調(diào)查的調(diào)查報告。如《口述史：孫莊武術(shù)的興起與衰落》。這種類型雖然以口述為基礎(chǔ)，但是文本書寫時看不到“口述”這個最基本的要素，缺少了最生動、最鮮活的“口述”元素，稱之為口述史有點名不副實。

（四）其他類型

還有一種類型有別于上述三種情況：研究者對當(dāng)事人進(jìn)行訪談，之后整理、研究口述史料，以類似第三人稱的口吻講述事件書寫研究成果。既有強(qiáng)烈的當(dāng)事人口述影子，但又不是直接的口述材料的整理。如《潘聲煦口述“蘇州泥塑”》。嚴(yán)格意義上說，這樣的形態(tài)不能算是“口述”成果，盡管文本信息也許來源于受訪者的口述材料，但是文本書寫仍然沒有體現(xiàn)“口述”的基本特征。

口述史成果的文本書寫形態(tài)表現(xiàn)為上述多種類型，其實是一種“亂象”，它反映出人們對作為學(xué)科或研究方法的口述史本質(zhì)認(rèn)識的模糊或不一致，因而把不屬于口述史的東西納入口述史范疇；同時，對口述史成果應(yīng)該以怎樣的形態(tài)來書寫缺乏共識，因為就方法運用和形態(tài)呈現(xiàn)而言，口述史與訪談錄、回憶錄等確實有相似之處，但是，它們之間畢竟還存在著本質(zhì)區(qū)別。這種亂象如果得不到解決，將會從根本上動搖口述史的學(xué)科地位和學(xué)術(shù)價值，影響人們對口述史的認(rèn)知。相反，如果口述史成果能夠以體現(xiàn)口述史本質(zhì)特征的形態(tài)來書寫，并產(chǎn)生大量的有份量的實踐成果，將有助于口述史學(xué)科學(xué)理論體系的形成與構(gòu)建，推動口述史學(xué)的健康發(fā)展。

三、口述史成果應(yīng)有的文本書寫形態(tài)

口述史研究成果究竟應(yīng)該以怎樣的文本形態(tài)來書寫，要弄清這個問題，首先需要正確認(rèn)識口述史的本質(zhì)特征。尤其是在與口述史書寫文本最容易混淆的訪談錄、傳記、回憶錄等的關(guān)系上，需要厘清它們之間的本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)于什么是口述史，國內(nèi)外有很多定義。這些定義在涉及到口述史的核心要素上，有基本一致的認(rèn)知。我們歸納認(rèn)為，這些核心要素主要有兩點：其一，作為歷史學(xué)的分支學(xué)科，口述史是對歷史的記錄。與基于文獻(xiàn)的歷史不同，口述史是歷史的親歷者用口述的方式對所經(jīng)歷事件或生活的回憶。其二，在方法上，口述史是通過對當(dāng)事人口述（口頭史料）的記錄整理來研究歷史。這兩點我們概括為“口述”和“研究”。

在一些非核心要素上，人們的認(rèn)識卻有分歧。但正是在這些非核心要素認(rèn)識上的模糊或分歧，影響到人們對什么是口述史的認(rèn)定，同時也影響到對口述史成果書寫形態(tài)的認(rèn)識。這是口述史成果書寫形態(tài)“亂象”的根源，因此，我們試加討論。

（一）關(guān)于訪談?wù)邤?shù)量

有人把訪談對象的數(shù)量作為口述史的必要條件之一。“口述史是對大量同一群體的人進(jìn)行訪談”，“它與訪談錄之間的主要區(qū)別就是量的區(qū)別，后者是一個人的訪談，前者是對大量當(dāng)事人、見證人的訪談”[8]，“口述史與訪談錄不同，口述史是在對相當(dāng)數(shù)量的訪談錄進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，對一定歷史問題給予實事求是的闡述”[9]。為什么人們會把調(diào)查、訪談的數(shù)量作為口述史的重要條件呢？這可能是因為口述史是基于當(dāng)事人記憶的“口述”，而記憶往往具有一定的主觀性和不準(zhǔn)確性。當(dāng)事人對經(jīng)歷的記憶確實存在因時間流逝而模糊，以及主觀意識、感情色彩、文化觀念等影響，這可能會影響到口述史料的真實性和準(zhǔn)確性。通過對一定數(shù)量人群的訪談，可以在一定程度上提高史料的準(zhǔn)確性，但訪談?wù)邤?shù)量不能成為口述史的核心要素或必要條件。史料的準(zhǔn)確性和真實性在文獻(xiàn)史料中同樣存在，但人們并沒有把“數(shù)量”作為文獻(xiàn)史料研究的必備條件，何況有些重要歷史事件的親歷者只是少數(shù)人甚至個別人，難道能夠因為“數(shù)量”問題將其排除在口述史料之外？相反，這種少數(shù)和個別對于史料來說，也許彌足珍貴。至于主觀因素的影響，文獻(xiàn)史料和口述史料也都不同程度的存在，不是訪談?wù)邤?shù)量多少能夠解決的。因為歷史從來都是一定視角的歷史，多視角的歷史也不過是盡可能地接近真相的歷史。即便“口述者的想象、欲望甚至于遮蔽、彰顯、修飾等現(xiàn)象同樣能成為另一種證據(jù)，并且這種源自心理‘真實’的‘謬誤’有時能折射出更多的歷史信息。”[10]

（二）關(guān)于口述歷史和口述史料

有人認(rèn)為，口述歷史就是口述史料，因而口述史不過是給歷史研究提供史料服務(wù)，進(jìn)而提出無需建立獨立的口述史學(xué)分支[11]。這種觀點顯然不能成立?？谑鍪匪哂械纳鐣?、民主性、廣泛性等特征是傳統(tǒng)歷史研究無法比擬的。相對于主要記錄“精英”的歷史，口述史讓作為歷史重要主角的草根口述者們有機(jī)會走到前臺自己發(fā)聲，而以前他們只是被歷史描述的對象，成為歷史的“失語者”。在口述史中，雖然他們的聲音還有可能被口述史學(xué)者過濾，但是畢竟人們可以聽到他們的聲音。大量的、自下而上的普通草根的口述歷史，無疑是對歷史的巨大豐富。正因如此，人們高度評價口述史是史學(xué)的“革命性轉(zhuǎn)變”。另一方面，正是由于草率地把口述史料等同于口述歷史，所以才會有很多訪談錄、回憶錄被當(dāng)著口述史成果的文本書寫形態(tài)呈現(xiàn)出來，而作為口述史核心要素之一的“研究”被忽略了。這也是人們批評當(dāng)前口述史研究中，對口述史料利用的深度不夠，對書寫文本延展性研究缺失的主要原因。

（三）關(guān)于口述史成果中口述書寫與研究性書寫的關(guān)系

這個問題直接關(guān)乎口述史研究成果的文本書寫形態(tài)。當(dāng)事人的口述在口述史研究成果的文本書寫中要不要呈現(xiàn)？口述史學(xué)者對口述史料研究的說明、注釋、敘述性（研究性）書寫要不要呈現(xiàn)？如果要呈現(xiàn)，是否有一個比例多少的問題？從前面我們分析的口述史成果文本書寫類型來看，主要的差異就表現(xiàn)在這方面?！霸L談、回憶型”全部為口述史料（訪談記錄、回憶錄）的整理，基本沒有研究者的研究性書寫；“調(diào)查報告型”沒有直接的口述史料，只有基于口述史料的研究性書寫；“述研型”既有研究者的研究性書寫，也有當(dāng)事人的口述史料。對此，有人指出，“如果口述史料只在口述史著作中占15%以下，還有沒有必要冠上口述史的名字？如果口述史著作都是這樣的，如何理解口述歷史的獨立性？”[12]口述書寫與研究性書寫在一個成果的文本中占比多大合適，確實沒有一個量化指標(biāo)。但是，假如只有口述書寫沒有研究性書寫，那就與訪談錄等無異，不能稱之為口述史研究成果。更重要的是，沒有研究性書寫，口述中個人記憶的模糊或缺失，個人情感因素對歷史真實的遮蔽和干擾就得不到澄清，這反而會影響口述史料的價值。當(dāng)然，完全沒有口述書寫、或者占比很小也不能叫口述史，因為“口述”畢竟是口述史與傳統(tǒng)史學(xué)的根本區(qū)別之一。

其實，對于口述史是否必須“口述”，人們也有不同意見。有人主張口述史是分層次的，寬泛的應(yīng)該包括“口述”和“自述”。“當(dāng)事人無需別人代勞，自己用筆寫下親身的經(jīng)歷，算不算在‘口述史’之內(nèi)，我主張算在內(nèi)，因為按照‘親歷者敘述的歷史’這個定義來說，是符合的，它同親歷者口述、別人筆錄只是方式和工具不同，實質(zhì)是一樣的?！盵13]此種觀點我們不敢茍同?！翱谑觥备白允觥憋@然是有區(qū)別的?！翱谑觥痹谶@里是“講給別人聽”；“自述”是“自己用筆寫下親身的經(jīng)歷”。如果將“自述”與“親歷者敘述”劃等號，必將回憶錄、自傳等納入口述史范疇，口述史外延將被大大擴(kuò)展。對此，很多學(xué)者是持反對意見的，因為這不利于口述史的建設(shè)與發(fā)展。

結(jié)語

通過上面的分析，我們對口述史研究成果的書寫形態(tài)有了一個基本的認(rèn)知?？谑鍪返暮诵囊厥恰翱谑觥迸c“研究”，“口述”是口述史與傳統(tǒng)史學(xué)的重要區(qū)別，“研究”屬性則是口述史與訪談錄等重要區(qū)別。因此，我們主張口述史成果的書寫形態(tài)應(yīng)以“述研型”呈現(xiàn)。口述史成果書寫中“口述”應(yīng)該是基礎(chǔ)，這有別于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)研究；此外，成果還應(yīng)充分體現(xiàn)口述史學(xué)者的“研究”，而這又有別于訪談錄、回憶錄等。這個“研究”可以是文本中與“口述”相映襯的敘述性或闡釋性書寫，也可以用注釋、附錄等呈現(xiàn)。需要說明的是，我們強(qiáng)調(diào)“述研型”成果形態(tài)，并不排斥不含“研究”的口述史料的存在形態(tài)及其價值，因為它畢竟是口述史研究的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] 周新國.構(gòu)建中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派的中國口述史學(xué)——關(guān)于口述史料與口述史學(xué)的若干問題[J]. 當(dāng)代中國史研究, 2004(4): 101-128.

[2] 楊祥銀.與歷史對話——口述史學(xué)的理論與實踐[M].北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2004.

[3] 黃書泉.《生活空間》的人文精神[J]. 讀書, 1999(5): 19-21.

[4] 史潔. 文本學(xué)視野下的多元文本闡釋[J]. 求索, 2013(2):151-153.

[5] 岳秋平.關(guān)于口述史的五個問題[J].中國高校社會科學(xué), 2013(2): 81-158.

[6] 王拓.“非遺”傳承人口述史研究的困境與向度——“非遺”口述史研究文獻(xiàn)述評[J]. 浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報, 2013(4):88-94

[7] 王宇英.“文革”口述史的理論與實踐[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2007(1): 20-24

[8] 馮曉華. 對于口述史的理解綜述[J]. 科技情況開發(fā)與經(jīng)濟(jì), 2012(21): 127-130.

[9] 梁景和, 王勝. 關(guān)于口述史的思考[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2007(5): 10-15.

[10] 陳娜. 口述歷史的不同形態(tài)與發(fā)展目標(biāo)[N]. 人民日報, 2014-06-29(5).

[11] 樊洪業(yè). 關(guān)于20世紀(jì)中國科學(xué)口述史的思考——在當(dāng)代中國科學(xué)口述歷史學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言[J]. 中國科技史雜志, 2009(3): 269-276.

[12] 王海晨, 杜國慶.影響口述史真實性的幾個因素——以張學(xué)良口述歷史為例[J]. 史學(xué)理論研究, 2010(2): 61-69.

[13] 程中原. 談?wù)効谑鍪返娜舾蓡栴}[J]. 揚州大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版, 2005(2): 20-24.

Study on the Text Writing Form of Oral History

LAN Ying
(Chengdu University of Information Technology Chengdu 610103 China)

Abstract While oral history has aroused widespread concern and produced a large number of achievements, there remains many theoretical and practical problems to be solved. Employing what writing form to show the research results is a real issue affecting the development of oral history. Many “chaotic phenomena” are presented in current writing forms of oral history. The most prominent problems are confusing it with interviews and memoirs, considering it the same as oral historical materials, and lacking of expanded study to historical materials. The main reason of “chaotic phenomena” is the confusion about the core elements of oral history definition. The difference between oral history research and traditional history research is “oral”, then “research” on “oral history materials”should be the distinct difference with interviews and memories, etc. Therefore, the text writing form of oral history research should reflect these two basic characteristics——“oral” and “research”.

Key words oral history; oral history materials; text form; interviews

編輯 鄧 婧

[作者簡介]藍(lán)鷹（1956- ）男，成都信息工程大學(xué)文化藝術(shù)學(xué)院教授.

[基金項目]四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地、四川省高校人文社會科學(xué)重點研究基地“四川地方文化資源保護(hù)與開發(fā)研究中心”項目“綿竹年畫非遺傳承人口述歷史整理”階段性成果（14DFHW019）.

[收稿日期]2015 -11 - 30

[中圖分類號]K03

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [DOI]10.140711/j.1008-8105(2016)02-0092-05