進(jìn)步中的退守
——《中華民國(guó)民法典·親屬編》立法之痛

龔　含

(海南大學(xué) 法學(xué)院,海南 ?？?570228)

?

進(jìn)步中的退守
——《中華民國(guó)民法典·親屬編》立法之痛

龔含

(海南大學(xué) 法學(xué)院,海南 ?？?570228)

《中華民國(guó)民法典·親屬編》棄以往之“家族本位”轉(zhuǎn)而以三民主義精神立法，從社會(huì)本位出發(fā)，尊重個(gè)人自由、平等；在夫妻財(cái)產(chǎn)之處分；離婚之自由；子女訂婚等方面與以往法律相比進(jìn)步明顯；其規(guī)定了訂婚自由，父母不能代訂婚約；妻、子女可擁有自己之私財(cái)?shù)痊F(xiàn)代法治思想；但對(duì)夫權(quán)、父權(quán)亦有保留，“家”之一章，更顯其對(duì)舊制繼承，此種進(jìn)步中的退守令人惋惜。

《中華民國(guó)民法典·親屬編》；夫權(quán) ；父權(quán)；社會(huì)本位；家族本位

《中華民國(guó)民法典·親屬編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《親屬編》)棄以往 “家族本位”轉(zhuǎn)而以三民主義精神立法，從社會(huì)本位出發(fā)，尊重個(gè)人自由、平等；基本上完成了親屬法制度的近代化，因此有學(xué)者認(rèn)為其是一部先進(jìn)之法，其代表如：郭建①郭建主：《中國(guó)法制史》，高等教育出版社2012年版。；但其一些父權(quán)思想、團(tuán)體家族主義等封建法仍被保留下來(lái)，因此有學(xué)者認(rèn)為其是維護(hù)封建性婚姻家庭制，確認(rèn)男尊女卑，維護(hù)父權(quán)統(tǒng)治的反動(dòng)立法，其代表如：曾代偉②曾代偉：《中國(guó)法制史》，北京法律出版社2001年版。、張晉藩③張晉藩：《中國(guó)法制史》，群眾出版社1991年版。等。為何學(xué)者對(duì)其有如此兩種截然不同觀點(diǎn)，值得我們?nèi)ヌ窖校槐疚脑噺摹队H屬編》之立法原則、婚姻關(guān)系、父母子女關(guān)系、家族關(guān)系等方面展開(kāi)，層層分析《親屬編》中先進(jìn)立法及對(duì)封建法制之保留，認(rèn)為其在吸取西方先進(jìn)之法的同時(shí)是一種對(duì)傳統(tǒng)法的繼承與變革。

一、《親屬編》與時(shí)俱進(jìn)的立法原則

隨著西方現(xiàn)代立法思想涌入，《親屬編》立法思想不同于以往。南京國(guó)民政府在立法思想上采世界之普遍法則，繼承清代未：以西方先進(jìn)之法改造中國(guó)固有法的基本指導(dǎo)方針。國(guó)民政府秉承三民主義，以黨建國(guó)，所以立法政策與立法精神“以三民主義為最高原則④楊幼炯著，范忠信，范曉東，范依疇，胡榮明?？保骸督袊?guó)立法史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第247頁(yè)。”。南京國(guó)民政府首任立法院院長(zhǎng)胡漢民認(rèn)為，當(dāng)時(shí)中國(guó)的問(wèn)題應(yīng)用三民主義來(lái)解決。其在吸收國(guó)外先進(jìn)法律思想，去中國(guó)以往落后觀念同時(shí)，是一大進(jìn)步。

(一)個(gè)人主義本位之立法原則

南京國(guó)民政府立法之初就有 “家族本位”和“個(gè)人本立”之爭(zhēng)。學(xué)者郁嶷說(shuō):“國(guó)民政府法制局于十七年秋纂擬新親屬法草案，乃采個(gè)人本位主義,期以適合將來(lái)之趨勢(shì)；不料國(guó)府最近公布之親屬法，仍采家屬本位主義，殊非吾人所能贊同也*郁嶷：《親屬法要論》，北平朝陽(yáng)大學(xué)出版社1932年版，第10-11頁(yè)。?！笔飞袑捪壬J(rèn)為《親屬編》雖然保留了家制，但其在內(nèi)容上“以共同生活為根本，置重于家長(zhǎng)之義務(wù)，家長(zhǎng)不論性別均可擔(dān)任此與瑞士民法略同其義，固非采家族主義也”?？梢?jiàn)《親屬編》一開(kāi)始就爭(zhēng)論不止，但可確定的是最后還是從社會(huì)出發(fā)，注重個(gè)人權(quán)利，采取個(gè)人主義本位立法；確立了男女平等、婚姻自由等先進(jìn)立法原則。

(一)個(gè)人自由和男女平等原則

在由夫權(quán)、父權(quán)、家長(zhǎng)權(quán)三者構(gòu)成封建社會(huì)權(quán)力主體背景下，妻沒(méi)有獨(dú)立人格，為限制行為能力人，離婚原因也偏向于夫；如《大清律例》中就有規(guī)定：“凡妻毆夫者，杖一百，……至死者，絞。*劉海年，楊一凡主編，鄭秦，田濤點(diǎn)校：《中國(guó)珍稀法律典籍集成·大清律例》(丙編第一冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第376頁(yè)?！边@種處罰的不公，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)女性歧視，男尊女卑的直接體現(xiàn)。《中華民國(guó)民法典》一改前制，“毅然撤廢男女間一切不平等之規(guī)定，凡行為能力之有無(wú)限制，男女之間毫無(wú)軒輊。*楊幼炯著，范忠信，范曉東，范依疇，胡榮明?？保骸督袊?guó)立法史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第251頁(yè)?！辈⒚鞔_規(guī)定：“自由不得拋棄”*同上，第250頁(yè)。；要求男女平等。例如親權(quán)的行使，夫妻財(cái)產(chǎn)制的自由選擇等，都承認(rèn)男女平等。史尚寬先生在其《親屬法論》一書(shū)中也認(rèn)同此種看法*史尚寬著：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第7頁(yè)。；可見(jiàn)，立法本位之確立否定了舊制中“夫權(quán)”“父權(quán)”，摒棄了以往 “家族本位”立法原則，保障個(gè)人自由，男女平等，一改我國(guó)幾千年來(lái)立法中“夫”之至上之權(quán)利，肯定婦女之權(quán)利，可以說(shuō)是中國(guó)幾千年來(lái)立法史上一次空前飛躍。

《親屬編》從原則上棄以往之男女不平等、夫權(quán)、父權(quán)等為核心的封建法原則，轉(zhuǎn)而吸收西方個(gè)人本位、男女平等、婚姻自由等近代先進(jìn)之法律思想，從根本上變革了以往封建之法律，其先進(jìn)性可見(jiàn)一斑。

二、《親屬編》中婚姻關(guān)系的進(jìn)步與退守

古代婚姻目的是合二姓之好，上以事宗廟，下以繼后世；而婚姻當(dāng)事人則完全無(wú)婚姻自主權(quán)，一切都得聽(tīng)從父母安排，而《親屬編》從訂婚到結(jié)婚再到離婚都改變了以往之規(guī)定。

(一)訂婚

首先，《親屬編》中規(guī)定了男女雙方訂定婚約之自由 規(guī)定:“婚約，應(yīng)由男女當(dāng)事人自行訂定”直接否定了封建“父權(quán)”制下子女無(wú)權(quán)自訂婚約之條，如父母代庖，代訂婚約不發(fā)生法律效力，法律不予認(rèn)可，婚約自屬無(wú)效。

其次，明確規(guī)定父母不經(jīng)子女同意訂立的婚約無(wú)效 “父母為子女訂定之婚約，對(duì)于子女不生效力，故子女不必有民法第一項(xiàng)所定解除婚約之原因，亦不必為解除婚約之意思表示，當(dāng)然不受此項(xiàng)婚約之拘束”*[蔡墩銘：《民法立法理由、判解決議、令函釋示、實(shí)務(wù)問(wèn)題匯編》，五南圖書(shū)出版公司，1983年增訂版，第1112頁(yè)。。

再次，訂立婚約行為不得由父母代理 但是父母代替子女訂立的婚約，如果子女認(rèn)可，則可以視為男女當(dāng)事人重新達(dá)成合意，而不看作父母代理訂定婚約；民法第972條定有明文規(guī)定，婚約由父母代為訂定的自當(dāng)無(wú)效,并且婚約如由雙方當(dāng)事人承認(rèn)應(yīng)認(rèn)為新訂婚約。

最后，父母未經(jīng)成年子女同意，無(wú)權(quán)為成年子女退婚，若為其退婚，其退婚無(wú)效 即 “子已成年,其父母為之退婚，而未得其同意，其退婚不能視為有效。已成年男女同意之婚約，不得由主婚權(quán)人解除”。

由此可見(jiàn)，對(duì)訂婚的規(guī)定已見(jiàn)自由，子女權(quán)利得到了極大保障，但974條又規(guī)定：“未成年人訂定婚約，須得法定代理人同意”，則是在改造封建法律基礎(chǔ)上予以繼承，對(duì)于未成者仍需經(jīng)父母同意才能定婚，實(shí)則肯定了父母對(duì)未成年人訂婚權(quán)力，未成年人訂婚自由受到限制，父母在實(shí)質(zhì)上仍有對(duì)子女訂婚權(quán)，仍可干涉子女婚姻自由，與古代相比沒(méi)有進(jìn)步，是對(duì)封建法律的繼承，為何如此？按當(dāng)時(shí)之情形，古代自有早婚習(xí)慣，至民國(guó)亦常見(jiàn)，又未成年者心志尚不成熟，然婚姻大事乃事關(guān)終身，不可不慎；因此，有此條款。

(二)結(jié)婚

《親屬編》也規(guī)定了結(jié)婚自由，《親屬編》第 989 條規(guī)定：結(jié)婚違反第九百八十條之規(guī)定者，當(dāng)事人或其法定代理人，得向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)之；自由婚姻從此明確的出現(xiàn)于法律之中，幾千年的“父母之命”從此一去不復(fù)返，其意義可見(jiàn)一斑。但可惜的是其后又規(guī)定：當(dāng)事人已達(dá)該條所定年齡或已懷胎者，不得請(qǐng)求撤銷(xiāo)。也就是說(shuō)被強(qiáng)迫訂婚的人達(dá)到了法定年齡并結(jié)婚的，其婚姻不可撤銷(xiāo)，不管當(dāng)事人是否愿意都要結(jié)婚；只此一句，便讓封建婚姻有了發(fā)生機(jī)會(huì)，是對(duì)封建婚姻的保留，給這部先進(jìn)之法留下了傷疤。

(三)夫妻離婚

古代離婚模式主要有四種類(lèi)型：出妻、和離、義絕及呈訴離婚，呈訴離婚相對(duì)來(lái)說(shuō)見(jiàn)之甚少，一般是由夫以各種理由休妻，而沒(méi)有妻休夫的說(shuō)法；而《親屬編》規(guī)定：婚姻以一男一女之結(jié)合為本質(zhì)，夫妻相互負(fù)有不為重婚之義務(wù)，如配偶之一方違反此義務(wù)，則配偶之他方有離婚權(quán)。從此離婚自由開(kāi)始萌芽，夫妻雙方彼此都有維系婚姻義務(wù)，更有離婚權(quán)利；《親屬編》1052條第2、3、4、5款更是詳細(xì)規(guī)定了離婚之事由：夫妻一方與人通奸者；夫妻一方受他方不堪之虐待者；妻對(duì)于夫之直系尊親屬為虐待或受夫之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者；夫妻一方，以惡意遺棄他方在繼續(xù)狀態(tài)中者；夫妻之一方意圖殺害他者等雙方都有權(quán)利請(qǐng)求離婚；肯定了婦女離婚之權(quán)利。與古代“七出”比較，“七出”只是休妻之規(guī)定，妻無(wú)權(quán)利“休夫”；而《親屬編》中規(guī)定的是夫妻雙方權(quán)利，不再是中國(guó)古代“七出”之條那樣，全都是針對(duì)妻之規(guī)定，而對(duì)夫之規(guī)定少之甚少；離婚到此不再是夫一人之事，夫妻雙方都有權(quán)提出離婚，這在根本上與父權(quán)制下中國(guó)舊式婚姻相異，婦女不再處于附屬地位，有權(quán)利對(duì)自己不利的婚姻提出終結(jié)。

(四)夫妻財(cái)產(chǎn)

古代禮法視夫妻一體，財(cái)產(chǎn)所有者和支配權(quán)屬于丈夫，妻附屬于夫。在家庭生活中，妻子對(duì)財(cái)產(chǎn)只有有限使用權(quán)而無(wú)處分權(quán)。至《親屬編》夫妻財(cái)產(chǎn)有了改變，充分吸收了西方先進(jìn)法律之思想，把財(cái)產(chǎn)制分為統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制、共同財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制四大類(lèi)。在這四大財(cái)產(chǎn)制中最為重要的是聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，如果夫妻雙方?jīng)]有另行約定財(cái)產(chǎn)制，則以聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制為其夫妻財(cái)產(chǎn)制。

除對(duì)財(cái)產(chǎn)制作了相應(yīng)規(guī)定外，對(duì)特有財(cái)產(chǎn)范圍也詳加規(guī)定：專(zhuān)供夫或妻個(gè)人使用之物；夫或妻職業(yè)上必需之物；夫或妻所受之贈(zèng)物，經(jīng)贈(zèng)與人聲明為其特有財(cái)產(chǎn)者；妻因勞力所得之報(bào)酬等；一改往日財(cái)產(chǎn)屬家族之財(cái)產(chǎn)，妻子不能有私財(cái)之面貌。《親屬編》第1017條規(guī)定：聯(lián)合財(cái)產(chǎn)中妻之原有財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，屬于妻”。妻在法律義意上有了自己財(cái)產(chǎn)，也是一極大進(jìn)步，從而也說(shuō)明了婦女權(quán)利有了實(shí)質(zhì)變化。可《親屬編》第 1019 條又繼承了古制，規(guī)定：夫?qū)τ谄拗胸?cái)產(chǎn)，有使用、收益之權(quán)。夫?qū)τ谪?cái)產(chǎn)之處分權(quán)仍可隨意為之，無(wú)需征得妻之同意，夫權(quán)在此仍大行其道，實(shí)則是仍未改變舊有之制，維護(hù)夫之權(quán)利和地位，更有甚者“夫?qū)τ谄拗胸?cái)產(chǎn)為處分時(shí)，應(yīng)得妻之同意。但為管理上所必要之處分，不在此限。”法律雖規(guī)定財(cái)產(chǎn)為夫妻共有或獨(dú)有，共有之財(cái)產(chǎn)雙方亦有處分之權(quán)利，但從條文中仍然對(duì)夫之權(quán)利公然提供保障，這種變相的繼承封建法律實(shí)屬痛矣！

對(duì)于夫妻雙方離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系也有變化，其規(guī)定：夫妻離婚時(shí)無(wú)論原用何種夫妻財(cái)產(chǎn)制，各取回其固有財(cái)產(chǎn)。如有短少，由夫負(fù)擔(dān)。但其短少，系由非可規(guī)責(zé)于夫之事由而生者，不在此限。從中不難看出此時(shí)之法律不再像以往之法律，妻對(duì)財(cái)產(chǎn)不僅有使用權(quán)，而且離婚時(shí)對(duì)自己固有之財(cái)產(chǎn)擁有了所有權(quán)，與西方法律有異曲同工之妙。那種財(cái)產(chǎn)歸夫所有的“夫權(quán)”家族制已然不占統(tǒng)治地位。可以說(shuō)是中國(guó)婚姻法中一個(gè)歷史禮程碑，

從“父母之命，媒妁之言”到婚姻自由；從“七出”到夫妻離婚自由；從夫?yàn)樨?cái)產(chǎn)之主宰到夫妻聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制；其都是一種質(zhì)的飛躍，從此西方那種婚姻自由思想被中國(guó)法律所確認(rèn)，自由婚姻在中國(guó)開(kāi)始萌芽，封建婚姻開(kāi)始解體；《親屬編》沒(méi)能來(lái)一場(chǎng)急風(fēng)暴雨式徹底變革，仍繼承了一些諸如“未成年人訂定婚約，須得法定代理人同意”；“當(dāng)事人已達(dá)該條所定年齡或已懷胎者，不得請(qǐng)求撤銷(xiāo)”；“夫?qū)τ谄拗胸?cái)產(chǎn)為處分時(shí)，應(yīng)得妻之同意”的封建法律，這種進(jìn)步中的退守令人惋惜。

三、《親屬編》中父母子女關(guān)系立法之進(jìn)步與退守

在以往“父權(quán)”制下“父為子綱”，子女一切都得聽(tīng)從父親，如有違父之意，則屬不敬不孝；父親對(duì)孩子有各方面權(quán)利，《親屬編》中保留部分父對(duì)子女權(quán)利，同時(shí)也增加了子女權(quán)利，限制父權(quán)。

(一)父母對(duì)子女之“教令權(quán)”

在古代,父親有教育孩子之義務(wù)，可以稱(chēng)之為“教令權(quán)”*所謂“教令權(quán)”：“就是又教又令；‘教’的內(nèi)容，主要是為人之禮，‘令’則帶有專(zhuān)制的色彩?！傲睢庇卯?dāng)今話說(shuō)就是命令，但又不簡(jiǎn)單之于命令，還有責(zé)罰。。從某種意義上講，“教令權(quán)”是“父權(quán)”表現(xiàn)，子女對(duì)于父之“令”是絕不敢違反的，一旦違反，會(huì)受到責(zé)罰?！队H屬編》規(guī)定：父母得于必要范圍內(nèi)，懲戒其子女。懲戒方法無(wú)明確規(guī)定，但告誡、體罰、禁閉、減食等手段都可采用。從這點(diǎn)上看其與古代封建法律無(wú)異，父仍對(duì)子女有著絕對(duì)權(quán)力，可見(jiàn)其仍然沒(méi)有擺脫“父權(quán)”思想。但法條中對(duì)“懲戒”做了限定，應(yīng)當(dāng)在“必要”范圍之內(nèi)進(jìn)行懲戒，即“應(yīng)為實(shí)施保護(hù)教養(yǎng)所必要*史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第668頁(yè)。”，應(yīng)該按子女家庭壞境，子女性別，年齡，健康及性格、過(guò)失輕重來(lái)判定。如超出必要范圍，則界定為過(guò)度懲誡，達(dá)到犯罪程度時(shí)，要負(fù)刑事責(zé)任。雖然父對(duì)子之懲戒權(quán)被保留下來(lái)，但懲戒權(quán)受到一定約束，不能與前制等同；懲戒過(guò)當(dāng)在中國(guó)古代父不因此而受到處罰，懲戒子女是父母之權(quán)力和義務(wù)，而《親屬編》中雖保留了教令權(quán)，但對(duì)其有了限制，需必要和適當(dāng)，如若過(guò)當(dāng)就會(huì)受到法律上的懲罰，甚至?xí)艿叫淌绿幜P。相比過(guò)去有了很大改善，懲戒如若過(guò)當(dāng)父會(huì)受到法律制裁，這就已經(jīng)說(shuō)明了父在家庭中不再有絕對(duì)地位，“父權(quán)”已然受到極大限制，但其終究未完全擺脫舊制，痛矣！

(二)父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)之照護(hù)

古代對(duì)卑幼私用財(cái)產(chǎn)有嚴(yán)格控制《大清律例》中規(guī)定：“同居卑幼私擅用本家財(cái)物者，十兩笞二十，每十兩加一等，罪止仗百?！倍队H屬編》規(guī)定:父母為其未成年子女之法定代理人。父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)有管理、收益、處分等權(quán)利，但其中對(duì)未成年子女，必須為其法定代理人，須征得子女之同意。與中國(guó)古代相比較，舊社會(huì)以家族聚居為主要方式，所有財(cái)產(chǎn)歸家長(zhǎng)所有，子女不論成年與否都沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，亦沒(méi)有獨(dú)立處分權(quán)限。雖然此時(shí)南京國(guó)民政府立法中父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)權(quán)限仍然較大，但那只是針對(duì)未成年子女，未成年子女認(rèn)知能力等各方面是有限的，作為法定代理人自然應(yīng)有相應(yīng)權(quán)力，時(shí)至今日，對(duì)于未成年子女，監(jiān)護(hù)人也有著極大的對(duì)子女財(cái)產(chǎn)管理、處分、收益等權(quán)利和義務(wù)；如此看來(lái)，實(shí)屬情理之中。

另外，父母對(duì)于子女的義務(wù)違反時(shí)責(zé)任如何，《親屬編》雖沒(méi)有明確規(guī)定，但史尚寬先生對(duì)其做了解釋?zhuān)骸柏?cái)產(chǎn)上照護(hù)義務(wù)之違反，應(yīng)解釋對(duì)于管理終了時(shí)應(yīng)返還財(cái)物之滅失或減少，除能證明非因自己之具體過(guò)失所致者外，應(yīng)負(fù)填補(bǔ)之義務(wù)。”這樣說(shuō)明雖父母對(duì)未成年子女之財(cái)產(chǎn)有很大自主權(quán)。但其終了，有返還之義務(wù)，如是因父母之原因滅失、減少，父母還應(yīng)當(dāng)賠償。這說(shuō)明子女不但有獨(dú)立之財(cái)產(chǎn)，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分收益等權(quán)利，更有如因父母之原因減少、滅失可要求父母賠償?？梢?jiàn)父不再是家族中財(cái)產(chǎn)獨(dú)享者，子女可擁有自己之財(cái)產(chǎn),由此觀之，其與古代法律相比進(jìn)步不言而喻，但終不能擯棄所有落后之法，痛矣！

父母對(duì)子女之教令權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是以父權(quán)為中心的法律的集中體現(xiàn)，封建法律父權(quán)至上在此似乎沒(méi)被完整繼承下來(lái)，西方先進(jìn)法律思想也沒(méi)能撼動(dòng)傳統(tǒng)父權(quán)根基，但仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不然，《親屬編》中對(duì)父母的教令權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作了限定，父母不得任意懲戒子女，要在必要范圍內(nèi)為之；子女可以有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，只是未成年時(shí)由父母代為照護(hù)，如有短少父母負(fù)賠償之責(zé)；這些都挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)法律中的父權(quán)，是一大變革，雖仍披著封建法律外衣，但已經(jīng)朝現(xiàn)代化法律邁開(kāi)了步伐。

四、《親屬編》中家之關(guān)系進(jìn)步與退守

“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家”,由“小家”到國(guó)之“大家”。因此，維系家之穩(wěn)定亦就是維護(hù)國(guó)之安定，而家之穩(wěn)定，就要求父慈子孝，長(zhǎng)幼有序，也只有敬父母，友愛(ài)兄弟之人，才會(huì)被認(rèn)可。有子曰：“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！”。人們?nèi)绻軌蛟诩抑袑?duì)父母盡孝，對(duì)兄長(zhǎng)順?lè)?，那么他在外就可以?duì)國(guó)家盡忠，忠是以孝弟為前提，孝弟以忠為目的。所以“家”也就成了法律中最重要章節(jié)之一，而家長(zhǎng)作為家之主宰，孝之對(duì)象，自然也就成為權(quán)力中心，也就是我們所講的“父家長(zhǎng)制*“父家長(zhǎng)制”又可稱(chēng)之為“制父權(quán)”；就是父親在家庭、家族中絕對(duì)地位，享有絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)，他的產(chǎn)生是伴隨著個(gè)體家庭的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，個(gè)體家庭中，父親是天生的家長(zhǎng)，對(duì)家庭之財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，對(duì)家庭成員也有著絕對(duì)權(quán)威，可以說(shuō)是一切家庭事物的主宰。”。

“家”之一章的存在，可以說(shuō)是中國(guó)古代法制的象征，是“家長(zhǎng)”統(tǒng)治的表現(xiàn)，而在南京國(guó)民政府編寫(xiě)的《親屬編》仍舊繼承前制，把家之一章保留下來(lái)。但其繼承的同時(shí)，對(duì)家之一章進(jìn)行了改革，家長(zhǎng)人選可由大家統(tǒng)一決定，家長(zhǎng)不再有無(wú)限權(quán)力管理本家事務(wù)，家長(zhǎng)管理的管理權(quán)限亦受到諸多限制；家長(zhǎng)雖可決定分家之事由，家屬己成年或雖未成年而已結(jié)婚者，得請(qǐng)求由家分離等權(quán)力；但那種家長(zhǎng)有至高無(wú)上的權(quán)限已不再可能。

結(jié)　論

《親屬編》參古酌今，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)世界上先進(jìn)立法的研習(xí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)情，取長(zhǎng)補(bǔ)短，可以說(shuō)是一部先進(jìn)合時(shí)之法。當(dāng)然《親屬編》中仍保留了一部分中國(guó)固有之習(xí)慣，仍有夫權(quán)、父權(quán)家長(zhǎng)制遺痕,但從整體來(lái)看“夫權(quán)”“父權(quán)”已然受到其否定之。作為一部好的法律應(yīng)該與時(shí)代相適應(yīng)，從《親屬編》所處之社會(huì)環(huán)境來(lái)看，當(dāng)時(shí)民眾意識(shí)還未徹底覺(jué)醒，依舊被一些根深蒂固封建思想所束縛，因此對(duì)一些舊有法制的保留也是一種必要選則，但保留的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行改造也是必要之舉措，因此，《親屬編》雖保留了許多封建立法，但其先進(jìn)性不能被否認(rèn)，不能將其定性為“是一部維護(hù)封建性婚姻家庭制；確認(rèn)男尊女卑，維護(hù)父權(quán)統(tǒng)治的反動(dòng)立法”；其在吸收西方先進(jìn)立法的同時(shí)，變革中繼承舊制，基本上完成了親屬法制的近代化，為以后的法制做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，是一部先進(jìn)之法。另外正值我國(guó)民法典編撰之際，《親屬編》這種吸他國(guó)之所長(zhǎng)，來(lái)改造和變革本國(guó)之法律，又繼承本國(guó)一些合時(shí)的傳統(tǒng)法律，使其適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需要的做法，是值得當(dāng)今學(xué)習(xí)的；從中我們能得到些許啟示，為更好地編撰出一部適合我國(guó)當(dāng)今國(guó)情又不失先進(jìn)的民法典。

[1] 劉海年，楊一凡主編，鄭秦，田濤點(diǎn)校.中國(guó)珍稀法律典籍集成·大清律例·丙編第一冊(cè)[M].北京：科學(xué)出版社,1994.

[2] 懷效鋒主編，李俊，王志華，王為東點(diǎn)校.清末法制變革史料(下) [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[3] 張晉藩.中華法制文明史近、當(dāng)代卷[M].北京：法律出版社，2013.

[4] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5] 徐楊杰.中國(guó)家族制度史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[6] 楊幼炯.近代中國(guó)立法史 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[7] 郁嶷.親屬法要論[M].北平：朝陽(yáng)大學(xué)出版社,1932.

[8] 蔡墩銘.民法立法理由、判解決議、令函釋示、實(shí)務(wù)問(wèn)題匯編[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1983.

[9] 翟紅娥.變革中的妥協(xié)——《中華民國(guó)民法典·親屬編》立法特點(diǎn)評(píng)析[J].人民論壇，2013(20).

[10] 許莉.家族本位還是個(gè)人本位——民國(guó)親屬法立法本位之爭(zhēng)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6).

(責(zé)任編輯：趙峰)

Progress in the Retreat—The Legislative Defect of Code of the Republic of China Civil Law, Family Volume’s

GONG Han

(School of Law，Hainan University，Haikou 570228, China)

Code of the Republic of China Civil Law, Family Volume’s legislative basis was based on the Three People’s Principles rather than the previous family standard. The Code proceeded from the social standard, respected individual freedom, paid attention to equality. The Code made big progress in the punishment of marital property, the freedom of divorce, children’s marriages compared with the previous law. It stipulated the freedom of engagement which meant parents can't book the engagement for their children. Wife and children can have their own private property is also stipulated clearly. All these reflected its modern legal thoughts, but the Code also reserved some sort of the paternity and the authority of the husband. The chapter "home" in the Code showed its inheritance of the old system. And for this reason, it was being questioned. The progress accompanied with conservation was kind of historical regression. It was really regretful.

“code of the republic of China civil Law, family volume”； authority of the husband；paternity；social standard；family standard

2016-05-21

龔含，男，漢族，湖南益陽(yáng)人。法學(xué)碩士。海南大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)在讀碩士。主要研究方向：中國(guó)法制史。

D693;D923

A

1009-9743(2016)03-0047-06

10.13803/j.cnki.issn1009-9743.2016.03.010