隱含權(quán)力：普通法對(duì)香港政制的影響
——解釋權(quán)的民主性

鄭賢君

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100480)

?

隱含權(quán)力：普通法對(duì)香港政制的影響

——解釋權(quán)的民主性

鄭賢君

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100480)

普通法是判例法，也是法官法，其依據(jù)先例但不憑借制定法創(chuàng)制具有約束力規(guī)則，是一種特殊立法。這一事實(shí)上的造法行為有違民主，且早已被世界范圍內(nèi)其他普通法地區(qū)所深味。在成文法時(shí)期，普通法法官須面對(duì)民主的政治機(jī)關(guān)的制定法，客觀上凸現(xiàn)了解釋權(quán)的重要，解釋方法的選擇成為評(píng)判是否尊重民主、厲行法治的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)香港法院的解釋權(quán)并非內(nèi)在于普通法，而是基本法賦予其成立的基礎(chǔ)。兩種解釋導(dǎo)致對(duì)同一法律文本產(chǎn)生不同的含義，文本和立法目的成為區(qū)別普通法與民法法的重要分野。但是，過(guò)分執(zhí)著于區(qū)別兩種解釋方法既不符合客觀現(xiàn)實(shí)，也無(wú)助于彌合解釋差異，更不利于普通法的發(fā)展。在尋求一致性的解釋之路上，兩種方法可彼此靠攏，互為借鑒。香港法院應(yīng)吸取教訓(xùn)，克制普通法的造法沖動(dòng)，謹(jǐn)守解釋權(quán)的諸種限制，善待民主。

普通法；法官造法；解釋權(quán)；立法目的；文本主義

引言

一國(guó)兩制帶來(lái)的不僅是兩種社會(huì)制度與政治制度的并存，也是兩種法律制度和法律解釋制度的并存,即社會(huì)主義-民法法與普通法以及立法解釋與司法解釋制度*嚴(yán)格而言，兩種法律制度并存只是一種看法，很多香港學(xué)者認(rèn)為香港法律屬于“三方架構(gòu)”，即香港本地法律、內(nèi)地法律和國(guó)際法。作者注。。1999年1月26日，當(dāng)終審法院在無(wú)證兒童案中宣稱它有權(quán)宣告任何與基本法抵觸的法律無(wú)效，包括全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋亦在其列之時(shí)，舉世為之嘩然。這一宣告第一次將香港法院的形象呈現(xiàn)在世人面前，也是第一次向社會(huì)全體展露出普通法的真容。普通法是什么？普通法在香港的保留意味著什么？對(duì)于生活和成長(zhǎng)在兼具社會(huì)主義與民法傳統(tǒng)的人們而言，這一教科書(shū)上耳熟能詳?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)再次成為一個(gè)不得不認(rèn)真思考和面對(duì)的問(wèn)題。

基本法第八條明定香港回歸以后普通法繼續(xù)保留，但即使是當(dāng)年參與起草基本法的雙方人士亦對(duì)此有些困惑與茫然，并曾留下深深的憂慮。內(nèi)地憂慮來(lái)自對(duì)迥異于制定法傳統(tǒng)的普通法的陌生，特別是其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理、可能產(chǎn)生的后果與影響的不可知與不可測(cè),香港本地人士在歡欣之余擔(dān)心大陸社會(huì)主義—民法法系會(huì)破壞香港法治的穩(wěn)定與連續(xù)。事實(shí)證明，這一憂慮并非杞人憂天，回歸后第一次憲制危機(jī)就是因終審法院解釋基本法而起。這一軒然大波為持續(xù)思考普通法本質(zhì)留下了契機(jī)的同時(shí)，也暴露出現(xiàn)有研究囿于對(duì)基本法解釋靜態(tài)思考之不足。職是之故，結(jié)合普通法本質(zhì)分析雙重解釋體制并存對(duì)一國(guó)兩制和香港法治帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn),實(shí)屬必要。

一、解釋與造法

在普通法國(guó)家，無(wú)論法官還是學(xué)者均認(rèn)可法官解釋權(quán)的存在。美國(guó)最高法院大法官斯卡利亞在接受訪談時(shí)說(shuō)道：“在民主制度下，最高法院的職能就是公正、忠實(shí)地解釋?xiě)椃ê头傻暮x，使之符合立憲者或者國(guó)會(huì)的意圖。最高法院的職能就這么簡(jiǎn)單，除此之外，別無(wú)其他?！盵1]另一位最高法院大法官阿利托也說(shuō)道：“最高法院的主要職能是什么？如果我沒(méi)有記錯(cuò)的活，答案非常精煉：解釋與適用美國(guó)的憲法和法律。美國(guó)人民相信我們能夠公正、客觀地解釋與適用法律。這也是我們的神圣職責(zé)?！盵2]

1.司法立法

普通法是判例法，也是法官法，其突出特征是法官依據(jù)先例享有規(guī)則創(chuàng)制的權(quán)力。這一規(guī)則創(chuàng)制等同于立法，為此，美國(guó)學(xué)者將法官稱為“法律的發(fā)現(xiàn)者”。斯卡利亞《解釋這回事：聯(lián)邦法院與法律》一書(shū)是闡述何為普通法及捍衛(wèi)文本解釋方法頗有影響的著作。在該書(shū)中，他引證前人的著作著力指出，普通法是法官法，法官法是一種特別的立法[3]。并且指出，普通法在嚴(yán)格意義上有違民主之嫌。依據(jù)孟德斯鳩的權(quán)力分立理論，如果法官是事實(shí)上法律的制定者，則其代替立法者立法就違反權(quán)力分立和民主。這也是為什么早期普通法堅(jiān)持法官只是“法律的發(fā)現(xiàn)者”而非創(chuàng)制者的原因。但是，隨著20世紀(jì)法律現(xiàn)實(shí)主義的興起，人們逐漸承認(rèn)法官在事實(shí)上制定了普通法，并且各州有其自己的普通法[4]。

美國(guó)法學(xué)家拉茲在描述法院的活動(dòng)時(shí)將審判視為兩種完全不同的過(guò)程組成：一個(gè)是適用法律，另一個(gè)是法院通過(guò)立法性的自由裁量活動(dòng)造法[5]。在創(chuàng)制新法時(shí)，法院有完全的(或在某些案件中有指導(dǎo)性的)自由裁量權(quán)根據(jù)自己的是非觀來(lái)判決案件。這里法官的形象是立法者。拉茲明確指出了法官造法的性質(zhì)是立法權(quán)力?！霸谄淞⒎?quán)力被允許的范圍內(nèi)，法院之所以與法院之當(dāng)為和立法者一樣，也就是說(shuō)，法院應(yīng)采納那些他們認(rèn)為最好的規(guī)則……從本質(zhì)上講，這一點(diǎn)完全正確，那就是在行使法律創(chuàng)制權(quán)的過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)像人們對(duì)議會(huì)期望的那樣去做。”[6]他認(rèn)為，法院和立法機(jī)構(gòu)的唯一區(qū)別是法官造法是零散的。法院通常為了保持法律的前后一致性拒絕進(jìn)行改革，而立法機(jī)構(gòu)卻可以主動(dòng)地改革法律。言外之意是，對(duì)比立法機(jī)關(guān)，法院在保持法律的連續(xù)和一致性方面優(yōu)于立法機(jī)關(guān)，而作為政治機(jī)構(gòu)的立法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)通過(guò)立法程序變革法律。

在普通法看來(lái)，法律之所以被稱為法律不僅僅是因?yàn)槲谋疽?guī)則的強(qiáng)制力，還在于它只有通過(guò)法院將這一規(guī)則適用于具體案件之時(shí)才成為真正的規(guī)則。“一條法律只有當(dāng)它被法律機(jī)構(gòu)所承認(rèn)時(shí)，它才是法律體系的一部分?！盵7]“法律之所成其為法律，是因?yàn)樗鼈兪潜环蓹C(jī)構(gòu)所制定頒布的……在被法院認(rèn)可并被宣布為法律之前，甚至法律習(xí)慣都不是法律……執(zhí)法機(jī)構(gòu)的承認(rèn)是法律存在的必要條件?！盵8]拉茲的這一主張被認(rèn)為是“基于文本的理論”(text-based theories)，屬于典型的二元法律概念，即一方面承認(rèn)制定法——法律文本的強(qiáng)制力，另一方面強(qiáng)調(diào)法院適用法律創(chuàng)制規(guī)則的權(quán)力和力量。斯卡利亞同樣指出了法院的這兩種活動(dòng)，即將法律適用于事實(shí)和創(chuàng)制法律，并且認(rèn)為創(chuàng)制法律更為重要。“普通法法院發(fā)揮兩個(gè)功能，其一是將法律適用于事實(shí)。所有的居中裁判者，法官的法官、仲裁員，甚至是棒球比賽和足球比賽中的裁判，做的都是與之相同的事。但是第二項(xiàng)功能，也是更為重要的一項(xiàng)，是去創(chuàng)制法律?！盵9]法官造法是通過(guò)判例規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有先例，法官無(wú)從創(chuàng)制法律?！捌胀ǚㄔ旆ǖ囊豁?xiàng)絕對(duì)性的前提條件就是遵循先例原則。這一原則要求一個(gè)案件中的判決在下一個(gè)案件中將得到遵循。很明顯，沒(méi)有這個(gè)原則的話，普通法法院將不能創(chuàng)制任何‘法律’，能夠做的只是解決他們面前的特定糾紛。”[10]

普通法的確創(chuàng)造了卓越的法律，但是,法官造法的反民主性并不因此消失，普通法甚至被認(rèn)為是“附著于民主制度外表上的討厭寄生物”。特別是在成文法時(shí)代，如何面對(duì)成文法，普通法的法官無(wú)可回避，這在客觀上引出了解釋的問(wèn)題。這也是為什么斯卡利亞那篇廣有影響的代表作原名為《民法法律體系中的普通法法院：美國(guó)聯(lián)邦法院在解釋?xiě)椃ㄅc法律中的角色》的原因。這篇脫胎于演講集的作品闡述的正是在成文法大行其道的年代，普通法采用何種方法解釋制定法[11]。早期，普通法法官僅依據(jù)先例，在沒(méi)有立法者權(quán)威和干預(yù)的情況下，不引用任何制定法條文建立起整套法律體系。現(xiàn)在，制定法由民選的立法機(jī)關(guān)制定這一事實(shí)，使得普通法的法官們無(wú)法，也不能漠視它們。制定法沒(méi)有妨礙普通法，普通法的法官乃至律師不能把制定法視為是對(duì)普通法造法活動(dòng)的阻撓。那種普通法法官能搞定一切的想法，既是一種不稱職，也是一種越權(quán)[12]。

香港地區(qū)保留了早期普通法抵觸民主的陰影，這主要表現(xiàn)在他們認(rèn)可普通法是制定法(法例)的基礎(chǔ)，法律只有在得到法院承認(rèn)的前提下才被采納為規(guī)則。香港法律專業(yè)人士認(rèn)為普通法具備四個(gè)基本特征：其一，普通法是由法官建立的一套法律原則；其二，法官建立的原則可以由法例取代；其三，背后的法理包含了法治、人人守法、平等與法官獨(dú)立；其四，法官獨(dú)立于政治之外[13]。這些特征符合前述對(duì)基本法的描述，即它是由法官而非立法機(jī)關(guān)建立起來(lái)的一套原則。特別指出的是，這套原則可以經(jīng)由立法機(jī)關(guān)制定為成文規(guī)范，從而具有普遍拘束力，亦即普通法是制定法的基礎(chǔ)，普通法優(yōu)于成文法。香港專業(yè)人士認(rèn)識(shí)到以法官法為特征的普通法與制定法的差異，特意指出,普通法的原則不會(huì)妨礙基本法的貫徹落實(shí)?！半S著解釋基本法的法理學(xué)不斷發(fā)展，基本法是一份于成文司法區(qū)頒布的獨(dú)特文件這一事實(shí)，會(huì)得到充分考慮?！盵14]在香港法院的判決書(shū)中，可隨時(shí)看到這樣的字句“本法院認(rèn)可基本法的某一規(guī)定”，或者“本法院裁決全國(guó)人大常委會(huì)的解釋具有拘束力”。這是典型的普通法思維，即制定法因法院承認(rèn)而獲得效力。正如勒內(nèi)·達(dá)維德在總結(jié)普通法的特征時(shí)指出的那樣：“法律所包含的規(guī)范只有在法院實(shí)施與解釋以后，并按照其實(shí)施與解釋的形式與限度，才最終地被接納，并完全成為英國(guó)法的一部分。換句話說(shuō)，一旦可能，人們?cè)谟?guó)將引用實(shí)施法律的這一判決而不是法律條文?！盵15]這一思維部分是因?yàn)槠胀ǚㄋ?，部分是由于英?guó)長(zhǎng)期沒(méi)有一部成文憲法。但是，1998年人權(quán)公約引入英國(guó)后，歐洲人權(quán)公約已于實(shí)際上具備成文憲法的至上形式。

具體而言，普通法保留使香港法院具有獨(dú)立于立法會(huì)之外創(chuàng)制規(guī)則的力量。該規(guī)則創(chuàng)制是法院通過(guò)解釋基本法和法律而獲得的，解釋基本法和法律的過(guò)程也是釋放權(quán)力的過(guò)程。通過(guò)解釋基本法，法院的活動(dòng)不僅僅局限于裁判案件，而是還可以確立先例規(guī)則，以此約束下級(jí)法院和本級(jí)法院其后的裁決。法官法不僅作為制定法的基礎(chǔ)，特區(qū)其他機(jī)關(guān)須遵守其確立規(guī)則和判決，其自身包括立法和行政行為可通過(guò)解釋而被裁決為違憲，包括無(wú)效、撤銷、宣告中止或者暫緩實(shí)施。

2.憲制性權(quán)力

香港地區(qū)終審法院指出：“法庭的憲法職能，只以相關(guān)的憲法、法例條文及適用的普通法原則，就某一決定的合法性劃定界限。法庭唯一的關(guān)注，是根據(jù)法律原則和規(guī)范來(lái)考慮什么是在法律上有效的和什么是無(wú)效的。”[16]客觀上，法官創(chuàng)制法律使香港成為一個(gè)典型的二元法律體制，即在立法會(huì)負(fù)責(zé)制定法律適用于香港本地的同時(shí)，法院作為另一個(gè)造法的來(lái)源。高度自治、司法獨(dú)立與法官造法，使法院在香港政制中鼎盛一極，不容忽視。歸納起來(lái)，解釋權(quán)具有如下特征：

第一，解釋的獨(dú)立性。獨(dú)立是指不受約束,不受立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的控制。香港終審法院在“莊豐源”一案中宣稱：“香港特區(qū)法院行使獨(dú)立司法權(quán)時(shí)的其中一項(xiàng)基本職能是解釋法律，其中包括基本法……除受上述事宜規(guī)限外，解釋法律便屬法院的事務(wù)，此乃特區(qū)法院獲授予獨(dú)立司法權(quán)的必然結(jié)果。這項(xiàng)由三權(quán)分立論產(chǎn)生出來(lái)的原則乃普通法的基本原則，并藉基本法在香港繼續(xù)保存下來(lái)?！盵17]實(shí)際上，這一獨(dú)立的解釋權(quán)是受到限制的，法官造法不能違反民主，不能逾越自身權(quán)限造法，同時(shí)，解釋權(quán)須受一國(guó)兩制和基本法的拘束。

第二，附隨性與被動(dòng)性。解釋權(quán)是伴隨著法院的審判活動(dòng)和過(guò)程而產(chǎn)生的，且?guī)в斜粍?dòng)性。無(wú)論就審判的性質(zhì)還是普通法的特質(zhì)而言，法院都無(wú)權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)解釋權(quán)，說(shuō)明解釋權(quán)是附隨于審判權(quán)本身的。終審法院在吳嘉玲案中第86段承認(rèn)解釋權(quán)的附隨性：“香港法院只是在審理案件時(shí)才有權(quán)解釋基本法條款”，言下之意即是當(dāng)法院并非在審理案件時(shí)，便沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)力。這種情況反映出我們的制度內(nèi)一套確立已久的原則：“法院的職責(zé)是審判裁決，而非提供參考意見(jiàn)。”[18]審判權(quán)的屬性決定法院審判案件必須是基于糾紛和爭(zhēng)議，法院不能主動(dòng)對(duì)基本法和立法會(huì)的法例進(jìn)行解釋。

第三，與其他機(jī)構(gòu)并立。并立即平行，其基礎(chǔ)是權(quán)力分立，并立的特質(zhì)本身又使其具有制約和監(jiān)督其他機(jī)構(gòu)的力量?！霸谛惺够痉ㄋx予的司法權(quán)時(shí)，特區(qū)的法院有責(zé)任執(zhí)行及解釋基本法。毫無(wú)疑問(wèn)，香港法院有權(quán)審核特區(qū)立法機(jī)關(guān)所指定的法例或行政機(jī)關(guān)之行為是否符合基本法，倘若發(fā)現(xiàn)有抵觸基本法的情況出現(xiàn)，則法院有權(quán)裁定有關(guān)機(jī)關(guān)法例或行為無(wú)效。法院行使這方面的司法管轄權(quán)責(zé)無(wú)旁貸，沒(méi)有酌情余地。因此，若確實(shí)有抵觸之情況，則法院最低限度必須就該抵觸部分，裁定某法例或某行政行為無(wú)效?！盵19]通過(guò)行使解釋權(quán)，法院獲得了裁決立法機(jī)關(guān)法例和行政行為是否違憲的力量。法院實(shí)施權(quán)力的方式是宣布無(wú)效和暫緩實(shí)施。但是，其他機(jī)構(gòu)并立具有時(shí),其解釋須受全國(guó)人大常委會(huì)的約束。

第四，解釋權(quán)具有最終法律效力。終局性的根據(jù)來(lái)源于基本法的規(guī)定，是基本法授權(quán)香港法院因?qū)徟邪讣诫S解釋以終局效力?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》(以下簡(jiǎn)稱《基本法》)第十條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)?！钡?，這一終局性有一定的限制，這也是由普通法和香港地位決定的。一是解釋的效力只針對(duì)案件，只對(duì)本案有效。二是其解釋須服從解釋，即在對(duì)同一條款作出解釋的情況下，終審法院須服從全國(guó)人大常委會(huì)的解釋。

香港法院的解釋權(quán)固然是一種憲制性權(quán)力，具有獨(dú)立性，根據(jù)香港政府架構(gòu)“行政主導(dǎo)、立法配合與立法制約，司法獨(dú)立”這一原則，但其獨(dú)立僅僅相對(duì)于特區(qū)政府其他兩機(jī)構(gòu)而言，即行政與立法。作為一級(jí)地方行政區(qū)域，香港法院解釋權(quán)不能獨(dú)立于中央政府，包括全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)以及國(guó)務(wù)院。

二、來(lái)源：授權(quán)與固有

我國(guó)香港法院解釋基本法的權(quán)力根據(jù)何在？是普通法的本質(zhì)使然，還是來(lái)自于基本法的授權(quán)。是否如香港法院宣稱的僅僅是內(nèi)在于普通法，普通法使其自動(dòng)獲得解釋權(quán)？在此問(wèn)題上，終審法院前后不一。一方面認(rèn)為這一隱含權(quán)力是基本法賦予特區(qū)法院的權(quán)力[20]，另一方面又認(rèn)為內(nèi)在于普通法。承認(rèn)其固有，等于認(rèn)可其不僅獨(dú)立于香港其他政府機(jī)關(guān)，還獨(dú)立于全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)。這是一個(gè)須予澄清的問(wèn)題。

1.隱含權(quán)力的提出

在2005年“特別行政區(qū)訴林光偉”一案中,終審法院第一次提出“隱含權(quán)力”這一概念[21]，其意涵特指使用特定解釋方法對(duì)制定法的憲法補(bǔ)救。隱含是指固有(inherent),也是默示(implied)。固有與隱含不同，前者是基于本身，后者是沒(méi)有明文規(guī)定。隱含權(quán)力的實(shí)質(zhì)是解釋權(quán)，并且是指使用超出普通法的解釋方法解釋制定法。終審法院在闡述隱含權(quán)力的來(lái)源之時(shí)煞費(fèi)苦心，前后三次使用“隱含”一詞。“根據(jù)普通法制度，特區(qū)法院享有廣泛的隱含權(quán)力……基本法確認(rèn)特區(qū)法院擁有適當(dāng)補(bǔ)救的權(quán)力。由于特區(qū)法院根據(jù)基本法設(shè)立，特區(qū)法院擁有的權(quán)力及可給予的補(bǔ)救，基本上應(yīng)視為隱含在基本法內(nèi)，雖然當(dāng)中有些權(quán)力最終可追溯至普通法?！盵22]“特區(qū)法院的法理是，特區(qū)法院擁有一切所需的權(quán)力，以處理在解釋和執(zhí)行基本法條文時(shí)可能出現(xiàn)的各類問(wèn)題，包括對(duì)香港法例的影響。這些隱含權(quán)力，包括對(duì)法例條文采納補(bǔ)救解釋，盡可能符合基本法或人權(quán)法案的規(guī)定。只有在不會(huì)宣布有關(guān)條文違反基本法或人權(quán)法案，……，并行使基本法所賦予的隱含權(quán)力作出這個(gè)解釋。”[23]“基本法默示賦予特區(qū)法院所需的權(quán)力，可作出超過(guò)一般普通法解釋的補(bǔ)救解釋。”[24]表面上，終審法院指出這一權(quán)力來(lái)源于基本法，但在實(shí)際上卻認(rèn)為其根源于普通法，且不受任何限制。這是典型的法官造法，是代替立法會(huì)修改法例。終審法院承認(rèn)這對(duì)立法活動(dòng)是一種侵?jǐn)_，即有違權(quán)力分立。但法官認(rèn)為，如果不使用這一超常的解釋方法，立法會(huì)的法律就有可能因抵觸人權(quán)條例而違憲*特別要看到和警惕的是，終審法院在使用這一方法進(jìn)行憲法補(bǔ)救時(shí)是對(duì)人權(quán)法案的適用。這也增加了問(wèn)題的復(fù)雜性，說(shuō)明人權(quán)法案依然在實(shí)際上享有即使不高于基本法，但卻與基本法等肩的地位。這正是香港法律”“三架馬車(chē)‘或者’三方架構(gòu)”的所在，即香港本地法律、中國(guó)內(nèi)地法律、國(guó)際法。。這就是說(shuō)，隱含權(quán)力包括超出普通法常規(guī)的文本解釋方法，但并不限于此，而是非常廣泛。至于廣泛到何種程度，并不明確。其中，“廣泛”“一切”“所需”等詞語(yǔ)惹人注目。

隱含權(quán)力的提出，意味著“有權(quán)解釋自治范圍內(nèi)的條款”與“解釋權(quán)”是兩個(gè)不同的概念。前者表明全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港法院對(duì)特定條款享有解釋權(quán)，后者則是一項(xiàng)“獨(dú)立”的“憲法權(quán)力”。由于這一權(quán)力并非基本法的明示規(guī)定，而是普通法傳統(tǒng)使然，故曰“隱含”或者“默示”[25]。但是，解釋權(quán)概念的區(qū)分隱藏著一個(gè)陷阱，即將普通法凌駕于基本法之上，普通法成為解釋權(quán)的最終權(quán)威。情況并非如此，普通法自身固有的造法屬性不足以賦予香港法院解釋權(quán)以正當(dāng)性?；蛘撸胀ǚūＡ羰沟没痉ǖ慕忉寵C(jī)制先天混血，既意味著不可單獨(dú)依據(jù)普通法造法看待解釋權(quán)，亦意味著起始就埋下了解釋權(quán)雙重來(lái)源的種子?；痉ㄓ扇珖?guó)人民代表大會(huì)制定及屬于全國(guó)性法律這一事實(shí)使其必然從屬于制定法傳統(tǒng)，有關(guān)解釋權(quán)的理解和含義自然歸之于制定法，而普通法又賦予法官造法的權(quán)力。兩方面結(jié)合使基本法解釋權(quán)血統(tǒng)具備雙重性，這決定了其解釋權(quán)不能是單獨(dú)屬于普通法的自我賦權(quán)。

2.原生解釋與派生解釋

該問(wèn)題涉及兩個(gè)解釋權(quán)的存在，以及兩個(gè)解釋權(quán)的沖突與高下之別。即當(dāng)兩個(gè)解釋權(quán)抵牾之時(shí)，何者為優(yōu)？如何看待兩個(gè)解釋權(quán)之間的關(guān)系？事情須從兩個(gè)方面加以分析。

首先，全國(guó)人大常委會(huì)解釋權(quán)的原生性。基本法明確規(guī)定了解釋權(quán)的歸屬?！痘痉ā返谝话傥迨邨l明確規(guī)定：“本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。”該條從整體上明確了基本法解釋權(quán)的歸屬，具有原生性，是全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)其常設(shè)機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)的一次授權(quán)。該條規(guī)定是作為政治機(jī)關(guān)的帶有主權(quán)性的宣示，既具有政治力量，亦具有法律力量，是作為制定機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)賦予全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)權(quán)力。全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法來(lái)源于《憲法》第六十七條的授權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋所有全國(guó)性法律，結(jié)合基本法本身規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法的權(quán)力，這是中央政府在香港行使主權(quán)的法律表現(xiàn)，也是將主權(quán)與治權(quán)結(jié)合在一起的體現(xiàn)，是帶有政治性的主權(quán)與法律性的治權(quán)的結(jié)合。除了基本法授權(quán)香港法院可就自治范圍內(nèi)的條款和其他條款進(jìn)行解釋以外，任何其他解釋權(quán)須在全國(guó)人大常委會(huì)解釋權(quán)之下，須服從其解釋。亦即全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋權(quán)具有至上性和最終性。這一點(diǎn)也是毫無(wú)疑義的。就連美國(guó)憲法學(xué)家也承認(rèn)，屬于中國(guó)全國(guó)性法律的基本法須由一個(gè)全國(guó)性的機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，這一做法并不令人驚奇[26]。

其次，香港法院解釋權(quán)的派生性。香港法院的解釋權(quán)并非像它宣稱的那樣內(nèi)在于普通法，而是由全國(guó)人民代表大會(huì)和基本法賦予，具有派生性。有學(xué)者承認(rèn)兩個(gè)解釋權(quán)之間的差異，認(rèn)為香港終審法院的解釋權(quán)受到限制，并且其解釋權(quán)是一種派生性權(quán)力(derivative authority)[27]。全國(guó)人大常委會(huì)行使主權(quán)的方式是對(duì)基本法的解釋權(quán)，兩種解釋制度并存就無(wú)法也不能排除全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)，香港法院基于普通法傳統(tǒng)對(duì)基本法的解釋權(quán)的獨(dú)立性只能是相對(duì)的，而非絕對(duì)的。普通法保留并非空穴來(lái)風(fēng)，而是來(lái)自基本法的明示規(guī)定保留。普通法得以留存來(lái)源于基本法，而非它自身。凱爾森認(rèn)為，規(guī)范的效力不能自我創(chuàng)設(shè)，而是來(lái)自上級(jí)規(guī)范的授權(quán)[28]。換言之，規(guī)范的效力來(lái)自上級(jí)規(guī)范授權(quán)。這是法規(guī)范效力的普遍理論。這一授權(quán)機(jī)關(guān)就是全國(guó)人民代表大會(huì)和基本法?；痉鞔_規(guī)定授權(quán)香港法院就自治范圍內(nèi)條款的解釋權(quán)?！痘痉ā返谝话傥迨藯l規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋?！痹撘?guī)定既是香港法院解釋權(quán)的依據(jù)，也明確其解釋權(quán)是有限的，而非像全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)享有充分、全面和最終的解釋權(quán)。

綜合兩方面的分析，作為地方區(qū)域，香港法院的解釋權(quán)因基本法的賦權(quán)而獲得正當(dāng)性。源于普通法的解釋權(quán)是由普通法的保留而獲得存在基礎(chǔ)的，其解釋權(quán)并非單純地來(lái)自于普通法的屬性和本質(zhì)。香港并非一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，因一國(guó)兩制和高度自治而使普通法具有了存續(xù)的基礎(chǔ)，其內(nèi)在于普通法的解釋權(quán)不可比擬于其他普通法國(guó)家和地區(qū)，后者是獨(dú)立的國(guó)家或者政治實(shí)體。設(shè)若如香港終審法院所宣稱的那樣，這一解釋權(quán)將獨(dú)立于中央人民政府。這一理解不符合一國(guó)兩制原則，與香港作為直轄于中央人民政府的一級(jí)地方行政區(qū)域的憲法地位不符。

申言之，香港法院對(duì)基本法的解釋權(quán)并非僅僅來(lái)自普通法，而是來(lái)自全國(guó)人民代表大會(huì)和基本法的概括授權(quán)，其性質(zhì)屬于自治權(quán)之一種，其獨(dú)立性只是相較于香港本地其他政府機(jī)關(guān)，并不能完全獨(dú)立于中央人民政府。在一個(gè)民主時(shí)代里，沒(méi)有什么權(quán)力是內(nèi)在的，一切以人民意志為依皈，人民是最終權(quán)威。全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)帶有主權(quán)性質(zhì)，是原生的，香港法院的解釋權(quán)是治權(quán)，也是派生的。

三、解釋方法：文本與目的

在香港人看來(lái)，“人大常委會(huì)是一個(gè)立法而非司法機(jī)關(guān)。接受普通法訓(xùn)練的律師或許對(duì)于由一個(gè)立法機(jī)關(guān)解釋法律這個(gè)概念感到不安”。這類解釋并不是司法程序的一部分，而是對(duì)有關(guān)法例的一種澄清，因此稱為“立法解釋”[29]。普通法的解釋是由法院進(jìn)行的，也被稱為司法解釋。立法解釋使用目的解釋，意在查明立法者的意圖；司法解釋使用文本解釋，意在確定法律本身的含義，而非立法者的意圖。實(shí)際的紛爭(zhēng)聚焦于解釋所倚重的材料，即內(nèi)部資料(intrinsic)和外部材料(extrinsic)。

民法法系和普通法在關(guān)于解釋的主體、程序、方法和效力方面具有重大差異。在普通法下，法律解釋權(quán)為法官所獨(dú)有，其集中于文本文字的解釋方法被認(rèn)為是司法獨(dú)立的體現(xiàn)；立法解釋是全國(guó)人大常委會(huì)。在解釋程序上，司法解釋附隨于案件裁判，具有被動(dòng)性；立法解釋可以主動(dòng)提起。在解釋方法上，司法解釋主要使用文意解釋和判例規(guī)則，即對(duì)文本文字的解釋和先例原則；立法解釋偏重立法目的。在解釋效力上，司法解釋只約束個(gè)案；立法解釋具有普遍拘束力。但是，兩者的共通性不容忽視。無(wú)論就特定條款的闡明、補(bǔ)充、明確界限，還是查明法律含義，司法解釋與立法解釋都是一種事實(shí)上的立法行為，包含著意義的形成。

1.文意抑或目的

文意解釋又稱為文本解釋，是指依據(jù)文本方法查明法律的含義，并不能將文字所沒(méi)有的含義賦予其中。文本解釋方法是普通法使用的主要方法，構(gòu)成與制定法目的解釋的差異，即司法解釋和立法解釋的差異。

兩種解釋方法的差異主要表現(xiàn)在探尋立法原意過(guò)程中所借重和使用的材料上。有學(xué)者將兩種解釋方法分別稱為“歷史目的方法”和“文本目的方法”(historical-purposive approach,textual-purposive approach)[30]。立法解釋和司法解釋都認(rèn)可解釋的目的是尋找和確定原意(original intent)，所不同的是根據(jù)何種材料確定原意，以及誰(shuí)的原意。是立法史，還是法律文本？是立法者的原意，還是法律文本所表達(dá)的原意?立法解釋通過(guò)使用立法史作為決定立法目的的依據(jù)，司法解釋通過(guò)對(duì)憲法和法律文本的文字探明制憲者的意圖。這一點(diǎn)構(gòu)成兩者的重大差異，前者被認(rèn)為體現(xiàn)民主，后者被認(rèn)為是司法獨(dú)立的表現(xiàn)，即不依賴立法過(guò)程中立法者的觀點(diǎn)和看法，而是單純依靠文本文字確定法律的含義。實(shí)際上，立法目的和文意兩種方法都認(rèn)為自己尊重民主，都在爭(zhēng)奪民主的制高點(diǎn)，只不過(guò)哪種方法更為民主而已。

饒有趣味的是，立法目的既恰恰是美國(guó)法律人士慣用的解釋方法，也被認(rèn)為是違反民主，是成文法時(shí)代普通法法官對(duì)立法權(quán)的繼續(xù)篡奪。這正是斯卡利亞抱怨并試圖糾正的事情，他把立法目的方法視為普通法法官延續(xù)造法的手段。在向成文法解釋轉(zhuǎn)向之時(shí)，普通法法官經(jīng)常采用立法目的解釋，其根源并非出于對(duì)民主的立法機(jī)關(guān)的尊重，而是相反。在斯卡利亞看來(lái)，通過(guò)對(duì)不確定的立法意圖的追尋，普通法法官將個(gè)人的主觀意見(jiàn)和見(jiàn)解加進(jìn)其中，繼續(xù)從事著篡奪立法權(quán)的行為?！皩?shí)際中的威脅是，普通法的法官會(huì)在追求立法機(jī)關(guān)未表達(dá)的意圖的幌子之下甚或是在一種自我欺騙之下，實(shí)際上做著追求自身目的和欲望的事情，將他們創(chuàng)制法律的天然傾向從普通法延伸到制定法領(lǐng)域?！盵31]實(shí)踐中，美國(guó)法律界習(xí)以為常的說(shuō)法是“當(dāng)立法史不清楚時(shí)，應(yīng)求助于法律的文本”。或者“很不幸,立法爭(zhēng)論沒(méi)有幫助。因此，我們將在這一困難領(lǐng)域中轉(zhuǎn)向其他指示點(diǎn)，制定法的語(yǔ)言?！盵32]他認(rèn)為這是本末倒置，也是荒誕不經(jīng)的笑話。當(dāng)他在司法部工作時(shí)，其下屬工作人員花費(fèi)大量時(shí)間埋頭在立法史的故紙堆中，這無(wú)疑是浪費(fèi)時(shí)間，文本解釋不需要這么做，也不應(yīng)該再這么做了[33]。這從另一個(gè)方面說(shuō)明，在美國(guó)，普通法并非完全排斥目的解釋，文本主義只是斯卡利亞試圖捍衛(wèi)的解釋方法?？陀^上，文本解釋在美國(guó)作為正統(tǒng)主張為時(shí)并不很長(zhǎng)，雖然源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但正式提出是1985年里根的司法部長(zhǎng)米斯，目的是為保守主義服務(wù)，重新喚起國(guó)家與憲法忠誠(chéng)，凝聚民心[34]。這一寓意頗深的歷史場(chǎng)景在展示普通法法官爭(zhēng)奪立法權(quán)的同時(shí)，表明求助于立法史外部資料并非像香港某些法律人士所強(qiáng)調(diào)的那樣被絕對(duì)排斥，毋寧是一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)，意味著在文本與目的兩種方法之間，哪個(gè)更多一些被使用。

2.立法史和原意

在莊豐源一案中,法院闡明了普通法解釋方法的要旨，即依據(jù)法律文本文字確定立法意圖。“法院根據(jù)普通法解釋基本法的任務(wù)是闡明詮釋法律文本所用的文字，以確立這些字句所表達(dá)的立法原意。法院的工作并非僅是確立立法者的原意。法例的文本才是法律。……法院不會(huì)把有關(guān)條款所用字句獨(dú)立考慮，而會(huì)參照條款的背景和目的。法院必須避免只從字面上的意思確定或技術(shù)層面或狹義的角度，或以生搬硬套的方法詮釋文字的含義，也不能賦予文字所沒(méi)有的意思?！盵35]這意味著法院在尊重文本的前提下，并沒(méi)有排斥立法目的方法。

立法史是指起草法律過(guò)程中的各種材料，包括國(guó)會(huì)議員對(duì)法案的辯論、委員會(huì)的報(bào)告，以及政府各部支持或者反對(duì)法案的陳述與證明。就基本法而言，立法史既包括中英聯(lián)合聲明，也包括起草過(guò)程中各方意見(jiàn)和爭(zhēng)論，還不排除基本法頒布后起草人士的說(shuō)明。這是目的解釋所依據(jù)的主要資料憑借，也是為什么在“雙非子女”居留權(quán)問(wèn)題上籌委會(huì)的意見(jiàn)是否作為解釋依據(jù)的論爭(zhēng)焦點(diǎn)的原因。對(duì)于普通法而言，解釋的起點(diǎn)是基本法的文字而非起草者的歷史和目的[36]，文本文字是解釋的起點(diǎn)和倚重，也是內(nèi)部資料(intrinsic)，應(yīng)從基本法內(nèi)部的文本文字尋求法律本身的含義。在普通法看來(lái)，籌委會(huì)的意見(jiàn)既是事后的，也是立法史和外部資料(extrinsic)，不能作為確立法律含義的依據(jù)。但是，因事后性否決籌委會(huì)的意見(jiàn)并不公允，普通法也是事后法，并未妨礙人們接受其闡釋的規(guī)則的拘束力。

普通法排斥使用立法史確立立法目的的原因有三：一是違反權(quán)力分立；二是不符合法治；三是立法史不足為憑。斯卡利亞力拒立法史作為確立立法目的的材料，熱切呼吁美國(guó)法官以法律文本文字解釋制定法。在他看來(lái)，司法獨(dú)立意味著法官的職責(zé)是解釋法律，通過(guò)立法史探尋立法目的并非是解釋法律，毋寧是一種國(guó)會(huì)精神分析說(shuō)，是對(duì)負(fù)責(zé)立法的國(guó)會(huì)進(jìn)行精神和心理分析，判斷他們的主觀意圖，因而也是一種人格化的方法。法治意味著法的統(tǒng)治而非立法者的統(tǒng)治，應(yīng)探尋法律的含義，而非制定法律的人的含義。立法權(quán)是制定法律的權(quán)力，而非制定立法者的權(quán)力[37]。法律史不可靠是因?yàn)閲?guó)會(huì)人數(shù)眾多，不像早期人數(shù)較少時(shí)認(rèn)真參加辯論，真正負(fù)責(zé)起草法律的是國(guó)會(huì)下屬的各委員會(huì)，他們并非清楚地記得起草法律過(guò)程中的真實(shí)想法，且參與起草人士的觀點(diǎn)彼此沖突，關(guān)注其一有可能忽略其他，并非客觀。

3.內(nèi)部或外部材料

在探知法律原意的過(guò)程中，對(duì)兩種材料的不同倚重除了構(gòu)成立法解釋和司法解釋的差異之外，還是主觀解釋理論和客觀解釋理論的主要區(qū)別。文本和立法目的都認(rèn)為自己是法律原意的持有者，其分別只是這一原意究竟是主觀的還是客觀的而已。

主觀解釋理論的典型觀點(diǎn)是，法律解釋必須盡可能與參議立法決議的人的個(gè)人觀念相一致?？陀^解釋理論的典型觀點(diǎn)則是，不應(yīng)去考察立法者的意圖，而是要考察法律本身的意圖[38]。在主觀解釋理論看來(lái)，法律是有約束力的宣示，它以參與作出立法決議的人的意圖為基礎(chǔ)。在客觀解釋理論看來(lái)，法律是人的觀念性表達(dá)，將法律訴諸于參與立法決議的人的高度個(gè)人化的觀念是不可能的，也是不可欲的?！叭藗儜?yīng)以其他觀念視野為依據(jù)，比如為多數(shù)人共有的對(duì)法之宗旨的具有法律政策性的看法或者正義觀念。這種觀念構(gòu)成對(duì)該法律的共同理解，因而在這個(gè)意義上是‘客觀性’的。”[39]

被稱為主觀解釋的目的解釋的合理性在于，立法者擁有通過(guò)立法去實(shí)現(xiàn)這樣或那樣的目的，以及對(duì)實(shí)現(xiàn)這些目的的手段和方式作出規(guī)定的權(quán)限。于此，法律出臺(tái)之前的歷史及其發(fā)生史為探求該法律所要實(shí)現(xiàn)的目的提供了重要線索。這在說(shuō)明外部資料可以作為佐證立法原意論據(jù)的同時(shí)，也構(gòu)成了另一種解釋方法，即法律的歷史解釋標(biāo)準(zhǔn)。“除此之外，法律產(chǎn)生過(guò)程中積累的各種立法材料(比如立法理由書(shū)以及立法活動(dòng)記錄等)為法律目的提供了發(fā)生史線索。如果這些在法律制定之前記載相關(guān)考慮的材料當(dāng)中表達(dá)了具有多數(shù)公認(rèn)力的正義觀念和法律政治目標(biāo)，則將它們作為選擇某一種解釋的重要論據(jù)來(lái)考慮即可認(rèn)為是正當(dāng)?shù)??！盵40]

英國(guó)傳統(tǒng)上否認(rèn)以立法史確立法律含義，但在Pepper v.hart[41]一案中確立了采納立法史確立立法目的的規(guī)則。該案提出了使用立法史材料而非法律文本文字確立立法目的的三個(gè)原則。其一，法律本身模棱兩可、模糊，可能導(dǎo)致荒唐結(jié)論。其二，所依據(jù)的材料與參與立法部門(mén)一個(gè)或多個(gè)陳述是一致的。其三，所依據(jù)的材料必須清晰。雖然對(duì)此有爭(zhēng)議，這一規(guī)則還是在其后的另一個(gè)案件中得到確認(rèn)，認(rèn)為有助于對(duì)參與立法的人士的尊重，在制定法本身模糊的情況下可幫助確定立法目的?；貧w前，香港法院承認(rèn)使用立法材料確定立法目的。回歸后法院沒(méi)有明確該規(guī)則是否適用于對(duì)基本法的解釋，其后通過(guò)三個(gè)案件確立了立法目的這一解釋方法的使用。這三個(gè)案件分別是馬維錕案、吳嘉玲案和莊豐源案。在馬維錕案中，終審法院提及目的解釋[42]，在吳嘉玲案中首次提及目的解釋方法的使用[43]，并在莊豐源一案中予以確認(rèn)[44]。

目的方法意味著可以使用立法史推知法律原意，將Pepper v.hart確立的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到基本法解釋，三個(gè)須予滿足的條件分別是：第一，基本法沒(méi)有明確規(guī)定。第二，材料的內(nèi)容包括基本法起草前、起草中和起草后的文件和說(shuō)明。第三，材料須明確、清晰。從狹義上講，滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的只有基本法起草委員會(huì)主任姬鵬飛在基本法頒布之時(shí)的草案說(shuō)明，但這顯然不夠，之前的中英聯(lián)合聲明及其后籌委會(huì)的意見(jiàn)亦包括在材料之中。材料的廣泛性源于基本法起草過(guò)程的參與，既是對(duì)這些人士參與過(guò)程的尊重，也受理解立法目的之限制。

立法史的使用具有一定風(fēng)險(xiǎn)，有可能將起草過(guò)程中那些非真正屬于基本法所關(guān)心的問(wèn)題作為重點(diǎn)，且參與起草人士的觀點(diǎn)彼此不同，一個(gè)人的觀點(diǎn)并不代表另一個(gè)人的觀點(diǎn)，那些非占主導(dǎo)地位的問(wèn)題與觀點(diǎn)不應(yīng)成為清楚證明立法目的的材料。除此之外，對(duì)于基本法解釋過(guò)程中立法目的的確定而言，材料的可得性是一個(gè)問(wèn)題，須服從公開(kāi)和透明要求，所有材料應(yīng)向公眾公開(kāi)是另一個(gè)問(wèn)題。但是，迄今為止，這依然是一個(gè)問(wèn)題。除基本法有關(guān)材料予以公開(kāi)，與之密切相關(guān)的其他材料包括基本法起草委員會(huì)(59人)、下屬五個(gè)小組委員會(huì)，以及主要由香港人士組成的咨詢委員會(huì)(120人)的材料等都屬機(jī)密，一般公眾并不能得到。

四、協(xié)調(diào)解釋沖突：靠攏與借鏡

沒(méi)有什么比解釋權(quán)這一問(wèn)題在起草過(guò)程中備受爭(zhēng)議?！啊痘痉ā返谝话傥迨藯l確立的兩種解釋制度能否共存，從一開(kāi)始便成疑問(wèn)?！盵45]早在1999年居港權(quán)判決之后不久，香港法律人士就指出兩種解釋制度并存的事實(shí)。“在基本法起草的商議過(guò)程中，很少有比基本法解釋的安排更具爭(zhēng)論的問(wèn)題?；谄胀ǚê椭袊?guó)法采取完全不同的憲法解釋方法。”[46]但是，司法解釋與立法解釋是否真如港人認(rèn)為的具有那么大的差異是有疑問(wèn)的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)差異等于拒絕求同。在一些持論公允的人士看來(lái)，在今天，過(guò)于強(qiáng)調(diào)普通法的本質(zhì)并無(wú)意義。就實(shí)際情形而言，普通法家族內(nèi)部解釋方法的多樣性堪比普通法與民法法之間的差異。

1.尋求一致

“在普通法中，憲法的最終守護(hù)者是具有法律訓(xùn)練的獨(dú)立的司法人員，法院的決定是在聽(tīng)取了訴訟雙方的法律代表對(duì)各種解釋方法作出徹底討論后才作出的，法院的決定是以理?yè)?jù)及對(duì)法律的分析作為依據(jù)的。另一方面，在中國(guó)的制度下，最終的決定權(quán)取決于一個(gè)以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的政治機(jī)構(gòu)?！盵47]在港人看來(lái)，大陸的解釋體制不要求全國(guó)人大常委會(huì)聽(tīng)取不同的觀點(diǎn)，也不要求對(duì)法律作出具體的分析或?qū)ψ鞒龅哪骋唤忉屘峁┮罁?jù)，認(rèn)為人大常委會(huì)的解釋不受法律所局限，它能隨意作出“補(bǔ)充”解釋以擴(kuò)充或者更改法律的范圍。摒棄那種二元對(duì)立的法律思想，轉(zhuǎn)向一種更為務(wù)實(shí)和開(kāi)放的解釋政治，以解決問(wèn)題為取向，將一國(guó)兩制視為兩種法律傳統(tǒng)融合的一次契機(jī)[48]。這要求開(kāi)放而非封閉、樂(lè)觀而非悲觀、包容而非抵制、友好而非敵對(duì)、務(wù)實(shí)而非僵持的解釋心態(tài)。

一個(gè)不可忽視的傾向是，兩種解釋方法之間的差異被人為地放大了，內(nèi)地立法解釋遭到了顯然的蔑視。立法解釋并非全然不考慮文本文字，僅僅根據(jù)立法史等資料確立法律的意圖。在基本法解釋之前，全國(guó)人大常委會(huì)固然并未對(duì)其他全國(guó)性法律作出解釋，但最高人民法院所頒布的司法解釋多有立基于刑法、民法的文字確定法律含義的情況。雖然它們分屬于不同的機(jī)關(guān)，但也能夠說(shuō)明受社會(huì)主義-民法法系訓(xùn)練的法律專業(yè)人士并非對(duì)法律文本文字技巧一無(wú)所知，毫無(wú)尊重。同時(shí)，香港法院基本法解釋的理念與技術(shù)不宜高估。雖然他們接受的是普通法訓(xùn)練，諳熟法律文本解釋技巧，但要看到三點(diǎn)：一是傳統(tǒng)英國(guó)沒(méi)有違憲審查，二是港英政府之下的法官缺乏相應(yīng)的訓(xùn)練，三是他們解釋的是具有憲制地位的基本法，違憲審查是一種在心理與技術(shù)上完全不同于對(duì)普通法律進(jìn)行解釋的兼具政治和法律性的工作。

1998年之前，英國(guó)法院只有審查行政行為違反法律的權(quán)力，并無(wú)審核立法機(jī)關(guān)制定法違憲的權(quán)力，議會(huì)至上始終是英國(guó)堅(jiān)固的憲法原則。1991年人權(quán)法案生效之前，港英政府之下的香港法院并無(wú)司法審查的權(quán)力。加上英國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有成文憲法，在普通法傳統(tǒng)之下，如何對(duì)待一部成文的憲制性文件并予解釋，采取何種方法解釋，這本身就是對(duì)香港法官的一項(xiàng)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。普通法是判例法，但其終究是“普通法律”,與具有憲制地位的基本法并不相同，執(zhí)著于普通法解釋方法并不完全適合作為成文形式的憲制性文件，何況一國(guó)兩制這一主權(quán)國(guó)家的總體憲法框架，以及須面對(duì)的社會(huì)主義民法法系傳統(tǒng)，回歸后不久居留權(quán)案件使香港法院自陷困境就是一例。

違憲審查是一種帶有高度政治性的制衡行為，并非純粹倚重法律解釋技術(shù)。多人指出違憲審查的政治性，當(dāng)年德國(guó)試圖嫁接美式司法審查的失敗就是源于法官在心理和技術(shù)上的雙重?zé)o力?！皻W洲司法機(jī)關(guān)的大部分，在心理上，似乎并不能勝任司法審查中價(jià)值取向的、準(zhǔn)政治的功能……他們的職業(yè)訓(xùn)練，主要是發(fā)展適用成文法的技術(shù)性的、而非政策取向方面的技能。實(shí)施司法審查與通常運(yùn)用法律的司法功能有很大不同?，F(xiàn)代的憲法并不僅限于確定法律如何如何，還包括廣泛的有待未來(lái)實(shí)行的綱領(lǐng)性規(guī)定。因此，把憲法付諸實(shí)施這個(gè)任務(wù)常常比解釋一般法律需要更高明的斟酌權(quán)衡。這正是凱爾森、卡拉曼德雷伊等人視其為立法，而不是純司法活動(dòng)的一個(gè)原因”[49]。德國(guó)學(xué)者在評(píng)價(jià)本國(guó)憲法法院時(shí)說(shuō)道：“像所有的憲法法院一樣，它不是一般的法院，這個(gè)機(jī)構(gòu)不能忽視其所處的政治背景。”[50]憲法法院的法官除了在政治上是提名的之外，多數(shù)都有在政府部門(mén)工作的經(jīng)歷，是法律家，也是政治家。這說(shuō)明，即使是香港法院自身，普通法訓(xùn)練的專業(yè)能力亦不足以使其孤標(biāo)傲世，而須躬身自謙。

2.民主統(tǒng)合：原意

為尋求一致性的解釋，有學(xué)者在總體上提出了兩種方法：一種是統(tǒng)一兩種解釋，將全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋作為唯一合法解釋，一種是全國(guó)人大常委會(huì)與香港法院相互靠攏。前者將為香港下級(jí)法院帶來(lái)困難，因其所作解釋無(wú)需提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)，其解釋有可能與人大常委會(huì)不一致；終審法院須受人大常委會(huì)解釋的約束，不必有此顧慮。后者指全國(guó)人大常委會(huì)和終審法院互相學(xué)習(xí)對(duì)方的解釋方法，調(diào)和彼此[51]。

第一，全國(guó)人大常委會(huì)可以逐漸采用“文本-目的解釋方法”解釋基本法?；痉ㄒ?guī)定，解釋須征詢基本法委員會(huì)的意見(jiàn)，基本法委員會(huì)有6名成員自香港，他們受普通法訓(xùn)練，可以影響解釋方法的選擇，且香港政府亦有強(qiáng)烈堅(jiān)持普通法解釋的傾向。此外，可以通過(guò)兩地法律人才交流，使大陸法律人士特別是青年專業(yè)人才習(xí)得普通法的理念、解釋技術(shù)和方法，逐步滲透普通法的解釋方法。第二，終審法院根據(jù)起草者的原意解釋基本法。這一方法并非不真實(shí)，也不必然意味著司法自治的投降[52]。如前所述，終審法院并未明確排除所有形式的原意分析，雖然號(hào)召警惕和謹(jǐn)慎，因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)力分立的普通法制度，法律一旦制定出來(lái)其解釋就是法院的事情(The interpretation of laws once is enacted is a matter for the court)。然而，原意主義在某些普通法地區(qū)被接受為正當(dāng)?shù)慕忉尷碚摚缑绹?guó)，而在滿足了若干條件之后，英國(guó)法院可以給予制定法原意以法律效力。這一分析正視現(xiàn)存的兩種解釋制度之差異，所提供的解決方案具有參考價(jià)值。這需要內(nèi)地人士加強(qiáng)憲法文本意識(shí)，提高以文本文字闡明基本法含義的解釋能力；香港人士則需克服抗拒心態(tài)，接受目的解釋的正當(dāng)性。

香港人士過(guò)分強(qiáng)調(diào)解釋主體的差異，即大陸是立法機(jī)關(guān)，普通法由法官負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃ê头?，這一認(rèn)識(shí)在總體上是不正確的。在同屬于普通法的美國(guó)和澳大利亞，立法機(jī)關(guān)也經(jīng)常發(fā)布具有約束力的法律解釋，包括對(duì)憲法的解釋、推翻法院之前的判決，以及頒布與司法解釋相反的決定，將這些稱為“救濟(jì)與治療”性立法[53]。20世紀(jì)60年代，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了一系列實(shí)施憲法平等條款的民權(quán)法案，這被認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的解釋。對(duì)比美國(guó)國(guó)會(huì)解釋民權(quán)法與人大常委會(huì)在吳嘉玲一案中對(duì)基本法的解釋，兩者并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別，至少在三方面等同。其一，兩種解釋都是以立法機(jī)關(guān)制定的有效形式文件發(fā)布的；其二，兩者都是以推翻相反的法院解釋作為立法解釋明確頒布的；其三，兩者都只有有限的效力，即對(duì)依據(jù)舊解釋所作出的裁決不產(chǎn)生效力[54]。從19世紀(jì)末期開(kāi)始，國(guó)會(huì)以此形式解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力從未引起懷疑，如果美國(guó)國(guó)會(huì)能以該種方式解釋法律，那么就不能僅僅因全國(guó)人大常委會(huì)是立法機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)的解釋就被認(rèn)為是抵觸基本法的精神。該論點(diǎn)因此引出“教區(qū)主義”(parochiialism)問(wèn)題[55]。

3.解釋共同體

教區(qū)主義是一種狹隘的共同體心態(tài)，執(zhí)著于內(nèi)部的同質(zhì)性，排斥外來(lái)元素。這一心態(tài)導(dǎo)致以下認(rèn)識(shí)：一是美國(guó)國(guó)會(huì)解釋的是普通法律，全國(guó)人大常委會(huì)解釋的基本法是“憲法”；二是是否過(guò)多地加入“外來(lái)元素”即社會(huì)主義——民法法系的法律認(rèn)知。這是一種不當(dāng)?shù)乜浯?。香港法律人士包括律師、法官和評(píng)論家過(guò)分強(qiáng)調(diào)基本法作為憲制性文件，但這只是相對(duì)于香港與自治本身，一國(guó)因素中基本法作為基本法律是一個(gè)基本事實(shí)，不容改變。就第二方面而言，世界范圍內(nèi)的普通法是一個(gè)持續(xù)相互借鑒與融合的過(guò)程。社會(huì)主義-民法法系是一個(gè)不可回避的客觀現(xiàn)實(shí)，須予面對(duì)。

造法過(guò)程中香港法院判例援引的選擇性與傾向性也是極為明顯的。評(píng)論家們注意到香港法院頻繁采用比較法和海外法理，關(guān)注《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》在香港的實(shí)現(xiàn)與本地化，但卻較少援引判例提供對(duì)居民社會(huì)權(quán)利的保護(hù)，雖然兩個(gè)公約同等適用于香港，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)已對(duì)此提出批評(píng)[56]。既然香港法院超出《基本法》第八十四條允許援引其他普通法地區(qū)的判例，不憚?dòng)谄渌穹ǚㄏ等绲聡?guó)和意大利憲法法院的判決，甚至包括美洲人權(quán)法院的判決而予援引，沒(méi)有理由抵觸一國(guó)內(nèi)部的社會(huì)主義-民法法系，反而更應(yīng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，在尊重人大常委會(huì)解釋拘束力的前提下，克服選擇性，認(rèn)真對(duì)待內(nèi)地法律解釋。

五、解釋須受限制

香港地區(qū)法院宣稱，解釋權(quán)這一“隱含權(quán)力”是一項(xiàng)“憲制性權(quán)力”，且暗示其不受限制。任何權(quán)力須受到限制，沒(méi)有不受限制的權(quán)力。這是法治國(guó)家的基本信條和原則，也是一個(gè)常識(shí)。

1.解釋本身的限制：民主與正義

按照一般的解釋理論，解釋法律須受到如下限制：一是自然法或者正義；二是立法目的；三是文本文字；四是體系；五是推理、論證和說(shuō)理[57]。由于解釋是一種規(guī)則創(chuàng)制，是否允許法官將自己的價(jià)值判斷、政策偏好和哲學(xué)觀念作為規(guī)則來(lái)源，成為一個(gè)突出問(wèn)題。這意味著法官造法須接受民主的限制，不可逾越憲法和法律文本的界限，將個(gè)人偏好偽裝成法律，侵犯立法機(jī)關(guān)。

內(nèi)地學(xué)者曾專門(mén)撰文探討憲法解釋的界限?；诳陀^性要求，認(rèn)為憲法解釋主要具有兩方面的界限：一是制憲權(quán)，一是憲法文本文字[58]。就前者，制憲權(quán)包含制憲目的和意圖，憲法文本文字是人們公認(rèn)的原旨。“解釋權(quán)受制憲權(quán)的制約首先體現(xiàn)為解釋者應(yīng)盡可能尊重制憲者的意圖。”如果尊重制憲者的意圖就必須選擇“平意”即文意解釋，這是民主價(jià)值的體現(xiàn)，制憲者是民意的最高代表機(jī)關(guān)。依據(jù)這一解釋規(guī)則對(duì)憲法所作出的解釋是對(duì)憲法解釋最為嚴(yán)格的限制，尊重憲法的文字就是尊重制憲權(quán)[59]。憲法文字構(gòu)成憲法解釋權(quán)與憲法修改權(quán)之間的界限。憲法解釋不改變文字，而憲法修改須改變文字，文字便成為二者之間的差別。

2.文本限制

在2006年是香港特區(qū)訴林光偉一案中，終審法院作出了補(bǔ)救解釋，并在第78段指出：“特區(qū)法院，包括終審法院，擁有一切所需的權(quán)力，以處理在解釋和執(zhí)行基本法條文時(shí)可合理出現(xiàn)的各類問(wèn)題，包括對(duì)香港法例的影響。因此，終審法院的隱含權(quán)力包括有責(zé)任對(duì)法例同為作出補(bǔ)救解釋，使條文盡可能與基本法一致。”[60]這是典型的法官造法，也是法院代替立法會(huì)修法。

憲法補(bǔ)救是一種解釋方法，指法院使用法例所不包含的文字或者含義對(duì)其進(jìn)行解釋，具體指用分割字句、狹義解釋(reading down)、插入字句(reading in)和剔除條文(striking out)等司法技巧，擴(kuò)大或者限縮文本含義。嚴(yán)格而言，這一解釋技巧不屬于普通法。普通法解釋方法是指對(duì)法律文本文字的闡明，法院不能把法律文字本身所沒(méi)有的含義賦予該條文。梅思賢爵士在同案(第63段)宣告中指出普通法解釋方法的精髓：“按照普通法的解釋原則，法院不得在理解到其文意和立法目的的同時(shí)，把法例條文的文字所不能承載的涵義賦予該條文……法院固然可以把法規(guī)解釋為隱含某些字句，以體現(xiàn)經(jīng)適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用解釋法例的步驟后所確定的立法原意。法院不可以把字句硬加進(jìn)法規(guī)之內(nèi)，導(dǎo)致與經(jīng)適當(dāng)確定的立法原意不符合的結(jié)果?！盵61]

誠(chéng)然，這一方法主要用以基本權(quán)利保護(hù)過(guò)程中對(duì)抵觸基本法的法律所作的解釋，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，該方法既與普通法不相符合，亦擴(kuò)大了法院的權(quán)力。終審法院是否如其所稱的那樣“擁有一切所需的權(quán)力”，憲法補(bǔ)救所使用的方法須進(jìn)一步追問(wèn)。同時(shí)顯示終審法院具有超強(qiáng)的隨意性，只要需要，可隨時(shí)違反被奉為“至尊”“至寶”和“萬(wàn)應(yīng)良藥“的普通法。

3.解釋程序的限制

法官造法是通過(guò)先例規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的，這是程序須受限制的原因。通過(guò)援引過(guò)往的判例，結(jié)合法律解釋，普通法創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。除了應(yīng)遵循被動(dòng)屬性，即必須在有“爭(zhēng)議”和“案件”的情況下予以解釋之外，特區(qū)法院須嚴(yán)格遵循《基本法》第八十四條規(guī)定的“其他普通法適用地區(qū)的司法判例可作參考”。筆者曾質(zhì)疑終審法院超出本條規(guī)定援引非普通法地區(qū)判例的情況，認(rèn)為這是終審法院擴(kuò)權(quán)和違反基本法的表現(xiàn)[62]。依據(jù)普通法，判例援引是創(chuàng)制規(guī)則的前提，沒(méi)有先例，無(wú)從造法。援引外國(guó)法在主權(quán)國(guó)家是有爭(zhēng)議的，甚至國(guó)際條約的援引都不被允許。盡管美國(guó)最高法院肯尼迪和金絲伯格經(jīng)常援引，且受到學(xué)者諸如桑斯坦、圖施奈特等的支持，但在最高法院內(nèi)部備受批評(píng)，認(rèn)為既與本國(guó)情況不符，也有損一國(guó)司法主權(quán)。如果說(shuō)歐洲人權(quán)法院的判例因英國(guó)是歐洲人權(quán)公約的簽署國(guó)可以被終審法院援引，則德國(guó)、意大利、南非憲法法院非普通法地區(qū)的判例并不在基本法允許援引之列，對(duì)這些國(guó)家判例的援引屬于引用外國(guó)法，關(guān)注海外法理和比較法不意味著可以超出基本法的規(guī)定。

一般認(rèn)為，程序問(wèn)題是法院的自治領(lǐng)域，權(quán)力制衡不對(duì)法院的程序予以約束。對(duì)程序的監(jiān)督固然須慎重行事，但不可就此漠視或者放縱。普通法本身是程序的正義，也是形式正義。有學(xué)者提出由全國(guó)人大基本法委員會(huì)成立協(xié)調(diào)兩地的委員會(huì)解決程序不適當(dāng)問(wèn)題[63]。筆者認(rèn)為，基本法委員會(huì)可以通過(guò)發(fā)布類似“基本法通訊”的一般性聲明，闡明對(duì)法院程序問(wèn)題的態(tài)度和看法。這類聲明雖然不具有法律效力，但可引起法院與社會(huì)各界的關(guān)注，起到“提醒注意”的作用。此外，可以召集評(píng)論家開(kāi)展學(xué)術(shù)討論，以專題研討會(huì)的方式公開(kāi)爭(zhēng)論，起到引導(dǎo)輿論的作用。針對(duì)第一次居港權(quán)判決爭(zhēng)議，內(nèi)地“四大護(hù)法”發(fā)表的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解所產(chǎn)生的影響就屬此類。鑒于學(xué)說(shuō)本身是普通法的法源，這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以起到間接影響終審法院的作用。這意味著須繁榮和鼓勵(lì)研究，壯大內(nèi)地自身對(duì)基本法的研究隊(duì)伍和力量，改變兩地研究缺乏溝通與不對(duì)稱的現(xiàn)狀，形成具有一致性和共識(shí)的基本法法理。

4.特區(qū)其他機(jī)關(guān)對(duì)法院解釋權(quán)的限制

立法和行政機(jī)關(guān)都有獨(dú)立于法院的憲法解釋權(quán)[64]。即使在美國(guó)這樣的三權(quán)分立國(guó)家中，最高法院亦非規(guī)則的終極決定者，最終權(quán)威須訴諸人民。作為政治機(jī)構(gòu)的國(guó)會(huì)既有權(quán)通過(guò)修正案修改法院的解釋，也可以重新制定法律修正法院的解釋。此外，政治解釋理論認(rèn)為，憲法的解釋權(quán)并非排他的和絕對(duì)的，法院并非唯一享有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)包括立法和行政機(jī)關(guān)都有解釋的能力和空間。各國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)自己的權(quán)力范圍，按照各自權(quán)力的運(yùn)行程序參與憲法解釋，執(zhí)行和實(shí)施憲法，法院只在對(duì)憲法含義有爭(zhēng)議之時(shí)負(fù)責(zé)裁決。同時(shí)，法院也并非說(shuō)最后一句話的機(jī)關(guān)，民主國(guó)家的終極權(quán)威是人民。人民既有權(quán)間接通過(guò)代表自己的政治機(jī)關(guān)修改憲法和法律，也有權(quán)直接訴諸憲法制定變遷憲法含義。

根據(jù)這兩方面的理論和實(shí)踐，特區(qū)其他機(jī)關(guān)既有解釋基本法的空間，也有抵制和抗衡終審法院的能力和力量?！痘痉ā返谄呤龡l規(guī)定，香港立法會(huì)有權(quán)修改和廢除法律。根據(jù)權(quán)力分立原則，立法機(jī)關(guān)可以制定新法廢除法院的解釋。行政長(zhǎng)官如果發(fā)現(xiàn)終審法院的解釋與基本法不符合，可以提請(qǐng)中央人民政府要求全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)重新解釋基本法。鑒于全國(guó)人大常委會(huì)解釋權(quán)的至上性，包括終審法院在內(nèi)的香港法院須接受這一解釋。全國(guó)人大常委會(huì)第一次釋法正是依循這一程序啟動(dòng)解釋的，說(shuō)明這一程序的合法性與合理性。行政長(zhǎng)官提請(qǐng)釋法并非是對(duì)基本法的違反，而是由香港政制的行政主導(dǎo)性質(zhì)決定的。特區(qū)行政首長(zhǎng)雙重效忠，既對(duì)中央人民政府負(fù)責(zé)，也對(duì)香港負(fù)責(zé)，有責(zé)任和能力提請(qǐng)中央人民政府應(yīng)對(duì)和處理任何不符合一國(guó)兩制原則和基本法的解釋。權(quán)力分立意味著相互制約和平衡，制約不應(yīng)是單向度和單方面的，特區(qū)其他機(jī)關(guān)也應(yīng)基于權(quán)力分立原則，對(duì)法院的違反基本法的行為予以制約。

5.中央政府的限制

作為中華人民共和國(guó)的地方行政區(qū)域，香港法院享有的解釋基本法的權(quán)力始終來(lái)源于中央政府的授權(quán)。司法權(quán)作為自治權(quán)之一部分，亦不脫授權(quán)的本質(zhì)，因而，解釋權(quán)同樣受到來(lái)自全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)的限制。

在任何一個(gè)國(guó)家，司法權(quán)都是帶有主權(quán)性的權(quán)力，即使聯(lián)邦制下各州亦須服從一國(guó)憲法，憲法和法律必須統(tǒng)一適用。這方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官給出了一致的答案，即聯(lián)邦最高法院并非是為了糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤，而是確保聯(lián)邦法律的統(tǒng)一適用。斯卡利亞說(shuō)道：“下級(jí)法院對(duì)聯(lián)邦法律的含義的解讀有問(wèn)題，聯(lián)邦法律必須在全國(guó)統(tǒng)一適用。”[65]斯蒂芬·布雷耶說(shuō)道：“我們的任務(wù)不是糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤。我們的主要工作，是在全國(guó)范圍內(nèi)保持法律適用的統(tǒng)一。如果所有的下級(jí)法院依據(jù)同樣的憲法或法律條文，能夠得出類似的結(jié)論，說(shuō)明法律適用已統(tǒng)一?！盵66]這正是全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法的用意，而第一次釋法也正是這樣做的。全國(guó)人大常委會(huì)的釋法只是統(tǒng)一兩地關(guān)于《基本法》第二十二條和第二十四條關(guān)于居留權(quán)含義的理解，其解釋并沒(méi)有影響已經(jīng)做出的判決，特區(qū)法院只是在以后的裁決中須遵循全國(guó)人大常委會(huì)的解釋。

為了確保國(guó)家主權(quán)，全國(guó)性機(jī)構(gòu)必須保有監(jiān)督基本法統(tǒng)一理解和使用的權(quán)力和能力，這在任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都是不可或缺的。昔日被稱為偉大的異議者的美國(guó)大法官霍姆斯說(shuō)過(guò)：“如果最高法院失去推翻國(guó)會(huì)法律的權(quán)力，他不相信聯(lián)邦會(huì)終結(jié)，但是，如果聯(lián)邦法院不能?chē)?yán)肅地履行其推翻違憲州法的責(zé)任，他相信聯(lián)邦會(huì)滅亡?！盵67]既然基本法未將推翻違反基本法的地方性法律的責(zé)任賦予司法部門(mén)，全國(guó)人大常委會(huì)正是擔(dān)當(dāng)此任的合適機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，全國(guó)人大常委會(huì)擔(dān)負(fù)的解釋權(quán)類似于美國(guó)最高法院解釋和裁決違憲州法的權(quán)力。

除卻人大常委會(huì)通過(guò)釋法澄清和補(bǔ)充基本法的含義，在極為特殊的情況下，全國(guó)人大可以啟動(dòng)法律修改程序，撤銷、增加、更改基本法。這是立法程序所允許的法律變遷方式。對(duì)此,特區(qū)行政長(zhǎng)官在1999年提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法時(shí)表達(dá)了這一意思?！拔覀兘?jīng)過(guò)詳細(xì)咨詢法律專家的意見(jiàn)，所得到的結(jié)論，無(wú)論是修改，還是解釋，都是符合基本法的規(guī)定的。對(duì)于這一點(diǎn)，社會(huì)上有廣泛的認(rèn)同。”[68]

6.自我限制

香港法院須奉行司法克制，吸取1999年裁決的教訓(xùn)，進(jìn)行自我限制。而《基本法》第十九條也明確規(guī)定了香港法院自身應(yīng)受限制。該條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所作的限制之外，對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有管轄權(quán)?！边@意味著法院應(yīng)遵循長(zhǎng)期的法律傳統(tǒng)、制度和原則對(duì)其審判所形成的限制，在解釋方法和解釋程序的過(guò)程中，謹(jǐn)慎自守，不可借口基本法守護(hù)者的形象作擴(kuò)權(quán)之事，認(rèn)為自己引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)潮。斯卡利亞明智地說(shuō)道：“我們并不認(rèn)為我們是社會(huì)變革的引領(lǐng)者，我們也不是歷史車(chē)輪的驅(qū)動(dòng)者，我們的工作只是為前人的立法提供解釋?！盵69]具體而言，自我限制應(yīng)包括四方面：一是在心理上明確普通法不等于違憲審查；二是增強(qiáng)基本法解釋的政治思維，在一國(guó)兩制框架下否決立法機(jī)關(guān)法例和行政行為；三是經(jīng)由普通法推翻先例；四是自我聲明。1999年2月26日終審法院發(fā)布的承認(rèn)人大常委解釋的至上性及受其約束就是一例，但這只是一種下策，是迫不得已時(shí)采取的一種政治性行為，也是對(duì)其“自殘”的自我糾正，游離于法律程序之外，盡可能避免類似情形重現(xiàn)為上。

結(jié)論：民主的回歸與解釋共同體

同一個(gè)法律文本可能產(chǎn)生兩種完全不同的解釋，這是普通法在形成香港雙重二元體制即制定法和法官法、司法解釋和立法解釋并存的直接后果。爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中于解釋方法的差異上，即究竟立法目的和文本文字何者更為民主，更能體現(xiàn)立法原意。

香港普通法承襲了戴雪的普通法傳統(tǒng),但這一理論壓制而非促進(jìn)民主，弱化、阻遏而非加強(qiáng)英國(guó)政治社會(huì)中的憲法，且早已為英國(guó)所棄。有評(píng)論家對(duì)普通法保留對(duì)香港法治影響的評(píng)論或許更為公允、客觀，也更為開(kāi)放，認(rèn)為第八條客觀上為香港提出了一個(gè)“解釋政治”問(wèn)題。雖然香港本地人士，包括律師、法官和批評(píng)者在內(nèi)的人員對(duì)此樂(lè)觀以待，認(rèn)為是一件好事，但歷史顯示并非如此。在當(dāng)代世界范圍內(nèi)，香港可能是唯一提高了普通法憲法地位的司法區(qū)域。截止到2005年，該學(xué)者并未看到任何來(lái)自內(nèi)地全國(guó)人大常委會(huì)阻礙香港法治發(fā)展的力量，其阻礙反而可能是人們認(rèn)為構(gòu)成香港享有有效憲政堡壘的第八條普通法的明示保留*I am of open mind about the ultimate success of the Hong Kong’s constitutional experiment.but unlike the most if not all of my fellows.I do not derive my skepticism primarily from past National’s people Congress (NPC),or from Beijing’s resistance to direct election of the Chief Executive.I do not find the principle obstacle to Hong Kong’s fulfillment to be setting in the shadow of the Great Wall.in fact,I find it in what I suspect most of Hong Kong’s constitutional commentators regard to be a fundamental bulwark of whatever effective constitutionalism Hong Kong does enjoy —the basic law express preservation of Hong Kong’s ‘common law’ form of legal system,Artical 8。See Michael W.Petersen,Constitutionalism in the Shadow of the Common Law:the Dysfunctional Interpretative Politics of 8 of the Hong Kong’s Basic Law,Interpreting Hong Kong’s Basic Law：the Struggle for Coherence,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007，p60.。

斯卡利亞認(rèn)識(shí)到普通法之于民主制度的阻礙，在分析普通法法官如何解釋制定法之時(shí)指出了這一點(diǎn)，認(rèn)為“一旦了解到普通法法院實(shí)際做了些什么的話，普通法的造法行為針對(duì)民主制度(如果不是針對(duì)權(quán)力分立原則技術(shù)原理)的不適就凸現(xiàn)出來(lái)”[70]。19世紀(jì)美國(guó)成文法化即法典運(yùn)動(dòng)背后的主要?jiǎng)訖C(jī)就是把立法權(quán)從法官篡奪的手里奪回來(lái)，使其重歸立法機(jī)關(guān)。美國(guó)早年法律人士深切地指出普通法的反民主本質(zhì)，因?yàn)榉ü俜ㄊ鞘潞蠓?，屬于溯及既往，而這有違法治，為法治所不許?！胺ü僭旆ㄊ亲匪菁韧姆桑虼耸欠钦x的。一項(xiàng)行為不為制定法所禁止，但卻來(lái)自司法的解釋而無(wú)效。立法機(jī)構(gòu)是不可能產(chǎn)生這樣的法律效果的，因?yàn)閼椃ń顾@樣做?！撬坏栽搅⒎?quán)，還超越出屬于立法權(quán)力的范圍，為非生亂?！盵71]普通法應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，不應(yīng)成為反民主的司法堡壘。

香港回歸是主權(quán)的恢復(fù)，也是民主的回歸。普通法一度招人厭恨還因?yàn)榘l(fā)端于英國(guó)的普通法最初是“國(guó)王的代理人”，而在目前的許多國(guó)家里，國(guó)王要么虛位，要么厲行共和。同時(shí)，盡管普通法是人類理性的完美體現(xiàn)，但對(duì)不夠老道的知識(shí)分子而言，理性的甜蜜和愉悅會(huì)讓人沖昏頭腦，對(duì)這種理性的懷舊式的偏執(zhí)會(huì)把人稀里糊涂地拖進(jìn)犯錯(cuò)的迷宮里[72]。港英政府時(shí)期香港有法治無(wú)民主，是基本法而非普通法確?；貧w后“港人治港”*有學(xué)者指出，香港使用英語(yǔ)語(yǔ)文嚴(yán)重限制了持廣東話港人的訴訟權(quán)利，是對(duì)民主的阻礙。Michael W.Petersen,Constitutionalism in the Shadow of the Common Law:the Dysfunctional Interpretative Politics of 8 of the Hong Kong’s Basic Law,Interpreting Hong Kong’s Basic Law：the Struggle for Coherence,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007，p62-66。無(wú)獨(dú)有偶，在討論普通法的解釋信條時(shí)，斯卡利亞認(rèn)為，一些解釋規(guī)則本來(lái)稀松平常，但因?yàn)槔≌Z(yǔ)使人們發(fā)覺(jué)很難有人去批評(píng)他們?？蓪?shí)際上這些教條一直受到攻擊，被看作欺世盜名。Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p26。另外，香港法院除終審法院首席法官和高等法院首席法官是中國(guó)公民外，其余對(duì)國(guó)籍沒(méi)有要求，這令法官的政治傾向遭到質(zhì)疑。并且，香港法律界人士多受普通法訓(xùn)練，對(duì)法律的壟斷使他們成為香港社會(huì)的“上層人士”和“貴族”階層，排斥底層民眾。最近國(guó)務(wù)院“白皮書(shū)”發(fā)布后，質(zhì)疑“治港者”這一提法的首當(dāng)其沖者就是香港大律師公會(huì)。普通法和司法獨(dú)立不能被歪曲，僅作為保護(hù)少數(shù)既得利益群體的“政治城墻”，抵制中央政府基于主權(quán)的正當(dāng)監(jiān)督。。善待民主，是普通法也是港人的基本職守。

[1][2][美]布萊恩·拉姆，蘇珊·斯溫，馬克·法卡斯.誰(shuí)來(lái)守護(hù)公正：美國(guó)最高法院大法官訪談錄[M].何帆譯，北京:北京大學(xué)出版社，2013.38,156.

[3]Judge-made law is special legislation.Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p11.

[4]See Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p10.

[5][6][7][8][美]邁爾文·艾隆·艾森伯格.普通法的本質(zhì)[M].北京：法律出版社，2004.200,200,200,200

[9]Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p6.

[10]Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p7.

[11]Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997.

[12]Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p10.

[13][14][16][26]基本法實(shí)施十載：挑戰(zhàn)與前瞻[J].基本法簡(jiǎn)訊,2007,(10).

[15][法]勒內(nèi)·達(dá)維德：當(dāng)代主要法律體系[M].上海：上海譯文出版社，1984.360.

[17]FACV26/2000。

[18]吳嘉玲案，F(xiàn)ACV 14/1998。

[19][20]根據(jù)基本法作出的憲法補(bǔ)救[J].基本法簡(jiǎn)訊，2011,(13).

[21][22][23][24]FACC4/2005。

[25]《香港特別行政區(qū)基本法》第八條。

[27]Simon N.M.Young,Legislative History,Original Intent,and the Interpretation of the Basic Law,lnterpreting Hong Kong’s Basic Law,edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,p17.

[28][奧]凱爾森：法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.33.

[29]《基本法在香港特區(qū)的實(shí)施情況概覽》,載《基本法簡(jiǎn)訊》第七期，2005年。

[30]Simon N.M.Young,Legislative History,Original Intent,and the Interpretation of the Basic Law,lnterpreting Hong Kong’s Basic Law,edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,p28.

[31]See Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997.

[32]See Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p31.

[33]Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p37.

[34]參見(jiàn)[美]斯蒂芬·卡拉布雷西：《憲法原旨主義——廿五年的爭(zhēng)論》，李松鋒譯，當(dāng)代中國(guó)出版社2014年。

[35]FACV26/2000。

[36]The starting point for interpretation is the words of the basic law rather than its history and intent of its drafters。Simon N.M.Young,Legislative History,Original Intent,and the Interpretation of the Basic Law,lnterpreting Hong Kong’s Basic Law,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,p17.

[37]The legislative power is the power to make laws,not the power to make legislator。Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997,p35.

[38][39][40][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹,譯.北京：法律出版社，2009.31,32,71-72.

[41]Simon N.M.Young,Legislative History,Original Intent,and the Interpretation of the Basic Law,lnterpreting Hong Kong’s Basic Law,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,p18、p19.

[42]CAQL1/1997。

[43]FACV14/1998。

[44]FACV26/2000。

[45][46][47]佳日思,陳文敏,傅華伶.居港權(quán)引發(fā)的憲法爭(zhēng)論[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000.5,4,5.

[48]Simon N.M.Young,Legislative History,Original Intent,and the Interpretation of the Basic Law,lnterpreting Hong Kong’s Basic Law,edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,p18.

[49]路易·法沃勒.歐洲的違憲審查[A].[美]路易斯·亨今，阿爾伯特·J·羅森塔爾.憲政與權(quán)利[C].鄭戈,趙曉力,強(qiáng)世功,譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.36、37.

[50][德]克里斯托夫·墨勒斯.德國(guó)基本法：歷史與內(nèi)容[M].趙真,譯.中國(guó)法制出版社,2014.74.

[51][52]Simon N.M.Young,egislative History,Original Intent,and the Interpretation of the Basic Law,lnterpreting Hong Kong’s Basic Law,edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN 2007,p18.

[53][54][55]Michael W.Petersen,Constitutionalism in the Shadow of the Common law:the Dysfunctional Interpretative Politics of 8 of the Hong Kong’s Basic Law,Interpreting Hong Kong’s Basic Law：the Struggle for Coherence,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,69,79,71-74.

[56]Carole J.Petersen,Embrace Universal Standards? The Role of International Human Rights Treaties in Hong Kong’s Constitutional Jurisprudence,Interpreting Hong Kong’s Basic Law：the Struggle for Coherence,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007.33.

[57][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹,譯.北京：法律出版社，2009.63-82。

[58][59]韓大元,張翔.試論憲法解釋的界限[A].韓大元,等.現(xiàn)代憲法解釋基本理論[C].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006.160-175,166.

[60][61]根據(jù)基本法作出的憲法補(bǔ)救[J].基本法簡(jiǎn)訊,2011,(13).

[62]鄭賢君.論香港法院的司法審查權(quán)[A].載饒戈平,王振民.港澳基本法論叢(第2輯)[C].北京：中國(guó)民主法制出版社，2013.107-110.

[63]肖永平.評(píng)香港終審法院關(guān)于港人在內(nèi)地所生子女居留權(quán)的判決[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/16900/174/2004/10/ma8784934180140024956_134552.htm.

[64]Michael W.Petersen,Constitutionalism in the Shadow of the Common law:the Dysfunctional Interpretative Politics of 8 of the Hong Kong’s Basic Law,Interpreting Hong Kong’s Basic Law：the Struggle for Coherence,Edited by Hualing Fu,Lison Harris and Simon NM Young,PALGRAVE MACMILLAN2007,p71.

[65][66][69][美]布萊恩·拉姆，蘇珊·斯溫，馬克·法卡斯.誰(shuí)來(lái)守護(hù)公正：美國(guó)最高法院大法官訪談錄[M].何帆,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2013.40,122,38.

[67]He did not believe that the united stated would come to end if the supreme court lost its power to strike down acts of congress,but he did believe that the union would be imperiled if the supreme court did not take seriously its responsibility to strike down unconstitutional state laws.Thomas E.Baker,Jerre S.Williams,Constitutional Analysis,Thomson West 2003.86.

[68]特區(qū)行政長(zhǎng)官在居留權(quán)事宜記者會(huì)上發(fā)言內(nèi)容[A].佳日思,陳文敏,傅華伶.居留權(quán)引發(fā)的憲法爭(zhēng)論[C].香港：香港大學(xué)出版社，2000.318、319.

[70][71][72]Antonin Scalia,A matter of Interpretation：Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997.10,10,11.

責(zé)任編輯：邵東華

The Implied Power：the Influence of Common Law for Hong Kong’s Political System——On Democracy of Interpretative Power

Zheng Xianjun

(CapitalNormalUniversity,Beijing100048)

Common law is a case law and judge-made law,it is a special legislation which creates binding rules based upon precedents but not statute.The factually making law violates democracy which is deeply understood by other common law jurisdictions around the world.In written constitution era,common law judge should interprets the statute enacted by democratic political branch,the power to interpret is becoming more and more important,and the selection of interpretative method is the standard of evaluating whether democracy and exercise rule of law are respect or not.Interpretive power of Hong Kong courts is not inherent in common law but granted by Basic Law.Two kinds of interpretation approaches lead to two meaning for one legal text,and the text and legislative intent is the key to differ from common law and civil law.Though paying great attention to the difference of interpretive approach is not only objective,but also not helpful for shorten those gaps and common law development.In a way of seeking out consistency,two methods may come close and borrow from each other.Hong Kong courts should learn their lessons from the past and restraint impulse to make law in interpreting process,abiding by every kind of limitation and treat democracy well.

common law；judge-made law；power to interpret；legislative intent；textualism

2015-10-25

鄭賢君(1964—),女，河北趙縣人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)閼椃ɡ碚?、基本?quán)利、憲法權(quán)力、地方制度、憲法方法論等。

D921.1

A

2095-3275(2016)01-0020-16