語言模糊性根源新探

楚行軍

(華北水利水電大學(xué) 外國語學(xué)院，河南 鄭州 450046)

?

語言模糊性根源新探

楚行軍

(華北水利水電大學(xué) 外國語學(xué)院，河南 鄭州 450046)

摘要：數(shù)學(xué)算術(shù)化認為，自然數(shù)系統(tǒng)是整個數(shù)學(xué)大廈的基礎(chǔ)，自然語言最明顯的共性在于語義背后的整個意義系統(tǒng)。自然數(shù)系統(tǒng)和語義系統(tǒng)的對比研究表明：精確性只存在于一個靜態(tài)的封閉系統(tǒng)中，是相對的，模糊性是語言充當人類認知參照點的結(jié)果，是絕對的，其只有放在某個認知場才有意義；精確性和模糊性都來源于認知主體和客體的相互作用，是辯證統(tǒng)一的，其辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于認識的歷史性、無限性決定了人類只能夠用離散來把握連續(xù)，用有限去追求無限。

關(guān)鍵詞：語言模糊性；模糊性根源；認知場；認知參照點；系統(tǒng)

1979年，伍鐵平《模糊語言初探》的發(fā)表標志著我國模糊語言學(xué)的誕生[1]。在發(fā)展早期，學(xué)界普遍認為，模糊語言學(xué)研究面臨的緊要問題是從實際出發(fā)，“結(jié)合模糊理論的一般原理并對之加以限定和改造，界定出符合模糊語言學(xué)實際的、各模糊語言學(xué)分支學(xué)科的研究對象”[2]26。不過，隨著相關(guān)探討的深化，語言模糊性根源等基礎(chǔ)性研究主題也逐漸引起了越來越多學(xué)者的注意。石安石1988年在《中國語文》發(fā)表的《模糊語言及其模糊度》曾經(jīng)引起一場關(guān)于語言模糊性根源的大討論[3]。近年來，陳維振、吳振國、趙德遠和吳世雄等學(xué)者又對這個問題進行了再思考，但仍未定論。

語言模糊性的產(chǎn)生涉及語言在認識主體和客體之間的作用。因此，在某種程度上，它是一個哲學(xué)問題。本文從李曉明對模糊性的哲學(xué)探索出發(fā)，以前人成果為基礎(chǔ)，通過語義系統(tǒng)和自然數(shù)系統(tǒng)的對比，嘗試對這個問題進行新的詮釋。

一、李曉明對模糊性根源的哲學(xué)探索

對當前國內(nèi)外語言模糊性根源研究已有學(xué)術(shù)成果的初步調(diào)研表明：在國外，人們普遍認為模糊性關(guān)系到主體對對象類屬邊界、性態(tài)的把握，其測度與主體密切相關(guān)，因而是主觀的不確定性。本研究主題的開創(chuàng)性學(xué)者之一查德(L.A.Zadeh)教授就持此種看法。而國內(nèi)流行的觀點則認為，“模糊性首先是客觀事物自身具有的內(nèi)在屬性，主體的模糊認識不過是對模糊事物的反映，并在這個意義上把模糊性理解為客觀的”[4]12-13。李曉明依據(jù)人類思維發(fā)生、發(fā)展的歷史事實，參照模糊數(shù)學(xué)、信息論、控制論和系統(tǒng)論等現(xiàn)代科學(xué)成果，以思維精確性和模糊性的對立統(tǒng)一關(guān)系為主線，提出了人類認知場的概念，以求為模糊性的研究提供一個新的視角。

李曉明提出的人類認知場是指：“以人為主體，以對象世界為客體，并具有具體認知時空的認識關(guān)系歷史結(jié)構(gòu)。”[4]14從時間的綿延看，認知場共時上是一個相對靜態(tài)的概念，但縱向上也是不斷流變的；從與認知主體的關(guān)系看，認知場既是過去認知的結(jié)果，又是認識向前發(fā)展的起點；從與確定性的關(guān)系看，認知場為人類的認知活動提供了一個參照點，是人們區(qū)分確定和不確定、精確和模糊的參照系。李曉明認為，模糊性就是人類認識中關(guān)于對象類屬邊界和形態(tài)的不確定性，其實質(zhì)是宇宙普遍聯(lián)系和連續(xù)運動在人類思維活動中的反映。從以上觀點出發(fā)，李曉明認為，在認識論層面，人類認識模糊性產(chǎn)生的客觀根源在于主體和客體之間的相互作用。模糊性的客觀性涵義，在于它反映了一定歷史階段上人類認知關(guān)系的客觀結(jié)構(gòu)[4]21。

可見，精確性和模糊性都是人類在認識和改造世界的過程中，由認知主體和客體相互作用的結(jié)果。它們既不是客體的固然屬性，也不是主體隨意賦值的結(jié)果，只是一個反映主體和客體之間對象性關(guān)系的歷史性范疇。人們對精確性和模糊性概念的日常使用都是相對于某一個具體參照系而言的。這個參照系就是李曉明提出的認知參照場。

二、從與數(shù)學(xué)的對比看語言模糊性產(chǎn)生的根源

(一)數(shù)學(xué)上的模糊性

語言的模糊性是有目共睹的。那么，數(shù)學(xué)上是否存在模糊性呢？眾所周知，羅素是數(shù)理哲學(xué)的集大成者，其《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》就是以數(shù)學(xué)的算術(shù)化為起點。數(shù)學(xué)的算術(shù)化旨在“用自然數(shù)定義數(shù)學(xué)中的其它概念，由自然數(shù)的性質(zhì)導(dǎo)出數(shù)學(xué)中的所有命題”[5]i。通俗地講，這種研究模式將自然數(shù)視為整個數(shù)學(xué)大廈的基礎(chǔ)。因此，從上述研究視角出發(fā)，要想討論數(shù)學(xué)是否具有模糊性，我們可以先來看一下數(shù)學(xué)的基石——自然數(shù)是否存在模糊性。自然數(shù)的本質(zhì)是什么？準確地說什么是“1”？數(shù)學(xué)是否有穩(wěn)定的基礎(chǔ)？這類問題更多屬于數(shù)學(xué)哲學(xué)的范疇[6]40-118。作為語言研究的對比對象，我們只需要從常識出發(fā)，來看一下日常使用中是否存在精確的數(shù)字。

很多學(xué)者都注意到了數(shù)字使用中一種非常奇怪的現(xiàn)象。這里以何自然提出的一個例子對其進行概括介紹：

I earned S| 1 500 a month then.[7]8

在以上例子中，“我”并不一定準確地掙了“1 500”美元。實際上，“我”掙的無論是1 480美元還是1 520美元，在日常生活中都可以說“I earned S | 1 500 a month then”，而且，“我”這樣說沒有人不能理解，更沒有人會說“我”說謊。這種用精確數(shù)字表示模糊意義的現(xiàn)象被何自然稱作“約略”。何自然等學(xué)者都嘗試對其進行解釋，但尚沒有一致的結(jié)論。對這個問題的回答涉及到什么是準確的“1 500”的問題。那么，什么是準確的“1 500”呢？

普通人平時的知覺可能“1 500”就是“1 500”，數(shù)字哪還會打折扣呢？不過以上的“約略”現(xiàn)象卻向我們提出了挑戰(zhàn)。換一種語境，假如有人說“我這月掙了1 500元錢，花在生活費上就有650元”，那么，這個人現(xiàn)在還剩多少錢呢？這個問題即使是剛上小學(xué)的兒童也可以根據(jù)“1 500-650=850”的等式獲知答案。在這個等式里是否還存在模糊現(xiàn)象呢？很顯然不會。在以上的計算過程中，所有數(shù)字都是準確的?；谝陨鲜聦崳P者曾發(fā)文闡述：

任何數(shù)字在抽象的層面、在運算系統(tǒng)都只能是精確的，而在具體層面、在作為人類認知參照點時，任何數(shù)字的準確性都是相對的，都可以說是不準確的；約略只不過是指數(shù)字從抽象的運算系統(tǒng)進入人的認知視野后具有最低模糊程度的現(xiàn)象，只是數(shù)字從系統(tǒng)中隸屬度為百分之百的無模糊性到夸張等數(shù)字用法中隸屬度幾乎為零、模糊達到最大程度這個連續(xù)統(tǒng)中的一環(huán)。[8]113

結(jié)合李曉明提出的認知參照點概念，上述分析表明，一個等式提供了一個相對確定的“認知場”。在這個認知場中，各個要素相互作用，其相互之間的關(guān)系比較緊密、相對確定。當一個要素脫離這個認知場充當我們的認知參照點時，就會具有一定的模糊性，其準確性的程度取決于它能夠勾起我們回想起這個認知場的能力。將上述分析放在整個數(shù)學(xué)系統(tǒng)中，可以得出以下結(jié)果：在一個靜態(tài)的認知場中，單個數(shù)字的精確性由其所處的等式?jīng)Q定；等式的確定性由整個自然數(shù)系統(tǒng)來決定；數(shù)學(xué)的算術(shù)化使得整個數(shù)學(xué)大廈將基礎(chǔ)建立在自然數(shù)基礎(chǔ)上的同時，也在數(shù)學(xué)大廈這個大認知場里確保了自然數(shù)系統(tǒng)的確定性。

(二)語言模糊性及其相對確定性

一個很奇怪的現(xiàn)象是，語言上不存在像自然數(shù)這樣一個被人廣泛接受、相對確定的封閉系統(tǒng)。雖然自然數(shù)運算時可以采用不同的數(shù)制，如二進制和八進制等，但是不論我們怎樣對數(shù)字進行表征，任何數(shù)字在任何數(shù)制下所進行的任何運算都蘊藏著 “1+1=2”這樣的內(nèi)在關(guān)系。這類內(nèi)在關(guān)系為人類數(shù)學(xué)知識的使用提供了一個相對準確的認知參照系統(tǒng)。人類自然語言最為基礎(chǔ)的共性成分是什么呢？很多人可能馬上會想到自然語言在語音、詞匯和語法層面的很多相似性，但很明顯，任何語言都有自己獨有的一套語音、詞匯和語法。學(xué)習(xí)任何一門外語都需要掌握另外一個相對獨立的語音、詞匯和語法系統(tǒng)。外語學(xué)習(xí)者在學(xué)會了對象語中的語音、詞匯和語法之后，就可以和對象國的人交流了。其交流的基礎(chǔ)是什么呢？這主要在于不同自然語言所傳達的語義背后存在著人類共有的一個以各類概念為基礎(chǔ)的意義系統(tǒng)。因此，在某種程度上我們可以說，不同自然語言的共同基礎(chǔ)在于其語義背后的意義。

進一步的分析表明，自然語言語義背后的意義系統(tǒng)和數(shù)學(xué)背后的算術(shù)系統(tǒng)有很大的不同。作為整個算術(shù)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，自然數(shù)這個基本系統(tǒng)具有自治性和自洽性。意義是否存在這樣一個具有自治性和自洽性的系統(tǒng)作為其基礎(chǔ)呢？有學(xué)者馬上會想到語言學(xué)中提出的語義場，特別是同義和反義之類的語義關(guān)系。然而，它們都不能夠提供一個像自然數(shù)這樣高度自洽、自治的參照系統(tǒng)。這是否說明意義系統(tǒng)不存在這樣一個基礎(chǔ)呢？這個問題尚有待更深入系統(tǒng)的研究才能最終給出回答。意義系統(tǒng)的復(fù)雜性決定了其無限開放性。任何一個人腦可以想到的、心智可以處理的、作為工具的系統(tǒng)，都不能對意義起到自然數(shù)對整個數(shù)學(xué)大廈那樣的作用。不過從以上對自然數(shù)系統(tǒng)的探討出發(fā)，如果構(gòu)建以下假設(shè)：

“虎”+“貓”+“狐貍”=“虎類”

則在這個相對靜態(tài)的認知場中，這四個類別都具有相對的確定性。也就是說，“虎”是“虎”，“貓”是“貓”。不過對有的人來說，比如一個剛剛學(xué)語的小孩，其認知場可能是：

“虎”+“狐貍”=“虎類”

“貓”+“虎”=“虎”

也就是說，小孩認為“虎”和“貓”根本就是同一類動物。在“貓”是不是“虎”這個問題上，小孩可能和大部分成人具有不同的觀點。在這個過程中，如果共時、單維度地考慮，“虎”是一個模糊概念，它既可以包括“貓”，也可以不包括“貓”。不過從整個認知場來說，無論“虎”是否包括貓，都可以說在成人的認知場中，“虎”相對“虎類”、“狐貍”和“貓”是一個準確的概念；在小孩的認知場中，“虎”相對“狐貍”和“虎類”是一個確定概念。

當然了，以上只是一個靜態(tài)的假設(shè)，懸置了其他各種因素。意義實際上是一個疊加、流變的復(fù)雜系統(tǒng)，上述案例假設(shè)即使在日常交流中會偶爾出現(xiàn)，也不可能一直保持不變。不過正是這種合理的懸置能夠幫助我們在綿延流變的意義系統(tǒng)中瞬間“抓住”一些相對準確的概念。

(三)對語言模糊性根源的認識

以上，只是從語義系統(tǒng)和自然數(shù)系統(tǒng)的簡單對比中，瞬間“抓住”了相對準確的“虎”。其實，以上考慮的主題也是當今系統(tǒng)科學(xué)所研究的范疇。雖然系統(tǒng)的思想國內(nèi)外早就萌芽，但現(xiàn)代意義上的系統(tǒng)科學(xué)產(chǎn)生于20世紀20年代，奧地利理論生物學(xué)家路德維希·馮·貝塔朗菲(L.V.Bertalanffy)最先提出相關(guān)思想。一般情況下，系統(tǒng)越復(fù)雜，則系統(tǒng)的模糊性也就越強。關(guān)于系統(tǒng)與模糊性的關(guān)系，札德提出了“不相容原理”對其進行描述：“非正式地說，這個原理的本質(zhì)是，隨著系統(tǒng)復(fù)雜性的增加，我們作出關(guān)于系統(tǒng)行為的精確而有意義的陳述的能力將降低，超過一定的閾值，精確性和有意義(或適用)幾乎成為相互排斥的特性?！盵9]199語言是一個公認的人類所接觸的最為復(fù)雜的非自治系統(tǒng)之一，它在不同子系統(tǒng)內(nèi)具有不同程度模糊性的同時，整體上必然具有很大的模糊性。根據(jù)札德的不相容原理，語言的準確性和它作為人類最重要的認知、交際工具的實用性必然成為兩個相互排斥的特性。想一想，語言在人類的生活中不可替代的實用性，研究者就應(yīng)該明白語言模糊性的存在有多么重要了。

但系統(tǒng)又是什么呢？參考以上對認知參照場的梳理，很顯然一個系統(tǒng)就是某個認知參照場的系統(tǒng)刻畫。不過認知參照場的概念凸現(xiàn)了認知的主體和客體之間的關(guān)系，而系統(tǒng)的概念在系統(tǒng)科學(xué)中則更強調(diào)了研究對象互相聯(lián)系的整體性。

“我們不能兩次趟過同一條河”的至理名言很好地展示了模糊與精確的辯證統(tǒng)一關(guān)系。人類處在有限與無限、連續(xù)與離散之間。二律悖反將人類理性置于一個很荒謬的境地。不過可以通過離散深化對連續(xù)的認識，通過有限加強對無限的把握。這種手段使人類可知世界的疆域不斷擴大，人類認知場不斷流變。上述認識發(fā)展過程同時也是一個精確對模糊逐步征服的過程。也可以說，模糊與精確是人類在改造世界過程中的特有產(chǎn)物。語言撥開宇宙普遍聯(lián)系和連續(xù)運動之網(wǎng)，在為人類提供認知參照點的同時，也在這個過程中獲得了模糊性。同時，我們正是通過這些參照點，對普遍聯(lián)系和連續(xù)運動的宇宙獲得越來越多的準確認識。這些準確認識的積累構(gòu)成了人類的知識，成為我們文明的主要體現(xiàn)。

綜上所述，筆者認為，只有從主體和客體之間相互作用出發(fā)，才能對語言模糊性進行有效的描述。在主客體所構(gòu)成的認知參照場中，語言的精確性是相對的，模糊性是絕對的，二者是辯證統(tǒng)一的。前者只有在靜態(tài)的封閉系統(tǒng)中才能找到，后者來源于語言的所指充當人類認知參照點的結(jié)果。人類的任何認識都發(fā)生在某個具體的歷史場景中。復(fù)雜多變的世界是一個巨大的開放系統(tǒng)，這個系統(tǒng)的開放性決定了人類認知對象的無限性。因而，人類只能夠用離散把握連續(xù)，用有限去追求無限。

三、對語言模糊性根源研究的展望

當前，模糊學(xué)的研究如火如荼，模糊語言學(xué)又處在模糊學(xué)的中心位置。對語言模糊性根源這類基礎(chǔ)問題的回答，必然對模糊語言學(xué)、乃至整個模糊學(xué)各分支研究向縱深發(fā)展起到很大的促進作用。如前文所述，語言模糊性根源的探索在某種程度上已經(jīng)進入哲學(xué)領(lǐng)域，對這類問題的回答必然由于研究者切入視角的不同而產(chǎn)生差異。正如認知語言學(xué)與生成語言學(xué)在許多問題上的觀點雖然是完全相悖的，但由于其面對的都是自然語言這個客觀研究對象，都是嘗試從不同視角去解開語言本質(zhì)是什么的神秘面紗，因而這些不同觀點反而促進了語言研究的開展。語言模糊性根源的探索已經(jīng)吸引了許多學(xué)者的目光，筆者的嘗試也只是擴大參照系，對前人研究反思的結(jié)果。期望更多的學(xué)者能夠從更廣闊的視角出發(fā)，對這個問題進行更為深入的探討，為模糊語言學(xué)整個學(xué)科向縱深發(fā)展提供更為堅實的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1] 吳世雄，陳維振.中國模糊語言學(xué)的理論嚴究述評[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000(2)：76-81.

[2] 吳國華,彭文釗.也談模糊語言學(xué)的幾個問題[J].外語與外語教學(xué),2001(5):25-27,39.

[3] 吳世雄,陳維振.中國模糊語言學(xué)：回顧與前瞻[J].外語教學(xué)與研究(外國語文雙月刊)，2001(1)：7-14.

[4] 李曉明.模糊性:人類認識之謎[M].北京：人民出版社，1985.

[5] 羅素.數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M].晏成書,譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[6] 夏基松,鄭毓信.西方數(shù)學(xué)哲學(xué)[M].北京：人民出版社，1986.

[7] 何自然.再論語用模糊[J].外國語，2000(1)：7-13.

[8] 楚行軍.約略現(xiàn)象探析[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2006,(2):110-115.

[9] 苗東升.模糊學(xué)導(dǎo)引論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

(責任編輯：王菊芹)

收稿日期：2016-05-10

作者簡介：楚行軍(1979—)，男，河南鎮(zhèn)平人，華北水利水電大學(xué)外國語學(xué)院講師，博士，研究方向為語言學(xué)。

中圖分類號：H030

文獻標識碼：A

文章編號：1008—4444(2016)04—0141—04

A New Exploration on the Origin of Language Fuzziness

CHU Hangjun

(School of Foreign Studies, North China University of Water Resources and Electric Power, Zhengzhou 450046, China)

Abstract:Arithmetization takes natural number system as the basis of modern mathematics while the obvious linguistic universal is the meaning system behind different natural languages. We can draw a conclusion from the comparison between natural number and meaning that both exactness and fuzziness are meaningful only in a cognitive field and the former is relative, which can only exist at a static and close system; while the latter is universal, which is the result of being the cognitive reference point. Both exactness and fuzziness come from the interaction of the cognitive subject and object, and they are dialectical and unitive, based on the historicity and infinity of human cognition, which determines what we can do is to hold the continuum by discreteness, infiniteness by definiteness.

Key words:the fuzziness of language; the root of fuzziness; cognitive field; cognitive reference point; system