環(huán)境民事公益訴訟原告資格研究
——基于環(huán)保組織起訴化工企業(yè)案的分析

陸 紅， 宋永杰

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇南京 210095)

?

環(huán)境民事公益訴訟原告資格研究
——基于環(huán)保組織起訴化工企業(yè)案的分析

陸 紅， 宋永杰

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇南京 210095)

原告資格是環(huán)境民事公益訴訟的核心問題。我國對社會(huì)組織作為環(huán)境公益訴訟的主體加以限制，降低了對潛在性環(huán)境污染事件的監(jiān)督效能。環(huán)保組織的公益性及專業(yè)性特點(diǎn)符合環(huán)境公益訴訟主體資格要求。檢察院成為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟主體，履行監(jiān)督職能，符合檢察院內(nèi)在職能的要求。設(shè)置環(huán)境行政管理前置程序，在行政環(huán)保職能部門窮盡行政管理措施后，可提起環(huán)境民事公益訴訟。為了防止濫訴，個(gè)人暫不能成為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告。建議建立原告訴權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。

環(huán)保組織；公訴機(jī)關(guān)；個(gè)人訴權(quán)；協(xié)調(diào)機(jī)制

環(huán)境民事公益訴訟是一項(xiàng)能有效預(yù)防和救濟(jì)“對環(huán)境本身之損害”的法律制度[1]，原告資格是環(huán)境民事公益訴訟制度面臨的首要問題。江蘇泰州環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴化工企業(yè)案，發(fā)生于新《環(huán)境保護(hù)法》施行之前，結(jié)案于新環(huán)境保護(hù)法施行之后，是我國賠償額最大的環(huán)境民事公益訴訟案，在理論和實(shí)踐上有突破，具有典型意義及指導(dǎo)意義。泰州市六家化工企業(yè)由于違法傾倒廢酸，致使長江流域及泰州水土環(huán)境遭到極大損害，原告提出1.64億元環(huán)境修理及賠償費(fèi)用。江蘇省高級(jí)人民法院最終判決被告承擔(dān)1.6億元環(huán)境修理費(fèi)。此案由檢察院支持泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴，涉及環(huán)保聯(lián)合會(huì)及檢察院是否具有環(huán)境民事公益訴訟主體資格問題。本文探討環(huán)境公益訴訟主體及其訴權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制，希冀對完善我國環(huán)境民事訴訟制度有所裨益。

一、具有環(huán)境民事公益訴訟主體資格的環(huán)保組織

1. 環(huán)保組織的公益性及專業(yè)性特點(diǎn)符合環(huán)境公益訴訟主體資格要求

環(huán)保組織是依法設(shè)立的非營利性組織，反映環(huán)保組織的公益性特點(diǎn)。從其設(shè)立的宗旨上來看，公益性是環(huán)保組織的第一特性，是其存在的根基。由其代表不特定對象多數(shù)人的環(huán)境生存權(quán)益，提起環(huán)境侵權(quán)公益訴訟，既實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公共價(jià)值，也維護(hù)了公民個(gè)人利益，縮減了司法資源浪費(fèi)的可能性。由此，環(huán)保組織的公益性特點(diǎn)與環(huán)境公益訴訟的公益性具備一致性。其次，環(huán)保組織擁有大量法律學(xué)者、環(huán)境科學(xué)專家、談判人才等，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。能有效處理環(huán)境科學(xué)問題，并為相關(guān)司法判定提供強(qiáng)有力的證據(jù)支持和意見，在最大范圍內(nèi)提高環(huán)境訴訟成功率。由于環(huán)保組織公益性及專業(yè)性特點(diǎn)符合環(huán)境公益訴訟主體資格要求，2015年1月最高人民法院對社會(huì)組織明確闡釋，進(jìn)一步確定環(huán)保組織在訴訟過程中的法律地位。為保障環(huán)保組織有效行使訴權(quán),有學(xué)者提出“需建立前置程序,對環(huán)保組織的訴權(quán)加以限制，完善舉證責(zé)任分配制度”[2]。通過限制訴權(quán)，防止濫訴現(xiàn)象；通過舉證責(zé)任的合理分配，完善環(huán)境公益訴訟程序性規(guī)則。

2. 《環(huán)境保護(hù)法》是否具備溯及力

雖然新《環(huán)境保護(hù)法》肯定了社會(huì)組織的訴訟法律地位，但我國立法較為謹(jǐn)慎，社會(huì)組織具備起訴資格需要時(shí)間和信譽(yù)要求，且必須在相應(yīng)的級(jí)別部門進(jìn)行注冊。本案泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)成立不到一年，并不符合提起訴訟的環(huán)保組織需具有連續(xù)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)5年的要求。但是，新環(huán)保法生效的時(shí)間是2015年1月1日，對其并沒有溯及力。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)之所以能夠成為本案訴訟原告，基于《民事訴訟法》第55條“有關(guān)組織”的規(guī)定，但此條款并沒有對“有關(guān)組織”加以明示，有違法律明確性要求，學(xué)術(shù)界對此多有爭議，例如郭晉豫提出，修改后的《民事訴訟法》對啟動(dòng)公益訴訟的主體規(guī)定不甚完善,導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟制度無法對環(huán)境公益進(jìn)行有效維護(hù)[3]。泰州市中級(jí)人民法院能夠受理此案，維護(hù)公眾環(huán)境法益，應(yīng)該肯定。從現(xiàn)實(shí)性和緊密性聯(lián)系角度分析，泰州市聯(lián)合會(huì)作為本市唯一合法成立環(huán)保組織，對環(huán)境污染事實(shí)了解更為清晰，掌握環(huán)境資料和證據(jù)更為翔實(shí)，有利于法庭查明案件事實(shí)，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)具備該案原告訴訟資格，新環(huán)保法對其并沒有溯及力。

3. 是否擴(kuò)大環(huán)保組織范圍的爭議

在國際上，將環(huán)保組織作為環(huán)境民事公益訴訟主體是通行做法。但是，是否擴(kuò)大環(huán)保組織范圍，各國做法不一。美國和印度等一些國家對環(huán)保組織作為環(huán)境公益訴訟的主體在時(shí)間上并沒有限制[4]，而德國和法國要求至少成立3年以上[5]。我國對社會(huì)組織作為環(huán)境公益訴訟的主體加以限制并明確，與民訴法的相關(guān)規(guī)定相比具有進(jìn)步性。環(huán)境民事公益訴訟涉及一定區(qū)域內(nèi)整體利益相關(guān)者的合法權(quán)利維護(hù)，具備集體性和復(fù)雜性。其訴訟性質(zhì)也就要求公益訴訟主體須具有非常強(qiáng)的專業(yè)性和公信力。但是，是否從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年就一定具有非常強(qiáng)的專業(yè)性呢？連續(xù)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)5年的限制是否具有合理性和法理基礎(chǔ)還有待考量。連續(xù)5年從事環(huán)境保護(hù)公益訴訟的限制縮小了訴訟主體范圍，也無形當(dāng)中增加民間環(huán)保組織生存壓力，挫減了環(huán)保組織開展公益活動(dòng)的積極性。據(jù)統(tǒng)計(jì)全國只有300多家社會(huì)組織有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟[6]，存在環(huán)境污染及資源破壞事件頻發(fā)和環(huán)保組織發(fā)展不平衡的矛盾，致使其服務(wù)與監(jiān)督輻射區(qū)無法覆蓋一些偏僻區(qū)域，尤其是一些具有隱蔽潛在的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)。因此，過多限制原告資格，與我國現(xiàn)在環(huán)境污染嚴(yán)重和資源破壞多發(fā)的國情并不相適應(yīng)。本文認(rèn)為時(shí)間的長短并不能代表專業(yè)能力強(qiáng)弱，專業(yè)能力強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)在其參與訴訟中進(jìn)行考察，不應(yīng)在參與訴訟資格上進(jìn)行限制。依法成立從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的組織就猶如法律擬制的人，其從成立起就應(yīng)該具有提起訴訟的權(quán)利，對于其訴訟的行為能力應(yīng)該從其他方面考量。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟主體

1. 檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能符合環(huán)境公益訴訟主體資格要求

依據(jù)我國《憲法》第131條條款，檢察院具備獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)能，是國家利益和公共利益的維護(hù)者*《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。。允許檢察院成為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟主體，不僅符合檢察院內(nèi)在職能要求，更能推動(dòng)我國環(huán)境公益保護(hù)事業(yè)發(fā)展壯大。檢察院無論在法律專業(yè)技能上，還是在財(cái)政支持及調(diào)查取證上都比環(huán)保組織或個(gè)人具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。另外，隨著社會(huì)不斷進(jìn)步，個(gè)人本位的權(quán)利觀念逐漸會(huì)向社會(huì)本位發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)的職能不能僅僅限于刑事訴訟及民事抗訴領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)外延至代表公共利益并參加環(huán)境公益訴訟才能更符合司法改革的趨勢。根據(jù)民事訴訟法“直接利害關(guān)系”理論，只有直接遭受違法行為侵害的公民、法人及其他組織才能提起訴訟，一定程度上防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，從而達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。但是該理論只關(guān)注了私權(quán)救濟(jì)，而忽略了環(huán)境公共利益的存在。由此，擴(kuò)大直接利害關(guān)系理論適用，維護(hù)環(huán)境公共利益是司法發(fā)展的必然趨勢。檢察機(jī)關(guān)擁有人民賦予的公權(quán)力，代表著公共利益，當(dāng)環(huán)境公益受到損害時(shí)，直接利害關(guān)系的一方，便應(yīng)有權(quán)進(jìn)行訴訟追責(zé)。由此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能符合了環(huán)境公益訴訟主體資格要求。

2. 檢察院是否應(yīng)當(dāng)支持環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起環(huán)境民事公益訴訟

在本案中有人擔(dān)心，檢察院支持原告起訴有違民事訴訟雙方當(dāng)事人平等性原則，從而濫用法律監(jiān)督權(quán)達(dá)到勝訴目的。本文認(rèn)為，泰州市檢察院支持泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起環(huán)境民事公益訴訟，并不會(huì)造成雙方當(dāng)事人訴訟地位的不平等。訴訟地位的平等性主要體現(xiàn)在雙方享有訴訟中相同的權(quán)利，并不要求雙方訴訟實(shí)力的平等。泰州市檢察院作為環(huán)境公共利益的代表者，支持原告起訴是內(nèi)在職能的要求。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)剛剛成立不到一年時(shí)間，面對如此復(fù)雜涉及1.6億的大案，無論是從證據(jù)的收集上，還是司法資源的利用上，都需要泰州市檢察院的積極配合。同樣，在本案中給足原被告充分的辯論權(quán)及質(zhì)證權(quán)，也無違反訴訟程序的環(huán)節(jié)，足以說明雙方訴訟地位的平等性，也不會(huì)造成檢察院濫用法律監(jiān)督權(quán)，反而體現(xiàn)了檢察院在維護(hù)社會(huì)公共利益方面的積極作用。

3. 檢察院是否應(yīng)當(dāng)提起環(huán)境公益訴訟的爭議

在理論界，有些學(xué)者認(rèn)為檢察院提起公益訴訟，勢必引起檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)職責(zé)的沖突與重疊，有浪費(fèi)司法資源之嫌[7]，本文對此觀點(diǎn)不予認(rèn)同。依據(jù)《檢察院組織法》第4條條款，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在職責(zé)上無法避免沖突與重疊，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)部分職責(zé)也同樣要求保護(hù)公民和集體的合法財(cái)產(chǎn)，為人民服務(wù)更是其工作宗旨。但是，二者的工作技能與工作職能并不相同，只是以上工作目的相同而已，并不能以此推測其浪費(fèi)司法資源。另外，在刑事附帶民事訴訟中，檢察院同樣具有多重角色，是維護(hù)公共利益和匡扶正義的基石，有效抑制了訴訟成本。檢查機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟是在履行法律監(jiān)督職能，是在環(huán)境公益受到損害卻沒有人起訴或者行政機(jī)關(guān)怠于行使職責(zé)時(shí)而提出的，并不會(huì)造成司法資源的濫用。在國外，將檢察院作為環(huán)境民事公益訴訟原告的國家非常之多。比如德國確立了檢察官公共利益代表人制度，其中就包括環(huán)境公益訴訟[8]。而我國將檢察院當(dāng)作環(huán)境公益訴訟原告的案件多不勝數(shù)，并且收到了良好的效果。這也說明了檢察院成為環(huán)境民事公益訴訟的主體符合了社會(huì)的發(fā)展，不存在國與國之間人文土壤差異，將檢察院作為環(huán)境民事公益訴訟主體的做法，應(yīng)該被逐步推行開來。同時(shí)，檢察院的社會(huì)公共職能決定著其是捍衛(wèi)環(huán)境公益的根基，著力有效推動(dòng)著環(huán)境公益事業(yè)的發(fā)展。

三、賦予行政環(huán)保職能部門具有提起環(huán)境民事公益訴訟原告資格

1. 環(huán)境違法的多樣性透射環(huán)境執(zhí)法乏力

本案中六家化工企業(yè)利用戴衛(wèi)國、姚雪元等人將兩萬多噸的廢酸倒入泰運(yùn)河、古馬干河當(dāng)中，造成了嚴(yán)重的水體污染。而戴衛(wèi)國、姚雪元等人是通過買來危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛、船舶，以從事廢酸銷售的名義進(jìn)行環(huán)境違法行為，可見環(huán)境違法手段的多樣性，從側(cè)面也透射了我國環(huán)境執(zhí)法權(quán)對維護(hù)環(huán)境公益的有限性。我國環(huán)境立法對環(huán)境污染行為處罰力度較小，導(dǎo)致違法成本較低。環(huán)保職能部門通常在窮盡罰款、限期整頓、警告、補(bǔ)交排污費(fèi)等手段后，幾乎對環(huán)境違法行為無計(jì)可施。同時(shí)，環(huán)保職能部門擁有的環(huán)境執(zhí)法權(quán)具有滯后性，從接受舉報(bào)到查清事實(shí)至行使環(huán)境執(zhí)法權(quán)，往往需要兩至三個(gè)月，若再進(jìn)行行政復(fù)議，則致?lián)p害無形擴(kuò)大，維權(quán)成本提高?？梢姯h(huán)保部門無法及時(shí)有效遏制多樣化的損害環(huán)境行為，也透射出環(huán)境執(zhí)法過于乏力，因此賦予行政環(huán)保部門一定的強(qiáng)有力訴訟權(quán)利具有合理性及現(xiàn)實(shí)迫切性。實(shí)踐中，在提起環(huán)境民事公益訴訟之前已履行訴前通知義務(wù)情況下，在環(huán)境民事公訴起訴主體中，環(huán)保行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于檢察機(jī)關(guān)[9]，做到行政救濟(jì)和司法救濟(jì)有效結(jié)合，以嚴(yán)厲打擊環(huán)境違法行為。

2.關(guān)于行政環(huán)保機(jī)關(guān)是否具備環(huán)境公益民事訴訟主體資格的爭議

新《環(huán)境保護(hù)法》在修訂時(shí)并沒有對“相關(guān)機(jī)關(guān)”加以明確，新民事訴訟法的司法解釋對此也是避而不談，如何賦予行政環(huán)保職能部門以環(huán)境公益訴訟權(quán)能成為學(xué)術(shù)界爭論的話題。

依據(jù)《海洋環(huán)保法》第九十條第二款，海洋監(jiān)督部門擁有在其管理領(lǐng)域內(nèi)高度監(jiān)督權(quán)及訴訟主體地位。而行政環(huán)保部門與海洋監(jiān)督部門皆是國家行政職能部門，具有同等的法律地位，固可以此推測出環(huán)保機(jī)關(guān)具備環(huán)境公益訴訟主體資格。根據(jù)環(huán)境公共信托理論，環(huán)境公共利益屬于全體公民，然后受托于國家進(jìn)行管理，國家作為受托人就應(yīng)該盡心保護(hù)環(huán)境公共利益，全力避免環(huán)境公共利益受損害。而又由于領(lǐng)域的專業(yè)性特點(diǎn)，環(huán)保部門應(yīng)承擔(dān)以上職責(zé)，高度契合全民期望，達(dá)到公眾信托目的。因此環(huán)保部門具備環(huán)境公益訴訟主體資格，并有一定的理論基礎(chǔ)作為支撐。其次，行政環(huán)保職能部門的行政管理權(quán)在今天已經(jīng)不能完全遏制部分環(huán)境污染者的行為，因?yàn)檫`法成本太低，行政處罰力度也如隔靴騷癢一般，不能充分奏效。根據(jù)職權(quán)相關(guān)性原則，行政環(huán)保職能部門擁有專業(yè)的知識(shí)、檢測設(shè)施、大量環(huán)境資源數(shù)據(jù)等等，可以解決環(huán)境公益訴訟中收集證據(jù)難、費(fèi)用高等諸多難題，賦予其環(huán)境民事公益訴訟原告資格具有現(xiàn)實(shí)性意義。這也將非常有利于環(huán)境公益的保護(hù)。

也有學(xué)者認(rèn)為為防止行政執(zhí)行力下降，將部分職責(zé)無形轉(zhuǎn)移，環(huán)保機(jī)關(guān)不應(yīng)具備以上訴訟主體資格[10]。這點(diǎn)擔(dān)憂并非沒有道理，但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到行政效率的高低與制度的構(gòu)建具有密切的聯(lián)系。環(huán)境行政管理權(quán)與環(huán)境公益起訴權(quán)二者并不是對立的關(guān)系，并不是同一的矛盾體，是可以同時(shí)存在于一個(gè)制度當(dāng)中的。比如可以設(shè)置環(huán)境行政管理前置程序，只有在行政環(huán)保職能部門窮盡所有行政管理措施時(shí)，仍不能充分保護(hù)環(huán)境公益，便可提起環(huán)境民事公益訴訟。這樣便可以通過行政途徑和司法途徑兩只強(qiáng)有力的“手”來遏制環(huán)境污染及破壞行為。在本案中，雖然泰州市環(huán)保局沒有參與訴訟，但是從泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)成立時(shí)間及管理制度看，應(yīng)當(dāng)是泰州市環(huán)保局根據(jù)相關(guān)法律及各地實(shí)踐而做出的明智之舉。

四、公民個(gè)人能否成為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告

1. 賦予公民環(huán)境民事公益訴訟原告資格是未來必然趨勢

公民作為環(huán)境污染的直接受害者和監(jiān)督者，具有檢察院及行政環(huán)保部門所不具有的優(yōu)勢。公民通過日常生活活動(dòng)，能夠快速、敏感、準(zhǔn)確感知環(huán)境污染帶來的細(xì)微差別，能夠彌補(bǔ)其他訴訟主體的不足。同時(shí)，對于公民個(gè)人來看，環(huán)境權(quán)是其基礎(chǔ)生存權(quán)利，是社會(huì)客觀環(huán)境發(fā)生巨大威脅致使無法正常維持生命特征發(fā)展而來的權(quán)利，是現(xiàn)實(shí)環(huán)境巨變下人類對于當(dāng)下及未來的生存發(fā)展的憂慮體現(xiàn)[11]。當(dāng)其發(fā)現(xiàn)社會(huì)環(huán)境公共利益受到損害時(shí)，其自身合法權(quán)益也隨之備受侵害，因而，也應(yīng)具有訴訟地位。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是綠色環(huán)保價(jià)值觀念的進(jìn)步，公民對生存環(huán)境要求會(huì)逐漸趨高。由公民組建的廣泛動(dòng)態(tài)監(jiān)督網(wǎng)，將是成本最低最為高效的保護(hù)環(huán)境措施。同時(shí)，相應(yīng)的擁有此項(xiàng)訴權(quán)也會(huì)成為公民的迫切期望，成為其能高度參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的興奮劑。因此，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定程度，公民對其應(yīng)擁有的環(huán)境公益訴訟地位則會(huì)相當(dāng)迫切，也是法治高度發(fā)達(dá)的必然趨勢。

2. 公民成為環(huán)境民事公益訴訟原告的條件暫不成熟

本案并沒有出現(xiàn)公民參加訴訟，究其緣由是《民事訴訟法》第55條的規(guī)定直接排除了公民提起環(huán)境公益訴訟的可能性。在北京大學(xué)師生起訴中國石油天然氣集團(tuán)以及下屬公司污染松花江一案中，公民被法院以主體資格不適格為由不予受理?？梢姡覈F(xiàn)行制度對公民作為環(huán)境公益訴訟的原告持反對意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯公共環(huán)境就是侵犯公眾的環(huán)境權(quán)[12]。環(huán)境是公眾共享的福利，任何公民都有權(quán)力保護(hù)環(huán)境，在我國法治水平發(fā)展到一定程度時(shí)應(yīng)將公民個(gè)人納入原告范疇[13]。

從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，本文認(rèn)為公民在現(xiàn)階段并不具備環(huán)境公益訴訟地位資格條件。因?yàn)樵撛V訟本身具有高度復(fù)雜性，所涉訴訟標(biāo)的額巨大，搜集證據(jù)及訴訟需要具有專業(yè)的法律知識(shí)及技能，無法與實(shí)力雄厚的企業(yè)形成平等或不對稱對抗。其次，在多元化的原告資格探討范圍內(nèi)，公民因環(huán)境利益分散性以及專業(yè)水平較低等主客觀因素的限制暫不適宜擔(dān)任原告[14]。環(huán)境公益訴訟案件涉及的公民利益具有多元化，公民個(gè)人參與訴訟無法形成較為統(tǒng)一的意見，與環(huán)保組織、檢察院、行政環(huán)保職能部門相比不符合環(huán)境公益的整體性及廣泛性特征。另外，在立法的整個(gè)過程中應(yīng)當(dāng)貫徹審慎原則，不能過高超越社會(huì)發(fā)展階段，否者易造成司法工作繁重，阻礙司法系統(tǒng)正常高效運(yùn)行。由此，我國法律不認(rèn)可公民環(huán)境公益訴訟主體資格地位具有合理性。同樣，為了防止濫訴情形的發(fā)生，減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，現(xiàn)階段公民個(gè)人也不可能成為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告。所以公民個(gè)人暫不能成為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告。

五、建立環(huán)境民事公益訴訟原告訴權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制

如前所述，在同一環(huán)境民事公益訴訟中，若出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上原告時(shí)，如何處理這種訴權(quán)沖突的問題，從而來避免重復(fù)起訴不至于浪費(fèi)司法資源。這就需要建立起環(huán)境民事公益訴訟原告訴權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制，確保環(huán)境公益訴訟有序。應(yīng)形成三層不同強(qiáng)度的體系架構(gòu)。第一，從現(xiàn)有的法律來看，環(huán)保組織主體已經(jīng)得到法律的認(rèn)可，環(huán)境民事公益訴訟原告主體以其為中心，具有正當(dāng)性。同時(shí)，需要注意的是，環(huán)保組織在準(zhǔn)備訴訟前或發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵害行為時(shí)，應(yīng)該預(yù)先告之所屬管轄區(qū)域的環(huán)保行政機(jī)關(guān)，提供相應(yīng)的證明材料，提前運(yùn)用行政手段保護(hù)環(huán)境公益，因?yàn)樾姓葷?jì)具有直接性，而司法救濟(jì)較為滯后。第二，由于我國環(huán)保組織發(fā)展整體水平不是很高，且環(huán)境公益訴訟具有高難度性，需要極大的財(cái)力、物力和具有專業(yè)知識(shí)的人力[15]，建議加強(qiáng)制度設(shè)計(jì)，建議最高人民法院加快建立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金制度。由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，由此在環(huán)保組織進(jìn)行訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)需要環(huán)保組織及檢察院的支持和配合。在環(huán)保行政職能部門窮盡一切行政手段時(shí)，仍不能保護(hù)環(huán)境公益，制止環(huán)境污染行為或損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)該以單獨(dú)的名義提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。檢察院應(yīng)當(dāng)全程對該案進(jìn)行督察，最大范圍內(nèi)確保訴訟結(jié)果公平公正，無程序瑕疵。第三，必要情況下，在環(huán)境公益受到損害沒有人起訴或者行政機(jī)關(guān)怠于行使職責(zé)時(shí)，可以單獨(dú)提起環(huán)境民事公益訴訟，既不會(huì)浪費(fèi)司法資源，也使得環(huán)境公益得到保護(hù)，懲治了違法行為。

但這并不意味著訴權(quán)沖突機(jī)制一成不變，也應(yīng)以具體案件情況來定，應(yīng)以最有利環(huán)境公益保護(hù)為原則。若案件性質(zhì)復(fù)雜多變，是可以同時(shí)存在多個(gè)原告，與實(shí)力雄厚的企業(yè)來對抗。在本案中，認(rèn)為檢察院支持起訴、涉訴企業(yè)肯定敗訴的觀點(diǎn)并不成立。首先，檢察院支持起訴平衡了兩訴訟主體的力量，并沒有違反法的正義平等，檢察院作為法律施行的監(jiān)督者，作為公民公共利益的維護(hù)者，對于成立不久的泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)而言，是法之正義的體現(xiàn)。其次，本案涉及重大刑事犯罪，檢察院掌握大量的司法資源，其支持起訴有利于法院查明事實(shí)真相。由此，環(huán)境民事公益訴訟原告訴權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制并非一個(gè)僵硬的體制，應(yīng)當(dāng)外在有序，內(nèi)在靈活，才能更好維護(hù)環(huán)境公益。

六、結(jié) 語

綜上所述，以環(huán)保組織為中心的訴訟主體地位不應(yīng)以時(shí)間長短來檢測其具備的專業(yè)性和公信力，檢察院社會(huì)公共職能決定其是捍衛(wèi)環(huán)境公益的根基，賦予行政環(huán)保部門一定的環(huán)境公益起訴權(quán)，能有效抑制侵權(quán)損害結(jié)果擴(kuò)大，公民個(gè)人暫不能成為環(huán)境民事公益訴訟的原告。建立以最有利于保護(hù)環(huán)境公益為原則的環(huán)境民事公益訴訟訴權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制；加強(qiáng)制度設(shè)計(jì)，加快建立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金制度，推動(dòng)更多環(huán)境保護(hù)組織加入公益訴訟；希冀立法者與司法機(jī)關(guān)探索最為合理、高效運(yùn)行、最符合中國現(xiàn)狀的環(huán)境民事公益訴訟體制。

[ 1 ] 曹樹青.怠于行政職責(zé)論之辯：環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格之論見[J].學(xué)術(shù)界，2012(3):109-115.

[ 2 ] 曾麗媛.民間環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中的法律地位研究[D].長沙：中南林業(yè)科技大學(xué),2012.

[ 3 ] 郭晉豫.提起環(huán)境民事公益訴訟的主體及其關(guān)系研究[D].天津：天津師范大學(xué)，2013.

[ 4 ] 李勁.環(huán)保NGO環(huán)境公益訴訟主體資格探究[J].行政與法，2014(3)：65-69.

[ 5 ] 李摯萍.歐洲環(huán)保團(tuán)體公益訴訟及對中國的啟示[J].中州學(xué)刊，2007(4)：88-92.

[ 6 ] 王燦發(fā)，程多威.新《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)范下環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建[J].環(huán)境保護(hù)，2014(10):29-36.

[ 7 ] 別濤.檢察機(jī)關(guān)能否提起環(huán)境民事公益訴訟[J].人民檢察，2009(7)：29-36.

[ 8 ] 李傳軒.環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界[J].法學(xué)論壇，2010(7)：82-87.

[ 9 ] 吳勇，成依怡.環(huán)保行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公訴辨析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(1):64-68.

[10] 李摯萍.環(huán)境法的新發(fā)展：管制與民主之互動(dòng)[M].北京：人民法院出版社，2006：389-390.

[11] 呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008:86.

[12] 蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(6)：3-21.

[13] 孫海濤，趙國棟.印度環(huán)境公益訴訟制度評(píng)析及啟示[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，18(1)：77-82.

[14] 馮凱，張鋒.我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格新探：以新民訴法司法解釋為視角[J].理論導(dǎo)刊,2015 (8)：99-102.

[15] 晉海，王穎芳，叢艷.偷排者不明情形下偷排所致?lián)p害的侵權(quán)法救濟(jì)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，17(3)：79-83.

(責(zé)任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.05.014

2016-04-29

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(14AFX023)

陸紅(1968—)，女，江蘇南京人，副教授，從事土地法、環(huán)境法研究。

D912.6

A

1671-4970(2016)05-0078-05