文藝論爭視域下的20世紀(jì)30年代《中國文藝年鑒》解讀

房　存， 唐晴川

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西　西安　710119)

?

文藝論爭視域下的20世紀(jì)30年代《中國文藝年鑒》解讀

房存， 唐晴川

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西西安710119)

[摘要]在中國，最早的真正意義上的現(xiàn)代文藝年鑒是20世紀(jì)30年代由現(xiàn)代書局出版的《中國文藝年鑒(第一回)1932年》, 此后還有北新書局的楊晉豪編纂的1933-1936年度《中國文藝年鑒》。20世紀(jì)30年代是思潮迭起，眾聲喧嘩的時代。在文藝論爭視域下反觀由個人編纂的20世紀(jì)30年代《中國文藝年鑒》，我們可以看到微妙的偏重與忽視，這猶如一道縫隙，透過它，可以看到20世紀(jì)30年代文壇的駁雜景象。

[關(guān)鍵詞]文藝論爭；《中國文藝年鑒》；話語權(quán)力；左翼；現(xiàn)代書局

在中國，最早的真正意義上的現(xiàn)代文藝年鑒是20世紀(jì)30年代由現(xiàn)代書局出版的《中國文藝年鑒(第一回)1932年》，該年鑒包含年度文壇總括(《一九三二年中國文壇鳥瞰》)、年度創(chuàng)作選、年度作家著作索引等三大部分，具有開創(chuàng)性意義。此后，還有北新書局的楊晉豪*楊晉豪(1910-1993)，字壽清，號青濤。筆名楊非、楊光政。1910年8月7日出生于江蘇奉賢(今上海市)。1928年，考入南京中央大學(xué)政治系。1930年，加入中國共產(chǎn)黨。1932年被捕入獄，1933年初被營救。是年秋天，他進(jìn)入上海北新書局，擔(dān)任編輯，主編《出版消息》和《小學(xué)生》。在北新書局工作期間，他受命編纂文藝年鑒。編纂的1933-1936年度《中國文藝年鑒》。

20世紀(jì)30年代是思潮迭起、眾聲喧嘩的時代。在文藝論爭視域下反觀由個人編纂的20世紀(jì)30年代文藝年鑒，我們可以發(fā)現(xiàn)微妙的偏重與忽視，這猶如整體歷史敘述中的一道縫隙，透過它，我們可以看到20世紀(jì)30年代文壇的駁雜景象。

一、1932年《中國文藝年鑒》回顧

《中國文藝年鑒·一九三二》署名“中國文藝年鑒社”編輯，“編輯凡例”中標(biāo)明：“本年鑒中所有文字及作品之選擇均由年鑒社同人交換意見而寫作及決定?！盵1](P1)但年鑒未明確列出“年鑒社同人”的姓名，據(jù)考查，年鑒的編者實際是現(xiàn)代書局的杜衡、施蟄存二人。在“中國文藝年鑒創(chuàng)刊源起”中，編者申明：“我們決心編印文藝年鑒，就是企圖給我國文藝界每年攝一幀清晰的照片。”[2](P1)那么，這幅照片是否清晰呢？

我們來看一下曾經(jīng)引起爭議的總括部分(《一九三二年中國文壇鳥瞰》，以下簡稱《鳥瞰》)。《鳥瞰》將1932年的文藝趨勢判定為衰落，認(rèn)為文壇的恢復(fù)是以《現(xiàn)代雜志》創(chuàng)刊為紀(jì)元。《鳥瞰》認(rèn)為1932年度的創(chuàng)作趨勢是主觀主義的衰落和客觀的現(xiàn)實主義的抬頭。茅盾的《春蠶》《林家鋪子》這類現(xiàn)實主義作品的價值被肯定，但丁玲的《夜會》《消息》被指出帶有阿諛革命的特征。杜衡被推崇為本年度寫實派作家中“給了最大的貢獻(xiàn)的”。《鳥瞰》提及施蟄存是第一個將弗洛伊德的理論運(yùn)用到創(chuàng)作中的中國作家，稱贊廢名的《橋》《莫須有先生傳》別樹一幟?！而B瞰》指出“都會主義文學(xué)”是近來中國文壇上重要姿態(tài)之一：劉吶鷗是這一派在中國的開山祖；葉靈鳳的作品在敘述和描寫方面都有了驚人的進(jìn)展；穆時英是具有“現(xiàn)代性的靈魂的青年作家”?！赌觇b》將詩歌分成三派，即“象征詩派”“新月詩派”“新興階級詩派”?！而B瞰》指出1932年度散文小品稀少，提到茅盾、周作人、俞平伯、梁遇春以及葉靈鳳、繆崇群等人?！而B瞰》認(rèn)為1932年度的社會題材劇興盛，藝術(shù)性劇作難以產(chǎn)生，洪深的《五奎橋》是年度話劇的代表。

該年鑒出版后立即遭到左翼的批判。茅盾撰寫《一張不正確的照片》，聲稱“說句老實話，我以為這篇《鳥瞰》并不曾給‘千變?nèi)f化的一年來文壇’攝一張清晰而且正確的照片”[3](P516)，并表明自己不滿于年鑒對巴金、丁玲、杜衡的評價。魯迅在致日本友人增田涉的信中說道：“所謂文藝年鑒，實際上并不存在，是現(xiàn)代書局的變名。寫那篇《鳥瞰》的人士杜衡，一名蘇汶，他是現(xiàn)代書局出版的《現(xiàn)代》(文藝月刊)的編輯(另一人是施蟄存)，自稱超黨派，其實是右派……那篇《鳥瞰》把與現(xiàn)代書局有關(guān)的人都寫得很好，其他的人則多被抹殺。”[4](P295)誠如魯迅所言，《年鑒》大力推崇與現(xiàn)代書局有關(guān)的作家作品，甚至大張旗鼓地點(diǎn)出了《現(xiàn)代》的作用。對此，茅盾直接質(zhì)疑：1932年初期《北斗》出版兩期，此外還有《文藝新聞》等其他文藝刊物，何以文壇的恢復(fù)必須以《現(xiàn)代》為標(biāo)志？

《現(xiàn)代》是對三十年代的新文學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響的純文學(xué)刊物。施蟄存擔(dān)任該雜志的編輯，從第四卷起杜衡也成為《現(xiàn)代》的編輯。與施蟄存、杜衡私交甚好，文學(xué)觀念相近的戴望舒、穆時英等人與《現(xiàn)代》建立密切的聯(lián)系，他們利用《現(xiàn)代》乃至現(xiàn)代書局這個平臺確立自己的創(chuàng)作方向，促成新感覺派和現(xiàn)代詩派的產(chǎn)生。編者的文學(xué)觀念與書局的營銷理念不謀而合，1932年《中國文藝年鑒》的傾向看似是現(xiàn)代書局的營銷手段，而背后卻是不同文學(xué)派別的分歧。施蟄存等人早年具有左翼傾向，杜衡和戴望舒還是“左聯(lián)”的第一批成員，穆時英也寫過《南北極》這樣的普羅文學(xué)。隨著這些作家創(chuàng)作的現(xiàn)代主義色彩轉(zhuǎn)濃和“左聯(lián)”對文藝干預(yù)的加強(qiáng)，左翼自1931年年底展開對新感覺派代表作家的強(qiáng)烈批評。新感覺派作家并不認(rèn)同左翼的批判，反而逐漸從左翼陣營中脫離出來，成為獨(dú)立的流派。杜衡雖不是新感覺派，但他在這場批判中站在新感覺派一方，在《年鑒》中我們不難看到他對新感覺派的扶植和推崇。

1931年年底，胡秋原連續(xù)發(fā)表《阿狗文藝論》《勿侵略文藝》等文，堅持文藝自由論，反對藝術(shù)成為宣傳政治的傳聲筒。蘇汶(杜衡)發(fā)文予以聲援，他自稱是“第三種人”，即“作家之群”，倡導(dǎo)文學(xué)自由,并指出了左翼文壇只要政治、不要文學(xué)的錯誤傾向。蘇汶的加入,使“文藝自由論辯”迅速地演化為“第三種人”的論爭，爭論的焦點(diǎn)也轉(zhuǎn)移到作家的創(chuàng)作自由上來。關(guān)于“第三種人”的論爭,雖然主要發(fā)生在杜衡與左翼之間,新感覺派主要成員未直接參與,但卻具有流派論爭的色彩。這一方面是施蟄存等人在基本觀點(diǎn)上與杜衡是相似的,施蟄存曾宣稱自己對于文藝的見解與蘇汶沒有什么原則上的歧異；另一方面,左翼也是把他們當(dāng)作有現(xiàn)代主義傾向的一群來看待的。那么，1932年《年鑒》是如何評述左翼與自由人、“第三種人”之爭的呢？《年鑒》列舉了胡秋原的《阿狗文藝論》《勿侵略文藝》，蘇汶的《論文學(xué)上的干涉主義》；對于左翼一方，《鳥瞰》運(yùn)用的言辭是極具感情色彩的“攻訐”“鳴鼓而攻之”，并且只字未提周揚(yáng)、瞿秋白、魯迅等人。一方面，左翼文壇雖然自己相信已經(jīng)把蘇汶說服而滿意；另一方面，蘇汶也不得不認(rèn)為已經(jīng)爭到文藝創(chuàng)作自由而順便收場，但糾紛卻仍然有隨時重新引起的可能[5](P27)?！赌觇b》對此次論爭的評價給出了模棱兩可的結(jié)尾，這樣的處理受到了左翼方面的質(zhì)疑，其中，茅盾就尖銳地指出這種似是而非的議論是對讀者的誤導(dǎo)。

二、1934-1936年《中國文藝年鑒》回顧

此后，北新書局的楊晉豪獨(dú)立編纂了1934～1936年度的《中國文藝年鑒》(以下簡稱《年鑒》)。有了前車之鑒，楊晉豪編纂的文藝年鑒取消了容易惹起爭端的作家評論，力求保持客觀、中立。

1934年《年鑒》首先對本年度的文藝形勢做一般的考察，指出本年度的中國文壇，跟著世界的不景氣而入于極度疲憊的狀態(tài)。在這里，編者采用20世紀(jì)30年代的左翼學(xué)者熱衷的社會分析方法，這種文學(xué)分析方法在1935年和1936年度的《年鑒》中成為定型的模式。本年度的文藝情形被概括為“文藝上的斗爭，甚為暗誨；理論的發(fā)表，已很淡漠；民族主義文學(xué)的作品不多，所謂‘第三種人’的文學(xué)，也沒有過去兩年中吹唱的熱烈了”[6](P6)。《年鑒》將本年度文藝主潮列舉如下：農(nóng)村破產(chǎn)的描寫增加；歷史故事的接續(xù)出現(xiàn)；戰(zhàn)爭小說的常有發(fā)表；幽默閑適的風(fēng)行一時；小品文字的極度興盛；翻譯工作的續(xù)起復(fù)興。接著，《年鑒》介紹了本年度的文藝論戰(zhàn)，增加了“本年度死亡作家”一欄。從《年鑒》對“文藝論爭”的處理來看，編者吸收了現(xiàn)代書局版的《年鑒》的教訓(xùn)，盡量給予客觀的呈現(xiàn)。以“小品文的提倡和攻擊”為例，《年鑒》陳述了林語堂的觀點(diǎn)，接著擺出了反對者的觀點(diǎn)，幾乎沒有加入個人主觀評述。然而，《年鑒》對于“論語派”的看法卻還是掩蓋不住的。《年鑒》認(rèn)為小品文的興盛在于其“對于一般豐衣足食的人覺得甜美適口”，“他們把文藝當(dāng)做酒后消遣，他們要吐著香霧沉醉在微笑里”[6](P7)。眾所周知，1934年左翼對“論語派”進(jìn)行了批評?！罢撜Z派”的代表人物林語堂主張文學(xué)與現(xiàn)實拉開距離，追求“超遠(yuǎn)”的境界，創(chuàng)作并推崇幽默、閑適、獨(dú)抒性靈的小品文。魯迅在《〈論語〉一年》中表示，他感受的現(xiàn)實實在是難以幽默的時候，應(yīng)該警惕“幽默”的淪落。隨后，魯迅又發(fā)表《小品文的危機(jī)》，指出小品文是文學(xué)上的“小擺設(shè)”。編者對“幽默閑適的小品文”的態(tài)度顯然站在左翼一方。

楊晉豪編纂的文藝年鑒也沒能躲過來自其他文學(xué)派別的批判。李影心是20世紀(jì)30年代極為活躍的京派批評家，他在《大公報》“文藝”副刊(1934年10月18日)上發(fā)表了一篇關(guān)于1934年《中國文藝年鑒》的文章，文章批判了楊晉豪的選本標(biāo)準(zhǔn)，指出選本的內(nèi)容應(yīng)該可以代表三種類別，即屬于作家的、時代的、乃至文藝上一定流派的精粹的選輯。楊晉豪在《年鑒》“后記”中回應(yīng)了李影心的詰難。楊晉豪不認(rèn)同作家、時代、流派可以分離，直言：“如果一位‘作家’或‘一定流派’，脫離了一定時代的社會生活，那他(或它)們，就失去了存在的意義，至多只能看作前時代社會表現(xiàn)得殘余。”[7](P858)李影心對《年鑒》的批評已超出正常的文學(xué)批評的范圍，文中出現(xiàn)“年利”和“貪婪”的罵語，楊晉豪也毫不退讓，他批判李影心斤斤于個人崇拜的“作家”和在中國還沒有顯著分野的友誼結(jié)合的“流派”，諷刺其對于文藝創(chuàng)作所反映的社會意義毫無理解。李影心也便作罷了。楊晉豪繼續(xù)編纂的1935年和1936年《年鑒》的選本標(biāo)準(zhǔn)沿習(xí)1934年《年鑒》的標(biāo)準(zhǔn)，只是對文壇現(xiàn)象闡述更多地引用當(dāng)事人的文章。在1936年《年鑒》的“寫在后面”，楊晉豪繼續(xù)強(qiáng)調(diào)：“今日有人反對文藝之符合時代性，不管他們的論點(diǎn)是否正確，但文藝年鑒的讀物則毫無疑義地是富于時代性的東西?！盵8](P782)“京派”是新文學(xué)中心南移后繼續(xù)留在北京活動的學(xué)院派文人團(tuán)體，反對文學(xué)被政治、階級、現(xiàn)實所左右，標(biāo)舉健康和純真的文學(xué)趣味，強(qiáng)調(diào)文學(xué)在人性上的永久價值。左翼批評家則相反，他們強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)與時代政治密切聯(lián)系，文藝為政治服務(wù)。李影心與楊晉豪的交鋒，可以說是京派與左翼論爭的一個縮影或一朵浪花。

楊晉豪在評述“京派海派之爭”時稱“京派與海派之爭，只是因為南北生活環(huán)境的不同，而引起來的封建性的理論的傾軋”[6](P11)。此評價對兩方毫不偏袒，讓人不由得想起“左翼”聯(lián)盟的領(lǐng)袖——魯迅的觀點(diǎn)。魯迅站在局外人的立場，從南北方地域文化的不同出發(fā)，客觀地評價京海派論爭，直指“京派”是官的幫閑，“海派”是商的幫忙，對兩派“各打二十大板”。實際上，對立一時的“京派”與“海派”處于反抗左翼霸權(quán)的同一立場，他們作為自由主義者都強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)立自由 ,反對任何勢力把持文壇。左翼批評家當(dāng)然能意識到京海兩派隱形的同一立場，因此，對二者都進(jìn)行毫不留情的批評。“只是在幾個報屁股上所掀起的如什么‘京派海派’等問題的論爭”[11](P4)， “對于闡明文藝?yán)碚摰娜蝿?wù)，那是談不上的”[6](P11)，這些表述以不屑一顧的口吻盡量淡化京海派論爭的理論意義，透露出當(dāng)時左翼的傾向及策略。

三、年鑒的編寫：一種文化上的權(quán)力

20世紀(jì)30年代的文藝論爭與文藝年鑒之所以有著千絲萬縷的聯(lián)系，與文藝論爭與文藝年鑒二者的性質(zhì)有關(guān)。說起現(xiàn)代文學(xué)30年，不得不提到確立了新文學(xué)的合法性地位，并驅(qū)動其發(fā)展的文藝論爭。從新文學(xué)發(fā)端之際的白話文之爭,革命文學(xué)論爭，到20世紀(jì)30年代左翼與自由派之爭，20世紀(jì)40年代的延安文學(xué)論爭，文藝論爭始終伴隨著新文學(xué)的發(fā)展。有學(xué)者提出，除了文學(xué)觀的差異，文藝論爭深層的動因是對話語權(quán)的爭奪。如果說新文學(xué)陣營對保守派的論戰(zhàn)、創(chuàng)造社與文研會的論爭、革命文學(xué)論爭等，是新興文學(xué)勢力爭取文壇話語權(quán)的方式，那么20世紀(jì)30年代的文學(xué)論爭則由于政治因素的滲透而更顯其話語權(quán)爭奪的特質(zhì)。大革命失敗后，國民黨加劇了專制統(tǒng)治,共產(chǎn)黨岌岌可危,這促使左翼加緊了在文學(xué)等意識形態(tài)領(lǐng)域的勢力擴(kuò)張，對自由主義者展開激烈的批判。胡秋原、蘇汶以及京派文人沈從文等不滿于左翼對文壇的占領(lǐng)，他們渴望發(fā)出自己的聲音，向左翼要求創(chuàng)作自由。

文學(xué)論爭需要“發(fā)言”，話語空間的多少便成為重中之重，各個文學(xué)團(tuán)體都積極創(chuàng)辦自己的期刊，為文學(xué)論爭提供物質(zhì)保障。同文學(xué)期刊一樣，《年鑒》作為文學(xué)敘事的一個載體，也是重要的話語空間。更重要的是，《年鑒》本身具有一種權(quán)力，這使它成為文藝論爭的重要領(lǐng)域。文藝年鑒具有保存文獻(xiàn)的意義，但除去年度創(chuàng)作選、作者著作索引等資料，20世紀(jì)30年代的《年鑒》還有對文壇的總結(jié)，這就使文藝年鑒具有文學(xué)史的性質(zhì)，我們稱之為“類文學(xué)史”。雷·韋勒克指出：“在文學(xué)史中，簡直就沒有完全屬于中性‘事實’的材料。材料的取舍更顯示對價值的判斷；初步簡單地從一般著作中選出文學(xué)作品，分配不同的篇幅去討論這個或那個作家，都是一種取舍與判斷?！盵9](P33)人們對某作家作品或文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行價值評判時，潛意識中總希望自己的判斷能影響他人，引領(lǐng)大眾對文學(xué)的理解，這便是文學(xué)史家對權(quán)力的渴求。在新文學(xué)產(chǎn)生之初，胡適的《五十年來之中國文學(xué)》和周作人的《中國新文學(xué)的源流》，分別在進(jìn)化論和循環(huán)論的統(tǒng)攝下構(gòu)建文學(xué)史，為新文學(xué)尋找合法性。至20世紀(jì)30年代中后期，新文學(xué)界的“史”的意識更濃厚，文學(xué)史著作迭起，諸如葉榮鐘的《中國新文學(xué)概觀》，王哲甫的《中國新文學(xué)運(yùn)動史》，魯迅等人編寫的《中國新文學(xué)大系》等，文學(xué)史的權(quán)力也被學(xué)者普遍認(rèn)識到。作為“類文學(xué)史”的《年鑒》也具有這種文化上的權(quán)力，魯迅對增田涉說道：“在日本很難了解這類秘密，就不免把它當(dāng)做金科玉律了?！盵4](P295)增田涉是日本的中國文學(xué)研究者，他將《年鑒》視為“金科玉律”，充分證明了那本《年鑒》在當(dāng)時的影響力。基于《年鑒》對研究者和讀者產(chǎn)生的影響，文學(xué)家和理論家們都不放棄對這片話語空間的爭奪。茅盾第一時間發(fā)文批評1932年《年鑒》，就是怕它對讀者產(chǎn)生“誤導(dǎo)”。

價值判斷依賴于特定的語境，為使敘述指向預(yù)設(shè)的方向，編者往往先限定一個“語境”。拿1932年《年鑒》來說，《鳥瞰》一開始肯定了文壇的恢復(fù)以《現(xiàn)代》雜志的創(chuàng)刊為標(biāo)志，那么與《現(xiàn)代》有關(guān)的作家作品進(jìn)入《年鑒》，占據(jù)大量篇幅就是合情合理的。又如1936年《年鑒》，編者一開始就闡明文藝是以現(xiàn)實的反映和表現(xiàn)為中心任務(wù)的，這一年的現(xiàn)實是“動亂的世界，更深的國難”，于是反映國防主題、監(jiān)獄生活的現(xiàn)實主義創(chuàng)作成為主潮便“毋庸置疑”，而抒發(fā)個人情感、關(guān)注藝術(shù)價值的作品則被順理成章地剔除在外?！皻v史試圖通過它重建前人的所做所言，重建過去所發(fā)生而如今僅留下印跡的事情；歷史力圖在文獻(xiàn)自身的構(gòu)成中確定某些單位、某些整體、某些體系和某些關(guān)聯(lián)”[10](P6)。《年鑒》在創(chuàng)作選和總括之間也建立了某種聯(lián)系?？偫ńy(tǒng)領(lǐng)著創(chuàng)作選，創(chuàng)作選作為證明總括正確性的材料存在，也就是說，編者按照他們所熟悉的文壇和觀念去選本，其中隱含著特殊的界限和排他性。這樣看來，《年鑒》中客觀的創(chuàng)作選也不是“客觀”的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國文藝年鑒社.編輯凡例[G]//中國文藝年鑒· 一九三二[M].上海：現(xiàn)代書局，1933.

[2]中國文藝年鑒社.中國文藝年鑒創(chuàng)刊源起[G]//中國文藝年鑒·一九三二[M].上海：現(xiàn)代書局，1933.

[3]茅盾全集：第19卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[4]魯迅全集：第14卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[5]中國文藝年鑒社.一九三二年中國文壇鳥瞰[G]//中國文藝年鑒·一九三二[M].上海：現(xiàn)代書局，1933.

[6]楊晉豪.1934年度中國文藝年鑒[M].北京：北新書局，1935.

[7]楊晉豪.1935年度中國文藝年鑒[M].北京：北新書局，1936.

[8]楊晉豪.1936年度中國文藝年鑒[M].北京：北新書局，1937.

[9][美]勒內(nèi)·韋勒克.文學(xué)理論[M].劉象愚，等，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[10][法]米歇爾·?？?知識考古學(xué)[M].謝強(qiáng)，馬月，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[責(zé)任編輯孫葳]

Interpretation of 1930s“Chinese Literature and Art Yearbook” in the View of Literary Debate

FANGCun，TANG Qing-chuan

(Shanxi Normal University, Xi’an 710119，China)

Abstract:In China,the first Modern Art Yearbook in the true sense is “Chinese Literature and Art Yearbook (for the first time )1932”published by Modern Publishing House in 1930s,since then, Yang Jinhao who worked in BeiXin Publishing House compiled 1933-1936 year “Chinese Literature and Art Yearbook”. Different thoughts and voices prevailed in the 1930s.Studying Literature and Art Yearbook wrote by individuals in the view of literature debate, we can find slight emphasis and neglect, which leaves a gap in the whole historical narrative, through it, you can see the complexity of 1930’ literary arena.

Key words:literary debate；“Yearbook of Chinese Literature and Art”；discourse power；left wing；Modern Publishing House

[收稿日期]2015-12-16

[基金項目]陜西師范大學(xué)研究生培養(yǎng)創(chuàng)新基金項目(2015CXS006)

[作者簡介]房存，陜西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：當(dāng)代文學(xué)；唐晴川，陜西師范大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，文學(xué)博士，研究方向：當(dāng)代文學(xué)。

[中圖分類號]I206

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]2095-0292(2016)02-0097-04