團(tuán)隊(duì)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為：基于認(rèn)同理論的視角

● 劉超 劉軍 朱麗

團(tuán)隊(duì)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為：基于認(rèn)同理論的視角

● 劉超 劉軍 朱麗

在Brown等研究的基礎(chǔ)上，本文重點(diǎn)考察領(lǐng)地行為的“邊界”特征?；谡J(rèn)同理論，本文分析兩種不同團(tuán)隊(duì)領(lǐng)地行為——團(tuán)隊(duì)成員對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)其他成員的領(lǐng)地行為（對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為）以及團(tuán)隊(duì)成員一致對(duì)外的領(lǐng)地行為（對(duì)外領(lǐng)地行為）的影響，結(jié)果表明：（1）對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為負(fù)向影響團(tuán)隊(duì)認(rèn)同與知識(shí)分享行為，且團(tuán)隊(duì)認(rèn)同在對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為之間起著中介作用；（2）對(duì)外領(lǐng)地行為正向影響個(gè)體的角色認(rèn)同，且角色認(rèn)同緩解了對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為之間的負(fù)向關(guān)系；（3）在低角色認(rèn)同的情況下，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為通過(guò)團(tuán)隊(duì)認(rèn)同影響知識(shí)分享行為的中介效應(yīng)更強(qiáng)。

團(tuán)隊(duì)領(lǐng)地行為 認(rèn)同理論 團(tuán)隊(duì)認(rèn)同 角色認(rèn)同 知識(shí)分享行為

一、研究問(wèn)題的提出

談起“領(lǐng)地行為”，我們大概都有著模糊的認(rèn)識(shí)，了解到領(lǐng)地意識(shí)類似于“我的地盤我做主”。在個(gè)體的成長(zhǎng)中也或多或少有這樣的經(jīng)歷：小學(xué)或初中在課桌上劃分“三八線”，對(duì)越過(guò)的同桌給予警告或施以肘擊；自家或鄰居院子構(gòu)建籬笆或圍墻以示主權(quán)；在工作場(chǎng)所，對(duì)辦公位置進(jìn)行個(gè)性化裝飾、給自己的電子文檔加密等。以上的“三八線”、“籬笆或圍墻”“個(gè)性化”及“加密”等都是個(gè)體為了保護(hù)自己的領(lǐng)地而展現(xiàn)的行為。領(lǐng)地行為也廣泛存在于組織情境中，Nathan（2002）發(fā)現(xiàn)，75%的辦公室員工會(huì)用名字標(biāo)記屬于他們或他們中意的事物。領(lǐng)地行為本身及由其產(chǎn)生的相關(guān)認(rèn)知對(duì)組織情境中個(gè)體有較強(qiáng)的影響效應(yīng)，改變個(gè)體的心理、態(tài)度或認(rèn)知及行為，同時(shí)給團(tuán)隊(duì)及組織層面也帶來(lái)廣泛而復(fù)雜的影響。

回顧領(lǐng)地行為（或領(lǐng)地性）的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，以往對(duì)于領(lǐng)地性的研究主要集中在動(dòng)物上，主要關(guān)注領(lǐng)地性的生物基礎(chǔ)及其對(duì)動(dòng)物的進(jìn)化意義（Burt, 1943），后來(lái)才過(guò)渡到對(duì)人類領(lǐng)地行為的探索（Edney, 1974, 1975）。研究者發(fā)現(xiàn)，人類領(lǐng)地性行為可以幫助減少人際間的暴力及攻擊等行為，并帶來(lái)其它一系列的積極影響，因而對(duì)人類領(lǐng)地性行為的研究逐漸興起。在組織情境中研究領(lǐng)地性行為得益于Brown等（2005）的開拓性研究，他們認(rèn)為，組織中個(gè)體經(jīng)常發(fā)生領(lǐng)地行為，領(lǐng)地行為是個(gè)體對(duì)組織中相關(guān)物理對(duì)象或社會(huì)對(duì)象的心理所有權(quán)感知做出的行為表達(dá)。個(gè)體在組織中會(huì)采取構(gòu)建、告知、維護(hù)和修復(fù)等行為來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)某對(duì)象的所有權(quán)獲取。相比于傳統(tǒng)的領(lǐng)地性行為研究，組織中個(gè)體的領(lǐng)地行為有著鮮明的區(qū)分特征。首先，領(lǐng)地行為是一個(gè)關(guān)于社會(huì)行為的概念（Social-behavioral Construct），且領(lǐng)地行為的對(duì)象不僅局限于傳統(tǒng)的有形物（如物理空間和財(cái)產(chǎn)），而是擴(kuò)展到無(wú)形物（如想法、角色和責(zé)任等）甚至社會(huì)實(shí)體（如人群和群體）中來(lái)。其次，組織內(nèi)的領(lǐng)地行為具有“亦正亦邪”之特征，如能增加“領(lǐng)主”的責(zé)任感、投入度，但會(huì)削弱其它成員的合作意愿（Brown et al., 2005）。Brown等對(duì)組織內(nèi)領(lǐng)地性內(nèi)涵的擴(kuò)展大大增強(qiáng)了組織內(nèi)領(lǐng)地性對(duì)組織生活和現(xiàn)象的解釋力（儲(chǔ)小平、倪婧，2009）。

雖然組織情境中的領(lǐng)地行為開始引起學(xué)者的關(guān)注（如Brown et al., 2014；儲(chǔ)小平、楊肖鋒，2011；彭賀，2012），但總體來(lái)看，職場(chǎng)中領(lǐng)地行為的理論建構(gòu)與實(shí)證研究比較缺乏，尚未形成完整體系，未來(lái)研究尚需要更多的學(xué)者來(lái)“添磚加瓦”。更為重要的是，領(lǐng)地行為一個(gè)重要特征是“邊界”問(wèn)題，領(lǐng)地行為所保護(hù)的“領(lǐng)土”實(shí)則是個(gè)體自我概念（包括獨(dú)立自我、關(guān)系自我等，Markus & Kitayama, 1991）的映射與延伸，因而基于不同的自我概念展現(xiàn)的領(lǐng)地行為具有鮮明性特征。但現(xiàn)有研究很少有這方面的探討，儲(chǔ)小平與楊肖鋒（2011）探討了團(tuán)隊(duì)內(nèi)員工領(lǐng)地性差異的影響，但沒(méi)清晰指出“邊界”問(wèn)題，也沒(méi)考察邊界內(nèi)、外的領(lǐng)地行為及相關(guān)影響。我們認(rèn)為，基于具體邊界而劃分的領(lǐng)地行為更為易懂、也契合實(shí)踐，也更能方便學(xué)界及實(shí)踐界認(rèn)識(shí)領(lǐng)地行為，進(jìn)而為不同情境下的領(lǐng)地行為提供管理指導(dǎo)。

本文強(qiáng)調(diào)領(lǐng)地行為中的“邊界”，在厘清團(tuán)隊(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為的內(nèi)容基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析以下內(nèi)容，1）探討團(tuán)隊(duì)成員內(nèi)部指向的領(lǐng)地行為（對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為）對(duì)內(nèi)部知識(shí)分享行為的影響；2）考察團(tuán)隊(duì)成員外部指向的領(lǐng)地行為（對(duì)外領(lǐng)地行為）對(duì)個(gè)體角色認(rèn)同的影響；3）厘清對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為之間的關(guān)系機(jī)制，具體分析角色認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用及團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的中介作用。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）認(rèn)同理論與對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為

領(lǐng)地性不僅僅是一個(gè)屬于個(gè)體層次上的概念，領(lǐng)地性現(xiàn)象出現(xiàn)在各個(gè)層面，比如團(tuán)隊(duì)層面、部門層面、組織層面等。Brown等（2005）指出，職場(chǎng)生活具有“領(lǐng)地性”的基本特征，個(gè)體都會(huì)對(duì)自己重視或擁有的組織物體、空間、角色及關(guān)系宣示主權(quán)并取得控制。Brown等（2005）區(qū)分出了兩種不同類型的領(lǐng)地行為，即標(biāo)記行為和防衛(wèi)行為，進(jìn)而劃分出身份導(dǎo)向標(biāo)記、控制導(dǎo)向標(biāo)記及預(yù)先防衛(wèi)和反應(yīng)防衛(wèi)等四種具體領(lǐng)地行為。進(jìn)一步的，Brown（2009）針對(duì)工作空間領(lǐng)地行為開發(fā)了相關(guān)的研究量表，雖然Brown等對(duì)領(lǐng)地行為的發(fā)展做出了顯著的貢獻(xiàn)，但其研究仍存在一定的局限。一方面，其對(duì)概念的操作化存在可以完善的地方。Brown等的概念及測(cè)量基于標(biāo)記及防衛(wèi)行為，這兩種行為暗含了領(lǐng)地“邊界”的剛性與不可移動(dòng)性，而在現(xiàn)代社會(huì)中，領(lǐng)地邊界極有可能發(fā)生遷移與擴(kuò)張，以實(shí)現(xiàn)“領(lǐng)主”更大的自我。另一方面，Brown等其實(shí)考察的是外顯領(lǐng)地行為，在注重人情、關(guān)系或面子的中國(guó)情境中，很多時(shí)候，組織中的個(gè)體并不顯性地表現(xiàn)出“典型”的領(lǐng)地行為來(lái)，而相對(duì)以“委婉”、“含蓄”甚至是“看不懂”的行為方式表達(dá)其領(lǐng)地意識(shí)，因而從領(lǐng)地意識(shí)出發(fā)來(lái)探討可能會(huì)獲得更加全面、準(zhǔn)確的答案，這也是本研究希望能彌補(bǔ)的地方。

領(lǐng)地行為的興起起源于心理所有權(quán)的相關(guān)研究，領(lǐng)地行為的基礎(chǔ)在于個(gè)體心理所有權(quán)感知，心理所有權(quán)是“對(duì)目標(biāo)事物持擁有或占有的感覺(jué)，即使它不是‘法律意義’上的真正擁有”（Pierce et al., 2001, 2003）。個(gè)體的心理所有權(quán)越大，它越容易參與到領(lǐng)地行為中。而心理所有權(quán)又扎根于個(gè)體的自我認(rèn)同（Self-identity）中，個(gè)體傾向于與能表達(dá)自我身份特征的事物建立聯(lián)系，因而將認(rèn)同理論與領(lǐng)地行為相聯(lián)系具備相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c科學(xué)性。由認(rèn)同的相關(guān)理論可知，人具有社會(huì)分類的傾向，喜歡將自己歸為某一類人而不是另一類人（McCall & Simmons, 1978; Tajfel & Turner, 1986），在個(gè)體的身份特征構(gòu)成中，個(gè)體有著兩種顯著的身份認(rèn)同特征，即社會(huì)認(rèn)同（Social Identity）與角色認(rèn)同（Role Identity）（Stets & Burke, 2000）。社會(huì)認(rèn)同描述的是個(gè)體對(duì)于是否屬于某一群體的身份感知，具備社會(huì)認(rèn)同感的人會(huì)以群體身份自居，并以群體目標(biāo)或利益為首，以團(tuán)隊(duì)名義行事（Tolman, 1943）。角色認(rèn)同是個(gè)體對(duì)完成某一角色期望的感知，角色認(rèn)同感高的個(gè)體按照角色期待的要求或規(guī)范行事，并與角色伙伴進(jìn)行充分的合作與交流（Machin et al., 2012）。這兩種身份特征有著明顯的區(qū)別，社會(huì)認(rèn)同的核心是對(duì)群體身份感知的一致性，是個(gè)體“關(guān)系自我”的延伸，而角色認(rèn)同是對(duì)個(gè)體身份特征與他人不一致的感知，是“獨(dú)立自我”的體現(xiàn)（Markus & Kitayama, 1991）。實(shí)施領(lǐng)地行為的人也必然“攜帶”團(tuán)隊(duì)認(rèn)同與角色認(rèn)同兩種身份特征，當(dāng)領(lǐng)地行為的對(duì)象為不同的目標(biāo)物時(shí)，個(gè)體不同的身份特征就會(huì)凸顯。如果對(duì)團(tuán)隊(duì)外的目標(biāo)物產(chǎn)生領(lǐng)地行為（對(duì)外領(lǐng)地行為），則個(gè)體的社會(huì)（即團(tuán)隊(duì)）認(rèn)同身份特征得以凸顯，“自我”的邊界擴(kuò)張到“團(tuán)隊(duì)”；如果對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)的目標(biāo)物產(chǎn)生領(lǐng)地行為（對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為），則個(gè)體的角色（即個(gè)人）身份特征得以凸顯，領(lǐng)地邊界為獨(dú)立“自我”。當(dāng)然，作為領(lǐng)地行為的見(jiàn)證者，團(tuán)隊(duì)成員的這兩種認(rèn)同特征也會(huì)受到一定的影響作用。

本文以“自我”、“團(tuán)隊(duì)”為邊界探討領(lǐng)地行為具有重要意義，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與對(duì)外領(lǐng)地行為有著明顯不同的內(nèi)涵、表現(xiàn)形式及作用效果。個(gè)體既追求個(gè)人績(jī)效，又追求團(tuán)隊(duì)績(jī)效，既關(guān)注“獨(dú)特自我”，又關(guān)注“關(guān)系自我”。因而，對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為是個(gè)體經(jīng)常實(shí)施的相關(guān)行為，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為是個(gè)體希望完成個(gè)人績(jī)效、達(dá)成個(gè)人目標(biāo)，或宣示個(gè)人身份特征而實(shí)施的針對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員的行為，這種行為包括故意隱藏重要信息、為文件加密、獨(dú)占工作空間等；對(duì)外領(lǐng)地行為是個(gè)體對(duì)團(tuán)隊(duì)成員外部的目標(biāo)物發(fā)生的行為，此時(shí)個(gè)體會(huì)以團(tuán)隊(duì)身份自居，并追求團(tuán)隊(duì)利益或目標(biāo)，如標(biāo)記團(tuán)隊(duì)工作空間、爭(zhēng)搶團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目等。對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為和對(duì)外領(lǐng)地行為由于目標(biāo)對(duì)象不同，個(gè)體的“領(lǐng)地”邊界也發(fā)生遷移或伸縮，本研究以“自我”和“團(tuán)隊(duì)”為劃分，區(qū)分出對(duì)外領(lǐng)地行為與對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為，探討這兩者的影響效力，并著重分析對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為的影響機(jī)制，本研究模型如圖1。

（二）研究假設(shè)

1. 對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為

知識(shí)分享是個(gè)體之間進(jìn)行知識(shí)轉(zhuǎn)移、交換的行為，是團(tuán)隊(duì)提升創(chuàng)新能力及價(jià)值創(chuàng)造的重要源泉，也是構(gòu)建企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要方式（Haas et al., 2015）。知識(shí)分享需要團(tuán)隊(duì)成員之間有良好的互動(dòng)、溝通及交流，取決于個(gè)體的知識(shí)分享意愿、動(dòng)機(jī)和能力。作為一個(gè)社會(huì)行為構(gòu)念，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為極易影響團(tuán)隊(duì)成員之間的關(guān)系。從概念本質(zhì)上講，領(lǐng)地行為是一種“自我-他人”邊界調(diào)節(jié)機(jī)制，它是個(gè)體或團(tuán)隊(duì)對(duì)組織物品所有權(quán)進(jìn)行宣示的行為。組織中的領(lǐng)地一般是有價(jià)值的組織物體，個(gè)體會(huì)爭(zhēng)相搶奪。無(wú)論是標(biāo)記行為還是防衛(wèi)行為，由于領(lǐng)地“邊界”的社會(huì)定義本質(zhì)，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為會(huì)造成不同的理解或沖突（Brown & Altman, 1983）。在團(tuán)隊(duì)中，個(gè)體可能對(duì)他人的領(lǐng)地行為并不贊成（因?yàn)樗麤](méi)有相應(yīng)的所有權(quán)），特別在那些邊界模糊的“領(lǐng)地”會(huì)有更多的矛盾與沖突。比如，在工作場(chǎng)所中，正式制度規(guī)定的角色或行為可能領(lǐng)地邊界清晰，但對(duì)于未規(guī)定的、非正式的角色或行為就可能有不同理解。這樣，在不同理解或認(rèn)知范式下，團(tuán)隊(duì)個(gè)體之間會(huì)產(chǎn)生更多對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。有研究者指出，員工領(lǐng)地行為不利于團(tuán)隊(duì)成員交換，如果員工表現(xiàn)出過(guò)多的領(lǐng)地行為，會(huì)被其他員工認(rèn)為是難以合作的，并減少與其進(jìn)行知識(shí)分享和溝通合作（Connelly et al., 2012）。在面對(duì)對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為時(shí)，雖然較少采用暴力的反抗方式，個(gè)體還是會(huì)采取發(fā)送電子郵件、向同事及領(lǐng)導(dǎo)抱怨、不合作等來(lái)表達(dá)不滿與憤怒。對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為越高，個(gè)體發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員越以自我為中心，而忽視團(tuán)隊(duì)內(nèi)部關(guān)系，這會(huì)造成一定的社會(huì)隔離，使得團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員成為一個(gè)個(gè)聯(lián)系較弱的單元。而且，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為越高，個(gè)體越關(guān)注于對(duì)領(lǐng)地的維護(hù)，無(wú)論是“領(lǐng)主”還是相關(guān)成員都會(huì)較少的關(guān)注實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)、集體利益，因而會(huì)更少的發(fā)生知識(shí)間的轉(zhuǎn)移、分享等行為。據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為負(fù)向影響知識(shí)分享行為

2. 對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與團(tuán)隊(duì)認(rèn)同

團(tuán)隊(duì)認(rèn)同是個(gè)體對(duì)是否屬于團(tuán)隊(duì)的感知，是個(gè)體認(rèn)同的重要來(lái)源，認(rèn)同某一團(tuán)隊(duì)的個(gè)體會(huì)遵守該群體的規(guī)范、價(jià)值觀，也會(huì)采取團(tuán)隊(duì)原型進(jìn)行一致性行動(dòng)（Turner, 1982）。團(tuán)隊(duì)認(rèn)同高的個(gè)體以團(tuán)隊(duì)成員身份來(lái)定義自我，并產(chǎn)生較強(qiáng)烈的歸屬感。團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的來(lái)源包括個(gè)體的情誼需要、對(duì)不確定性的承受力（控制的需求）等（Baumeister & Leary, 1995; Hobman & Bordia, 2006）?？梢哉f(shuō)，個(gè)體對(duì)團(tuán)隊(duì)的認(rèn)同產(chǎn)生于其基本需求。對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)于同樣宣示目標(biāo)物主權(quán)的“領(lǐng)主”來(lái)講，是一種領(lǐng)地入侵的行為。當(dāng)某一個(gè)體對(duì)組織的共有資源宣示主權(quán)時(shí)，這會(huì)影響其它人的使用，并影響其組織自尊及控制感（Brown, 2009）。在Brown（2009）的調(diào)查中，64%的員工會(huì)利用身體語(yǔ)言（如怒視、面部表情等）表達(dá)對(duì)侵入其“領(lǐng)地”的行為的不滿。

雖然領(lǐng)地行為能提升整個(gè)組織的凝聚感，但會(huì)造就團(tuán)隊(duì)間或內(nèi)部的隔閡與沖突（Brown et al., 2005; 彭賀, 2012）。團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的領(lǐng)地行為會(huì)削弱個(gè)體的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，破壞了個(gè)體的“歸屬”需要。個(gè)體是有社交需要的社會(huì)性動(dòng)物，渴望與他人建立和諧的情誼關(guān)系（Baumeister & Leary, 1995）。而對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為是以宣示主權(quán)為目標(biāo)，“爭(zhēng)奪”資源為方式，會(huì)造成彼此關(guān)系緊張，高的對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為會(huì)讓團(tuán)隊(duì)中的個(gè)體成為相互隔離的社會(huì)單元。第二，削弱了個(gè)體的“控制”的需要。個(gè)體都希望降低不確定性（Friedland et al., 1992），領(lǐng)地行為雖然能增加實(shí)施者的控制感、滿足了其心理所有權(quán)（Brown et al., 2005），但其影響了其它人的使用，甚至阻隔了其它人與目標(biāo)物的接近通道，使得個(gè)體（見(jiàn)證者）處于安全感缺乏的狀態(tài)。第三，威脅到了個(gè)體的自尊需要。對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為給見(jiàn)證者造成了傷害，領(lǐng)地行為削弱了其它人對(duì)于“領(lǐng)地”的使用權(quán)。當(dāng)個(gè)體成為領(lǐng)地行為的“攻擊”對(duì)象時(shí)，其會(huì)遭受言語(yǔ)指責(zé)、職場(chǎng)排斥等，這會(huì)給其傳遞一種信號(hào)：自己是不受歡迎的、沒(méi)有價(jià)值的。因而，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的領(lǐng)地行為通過(guò)破壞個(gè)體在職場(chǎng)中的基本需求而降低其團(tuán)隊(duì)認(rèn)同，提出假設(shè)如下。

圖1 本研究假設(shè)模型

H2：對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為負(fù)向影響團(tuán)隊(duì)認(rèn)同

對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為在團(tuán)隊(duì)成員之間會(huì)構(gòu)建一種“隔離墻”，會(huì)破壞團(tuán)隊(duì)成員間必要的社會(huì)聯(lián)系，影響其團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感。根據(jù)認(rèn)同理論，在組織情境中個(gè)體傾向于通過(guò)自我分類過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)自己和區(qū)分他人。比如，依據(jù)自身的性別、年齡、種族及地域，甚至權(quán)力、身份地位或聲望特征等去構(gòu)建社會(huì)身份（Tajfel & Turner, 1986），屬于某一群體身份的個(gè)體會(huì)遵循該群體規(guī)范及角色要求。在自我概念的組成中，組織中個(gè)體不僅有獨(dú)特的自我身份特征（Role Identity），還有社會(huì)認(rèn)同身份特征（Social Identity）。這些身份特征影響個(gè)體的心理、態(tài)度及行為，為了維持自我概念的一致性，個(gè)體會(huì)采取行動(dòng)驗(yàn)證及加強(qiáng)認(rèn)知中的自我概念。

對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為以“自我”為邊界，忽視了“團(tuán)隊(duì)”邊界，雖然加強(qiáng)了自我獨(dú)立身份特征，但破壞了關(guān)系自我的認(rèn)同感，且影響團(tuán)隊(duì)成員間的社會(huì)交換，導(dǎo)致其它成員團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感降低。而團(tuán)隊(duì)認(rèn)同低的個(gè)體在認(rèn)知、情感及評(píng)價(jià)上對(duì)團(tuán)隊(duì)有消極的反映?？傮w來(lái)說(shuō)，團(tuán)隊(duì)認(rèn)同低的個(gè)體的自我概念中更加凸顯“自我”邊界，“團(tuán)隊(duì)”邊界被極度壓縮，其行為都會(huì)以個(gè)體利益、目標(biāo)為主（Brewer & Gardner, 1993）。因而，當(dāng)個(gè)體的自我定義（如團(tuán)隊(duì)認(rèn)同）發(fā)生變化時(shí)，其利他主義及合作意愿也會(huì)發(fā)生變化。團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感越低，個(gè)體感知的團(tuán)隊(duì)身份特征越弱，對(duì)團(tuán)隊(duì)的情感越負(fù)面，會(huì)較少產(chǎn)生合作、知識(shí)分享及組織公民行為等積極行為（Vegt et al., 2003）。相反，當(dāng)團(tuán)隊(duì)認(rèn)同變高時(shí)，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的人際交互及合作行為變得越來(lái)越多。因而，提出如下假設(shè)。

H3：團(tuán)隊(duì)認(rèn)同在對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為之間起著中介作用

3. 對(duì)外領(lǐng)地行為與角色認(rèn)同

角色認(rèn)同是個(gè)體認(rèn)同的一種，也是自我概念中的重要部分，即將自我的意義與特定角色相聯(lián)系起來(lái)（Farmer et al., 2003; Stryker, 1980）。個(gè)體尋求角色認(rèn)同作為自身解釋組織事件、開展組織行動(dòng)及尋求組織意義的認(rèn)知模式。本研究的角色認(rèn)同指的是個(gè)體在團(tuán)隊(duì)工作中需要獨(dú)立自主或被授權(quán)的程度。

由角色認(rèn)同理論可知，在組織生活中，個(gè)體通過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)互動(dòng)來(lái)確認(rèn)自己的角色位置。正如創(chuàng)造力角色認(rèn)同、道德認(rèn)同會(huì)受到情境因素的影響（Song et al., 2015; Forehand et al., 2002），角色認(rèn)同也會(huì)因?qū)ν忸I(lǐng)地行為而得以激發(fā)。對(duì)外領(lǐng)地行為是團(tuán)隊(duì)成員對(duì)有價(jià)值的組織對(duì)象進(jìn)行所有權(quán)主張的表征，其行為指向?yàn)閳F(tuán)隊(duì)外的個(gè)體或群體，當(dāng)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部個(gè)體感知對(duì)外領(lǐng)地行為較多時(shí)，其會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)烈的團(tuán)隊(duì)專屬意識(shí)，對(duì)團(tuán)隊(duì)之間的角色、任務(wù)等“界限”劃分分明，而且會(huì)產(chǎn)生較大的自主性、權(quán)力感知去維護(hù)自己團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)地，這都能增加個(gè)體的角色認(rèn)同感。對(duì)外領(lǐng)地行為的表達(dá)能影響個(gè)體對(duì)自身認(rèn)同身份特征的理解或感知，并凸顯自己特定的自我概念中的角色認(rèn)同特征。對(duì)外領(lǐng)地行為充分展示了個(gè)體對(duì)擁有“自我”（邊界擴(kuò)張為團(tuán)隊(duì)）空間的內(nèi)在需求，對(duì)外領(lǐng)地行為也能影響個(gè)體的心理所有權(quán)感知，體會(huì)到“這是我們的，而且不是你或你們的”的權(quán)力主張。因而，團(tuán)隊(duì)內(nèi)個(gè)體越是體會(huì)到對(duì)外領(lǐng)地行為，其越能清晰感知自己作為團(tuán)隊(duì)成員的角色任務(wù)及的權(quán)力主張。此外，對(duì)外領(lǐng)地行為能降低不確定性，讓個(gè)體清楚明白自己在工作中應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)或角色及工作關(guān)系的確定。

由Brown等的觀點(diǎn)可以得知，對(duì)外領(lǐng)地行為一方面向團(tuán)隊(duì)外部表明了自己的團(tuán)隊(duì)內(nèi)部身份特征，另一方面也影響了周圍行動(dòng)者對(duì)于自身認(rèn)同感的定義或再定義（Brown et al., 2005, p. 581）。通過(guò)領(lǐng)地行為的交互（包括行為被接受、拒絕或調(diào)整等），個(gè)體開始理解并加強(qiáng)自身的身份特征（Gioia et al., 2000; Pratt, 2000）。因而，感知到的團(tuán)隊(duì)外領(lǐng)地行為及行動(dòng)者之間的交互能夠改變或塑造個(gè)體認(rèn)同的身份特征?；谝陨?，提出假設(shè)如下。

H4：對(duì)外領(lǐng)地行為正向影響角色認(rèn)同

4. 角色認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用

基于角色認(rèn)同理論，角色認(rèn)同是個(gè)體對(duì)自我概念或身份的一種理解，在特定的情境中，個(gè)體會(huì)依據(jù)角色認(rèn)同行事（Burke, 1991）。比如，創(chuàng)造力角色認(rèn)同高的個(gè)體認(rèn)同自己是創(chuàng)造力高的個(gè)體，因而會(huì)主動(dòng)參與創(chuàng)新；道德認(rèn)同感高的個(gè)體會(huì)認(rèn)同自己是品德高尚的人，會(huì)主動(dòng)遵守道德規(guī)范且避免背德行為。授權(quán)的角色認(rèn)同，即個(gè)體認(rèn)為自己是有權(quán)力、控制力的個(gè)體，這種角色認(rèn)同的個(gè)體往往認(rèn)為個(gè)體有自由行動(dòng)的權(quán)力。他們尊重他人的對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為，也會(huì)為了加強(qiáng)自己的角色認(rèn)同特征而采取與之相一致的行為范式。一方面，角色認(rèn)同較高的個(gè)體對(duì)權(quán)力、控制有較高的需求，對(duì)領(lǐng)地行為的接受度與認(rèn)可也較高，他們喜歡守著自己的“一畝三分地”，不愿別人侵入到自己領(lǐng)地，自己也不想跨“界”冒犯他人領(lǐng)地。

另一方面，角色認(rèn)同較高的個(gè)體更傾向?qū)⒆约嚎醋魇仟?dú)立的個(gè)體，并與他人相區(qū)分開來(lái)，這樣的個(gè)體不但更容易接受對(duì)外領(lǐng)地行為，尊重他人的“領(lǐng)土”，自己也會(huì)采取領(lǐng)地行為來(lái)顯示自己的“獨(dú)立自我”（Brown et al., 2005）?？傮w來(lái)看，當(dāng)個(gè)體授權(quán)角色認(rèn)同較高時(shí)，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的負(fù)向影響將減弱。而且我們認(rèn)為，當(dāng)角色認(rèn)同較高時(shí)，團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的中介效應(yīng)將減弱。因?yàn)橄啾容^于低角色認(rèn)同的個(gè)體，高角色認(rèn)同的個(gè)體更加關(guān)注角色身份特征的滿足，會(huì)以角色賦予的身份特征行事。因而，如果對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為是破壞個(gè)體團(tuán)隊(duì)認(rèn)同而減少知識(shí)分享，則對(duì)于高角色認(rèn)同的個(gè)體，這種中介作用將減弱，因?yàn)槠涓幼鹬貦?quán)力的訴求、他人獨(dú)特身份及領(lǐng)地行為的表達(dá)等。基于以上，提出如下假設(shè)。

H5：角色認(rèn)同負(fù)向調(diào)節(jié)對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的關(guān)系，即角色認(rèn)同越強(qiáng)，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的負(fù)向關(guān)系越弱。

H6：角色認(rèn)同越高的個(gè)體，團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的中介作用越弱，且角色認(rèn)同主要在中介效應(yīng)的第一階段發(fā)揮作用。

三、研究方法

（一）研究對(duì)象和研究程序

本研究的樣本來(lái)自于廣州紅海人力資源服務(wù)集團(tuán)，調(diào)查收集是在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)部的協(xié)助下完成。為了降低同源誤差，本研究分三個(gè)階段來(lái)獲取研究模型中的變量數(shù)據(jù)。第一階段（T1）收集控制變量與自變量，包括下屬性別、年齡、教育程度及對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為等。第二階段（T2）收集個(gè)體的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同與角色認(rèn)同感。第三階段（T3）收集個(gè)體的知識(shí)分享行為。

最后，總共發(fā)放問(wèn)卷336，收回有效問(wèn)卷（剔除沒(méi)收回、明顯錯(cuò)誤問(wèn)卷等）319份（有效回收率為94.9%）。在最終的樣本中，女性占比72.7%；年齡的均值為28.09，標(biāo)準(zhǔn)差為5.32。教育程度在初中及以下占比3.1%，研究生及以上占比1.6%，絕大部分為本科或大專（占比83.4%）。

（二）研究變量

1. 對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為：采用劉軍等（2016）的先導(dǎo)研究中開發(fā)的8題項(xiàng)的領(lǐng)地行為量表，他們進(jìn)行了嚴(yán)格的量表開發(fā)程序，最終得到對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為（4題項(xiàng)）和對(duì)外領(lǐng)地行為（4題項(xiàng)）。測(cè)量題項(xiàng)包括“我們會(huì)有意無(wú)意跟其他團(tuán)隊(duì)/部門之間劃清界限”、“我們團(tuán)隊(duì)／部門的成員都很在意自己的想法，不允許他人隨便盜用”等，由下屬自評(píng)（T1），該量表信度系數(shù)Cronbach's α分別為0.794和0.897（大于管理學(xué)研究中常用的0.70），具有良好的信度。

2. 團(tuán)隊(duì)認(rèn)同：采用Priesemuth等（2013）開發(fā)的4題項(xiàng)量表，測(cè)量題項(xiàng)包括“成為團(tuán)隊(duì)中的一員我非常榮幸”等，由下屬自評(píng)（T2），量表信度系數(shù)Cronbach's α為0.866。

3. 角色認(rèn)同：采用Zhang & Bartol（2010）使用的4題項(xiàng)量表，測(cè)量題項(xiàng)包括“對(duì)于我個(gè)人來(lái)講，在工作中有一定的權(quán)力與自由非常重要”等，由下屬自評(píng)（T2），量表信度系數(shù)Cronbach's α為0.793。

4. 知識(shí)分享行為：采用Srivastava等（2006）中的7題項(xiàng)量表，測(cè)量題項(xiàng)包括“我會(huì)與其他成員分享難以尋覓的知識(shí)或者特殊的技能”等，由下屬自評(píng)（T3），量表信度系數(shù)Cronbach's α為0.922。

表1 本研究主要變量的驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表

5. 控制變量：以往的研究表明個(gè)體的背景變量（如性別、年齡、教育程度等）可能會(huì)影響知識(shí)分享行為。因此，本研究相關(guān)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量作為控制變量。本研究中，女性編碼為1，男性編碼為2；教育程度中，初中及以下編碼為1，高中或中專中技編碼為2，本科或大專編碼為3，研究生及以上編碼為4；年齡作為連續(xù)變量處理。

四、研究結(jié)果

（一）驗(yàn)證性因素分析

對(duì)假設(shè)模型利用LISREL8.70進(jìn)行了驗(yàn)證性因子分析，表1的結(jié)果表明，對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為、角色認(rèn)同、團(tuán)隊(duì)認(rèn)同、知識(shí)分享行為的五因子模型最好（χ2(Df=129) =477.28, CFI = 0.97, TLI =0.97, RMSEA =0.061），要優(yōu)于其它模型，且因子載荷都良好，假設(shè)模型具有較好的區(qū)分效度與匯聚效度。

（二）變量描述統(tǒng)計(jì)分析

表2總結(jié)了本研究中主要變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及相關(guān)系數(shù)，從表中可以初步對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與團(tuán)隊(duì)認(rèn)同（β =-0.35，p ＜ 0.01）及知識(shí)分享行為（β = -0.29，p ＜ 0.01）有預(yù)期的影響關(guān)系，且對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為（β = 0.22，p ＜ 0.01）、對(duì)外領(lǐng)地行為（β = 0.28，p ＜ 0.01）與角色認(rèn)同有一定程度的正向關(guān)系。這會(huì)后續(xù)的假設(shè)檢驗(yàn)提供了進(jìn)一步分析的基礎(chǔ)。

（三）假設(shè)檢驗(yàn)

本研究主要運(yùn)用層級(jí)回歸的方法進(jìn)行檢驗(yàn)（Aiken & West, 1991），分析結(jié)果如表3。基于表3的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，在控制了對(duì)外領(lǐng)地行為及相關(guān)變量后，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)于知識(shí)分享行為（表3模型M8，β = -0.19, p＜0.05）及團(tuán)隊(duì)認(rèn)同（表3模型M5，β = -0.34, p＜0.01）有顯著的負(fù)向影響，因而H1、H2得證。在驗(yàn)證假設(shè)3即團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的中介作用時(shí)，采用Baron和Kenny（1986）的檢驗(yàn)程序，首先本研究的變量滿足其中介檢驗(yàn)前提，自變量對(duì)因變量有顯著影響，而且當(dāng)中介變量放入回歸方程時(shí)，自變量的負(fù)向影響（表3模型M8, β = -0.19, p＜0.05）變得不再顯著（表3模型M9，β = -0.06, p＞0.1）。因而，團(tuán)隊(duì)認(rèn)同在對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享之間起著完全中介的作用。進(jìn)一步的，采用Hayes等（2013）使用的Bootstrap方法進(jìn)行檢驗(yàn)（樣本抽樣5000次），發(fā)現(xiàn)中介效應(yīng)系數(shù)為-0.10，95%CI為[-0.16, -0.05]，置信區(qū)間不包含0，因而中介效應(yīng)顯著，H3也得到驗(yàn)證。

圖2 對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與角色認(rèn)同對(duì)團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的交互作用

表2 各主要變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變量間相關(guān)系數(shù)

H4是驗(yàn)證對(duì)外領(lǐng)地行為正向影響角色認(rèn)同，從表3可知，在控制了對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為及相關(guān)變量后，對(duì)外領(lǐng)地行為對(duì)于角色認(rèn)同的正向影響依然顯著（表3模型M8, β =0.23, p＜0.01），因而H4得證。由表3的基于分步回歸的調(diào)節(jié)檢驗(yàn)程序可知，角色認(rèn)同對(duì)于對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與團(tuán)隊(duì)認(rèn)同之間有顯著的正向調(diào)節(jié)作用（表3模型M6, β = 0.15, p＜0.01），H5得證。根據(jù)Cohen等（2003）的程序，我們繪制了角色認(rèn)同與對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為的交互作用圖（分別以高于均值一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差和低于均值一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為基準(zhǔn)），圖1表明了不同角色認(rèn)同的個(gè)體在對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為下團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的差別。

對(duì)于H6“被調(diào)節(jié)的中介”效應(yīng)的檢驗(yàn)，我們采用Edwards和Lambert（2007）推薦的方法，考察在不同調(diào)節(jié)變量下兩階段（自變量到中介變量及中介變量到因變量）的效應(yīng)，利用CNLR程序模塊進(jìn)行模擬（Stimulation），結(jié)果列在表4中。由表4可知，當(dāng)團(tuán)隊(duì)認(rèn)同為中介變量時(shí)，第一階段效應(yīng)與中介效應(yīng)在高-低角色認(rèn)同組間存在顯著的差異。當(dāng)角色認(rèn)同變化時(shí)，團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的中介效應(yīng)也存在顯著性的變化（當(dāng)角色認(rèn)同較高時(shí)，中介效應(yīng)更弱），且角色認(rèn)同發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用主要在第一階段起作用（β = 0.19, p ＜0.05），這也驗(yàn)證了H6。

表3 層級(jí)回歸結(jié)果

表4 效應(yīng)分解分析

五、分析與討論

（一）研究結(jié)論

由于組織中有個(gè)體需要的、有價(jià)值的資源（如晉升機(jī)會(huì)、工作角色等），為了獲得資源的控制權(quán)以滿足個(gè)體心理所有權(quán)中效能感、自我認(rèn)同身份及對(duì)擁有自我空間的內(nèi)在需求（Pierce et al., 2001），團(tuán)隊(duì)成員在組織情境中經(jīng)常會(huì)發(fā)生領(lǐng)地行為。基于認(rèn)同理論，本文以組織內(nèi)部的領(lǐng)地行為為研究對(duì)象，探討對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與個(gè)體知識(shí)分享行為的關(guān)系。在Brown等（2005, 2014）的基礎(chǔ)上，本研究證明了對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為會(huì)通過(guò)破壞個(gè)體的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感、影響團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員關(guān)系進(jìn)而導(dǎo)致其不愿主動(dòng)進(jìn)行知識(shí)分享。但團(tuán)隊(duì)領(lǐng)地行為并不總是造成消極的結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)，對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為（后者的影響效力更大）都能增加個(gè)體的授權(quán)角色認(rèn)同感，而授權(quán)角色認(rèn)同感是個(gè)體發(fā)生創(chuàng)新角色行為、提升工作表現(xiàn)的重要影響因素（如Zhang & Bartol, 2010;楊晶照等, 2012）。而且，角色認(rèn)同感能緩解對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為的負(fù)面效應(yīng)，它能減弱對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)于團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的負(fù)面作用，也能藉此降低團(tuán)隊(duì)認(rèn)同在對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為與知識(shí)分享行為中的中介效應(yīng)。即擁有更高角色認(rèn)同的個(gè)體不但能明晰自己的角色任務(wù)，專注于相應(yīng)的角色規(guī)范，且由“對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為”而引發(fā)的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的降低程度也更弱。

（二）研究意義

1. 理論意義

首先，結(jié)合認(rèn)同理論中“獨(dú)立自我”與“關(guān)系自我”拓展領(lǐng)地行為研究。以往研究缺少?gòu)恼J(rèn)同理論或自我概念的視角探討領(lǐng)地行為，本文基于認(rèn)同理論對(duì)領(lǐng)地行為在這一方面做了補(bǔ)充。本研究考察認(rèn)同理論中的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同與角色認(rèn)同，基于自我概念或認(rèn)同中的“獨(dú)立自我”與“關(guān)系自我”來(lái)分析領(lǐng)地邊界的遷移。其次，明確并拓展領(lǐng)地行為的“邊界”限定。領(lǐng)地邊界是理解領(lǐng)地行為概念中不可或缺的要素，本文以團(tuán)隊(duì)為邊界分析領(lǐng)地行為，一方面響應(yīng)了Brown等（2005）在多層次上研究領(lǐng)地行為的號(hào)召，另一方面也是針對(duì)Brown（2009）發(fā)展的基于物理場(chǎng)所領(lǐng)地行為的量表的拓展，進(jìn)一步的準(zhǔn)確反映了領(lǐng)地對(duì)象的物理屬性與社會(huì)屬性。

最后，厘清了領(lǐng)地行為“邊界”的影響機(jī)制。本研究發(fā)現(xiàn)，具有不同邊界的領(lǐng)地行為（對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為以“自我”為邊界、對(duì)外領(lǐng)地行為以“團(tuán)隊(duì)”為邊界）有著不同的影響效力，對(duì)外領(lǐng)地行為對(duì)角色認(rèn)同影響更大，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)于團(tuán)隊(duì)認(rèn)同影響更大，而且由對(duì)外領(lǐng)地行為激發(fā)的角色認(rèn)同感在對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)知識(shí)分享行為的影響機(jī)制中起著重要的作用，這厘清了不同“邊界”領(lǐng)地行為的不同影響機(jī)制，也豐富了認(rèn)同理論在領(lǐng)地行為中的研究，填補(bǔ)了相應(yīng)的空白。

2. 實(shí)踐意義

本研究啟示，管理者需要認(rèn)識(shí)到領(lǐng)地行為在組織中是不可避免的，而且有多種表現(xiàn)形式與內(nèi)容特征。本文也提醒管理者需要重視組織情境中的領(lǐng)地行為，并幫助其全面、認(rèn)識(shí)不同領(lǐng)地行為對(duì)團(tuán)隊(duì)及個(gè)體的影響。領(lǐng)地行為既有積極的一面，也有消極的一面。本研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)于知識(shí)分享行為的負(fù)向影響是經(jīng)由團(tuán)隊(duì)認(rèn)同的通道機(jī)制。因而，管理者為了降低領(lǐng)地行為的負(fù)向影響可以采取不同方式來(lái)提升個(gè)體的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感，包括鼓勵(lì)公平氛圍、進(jìn)行社會(huì)化培訓(xùn)以改善團(tuán)隊(duì)成員關(guān)系、完善領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格提升領(lǐng)導(dǎo)包容性等（De Backer et al., 2011; Farmer et al., 2015; Mitchell et al., 2015）。當(dāng)個(gè)體團(tuán)隊(duì)認(rèn)同感較高時(shí)，他將團(tuán)隊(duì)身份作為自我認(rèn)同或概念的一部分，對(duì)團(tuán)隊(duì)有更積極的態(tài)度、情感評(píng)價(jià)及行為，這會(huì)較大程度的降低領(lǐng)地行為的不利影響。

此外，管理者不但要關(guān)注個(gè)體對(duì)于物理空間或?qū)嵨锏乃袡?quán)表達(dá)，也要注重個(gè)體針對(duì)角色、知識(shí)、關(guān)系等事物的領(lǐng)地行為。本文領(lǐng)地行為的對(duì)象也較關(guān)注后者，在組織內(nèi)部，很多領(lǐng)地邊界是個(gè)體主觀建構(gòu)的，因而不同的個(gè)體對(duì)領(lǐng)地、目標(biāo)物或行為的解釋不同，這極易造成溝通不順，甚至引起成員間領(lǐng)地爭(zhēng)奪等沖突，可以說(shuō)，對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)嵌入到其中的社會(huì)單元內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系、認(rèn)知產(chǎn)生較大影響。因而，管理者需要及時(shí)對(duì)團(tuán)隊(duì)中“邊界”模糊的“領(lǐng)土”進(jìn)行管控，防止領(lǐng)地行為產(chǎn)生破壞性影響。最后，由本研究可知，對(duì)內(nèi)、外領(lǐng)地行為可以提升個(gè)體的角色認(rèn)同，而角色認(rèn)同能緩解對(duì)內(nèi)領(lǐng)地行為對(duì)于知識(shí)分享的消極效應(yīng)。因而，適當(dāng)?shù)摹吧筋^主義”也會(huì)給團(tuán)隊(duì)成員帶來(lái)“自我”邊界的延伸，滿足其相關(guān)認(rèn)同身份特征，且使其明確在團(tuán)隊(duì)中的任務(wù)和角色。管理者要辯證的對(duì)待領(lǐng)地行為，充分發(fā)揮其有利的一面而降低其負(fù)面影響。

3. 研究局限及未來(lái)研究展望

本研究的局限主要表現(xiàn)在：第一，雖然本研究采用縱向的三階段數(shù)據(jù)收集方法，但所有變量都是由同一個(gè)體匯報(bào)，這難免受到社會(huì)稱許性的影響，且會(huì)產(chǎn)生一定程度的共同方法偏差。未來(lái)研究可以采用多來(lái)源的評(píng)價(jià)方式（如領(lǐng)導(dǎo)評(píng)、同事評(píng)等）來(lái)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。第二，本研究的樣本來(lái)源較為單一，這雖然能幫助我們控制行業(yè)的影響，但也限制了本研究的普適性，未來(lái)可以在更多的行業(yè)考察相關(guān)模型。第三，本文僅考察了認(rèn)同理論中較為具體的團(tuán)隊(duì)認(rèn)同與角色認(rèn)同。雖然這兩種認(rèn)同的確占有較為重要的地位，但我們很有可能忽視了其它關(guān)鍵的身份認(rèn)同特征，未來(lái)研究可以考察更多類型的認(rèn)同。此外，對(duì)領(lǐng)地行為的研究可以拓展到組織層面，如探究組織層面的領(lǐng)地行為對(duì)其身份特征塑造、組織間知識(shí)轉(zhuǎn)移、創(chuàng)新及合作等的影響，以及團(tuán)隊(duì)中領(lǐng)地行為高低的個(gè)體-領(lǐng)導(dǎo)匹配產(chǎn)生的效果。

參考文獻(xiàn)

1. 儲(chǔ)小平、倪婧：《組織內(nèi)領(lǐng)地性研究前沿探析》，載《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》，2009年第3期，第1-8頁(yè)。

2. 儲(chǔ)小平、楊肖鋒：《員工心理領(lǐng)地性的負(fù)面影響：個(gè)人與團(tuán)隊(duì)層面的分析》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2011年第5期，第161-168頁(yè)。

3. 劉軍、陳星汶、肖寧、周愛(ài)欽：《當(dāng)協(xié)作要求遇上“山頭主義”：領(lǐng)地行為與任務(wù)相依性對(duì)團(tuán)隊(duì)績(jī)效的影響研究》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2016年印刷中。

4. 彭賀：《領(lǐng)地行為研究綜述：組織行為學(xué)的新興領(lǐng)域》，載《經(jīng)濟(jì)管理》，2012年第1期，第182-189頁(yè)。

5. 楊晶照、陳勇星、馬洪旗：《組織結(jié)構(gòu)對(duì)員工創(chuàng)新行為的影響：基于角色認(rèn)同理論的視角》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》，2012年第9期，第129-134頁(yè)。

6. Aiken L S, West S G, Reno R R. Multiple regression: Testing and interpreting interactions. Sage, 1991.

7. Baron R M, Kenny D A. The moderator–mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51(6): 1173-1182.

8. Baumeister R F, Leary M R. The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 1995, 117(3): 497-529.

9. Brewer M B, Gardner W. Who is this" We"? Levels of collective identity and self-representations. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 71(1): 83-93.

10. Brown B B, Altman I. Territoriality, defensible space and residential burglary: An environmental analysis. Journal of Environmental Psychology, 1983, 3(3): 203-220.

11. Brown G. Claiming a corner at work: Measuring employee territoriality in their workspaces. Journal of Environmental Psychology, 2009, 29(1): 44-52.

12. Brown G, Crossley C, Robinson S L. Psychological ownership, territorial behavior, and being perceived as a team contributor: The critical role of trust in the work environment. Personnel Psychology, 2014, 67(2): 463-485.

13. Brown G, Lawrence T B, Robinson S L. Territoriality in organizations. Academy of Management Review, 2005, 30(3): 577-594.

14. Burke P J. Identity processes and social stress. American Sociological Review, 1991, 56(6): 836-849.

15. Burt W H. Territoriality and home range concepts as applied to mammals. Journal of Mammalogy, 1943, 24(3): 346-352.

16. Cohen J, Cohen P, Aiken L S, West S G. Applied Multiple Regression/ Correlation Analysis for the Behavioral Sciences. Sage, 2002.

17. Connelly C E, Zweig D, Webster J, Trougakos J P. Knowledge hiding in organizations. Journal of Organizational Behavior, 2012, 33(1): 64-88.

18. De Backer M, Boen F, Ceux T, et al. Do perceived justice and need support of the coach predict team identifcation and cohesion? Testing their relative importance among top volleyball and handball players in Belgium and Norway. Psychology of Sport and Exercise, 2011, 12(2): 192-201.

19. Edney J J. Human territoriality. Psychological Bulletin, 1974, 81(12): 959-975.

20. Edney J J. Territoriality and control: A feld experiment. Journal of Personality and Social Psychology, 1975, 31(6): 1108-1115.

21. Edwards J R, Lambert L S. Methods for integrating moderation and mediation: A general analytical framework using moderated path analysis . Psychological Methods, 2007, 12(1): 1-22.

22. Farmer S M, Tierney P, Kung-McIntyre K. Employee creativity in Taiwan: An application of role identity theory. Academy of Management Journal, 2003, 46(5): 618-630.

23. Farmer S M, Van Dyne L, Kamdar D. The contextualized self: How team–member exchange leads to coworker identifcation and helping OCB. Journal of Applied Psychology, 2015, 100(2): 583-595.

24. Fiol C M, O'Connor E J. Identifcation in face-to-face, hybrid, and pure virtual teams: Untangling the contradictions. Organization Science, 2005, 16(1): 19-32.

25. Forehand M R, Deshpandé R, Reed II A. Identity salience and the infuence of differential activation of the social self-schema on advertising response. Journal of Applied Psychology, 2002, 87(6): 1086-1099.

26. Friedland N, Keinan G, Regev Y. Controlling the uncontrollable: Effects of stress on illusory perceptions of controllability. Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 63(6): 923-931.

27. Gioia D A, Schultz M, Corley K G. Organizational identity, image, and adaptive instability. Academy of Management Review, 2000, 25(1): 63-81.

28. Haas M R, Criscuolo P, George G. Which problems to solve? Online knowledge sharing and attention allocation in organizations. Academy of Management Journal, 2015, 58(3): 680-711.

29. Hayes A F. Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. Guilford Press, 2013.

30. Hobman E V, Bordia P. The role of team identifcation in the dissimilarityconfict relationship. Group Processes & Intergroup Relations, 2006, 9(4): 483-507.

31. Machin A I, Machin T, Pearson P. Maintaining equilibrium in professional role identity: A grounded theory study of health visitors’ perceptions of their changing professional practice context. Journal of Advanced Nursing, 2012, 68(7): 1526-1537.

32. Markus H R, Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 1991, 98(2): 224-253.

33. McCall G J, Simmons J L. Identities and Interactions. New York: Free Press, 1978.

34. Mitchell R, Boyle B, Parker V, et al. Managing inclusiveness and diversity in teams: How leader inclusiveness affects performance through status and team identity. Human Resource Management, 2015, 54(2): 217-239.

35. Nathan M. Space SIG. England: The Work Foundation, 2002.

36. Pierce J L, Kostova T, Dirks K T. Toward a theory of psychological ownership in organizations. Academy of Management Review, 2001, 26(2): 298-310.

37. Pierce J L, Kostova T, Dirks K T. The state of psychological ownership: Integrating and extending a century of research. Review of General Psychology, 2003, 7(1): 84-107.

38. Pratt M G. The good, the bad, and the ambivalent: Managing identifcation among Amway distributors. Administrative Science Quarterly, 2000, 45(3): 456-493.

39. Priesemuth M, Arnaud A, Schminke M. Bad behavior in groups the impact of overall justice climate and functional dependence on counterproductive work behavior in work units. Group & Organization Management, 2013, 38(2): 230-257.

40. Song W, Yu H, Zhang Y, Jiang W. Goal orientation and employee creativity: The mediating role of creative role identity. Journal of Management & Organization, 2015, 21(01): 82-97.

41. Srivastava A, Bartol K M, Locke E A. Empowering leadership in management teams: Effects on knowledge sharing, efficacy, and performance. Academy of Management Journal, 2006, 49(6): 1239-1251.

42. Stets J E, Burke P J. Identity theory and social identity theory. Social Psychology Quarterly, 2000, 63(3): 224-237.

43. Stryker, S. Symbolic interaction: A social structural version. Menlo Park, CA:Benjamin/Cummings, 1980.

44. Tajfel H, Turner J C. The social of identity theory of intergroup behaviour. In S Worchel & W G Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations. Chicago: Nelson, 1986: 7–24.

45. Tolman E C. Identifcation and the postwar world. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 1943, 38(2): 141-148.

46. Turner J C. Toward a cognitive redefnition of the social group. In H Tajfel (Ed.), Social identity and intergroup relations. UK: Cambridge University Press, 1982: 15-40.

47. Van Der Vegt G S, Van De Vliert E, Oosterhof A. Informational dissimilarity and organizational citizenship behavior: The role of intrateam interdependence and team identifcation. Academy of Management Journal, 2003, 46(6): 715-727.

48. Zhang X, Bartol K M. Linking empowering leadership and employee creativity: The influence of psychological empowerment, intrinsic motivation, and creative process engagement. Academy of Management Journal, 2010, 53(1): 107-128.

■責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

Team Territory Behavior and Knowledge Sharing Behavior: Based on the Perspective of Identity Theory

Liu Chao1, Liu Jun1and Zhu Li2
（1. School of Business, Renmin University of China; 2. School of Management,,University of Chinese Academy of Sciences）

On the base of the research of Brown and his colleges, this study focuses on the "boundary" characteristics of the territorial behavior in particular. Based on the identity theory, this paper analyzed the effects of two kinds of different team territory behaviors, i.e., internal territorial behavior and external territorial behavior. The results show that: (1) Internal territorial behavior negatively affects team identity and knowledge sharing behavior. Besides, team identity acts as a mediating variable between internal territorial behavior and knowledge sharing behavior; (2) External territorial behavior positively affects individual’s role identity and role identity positively moderate the negative relationship between internal territorial behavior and team identity; (3) Under the condition of low role identity, the mediating effect of team identity between internal territorial behavior and knowledge sharing behavior is stronger.

Team Territory Behavior; Identity Theory; Team Identity; Role Identity; Knowledge Sharing Behavior

劉超（通訊作者），中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院，博士研究生。電子郵箱：liuchao007@ruc. edu.cn。

劉軍，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院，教授、博士生導(dǎo)師。

朱麗，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)管理學(xué)院，博士后。

本文受中國(guó)人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃、國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71372160）支持。