大學去行政化研究的再研究

孫波

(淮北師范大學，安徽 淮北 235000)

?

大學去行政化研究的再研究

孫波

(淮北師范大學，安徽 淮北 235000)

大學去行政化于20世紀90年代進入我國學界的視野，近年來一度成為研究熱點。目前關(guān)于大學去行政化的研究主要集中在大學行政化的定義與內(nèi)涵、行政化的成因、去行政化的困境、去行政化的路徑等方面。要開拓大學去行政化研究的新局面，還需要在擇選精確的研究對象、把握時代性和民族性的二維關(guān)系、運用跨學科與多學科的研究方法等方面作進一步的努力。

大學去行政化 研究對象 方法

2015年是我國全面深化改革的關(guān)鍵之年，也是高等教育全面深化改革的重要一年。隨著改革的不斷深入，在高等教育領(lǐng)域，廣為社會各界所詬病的大學行政化現(xiàn)象勢必得到遏制。然而，我們又不得不承認，“錢學森之問”發(fā)出至今已10年有余，盡管在此期間不乏“破冰”之舉，卻仍沒有給出滿意的答案。因此，還須清醒地認識到，行政化是我國大學的痼疾，其形成非一日之寒，其根除更難以一蹴而就。高等教育全面深化改革的開啟，與其說是根除大學行政化之時，毋寧說是迎來了大學去行政化改革的良機。故值此之際，盡目力之所及，對大學去行政化的已有研究進行認真梳理和總結(jié)，以期為下一步的理論探討和實踐摸索提供指導與借鑒。

一、大學去行政化的早期探討

大學去行政化是在20世紀90年代探討“現(xiàn)代大學制度”和“世界一流大學”的熱潮中走入學界視野的，當時對其所開展的研究主要集中于大學自治與學術(shù)自由、行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力、政府與高校之間的關(guān)系等領(lǐng)域。從嚴格意義上來說，這些研究只是與大學去行政化相近或相關(guān)，而中山大學趙俊梅于1999年在《中山大學學報論叢》上發(fā)表的《我國高等教育行政化現(xiàn)象及其改革》，可以看作是最早以大學行政化為研究對象的學術(shù)論文。該文精細描述了高校行政化的表現(xiàn)，諸如龐大的行政隊伍成為支配高校的真正主體、權(quán)力是高校運作的根本價值信號、權(quán)力價值標準成為評價人的貢獻和價值的基本依據(jù)與標準等[1]。較早對高校行政化進行研究的還有李江源教授，他于2000年在《有色金屬高教研究》第1期上發(fā)表了《對我國高等學校行政化的反思》一文，指出行政化的弊端在于高校權(quán)力主體倒錯、教育資源浪費、價值系統(tǒng)混亂以及機構(gòu)膨脹等[2]。王長樂教授在2005年發(fā)表了《我們應該怎樣對待大學行政化》一文，他將大學行政化的管理模式喻為一列開足馬力的火車，深刻地揭露了大學之中的功利化、工具化、庸俗化和官本位風氣等弊端[3]。值得一提的是，林善棟在《教育評論》2008年第6期上發(fā)表的《去行政化與現(xiàn)代大學制度的建立》，被學界公認為是大學去行政化研究的開山之作，這主要是源于這篇文章是最早以“去行政化”為題名的學術(shù)論文。文中指出了大學行政化的現(xiàn)狀及根源，分析了建立現(xiàn)代大學制度與去行政化之間的關(guān)系，并對政府與大學之間的關(guān)系作了探討[4]。另一方面，隨著2005年“錢學森之問”的發(fā)出，公眾越來越認同這樣一種結(jié)論：我們的大學之所以培養(yǎng)不出杰出人才、科研水平一直低下，其癥結(jié)就在于大學的行政化。2009年9月，朱清時院士受聘于南方科技大學校長一職，他旗幟鮮明地宣稱要把南科大辦成一所“去行政化”的大學。一石激起千層浪，大學行政化問題被推上風口浪尖，大學去行政化也一度成為社會關(guān)注的焦點和學界研究的熱點。

二、大學去行政化的最新進展

根據(jù)筆者對中國知網(wǎng)(CNKI)進行的文獻檢索，以“大學去行政化”為主題，以“模糊”匹配，在全部中文文獻中檢索到有關(guān)文章803篇；以“精確”匹配，檢索到有關(guān)文章231篇。考慮到在一定意義上，學界常常將高校與大學二詞互用，于是再以“高校去行政化”為主題，以“模糊”匹配，在全部中文文獻中檢索到有關(guān)文章790篇；以“精確”匹配，有383篇。若以“去行政化”為關(guān)鍵詞，以“模糊”匹配，擇取“高等教育”學科領(lǐng)域，在全部中文文獻中檢索到有關(guān)文章483篇；以“精確”匹配，有404篇。由此觀之，對大學去行政化所作的討論不可謂不頻繁。而且，研究者中不僅有高教領(lǐng)域的專家、研究生，也有其他學科領(lǐng)域中的學者，還有院校的行政管理人員等。

(一)大學行政化的定義與內(nèi)涵

關(guān)于什么是“大學行政化”，研究者們有著許多見解，大體可梳理總結(jié)如下。

1.內(nèi)外雙重說。楊德廣先生指出，高校管理行政化是指不顧教育規(guī)律和學術(shù)規(guī)律，完全依靠行政權(quán)力，按照行政手段、方式、運行機制管理教育、管理學術(shù)。高校外部行政化表現(xiàn)為：設立了眾多管理高校的教育行政機構(gòu)，對大學劃分行政等級，高校成為行政機構(gòu)。高校內(nèi)部行政化表現(xiàn)為：高校內(nèi)部按行政機構(gòu)設置管理部門，官員多、官氣重；學術(shù)管理行政化；黨政不分，權(quán)力過于集中；教授和教職工權(quán)力被邊緣化；分配制度向機關(guān)傾斜[5]。鐘秉林教授認為，大學行政化是指以官僚科層制為基本特征的行政管理在大學管理中被泛化或濫用，即把大學當作行政機構(gòu)來管理，把學術(shù)事務當作行政事務來管理。具體而言，從大學和政府之間的關(guān)系來看，“行政化”主要體現(xiàn)在政府將大學作為行政機構(gòu)或行政機構(gòu)的延伸部門來管理，嚴格控制、管辦不分；從大學內(nèi)部治理的角度來看，“行政化”集中體現(xiàn)為行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力關(guān)系的失衡、分割與對立及行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的替代與壓制等[6]。王英杰教授從宏觀與微觀這兩個層面闡釋了大學行政化的內(nèi)涵。在宏觀層面，所謂大學行政化是指政府不斷加強對大學行政干預的過程；在微觀層面，指在大學內(nèi)部管理層不斷加強，行政權(quán)力不斷侵蝕學術(shù)權(quán)力的過程[7]。此類觀點中，胡建華教授的概括較為精辟：大學行政化主要包括管理大學的行政化與大學管理的行政化兩個層面。前者存在于政府與大學的關(guān)系上，后者存在于大學內(nèi)部管理的過程中[8]。

2.外部為本說。陳學飛教授曾直言，高校之所以行政化就是被政府行政化了。進一步說，行政化的基本表現(xiàn)就是高校被納入政府細密的管控之下，政府不僅管干部、管工程項目和經(jīng)費，而且還管人才、科研、學科和專業(yè)，甚至管課程與教材。簡而言之，高校里里外外，政府行政之手無處不在，以至于腐蝕和扭曲了大學的本性和精神[9]。楊東平教授持同樣的看法。他強調(diào)，我國教育領(lǐng)域存在的一個突出問題就是管理體制上高度集權(quán)和政府包攬過多，為“教育行政化”弊端的根源所在，是影響教育健康發(fā)展、妨礙學術(shù)水平和教育質(zhì)量提高的重要原因[10]。不難看出，持這類觀點的研究者們主要從或只從外部行政化的視角出發(fā),認為大學行政化問題盡管可以劃分為內(nèi)外兩個層面，但究其根源，高校外無自主權(quán)、內(nèi)無學術(shù)權(quán)的現(xiàn)象是由政府的過度干預所造成的。換言之，大學行政化的主要矛盾或矛盾的主要方面在外部。

3.官僚化或官本位說。2010年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》明確提出，要“克服行政化傾向，取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。潘懋元先生就此談了自己的理解。他認為去行政化不是不要行政管理，健全的科層制對大學的管理來說是必要的。去行政化顯然也不是去科層制，或者簡單地去掉幾個部門，而是要去掉以行政權(quán)力取代學術(shù)權(quán)力、以行政運作代替教育規(guī)律的傾向。在高校中，實際存在的行政級別，強化了官本位的行政化管理，去行政化實際上是去官本位，提升學術(shù)權(quán)力的地位[11]。由此可見，在潘先生看來，大學行政化主要是指大學行政管理的官僚化傾向、官本位作風。王建華教授也認為，大學行政化的本質(zhì)就是政治權(quán)力和行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的壓制，官僚文化和行政文化對學術(shù)文化的強制。其真正所指根本不是科層化或過度科層化，而是嚴重的官本位或官僚化[12]。與之相呼應的是，姜朝暉博士在對大學行政化及其相關(guān)概念做了辨析后提出，去行政化就是去掉政府直接管理大學和大學內(nèi)部管理中的官本位思想、僵化的管理模式以及干預學術(shù)權(quán)力的一些制度。他還指出，相比“去行政化”，其實用“去官僚化”描述應該更為確切[13]。

(二)大學行政化的成因

大學行政化的根源何在，細閱已有研究成果會發(fā)現(xiàn)，從歷史淵源到文化背景，到制度環(huán)境，再到管理體制，學界已對大學行政化的成因作了較為全面、深入的探析。

1.歷史淵源。劉少雪教授以19世紀中期的現(xiàn)代大學誕生歷史背景為視角，對我國近現(xiàn)代大學行政化管理色彩的歷史脈絡進行了梳理。她指出，中國近代大學的產(chǎn)生被賦予了過高的政治性目的，從而掩蓋了大學本來應該具有的學術(shù)性目的。加之，近代政府不斷地通過制度設計、人員任命和控制經(jīng)費等方式控制大學。從這個意義上說，中國大學有著與生俱來的行政化管理色彩[14]。別敦榮教授等人認為，以天津西學學堂、南洋公學、京師大學堂、山西大學堂等為代表的我國早期現(xiàn)代大學，不僅是由當時的政府或政府部門舉辦的,而且校長和主要管理者均由政府委派或任命,所設學科門類和課程也由政府指定或由政府法令規(guī)定。盡管20世紀20-30年代的大學改革運動淡化了這種大學為政府附屬單位的現(xiàn)象，但由于政府對大學的控制始終沒有放松，大學的行政化色彩并沒有能夠從根本上得以消除。新中國建立后，大學經(jīng)歷了政治化改造，進一步加強了大學的行政化程度。因此作為一個特殊時代的產(chǎn)物，大學的政治性特征并沒有隨著一個時代的結(jié)束而消解，而是得到了保留并延續(xù)至今[15]。

2.文化背景。查永軍教授對我國的官本位文化和執(zhí)政黨文化作了剖析，他認為這兩種文化是我國大學行政化得以形成的深層原因。一方面，中國“長期存在的大一統(tǒng)”社會本位觀念使得自上而下的官僚權(quán)力成為整個社會的支配性力量，“官學合一”的制度設計使學校成為政府的官僚機構(gòu)。另一方面，執(zhí)政黨文化中的集體主義觀念和計劃經(jīng)濟體制下“統(tǒng)一領(lǐng)導，集中力量辦大事”的成功經(jīng)驗，進一步強化了由行政系統(tǒng)壟斷教育資源配置的權(quán)力。此外，單位制度也增強了政府對大學的管控，加重了大學對政府的依賴度[16]。唐新平教授也認為我國傳統(tǒng)文化中的官本位觀念乃至文化意識是大學行政化的重要成因。他強調(diào)，在社會生活層面，功利化思維和官本位心態(tài)在社會上長期存在，官階高低、官職大小始終是中國知識分子衡量人生價值的核心標志和權(quán)威尺度。將精英分子選拔為各級各類“官員”，是我國的一貫傳統(tǒng)；獎勵優(yōu)秀人才最普遍、最有效的方式一直是授予其“官銜”。由此必然帶來行政級別和官銜的泛化，為大學行政化提供了適宜的土壤和環(huán)境[17]。

許多解釋系統(tǒng)都強調(diào)將指代(anaphora)、時態(tài)和許多其它表達與行動相組合，主要的程序就是會話表達理論。

3.制度環(huán)境。龔怡祖教授等人借助新制度主義理論對大學行政化做了別樣的解讀。他提出，中國大學的行政化傾向是在以政府部門為中心組織的高等教育場域內(nèi)所發(fā)生的一種制度化變遷。簡而言之，大學在外部制度環(huán)境的合法性壓力下，趨同于行政化的中心組織——政府部門，即所謂的“制度性同形”。而這種同形又具體通過強制性同形、誘致性同形以及規(guī)范性同形等三類方式得以實現(xiàn)[18]。

4.管理體制。作為大學去行政化的“開拓者”，朱清時院士坦言，要去掉大學的內(nèi)外行政化，關(guān)鍵還是要改革高校現(xiàn)行的管理體制。若管理體制不改，其他的改革只不過是隔靴搔癢[19]。文明教授也認為資源高度集中基礎上的集權(quán)體制是行政化的體制根源。由于教育資源配置權(quán)高度集中于教育行政部門，大學根本沒有必要的辦學自主權(quán)，從校長任命到教師招聘等諸多事項無不接受政府部門的具體性掌控。而且大學自身和內(nèi)部的行政級別不但與學校地位有關(guān)，還與校領(lǐng)導等個人的待遇直接掛鉤。由此觀之，我國大學行政化現(xiàn)象及其伴生的各種危害，均是我國教育行政管理體制與機制存在嚴重缺陷的外化與集中體現(xiàn)[20]。

(三)大學去行政化的困境

改革意味著利益格局的調(diào)整、權(quán)力的重新分配。故而，任何一項改革都會遭遇阻力而暫時或不時地陷入困境，對于高等教育領(lǐng)域而言，這種情況尤甚，因為大學向來被認為是極其頑固守舊的。不可否認，大多數(shù)時候也確實如此。所以，我們必須對改革的阻力做出判斷與分析，知曉被困或?qū)焕г诤翁帲员恪巴粐?，從而更順利地前行?/p>

眭依凡教授以朱清時校長在南方科技大學的去行政化改革為例，對大學去行政化的困境(或阻力)做了獨到的分析。他指出，朱清時曾寄南科大的成功之希望于管理去行政化，然而事與愿違，南科大遭遇辦學滑鐵盧。究其原因，主要在于改革并未致力于學校奠基性的工作，尤其是對校內(nèi)潛在的行政化毫無意識，而過度熱衷于應對政府層面的“大學去行政化”的訴求。更為糟糕的是，改革者試圖畢其功于一役，在改革進程之中操之過急，難避治校浮躁不實之嫌，由此注定了南科大遭遇困境的命運。顯然，眭依凡教授認為去行政化應該內(nèi)外兼顧，不可偏廢一方。而且，這場改革要取得實效，還需經(jīng)歷一個漫長而又艱難的過程，遠非一日之功[21]。

康健教授認為，大學行政化由外而內(nèi)，逐漸成為積重難返的頑疾。一方面，我國大學被行政化太久了，學校缺乏自我發(fā)展的機制，即便在政策上發(fā)生迅速轉(zhuǎn)變，大學要在短時間之內(nèi)實現(xiàn)去行政化的目標也是非常困難的。另一方面，改革必然會觸及既有利益格局和體制機制，會不可避免地遇上某些障礙，而高教領(lǐng)域的改革尤甚?？梢灶A見，去行政化改革不會像人們所期望的那樣簡單[22]。

彭道林教授就大學去行政化尚存的障礙做了列舉：一是有法不依。社會、政府以及大學的法律意識淡薄，言大于法的現(xiàn)象仍然存在。二是某些既得利益群體對權(quán)、利不愿棄舍。三是思想觀念滯后，抱殘守缺。四是囿于現(xiàn)實、體制等復雜因素，去行政化的立場不堅定，態(tài)度不明確[23]。

周光禮教授等人借助社會學概念對大學去行政化進行綜合分析后指出，宏觀制度背景的制約、行動者的世界觀與思維定勢、制度路徑依賴等方面是改革要直接面對的困難[24]。廖小平教授也認為，大學去行政化面臨著相關(guān)政府部門的利益變革和調(diào)整，蘊含在相關(guān)政府部門關(guān)系之中的體制問題必然是大學去行政化的一大障礙，即體制障礙。他還指出，中國有著幾千年官本位的歷史文化傳統(tǒng)，起步較晚的中國現(xiàn)代大學在建國后又為高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟模式所羈絆，大學內(nèi)外彌漫著一種追逐行政權(quán)力的氛圍。諸多因素形塑了一種大學行政化的文化，推動著大學越來越偏離大學本身，即由教育學術(shù)機構(gòu)向行政管理機構(gòu)蛻變和異化[25]。

當然，學界在探討大學行政化的成因之時，或多或少涉及到了去行政化的困境。不過，對成因的研究是探尋根源，而對改革困境的研究則在于揭示改革的阻力所在，從而為大學去行政化指明方向。

(四)大學去行政化的路徑

關(guān)于通過何種或哪幾種措施來解決大學行政化問題，即大學去行政化的出路，學界開展了大量研究，意見也不盡相同。不難想象，眾說紛紜的背后是突破口的不同，而即使突破口相同，圍繞其制定的策略也存在很大差異。筆者擇取若干代表性的觀點予以呈現(xiàn)。

討論最多的莫過于取消大學和校長的行政級別。這項對策為多數(shù)人所持，也頗受爭議。有學者曾言，在全社會都以行政級別作為評價標準時，取消高校行政級別將貶低教育，導致高校無法與社會對接；若取消大學的行政級別，全國的事業(yè)單位、企業(yè)均應同時取消行政級別，全社會同步配套進行。只有如出版單位、報刊社、研究院等所有領(lǐng)域都取消行政級別，高校去行政化改革才可施行[26]。顧海良教授持同樣觀點，他認為去行政化的關(guān)鍵不是校長的級別問題[27]。劉堯教授也指出，在當下業(yè)已成熟、權(quán)力縱橫交錯的級別社會之中，單單把大學行政級別取消，大學與社會的溝通對接恐怕難以實現(xiàn)。故此，大學取消行政級別的改革，需要謹慎、需要智慧、需要相關(guān)領(lǐng)域的配套改革[28]。宣勇教授指出，在現(xiàn)階段取消大學的行政級別會降低大學的社會地位，弱化大學的社會影響。因為大學作為一個社會組織，在一個長期講“等級”的社會結(jié)構(gòu)中，“被行政化”或更準確地說也“被政府化”是情理之中的。不管是自覺還是被動，“行政化”是大學在生存與發(fā)展中采取的一種現(xiàn)實策略，光指責大學一方是有失公允的[29]。易連云教授等人更直言，取消高校行政級別是一個短視的觀點[30]。

與之相反，楊德廣教授認為大學去行政化改革應該首先從取消大學行政級別入手[31]。南開大學校長龔克教授曾在接受《新京報》記者采訪時談到，作為一所大學的校長，他的校長職務后面仍有副部級的行政級別標示，這是一件很可笑、很丟人的事。在龔克教授看來，大學校長本不需要行政級別的“點綴”，更不能讓行政級別優(yōu)先于甚至掩蓋了大學校長這一職務本身[32]。歸根結(jié)底，大學校長的行政級別是大學行政化的一種伴生物，也是大學去行政化改革亟需沖破的一道關(guān)卡。王洪才教授認為，大學正是因為行政級別而深受行政化“迫害”，校長由于被賦予行政級別而不像“一校之長”，取消大學和校長的行政級別對政府、大學、社會以及校長自身都大有裨益[33]。王長樂教授也不贊成保留行政級別的觀點。他強調(diào)，高校不能率先取消行政級別、需要單位制度完善等配套政策的觀點只是既得利益派的一種托辭[34]。王建華教授也指出，大學去行政化首先就是要取消大學的行政級別，然后再通過制度設計對學術(shù)與政治、行政與學術(shù)的關(guān)系進行合理的區(qū)分與重構(gòu)[35]。

高校的行政級別可謂是一個“高等教育的中國問題”，是否應該予以取消，學界尚且沒有達成共識。不過，理不辯不明，高等教育的理論正是在不斷的討論中得以發(fā)展，高等教育的實踐也正是在不懈的摸索中前進的。厘清并克服難點，去行政化的改革方可有效推進。

除此以外，學者們還進行了諸多可貴的探討。胡建華教授認為，大學去行政化的實質(zhì)就在于兩個關(guān)系的改變，即改變大學之于政府的從屬關(guān)系，為去行政化提供必要的前提條件；改變大學內(nèi)學術(shù)權(quán)力之于行政權(quán)力的從屬關(guān)系，以確立去行政化的制度環(huán)境。毋庸置疑，改變大學與政府關(guān)系的主要責任在政府一方。這就要求政府進一步下放權(quán)力，擴大高校辦學自主權(quán)，賦予高校獨立的法人地位，用法律規(guī)范、約束政府的權(quán)力與行為，去除大學行政化的體制基礎。另一方面，在大學內(nèi)部則必須充分發(fā)揮學術(shù)權(quán)力的作用，實現(xiàn)大學由“行政組織”向?qū)W術(shù)組織的回歸[36]。

周川教授針對我國公辦高等教育管理體制的一些重要關(guān)節(jié)點，提出了去行政化改革的具體路徑：一是由政府部門完善并制訂相關(guān)法律，明確各類高等學校的不同性質(zhì)及其舉辦、管理的權(quán)限，通過立法使高等教育事業(yè)法治化。二是改革現(xiàn)行公共財政撥款方式，實行按照高校規(guī)模(學生數(shù))撥款的體制。三是修訂相關(guān)法律，厘清各級人民代表大會及其常委會與各級政府在管理高等學校方面的職責和權(quán)限。四是改善高校黨委成員的構(gòu)成，明確領(lǐng)導職責。五是改革高校校長的產(chǎn)生方式，實行“黨委考核、教授表決、上級組織任命”的三結(jié)合辦法。六是在對有關(guān)學校定性定位的法律框架規(guī)范下，高校應在黨委領(lǐng)導下制定學?！墩鲁獭?，并經(jīng)教職工代表大會通過生效。在高?！墩鲁獭分校瑧貏e明確校、院(系)兩級學術(shù)委員會在教育、學術(shù)管理中的權(quán)力和職能[37]。近期，他又撰文指出，可將改革的突破口放在學院(或?qū)W系)層面，自下而上，通過建立現(xiàn)代學院制度來推進現(xiàn)代大學制度建設[38]。

而在馬健生教授等人看來，大學行政化有著不可回避的現(xiàn)實原因，即資源依賴。因此，破解行政化難題亟需從大學的資源配置方式上下功夫。就外部而言，可嘗試將資源配置的相關(guān)權(quán)力移交給社會第三方或大學自身，通過經(jīng)費分配的中介化、校長遴選的民主化和高校評估的專業(yè)化來實現(xiàn)，從而使大學逐步擺脫對行政部門的資源依賴。在高校內(nèi)部，重新進行資源配置和權(quán)力分割，通過“決策過程的分權(quán)化、學術(shù)事務管理的學術(shù)化和人員職權(quán)劃分的明確化”來提高學術(shù)人員在資源配置決策中的發(fā)言權(quán)[39]。

龔放教授認為大學去行政化的出路在大學校長的職業(yè)化。他強調(diào)，職業(yè)化的大學校長實質(zhì)就是被遴選或聘任到大學領(lǐng)導層面的教授學者，其價值追求不是行政級別的有無或高低，而是要修業(yè)、歷練成為真正理解教育、鐘愛學生、尊崇學術(shù)、精通管理的教育家。歸根結(jié)底，大學校長應成為真正懂教育的教育實踐家或教育理論家，從而確立大學行政管理的科學性，推動大學與政府之間的關(guān)系趨向合理[40]。

許慶豫教授曾撰文指出，我們應當理智對待高等教育去行政化。第一，鑒于高等教育去行政化紛繁復雜的內(nèi)容和去行政化之后面臨的現(xiàn)實問題，高等教育無法徹底地去行政化，更無法通過行政規(guī)章或命令自上而下地去行政化。只能淡化高等教育的行政化性質(zhì)，逐步清理政府與高等教育之間、政府與高校之間和高校內(nèi)部行政管理與學術(shù)活動之間的關(guān)系。第二，去行政化理應是一個過程。在此過程中，逐步引導整個社會確認高等教育活動的特殊本質(zhì)，形成尊重高等教育規(guī)律的社會氛圍和基礎。這樣的氛圍和基礎是淡化行政過度干預高等教育活動的基本條件。最后，還須推動高等教育自身的不斷進步[41]。

大學去行政化的成功與否取決于政校雙方的共同努力，換而言之，高校推進改革的同時也需要甚至更需要政府的自我完善。華東師范大學江賽蓉博士的研究表明，大學去行政化絕不能等同于取消行政管理、回歸“教授治?！?，而是在于確立“管理即服務”的新理念，以此來構(gòu)建適合大學組織和大學活動特性的服務行政模式[42]。吳合文博士認為，從我國高校行政管理模式的現(xiàn)狀來看，問題的關(guān)鍵還是政府作為與不作為的邊界問題。去行政化改革的制度選擇是要建立一種管制治理模式，正確區(qū)分政府與高校的責任和義務，并通過契約管理、增強管制透明度和政策回應性等對政府干預行為進行限制，對市場力量進行引導，對高校行為進行約束[43]。王榮慶博士認為，高校去行政化是一個系統(tǒng)工程，既要在法律上明確政府權(quán)限，規(guī)范政府對高校的干預行為，又要以大學章程為依據(jù)，下放高校管理自主權(quán)，形成行政服務學術(shù)的新氛圍[44]。

三、大學去行政化的未來展望

通過對已有研究成果的梳理與敘述會發(fā)現(xiàn)，大學去行政化從漸入學界視野到見于零星探討，再到上升為研究熱點，碩果累累。然而，作為必須完成的使命，大學去行政化的實踐還在路上，任重而道遠；其理論研究尚待深入，亟需有所突破。具體而言，進一步推進研究還需注意以下幾點。

首先，在研究對象上，要擇選更為精確的目標，從大處著眼，從小處入手。盡管學界對大學行政化的內(nèi)涵與成因和大學去行政化的困境與對策等方面進行了大量的探討，但毋庸諱言，在這之中，質(zhì)量上乘的研究還不多。究其原因，不外乎兩點：一是研究者沒有細致審閱文獻材料，急于單方面的發(fā)表看法，造成了研究上的重復甚至低水平重復；二是借助有限的篇幅對內(nèi)涵、成因、困境以及對策等一一加以分析，難以做到精細解讀，更談不上深入挖掘，只會流于形式。因而，下一步研究必須對前人的成果有所超越。在此基礎之上，選取精確的研究對象，聚焦大學去行政化諸多問題中的一個，譬如去行政化的實現(xiàn)路徑，或細化到路徑中的政府責任等。簡而言之，圍繞相關(guān)問題中的一處、一點作縱深探析，由此所提出的見解自然會深刻，或許還很獨到，重復勞動的問題也就迎刃而解。

其次，在研究過程中要把握好時代性和民族性的二維關(guān)系。時代性反映著先進與落后，民族性則蘊含著共同與差異。大學早已從社會邊緣步入社會中心，大學的變革特別是重大的變革需要準確把握時代特征，正確看待民族間的差異。顯然，大學去行政化在中國是一個現(xiàn)實問題，亦是敏感話題，如何處理各項改革內(nèi)容(如大學中黨政關(guān)系、領(lǐng)導體制、校長遴選聘任制度、現(xiàn)代大學制度等)之間的時代性和民族性不僅是研究者應該予以合理判斷的問題，也是值得進一步深入研究的問題。

第三，運用跨學科與多學科的研究方法。從目前的研究成果上看，研究者多來自于教育學科領(lǐng)域，采取的方法略顯單一。但大學去行政化必然是一個綜合性問題，覆蓋的范圍廣泛，涉及的領(lǐng)域繁多，僅憑單門學科、單種方法難以將研究推廣、推深、推遠。故此，我們必須打破學科界限，善于借鑒其他學科(諸如政治學、管理學、經(jīng)濟學、社會學等)的最新研究成果。同時，運用多種研究方法對所涉問題進行多視角、多層面或綜合性的研究，以期獲得突破性、系統(tǒng)性的認識。

[1]趙俊梅.我國高等教育行政化現(xiàn)象及其改革[J].中山大學學報論叢，1999(02):16-17.

[2]李江源.對我國高等學校行政化的反思[J].有色金屬高教研究，2000(01):35-37.

[3]王長樂.我們應該怎么對待大學行政化[J].大學教育科學，2005(06):28.

[4]林善棟.去行政化與現(xiàn)代大學制度的建立[J].教育評論，2008(06):8-10.

[5][31]楊德廣.關(guān)于高校“去行政化”的思考[J].教育發(fā)展研究，2010(09):19-20；21.

[6]鐘秉林.關(guān)于大學“去行政化”幾個重要問題探析[J].中國高等教育，2010(09):4-5.

[7]王英杰.大學文化傳統(tǒng)的失落：學術(shù)資本主義與大學行政化的疊加作用[J].比較教育研究，2012(01):4.

[8][36]胡建華.略論大學去行政化[J].中國高教研究，2014(02):2.

[9]陳學飛.高校去行政化：關(guān)鍵在政府[J].探索與爭鳴，2010(09):63-64.

[10]楊東平.治理教育行政化弊端的思考[J].教育發(fā)展研究，2010(19):50.

[11]潘懋元.對《教育規(guī)劃綱要》的理解與研究——兼談高等教育研究者的社會責任[J].國家教育行政學院學報，2010(08):23-24.

[12][35]王建華.中國大學轉(zhuǎn)型與去行政化[J].清華大學教育研究，2012(01):23-32.

[13]姜朝暉.高?！叭バ姓钡暮侠硇院涂尚行訹J].教育學術(shù)月刊，2010(10):33.

[14]劉少雪.我國近現(xiàn)代大學行政化管理模式的歷史探索[J].清華大學教育研究，2011(01):20-24.

[15]別敦榮,唐世鋼.我國大學行政化的困境與出路[J].清華大學教育研究，2011(01):10-11.

[16]查永軍.中國大學“行政化”的文化背景分析[J].高等教育研究，2011(07):51-55.

[17]唐新平.大學行政化的成因分析及其治理[J].現(xiàn)代教育科學，2013(03):52.

[18]陳金圣，龔怡祖.制度性同形：大學行政化的新制度主義解讀[J].大學教育科學，2011(03):48-53.

[19]朱清時.高校要“去行政化”[N].光明日報，2009-10-22.

[20]文明.我國大學行政化的深層背景與根源探析[J].國家教育行政學院學報，2010(04):15-16.

[21]眭依凡.從南科大之困審視大學管理去行政化[J].探索與爭鳴，2011(09):73-78.

[22]康健.大學“去行政化”難在哪里[J].北京大學教育評論，2010(03):180-187.

[23]彭道林.大學行政化的外在表現(xiàn)及其危害[J].高等教育研究，2010(10):20-23.

[24]郝瑜,周光禮.中國大學“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].現(xiàn)代大學教育，2012(03):9-10.

[25]廖小平.大學去行政化四問[J].大學教育科學，2013(05):22-24.

[26]紀寶成.高校去行政化含義是按教育規(guī)律辦教育[EB/OL].中國教育新聞網(wǎng).http://www.jyb.cn/high/gdjyxw/201003/t20100309_345125.html.

[27]王慶環(huán).大學要創(chuàng)造寬松的學術(shù)環(huán)境——訪全國人大代表、武漢大學校長顧海良[N].光明日報，2010-03-17.

[28]劉堯.大學去行政化之路布滿荊棘[J].評價與管理，2012(03):31-33.

[29]宣勇.大學必須有怎樣的辦學自主權(quán)[J].教育發(fā)展研究，2010(07):1.

[30]冉亞輝，易連云.取消高校行政級別是一個短視的觀點[J].江蘇高教，2007(05):6-8.

[32]林其玲.龔克：校長后面加副部級是丟人的事[EB/OL].http://edu.people.com.cn/n/2015/0310/c1006-26665543.html.

[33]王洪才.“去行政化”與“紀寶成難題”求解[J].高等理科教育，2011(02):4-6.

[34]王長樂.大學“去行政化”爭論的辨析[J].教育發(fā)展研究，2010(09):

[37]周川.關(guān)于高校“去行政化”路徑的思考[J].閱江學刊，2011(01):20-22.

[38]周川.“現(xiàn)代大學制度”及其改革路徑問題[J].江蘇高教，2014(06):23-26.

[39]馬健生,孫珂.高校行政化的資源依賴病理分析[J].北京師范大學學報(社會科學版)，2011(03):43-45.

[40]龔放.大學“去行政化”的關(guān)鍵：確立大學行政管理的科學性[J].探索與爭鳴，2010(11):71-75.

[41]許慶豫.理智對待高等教育“去行政化”[N].中國社會科學報，2011-07-07.

[42]江賽蓉.服務行政模式：大學“去行政化”的路徑選擇[J].中國高教研究，2012(03):26-28.

[43]吳合文.從干預主義到管制治理：高校去行政化的制度邏輯[J].教育學報，2011(06):97-101.

[44]王榮慶.高校去行政化改革的思考[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2014(06):123-126.

(責任編輯：劉新才)

Re-study on the University De-administrativization

Sun Bo

(HuaibeiNormalUniversity,Huaibei,Anhui235000,China)

Since 1990s, the university de-administrativization has been noticed by academic circles of our country.Recently, it becomes the focus for a time.The research of university de-administrativization mainly concentrates on the definition, connotation, causes, predicament and achieving methods.Opening up a new prospect of the research, it still needs to select accurate research object, grasp the two-dimensional relation of epochal character and nationality and adopt interdisciplinary or multidisciplinary research methods.

university de-administrativization; object of study; research method

2015-04-06

孫波(1992-)，男，安徽樅陽人，淮北師范大學教育學院高等教育學專業(yè)碩士生；研究方向：高等教育理論與管理。

G649.21

A

1005-5843(2016)01-0125-07

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.01.025