目的地旅游安全度評(píng)價(jià)及時(shí)空格局——基于全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

鄒永廣

(1.華僑大學(xué)旅游學(xué)院，福建　泉州　362021;2.中國(guó)旅游研究院旅游安全研究基地，福建　泉州　362021)

?

目的地旅游安全度評(píng)價(jià)及時(shí)空格局——基于全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

鄒永廣1, 2

(1.華僑大學(xué)旅游學(xué)院，福建泉州362021;2.中國(guó)旅游研究院旅游安全研究基地，福建泉州362021)

摘要：目的地日益頻發(fā)的旅游安全事件，增加了旅游安全風(fēng)險(xiǎn)，目的地旅游安全度衡量亟待學(xué)術(shù)關(guān)注和理論回應(yīng)。本研究基于生態(tài)系統(tǒng)健康理論，建構(gòu)并驗(yàn)證了目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型，使用2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，測(cè)算了旅游安全度指數(shù)，并分析了時(shí)空格局，結(jié)果顯示：第一，整體上，全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全度存在差異，部分城市旅游安全度在2003-2013年間表現(xiàn)出明顯波動(dòng)特征，但旅游安全度呈現(xiàn)出增強(qiáng)態(tài)勢(shì)。第二， 2003-2013年?？谑新糜伟踩戎笖?shù)均較高，北京旅游安全度指數(shù)整體上呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。第三，鄭州、廣州、重慶3個(gè)城市旅游安全度指數(shù)在2003-2013年間，均處于較低水平，但是上述3個(gè)城市旅游安全度指數(shù)在緩慢提升。研究進(jìn)一步探討認(rèn)為目的地要增強(qiáng)抵抗力，最大限度地規(guī)避或減少風(fēng)險(xiǎn)入侵，促進(jìn)目的地旅游系統(tǒng)安全健康運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：旅游安全度；旅游目的地；評(píng)價(jià)；時(shí)空格局

The Assessment of Tourism Security and Its Temporal and Spatial Pattern in Tourism Destination Based on Statistical Data of 31 Cities

ZOU Yong-guang1,2(1.SchoolofTourismManagement,HuaqiaoUniversity,Quanzhou362021,China;

2.CenterofTourismSafety&securityResearchofChinaTourismAcademy,Quanzhou362021,China)

Abstract：Increasingly frequent tourism security incidents add tourism risks to tourism destination, tourism security assessment issues need to give scientific theory to explain. This study attempts to use the theory of ecosystem health, construct and confirm the tourism safety evaluation model of tourism destination. By collecting respectively diachronic statistical data, this paper estimates the tourism safety index and analyses the pattern of temporal and spatial. The Results show that: first, on the whole, the 31 city’s tourism destination safety differences, part of the city’s tourism safety showed obvious fluctuation characteristics between 2003 and 2013, but tourism safety show enhanced situational. Second, 2003-2013 Haikou tourism safety index is higher, the Beijing tourism safety index overall growth. Third, Zhengzhou, Guangzhou and Chongqing cities’ tourism safety index between 2003 and 2013, are relatively low, but the tourism safety index in slow ascent. Further study, this paper believes that tourism destinations should enhance resistance, the maximum avoid and reduce the risk of invasion, and promote tourism destination system safety and health development.

Key words:tourism security; tourism destination; assessment; temporal and spatial pattern

目的地旅游的各種內(nèi)部和外部風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，給旅游安全帶來(lái)了更多的不確定性，但我國(guó)政府部門已經(jīng)意識(shí)到，并明確提出：以旅游安全風(fēng)險(xiǎn)防范為重點(diǎn)，積極推動(dòng)實(shí)施“安全旅游目的地”戰(zhàn)略。“安全旅游目的地戰(zhàn)略”是形勢(shì)所需，大勢(shì)所趨，而如何推動(dòng)該戰(zhàn)略具體實(shí)施，并使其貫徹落地，則亟待科學(xué)的理論回應(yīng)。本研究試圖從衡量目的地旅游安全狀況的角度切入，認(rèn)為目的地旅游安全度評(píng)價(jià)是“安全旅游目的地戰(zhàn)略”的衡量依據(jù)和重要標(biāo)準(zhǔn)，也是首要任務(wù)和關(guān)鍵所在。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，目的地旅游安全度評(píng)價(jià)為“安全旅游目的地戰(zhàn)略”具體展開提供科學(xué)解釋。

一、目的地旅游安全度評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)

(一)目的地旅游安全度的科學(xué)內(nèi)涵

目的地旅游安全系統(tǒng)是一個(gè)由眾多紛繁蕪雜因素影響的巨系統(tǒng)，同時(shí)，該系統(tǒng)在人員、環(huán)境、管理和機(jī)械設(shè)備等的綜合作用下，能夠自組織運(yùn)行和演化發(fā)展，具有類似于生態(tài)系統(tǒng)的典型特征。而生態(tài)系統(tǒng)的安全是通過其健康程度或穩(wěn)定程度等工具測(cè)量。Rapport(1989)首次提出生態(tài)系統(tǒng)健康(ecosystemhealth)理論，認(rèn)為“生態(tài)系統(tǒng)健康是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)所具有的穩(wěn)定性和可持續(xù)性”[1]。亦有學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)系統(tǒng)健康是生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部秩序和組織的整體狀況，如系統(tǒng)正常的能量流動(dòng)物質(zhì)循環(huán)未受到損傷，關(guān)鍵生態(tài)成分保留，系統(tǒng)對(duì)自然干擾的長(zhǎng)期效應(yīng)具有抵抗力和恢復(fù)力，系統(tǒng)能夠維持自身組織結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期穩(wěn)定的狀況”[2]。May(1973)和Orians(1974)把生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性定義“在系統(tǒng)對(duì)干擾反應(yīng)的兩個(gè)方面，即受干擾后，生態(tài)系統(tǒng)抵抗離開動(dòng)態(tài)的能力，以及在干擾消除后，生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)能力”[3]。Karr(1993)指出生態(tài)系統(tǒng)的健康狀態(tài)，是潛能可得到實(shí)現(xiàn)且條件穩(wěn)定、受到干擾時(shí)有自我恢復(fù)能力[4]?；谏鲜錾鷳B(tài)系統(tǒng)健康的種種表述，可抽象提取出決定生態(tài)系統(tǒng)健康的本質(zhì)是生態(tài)系統(tǒng)在受干擾后的具有抵抗干擾和恢復(fù)的能力，能夠維持自組織長(zhǎng)期穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，本研究認(rèn)為目的地旅游安全度，即目的地旅游系統(tǒng)的穩(wěn)定程度，是指在目的地的特定時(shí)空情境下，在目的地旅游系統(tǒng)的內(nèi)外部各種干擾作用下，目的地旅游系統(tǒng)中各子系統(tǒng)、子系統(tǒng)之間及子系統(tǒng)中要素間相互作用、相互協(xié)調(diào)運(yùn)行，抵御風(fēng)險(xiǎn)干擾，維持目的地旅游系統(tǒng)穩(wěn)定的程度。簡(jiǎn)而言之，目的地旅游安全度是旅游系統(tǒng)抵抗風(fēng)險(xiǎn)入侵的程度。

(二)目的地旅游安全抵抗力

目的地旅游系統(tǒng)的安全抵抗力是目的地旅游系統(tǒng)各安全要素相互作用、相互影響，形成具有特定組織結(jié)構(gòu)和功能的有機(jī)整體，具有抵御各種風(fēng)險(xiǎn)因素干擾的能力?！吧鷳B(tài)系統(tǒng)的健康程度可以通過活力(Vigor)、組織結(jié)構(gòu)(Organization)和恢復(fù)力(Resilience)3個(gè)特征來(lái)定義”[5]?！耙粋€(gè)健康的生態(tài)系統(tǒng)在活力、組織結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力之間有一定的動(dòng)態(tài)平衡，并能維持物種多樣性和物質(zhì)交換途徑的多樣性，缺少任何一方就會(huì)導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的健康問題”[6]。目的地旅游安全抵抗力，即其充滿活力，能夠維持系統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)有機(jī)運(yùn)行，并能從特殊的狀態(tài)中或威脅中恢復(fù)，故目的地旅游系統(tǒng)抵抗力的評(píng)價(jià)可以通過其活力、結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力三個(gè)主要維度來(lái)衡量。

活力表示目的地旅游系統(tǒng)抵御外部風(fēng)險(xiǎn)干擾的基礎(chǔ)能力，可以通過目的地的經(jīng)濟(jì)能力、安全投入等指標(biāo)來(lái)測(cè)度。組織結(jié)構(gòu)是指目的地旅游系統(tǒng)在開放的、遠(yuǎn)離平衡態(tài)的自組織發(fā)展、運(yùn)行過程中形成的系統(tǒng)各要素相互作用、相互影響的有機(jī)整體。目的地旅游安全抵抗力結(jié)構(gòu)是由“安全人員—機(jī)械設(shè)備安全—安全環(huán)境—安全管理”四個(gè)要素節(jié)點(diǎn)構(gòu)筑的目的地旅游安全“防護(hù)網(wǎng)”，結(jié)構(gòu)越復(fù)雜穩(wěn)固，表明“防護(hù)網(wǎng)”節(jié)點(diǎn)愈密集和牢固。組織結(jié)構(gòu)越復(fù)雜穩(wěn)固、有機(jī)聯(lián)系，目的地旅游安全抵抗力越強(qiáng)，能夠經(jīng)受各種風(fēng)險(xiǎn)考驗(yàn)。恢復(fù)力是目的地旅游系統(tǒng)抵御旅游安全風(fēng)險(xiǎn)入侵干擾的彈力?；謴?fù)力是目的地旅游系統(tǒng)內(nèi)部自我保護(hù)和調(diào)控、自我更新能力的反映，可以通過目的地旅游緊急救援和善后重振能力等指標(biāo)來(lái)測(cè)量。一個(gè)目的地旅游系統(tǒng)的應(yīng)急能力和善后重振能力越強(qiáng)，遭遇重大威脅時(shí)，能盡快從災(zāi)難中恢復(fù)過來(lái)，恢復(fù)時(shí)間越短，表明抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力越強(qiáng)。

(三)目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度

目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度，是干擾目的地旅游系統(tǒng)的各種安全風(fēng)險(xiǎn)因素的總和。入侵風(fēng)險(xiǎn)的干擾作用通過影響目的地旅游系統(tǒng)內(nèi)在的穩(wěn)定性而使系統(tǒng)變得愈加脆弱。目的地旅游系統(tǒng)穩(wěn)定性的安全風(fēng)險(xiǎn)入侵來(lái)源具有的多樣性，通過總結(jié)和依據(jù)《旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》的風(fēng)險(xiǎn)類型，本研究將其分成自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)兩大類：

(1)自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)入侵主要指由于自然環(huán)境因素而導(dǎo)致的自然災(zāi)害事件而造成對(duì)目的地旅游系統(tǒng)的擾動(dòng)。目的地旅游系統(tǒng)中的自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)擾動(dòng)因素較多，如地震、水災(zāi)、雷電、泥石流、滑坡、塌方等災(zāi)害事件。自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)因素的干擾是目的地旅游系統(tǒng)的重要入侵因子，自然風(fēng)險(xiǎn)因素越多，目的地旅游系統(tǒng)的入侵度越大。(2)社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)入侵是由于社會(huì)治安管理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、以及安全生產(chǎn)等社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的安全事故對(duì)目的地旅游系統(tǒng)的干擾。社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)因素較多，加之人為因素的耦合作用，造成的突發(fā)事件類型復(fù)雜。各種可預(yù)見與不可預(yù)見的突發(fā)事件時(shí)常見諸報(bào)端，旅游目的地各種社會(huì)安全事件增多，對(duì)目的地旅游系統(tǒng)影響較大，直接影響了目的地旅游系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

目的地旅游安全實(shí)質(zhì)是維持目的地旅游系統(tǒng)自組織發(fā)展和穩(wěn)定運(yùn)行，提供一個(gè)有保證或有保障的游客和居民共享的生活空間。目的地旅游安全度取決于旅游安全抵抗力和安全風(fēng)險(xiǎn)入侵度的博弈結(jié)果。

二、目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型的建構(gòu)與檢驗(yàn)

(一)目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型建構(gòu)

通過目的地旅游安全度內(nèi)涵的理論分析和闡釋，發(fā)現(xiàn)目的地旅游安全穩(wěn)定受諸多因素影響，且各種響應(yīng)因子是動(dòng)態(tài)變化的，直接影響著目的地旅游安全的穩(wěn)定狀態(tài)。目的地旅游安全系統(tǒng)復(fù)雜且巨型，評(píng)價(jià)指標(biāo)多樣且繁雜。本研究借鑒相關(guān)文獻(xiàn)[7-10]，同時(shí)基于對(duì)目的地旅游安全抵抗力與旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度的內(nèi)涵和維度分析，本研究建構(gòu)了目的地旅游安全抵抗力與旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型，具體如圖1所示。

圖1　目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型

(注：具體指標(biāo)分別為，經(jīng)濟(jì)能力：人均地區(qū)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率；安全投入：自然災(zāi)害防治投資、公共安全投入、人身意外保險(xiǎn)保費(fèi)投入；安全組織：醫(yī)院、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、旅游安全管理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)部門、旅游突發(fā)事件相關(guān)應(yīng)急組織、旅游安全管理相關(guān)機(jī)構(gòu)；安全管理：旅游安全教育和培訓(xùn)次數(shù)、旅游安全管理制度與預(yù)案數(shù)量、旅游安全監(jiān)督檢查次數(shù)、旅游安全與預(yù)警信息發(fā)布數(shù)、旅游突發(fā)事件應(yīng)急演練開展次數(shù)；安全設(shè)施：自然災(zāi)害防治項(xiàng)目數(shù)、災(zāi)害監(jiān)測(cè)臺(tái)數(shù)、醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)、國(guó)際互連網(wǎng)用戶數(shù)量；安全環(huán)境：人均城市道路面積、森林覆蓋率、人均綠地面積、生活污水處理率、空氣質(zhì)量達(dá)到二級(jí)以上天數(shù)占全年比重、生活垃圾無(wú)害化處理率、工業(yè)固體廢物綜合利用率；緊急救援能力：旅游安全事件應(yīng)急響應(yīng)速度、旅游救援機(jī)構(gòu)數(shù)量、應(yīng)急救災(zāi)物資保障；善后重振能力：旅游保險(xiǎn)覆蓋率、社會(huì)救助人數(shù)、旅游安全事件修復(fù)能力、社會(huì)保障增加額；自然災(zāi)害：自然災(zāi)害發(fā)生數(shù)、自然災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失；事故災(zāi)難：火災(zāi)事故、火災(zāi)死亡人數(shù)、火災(zāi)損失折算、交通事故、交通事故死亡人數(shù)、交通事故損失折算；公共衛(wèi)生：工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)煙塵排放量、環(huán)境污染與破壞事故、傳染病人員數(shù)量、食物中毒人數(shù)；社會(huì)安全：失業(yè)人數(shù)、人身意外保險(xiǎn)賠付、社會(huì)治安事件、消費(fèi)價(jià)格上漲指數(shù))

(二)目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型檢驗(yàn)

評(píng)價(jià)模型和指標(biāo)體系是為綜合反映和說(shuō)明目的地旅游安全狀況而設(shè)計(jì)的一套具有內(nèi)在聯(lián)系的社會(huì)指標(biāo)，是評(píng)價(jià)目的地旅游安全度的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。目的地旅游安全度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，主要基于生態(tài)系統(tǒng)健康理論，來(lái)源于我國(guó)較為成熟的理論和實(shí)踐應(yīng)用成果。本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型，對(duì)目的地旅游安全抵抗力和入侵度評(píng)價(jià)模型進(jìn)行檢驗(yàn)分析，因此，為滿足結(jié)構(gòu)方程模型的樣本數(shù)據(jù)要求，對(duì)目的地旅游安全抵抗力和風(fēng)險(xiǎn)入侵度評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)先后進(jìn)行了四次檢驗(yàn)處理：

首先，評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化(無(wú)量綱化)處理。為避免統(tǒng)計(jì)口徑和量綱存在的差異影響，達(dá)到評(píng)價(jià)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)上的一致性，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，進(jìn)而滿足結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)數(shù)據(jù)的要求。

其次，目的地旅游安全度評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)的正態(tài)性檢驗(yàn)。借助SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)目的地旅游安全度評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理后數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)。對(duì)不符合正態(tài)分布檢驗(yàn)的指標(biāo)數(shù)據(jù)，經(jīng)過自然對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換后，均達(dá)到正態(tài)分布要求，指標(biāo)數(shù)據(jù)經(jīng)過處理后可以采用最大似然估計(jì)法，對(duì)評(píng)價(jià)模型進(jìn)行擬合檢驗(yàn)分析。

再次，采用了“Pearson相關(guān)系數(shù)雙變量相關(guān)性分析法”，測(cè)量指標(biāo)間的相關(guān)性及收斂情況。依照前文所選取的指標(biāo)，將全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市的2003-2013年間對(duì)應(yīng)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)，借助SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行pearson相關(guān)性分析，同時(shí)考慮指標(biāo)選擇時(shí)的具體含義和代表性，予以取舍。經(jīng)過分析指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)，均達(dá)到統(tǒng)計(jì)要求。

最后，目的地旅游安全抵抗力與旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度評(píng)價(jià)模型的擬合檢驗(yàn)。采用全國(guó)31個(gè)重點(diǎn)旅游城市的2003-2013年間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，進(jìn)行擬合檢驗(yàn)，經(jīng)過調(diào)試、修正，先后剔除旅游安全抵抗力中4個(gè)異常的觀測(cè)變量和旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵5個(gè)異常的觀測(cè)變量后，模型基本符合要求。結(jié)果如表1所示。

表1　目的地旅游安全抵抗力、風(fēng)險(xiǎn)入侵度

三、目的地旅游安全度測(cè)算與評(píng)價(jià)

(一)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

為客觀評(píng)價(jià)目的地旅游安全度，清晰地揭示評(píng)價(jià)指標(biāo)的影響程度，本研究使用經(jīng)過結(jié)構(gòu)方程模型擬合檢驗(yàn)的目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型的路徑系數(shù)，計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。路徑系數(shù)是結(jié)構(gòu)方程模型路徑分析的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，路徑系數(shù)越大，表明觀測(cè)指標(biāo)對(duì)潛在變量的影響或貢獻(xiàn)越大。計(jì)算公式如式(1)、式(2)。

(1)

(2)

式(1)中sij表示評(píng)價(jià)模型中觀測(cè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)，rij表示各觀測(cè)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)；式(2)中ti表示評(píng)價(jià)模型中潛變量的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)，Ri表示各潛變量的權(quán)重系數(shù)。

按照公式(1)、公式(2)，得到目的地旅游安全抵抗力和風(fēng)險(xiǎn)入侵度各維度和各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，具體結(jié)果如表2所示。

(二)目的地旅游安全度測(cè)算

1.目的地旅游安全抵抗力、風(fēng)險(xiǎn)入侵度和安全度測(cè)算模型

使用上述各潛變量和觀測(cè)變量的權(quán)重系數(shù)，以及經(jīng)過擬合檢驗(yàn)后的觀測(cè)變量(具體指標(biāo))數(shù)據(jù)，逐步測(cè)算全國(guó)31個(gè)重點(diǎn)城市目的地旅游安全度指數(shù)。具體計(jì)算公式如式(3)、式(4)和式(5)：

Si=∑Sijrij

(3)

S抵抗力：i=1，2，…8；j=1，2，…7； S入侵度：i=1，2，…4；j=1，2，…6；

表2　目的地旅游安全抵抗力、旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度評(píng)價(jià)維度與指標(biāo)權(quán)重系數(shù)

Sij為S抵抗力和S入侵度各觀測(cè)變量標(biāo)準(zhǔn)化處理后數(shù)據(jù)，rij為各觀測(cè)變量的權(quán)重系數(shù)，Si為S抵抗力和S入侵度各潛變量數(shù)值。

(4)

T抵抗力：i=1，2，…8；T入侵度：i=1，2，…4；

Ri為目的地旅游安全抵抗力和風(fēng)險(xiǎn)入侵度各潛變量權(quán)重系數(shù)。

(5)

T抵抗力為目的地旅游安全抵抗力數(shù)值；T入侵度為目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度數(shù)值。

2.目的地旅游安全抵抗力測(cè)算與評(píng)價(jià)

使用目的地旅游安全抵抗力數(shù)值的計(jì)算公式，本研究測(cè)算了2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全抵抗力，如表3所示。

從表3整體上看，全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全抵抗力在2003-2013年間存在波動(dòng)，差異顯著，但基本上抵抗水平呈增強(qiáng)趨勢(shì)。北京、上海、重慶、成都、廣州等城市旅游安全抵抗力略微高于其他城市。北京作為首都，經(jīng)濟(jì)政治中心和旅游熱點(diǎn)目的地，旅游安全抵抗力最高；上海作為金融中心和旅游熱點(diǎn)目的地，旅游安全抵抗力也較高；隨著重慶近些年的公共安全投入的增強(qiáng)，旅游安全抵抗力也顯見增強(qiáng)；廣州市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)保障、旅游安全管理的等方面的努力，也顯示了較強(qiáng)的旅游安全抵抗力。合肥、南昌、濟(jì)南、鄭州、武漢、長(zhǎng)沙市6個(gè)城市的旅游安全抵抗力總體上也是呈現(xiàn)出逐步增強(qiáng)趨勢(shì)，同時(shí)抵抗力的增長(zhǎng)空間還比較大。處于西部地區(qū)的拉薩、蘭州、西寧、銀川和烏魯木齊市5個(gè)城市的旅游安全抵抗力總體上也是呈現(xiàn)增強(qiáng)態(tài)勢(shì)，但依然脆弱，亟待增強(qiáng)。

表3　2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全抵抗力

3.目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度測(cè)算與評(píng)價(jià)

使用目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度數(shù)值的計(jì)算公式，本研究測(cè)算了2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度，如表4所示。

從表4看，全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度在2003-2013年間整體上呈現(xiàn)出波動(dòng)，而且波動(dòng)明顯，但較多城市總體上存在風(fēng)險(xiǎn)減少態(tài)勢(shì)。2003-2013年間，重慶的旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度數(shù)值較明顯，居于首位，上海、廣州等城市的旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度也較高。從時(shí)間上看，全國(guó)31個(gè)城市中的大部分城市旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵存在波動(dòng)，尚未表現(xiàn)出明顯的減少或增加態(tài)勢(shì)。從空間上看，城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存。天津、上海、廣州、蘭州、重慶等城市的旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵較大，但重慶、上海等城市的風(fēng)險(xiǎn)呈下降趨勢(shì)。

表4　2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度

4.目的地旅游安全度指數(shù)與評(píng)價(jià)

為了更全面地評(píng)價(jià)目的地旅游安全狀況，并進(jìn)行比較，本研究依據(jù)前文建構(gòu)的涵蓋目的地旅游安全抵抗力和旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵度兩個(gè)維度的評(píng)價(jià)模型，測(cè)算目的地旅游安全度指數(shù)。選擇2003-2013年歷時(shí)性數(shù)據(jù)，客觀反映全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全度狀況，測(cè)算結(jié)果如表5所示。

表5顯示出，整體上，全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全度存在差異，但旅游安全度呈現(xiàn)出增強(qiáng)態(tài)勢(shì)。部分城市旅游安全度在2003-2013年間表現(xiàn)出明顯波動(dòng)特征，如呼和浩特、?？凇⒗_等。從時(shí)間上發(fā)現(xiàn)，2003-2013年?？谑新糜伟踩戎笖?shù)均較高，超過其他城市；天津、長(zhǎng)春、上海、武漢4個(gè)城市在2003-2013年間的旅游安全度指數(shù)在1左右徘徊，表明上述4個(gè)城市的旅游安全抵抗力與風(fēng)險(xiǎn)入侵度相持上下；2012年全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全度指數(shù)較低，存在明顯的落差。從空間上可知，北京旅游安全度指數(shù)整體上呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；鄭州、廣州、重慶3個(gè)城市旅游安全度指數(shù)在2003-2013年間，均處于較低水平，安全狀況較差，其中重慶的旅游安全度指數(shù)總體最低，說(shuō)明重慶的旅游安全抵抗力不足于抵抗風(fēng)險(xiǎn)入侵度。但是鄭州、廣州、重慶3個(gè)城市旅游安全度指數(shù)在緩慢提升。

表5　2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全度指數(shù)

四、目的地旅游安全度的時(shí)空格局

(一)目的地旅游安全度等級(jí)劃分

本研究使用系統(tǒng)化的方法，結(jié)合目的地旅游安全抵抗力和風(fēng)險(xiǎn)入侵度數(shù)值的特征及實(shí)際狀況，在充分借鑒有關(guān)安全度劃分相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，按四等份法將目的地旅游安全抵抗力和風(fēng)險(xiǎn)入侵度數(shù)值劃分為五個(gè)等級(jí)：(0-0.25] 為重警(惡劣狀態(tài))、(0.25-0.5] 為中警(較差狀態(tài))、(0.5-0.75] 為預(yù)警(一般狀態(tài))、(0.75-1] 為較安全狀態(tài)(良好狀態(tài))、(1，+)為安全狀態(tài)(理想狀態(tài))。

依據(jù)目的地旅游安全度測(cè)算公式，結(jié)合目的地旅游安全抵抗力和風(fēng)險(xiǎn)入侵度評(píng)價(jià)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，以二者的極大、極小值之商值為臨界點(diǎn)，將目的地旅游安全度劃分成五個(gè)等級(jí)：Ⅰ(0-1.0] 為重警(惡劣狀態(tài))，表示目的地旅游安全抵抗力與入侵度接近，目的地旅游安全系統(tǒng)幾近崩潰；Ⅱ(1.0-1.3] 為中警(較差狀態(tài))，表示目的地旅游安全抵抗力略大于入侵度，但抵抗力與入侵度勢(shì)均力敵，目的地旅游安全抵抗力需增強(qiáng)，入侵風(fēng)險(xiǎn)需控制；Ⅲ(1.3-2.0] 為預(yù)警(一般狀態(tài))，表示目的地旅游安全抵抗力大于入侵度，抵抗能力一般，安全狀況一般；目的地旅游安全抵抗力需提升；Ⅳ(2.0-4.0] 為較安全狀態(tài)(良好狀態(tài))，表示目的地旅游安全抵抗力大于入侵度，安全狀況較好，入侵風(fēng)險(xiǎn)需繼續(xù)控制；Ⅴ(4,+∞)為安全狀態(tài)(理想狀態(tài))，表示目的地旅游安全抵抗力遠(yuǎn)大于入侵度，安全狀況理想，抵抗力能夠完全抵御入侵風(fēng)險(xiǎn)。

(二)目的地旅游安全度時(shí)空格局

為更好地表征2003-2013年全國(guó)31個(gè)重點(diǎn)城市目的地旅游安全度的時(shí)空格局和演化特征，本研究依據(jù)上文確定的目的地旅游安全度等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，選取2004年、2007年、2010年和2013年均勻間隔的四年全國(guó)31個(gè)重點(diǎn)城市目的地旅游安全度等級(jí)，繪制了目的地旅游安全度態(tài)勢(shì)圖，以刻畫目的地旅游安全度時(shí)空演化，如圖2所示。

五、結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

目的地旅游安全度評(píng)價(jià)是“安全旅游目的地戰(zhàn)略”的科學(xué)解釋和具體展開，是推動(dòng)目的地旅游安全治理、提升目的地旅游安全水平的重要戰(zhàn)略考量。本研究基于生態(tài)系統(tǒng)健康理論，建構(gòu)并驗(yàn)證了目的地旅游安全度評(píng)價(jià)模型，使用2003-2013年全國(guó)31個(gè)城市目的地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，測(cè)算了旅游安全度指數(shù)，并分析了時(shí)空格局，研究主要發(fā)現(xiàn)：

第一，目的地旅游安全實(shí)質(zhì)是維持目的地旅游系統(tǒng)自組織發(fā)展和穩(wěn)定運(yùn)行，提供一個(gè)有保證或有保障的游客和居民共享的生活空間。目的地旅游安全度取決于旅游安全抵抗力和安全風(fēng)險(xiǎn)入侵度的博弈結(jié)果。

第二，整體上看，2003-2013年，全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全抵抗力呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。中部地區(qū)的合肥、南昌、濟(jì)南、鄭州、武漢、長(zhǎng)沙市6個(gè)城市的旅游安全抵抗力雖穩(wěn)步增強(qiáng)，但抵抗力還具有增長(zhǎng)空間。處于西部地區(qū)的拉薩、蘭州、西寧、銀川和烏魯木齊市的旅游安全抵抗力雖也在提升，但依然脆弱，亟待增強(qiáng)。

第三，從時(shí)間上看，四年中，全國(guó)31個(gè)城市中的大部分城市旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵存在波動(dòng)，尚未表現(xiàn)出明顯的減少或增加態(tài)勢(shì)。從空間上看，城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存。天津、上海、廣州、蘭州、重慶等城市的旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵較大，但重慶、上海等城市的風(fēng)險(xiǎn)呈下降趨勢(shì)。

圖2　2004年、2007年、2010年和2013年全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市目的地旅游安全度態(tài)勢(shì)圖

第四，整體上，全國(guó)31個(gè)城市目的地旅游安全度存在差異，但旅游安全度呈現(xiàn)出增強(qiáng)態(tài)勢(shì)。部分城市旅游安全度在2003-2013年間表現(xiàn)出明顯波動(dòng)特征；2003-2013年?？谑新糜伟踩戎笖?shù)均較高；北京旅游安全度指數(shù)整體上呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；鄭州、廣州、重慶3個(gè)城市旅游安全度指數(shù)在2003-2013年間，均處于較低水平，安全狀況較差，其中重慶的旅游安全度指數(shù)總體最低，說(shuō)明重慶的旅游安全抵抗力不足于抵抗風(fēng)險(xiǎn)入侵度。但是鄭州、廣州、重慶3個(gè)城市旅游安全度指數(shù)在緩慢提升。

(二) 研究討論

目的地旅游安全度評(píng)價(jià)是衡量目的地旅游安全狀況的工具，必將成為“安全旅游目的地戰(zhàn)略”的理論依據(jù)。評(píng)價(jià)不是目的，而在于推動(dòng)目的地旅游安全治理，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，本研究還值得進(jìn)一步探討：

第一，增強(qiáng)目的地旅游安全抵抗力，實(shí)現(xiàn)目的地旅游安全活力、結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力的動(dòng)態(tài)平衡，促進(jìn)目的地旅游系統(tǒng)安全健康運(yùn)行。倘若目的地旅游系統(tǒng)僅僅具備旅游安全結(jié)構(gòu)和安全恢復(fù)力，而旅游安全活力不足，則目的地旅游系統(tǒng)安全處于“休眠”的“結(jié)晶態(tài)”；倘若目的地旅游系統(tǒng)僅僅具備旅游安全活力和恢復(fù)力，而旅游安全結(jié)構(gòu)不力，則目的地旅游系統(tǒng)安全結(jié)構(gòu)單一，處于“富營(yíng)養(yǎng)”的生態(tài)狀態(tài)；倘若目的地旅游安全系統(tǒng)僅僅具備旅游安全活力和結(jié)構(gòu)，而目的地旅游恢復(fù)力不足，則目的地旅游系統(tǒng)安全保護(hù)力缺乏，抗干擾能力較弱，處于 “脆弱態(tài)”。目的地旅游系統(tǒng)的安全抵抗力是安全活力、結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力三者的統(tǒng)一，缺一不可。

第二，一個(gè)安全的目的地旅游系統(tǒng)是在一定時(shí)間內(nèi)能夠維持系統(tǒng)的穩(wěn)定，同時(shí)能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)入侵破壞具有一定的抵抗力。在大眾旅游階段和當(dāng)前的自然和社會(huì)環(huán)境下，目的地旅游系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)入侵似乎是不可抗力的干擾因素，對(duì)目的地旅游安全造成全方位的負(fù)面影響。但是，目的地旅游安全的風(fēng)險(xiǎn)入侵似乎也是一柄“雙刃劍”。威脅到目的地旅游安全的穩(wěn)定，造成旅游系統(tǒng)安全的瓦解或崩潰，給目的地旅游帶來(lái)巨大損失。同時(shí)正是負(fù)面效應(yīng)，目的地旅游安全的活力、結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力等為應(yīng)對(duì)和抵抗旅游系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)入侵，需要不斷激活、更新預(yù)警和防控的“安全網(wǎng)”。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，目的地旅游風(fēng)險(xiǎn)入侵為目的地旅游系統(tǒng)的安全進(jìn)化提供了新的動(dòng)力源泉。

第三，目的地旅游安全的客觀安全度實(shí)質(zhì)上是增強(qiáng)抵抗力，規(guī)避或減少風(fēng)險(xiǎn)入侵。為提高目的地旅游安全度，目的地旅游系統(tǒng)需在自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生、社會(huì)安全等風(fēng)險(xiǎn)因素入侵的影響作用下，建構(gòu)由經(jīng)濟(jì)能力、安全投入、安全組織、安全管理、安全設(shè)施、安全環(huán)境、緊急救援、善后重振組成的涵蓋目的地旅游安全活力、結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力的抵抗力復(fù)雜自適應(yīng)系統(tǒng)。該系統(tǒng)貫穿目的地旅游安全預(yù)防、預(yù)警、響應(yīng)、救援、控制和善后的全過程，同時(shí)囊括目的地旅游安全日常管理和應(yīng)急管理的全方位的自組織、自適應(yīng)的復(fù)雜系統(tǒng)。

本研究還存在不足之處：一是本文建構(gòu)的評(píng)價(jià)模型中的具體觀測(cè)指標(biāo)還需完善，因部分指標(biāo)的數(shù)據(jù)難以獲得，故未加使用。二是本文僅從客觀角度，選取評(píng)價(jià)指標(biāo)，使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)分析全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市旅游安全度，未能考慮游客安全感受，后續(xù)研究有待將客觀和主觀指標(biāo)相結(jié)合，全面衡量目的地旅游安全狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1] RAPPORT D J, BOHM G, BUCKINGHAM D, et al. Ecosystem health: the concept, the ISEH, and the important tasks ahead[J]. Ecosystem Health,1999(5): 82-90.

[2]郭秀銳.城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)——以廣州市為例[D]. 北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2003.

[3]韓博平. 生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性: 概念及其表征[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 1994(2): 37-44.

[4]KART J R. Defining and assessing ecological integrity: beyond water quality[J]. Environmental Toxicology and Chemistry. 1993(12): 1521-1531.

[5]孔紅梅, 趙景柱, 姬蘭柱, 等. 生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)方法初探[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2002,13(4):486-490.

[6]范榮亮, 蘇維詞, 張志娟. 生態(tài)系統(tǒng)健康影響因子及評(píng)價(jià)方法初探[J].水土保持研究,2006,13(6):82-86.

[7] CUTTER S L. Vulnerability to environmental hazards [J].Progress in Human Geography, 1996, 20(4):529-539.

[8]王巖, 方創(chuàng)琳, 張薔. 城市脆弱性研究評(píng)述與展望[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2013,32(5):755-768.

[9]朱正威, 蔡李, 段棟棟. 基于“脆弱性-能力”綜合視角的公共安全評(píng)價(jià)框架:形成與范式[J].中國(guó)行政管理,2011(8):101-106.

[10]肖風(fēng)勁, 歐陽(yáng)華. 生態(tài)系統(tǒng)健康及其評(píng)價(jià)指標(biāo)和方法[J].自然資源學(xué)報(bào),2002,17(2):203-209.

(本文責(zé)編：王延芳)

作者簡(jiǎn)介：鄒永廣(1984-)，男，江西南昌人，華僑大學(xué)旅游學(xué)院副教授，博士，研究方向：旅游安全管理。

基金項(xiàng)目：華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目(15SKBS304)。

收稿日期：2015-09-11修回日期：2016-01-04

中圖分類號(hào)：F590

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2016)02-0056-11