霍布斯與荀子人性觀比較探析

黃小珊, 趙金科

(1,山東農業(yè)大學 馬克思主義學院，山東泰安 271018;2.山東農業(yè)大學 馬克思主義學院,山東泰安 271018)

霍布斯與荀子人性觀比較探析

黃小珊1, 趙金科2

(1,山東農業(yè)大學 馬克思主義學院，山東泰安 271018;2.山東農業(yè)大學 馬克思主義學院,山東泰安 271018)

人性本質的善惡問題一直是中西方哲學關注的重要問題。霍布斯與荀子雖然身處中西方之文化背景，生活的時代也相差甚遠，但二人卻是古代東方和近現(xiàn)代西方“性惡論”的典型代表。雖然二者的人性論思想主張有著相同或者類似的出發(fā)點、立場與結論，但其人性論的邏輯推演和理論構造、方法與特征、矯治和克服“性惡論”的路徑卻存在很大的不同。

性惡論;霍布斯;荀子

自古以來，人性觀的善惡、罪罰問題一直是中西方哲學家們關注的重要問題之一?；舨妓购蛙髯佣家匀诵员緪簽槌霭l(fā)點與旨歸，但由于二者所生活的文化背景、社會發(fā)展時期迥異，因而在邏輯推演和理論構造、研究方法與基本特征、矯治和克服“性惡論”的路徑方面存在著巨大的差異，因而形成了不同的解讀。

一、霍布斯、荀子人性觀的基本內容

霍布斯是英國啟蒙運動時期著名的政治家、哲學家，是“性惡論”的典型代表。他出生于一個牧師家庭，從小就在教堂接受教育。受基督教“原罪”學說和其他西方思想家的影響，加之霍布斯所屬時期正是啟蒙運動勃興之際，英國的政治、宗教斗爭激烈，圈地運動和資產階級革命風起云涌，霍布斯由此而得出了人性本惡的結論。

霍布斯從自然主義和經驗主義的立場來闡釋人性論，認為人的自然生物本性都是自私的、利己的，人原本就懷有一顆自私自利之心。人的一生都在追求名利、財富和享受，都要經歷一個追名逐利、貪圖享樂的過程，人生有限而欲望無窮，“幸福就是欲望從一個目標到另一個目標不斷發(fā)展，達到前一個不過是為后一個目標鋪平道路。所以如此的原因在于，人類欲望的目的不是在一頃間享受一次完了，而是要永遠確保達到未來欲望的道路?！盵1]人們由于競爭、猜疑、榮譽而相互攻擊，受各種欲望的驅使而互相爭斗，從而陷入“人待人如豺狼”一樣的戰(zhàn)爭狀態(tài)。每個人心中都有對死亡的恐懼，驅動一個人向前的動力是對生的渴望，每個人為了生存，為了確保個人的安全他們無所不為。[2]196

這樣就會造成人生的不自由和無政府狀態(tài)下社會秩序的紊亂，只有通過社會契約和制度建構，建造一個偉大的“利維坦”—— 一個高度抽象化、虛擬化的代表公共意志的理想人格即國家，才能結束紛爭，實現(xiàn)和平與安寧。

荀子出生在戰(zhàn)國末期，是中國古代著名的思想家和政治家，先秦時期儒家學派的主要傳人、一代宗師和“百家爭鳴”的集大成者。荀子所生活的時代，社會正處于由分裂走向統(tǒng)一的過渡時期，各諸侯國連年征戰(zhàn)，道德倫理和社會秩序“禮崩樂壞”，國困民窮，人民生活在水深火熱之中。從殘酷的現(xiàn)實主義和理想的道德主義出發(fā)，本著濟世救人的終極宗旨，出于建構一個“天下大同”的圣君理想國的現(xiàn)實需要，荀子提出了“性惡論”一說。雖然在他的有生之年沒有實現(xiàn)這一愿望，但他的“禮法并用”“隆禮重法”的思想主張卻成為奠定日后中國長達兩千多年封建體制“陽儒內法”“霸王道而雜之”的理論基礎和基本原則，也是當今中國“以德治國”和“依法治國”的傳統(tǒng)文化底蘊。與代表古代中國傳統(tǒng)文化主流的孟子的“性善論”針鋒相對，荀子主張“性惡說”。何為人性？與霍布斯從自然主義和經驗現(xiàn)實主義的立場來闡釋人性論基本相同，他認為“生之所以然者謂之性”，亦即人之天賦的、與生俱來的自然本能屬性?！胺残哉撸熘鸵?，不可學，不可事，……而在人者，謂之性”(《荀子·性惡》)。而這種自然本性的主要特征就是“目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚”(《荀子·性惡》)，故而“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也，是無待學而然者也，是禹、桀之所同也”(《荀子·非相》)就成為人之自然而然的元初本性，所有的治世之道都必須順應這一人之本性順勢而為，而非逆勢而行。然而，如果只是順應這一人之本性而不加以改變，那么人世間就會成為“人間地獄”，“人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理，而歸于暴?！盵3]怎么辦？荀子的結論是，雖然人性本惡，人天生有種爭名奪利、好逸惡勞的欲望，如果欲望不加以約束，就會產生“惡”。所以，必須通過禮儀教化“化性起偽”，從而實現(xiàn)道德理想和社會秩序的良善。由此可見，荀子的道德哲學思想的主旨無非試圖通過對人性的“惡”的強調來襯托出“善”的重要性，以達到禮儀教化之目的，從而彰顯禮義制度建構的重要性和必要性。

霍布斯和荀子所處的社會時期均是社會大動蕩、大變革的時代，二人皆希冀通過自己的思想學說改變社會現(xiàn)狀，以求達到社會和諧穩(wěn)定之目的。其理論建構的時代背景、立場和出發(fā)點以及理想目標都基本相同。其同中主要存異之處在于，荀子的“性惡論”大體可以說是一種功能型人性論，而霍布斯的“性惡論”則是結構型人性論?；舨妓箤θ诵缘钠饰龊腿诵越Y構的把握遠非荀子所及，而且在理論論證上更加嚴密。[4]

二、霍布斯、荀子對“惡”的矯治路徑

既然人性本“惡”，而惡劣的人性使然，就會造成人生的不自由和社會秩序的混亂，因此就有必要通過相應的手段對“惡”進行矯治或者矯正。對此，霍布斯訴之于“理法”，而荀子則主張“禮教”。

霍布斯所謂的“理法”就是“理性自己發(fā)現(xiàn)的一般誡條或法則”，實際上指理性頒布的“自然法”。他從人的自然狀態(tài)出發(fā)，描述了人對死亡的恐懼，對生存的渴望。人最大的前提就是生存，于是第一條自然法則就是人應當“追求和平，信守和平”。自然法的第二條法則說，“在別人也愿意這樣做的條件下，當一個人為了和平與自衛(wèi)的目的認為必要時，他愿意放棄對一切事物之權利，而僅僅滿足于他對別人所擁有的自由和他允許別人對他所擁有的自由一樣多。”簡單點說，那就是如果別人放棄反對我們的權利，我們也愿意放棄反對別人的權利。[2]196

可以看出，霍布斯的“理法”實質上是一種基于自然狀態(tài)下的契約規(guī)范與道德約束，需要每個公民自覺地遵守。由于人性的弱點，每個人都有自私的一面，所以如果單靠公民個人的意志是無法完全遵守“自然法”的，于是，就需要建立一個具有絕對權威意志的政治實體，“把大家所有的權力和力量托付給某一個人或一個通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體?！盵5]即讓大家通過權利讓渡推選出一個共同的領袖，代表大家行使國家權利，讓每個公民都進入一種社會契約之中，通過契約來約束每個公民的行為，借以維護公民的個體權利。

荀子對性“惡”矯治的主要路徑在于禮儀教化與法度規(guī)范，“故圣人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度。”(《荀子·性惡》)意思就是用禮義法度引導、規(guī)范和改造人的自然本性，通過“禮義”之法對“惡”進行教化，用“法度”之法對“惡”進行矯正。“禮義”作為一種社會道德規(guī)范，旨在通過人民自身的道德自律性對個人的行為進行約束規(guī)范，當面對的罪惡超出自律范圍時，荀子就主張使用“法”來對罪惡進行懲戒。荀子要求人們要“養(yǎng)欲明分”，即通過限制人的膨脹的個人欲望和劃分社會等級的手段，借以達到其樹立道德觀念、規(guī)范社會秩序、維持社會安定之目的。

可作如是觀，霍布斯和荀子對“人性惡”的矯治的路徑與舉措，其出發(fā)點是相通的，都是從人和人的自然本性出發(fā)，都認為人的欲望如果不加以限制將會導致混亂。兩人都試圖通過自覺和強制兩種手段對“惡”進行矯正，既希望通過人們的自律達到社會和諧，又加之法律予以保障，可以說都是“德法兼治”說。但相對而言，霍布斯更加注重“法”的作用，而荀子則更強調“禮”的作用，認為“禮”應當置于“法”之上，“禮”對人的影響和約束能力更為重要。

三、霍布斯、荀子人性觀的評析

霍布斯和荀子人性觀既有一定的可以參考和借鑒的合理之處，但同時又不可避免地帶有時代的烙印和自身性格及其世界觀、人生觀和價值觀的制約，帶有許多充滿矛盾和不可克服的理論缺陷。

霍布斯的政治哲學成為他那個時代最具革命性的理論，他以最準確有力的理論方式把握住了他那個時代的特征，“霍布斯對兩個世紀以來因傳統(tǒng)的經濟制度和社會制度的衰敗而形成的人性觀作出了總結?！盵6]霍布斯用自己的分析方式發(fā)現(xiàn)人類的基本欲望，包括權利欲、財富欲、知識欲、安全欲和對死亡的恐懼，鮮明地指出了人性中的不足，強調人的平等性，希望通過社會契約建立一個自然權利平等的國度——“利維坦”。其理論知識體系受到中世紀科學技術發(fā)展的影響，利用物理、數(shù)學的知識，具有嚴密的邏輯性和一定的科學性。然而，在霍布斯的人性論和所構建的“利維坦”中，只有人性的丑陋和人的利己主義的一面，而沒有人的利他主義傾向的人性光輝，帶有強烈的形而上學的絕對性、抽象性、片面性色彩，同時，把人等同于自然生物實體，甚至把人的內在器官運動等同于動物活動，把人的自私、欲望和肉食動物的狼性劃上等號，這是明顯的機械唯物主義和西方近現(xiàn)代文化“弱肉強食，適者生存”的社會達爾文邏輯，當然也是近現(xiàn)代西方文化及其政治哲學、國際關系的民族利己主義和霸權主義的理論根基。他所描述的人類的自然狀態(tài)——戰(zhàn)爭狀態(tài)，雖然在一定程度上反映人類歷史發(fā)展過程某一階段的客觀現(xiàn)實，但這并非是人類歷史發(fā)展長河的全部，比如在原始社會、在未來馬克思所描繪的“自由人聯(lián)合體”的和諧世界。另外，在霍布斯的政治觀上，他所構想的“利維坦”也是一個空想的國家形態(tài)，帶有民主自由與君主專制的二元結構的空想色彩。

荀子的人性論思想摒棄了孔孟儒家高蹈理想主義從而缺乏現(xiàn)實主義的一面，以“人性惡”為出發(fā)點和思想基礎，主張“引禮入法，禮法并施”，基本契合了戰(zhàn)國末期社會四分五裂走向統(tǒng)一的社會現(xiàn)實，在一定程度上反映了普通民眾渴望和平、終結紛爭的理想愿望和呼應要求，因而具有極大的社會意義和時代價值。荀子“禮法兼治”“王霸共舉”的治國理念，本質上也是孔孟儒家“救世濟民”的仁愛、仁政思想的“創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展”，其著名的“水舟關系論”多處包含著勤政愛民的思想，“馬駭輿則君子不安輿，庶人駭政則君子不安位。馬駭輿則莫若靜之，庶人駭政則莫若惠之。選賢良，舉篤敬，興孝弟，收孤寡，補貧窮，如是，則庶人安政矣。庶人安政，然后君子安位。傳曰：‘君者，舟也；庶人者也。水則載舟，水則覆舟。’此之謂也?！?《荀子·王制》)此外，荀子的“性惡”思想承認人性中的弱點，強調了教育的重要作用，也肯定了對人性改造的可能性，所有這些，都充滿著現(xiàn)實主義的清醒態(tài)度，難能可貴，其對后世的影響至深。

誠然，荀子的“性惡論”及其理論缺陷也是顯而易見的，有時甚至存在致命的矛盾之處。荀子的人性論從抽象的本性自然生物論前提出發(fā)，脫離了人的社會關系來研究人性，帶有先驗主義和經驗主義的失誤?！岸Y法”作為約束、矯正“惡”的手段，本來應當由人民制定、社會普遍遵守，卻演變成圣人制定、圣君專制；本應成為自由平等的個人權利，后卻逐步發(fā)展為區(qū)別尊卑、劃分等級的社會控制工具?！败髯佑兄鴱娏业淖鹁庾R以及封建倫理綱常及其宗法等級觀念傾向，也是我們應當注意的。荀子禮法并用、隆禮重法的政治思想與其政治理想圣人君子治國之間又存在著不可克服的理論困境和現(xiàn)實悖論。”[7]

四、霍布斯、荀子人性觀的價值啟示

霍布斯和荀子在對“人性惡”及其矯治理論體系中，都肯定和強調了道德自律和法律他律兩方面的作用，這就為中國特色社會主義現(xiàn)代化建設和新時期治國理政新理念、新思想和新戰(zhàn)略提供了豐厚的中西方傳統(tǒng)文化的思想基礎和實踐依據(jù)。實際上，不管是古今還是中外，不管是東方文化還是西方文明，也不管是道德理想主義還是理性現(xiàn)實主義，自人類社會進入私有制和階級社會以來，都不同程度地存在著“德治”還是“法治”抑或是“德法兼治”的論爭。然而，無論是從馬克思主義的唯物辯證的矛盾分析的思維方法，還是從古今中外的治國理政的實踐成效來看，“德治”與“法治”—— 道德自律和法律強制已經成為最有效、最成功的國家社會治理模式。如上所述，除了先秦時期孟子“仁者無敵”的絕對理想主義“仁政”主張之外，即使是儒家宗師孔子，也并沒有絕對拋棄“法治”，只不過他更強調“德治”而已，而自荀子伊始，經由韓非、李斯等人，到西漢武帝時期，已經基本奠定了中國古代政治體制和政治治理模式的基本樣態(tài)——“明儒內法，德法兼治”。無論是“德治”還是“法治”，必須以真正的民主共和、自由平等為宗旨和第一要務。

鑒于此，黨的十八大以來，一方面提出了弘揚、培育和踐行社會主義核心價值觀的戰(zhàn)略決策，另一方面又提出了包括“全面依法治國”的“四個全面”的戰(zhàn)略布局，都充分體現(xiàn)了“德法兼治”的文化底蘊和思維邏輯，都是對歷史成功經驗的總結和失敗教訓的深刻體悟。在新世紀新階段，我們加強社會主義核心價值觀的建設，一方面要立足現(xiàn)實，腳踏實地，另一方面要依托歷史，傳承文明。必須在加強社會主義法制建設、依法治國的同時，切實加強社會主義道德建設，以德治國。[8]此外，霍布斯和荀子的“性惡論”也昭示我們，盡管其理論基礎是先驗的，缺乏嚴謹?shù)目茖W論證和實踐支撐,但人的欲望無窮和資源的稀缺匱乏卻是不爭的事實，由此而產生的窮奢極欲、人性貪婪、道德淪喪現(xiàn)象亦是層出不窮，尤其是在市場經濟“唯利是圖”、消費主義泛濫的時代，包括黨員和各級黨的領導干部的各種違法亂紀的腐敗現(xiàn)象和嚴重擾亂社會秩序的犯罪行為比比皆是、屢禁不止，對此，必須有充分的思想認識和心理準備。單靠思想教育或者法治懲戒都不足以克服或者制止這些現(xiàn)象的發(fā)生或者蔓延，必須采取道德教育和法律懲戒的兩手策略。一方面，采取“群眾路線教育”、“三嚴三實”、“兩學一做”等防范策略，進行思想教育，防患于未然。另一方面，加強法制建設和頂層設計，既打“老虎”又拍“蒼蠅”，嚴懲貪污腐敗，實現(xiàn)社會的風清氣正，為全面建成小康社會、為中華民族偉大復興的中國夢創(chuàng)造一個良好的社會氛圍與和諧環(huán)境。

[1] (英)霍布斯(Hobbes).拍利維坦[M].黎思復,黎廷弼譯.北京:商務印書館, 1985:72.

[2] (美)撒穆爾·伊諾克·斯通普夫，詹姆斯·菲澤. 西方哲學史:從蘇格拉底到薩特及其后 修訂第8版[M].鄧曉蕓，匡宏譯.北京:世界圖書北京出版公司,2009.

[3] 王先謙.荀子集解[M].北京:中華書局,1982:267.

[4] 胡可濤.荀子與霍布斯政治哲學的比較分析[J],蘭州學刊,2012,(06):10-11.

[5] 王曉毅.王弼評傳[M].南京:南京人學出版社，1996:206-207.

[6] 張盾,田冠浩.黑格爾與馬克思政治哲學六論.[M] 北京:學習出版社, 2014，(04):309.

[7] 趙金科，林美卿. 王道與霸道——中西文化的歷史分野與現(xiàn)實考量.[M] 北京：中央編譯出版社, 2012:70.

[8] 孫成武. 中國共產黨文化建設史論.[M] 北京：人民出版社, 2013:147.

[責任編輯 張成武]

The Comparative Study of Human Nature by Xunzi and Hobbs

HUANG Xiao-shan1, ZHAO Jin-ke2

(1,ShandongAgriculturalUniversity，CollegeofMarxism，Taian，271018，
2,ShandongAgriculturalUniversity，CollegeofMarxism，Taian，271018)

Good and evil of human nature have been an important issue of concern in Western philosophy. Hobbes and Xunzi living in China and Western cultures, the life of the times are quite different, but they are the ancient oriental and modern western “Evil of” typical. Although both Humanity Thought proposition has the same or similar starting point, positions and conclusions, but logical deduction and theoretical constructs its theory of human nature, methods and characteristics, treatment and overcome the “evil nature” of the path, but there is a great difference. This paper intended to make both the similarities and differences of view of human nature.

Nature wicked theory; Hobbs; Xunzi

2016-09-12

黃小珊(1992—),女，山東農業(yè)大學馬克思主義學院在讀研究生，主要從事馬克思主義中國化研究； 趙金科(1963—)，男，山東農業(yè)大學馬克思主義學院教授、碩士生導師，主要從事中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化、中西文化比較、中國特色社會主義文化研究。

B222.6

A

1008-777X(2016)06-0121-04