淺議信用證議付行的法律地位

宋亞朋

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津　300350）

淺議信用證議付行的法律地位

宋亞朋

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

信用證作為國際貿(mào)易中最流行的支付方式，被譽(yù)為“天才的發(fā)明”，但是關(guān)于信用證的研究尚存不足，尤其是關(guān)于信用證議付行法律地位的研究。通過對已有理論代理人說、債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、票據(jù)關(guān)系說和合同關(guān)系說的闡述和分析，進(jìn)一步提出個(gè)案具體分析方案，并且基于目前學(xué)說理論研究尚無明顯進(jìn)展，筆者主張從方便實(shí)務(wù)的角度來說，可以適當(dāng)著重從權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)，充分總結(jié)議付行的權(quán)利和義務(wù)，一方面方便處理司法實(shí)務(wù)，一方面方便更清楚的認(rèn)識(shí)議付行的權(quán)利義務(wù)。

議付行；法律地位；權(quán)利；義務(wù)

信用證作為目前最方便最流行的支付方式之一，在國際社會(huì)中起著不可忽視的作用，無論是國際貿(mào)易學(xué)界還是法學(xué)界都展開對信用證深入的研究，這也將進(jìn)一步推動(dòng)信用證的發(fā)展和完善。國際商會(huì)通過制定《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱UCP）對信用證及其運(yùn)行加以規(guī)范，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同。但是不可否認(rèn)的是，盡管信用證被稱為“天才的發(fā)明”，在如今經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜，不斷有新的當(dāng)事人加入信用證關(guān)系的情況下，最基本的信用證法律關(guān)系理論已經(jīng)捉襟見肘。正如，對議付行的法律地位的分析，已經(jīng)迫在眉睫，由于《跟單信用證統(tǒng)一慣例》并沒有對議付行的權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)定明確，使得案件實(shí)務(wù)中產(chǎn)生巨大爭議，嚴(yán)重影響信用證法律關(guān)系的運(yùn)行，因此本文致力于對信用證議付行的法律地位及研究方向做出簡單的分析，旨在拋磚引玉，推動(dòng)國際貿(mào)易學(xué)界和國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界加深對信用證議付行的研究，使信用證運(yùn)轉(zhuǎn)更加完善，進(jìn)一步便利國際貿(mào)易的完成，推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一、議付的基本概念

（一）議付信用證

信用證如我們所知是由買方作為申請人申請銀行開立的以賣方為受益人的，由受益人憑借單證一致，單單一致，單內(nèi)一致向開證行申請付款的一種支付方式。而議付是為了方便受益人獲得償付，由開證行以外的銀行在特定日期向受益人付款的一種行為，所以這種可以由其他銀行向受益人付款的信用證，則被稱為可議付信用證。同時(shí)根據(jù)該付款銀行是否特定可以分為自由議付信用證和限定議付信用證，自由議付信用證是指，信用證并沒有明確指定一個(gè)或幾個(gè)銀行進(jìn)行議付，而是由受益人根據(jù)自愿選擇議付行。反之就是限定議付信用證，而此時(shí)，如果受益人在指定銀行以外的銀行進(jìn)行議付，則被稱為局外議付，局外議付則不能被UCP保護(hù)。

（二）議付

議付，根據(jù)UCP600第2條c款，明確規(guī)定“議付”的定義是：指定銀行在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前，通過對受益人預(yù)付款或者表示同意向受益人提前付款的方式購買相符提示項(xiàng)下的匯票（匯票付款人為被指定銀行以外的銀行）和/或單據(jù)。［1］可見，如果構(gòu)成議付必須滿足以下條件：首先，應(yīng)該是信用證指定銀行，否則會(huì)形成局外議付；其次，其期限要求是在開證行付款工作日當(dāng)天或之前，這就說明議付行為在其功能上還必須承擔(dān)融資的作用；再次，明確議付行為應(yīng)該是指定銀行購買信用證的行為，這也正是之前“對價(jià)理論”的一種修正。對價(jià)理論是美國法上一種理論，即“合同一方得到的某種權(quán)利、利益、利潤或好處，或是他方當(dāng)事人克服自己不行使某項(xiàng)權(quán)利或遭受某項(xiàng)損失或承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)。”［2］然而事實(shí)上在實(shí)務(wù)中如何確定支付對價(jià)，一直存在巨大爭議，而“購買”理論結(jié)束了對“對價(jià)”爭論的喋喋不休。此外還有學(xué)者主張，出于防止信用證欺詐的角度，從主觀上應(yīng)該規(guī)定指定銀行應(yīng)是善意的購買行為，當(dāng)然，從交易安全角度考慮，“善意”也是必要條件。

（三）議付行

通過上述對議付和議付信用證概念的討論，議付行的概念已經(jīng)有些眉目，但是在UCP600中并沒有對議付行進(jìn)行定義，使得議付行在理論界似乎呼之欲出，卻又撲朔迷離。有學(xué)者稱“議付銀行是指愿意買入或貼現(xiàn)受益人交來跟單匯票和單據(jù)的銀行”［3］，“議付行，根據(jù)信用證的授權(quán)買入?yún)R票及單據(jù)的銀行”［4］“議付行是根據(jù)信用證開證行的付款保證和議付邀請，并應(yīng)受益人之要求，按照信用證規(guī)定對單據(jù)審核且在認(rèn)為相符后買入或貼現(xiàn)受益人開立和提交的匯票及或單據(jù)，向受益人融資，而后向開證行或保兌行索回所墊付款項(xiàng)的銀行?！保?］可見在理論界對議付行的概念還是仁者見仁智者見智，但是不可否認(rèn)，學(xué)者都承認(rèn)議付的“購買”性質(zhì)，但并不完善，議付行作為信用證法律關(guān)系中獨(dú)立的當(dāng)事人，并不是開證行授權(quán)或者應(yīng)受益人要求議付，本文認(rèn)為根據(jù)UCP600對議付行的定義，議付行應(yīng)是經(jīng)信用證指定，在應(yīng)獲償付行付款工作日當(dāng)天或之前，向受益買入單據(jù)和/或匯票的銀行。

二、議付行法律地位理論學(xué)說及分析

因?yàn)樵诠俜轿募胁]有對議付行的定義，并且在權(quán)利義務(wù)規(guī)定上也沒有專篇專章的規(guī)定，使得在商業(yè)事務(wù)中涉及議付行的爭議比比皆是，嚴(yán)重阻礙信用證的施行。所以本文有必要對相關(guān)理論予以整理和分析，同時(shí)提出自己觀點(diǎn)。

（一）代理人說

一部分學(xué)者認(rèn)為信用證議付行其實(shí)是作為代理人的地位出現(xiàn)在信用證法律關(guān)系中的，但是代理人說又分為開證行代理人說和受益人代理人說，下面做詳細(xì)闡述。

1.開證行代理人說

該學(xué)說認(rèn)為，議付行是經(jīng)開證行授權(quán)，代替開證行審核信用證項(xiàng)下單據(jù)，并根據(jù)單證一致付款的銀行。

然而根據(jù)民法理論，代理行為是指代理人以被代理人的意志為某項(xiàng)行為，行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。如果按照該理論，那么首先一旦議付結(jié)束，議付行退出信用證法律關(guān)系，其審單行為則被認(rèn)為是開證行的行為，開證行不必自行審單，其議付的法律后果自然由開證行承擔(dān)。很明顯這種說法是不成立的，議付行審單行為是獨(dú)立的，并且開證行在認(rèn)為單證不一致的情況下，完全可以拒付，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)由議付行自己承擔(dān)，議付行的議付行為并不由開證行承擔(dān)，這與代理理論是完全不符的。其次在議付行產(chǎn)生上，議付行的產(chǎn)生與否在議付行本身決定，尤其是自由議付情形下，任何銀行只要愿意議付都可以議付。而代理人的產(chǎn)生是由被代理人委托產(chǎn)生的，兩者之間性質(zhì)有極大不同。

2.受益人代理人說

又有學(xué)者主張議付行是受益人的代理人，該說認(rèn)為，即使是在限制議付信用證下，開證行指定議付行也是出于資金的考慮，為方便受益人方便收款而做的安排，不影響議付行作為受益人的代理人行事，議付行在交單、取款、追索權(quán)等方面享有與受益人相同的權(quán)利。［6］

該學(xué)說的癥結(jié)同樣在于與代理關(guān)系本身存在巨大出入。首先，就議付行的產(chǎn)生來說，議付行的產(chǎn)生源于議付行的自愿議付行為，并非受益人的委托，并且可以說議付行的產(chǎn)生和受益人的關(guān)系是微乎其微的。其次，從議付行的意志方面來說，議付行的議付行為并非是為了代替受益人向開證行求償，而是為了從中賺取手續(xù)費(fèi)等受益，即議付行議付是為了自身利益而非受益人利益。再次，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面來看，一旦議付行審單過失，遭到開證行拒付，風(fēng)險(xiǎn)只能是由議付行承擔(dān)，而非直接由受益人承擔(dān)。

所以綜上來說代理人的學(xué)說，并不能準(zhǔn)確解釋議付行的法律地位。

（二）債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)移說

該學(xué)說認(rèn)為，申請人在申請開證行付款以后開證行則承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，受益人便對開證行產(chǎn)生對開證行的付款請求權(quán)，而議付行的通過買入受益人的票據(jù)和單據(jù)，取得了受益人的付款請求權(quán)，從而完成了債權(quán)轉(zhuǎn)移。

該學(xué)說相比于代理人說有其合理的地方，首先，債權(quán)轉(zhuǎn)移說肯定議付行作為一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人參與信用證法律關(guān)系，它并不受任何當(dāng)事方的授權(quán)和牽制；其次，債權(quán)轉(zhuǎn)移說清楚地看到了議付行購買受益人的單據(jù)和/或票據(jù)這樣一項(xiàng)買賣的轉(zhuǎn)移關(guān)系，也是認(rèn)可議付行獨(dú)立地位的重要表現(xiàn)。

但是仔細(xì)考量債權(quán)轉(zhuǎn)移說還是存在缺陷的。首先，信用證一旦開出，即獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，如果將受益人對開證行的付款請求權(quán)看成是一種債權(quán)，那么很明顯，信用證法律關(guān)系是一種雙務(wù)法律關(guān)系，也就是說在受益人要求開證行付款的同時(shí)應(yīng)當(dāng)出示單證相符，單單一致的票據(jù)或/和單據(jù)。其次，依照民法債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，只有通知債務(wù)人時(shí)，才對債務(wù)人生效，而在信用證流程中并沒有這樣一個(gè)步驟，并且在實(shí)踐中也很少有將議付行為通知開證行的。

（三）票據(jù)關(guān)系說

該學(xué)說認(rèn)為議付行的議付行為本質(zhì)上依據(jù)票據(jù)關(guān)系的流轉(zhuǎn)，受益人是出票人和背書人，開證行是付款人，而議付行議付后是被背書人。

該學(xué)說明確的指明了信用證的流轉(zhuǎn)關(guān)系，點(diǎn)明了信用證法律關(guān)系的連貫性。但是不足的是，首先，單純在附隨匯票的信用證項(xiàng)下，這種學(xué)說是沒有什么問題的，但現(xiàn)實(shí)的情況并不是所有的信用證都是附隨匯票的，而沒有匯票的情況下很難依據(jù)這類學(xué)說。其次，即使是在附隨匯票的基礎(chǔ)上，匯票的流轉(zhuǎn)依然要回歸到信用證法律關(guān)系上，因?yàn)槠睋?jù)法要求見面即付，但是在信用證法律關(guān)系中，必須單證一致單單相符，所以單純依靠票據(jù)關(guān)系并不能解決議付行的法律地位。最后，有學(xué)者指出議付行作為票據(jù)正當(dāng)持有人地位，不但可以理解為“匯票”的正當(dāng)持有人，亦可理解為信用證下所有單據(jù)的正當(dāng)持有人。［7］這種觀點(diǎn)確實(shí)使票據(jù)關(guān)系說更進(jìn)一步，但是追根溯源，議付行得以求償是因?yàn)殚_證行對議付行的允諾，而不是依據(jù)票據(jù)關(guān)系，如果單純依照票據(jù)關(guān)系，很難分清楚貼現(xiàn)銀行和議付行的區(qū)別，局外議付的情形將大大增多。此外，基于開證行的承諾，議付行的權(quán)利也遠(yuǎn)高于票據(jù)持有人的權(quán)利。

（四）合同關(guān)系說

合同關(guān)系說認(rèn)為，開證行開立議付信用證向議付行發(fā)出要約，議付行以其行為表示承諾。限制議付信用證和自由議付信用證，區(qū)別僅在于開證行發(fā)出要約的對象前者是特定的，后者是不特定的，但這并不改變要約的本質(zhì)。［8］

該學(xué)說從本質(zhì)上分析了信用證法律關(guān)系，學(xué)界公認(rèn)信用證法律關(guān)系是由一連串的合同構(gòu)成的，所以該學(xué)說從合同關(guān)系入手也不無道理。但是正如該學(xué)說闡述的要約與承諾并不具有說服力，尤其是在自由議付情況下，開證行開立信用證和對議付行付款的承諾并不能構(gòu)成要約，因?yàn)橐s要求必須有明確的希望訂立合同的意思，而在開證行和議付行在議付前很有可能是陌生人的情況下，很難證明開證行有此意圖。然而其性質(zhì)更接近單方允諾，正如懸賞尋物啟事，物主承諾向拾得遺失物者出資酬謝一樣。這種情況下，議付行只是根據(jù)自己的意志選擇是否議付，進(jìn)而再向開證行求償。其次，盡管合同關(guān)系說在英美國家也是比較流行的學(xué)說，但是正如學(xué)者稱“英國有很多案例明確將信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人之間關(guān)系作為合同關(guān)系（contractual relation） 處理，然而必須說明的是，這些關(guān)于信用證是合同關(guān)系的說法絕大多數(shù)是法官的題外話（obiter dicta） 而不是判詞?！保?］所以總體上看，合同關(guān)系學(xué)說雖然是從本質(zhì)上探尋議付行的法律地位，但是不可否認(rèn)，其說服力還待商榷。

（五）個(gè)案具體分析方案

經(jīng)過以上的討論，我們發(fā)現(xiàn)上述理論學(xué)說都不能單一的解決議付行法律地位的問題，然而各個(gè)理論又存在其合理的地方。信用證產(chǎn)生于貿(mào)易實(shí)務(wù)過程中，其產(chǎn)生本身的理論基礎(chǔ)都是空白的，是商人之間為了交易的便利而天才的發(fā)明，如果我們生搬硬套現(xiàn)有理論去解釋信用證又未免有些牽強(qiáng)，正如有些學(xué)者稱“信用證就是信用證，正如匯票就是匯票一樣?！保?0］那么在現(xiàn)階段關(guān)于對議付行地位尚未蓋棺定論時(shí)，在處理該問題上我們應(yīng)該根究具體個(gè)案具體分析，做到對現(xiàn)有理論的綜合運(yùn)用和合理選擇。因此本文認(rèn)為，我們應(yīng)該做好如下分析：

首先，我們必須明確信用證議付行是具有獨(dú)立地位的當(dāng)事人，他并不依附于受益人或者開證行。

其次，在附隨匯票的信用證項(xiàng)下，我們可以適當(dāng)采取票據(jù)關(guān)系理論，通過將票據(jù)法和信用證法律關(guān)系相結(jié)合的辦法，依靠匯票的流轉(zhuǎn)程序，但付款條件依靠信用證理論，這樣既能促使信用證順暢的流轉(zhuǎn)又不背離信用這個(gè)基本理論。

再次，在沒有附隨匯票的信用證項(xiàng)下，我們可以結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論和合同關(guān)系理論，來處理相關(guān)爭議。具體來說，我們肯定信用證法律關(guān)系是一系列的合同關(guān)系。按照學(xué)界公認(rèn)的學(xué)說，信用證至少有三個(gè)合同：買賣雙方之間的基礎(chǔ)合同、買方即信用證的開證申請人與開證行之間的開證申請及資金補(bǔ)償合同、開證行與受益人之間憑單證一致，單單相符付款的信用證法律關(guān)系合同。而開證行與議付行之間的合同，并不是原始法律關(guān)系而是繼受法律關(guān)系，是通過議付行議付單據(jù)與受益人之間形成一個(gè)買賣合同，從而將開證行與受益人的法律關(guān)系轉(zhuǎn)移到開證行與議付行之間，在開證行與議付行之間形成一個(gè)憑單證一致單單相符付款的法律關(guān)系。

最后，就司法實(shí)務(wù)而言，我國法院判決相關(guān)理論也是各有區(qū)別并沒有統(tǒng)一依據(jù)，因此，鑒于信用證依然屬于新生事物，相關(guān)理論并不完善，本文認(rèn)為從方便司法實(shí)務(wù)角度出發(fā)，盡快規(guī)范對議付行的爭議處理，目前我們的研究重點(diǎn)更應(yīng)向議付行的權(quán)利義務(wù)方面轉(zhuǎn)移，進(jìn)一步細(xì)化和明確議付行的權(quán)利義務(wù)方能使議付行在信用證流程中的地位更清晰。

三、議付行的權(quán)利義務(wù)

（一）議付行對開證行的權(quán)利

1．拒絕成為議付行的權(quán)利

根據(jù)UCP600對議付的定義，我們可以看出，議付行范圍的產(chǎn)生在于信用證內(nèi)容的指定，但是正如前文所述，信用證的指定只是一項(xiàng)單方允諾，并不是直接指定或者授權(quán)，所以完全議付行基于自己的利益完全有可能不充當(dāng)議付行。如UCP600規(guī)定“除非指定銀行為保兌行，對于承付或議付的授權(quán)并不賦予指定銀行承付或議付的義務(wù)，除非該指定銀行明確表示同意并且告知受益人?！?/p>

2.依據(jù)單證一致單單相符要求開證行償付的權(quán)利

根據(jù)UCP600第8條c款“指定銀行承付或者議付相符交單并呈交給開證行以后，開證行便承擔(dān)償付該指定行的責(zé)任?！彼詿o論是信用證理論還是司法實(shí)踐或者法律規(guī)定，議付行要求開證行償付的權(quán)利都是無可厚非的。

3.起訴權(quán)

所謂起訴權(quán)，即議付行遭到開證行拒付以后可以以自己名義起訴的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利原本因?yàn)樽h付行地位的模糊不定，很難作出判斷，議付行是否是適格原告，這無疑給司法實(shí)踐造成巨大阻礙。而我國早在上世紀(jì)90年代司法案例中就明確指出，議付行有以自己名義起訴的權(quán)利。1996年最高人民法院判決的頌佳實(shí)業(yè)有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行國際業(yè)務(wù)部信用證糾紛案中，法院認(rèn)為，受益人在取得了議付行所支付的信用證下的貨款后，就喪失了要求開證行付款的權(quán)利，不能再起訴要求開證行償付貨款，議付行可以以自己名義起訴開證行，要求開證行向其償付貨款。

4.善意議付不受開證行以信用證欺詐為由拒絕償付

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：······，（四）議付行善意地進(jìn)行了議付?！辈⑶襏CP600也有同樣的規(guī)定“開證行對指定行的責(zé)任獨(dú)立于開證行對受益人的責(zé)任?！笨梢姳M管目前面對信用證欺詐并沒有切實(shí)可行的措施，但是議付行只要善意議付，即可避免因信用證欺詐帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

5.議付行呈交單據(jù)后在獲償付以前依然保持單據(jù)項(xiàng)下權(quán)利

該項(xiàng)權(quán)利的提出依然旨在保障議付行的權(quán)利，該權(quán)利的經(jīng)典案例如我國天津高院審理的一起案件，韓國國民銀行在對韓國賣方議付時(shí)存在審單過失，隨后向開證行中國銀行要求償付時(shí)被拒付，而轉(zhuǎn)向賣方行使追索權(quán)時(shí)賣方已破產(chǎn)。此時(shí)，該信用證項(xiàng)下的貨物卻因中國買方起訴韓國賣方違約而被申請查封，議付行將提單已郵寄至開證行而喪失了對提單的占有。此時(shí)議付行想要維護(hù)自己的權(quán)利，必須擁有單據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利，而其是否擁有這樣的權(quán)利在理論上存在巨大爭議，本文認(rèn)為，議付行具備此項(xiàng)權(quán)利。因?yàn)槭紫?，如果從議付的性質(zhì)來說，根據(jù)UCP600規(guī)定，議付是一項(xiàng)購買行為，所以議付行在議付以后便取得了所有單據(jù)的權(quán)利，自然包括提單，而這項(xiàng)權(quán)利在未獲得償付之前，一直保有，不因單據(jù)呈交開證行而喪失。其次，從提單的性質(zhì)看，根據(jù)海商法和國際慣例，提單是海上運(yùn)輸貨物的物權(quán)憑證。所以議付行應(yīng)該擁有單據(jù)項(xiàng)下物權(quán)。

（二）議付行對受益人的權(quán)利

1.議付行有權(quán)要求受益人交單相符，保證單單一致。

議付行作為中間行，其議付的目的是為了獲得利息和手續(xù)費(fèi)而不是償付受益人，正如前文學(xué)說，議付行最終要取代受益人，憑借單單相符、單證一致，要求開證行償付，所以議付行可要求受益人交單相符，單證一致。

2.議付行享有對受益人的免責(zé)權(quán)

關(guān)于免責(zé)權(quán)的規(guī)定是UCP600對于議付行的明確直接的規(guī)定，主要是單據(jù)真實(shí)性免責(zé)、傳遞和翻譯免責(zé)以及不可抗力免責(zé)。主要體現(xiàn)信用證的獨(dú)立原則，為了保障信用證順暢流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)信用證的優(yōu)越性，由于UCP600已經(jīng)規(guī)定明確，本文不再論述。

3.議付行對受益人的追索權(quán)

議付行對受益人的追索權(quán)一直以來備受爭議，而銀行界普遍認(rèn)為，議付銀行在對受益人議付后，只要未對信用證加具保兌，無論因何原因遭到開證銀行或償付行拒付，都享有對受益人的追索權(quán)。［11］但是因?yàn)樽h付行的地位不明，其追索權(quán)又沒有得到國際慣例的認(rèn)可，所以追索權(quán)問題一直未有定論。

本文認(rèn)為，議付行有追索權(quán)。首先，如果該信用證是附隨匯票的信用證，那么根據(jù)國內(nèi)票據(jù)法其追索權(quán)自不必說，依據(jù)匯票被背書人對前手的追索權(quán)可以很快解決爭議。其次，即使在沒有附隨匯票的信用證項(xiàng)下，賦予議付行追索權(quán)并不違反實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)也尊重了商業(yè)實(shí)踐。試想，如果沒有追索權(quán)，必定沒有多少銀行會(huì)承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)去議付，即使選擇議付，也會(huì)組織大量人力物力，嚴(yán)格審單，不僅造成人力物力的浪費(fèi)，也嚴(yán)重阻礙了信用證的流轉(zhuǎn)，與信用證的初衷是不一致的。再次，根據(jù)前文理論，議付行的議付行為是一種購買行為，既然是購買，從民法理論角度看買方有權(quán)利要求賣方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即如果因?yàn)樽h付行善意審單后因單證不符遭遇拒付，受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）議付行的基本義務(wù)

相比于議付行的權(quán)利，議付行的義務(wù)則相對更加簡明。根據(jù)UCP600規(guī)定主要有以下義務(wù)：

1.嚴(yán)格審單義務(wù)

正如前文所述議付行作為中間行，其必須本著嚴(yán)格的態(tài)度審查單據(jù)，因自身原因?qū)е聦弳芜^失遺漏單據(jù)，則風(fēng)險(xiǎn)只能由議付行承擔(dān)。

2.及時(shí)議付義務(wù)

因?yàn)樽h付行在信用證流程中不僅起著促進(jìn)信用證流轉(zhuǎn)的作用還應(yīng)該起到融資的作用，所以議付行應(yīng)該根據(jù)UCP600規(guī)定的時(shí)間及在應(yīng)獲償付行付款工作日當(dāng)天或之前，及時(shí)議付。

3.及時(shí)通知義務(wù)

因?yàn)樽h付行作為中間行，其作用在于連帶受益人和開證行，所以當(dāng)議付行選擇成為議付行，進(jìn)行議付后應(yīng)及時(shí)通知開證行，并且在審單過程中遇單證不符的情況應(yīng)及時(shí)通知受益人，并且應(yīng)該按照UCP600具體規(guī)定的方式和時(shí)間進(jìn)行議付。

四、結(jié)語

經(jīng)過上述對概念的明確和學(xué)說的梳理，筆者充分學(xué)習(xí)前人的理論和學(xué)說，并淺顯的做了相應(yīng)的分析，筆者認(rèn)為因?yàn)樾庞米C產(chǎn)生于實(shí)務(wù)，尚屬于新鮮事物，有信用證的專門論述尚在少數(shù)，所以關(guān)于議付行地位的理論闡述自然不能深入，筆者經(jīng)左海聰老師指導(dǎo)提出個(gè)案具體分析說試圖通過綜合前人觀點(diǎn)，整合各類學(xué)說，通過對信用證案件分類的方式分別適用不同學(xué)說，盡量為信用證議付行地位的糾紛提供一己之力。并且，筆者建議在目前各類學(xué)說理論無法深入和完善的情況下，應(yīng)盡可能考慮司法實(shí)踐需要，進(jìn)一步完善歸納議付行的權(quán)利義務(wù)，待實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)充分豐富，議付行地位究竟為何，定會(huì)水落石出。

［1］陳國武.解讀《跟單信用證統(tǒng)一慣例（2007 年修訂本）》第600 號(hào)出版物［M］.天津：天津大學(xué)出版社，2007.5.

［2］吳興光，黃麗萍.國際商法［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2003.25.

［3］顧民.最新信用證操作指南［M］.北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000.6.

［4］左曉東.信用證法律研究與實(shí)務(wù)［M］.北京：警官教育出版社，1993.9.

［5］郭建中.淺析信用證業(yè)務(wù)中議付行和通知行的法律地位［J］.北方經(jīng)濟(jì)，2002，（01）：172-174.

［6］張建華.論信用證下議付行追索權(quán)的法律依據(jù)［M］.北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2008.

［7］王成.論開證行與議付行之間的法律關(guān)系［D］.北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005.

［8］徐冬根.信用證法律與實(shí)務(wù)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.132.

［9］E.P.Ellinger. Documentary Letters of Credit，acomparative study［M］. Singapore： University of Singapore Press，1970.77.

［10］左曉東.信用證法律研究與實(shí)務(wù)［M］.北京：警官教育出版社，1993.212.

［11］徐冬根.銀行信用證議付及其追索權(quán)的法學(xué)解讀［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（03）：34-39.

DF529

A

1672-4658（2016）03-0076-05

2016-05-09

宋亞朋（1991-），男，河北石家莊人，南開大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，主要從事國際法專業(yè)研究.