名利博弈中的舍利取義行為*

談晨皓 王逸博 崔詣晨,3 王 沛,2

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理系,上海 200234)(2南京師范大學(xué)心理學(xué)院,南京 210097)

(3南京林業(yè)大學(xué)思想政治理論教學(xué)研究部,南京 210037)

人們通常會(huì)將金錢、名聲為代表的具有外部價(jià)值的事物作為自己努力奮斗的目標(biāo)(Twenge,Campbell,&Freeman,2012)。對此,中國文化中更是存在“名利雙收”這一對理想成就的期望。但是,與“名利雙收”的美好愿景相反,在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中名與利往往不能兼得;要獲得其中一者,通常需要以另一者的犧牲作為代價(jià),因而往往會(huì)迫使人們不得不面對名利博弈的兩難抉擇。在“魚與熊掌不可兼得”的名利博弈中,人們對于名利的選擇和取舍往往有著很大的不同。比如,商販出售劣質(zhì)商品雖然能夠在當(dāng)下獲得豐厚利益,但是會(huì)對自己的名聲造成損害;在團(tuán)隊(duì)工作中有些人會(huì)選擇“搭順風(fēng)車”輕松獲得利益,但是可能會(huì)落下不好的名聲;人們在慈善活動(dòng)中積極捐助的行為能為自己帶來好的名聲,但是客觀上卻造成了自身經(jīng)濟(jì)利益的損失;抑或人們會(huì)動(dòng)用自己的資源去幫助他人,雖然損耗了自己的利益,但是卻能得到他人乃至社會(huì)的稱頌。在形形色色的名利博弈情境中,為什么有些人會(huì)愿意舍棄實(shí)在的利益去追求他人口中的贊揚(yáng)暨名聲？名聲的獲得究竟對于名利博弈的結(jié)果意味著什么？對于這些問題的回答將有助于我們增進(jìn)對名利博弈的理解,拓展對于人類決策的本質(zhì)及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

1 名利博弈的界定與形式

名利博弈是一種解決雙趨沖突的具體表現(xiàn)形式,體現(xiàn)的是在自身的直接利益獲得與好名聲獲得之間進(jìn)行的抉擇。根據(jù)名利博弈的特征,為滿足名利獲得之間存在沖突的前提,只有在有機(jī)會(huì)能夠獲得直接利益或好名聲,并且兩者不能同時(shí)得到的情境下發(fā)生的博弈才能視為名利博弈。

名利博弈雖然廣泛存在于我們的日常生活當(dāng)中,是許多社會(huì)問題的心理基礎(chǔ),然而對它的研究卻一直未能得到應(yīng)有的重視。博弈,是人與人之間為了自己的目的在確定的規(guī)則背景下爭取自己想要的結(jié)果,對此經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)領(lǐng)域更是發(fā)展出博弈論這種用于分析、預(yù)測行為及尋找優(yōu)化策略的理論體系(Colman,2003)。在傳統(tǒng)的博弈中,人們需要依靠對他人選擇或環(huán)境的推測、權(quán)衡來幫助自己做出決策。如,在囚徒困境博弈中,個(gè)體會(huì)基于對他人是否會(huì)合作的判斷做出選擇;在信任博弈中,分配者分配給對方的金額取決于自己認(rèn)為對方是否會(huì)給予回饋。

與傳統(tǒng)的博弈相比較,名利博弈也具有同樣的模式。但名利博弈的性質(zhì)較傳統(tǒng)的博弈更為復(fù)雜。在名利博弈中,無論要獲得名還是利,最終結(jié)果均受制于此時(shí)他人的反應(yīng),需要通過博弈最大可能地滿足自己的需求;而名與利的具體選擇傾向則需要判斷名與利對于自身的價(jià)值,并據(jù)此形成最優(yōu)的選擇。因此名利博弈實(shí)則包含兩個(gè)層次：第一層次通常表現(xiàn)為傳統(tǒng)的博弈過程,在這個(gè)層次上個(gè)體需要通過進(jìn)行適當(dāng)?shù)臎Q策以獲取自己所需要的選項(xiàng)(名或利),僅比傳統(tǒng)博弈增加了獲得名聲這一路徑;第二層次是名利博弈的核心,決定的是選擇好名聲還是物質(zhì)利益的傾向。由于名聲的價(jià)值是在社會(huì)環(huán)境下通過對他人的影響體現(xiàn)的(A lexander,1986),名聲是否能體現(xiàn)相應(yīng)的作用也取決于他人的反應(yīng)。該過程必須通過對外部環(huán)境(尤其是對名聲感興趣的人)的推測來幫助自己確定名利博弈的傾向,是個(gè)體結(jié)合自身的根本目的針對未來與他人可能發(fā)生的互動(dòng)進(jìn)行的預(yù)期,用以選取最能滿足自身根本需求的選項(xiàng)(名或利)。該層次解決的是“要哪個(gè)”的問題,是名利博弈研究中主要需要關(guān)注的方面。與之相比,第一層次的博弈只是達(dá)到已形成的名利傾向的工具,解決的是“怎么得到”的問題,是名利博弈研究中的次要層面。

2 名利博弈的一般行為傾向

名利博弈具有兩個(gè)重要的組成部分：自身利益的取舍以及從利益舍棄中獲得好名聲。據(jù)此特征,在名利博弈中,最為值得關(guān)注的是會(huì)損耗博弈者自身原有利益的利他行為——舍利取義。利他行為指的是以自己利益的損失為代價(jià),為他人或團(tuán)體謀取收益(Daniel,1998)。雖然這種行為會(huì)導(dǎo)致自己部分利益的損失,但是在一定條件下可能給自己帶來好名聲,并且能夠獲得機(jī)會(huì),進(jìn)而憑借好名聲在未來獲得更大更多的利益(Hardy&van Vugt,2006;Nowak,2005)。

大量研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)人們面對的博弈情景有作為旁觀者的第三方在場時(shí),相比在純粹的利他情境下更偏向于表現(xiàn)出舍利取義的行為。其中的原因之一是博弈者的行為只有經(jīng)過他人觀察、傳播才能轉(zhuǎn)化為名聲(Anderson&Shirako,2008)。例如，相對于獨(dú)自一人的情況,有朋友在身邊時(shí)人們會(huì)做出更慷慨的捐贈(zèng)行為(Goldberg,1995);綠色環(huán)保產(chǎn)品售價(jià)較高,與同等售價(jià)的其他商品相比卻在使用性能上存在差距。但是,當(dāng)人們想象自己在公眾面前進(jìn)行選擇時(shí),相對于獨(dú)自進(jìn)行購買時(shí)，更傾向于花更多的錢購買功效相對較差的綠色環(huán)保產(chǎn)品(Griskevicius,Tybur,&van den Bergh,2010);相較于購買只能獨(dú)自享用的奢侈品,人們更傾向于花費(fèi)同樣的資本進(jìn)行一些能夠與他人分享的活動(dòng)(Caprariello&Reis,2013);即使只是實(shí)驗(yàn)者在場,也會(huì)導(dǎo)致被試傾向于損耗自己的資本做出道德懲罰行為(Kurzban,DeScioli,&O'Brien,2007);在有異性在場時(shí),男性對慈善事業(yè)的捐贈(zèng)額更高(Iredale,van Vugt,&Dunbar,2008;van Vugt,2013);在認(rèn)為被人關(guān)注或者有內(nèi)群體的成員在場時(shí),人們會(huì)更傾向于做出諸如捐贈(zèng)等利他行為(Bereczkei,Birkas,&Kerekes,2010;B?hm&Regner,2013);即使只呈現(xiàn)眼睛狀的圖片,也會(huì)使被試認(rèn)為自己的行為會(huì)被他人看到,從而做出更多損耗自己利益的利他行為(Ekstr?m,2012;M ifune,Hashimoto,&Yamagishi,2010;Nettle etal.,2013)。與此相反,當(dāng)博弈者處于匿名狀態(tài)下,或者告知博弈者其行為沒有受到他人的關(guān)注,利他行為便會(huì)顯著減少(M ifune etal.,2010;Oda,Niwa,Honma,&Hiraishi,2011)。這些研究從不同角度表明,無論利他行為的形式發(fā)生怎樣的變化,當(dāng)面臨需要在直接利益和名聲之間進(jìn)行抉擇的名利博弈情境時(shí),人們往往會(huì)傾向于舍棄利益以獲取名聲,即舍利取義是名利博弈的一般行為傾向。

3 舍利取義的利己本質(zhì)與內(nèi)在機(jī)制

針對大量研究中所發(fā)現(xiàn)的名利博弈中舍利取義的行為傾向,利他理論從進(jìn)化心理學(xué)的角度出發(fā)試圖對此進(jìn)行解釋。其中,間接互惠與競爭性利他理論最具代表性。

間接互惠理論由A lexander首先提出(A lexander,1986,1987)。該理論以聲譽(yù)機(jī)制為核心,認(rèn)為助人者得到的幫助并不來自于受助者的直接反饋,而是來源于其他個(gè)體提供的幫助,這種利他行為受到的是團(tuán)體強(qiáng)化的影響,在一定程度上對陌生人以及可能不存在多次交互的情況下的利他行為進(jìn)行了解釋,彌補(bǔ)了直接互惠說的不足(van Lange,Joireman,Parks,&van Dijk,2013)。從該視角出發(fā),間接互惠理論認(rèn)為,個(gè)體在面對名利博弈困境時(shí)做出的舍利取義行為是長久以來團(tuán)體強(qiáng)化的結(jié)果,本質(zhì)上仍舊可以看作是為未來的利益而暫時(shí)犧牲當(dāng)前利益的行為。劉國芳和辛自強(qiáng)(2011)總結(jié)了該理論中占據(jù)核心地位的數(shù)種聲譽(yù)機(jī)制(印象分?jǐn)?shù)、名聲、標(biāo)簽等),認(rèn)為當(dāng)前的基于聲譽(yù)機(jī)制的研究過于偏向生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的模式,忽視了真正關(guān)于“人”的因素,這些不足會(huì)限制,甚至誤導(dǎo)有關(guān)領(lǐng)域的拓展。

競爭性利他(Competitive A ltruism)理論也嘗試將名聲與利益的獲得聯(lián)系起來,通過賦予名聲相應(yīng)的功能,為剖析名利博弈提供了另一種更具解釋力的視角。基于大量對自然界的觀察,如猩猩會(huì)在族群中分享肉食,但會(huì)以得到交配權(quán)作為回報(bào)(deWaal,1996);畫眉鳥會(huì)通過幫助行為來確立自己的威望等(Zahavi&Zahavi,1997),競爭性利他理論更加注重名聲本身的價(jià)值、效用,以及個(gè)體尋求名聲的根本動(dòng)機(jī),而不是嘗試從群體的角度進(jìn)行整體的解釋或描述。

競爭性利他理論直接發(fā)端于高成本信號理論(Costly Signal Theory),該理論認(rèn)為在利他行為中獲得的名聲具有對某些人格特質(zhì)進(jìn)行宣傳的功能(van Lange etal.,2013;Zahavi&Zahavi,1997)：利他行為除了能夠展現(xiàn)出自己的慷慨,同時(shí)也能傳遞其他有助于自己被他人選擇的特質(zhì)。在此基礎(chǔ)上,競爭性利他理論認(rèn)為,人們之所以表現(xiàn)出利他行為,是為了在他人心中營造可靠的名聲(Roberts,1998;van Vugt,Roberts,&Hardy,2007),并且利用這種名聲信息讓他人感到自己是誠信的、有資本的、關(guān)心團(tuán)體的,甚至是可信的或聰明的(M illet&Dew itte,2007;Przepiorka&Liebe,2016),從而把名聲作為自己“是一個(gè)好搭檔”的信號。這種信號能夠使自己在未來從其他人中脫穎而出得到機(jī)會(huì)提供者的青睞,獲得更多的利益。以這個(gè)觀點(diǎn)來看,舍利取義行為是一種吸引他人給自己合作機(jī)會(huì)的主動(dòng)性策略。

從現(xiàn)實(shí)生活的角度來看,這種將名聲作為“廣告”和競爭工具的策略是可以理解的。在我們身邊總存在著各種能夠使自己從中受益的機(jī)遇,當(dāng)那些機(jī)會(huì)提供者在尋找合作伙伴時(shí),為了自己能夠從與他人的合作中獲得更多的利益,會(huì)傾向于選擇有能力、可信賴的對象作為搭檔。這時(shí),好的名聲將會(huì)大大增加被選擇的機(jī)會(huì),更容易“脫穎而出”。舍利取義的行為雖然會(huì)對當(dāng)前利益造成損失,但是卻能夠有效地影響群體對自己的認(rèn)識(shí),為自己創(chuàng)造更多牟利的機(jī)會(huì)。

這種將利他行為視為名聲“投資”與“競爭”的觀點(diǎn)已經(jīng)為許多直接或間接的實(shí)驗(yàn)所驗(yàn)證。大量研究證明人們愿意給名聲好的人提供機(jī)會(huì)和獎(jiǎng)勵(lì),并且在挑選搭檔的時(shí)候會(huì)優(yōu)先考慮把機(jī)會(huì)給予名聲好的個(gè)體(Barclay,2006;Chiang,2010;Nelissen,2008;Oda et al.,2011;Servátka,2010;Stiff&van Vugt,2008;Wedekind&M ilinski,2000;W iller,2009;Wu,Balliet,&van Lange,2015,2016;唐輝,周坤,趙翠霞,李紓,2014)。另一方面,大量實(shí)驗(yàn)證據(jù)也證明,人們在許多不同的生活事件中也會(huì)主動(dòng)運(yùn)用這種策略來幫助自己獲得更多的利益。比如,為了能夠獲得某種名聲以謀求未來的利益,人們愿意犧牲自己當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)利益(Barclay,2011;Chiang,2010;Duffy&Kornienko,2010;Feinberg,Willer,&Schultz,2014;van Vugt,2013;van Vugt&Hardy,2010;Wedekind&Braithwaite,2002;Yamagishi&M ifune,2008);有研究者通過歸納發(fā)現(xiàn)人們在放棄當(dāng)前利益時(shí)會(huì)對“惠、善、義、法”四個(gè)維度賦予更大的價(jià)值,其中“惠”指的就是在未來得到對方或第三方的增量的互惠(唐輝 等,2014);也有研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)被告知后續(xù)任務(wù)會(huì)更換搭檔時(shí),被試會(huì)減少其合作行為(Semmann,Krambeck,&M ilinski,2004)。這些研究說明,人們能夠認(rèn)識(shí)到名聲對于獲得未來利益的作用,并且會(huì)將其作為一種策略性的牟利手段。此外,關(guān)于博弈者個(gè)體差異的研究也發(fā)現(xiàn),社會(huì)價(jià)值取向?yàn)橛H自我的個(gè)體更傾向于為了未來長遠(yuǎn)的利益選擇獲得名聲(Simpson&W iller,2008);在他人在場的情況下,高權(quán)術(shù)主義的個(gè)體更傾向于做出舍利取義行為,表明舍利取義是一種旨在獲利的策略(Bereczkeietal.,2010)。上述研究從不同的角度說明,人們確實(shí)能夠認(rèn)識(shí)到“舍利取義”所換得的名聲對獲得未來利益的作用,并且將其作為一種策略性的牟利手段加以運(yùn)用,即名利博弈中的舍利取義行為本質(zhì)上是一種利己的行為,只不過所追求的利益并不在當(dāng)前任務(wù)中取得。

雖然競爭性利他理論的一些假設(shè)尚未得到有力的驗(yàn)證,也未形成具體的內(nèi)部加工過程的模型,但是它成功地關(guān)注到名聲除了得到互惠保障之外兼具的“宣傳”功能,將舍利取義行為在獲得他人回報(bào)的目的的基礎(chǔ)上,額外賦予了主動(dòng)為自己爭取更多機(jī)會(huì)的作用,更為關(guān)注個(gè)體的能動(dòng)性。不過,競爭性利他理論雖然為我們解釋名利博弈的舍利取義行為提供了一個(gè)富有吸引力的新視角,但是也有研究者認(rèn)為根據(jù)競爭性利他理論的根本前提,只有他人有權(quán)力挑選合作者時(shí)才能被看作真正的競爭性利他的情境(Barclay&W iller,2007)。因此,直接使用競爭性利他理論無疑會(huì)限制對名利博弈的解釋范圍乃至效力。由于現(xiàn)實(shí)生活中名利博弈不止局限在是否被他人選擇的“全或無”的獲利情況,也會(huì)存在諸如提供多少投資量之類在獲利水平“連續(xù)體”上發(fā)生改變的情況,此時(shí),我們認(rèn)為名聲的作用不是“競爭”到合作者,而是“爭取”到更多投資。對此,在探討名利博弈的問題,尤其是舍利取義的內(nèi)在機(jī)制時(shí),有必要從競爭性利他的視角出發(fā),整合性地看待這兩種不同的理論。通過對多種理論的取長補(bǔ)短,拓展“競爭”的含義,保留在動(dòng)機(jī)、名聲意義等方面的優(yōu)勢,重視名聲本身的機(jī)制及傳播形式,為更好地解釋名利博弈中的舍利取義行為提供新的思路。

4 社會(huì)身份影響名利博弈中的舍利取義行為

名利博弈中的舍利取義行為本質(zhì)上是一種利己的獲利策略,這種舍利取義行為可以被視為一種吸引他人合作的自我“宣傳”,其作用對象是個(gè)體期望能夠?qū)ψ约旱拿曔M(jìn)行積極回應(yīng)的人。由于在社會(huì)背景中進(jìn)行決策的一大重要影響因素是人們對進(jìn)行交互的他人的判斷,這種判斷將會(huì)決定對他人行為的期待(Cosm ides,1989;Cosm ides&Tooby,2000;Frith&Frith,1999)。同時(shí),名聲的形成與作用也依賴于在場他人(Anderson&Shirako,2008;van Vugt etal.,2007),因此,社會(huì)身份是影響舍利取義行為傾向的最重要的影響因素。雖然有研究證明權(quán)術(shù)主義、社會(huì)價(jià)值取向等其他因素也會(huì)對該傾向產(chǎn)生影響(Bereczkei et al.,2010;Simpson&W iller,2008),然而,這些因素決定的是對獲利策略的偏好程度(如：偏好控制他人,關(guān)注自身利益),而不影響該策略的具體使用。因此,在名利博弈中應(yīng)當(dāng)首要關(guān)注博弈對象社會(huì)身份對名利博弈傾向以及舍利取義行為的影響。

以往研究普遍發(fā)現(xiàn)博弈者對于不同社會(huì)身份的博弈對象表現(xiàn)出了不同的獲得名聲的傾向(Barclay&W iller,2007;Bereczkei,Birkas,&Kerekes,2007;DeScioli&Krishna,2013;Engelmann,Over,Herrmann,&Tomasello,2013;Lamba&Mace,2010;Reuben&Suetens,2012;van Vugt,2013)。究竟是什么原因?qū)е氯藗冊讷@取名聲這一策略上表現(xiàn)出差異？人們在現(xiàn)實(shí)的名利博弈中面對的博弈對象所具有的社會(huì)身份往往能夠直接提供給我們社會(huì)賦予的諸如能力、性格等多方面的信息,從而反映出與之合作所能帶來的價(jià)值的大小。由于博弈者在名利博弈中選擇名聲的動(dòng)機(jī)是為了在未來獲得更大的利益,因而在博弈時(shí)會(huì)利用這些信息調(diào)節(jié)自己利他行為的水平(或稱之為獲得名聲的傾向),避免因?yàn)橄虿荒芙o自己提供利益的人或能夠帶來的利益會(huì)少于自己投入的人展現(xiàn)自己的“優(yōu)秀特征”而在整體收益上造成自己利益的損失。因此,博弈對象具有的社會(huì)身份將會(huì)為博弈者提供在未來與之進(jìn)行合作能夠帶來的價(jià)值的信息,并最終通過影響博弈對象在博弈者眼中的價(jià)值達(dá)到影響名利博弈傾向的作用。

具體來說,首先,由于不同的社會(huì)身份信息所包含的能力信息存在差異,不同的能力水平預(yù)示著在將來提供的合作機(jī)會(huì)能夠?yàn)椴┺恼邘砝娴淖畲罄?體現(xiàn)出對名聲信息的客觀回應(yīng)潛力。由于名利博弈中做出的利他行為是為了獲得更多的利益,因此,從未來可能的合作中能夠得到的利益的水平將會(huì)直接影響到名利博弈的傾向。如果對方掌握重要的資源,或是有很強(qiáng)的能力能夠幫助自己去獲得收益,很顯然,同這樣的人進(jìn)行合作將會(huì)有更大的機(jī)會(huì)為自己謀取更多的收益,對博弈者來說這種情況下對名聲的投資是有效的。一些實(shí)證研究為人們會(huì)在名利博弈時(shí)考慮博弈對象的客觀回應(yīng)潛力的觀點(diǎn)提供了證據(jù)。如,有研究證實(shí)當(dāng)對方的身份是自己的上級時(shí),人們在分配時(shí)會(huì)更為對方的利益考慮(DeScioli&Krishna,2013);由于女性掌握了決定男性求偶行為成功與否的權(quán)力,當(dāng)女性在場時(shí),男性會(huì)比同性在場時(shí)更傾向于犧牲利益以獲取名聲(van Vugt,2013);在他人能夠選擇未來合作搭檔時(shí),在未來任務(wù)能夠獲得更多利益的情況下人們更傾向于做出舍利取義的行為(Barclay&W iller,2007);在未來能夠搭檔的次數(shù)減少的情況下(對方在合作中能提供利益的總量減少),人們會(huì)傾向于放棄追求合作的好名聲,轉(zhuǎn)而趨向獲得直接利益(Reuben&Suetens,2012);在他人會(huì)向掌握資源者傳遞信息時(shí)，人們更傾向在這些人面前犧牲直接利益追求好名聲 (Wu et al.,2015,2016)。以上研究均表明人們愿意在以能力為代表的客觀回應(yīng)潛力高的博弈對象面前做出舍利取義行為以獲取相應(yīng)的好名聲,說明人們在名利博弈中會(huì)根據(jù)他人的客觀回應(yīng)潛力調(diào)節(jié)獲取名聲的行為。

同樣值得注意的是,名利博弈中博弈對象的社會(huì)身份還包含著社會(huì)距離的信息,表征著人與人之間的親疏差異(Liberman,Trope,&Stephan,2007;Magee&Sm ith,2013)。人們對于不同社會(huì)距離的博弈對象的合作意愿往往存在著本質(zhì)的差異(Rachlin&Jones,2008),這種差異來自于具有不同社會(huì)距離的群體保持長遠(yuǎn)互動(dòng)關(guān)系的難易程度以及從中獲得長遠(yuǎn)利益的可能性(Bereczkeietal.,2007;Lamba&Mace,2010;van Lange,K lapw ijk,&van Munster,2011)。并且,人們還擁有社會(huì)距離越遠(yuǎn)越不會(huì)提供幫助的觀念(Henderson,Huang,&Chang,2012)。這就預(yù)示著名利博弈的傾向會(huì)受到社會(huì)距離的影響。由于名利博弈中的舍利取義行為作為一種旨在通過吸引他人的合作獲得更大利益的策略,僅僅考慮對方在客觀上是否能夠提供更大的利益并不足以保證自己能夠順利從博弈中獲利,人們是否能夠從中獲利還取決于對方是否愿意給自己提供機(jī)會(huì)。雖然名聲信息可以通過舍利取義的行為向他人進(jìn)行傳達(dá),體現(xiàn)了人們在名利博弈中的策略性和主動(dòng)性,但是對方是否愿意提供幫助卻不能由自己所控制。即使博弈對象合作的客觀潛力大,但是對方不愿給自己提供利益,就會(huì)導(dǎo)致獲得后繼利益的可能性大大減少,獲得利益需要冒的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大為增加。這種情況甚至?xí)苯訉?dǎo)致博弈者對名聲“投資”的浪費(fèi),致使舍利取義的策略失敗,造成自身利益的真正損失。由于社會(huì)距離能夠影響到對于他人的信任(Fiedler,Haruvy,&Li,2011;Song,Cadsby,&Bi,2012;Vollan,2011),因而社會(huì)距離信息能夠幫助人們形成對方是否愿意提供利益的主觀推測,即博弈者主觀認(rèn)為對方會(huì)對名聲進(jìn)行回應(yīng)的潛力(主觀回應(yīng)潛力)。主觀回應(yīng)潛力信息能夠通過改變博弈者自身確信對名聲“投資”的有效性影響名利博弈傾向。這種以社會(huì)距離為代表的主觀回應(yīng)潛力影響名利博弈傾向的觀點(diǎn)在一系列研究中得到了驗(yàn)證。比如,當(dāng)被告知自己的分配行為會(huì)被熟人看到時(shí),被試會(huì)表現(xiàn)得更為合作(Lamba&Mace,2010);當(dāng)有自己所屬群體的人在場,人們更傾向于犧牲利益,做出舍利取義的行為(Bereczkeietal.,2007;Yamagishi&M ifune,2008);人們更傾向于在重要關(guān)系他人面前做出昂貴的道歉行為(Ohtsubo&Yagi,2015);即使是5歲的兒童,也會(huì)傾向于在內(nèi)群體成員面前犧牲即時(shí)利益以獲取關(guān)心團(tuán)體利益的好名聲(Engelmann et al.,2013)。這些研究結(jié)果表明,博弈者更傾向于對于社會(huì)距離近的博弈對象更多表現(xiàn)出舍利取義以獲取相應(yīng)的名聲,證明人們會(huì)根據(jù)主觀回應(yīng)潛力信息調(diào)節(jié)獲取名聲。

以能力為代表的客觀回應(yīng)潛力限定了在名利博弈中獲取名聲能夠帶來的最大利益,而以社會(huì)距離為代表的主觀回應(yīng)潛力則反映了個(gè)體主觀認(rèn)為通過名聲能夠達(dá)到的利益水平。前者決定了在博弈者眼中博弈對象能夠提供利益的上限,后者決定了博弈者認(rèn)為自己的實(shí)際獲益的可能性,兩方面的評價(jià)共同影響著名利博弈中是否做出舍利取義行為的傾向,成為名利博弈中是否出現(xiàn)舍利取義行為的核心影響因素。

5 未來研究展望

名利博弈對解釋大量社會(huì)現(xiàn)象具有非常重要的作用,但是其研究并未得到足夠的重視,其影響因素及機(jī)制層面上的研究目前還是一片空白。尤其是以往類似的主題忽視了名利博弈的社會(huì)性,未能有效地揭示名利博弈在社會(huì)環(huán)境下的表現(xiàn)。對此,需要研究者們系統(tǒng)地逐步深入檢驗(yàn)名利博弈的影響因素以及內(nèi)部機(jī)制,結(jié)合社會(huì)需求更好地建構(gòu)具有較高解釋力的理論模型。我們依據(jù)名利博弈對象身份的性質(zhì)提出詳細(xì)身份、具體身份、模糊身份三個(gè)不同的未來研究層面,以滿足名利博弈在“實(shí)驗(yàn)室→社會(huì)”不同層次上進(jìn)行拓展的需求。

5.1 詳細(xì)身份

第一個(gè)層面的研究應(yīng)當(dāng)探討依據(jù)任務(wù)賦予的簡單的、詳細(xì)的主、客觀回應(yīng)潛力信息對于名利博弈的影響(如：后續(xù)任務(wù)中具有的初始資金),目的是彌補(bǔ)以往名利博弈的影響因素的研究存在的缺陷,為更深層次的機(jī)制研究提供依據(jù)。同時(shí)也由于操縱上的便捷以及易于達(dá)到真實(shí)性,這一層次的深入研究也便于名利博弈神經(jīng)機(jī)制的初步探索的展開。在這個(gè)層面上,最為值得關(guān)注的是主、客觀回應(yīng)潛力對名利博弈傾向的共同影響,是深入探索名利博弈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

雖然大量有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)以個(gè)人能力為代表的客觀回應(yīng)潛力與以社會(huì)距離為代表的主觀回應(yīng)潛力分別會(huì)對名利博弈的傾向產(chǎn)生影響,但是,這兩種信息同時(shí)存在于個(gè)體的社會(huì)身份中,因而也會(huì)同時(shí)出現(xiàn)于名利博弈事件中,孤立地討論它們必然會(huì)妨礙我們對主、客觀回應(yīng)潛力如何影響名利博弈的深入認(rèn)識(shí)。已有研究表明,個(gè)人能力與社會(huì)距離之間存在一定的相互作用。如有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)個(gè)人能力存在差異時(shí),知覺到的社會(huì)距離也會(huì)隨之增大(Lammers,Galinsky,Gordijn,&Otten,2012),表明能力本身會(huì)影響到對社會(huì)距離的知覺;在一項(xiàng)準(zhǔn)現(xiàn)場研究中也發(fā)現(xiàn)人們寧愿選擇更小的獲利水平,也要和社會(huì)距離近的人搭檔完成信任游戲(Fiedler etal.,2011),這個(gè)結(jié)果表明社會(huì)距離也會(huì)影響到對利益的偏好,可以視為遠(yuǎn)社會(huì)距離會(huì)抵消能力導(dǎo)致的名聲動(dòng)機(jī)。這些結(jié)果均向我們展示了主、客觀回應(yīng)潛力之間實(shí)際可能具有的復(fù)雜聯(lián)系,這正是當(dāng)前研究中所極度缺乏的內(nèi)容。

更為重要的是,主、客觀回應(yīng)潛力的共同探討對于揭示名利博弈的內(nèi)在心理過程具有非常重要的作用。名利博弈中追求好名聲的行為是為了在未來獲得更多的利益(van Vugtetal.,2007),其中客觀回應(yīng)潛力決定的是未來獲利的可能性,主觀回應(yīng)潛力決定的是獲得回報(bào)的可能性。但是由于客觀回應(yīng)潛力是獲利的基礎(chǔ),其信息加工可能優(yōu)先于主觀回應(yīng)潛力,兩者之間的地位實(shí)際不對等,而目前將兩者相分離的實(shí)驗(yàn)無法對類似這樣的復(fù)雜關(guān)系予以有效的揭示。唯有同時(shí)考慮且嚴(yán)格操縱兩者的名利博弈任務(wù),才能通過對其中存在的交互作用等現(xiàn)象進(jìn)行深入挖掘,為將來更為深入的內(nèi)部機(jī)制研究及其模型構(gòu)建,乃至競爭性利他理論的深入驗(yàn)證提供實(shí)證依據(jù)。

5.2 具體身份

雖然名利博弈的影響因素已在部分實(shí)證研究中得到了直接或間接的證明,但是一般的博弈任務(wù)中獲得的結(jié)果是否可靠？是否能夠有效地對生活中的名利博弈現(xiàn)象進(jìn)行解釋？憑借傳統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)中改變博弈者在博弈任務(wù)中所賦予的“實(shí)驗(yàn)化”的詳細(xì)特征(如：回報(bào)倍數(shù),重復(fù)次數(shù))這種類似于呈現(xiàn)給博弈者“具體參數(shù)”的方法對能力等因素的操縱恐怕無法得到讓人滿意的答案。

要解決這樣的問題,在傳統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步突出名利博弈的社會(huì)屬性,我們認(rèn)為第二個(gè)層面的研究中的主、客觀回應(yīng)潛力當(dāng)以社會(huì)階層作為具體身份的載體。該層次旨在對名利博弈的影響因素在小團(tuán)體中進(jìn)行更為生態(tài)化的檢驗(yàn),同時(shí)為組織中存在的舍利取義行為提供新的視角,提升名利博弈的應(yīng)用價(jià)值。社會(huì)階層能夠有效地表現(xiàn)名利博弈中博弈對象的主、客觀回應(yīng)潛力,相比先前研究中的操縱變量更貼近實(shí)際生活,在一定程度上保證良好的生態(tài)效度。

社會(huì)階層包含有兩個(gè)重要的信息：地位和權(quán)力。其中,地位指的是在他人眼中得到的尊重,是源自于他人的評價(jià),而權(quán)力指的是與完成目標(biāo)有關(guān)的對資源的不對稱的控制,是源自于自身的特征(Blader&Chen,2012;Magee&Galinsky,2008)。地位通常表現(xiàn)為在他人眼中是否受到尊敬,是否有影響力(Anderson,2009;Anderson,John,&Keltner,2012)。在群體形成之初,成員之間會(huì)對有助于目標(biāo)達(dá)成的特質(zhì)形成期待,根據(jù)是否能勝任而賦予地位(Hogg&Knippenberg,2003;Wagner&Berger,1982)。地位的實(shí)質(zhì)是他人判斷個(gè)體是否有具有共同完成某項(xiàng)任務(wù)所必須的穩(wěn)定的素質(zhì)(如：需要對方合作、為團(tuán)體利益考慮等)(Hays&Bendersky,2015),在名利博弈中可以將其等視為對名聲的主觀回應(yīng)潛力。權(quán)力則直接影響到對重要資源的控制能力,權(quán)力越大,對資源的控制力越大,能夠給博弈者帶來的利益的理論值也會(huì)越大,可以視為名利博弈中對名聲的客觀回應(yīng)潛力。在未來的研究中,可以通過賦予名利博弈對象更為具體的組織中的不同階層身份,以達(dá)到對主、客觀回應(yīng)潛力的有效操縱。并通過將其結(jié)果與實(shí)驗(yàn)室條件下直接操縱能力、社會(huì)距離等變量得到的結(jié)果進(jìn)行比較,進(jìn)一步確認(rèn)主、客觀回應(yīng)潛力作為名利博弈核心影響因素的可靠性,為后續(xù)深入的機(jī)制探究提供實(shí)證基礎(chǔ)。

此外,在應(yīng)用層面上,研究者也能夠通過檢驗(yàn)在虛擬情境下博弈者面對具有不同階層身份的博弈對象時(shí)表現(xiàn)出的名利偏好的模式,更好地理解舍利取義這一隱性“自薦”的產(chǎn)生條件。并在此基礎(chǔ)上豐富管理心理學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的理論發(fā)展,更好地將理論研究與應(yīng)用研究相結(jié)合,提升名利博弈研究的社會(huì)價(jià)值。

5.3 模糊身份

通過對社會(huì)階層影響名利博弈的研究,能夠在一定程度上為名利博弈影響因素提供可靠的證據(jù),也能為組織中解決實(shí)際問題提供新的思路,體現(xiàn)出名利博弈研究的應(yīng)用價(jià)值。但是,日常生活中的名利博弈現(xiàn)象并不僅僅局限于具有明確信息的情境中,更多的時(shí)候人們需要在信息不明確的情況下做出決策。這種模糊情境下的名利博弈更符合一般社會(huì)環(huán)境下人們所面臨的名利博弈事件,有助于反映名利博弈的一般特征,拓展名利博弈內(nèi)在機(jī)制的分析、挖掘,進(jìn)而解釋更為廣泛的社會(huì)事件,體現(xiàn)名利博弈研究的社會(huì)價(jià)值。

為此,在第三個(gè)層面的研究中,需要將名利博弈與各種群體社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)刻板印象的研究相聯(lián)系,以期更進(jìn)一步驗(yàn)證主、客觀回應(yīng)潛力對名利博弈傾向的影響,增加名利博弈影響因素的解釋范圍,為內(nèi)部機(jī)制的深入研究提供可靠的基礎(chǔ)。在大量的社交場合中,人們面對名利博弈時(shí)通常不可能事先對某個(gè)博弈對象具有精確、深入的認(rèn)識(shí),抑或得到的有關(guān)個(gè)體的信息較為模糊,此時(shí)就不能通過對諸如能力和社會(huì)距離的準(zhǔn)確評估獲得有效的策略指導(dǎo)。在這種情況下,人們無法通過自己的了解、觀察明確對方的合作價(jià)值,此時(shí)人們往往會(huì)從所面對的群體的刻板印象內(nèi)容出發(fā),分別在能力(如能力、自信、才能和技能)和溫情(如友好、善良、溫暖和真誠)兩個(gè)維度對博弈對方做出評價(jià)(Fiske,2015;Fiske,Cuddy,Glick,&Xu,2002)。其中,能力維度能夠提供對名聲的客觀回應(yīng)潛力的信息,雖然并不能夠像權(quán)力等特征提供的信息那般準(zhǔn)確,但是技能、才能的信息也代表了該個(gè)體獲得機(jī)會(huì)、提供機(jī)會(huì)的可能性大小。因此,能力可以作為了解對方為自己帶來利益的可能的間接指標(biāo)。溫情維度能夠用來幫助了解交互中諸如行為意圖之類的信息,能夠?yàn)橹饔^回應(yīng)潛力的信息獲取提供直接的參考。因此,在未來研究中可以嘗試通過賦予虛擬的名利博弈對象不同的社會(huì)身份,并且激發(fā)被試相應(yīng)的群體認(rèn)同與社會(huì)刻板印象,在具有現(xiàn)實(shí)意義的任務(wù)中觀察面對不同名利博弈對象時(shí)個(gè)體在名利博弈傾向上的差異。通過模糊身份博弈對象的名利博弈研究與先前具有明確身份或具有明確能力、社會(huì)距離指標(biāo)的研究相對照,進(jìn)一步驗(yàn)證名利博弈影響因素的普遍性,為名利博弈內(nèi)部機(jī)制的建構(gòu)與驗(yàn)證提供重要的實(shí)證依據(jù)。

劉國芳,辛自強(qiáng).(2011).間接互惠中的聲譽(yù)機(jī)制:印象、名聲、標(biāo)簽及其傳遞.心理科學(xué)進(jìn)展,19(2),233–242.

唐輝,周坤,趙翠霞,李紓.(2014).吃虧是福:擇”值“選項(xiàng)而獲真利.心理學(xué)報(bào),46(10),1549–1563.

A lexander,R.D.(1986).Ostracism and indirect reciprocity:The reproductive significance of humor.Etho logy&Sociobio logy,7(3-4),253–270.

A lexander,R.D.(1987).The bio logy of moral systems.Livingston,NJ,US:Transaction Publishers.

Anderson,C.G.J.(2009).The pursuit of status in social groups.Current DirectionsinPsycho logical Science(Wiley-Blackwell),18(5),295–298.

Anderson,C.,John,O.P.,&Keltner,D.(2012).The personal sense of power.Journal ofPersonality,80(2),313–344.

Anderson,C.,& Shirako,A.(2008).Are individuals'reputations related to their history of behavior?Journal of Personality and Social Psychology,94(2),320–333.

Barclay,P.(2006).Reputational benefits for altruistic punishment.Evolution and Human Behavior,27(5),325–344.

Barclay,P.(2011).Competitive helping increases w ith the size of biological markets and invades defection.Journal ofTheoretical Bio logy,281(1),47–55.

Barclay,P.,&W iller,R.(2007).Partner choice creates competitive altruism in humans.Proceedings of the Royal Society B:Bio logical Sciences,274(1610),749–753.

Bereczkei,T.,Birkas,B.,&Kerekes,Z.(2007).Public charity offer as a proximate factor of evolved reputationbuilding strategy:An experimental analysis of a real-life situation.Evo lutionandHumanBehavior,28(4),277–284.

Bereczkei,T.,Birkas,B.,&Kerekes,Z.(2010).The presence of others,prosocial traits,M achiavellianism:A personality×situation approach.Social Psychology,41(4),238–245.

Blader,S.L.,&Chen,Y.(2012).Differentiating the effects of status and pow er:A justice perspective.Journal of Personality and Social Psychology,102(5),994–1014.

B?hm,R.,&Regner,T.(2013).Charitable giving among females and males:An empirical test of the competitive altruism hypothesis.Journal of Bioeconom ics,15(3),251–267.

Caprariello,P.A.,&Reis,H.T.(2013).To do,to have,or to share? Valuing experiences over material possessions depends on the involvement of others.Journal of Personality and Social Psychology,104(2),199–215.

Chiang,Y.(2010).Self-interested partner selection can lead to the emergence of fairness.Evo lution and Human Behavior,31(4),265–270.

Colman,A.M.(2003).Cooperation,psychological game theory,and lim itations of rationality in social interaction.Behavioral and Brain Sciences,26(2),139–153.

Cosm ides,L.(1989).The logic of social exchange:Has natural selection shaped how humans reason?Studies w ith theWatson selection task.Cognition,31(3),187–276.

Cosm ides,L.,&Tooby,J.(2000).The cognitive neuroscience of social reasoning.In M.S.Gazzaniga(Ed.),The new cognitive neurosciences(2nd ed.,pp.1259–1270).Cambridge,MA:M IT Press.

Daniel,C.(1998).A ltruism and prosocial behavior.In D.T.Gilbert,S.T.Fiske,&G.Lindzey(Eds.),The handbook of social psycho logy(pp.282–316).New York,NY,US:M cGraw-Hill.

deWaal,F.B.M.(1996).Good natured:The origins ofright and wrong in humans and other animals.Cambridge:Harvard University Press.

DeScioli,P.,& Krishna,S.(2013).Giving to whom?Altruism in different types of relationships.Journal of Economic Psychology,34,218–228.

Duffy,J.,&Kornienko,T.(2010).Does competition affect giving?Journal of Economic Behavior&Organization,74(1-2),82–103.

Ekstr?m,M.(2012).Do watching eyes affect charitable giving?Evidence from a field experiment.Experimental Economics,15(3),530–546.

Engelmann,J.M.,Over,H.,Herrmann,E.,&Tomasello,M.(2013).Young children caremore about their reputation with ingroupmembers and potential reciprocators.Developmental Science,16,952–958.

Feinberg,M.,W iller,R.,&Schultz,M.(2014).Gossip and ostracism promote cooperation in groups.Psychological Science,25(3),656–664.

Fiedler,M.,Haruvy,E.,&Li,S.X.(2011).Social distance in a virtualworld experiment.Gamesand Economic Behavior,72(2),400–426.

Fiske,S.T.(2015).Intergroup biases:a focus on stereotype content.Current Opinion in Behavioral Sciences,3,45–50.

Fiske,S.T.,Cuddy,A.J.C.,Glick,P.,&Xu,J.(2002).A model of(often m ixed)stereotype content:Competence and warm th respectively follow from perceived status and competition.Journal ofPersonality and Social Psychology,82(6),878–902.

Frith,C.D.,& Frith,U.(1999).Interacting m inds-A biological basis.Science,286,1692–1695.

Goldberg,T.L.(1995).A ltruism towards panhandlers:Who gives?Human Nature,6(1),79–89.

Griskevicius,V.,Tybur,J.M.,&van den Bergh,B.(2010).Going green to be seen:Status,reputation,and conspicuous conservation.Journal of Personality and Social Psycho logy,98(3),392–404.

Hardy,C.L.,&van Vugt,M.(2006).Nice guys finish first:The com petitive altruism hypothesis.Personality and Social Psychology Bulletin,32(10),1402–1413.

Hays,N.A.,&Bendersky,C.(2015).Not all inequality is created equal:Effects of status versus power hierarchies on competition for upw ard mobility.Journalof Personality and Social Psycho logy,108(6),867–882.

Henderson,M.D.,Huang,S.,&Chang,C.A.(2012).When others cross psychological distance to help:Highlighting prosocial actions toward outgroups encourages philanthropy.JournalofExperimental Social Psychology,48(1),220–225.

Hogg,M.A.,&Knippenberg,D.V.(2003).Social identity and leadership processes in groups.Advancesin Experimental Social Psychology,35,1–52.

Iredale,W.,van Vugt,M.,&Dunbar,R.(2008).Show ing off in humans:Male generosity as a mating signal.Evo lutionary Psycho logy,6(3),386–392.

Kurzban,R.,DeScioli,P.,&O'Brien,E.(2007).Audience effects on moralistic punishment.Evo lution and Human Behavior,28(2),75–84.

Lamba,S.,&M ace,R.(2010).Peop le recognise when they are really anonymous in an econom ic game.Evo lution and Human Behavior,31(4),271–278.

Lammers,J.,Galinsky,A.D.,Gordijn,E.H.,&Otten,S.(2012).Power increases social distance.Social Psychological and Personality Science,3(3),282–290.

Liberman,N.,Trope,Y.,&Stephan,E.(2007).Psychological distance.In A.W.K ruglanski&E.T.Higgins(Eds.),Social psychology:Handbook of basic principles(pp.353–381).New York,NY US:Guilford Press.

Magee,J.C.,&Galinsky,A.D.(2008).Social hierarchy:The self-reinforcing nature of power and status.The Academy ofManagement Annals,2(1),351–398.

Magee,J.C.,&Sm ith,P.K.(2013).The social distance theory of pow er.PersonalityandSocial Psycho logy Review,17(2),158–186.

M ifune,N.,Hashimoto,H.,&Yamagishi,T.(2010).Altruism toward in-group members as a reputation mechanism.Evolution and Human Behavior,31(2),109–117.

M illet,K.,&Dew itte,S.(2007).A ltruistic behavior as a costly signal of general intelligence.Journal of Research in Personality,41(2),316–326.

Nelissen,R.M.A.(2008).The price you pay:Cost-dependent reputation effects of altruistic punishment.Evo lution and Human Behavior,29(4),242–248.

Nettle,D.,Harper,Z.,Kidson,A.,Stone,R.,Penton-Voak,I.S.,&Bateson,M.(2013).The watching eyes effect in the Dictator Game:It’s not how much you give,it’s being seen to give something.Evolution and Human Behavior,34(1),35–40.

Nowak,M.A.S.(2005).Evolution of indirect reciprocity.Nature,437(7063),1291–1298.

Oda,R.,Niw a,Y.,Honma,A.,&Hiraishi,K.(2011).An eye-like painting enhances the expectation of a good reputation.Evolution and Human Behavior,32(3),166–171.

Ohtsubo,Y.,&Yagi,A.(2015).Relationship value promotes costly apology-making:Testing the valuable relationships hypothesis from the perpetrator’s perspective.Evolution and Human Behavior,36(3),232–239.

Przepiorka,W.,&Liebe,U.(2016).Generosity is a sign of trustw orthiness—the punishment of selfishness is not.Evolution and Human Behavior,37(4),255–262.

Rachlin,H.,&Jones,B.A.(2008).A ltruism among relatives and non-relatives.Behavioural Processes,79(2),120–123.

Reuben,E.,&Suetens,S.(2012).Revisiting strategic versus non-strategic cooperation.Experimental Econom ics,15(1),24–43.

Roberts,G.(1998).Com petitive altruism:From reciprocity to the handicap principle.Proceedings ofthe Royal Society B:Bio logical Sciences,265(1394),427–431.

Semmann,D.,Krambeck,H.,&M ilinski,M.(2004).Strategic investment in reputation.BehavioralEcologyand Sociobio logy,56(3),248–252.

Servátka,M.(2010).Does generosity generate generosity?An experimental study of reputation effects in a dictator game.The Journal ofSocio-Economics,39(1),11–17.

Sim pson,B.,&W iller,R.(2008).A ltruism and indirect reciprocity:The interaction of person and situation in prosocial behavior.Social Psycho logy Quarterly,71(1),37–52.

Song,F.,Cadsby,C.B.,&Bi,Y.(2012).Trust,reciprocity,and Guanxi in China:An experimental investigation.Management and Organization Review,8(2),397–421.

Stiff,C.,&van Vugt,M.(2008).The pow er of reputations:The role of third party information in the adm ission of new group members.Group Dynamics:Theory,Research,and Practice,12(2),155–166.

Twenge,J.M.,Campbell,W.K.,&Freeman,E.C.(2012).Generational differences in young adults'life goals,concern for others,and civic orientation,1966–2009.Journal ofPersonality and Social Psycho logy,102(5),1045–1062.

van Lange,P.A.M.,Joireman,J.,Parks,C.D.,&van Dijk,E.(2013).The psychology of social dilemmas:A review.Organizational Behavior and Human Decision Processes,120,125–141.

van Lange,P.A.M.,K lapw ijk,A.,&van Munster,L.M.(2011).How the shadow of the future m ight promote cooperation.Group Processes&Intergroup Relations,14(6),857–870.

van Vugt,M.(2013).M en behaving nicely:Public goods as peacock tails.British Journal ofPsycho logy,104(1),3–13.

van Vugt,M.,&Hardy,C.L.(2010).Cooperation for reputation:Wasteful contributions as costly signals in public goods.Group Processes&Intergroup Relations,13(1),101–111.

van Vugt,M.,Roberts,G.,&Hardy,C.(2007).Com petitive altruism:Development of reputation-based cooperation in groups.In R.Dunbar&L.Barrett(Eds.),The Oxford Handbookof evolutionary psycho logy(pp.531–540).Oxford:Oxford University Press.

Vollan,B.(2011).The difference betw een kinship and friendship:(Field-)experimental evidence on trust and punishment.Journal ofSocio-Econom ics,40(1),14–25.

Wagner,D.G.,&Berger,J.(1982).Paths of relevance and the induction of status-task expectancies:A research note.Social Forces,61(2),575–586.

Wedekind,C.,& Braithw aite,V.A.(2002).The long term-benefits of human generosity in indirect reciprocity.Current Bio logy,12(12),1012–1015.

Wedekind,C.,&M ilinski,M.(2000).Cooperation through image scoring in humans.Science,288(5467),850–852.

W iller,R.(2009).Groups reward individual sacrifice:The status solution to the collective action problem.American Socio logical Review,74(1),23–43.

Wu,J.,Balliet,D.,&van Lange,P.A.(2015).When Does Gossip Promote Generosity?Indirect Reciprocity Under the Shadow of the Future.Social Psychological and Personality Science,6(8),923–930.

Wu,J.,Balliet,D.,&van Lange,P.A.(2016).Reputation management:Why and how gossip enhances generosity.Evolution and Human Behavior,37(3),193-201.

Yamagishi,T.,&M ifune,N.(2008).Does shared group membership promote altruism?:Fear,greed,and reputation.Rationality and Society,20(1),5–30.

Zahavi,A.,&Zahavi,A.(1997).The handicap principle:A missing piece ofDarwin's puzzle.Oxford:Oxford University Press.