從司法公正角度看“媒介審判”現(xiàn)象

彭志超

（湖南師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖南 長沙　410000）

從司法公正角度看“媒介審判”現(xiàn)象

彭志超

（湖南師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖南 長沙410000）

媒介審判現(xiàn)象是新聞媒體法制報(bào)道失衡的表現(xiàn)，對(duì)司法的獨(dú)立和公正造成重要影響。與國外不同，媒介審判在我國呈現(xiàn)出特別的作用機(jī)理，與中國的法治建設(shè)、媒介屬性以及民眾的訴求緊密相關(guān)。辨別媒介審判和正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，分析媒介審判產(chǎn)生的原因及其對(duì)司法的影響，尋找應(yīng)對(duì)的策略，是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家和完善媒介環(huán)境的應(yīng)有之義。

“媒介審判”；司法公正；輿論監(jiān)督；媒介素養(yǎng)；法制意識(shí)

2015年12月11日，復(fù)旦大學(xué)投毒案的犯罪嫌疑人林森浩因故意殺人罪依法被執(zhí)行死刑。自2013年4月15日林森浩被批捕起，媒體對(duì)此案進(jìn)行了持續(xù)的報(bào)道，期間一波三折，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。類似的熱點(diǎn)輿論層出不窮，也引起了又一波關(guān)于“媒介審判”的討論。

一、“媒介審判”是什么

對(duì)于“媒介審判”，存在一些爭議。學(xué)界和業(yè)界大部分人對(duì)其持否定態(tài)度，也有少部分人持肯定態(tài)度，認(rèn)為媒介審判是對(duì)司法體制不足的補(bǔ)充。我國知名的新聞傳播法學(xué)家魏永征將“媒介審判”的主要特征概括為：“超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報(bào)道在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語言往往是煽情式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。它有時(shí)會(huì)采取‘炒作’的方式，即由諸多媒體連手對(duì)案件作單向度的宣傳，有意無意地壓制了相反的意見。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立判決的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上喪失了應(yīng)有的公正性”。［1］這一提法是為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的。在這個(gè)議題下，筆者認(rèn)為陳力丹對(duì)“媒介審判”的定義更加清楚易懂，即“犯罪嫌疑人尚未經(jīng)法院判決是否有罪，傳媒已經(jīng)在報(bào)道或評(píng)論中對(duì)其定罪，或傳媒對(duì)嫌犯在法庭的辯護(hù)作傾向性的評(píng)論”。

二、“媒介審判”的作用機(jī)理

“媒介審判”的概念最早來自美國，但在中西方有不同的涵義，其對(duì)司法審判的作用機(jī)理不同。西方國家實(shí)行陪審團(tuán)制度，先由非專業(yè)的陪審員判斷被告是否構(gòu)成犯罪，然后才是法官?zèng)Q定適用法律，媒體的報(bào)道有可能直接影響到案件的審理。而在我國，由法官判案，人民陪審員只能旁聽，沒有裁決權(quán)，所以說我國并不存在嚴(yán)格意義上的“媒介審判”，但媒介審判現(xiàn)象在我國確實(shí)存在。慕明春教授認(rèn)為，媒介審判的實(shí)質(zhì)是“以新聞自由干預(yù)司法獨(dú)立，以道德審判取消司法審判，以媒介話語強(qiáng)權(quán)代替輿論監(jiān)督”。［2］

筆者認(rèn)為，媒介在這一過程中只是一個(gè)載體，幕后是代表民意的輿論力量和上級(jí)法院及其他公權(quán)力機(jī)關(guān)在起作用，輿論力量不會(huì)直接干擾司法部門，往往是上級(jí)法院和其他公權(quán)機(jī)關(guān)迫于輿論的壓力，對(duì)審判案件的司法部門施加壓力或者發(fā)出命令，以此來干擾或影響司法過程。因?yàn)橹袊乃痉ú块T和媒體機(jī)構(gòu)同屬一個(gè)行政系統(tǒng)內(nèi)，法院是歸同級(jí)黨委管的，而新聞媒體長期以來作為黨和政府的“喉舌耳目”，其發(fā)表的內(nèi)容可能代表政府的意見，具有權(quán)威性，同時(shí)隨著中國的市場化和傳媒體制的改革，媒體也可能因經(jīng)濟(jì)利益而迎合受眾。當(dāng)一個(gè)公共事件引發(fā)民意洶洶，代表民眾輿論的媒體報(bào)道會(huì)影響到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，領(lǐng)導(dǎo)可能給相關(guān)法官施加壓力或者下命令，變成行政權(quán)對(duì)司法的間接干預(yù)，法官往往選擇妥協(xié)，這樣就形成了中國特色的媒介審判現(xiàn)象。

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)普及后的新媒體環(huán)境下，新聞和民意輿論的界限不再那么清楚，“媒介審判”的基本作用機(jī)理沒變，但“媒介審判”現(xiàn)象的復(fù)雜程度增加了。2013年4月15日，復(fù)旦大學(xué)官方微博更新：一名在讀研究生突然死亡，警方認(rèn)定同寢室某同學(xué)存在嫌疑。這個(gè)消息一出，微博上掀起鋪天蓋地的推測和討論，傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)報(bào)道。在法院還沒有判決前，幾乎所有人都聚焦在嫌疑人室友上，甚至關(guān)于林森浩“家庭有背景”“平時(shí)性格古怪”“笑起來像朵花”等和案件沒什么關(guān)系的評(píng)價(jià)爆出。

三、產(chǎn)生“媒介審判”的原因

（一）媒體監(jiān)督職能的誤讀和媒介角色的越位

在我國，媒介審判現(xiàn)象的產(chǎn)生有其深厚的土壤。媒體作為社會(huì)公器，傳統(tǒng)上具有教化民眾、輿論引導(dǎo)的作用。作為政府的喉舌，媒體往往被看做行政權(quán)力的延伸，代表黨和政府的觀點(diǎn)意志。而隨著改革開放的發(fā)展，媒體走向市場化，追求經(jīng)濟(jì)效益，為了滿足受眾的需要，在新聞報(bào)道中過度追求時(shí)效性、娛樂性，以吸引受眾的眼球，從而影響司法審判結(jié)果。比如在“藥家鑫案”中，在沒有證據(jù)的情況下，媒體大張旗鼓地報(bào)道所謂藥家鑫“軍二代”“官二代”的身份，即使這只是猜測。表面上看，這是媒體對(duì)權(quán)力所有者進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上是監(jiān)督職能的誤讀和媒介角色的越位。

（二）民眾潛在的意識(shí)因素

我國司法實(shí)踐中存在判罰不公、案件一直拖著不了了之的情況，加之缺少法制傳統(tǒng)，民眾的法律意識(shí)較弱，長期以來弱勢群體有種不安全感，這時(shí)民眾就將希望寄托在擁有較大話語權(quán)的新聞媒體上，很多新聞媒體也愿意為其代言。司法制度不夠完善，同時(shí)社會(huì)貧富差距拉大，社會(huì)階層分化加劇，社會(huì)上存在普遍的“仇官”“仇富”心理，容易引發(fā)群體事件，被告人一旦被貼上“官二代”“富二代”的標(biāo)簽，民眾的情緒很容易被激發(fā)，要求加重判罰的呼聲也隨之加大。比如在“李某某案”中，嫌疑人是有違法前科的“星二代”，媒體大量報(bào)道李天一的家庭背景、成長經(jīng)歷，尤其是質(zhì)疑其年齡造假，迫使司法部門在輿論壓力下證明其未成年人身份。

四、“媒介審判”的負(fù)面影響

（一）“媒介審判”破壞司法獨(dú)立和司法公正

憲法賦予了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審理案件的權(quán)力，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了司法案件中“疑罪從無”的無罪推定原則，“媒介審判”在法庭尚未裁決嫌疑人是否有罪的情況下，預(yù)先設(shè)定嫌疑人有罪，進(jìn)行道德審判，凌駕于司法審判之上，利用強(qiáng)大的輿論壓力影響司法裁決的結(jié)果，用道德代替法制，這是對(duì)司法公正性和司法獨(dú)立性的褻瀆。

（二）造成媒體公信力下降

“媒介審判”違背了新聞的客觀性原則，在這個(gè)過程中，媒體一方面受公眾情緒影響，反映公眾的猜測和情緒，一方面進(jìn)一步使得公眾訴諸感性和道德而非訴諸理性和法律，形成惡性循環(huán)。按照李普曼的“擬態(tài)環(huán)境”理論，“媒介審判”其實(shí)是經(jīng)過媒體搭建的“象征性事實(shí)”的“鏡像反（三）“媒介審判”侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利

映”，媒體搭建的“象征性事實(shí)”要最大限度地接近社會(huì)事實(shí)，才能有公信力。媒體的報(bào)道要客觀、真實(shí)才能讓受眾信服，才能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)?！懊浇閷徟小痹斐擅襟w公信力下降。

法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在未被宣判前和普通人一樣有正當(dāng)權(quán)利。在很多“媒介審判”事例中，媒體在法院未依法裁決前將當(dāng)事人的私人信息公開，甚至偏信一方的言論，這嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等正當(dāng)權(quán)利。此外，“媒介審判”侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，造成舉證責(zé)任錯(cuò)位，本來應(yīng)該是“誰主張誰舉證”，在“媒介審判”下當(dāng)事人不得不自證清白，假如拿不出有力的證據(jù)，就往往敗在輿論的有罪“證據(jù)”之下。

通過從以上分析可以得知，“媒介審判”不管是對(duì)司法機(jī)關(guān)還是對(duì)媒體和當(dāng)事人都有很大的損害，為了規(guī)避“媒介審判”帶來的損害，需要從多個(gè)方面作出努力。首先，從媒體層面來看，媒體應(yīng)遵循公正客觀的報(bào)道原則，把握法制新聞報(bào)道的度，注重新聞?wù)鎸?shí)性，提高媒體工作人員的法律素質(zhì)。其次，從司法層面看，司法部門應(yīng)該有更大的獨(dú)立判案權(quán)，不受行政部門的直接干預(yù)和影響，讓司法部門依據(jù)憲法和法律程序辦案，樹立自身的權(quán)威和公信力。司法部門審判過程應(yīng)該更加公開透明，積極主動(dòng)向公眾普及法律知識(shí)，提高司法部門從業(yè)人員的修養(yǎng)，及時(shí)反饋群眾的意見和建議。最后，從公民層面來看，公民要提高自身法律意識(shí)和媒介素養(yǎng)，提高對(duì)新聞報(bào)道的辨別力。

［1］ 魏永征.新聞傳播法教程［M］ .北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：209.

［2］ 慕明春.“媒介審判”的機(jī)理和對(duì)策［J］.現(xiàn)代傳播，2005（1）：64-66.

［3］ 魏永征，張真真.刑案報(bào)道與偵查的“競賽”？——復(fù)旦投毒案的新聞報(bào)道提出的問題［J］.新聞界，2013（10）：24-27.

G206

A

1674-8883（2016）17-0069-01

陳童，女，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生，研究方向：兒童媒介倫理。