環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中的順位研究
——基于環(huán)境公益訴訟中“公益”特殊性的考量

徐欣欣

?

環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中的順位研究
——基于環(huán)境公益訴訟中“公益”特殊性的考量

徐欣欣

環(huán)境公益訴訟制度功能的最終實現(xiàn)有賴于環(huán)境公益訴訟勝訴判決的有效執(zhí)行?，F(xiàn)行破產(chǎn)法將普通破產(chǎn)債權(quán)一律置于末位平等受償?shù)囊?guī)則在結(jié)果上有違實質(zhì)平等，且阻礙了環(huán)境公益訴訟制度功能的實現(xiàn)。在普通破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)部，應(yīng)根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)和發(fā)生原因，確立起法定債權(quán)優(yōu)先于意定債權(quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金屬于法定債權(quán)，具有優(yōu)先于意定之債受償?shù)牡匚弧Ｔ诜ǘ▊鶛?quán)內(nèi)部，作為對環(huán)境自身利益損害賠償?shù)沫h(huán)境公益訴訟勝訴賠償金具有優(yōu)先于其它法定之債受償?shù)牡匚弧！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條誤將環(huán)境公益損害賠償責(zé)任當作公法責(zé)任所確立的私法優(yōu)先原則有待商榷。環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金本質(zhì)上屬于私法責(zé)任，與同為私法責(zé)任的私益損害賠償沖突時，應(yīng)該遵循公共利益優(yōu)先原則。

環(huán)境公益訴訟；勝訴賠償金；環(huán)境公益；破產(chǎn)債權(quán)；順位

一、問題的提出

新《民事訴訟法》第55條和新《環(huán)境保護法》第58條對環(huán)境公益訴訟〔1〕的規(guī)定結(jié)束了環(huán)境公益訴訟在我國沒有實證法依據(jù)，而只能作為制度創(chuàng)新試點在一些法院的環(huán)境司法中被零星運用的時代。隨著《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》)和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋》)等幾部配套司法解釋的出臺，環(huán)境公益訴訟必將落地生根，成為生態(tài)文明建設(shè)的重要制度保障。作為環(huán)境公益訴訟制度實施的開局之年，2015年貴州、山東、江蘇、福建等13個省份的各級法院受理環(huán)境公益訴訟40余件，最高人民法院發(fā)布的2015年十大環(huán)境侵權(quán)典型案例中就有3件屬于環(huán)境公益訴訟案件。〔2〕可以預(yù)見，隨著各地環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗的總結(jié)，未來幾年內(nèi)環(huán)境公益訴訟必將成為公益訴訟新的增長點。但環(huán)境公益訴訟功能的發(fā)揮最終依靠于勝訴判決的有效執(zhí)行，而高額的環(huán)境損害賠償金和生態(tài)修復(fù)賠償金卻往往因被告陷入資不抵債而化為泡影，*江蘇法院曾審結(jié)一起環(huán)境公益訴訟案件，被告被判決承擔(dān)高達1.6億的賠償。參見江蘇省高級人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第0001號民事判決書。而實踐中對環(huán)境污染和生態(tài)破壞最為嚴重的主要是一些中小型的私人企業(yè)，這些企業(yè)資本實力較弱，面對高額的勝訴賠償金大多企業(yè)都會陷入資不抵債的境地。如果勝訴賠償金得不到有效的執(zhí)行，耗費巨大制度成本的環(huán)境公益訴訟最多不過是換取了一紙勝訴判決而已。被告一旦因償債不能陷入破產(chǎn)，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金便只能轉(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)。在破產(chǎn)債權(quán)的清償順位上，我國現(xiàn)行法律除規(guī)定勞動債權(quán)和國家稅收債權(quán)具有法定優(yōu)先順位外，并未在普通破產(chǎn)債權(quán)中根據(jù)債的發(fā)生原因和性質(zhì)對合同之債和侵權(quán)之債在受償順位上進行區(qū)分，而是讓其劣后于法定優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)平等受償。因此在現(xiàn)行破產(chǎn)順位之下，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金并不具有優(yōu)先性，只能同一般債權(quán)一道置于法定優(yōu)先權(quán)之后處于末位受償。實踐中，不具有優(yōu)先順位的破產(chǎn)債權(quán)往往無法有效受償或者根本得不到任何清償，*有統(tǒng)計顯示，普通債權(quán)在破產(chǎn)程序中的平均清償率僅14.01%。參見胡彥宇：《國內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)清償率統(tǒng)計研究》，http://finance.ce.cn/rolling/201404/09/t20140409_2627094.shtml，最后訪問日期2016年5月29日。因此一旦環(huán)境公益訴訟的被告陷入破產(chǎn)，不僅個案中環(huán)境公益訴訟的目的無法實現(xiàn)，在這種制度環(huán)境下，環(huán)境公益訴訟的制度目的也難以實現(xiàn)。

要避免環(huán)境公益訴訟的制度功能不因勝訴賠償無法有效執(zhí)行而落空，必須改變環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)受償順位中的不利局面，確保環(huán)境公益訴訟的勝訴賠償金處于一定的優(yōu)先順位。實際上，現(xiàn)行破產(chǎn)法對破產(chǎn)債權(quán)的順位安排已經(jīng)遭到學(xué)界的一致詬病，而且鑒于環(huán)境公益訴訟中“公益”所具有的特殊性，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金的相對優(yōu)先順位也必須予以重視。本文擬從環(huán)境公益訴訟中“公益”的特殊性入手，分析環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金較之于一般債權(quán)具有優(yōu)先順位的正當性，并提出對其順位建構(gòu)的具體建議，以期對環(huán)境公益訴訟制度功能的發(fā)揮有所助益?；诖?，本文將首先對現(xiàn)行破產(chǎn)法的順位安排予以反思，在此基礎(chǔ)上筆者將探討環(huán)境公益訴訟中“公益”所具有的特殊性對環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中的順位的影響，最后就環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中的具體順位提出建議。

二、對現(xiàn)行法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)受償順位的反思

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》和《關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干解釋的規(guī)定(二)》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)中已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于清償擔(dān)保債務(wù)，只有清償后有剩余的才納入破產(chǎn)財產(chǎn)之中，破產(chǎn)財產(chǎn)在支付破產(chǎn)費用和共益公益?zhèn)鶆?wù)外，對破產(chǎn)債務(wù)按照以下順位清償：勞動債權(quán)、國家稅收和普通債權(quán)，擔(dān)保財產(chǎn)未能全部清償?shù)膿?dān)保債務(wù)納入普通債權(quán)之中與普通債權(quán)平等受償。在債務(wù)人破產(chǎn)時，在破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可以行使別除權(quán)將擔(dān)保財產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中獨立出來以優(yōu)先用于擔(dān)保債權(quán)的清償。這體現(xiàn)了破產(chǎn)順位遵循的“擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先”規(guī)則，這一規(guī)則是物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)效力在破產(chǎn)債權(quán)受償順位上的直接體現(xiàn)，是對民法的呼應(yīng)和民事權(quán)利實現(xiàn)的保障，在當前的經(jīng)濟情況下，有擔(dān)保的債權(quán)人的絕對優(yōu)先受償?shù)匚徊豢蓜訐u。第113條規(guī)定的普通債權(quán)順位之前受償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)被稱為“法定優(yōu)先權(quán)”，其中勞動債權(quán)為第一順位，稅收債權(quán)為第二順位。勞動債權(quán)是指職工對企業(yè)享有的破產(chǎn)債權(quán)，其直接關(guān)涉勞動者生存和發(fā)展，對勞動債權(quán)授予法定優(yōu)先地位體現(xiàn)了對弱勢群體的保護。*參見袁文全、馬晶：《大規(guī)模人身侵權(quán)之債在破產(chǎn)債權(quán)中的清償順位考量》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第2期。稅收債權(quán)屬于國家債權(quán)，從政府債權(quán)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁角度看，如果不賦予其優(yōu)先權(quán)，政府債權(quán)的風(fēng)險無疑都會轉(zhuǎn)移到其他納稅人頭上。*韓長印：《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》，載《中國法學(xué)》2002年第3期。由此可知，破產(chǎn)順位的設(shè)置不是一味的按照債權(quán)產(chǎn)生的先后來保障破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)男问缴掀降?，而是在綜合考慮債權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容和救濟效果的基礎(chǔ)上，通過國家政策調(diào)整分配，以實現(xiàn)實質(zhì)平等，這也體現(xiàn)了破產(chǎn)法平衡各方利益，保護弱勢群體，建設(shè)和諧社會的功能。

伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，因食品安全問題、產(chǎn)品質(zhì)量問題、環(huán)境污染問題等所引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)事件層出不窮，嚴重影響到個體的生存發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。企業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展的主要參與者，也成為了引發(fā)社會問題的重要源頭。在大規(guī)模侵權(quán)中，企業(yè)自身的資產(chǎn)往往不足以清償侵權(quán)債務(wù)，若企業(yè)因資不抵債陷入破產(chǎn)，大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)只能轉(zhuǎn)換成破產(chǎn)債權(quán)受償?；诂F(xiàn)行破產(chǎn)法中的破產(chǎn)順位的規(guī)定，大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)在實踐中往往得不到有效清償，由此引發(fā)了學(xué)界對破產(chǎn)債權(quán)受償順位的反思。

有學(xué)者根據(jù)債權(quán)發(fā)生原因，將普通債權(quán)劃分為意定之債和法定之債，主張侵權(quán)之債在原則上較之于普通合同債權(quán)具有優(yōu)先受償性。其理由在于，侵權(quán)之債在產(chǎn)生上具有非自愿性，與基于合意產(chǎn)生的合同之債相比侵權(quán)之債無法通過事先的預(yù)防機制對風(fēng)險進行有效的防范，并且受害人往往無法將風(fēng)險轉(zhuǎn)移，只能被動承擔(dān)。如韓長印教授指出，侵權(quán)之債是非自愿產(chǎn)生的，這種不可調(diào)整之債在救濟環(huán)節(jié)處于弱勢狀態(tài)，原則上應(yīng)當優(yōu)先于普通合同債權(quán)受償。根據(jù)侵權(quán)對象不同，可進一步將侵權(quán)之債區(qū)分為人身侵權(quán)之債和財產(chǎn)侵權(quán)之債，在侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)時先行有限度地確立人身侵權(quán)之債的優(yōu)先地位。*韓長印、韓永強：《債權(quán)受償順位反思——基于破產(chǎn)法的考量》，載《中國社會科學(xué)》2010年第4期。袁文全教授也認為，現(xiàn)行破產(chǎn)順位因未考慮到意定之債和法定之債的區(qū)別而忽略了人身侵權(quán)之債中債權(quán)人的保護，有必要賦予人身債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中等同勞動債權(quán)的清償順位。*同前引〔5〕。另有學(xué)者指出，破產(chǎn)法的公平理論以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿性決定侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先于普通侵權(quán)債權(quán)的正當性，基于“給最少受惠者最大利益”的考量，應(yīng)當在侵權(quán)債權(quán)劃分為人身侵權(quán)之債與財產(chǎn)侵權(quán)之債的基礎(chǔ)上，將人身侵權(quán)債權(quán)置于勞動債權(quán)之前的受償順位。*林一：《侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位構(gòu)建——基于“給最少受惠者最大利益”的考量》，載《法學(xué)論壇》2012年第2期。還有的學(xué)者基于侵權(quán)債權(quán)的特殊性，對大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)、環(huán)境侵權(quán)債權(quán)等具有特殊性質(zhì)的侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先順位進行了研究。如王欣新教授認為，大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)的清償涉及廣大弱勢群體的利益，影響到社會穩(wěn)定與和諧，應(yīng)當采用“固定比例優(yōu)先”方案，將物權(quán)擔(dān)保債權(quán)中的部分債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)，其相應(yīng)財產(chǎn)優(yōu)先用于對大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)的清償。*王欣新、方菲：《破產(chǎn)程序中大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)清償問題探索》，載《政治與法律》2013年第2期。主張環(huán)境侵權(quán)債權(quán)破產(chǎn)順位具有優(yōu)先受償性的學(xué)者大多認為破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)債權(quán)與其他普通債權(quán)相比具有一定的特殊性，例如有學(xué)者就指出，環(huán)境侵權(quán)債權(quán)具有公益性和社會性，應(yīng)將環(huán)境侵權(quán)之債置于擔(dān)保債權(quán)之前，賦予其超級優(yōu)先地位。*吳大平、陳俊海 ：《論環(huán)境侵權(quán)之債在企業(yè)破產(chǎn)時的優(yōu)先受償 》，載《山東審判 》2015年第3期。

應(yīng)該說，學(xué)者對現(xiàn)行法關(guān)于破產(chǎn)順位的批判是很到位的，這種不區(qū)分債權(quán)的產(chǎn)生原因和性質(zhì)，不考量特定類型債權(quán)的特殊性，對所有普通債權(quán)一律按比例平等受償?shù)淖龇ㄆ搅似胀▊鶛?quán)內(nèi)部不同債權(quán)之間的差異性，在堅持形式平等的同時造成了實質(zhì)上的不平等。根據(jù)學(xué)界對破產(chǎn)順位的反思，破產(chǎn)債權(quán)中普通債權(quán)應(yīng)該根據(jù)產(chǎn)生原因和性質(zhì)的不同在清償順位上予以區(qū)別對待，將非基于當事人合意而產(chǎn)生的侵權(quán)之債置于基于合意產(chǎn)生的契約之債之前，并在侵權(quán)之債內(nèi)部根據(jù)侵害客體的差異將人身侵權(quán)之債置于財產(chǎn)侵權(quán)之債之前。這一主張對于屬于侵權(quán)之債的環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中的順位構(gòu)建具有一定的參考價值，但卻無法完全解決環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金的受償順位問題。這是因為，環(huán)境公益訴訟中保護的環(huán)境公益較之于侵權(quán)法所保護的人身、財產(chǎn)利益具有特殊性，無法簡單地歸入傳統(tǒng)的人身侵權(quán)之債或財產(chǎn)侵權(quán)之債之中，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金的受償順位不能與侵權(quán)之債與合同之債破產(chǎn)順位的內(nèi)容完全等同。

大規(guī)模侵權(quán)，是指基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性產(chǎn)品或服務(wù)，給眾多的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害的侵權(quán)形態(tài)。*楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第61-62頁。大規(guī)模侵權(quán)與一般侵權(quán)相比具有特殊性，但這種特殊性不在于侵權(quán)對象的特殊而在于損害效果上的特殊。申言之，二者都是對他人人身、財產(chǎn)的侵害，一般侵權(quán)以對某特定民事主體權(quán)益的損害為特征，而大規(guī)模侵權(quán)的特殊性在于侵權(quán)損害規(guī)?；绊懛秶鷱V，損害后果極為嚴重，一旦未妥當處理極易引發(fā)大規(guī)模群體事件進而威脅社會穩(wěn)定。而環(huán)境公益訴訟中侵權(quán)損害的特殊性在于侵害對象上的特殊，環(huán)境公益損害既不屬于人身損害，也不是財產(chǎn)損害。其與大規(guī)模侵權(quán)雖都具有相對于一般侵權(quán)的特殊性，但各自的特殊性的內(nèi)容不同。因此，學(xué)者對大規(guī)模侵權(quán)破產(chǎn)順位的優(yōu)先性考量不能適用于環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金之上。

在環(huán)境侵權(quán)之債破產(chǎn)順位的研究中，學(xué)者們往往沒有正確認識到我國現(xiàn)行法上環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍而誤將侵權(quán)法上的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任受償順位用于分析環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金的受償順位。一般而言，環(huán)境侵權(quán)侵害的對象包括直接對生態(tài)環(huán)境自身價值的損害和以環(huán)境為媒介而間接造成的特定民事主體的人身、財產(chǎn)的損害兩種損害形式。前者屬于對環(huán)境公益的損害，后者則屬于環(huán)境私益的損害?，F(xiàn)行民事立法僅規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，未將環(huán)境公益損害賠償責(zé)任納入調(diào)整范圍。例如《民法通則》第124條規(guī)定“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，二者均只保護因環(huán)境污染造成他人的損害，也即“環(huán)境污染責(zé)任”。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中的“污染環(huán)境”是指廣義的環(huán)境污染，既包括對大氣、水體、土地等在內(nèi)的狹義的環(huán)境污染，也包括對生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源的損害等多種污染形式，*參見中國法制出版社編：《<侵權(quán)責(zé)任法>新解讀》，法制出版社2012年版，第109頁并且損害結(jié)果上“造成損害”與民法通則中的“造成他人損害”相比刪除了“他人”二字，但據(jù)此主張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任包括生態(tài)多樣性的減少、生態(tài)環(huán)境功能損害、自然資源破壞等對環(huán)境自身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點卻有待商榷。其一，侵權(quán)法在性質(zhì)上屬于私法，只能保護私益，僅從單個法條的某個概念推出侵權(quán)法適用于環(huán)境公益的保護是顯然是對侵權(quán)法的誤讀，此時應(yīng)當對侵權(quán)法調(diào)整的對象進行體系解釋。從侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍上來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉了18類絕對權(quán)，并采用了“等人身財產(chǎn)權(quán)益”的兜底表述，環(huán)境公共利益并未列舉在其中，而且環(huán)境本身的利益既不屬于人身利益也不能簡單地等同于財產(chǎn)利益，因而不能用侵權(quán)法來調(diào)整。其二，從環(huán)境侵權(quán)法的救濟制度上來看，《侵權(quán)責(zé)任法》不能作為提供填補生態(tài)損害的直接依據(jù)，只能通過對資產(chǎn)性要素損害主張恢復(fù)原狀來填補生態(tài)損害。*李承亮：《侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。其三，盡管環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計中大多與民法、侵權(quán)法等認定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度相似，比如對因果關(guān)系的認定、舉證責(zé)任的分配等，但不能因此主張私法上“民事權(quán)益”已經(jīng)包含了環(huán)境公共利益。這種民事法律規(guī)范的類推適用體現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟與民事法律制度之間具有原理上的相通性，環(huán)境公益訴訟制度和民法上的私法制度具有某些相同的制度因素是具有正當性的。但不能因為法律制度上的有相同的條款，而擴大法律制度本身的調(diào)整范圍。

綜上，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)上屬于侵害民事主體人身、財產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任，其在破產(chǎn)債權(quán)中的順位與普通侵權(quán)之債的順位不應(yīng)存在差別。基于環(huán)境侵權(quán)之債具有公益性和社會性而主張其在破產(chǎn)債權(quán)中的順位應(yīng)該優(yōu)先于其他侵權(quán)之債的觀點，*同前引〔11〕。不當?shù)財U大了侵權(quán)法上環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，將本不屬于侵權(quán)法調(diào)整的侵害環(huán)境自身利益的污染行為和破壞行為也納入到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍之中。既然侵權(quán)法所調(diào)整的環(huán)境侵權(quán)僅僅是對因污染環(huán)境、破壞生態(tài)導(dǎo)致的民事主體人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害的侵權(quán)行為，而不包括對環(huán)境自身造成損害的行為，那么既有研究關(guān)于環(huán)境侵權(quán)之債在破產(chǎn)順位中應(yīng)該具有某種特殊優(yōu)先順位的建議便不能夠為環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)的清償順位中具有某種優(yōu)先性提供有力的辯護。實際上，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中所具有的優(yōu)先順位只能從環(huán)境公益訴訟中“公益”的特殊性中獲得證成。

三、環(huán)境公益訴訟中的“公益”界定

根據(jù)不同的分類標準，理論上可將利益劃分為不同的類型：如根據(jù)利益主體政治身份的不同，可將利益劃分為個人利益、集體利益和國家利益；又如根據(jù)利益主體人數(shù)的多少，可將利益劃分為個人利益、少數(shù)人利益和多數(shù)人利益，多數(shù)人利益又可根據(jù)主體是否特定被進一步劃分為特定多數(shù)人的利益和不特定多數(shù)人的利益。作為一個不確定的法律概念，理論上很難對公共利益的內(nèi)涵做出統(tǒng)一的界定，通說一般采納不特定多數(shù)人利益的概念指稱公共利益。在環(huán)境公益訴訟的“公益”界定上，不少學(xué)者也采納上述公共利益的界定方式，認為環(huán)境公益訴訟中的公共利益即不特定多數(shù)人的環(huán)境利益。*肖建國：《利益交錯中的環(huán)境公益訴訟原理》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第2期。但筆者認為這種公共利益的界定方式本身就存在問題，而且將其作為環(huán)境公益訴訟中公共利益的界定方式也未能體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟中公共利益的特殊性。

首先，將公共利益界定為不特定多數(shù)人的利益導(dǎo)致了公共利益和集體利益、國家利益關(guān)系上的模糊。集體利益和國家利益也可以看做是由不特定多數(shù)人的利益所構(gòu)成，根據(jù)公共利益即不特定多數(shù)人利益的界定方式，那么集體利益和國家利益便當然的屬于公共利益。但事實上，國家利益和集體利益并不當然地屬于公共利益，否則法律也不會規(guī)定國家為了公共利益的需要可以對私人的財產(chǎn)進行征收和征用。實踐中，一些政府機構(gòu)在個人利益與集體利益和國家利益發(fā)生沖突時，經(jīng)常以集體利益和國家利益屬于公共利益為由作出個人利益應(yīng)該服從國家利益、集體利益的決定。其次，將公共利益界定為不特定多數(shù)人的利益也面臨著如何界定不特定多數(shù)人的問題。所謂不特定多數(shù)人是一個相對的概念，對于多數(shù)人的數(shù)量，多數(shù)人和少數(shù)人的界限并沒有明確的標準。*張千帆：《公共利益是什么？社會功利主義的定義及其憲法上的局限性》，載《法學(xué)論壇》2005年第1期。這種在人數(shù)上的不確定性容易形成多數(shù)人的暴政，導(dǎo)致少數(shù)人的利益無法保障。因為這種界定方式往往訴諸于民主政治上的多數(shù)決，公共利益成為多數(shù)人欺壓少數(shù)人的借口。再者，不特定多數(shù)人的利益是指特定范圍中的不特定多數(shù)人，從而還會引發(fā)當一個較小范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人和一個較大范圍內(nèi)的特定多數(shù)人利益發(fā)生沖突，對前者是否還屬于公共利益而具有超越后者的地位的疑問。

將不特定多數(shù)人利益作為公共利益的界定方法適用到環(huán)境公益訴訟中公共利益的界定上也會存在同樣的問題。參照通說將公共利益界定為“不特定多數(shù)人利益”的方式去界定環(huán)境公益訴訟中的“公共利益”無疑會使得環(huán)境公共利益與其他類型公共利益之間的差別無從體現(xiàn)。事實上，這種依靠利益主體的人數(shù)多寡或政治身份來界定公共利益的做法陷入了“主體決定公共利益”誤區(qū)。*呂霞：《環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和種類——從對“公益”的解剖入手》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2009年第3期。環(huán)境公益訴訟中的公共利益具有特殊性，這種特殊性決定了其界定方式應(yīng)該采用不同于其他類型公共利益的界定方式。

實證法上與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的法律和司法解釋均未對環(huán)境公共利益的類型作出明確的界定。《民事訴訟法》第55條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織可以向人民法院提起訴訟”，該條將“污染環(huán)境”規(guī)定為一種損害社會公共利益的行為，這意味著只要存在環(huán)境污染行為便可提起公益訴訟；而《環(huán)境保護法》第58條所表述的環(huán)境公共利益損害是指以“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”為手段，從而造成的社會公共利益的損害?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第1條也規(guī)定以造成社會公共利益的損害作為環(huán)境公益訴訟的適用的前提條件，并且將社會公共利益損害擴大至“具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險時”。仔細比較這三個條文的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境公共利益在這三個條文中并不完全相同：根據(jù)《環(huán)境保護法》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的規(guī)定，并非所有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為都屬于侵害環(huán)境公共利益的行為，只有這些污染、破壞行為同時造成對社會公共利益的損害時才構(gòu)成對環(huán)境公共利益的侵害。而《民事訴訟法》的規(guī)定則表明污染環(huán)境本身就屬于對社會公共利益的侵害?？梢?，在前者看來，環(huán)境污染和生態(tài)破壞本身并不等同于社會公共利益受損，而后者則認為，污染環(huán)境即構(gòu)成對社會公共利益的損害，環(huán)境價值本身即為公共利益的一種類型。

公益是與私益相對的概念，環(huán)境公益與環(huán)境私益相對，二者是環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的利益損害的兩種表現(xiàn)形式。環(huán)境私益是私益形式的一種，環(huán)境私益損害因環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為而產(chǎn)生，與傳統(tǒng)私法所保護的私益在性質(zhì)上完全等同，均指特定的主體因侵權(quán)而遭受的人身、財產(chǎn)損害，只是這種私益損害的發(fā)生是以環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為為手段。而環(huán)境公益損害則是指因環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境自身價值的損害。我國的環(huán)境訴訟制度分為環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟*“本解釋適用于審理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件，但法律和司法解釋對環(huán)境民事公益訴訟案件另有規(guī)定的除外?！眳⒁姟董h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋》；“新修改的民事訴訟法和環(huán)境保護法均規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟......為此，最高人民法院起草了本《解釋》與《環(huán)境公益訴訟解釋》，其中，本《解釋》既適用于環(huán)境民事公益訴訟，又適用于環(huán)境民事私益訴訟......”。參見羅書臻：《統(tǒng)一環(huán)境侵權(quán)案件裁判標準用嚴格的法律制度保護生態(tài)環(huán)境——最高人民法院研究室負責(zé)人就<最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋>答記者問》，載《人民法院報》2015年6月2日第3版。，分別救濟環(huán)境私益損害和環(huán)境公益損害。環(huán)境私益訴訟盡管為因環(huán)境污染、生態(tài)破壞等造成受害者私益損害尋求救濟提供了法律支持，卻無法對環(huán)境自身功能的下降、資源的破壞、生物多樣性等環(huán)境自身利益損害提供救濟。環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)正是環(huán)境自身的損害備受關(guān)注而傳統(tǒng)私法和以懲罰為主要手段的行政責(zé)任無法對環(huán)境公益救濟的產(chǎn)物，公益訴訟制度和私益訴訟制度并存為環(huán)境公益和私益的區(qū)分和保護提供了保障。

從環(huán)境公益訴訟的實踐來看，法院受理的環(huán)境公益訴訟案件大多為非政府環(huán)保組織提起的因侵權(quán)行為導(dǎo)致環(huán)境自身價值遭受損害的案件，法院的判決對象只包括環(huán)境自身價值損害的賠償、修復(fù)?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第29條關(guān)于環(huán)境公益訴訟不影響因同一污染、破壞行為遭受私益損害的民事主體另行提起私益訴訟正是基于這個道理。如在北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心與謝知錦、倪明香等林業(yè)承包合同糾紛一案中，一審法院認為原告主張的損害價值134萬元中的損毀林木價值5萬元和推遲林木正常成熟的損失價值2萬元屬于林木所有者的權(quán)利，不屬于植被生態(tài)公共服務(wù)功能的損失，故原告無權(quán)主張，不予支持。*福建省高級人民法院(2015)閩民終字第2060號民事判決書。有學(xué)者通過對“塔斯曼?！庇洼單廴臼鹿仕l(fā)的一系列訴訟案件進行分類對照，論證了直接或潛在影響廣大公眾和未來世代子孫的環(huán)境公共利益之無主的或非私人所有(國家或公共機構(gòu)所有)的環(huán)境要素、自然資源、生態(tài)系統(tǒng)的損害，才是環(huán)境公益訴訟所應(yīng)救濟的主要實體性公益。*竺效：《論環(huán)境公益訴訟保護的實體利益》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第2期。因此，環(huán)境公益訴訟中的公共利益具有特殊性，它不能夠被界定為不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，而應(yīng)該界定為環(huán)境本身的利益。

那么在環(huán)境訴訟案件中，如何區(qū)分損害的是作為環(huán)境公共利益的環(huán)境自身的價值還是屬于特定人身財產(chǎn)的環(huán)境私益呢？筆者認為在環(huán)境公共利益的界定方法上應(yīng)該采用損害可否完全還原為標準，即環(huán)境侵權(quán)損害是否可以還原到特定的受害人。根據(jù)這一標準，凡是能夠完全還原到具體的受害人的損害都屬于私益損害，相應(yīng)的對這種損害的救濟只能夠提起私益訴訟或團體訴訟，而不能提起環(huán)境公益訴訟。例如，因被告的排污導(dǎo)致排污范圍內(nèi)不特定多數(shù)人感染上疾病，患者只能對自身遭受的損害提起私益訟訴或者多個受害者共同提起集團訴訟。此種因環(huán)境污染造成的損害便具有完全的可還原性，即便遭受損害的主體是不特定的多數(shù)人，但它仍然不屬于環(huán)境公益訴訟中的公共利益。只有那些完全不具有可還原性的損害才屬于環(huán)境公益訴訟中的公共利益，例如污染者排放的污染物僅造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生物多樣性的減少等，而沒有造成特定人的損害，屬于環(huán)境公共利益的侵害，只能提起環(huán)境公益訴訟。當侵權(quán)行為同時造成了私益和公益的損害時，損害便不具有了完全的可還原性，此時對于具有可還原性的損害應(yīng)認定為私益損害，只能提起私益訴訟，而對不具有可還原性的損害，則應(yīng)當認定為環(huán)境公益的損害，應(yīng)當通過公益訴訟予以救濟。如環(huán)境侵權(quán)案件中，被告的排污行為除造成排污范圍內(nèi)的居民的人身財產(chǎn)損害外，還造成了對環(huán)境自身的損害，此時居民的人身財產(chǎn)損害屬于可還原到特定主體的私益損害，而對于環(huán)境自身的損害，不具有可還原性，屬于環(huán)境公益的損害，對于前者只能通過私益訴訟進行救濟，對于后者只可提起環(huán)境公益訴訟。自然資源雖然屬于環(huán)境要素而具有生態(tài)屬性，但對自然資源的保護仍然要進行公益和私益的區(qū)分。我國《物權(quán)法》規(guī)定屬于國家所有的自然資源是國家作為私主體享有的資產(chǎn)，由國務(wù)院授權(quán)的部門代表國家行使權(quán)利。因此，對國家所有的自然資源的破壞即對國家利益(私益)的損害，因其可以還原到作為具體的利益主體的國家身上，只能由有關(guān)國家機關(guān)提起私益訴訟而不是公益訴訟。但若造成這部分自然資源的生態(tài)公共服務(wù)功能的減少，由于不具有可還原性，只能由法律規(guī)定的組織提起環(huán)境公益訴訟。

在環(huán)境侵權(quán)案件中，侵害的對象往往具有公益和私益混雜的特點，同一環(huán)境侵權(quán)行為同時導(dǎo)致私益和公益損害的，其訴訟形態(tài)的構(gòu)造也具有多種可能，《環(huán)境共益訴訟司法解釋》第29條采取了私益訴訟和公益訴訟分離的模式，筆者認為：考慮到兩種訴訟在侵權(quán)行為認定中的相似性，未來可以授予因同一環(huán)境侵權(quán)行為遭受私益損害的原告以公益訴訟的原告資格，允許其在提起私益訴訟的同時提起公益訴訟，并對原告減免私益訴訟的訴訟費用。這樣設(shè)計的好處是，既可以擴大公益訴訟原告的范圍，又避免了因完全放開原告資格可能引起的濫訴，還符合訴訟經(jīng)濟的原則。

四、環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)中的順位建構(gòu)

環(huán)境公益訴訟的被告陷入破產(chǎn)后，環(huán)境公益訴訟的勝訴賠償金在性質(zhì)上屬于普通債權(quán)，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，普通債權(quán)只有在清償完有特定財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)、破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、勞動債權(quán)、國家稅收后才能獲得清償。因此，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在破產(chǎn)債權(quán)受償中的相對優(yōu)先順位只能在普通債權(quán)內(nèi)部通過與其他普通債權(quán)的比較中確立。

前面已證成了普通債權(quán)中法定之債相對于意定之債在破產(chǎn)債權(quán)清償順位中的相對優(yōu)先性，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金本質(zhì)上屬于對侵害環(huán)境自身利益的補償，在性質(zhì)上屬于法定之債，因此法定之債優(yōu)先于意定之債受償?shù)慕Y(jié)論對其同樣適用。那么需要繼續(xù)追問的是，在侵權(quán)之債內(nèi)部，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金相對于侵害私益產(chǎn)生的侵權(quán)之債其是否也應(yīng)該具有受償順位上的優(yōu)先性呢？

根據(jù)公共利益優(yōu)先于私人利益的一般原理，作為對環(huán)境公共利益損害賠償?shù)沫h(huán)境公益訴訟勝訴賠償金自然應(yīng)該具有相對于對侵害私人利益產(chǎn)生的侵權(quán)之債的優(yōu)先性。然而遺憾的是現(xiàn)行司法解釋卻偏離了這一原理?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條規(guī)定：“被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任，其財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，應(yīng)當先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢?，該條所確立的是環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金劣后于私益?zhèn)鶛?quán)受償?shù)囊?guī)則。從文義上看，該條并未限制其適用范圍，而被告破產(chǎn)正屬于其財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部義務(wù)的情形，但該條但書部分明確規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”。筆者認為，破產(chǎn)法113條第1款第3項正屬于此處的法律另有規(guī)定的情形。不過我國現(xiàn)行法并未規(guī)定自然人破產(chǎn)制度，因此在被告屬于自然人時，仍適用《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條的規(guī)定。

《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條的這一規(guī)定有待商榷。實際上，現(xiàn)行法上確有類似于該條的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款、《公司法》第214條、《證券法》第232條、《消費者權(quán)益保護法》第58條、《刑法》第36條第2款等都規(guī)定因同一行為同時需要承擔(dān)私法責(zé)任和公法責(zé)任的，當被告財產(chǎn)不足以支付時，私法責(zé)任優(yōu)先獲得實現(xiàn)。這體現(xiàn)了優(yōu)先保護私權(quán)的立法價值取向，更加符合公平正義的原則，也符合私法責(zé)任和公法責(zé)任各自的特性。*李建華、麻銳：《論財產(chǎn)性民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)原則》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期。因為公法責(zé)任本質(zhì)上是一種對國家的責(zé)任，在個體和國家之間，現(xiàn)代法律選擇優(yōu)先保障個人權(quán)利的實現(xiàn)，以體現(xiàn)私法優(yōu)先的原則。但《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條與上述條文并不具有相同的性質(zhì)。因為該條中環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金本質(zhì)上并非公法責(zé)任，因此不存在私法責(zé)任優(yōu)先于公法責(zé)任適用的前提。從本質(zhì)上講，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金仍屬于民事賠償責(zé)任，屬于私法責(zé)任的范疇。因此，司法解釋的起草者參照私法責(zé)任優(yōu)先于公法責(zé)任的原理制定該條實際上是誤將被告在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任等同于了被告應(yīng)該向國家承擔(dān)的公法責(zé)任。既然環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在本質(zhì)上屬于私法責(zé)任的范疇，在與同為私法責(zé)任的侵害私人利益的賠償責(zé)任因被告責(zé)任財產(chǎn)不足發(fā)生沖突時，應(yīng)該根據(jù)公共利益優(yōu)先于私人利益的基本原則確立彼此的優(yōu)先順位。此時，應(yīng)該優(yōu)先用被告的財產(chǎn)支付環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金。這不僅適用于破產(chǎn)案件，也適用于自然人被告責(zé)任財產(chǎn)不足的情形。

五、結(jié)論

隨著新的《民事訴訟法》、《環(huán)境保護法》、《環(huán)境公益訴訟司法解釋》、《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋》等法律和司法解釋頒布與實施，我國的環(huán)境公益訴訟制度實現(xiàn)了從無到有并不斷細化的轉(zhuǎn)變。環(huán)境公益訴訟制度的有效實施對于遏制我國當前日益嚴重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，構(gòu)建生態(tài)文明，實現(xiàn)美麗中國的中國夢意義重大。環(huán)境公益訴訟制度功能的最終發(fā)揮仍有賴于勝訴判決的有效執(zhí)行，但實踐中環(huán)境公益訴訟的被告多為一些償債能力較差的中小型企業(yè)。根據(jù)現(xiàn)行法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)受償順位的規(guī)定，面對巨額的環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金的被告一旦陷入破產(chǎn)，環(huán)境公益訴訟的勝訴賠償金將難以獲得清償，環(huán)境公益訴訟的制度功能也將大打折扣。

現(xiàn)行破產(chǎn)法在普通債權(quán)的受償順位問題上，采取不區(qū)分債權(quán)產(chǎn)生的原因和性質(zhì)，一律置于末位平等受償?shù)囊?guī)定在結(jié)果上有違實質(zhì)平等的要求。未來應(yīng)該根據(jù)普通債權(quán)產(chǎn)生的原因和性質(zhì)，讓法定債權(quán)優(yōu)先于意定債權(quán)受償，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金屬于法定債權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于意定債權(quán)受償。環(huán)境公益訴訟中的“公益”不同于一般公益訴訟中的公共利益，它是指環(huán)境自身的利益，因此環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在本質(zhì)上屬于對環(huán)境自身利益的賠償?；诃h(huán)境公益訴訟中“公益”特殊性的考量，環(huán)境公益訴訟勝訴賠償金在普通破產(chǎn)債權(quán)的受償順位中應(yīng)該處于第一順位?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條所確立的因同一環(huán)境侵權(quán)行為同時侵害環(huán)境公益和私人利益的案件中，當被告責(zé)任財產(chǎn)不足時私益損害賠償優(yōu)先于公益損害賠償?shù)囊?guī)定，錯誤地將環(huán)境公益勝訴賠償金等同于公法責(zé)任，從而采用私法優(yōu)先原則。實際上，環(huán)境公益勝訴賠償金本質(zhì)上仍屬于私法責(zé)任，在同為私法責(zé)任的公益損害賠償和私益損害賠償之間，應(yīng)該采用公共利益優(yōu)先于私人利益的原則，讓環(huán)境公益勝訴賠償金優(yōu)先得以實現(xiàn)。

徐欣欣，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

本文系國家社科基金重大項目《全面推進生態(tài)文明司法保障機制研究》(項目號：2014ZDA073)的階段性成果。

〔1〕理論上環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩種類型，我國現(xiàn)行法尚未就環(huán)境行政公益訴訟做出規(guī)定，本文的環(huán)境公益訴訟特指環(huán)境民事公益訴訟，不包括環(huán)境行政公益訴訟。

〔2〕參見《最高法公布環(huán)境侵權(quán)十大案例》http://news.gmw.cn/2015-12/30/content_18293006.htm，最后訪問時間2016年5月29日。