檢察制度改革中的突出問題研究
——兼論《檢察院組織法》、《檢察官法》的新修改

唐彬彬

?

檢察制度改革中的突出問題研究
——兼論《檢察院組織法》、《檢察官法》的新修改

唐彬彬

在《憲法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律已歷經(jīng)多次修改完善之后，長期未修改的《檢察院組織法》、《檢察官法》在實踐中常常與上述法律發(fā)生沖突與脫節(jié)。在十八屆三中、四中全會提出全面深化司法改革的背景下，進(jìn)行《檢察院組織法》、《檢察官法》的修改勢在必行。能否正確厘清檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制、職能定位是本次司法改革能否成功的關(guān)鍵。而領(lǐng)導(dǎo)體制與職能定位的厘清又必須建立在三項努力之上：首先，在檢察一體化的背景下，提升檢察官的獨(dú)立性，確保檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)；其次，明確檢察官在庭前排除非法證據(jù)時，對證據(jù)取得的合法性的證明應(yīng)該達(dá)到“證據(jù)確實、充分”；最后，應(yīng)該努力構(gòu)建新型檢律關(guān)系，保障案件得到正確處理。

檢察院組織法；檢察官獨(dú)立；非法證據(jù)排除；檢律關(guān)系

一、引言

2012年《刑事訴訟法》的修改對檢察工作提出了新的要求。這些新的要求包括非法證據(jù)排除、技術(shù)偵查措施、刑事和解等相關(guān)制度的改革，對檢察機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生了特別重大的影響。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱“三中全會《決定》”)和四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“四中全會《決定》”)提出了深入進(jìn)行司法改革的戰(zhàn)略安排，明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”，“完善主任檢察官責(zé)任制”，“健全冤假錯案有效防范、及時糾正機(jī)制”等要求，這將引發(fā)檢察制度的又一次變革。目前，我國直接調(diào)整檢察院職權(quán)行使、機(jī)構(gòu)設(shè)置與檢察官權(quán)利義務(wù)范圍法律是《檢察院組織法》、《檢察官法》。而這兩部法律上一次修改的時間分別是1986年和2001年。如今，隨著我國法治建設(shè)的不斷加強(qiáng)，檢察工作也已經(jīng)產(chǎn)生了很大的變化，舊有的《檢察院組織法》、《檢察官法》已經(jīng)與當(dāng)下檢察工作的新要求、新趨勢產(chǎn)生了不小的落差、脫節(jié)甚至沖突。因此，對二者進(jìn)行修改必須、也已經(jīng)被相關(guān)部門提上了立法工作的日程。

在法律修改的過程中，我們必須認(rèn)識到在過去很長一段時間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)在實踐中面臨的主要問題是：(1)我國《憲法》所規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本原則并沒有得到正確的實施。檢察機(jī)關(guān)并未發(fā)揮出《憲法》賦予其的監(jiān)督職能。(2)《憲法》、《檢察院組織法》以及《檢察官法》所規(guī)定的上命下從、層層審批的辦案模式使得檢察官缺乏獨(dú)立性。從理論上講，作為法律的守護(hù)者，檢察官的職責(zé)不單單在于刑事被告之追訴，也在于國家權(quán)力之雙重控制。也即，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，也要保護(hù)其免于警察之恣意。*林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊)》，元照出版有限公司2013年版，第131頁。然而，在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)似乎并沒有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的要求。

綜上，本文關(guān)注的焦點在于在本輪司法改革中，尤其是在“以審判為中心”的訴訟制度改革之下，修改《檢察院組織法》、《檢察官法》應(yīng)該重視的問題：如何保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，在非法證據(jù)排除中行使權(quán)力的范圍以及如何正確處理檢律關(guān)系。下文將結(jié)合我國當(dāng)下檢察工作的實踐情況進(jìn)行一一分析。

二、檢察官獨(dú)立性之保障*檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的問題已有專門的論文進(jìn)行論述，本文不再論證。具體參見：謝鵬程：《論檢察官獨(dú)立與檢察一體》，載《法學(xué)雜志》2003年第3期；陳衛(wèi)東，程永峰：《新一輪檢察改革中的重點問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第1期；朱孝清：《檢察官相對讀理論》，載《法學(xué)研究》2015年第1期等。

我國《憲法》第131、132條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”；“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”，確定了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立，檢察官上下級之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，檢察一體的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在檢察一體化的背景之下要實現(xiàn)檢察官獨(dú)立，必須通過對相關(guān)規(guī)定作出合理解釋，理順檢察一體化與檢察官獨(dú)立性的關(guān)系。

“按刑事訴訟全程，檢察官在偵查中有‘司法警察官’職能，在起訴裁量時有‘審判官’職能，蒞庭實施公訴時有‘公益辯護(hù)人’之職能，刑罰執(zhí)行時有‘犯罪矯正師’之職能”。*[日]平野龍一：《刑事訴訟法概說》，有斐閣，昭和43年，第30頁。轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第3頁。檢察官應(yīng)該是世界上最客觀的官署。*林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第45頁?？梢姡瑱z察官在刑事訴訟過程中扮演著至關(guān)重要的作用。但是由于檢察機(jī)關(guān)特有的性質(zhì)，即檢察機(jī)關(guān)兼有司法與行政的雙重屬性，這就決定了我國長期以來檢察制度奉行檢察一體、上命下從原則。檢察官在審查起訴時采取“檢察官承辦——部門負(fù)責(zé)人審批——檢察長或檢察委員會決定”的三級審批制模式。該模式中檢察權(quán)行政化特質(zhì)過于凸顯，司法權(quán)屬性被遮蔽，檢察官在辦案中的主體地位被弱化。*張棟：《主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”》，載《法學(xué)》2014年第5期，第146頁。因此，為了保障檢察官獨(dú)立，提升辦案質(zhì)量必須進(jìn)一步完善主任檢察官制度改革以及保障檢察官人事任免的獨(dú)立。

(一)探索完善主任檢察官制度

在三中、四中全會之后，我國檢察系統(tǒng)試圖通過突出主任檢察官的辦案主體地位、確定其權(quán)力范圍，來弱化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化審批機(jī)制，強(qiáng)調(diào)主任檢察官審核制；并以此來保障檢察官的辦案獨(dú)立性，提高辦案效率。自2013年12月最高人民檢察院發(fā)布《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》以來，“主任檢察官制度改革試點”在7個省17個檢察院鋪展開來。但是，該制度在我國現(xiàn)行法框架之下能否得到落實，如何處理主任檢察官與承辦檢察官之間的關(guān)系，尚存理論爭議。下文將結(jié)合現(xiàn)行法以及司法改革相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行論述。

1.主任檢察官制度改革的不足。早在2000年，我國就已經(jīng)開始探索檢察官司法化改革，如主訴檢察官制度改革與主辦檢察官制度改革，但是二者均以失敗告終。在吸取二者的經(jīng)驗、教訓(xùn)的基礎(chǔ)之上，本輪司法改革提出了全新的檢察官辦案模式，即主任檢察官制度。所謂主任檢察官制度就是通過對辦案組織模式的重構(gòu)，以經(jīng)過遴選、經(jīng)驗豐富的檢察官作為“小組長”，帶領(lǐng)數(shù)名檢察官、書記員組成工作組，作為一個相對獨(dú)立的辦案組織而存在。*萬毅：《主任檢察官制度改革質(zhì)評》，載《甘肅社會科學(xué)》2014年第4期。該制度包括主任檢察官、主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)的辦案組以及他們的組成、運(yùn)行、管理等法律、制度的總和。*陳旭：《探索建立科學(xué)的檢察辦案組織》，載《檢察日報》2013年8月19日第三版。其主要目的就是為了厘清主任檢察官與主管副檢察長、檢察長、檢委會之間的關(guān)系。根據(jù)2015年頒發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱“《檢察院司法責(zé)任意見》”)，在這個獨(dú)立的辦案組織內(nèi)部，主任檢察官除了履行一般檢察官的職務(wù)以外，還應(yīng)該負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)，對辦案組成員的管理工作以及在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見。因此，主任檢察官在辦案組內(nèi)部行使一定的案件審批權(quán)，案件處理決定須經(jīng)主任檢察官簽字確認(rèn)，但是最終仍然以承辦人的名義對外作出。

根據(jù)上文的論述，筆者認(rèn)為主任檢察官制度改革相對于之前的行政化審批的模式，其優(yōu)點主要有：(1)采用審核制，一方面尊重與保障了檢察官自身的獨(dú)立性，保障其辦案的主體地位；另一方面也充分體現(xiàn)出主任檢察官作為實務(wù)經(jīng)驗豐富者，對案件質(zhì)量的審查與把控，實現(xiàn)了檢察官獨(dú)立與案件質(zhì)量保障機(jī)制的完美結(jié)合，改變了檢察系統(tǒng)長期以來通過行政化審批來保障案件處理質(zhì)量的固有思維。*陳旭：《建立主任檢察官制度的構(gòu)想》，載《法學(xué)》2014年第2期。(2)簡化了行政審批手續(xù)，辦案效率可以得到普遍提高；由于檢察官司法責(zé)任追究機(jī)制的落實，還可以進(jìn)一步提升案件處理質(zhì)量。

然而，不得不予以重視的是，這種模式依舊具有明顯的弊端。根據(jù)《人民檢察院司法責(zé)任若干意見》第6條、第7條和第10條的規(guī)定：“主任檢察官或獨(dú)任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定”，“以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請或提出(提請)抗訴的，由檢察長(分管副檢察長)或檢察委員會決定”，“檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定”。因此，在主任檢察官審核模式中檢察官辦案模式為：(1)一般的案件檢察官必須服從主任檢察官的決定；疑難、重大、復(fù)雜的案件，主任檢察官又必須服從主管副檢察長、檢察長或檢委會的決定。*同前引〔6〕，第167頁。(2)檢察長、分管副檢察長可以對案件的處理結(jié)果進(jìn)行直接干預(yù)，并沒有改變、限制其直接干預(yù)承辦檢察官工作的權(quán)力。由此可見，與以往相比，檢察官的獨(dú)立性問題并沒有得到實質(zhì)性的解決。

2.如何完善主任檢察官制度。針對上述問題，在本次《檢察院組織法》、《檢察官法》修改時應(yīng)該注意以下幾個方面的內(nèi)容：

(1)我們必須認(rèn)識到相較于審判權(quán)的被動性與中立性，檢察權(quán)具有積極主動的特點。檢察權(quán)的行使客觀上存在著侵害人權(quán)和權(quán)力濫用的重大危險；由此，保障檢察官上命下從的一體化的本質(zhì)，避免檢察權(quán)的不當(dāng)行使是檢察權(quán)獨(dú)立的重要部分。因此，主任檢察官制度改革與檢察權(quán)的獨(dú)立應(yīng)該在檢察一體化的背景之下展開。但是對于檢察長領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)容應(yīng)該予以明確規(guī)定，除了法律明確授予檢察長的權(quán)力以外，其領(lǐng)導(dǎo)的事項不應(yīng)該是對個案的直接領(lǐng)導(dǎo)，而是應(yīng)該參考審委會現(xiàn)行的職權(quán)劃分，由檢察長對檢察實務(wù)中的一般性問題，如法律適用問題進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)。

(2)參考我國臺灣地區(qū)的“指令審查機(jī)構(gòu)”的設(shè)置，*同前引〔1〕，第148頁。在檢察院內(nèi)部設(shè)立一個專門的審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對檢察長命令是否違法、下級執(zhí)行職務(wù)是否合法進(jìn)行審查。該機(jī)構(gòu)可以在主任檢察官序列中隨機(jī)抽取3至5人組成。經(jīng)檢察官或者主任檢察官個人的申請啟動審查程序。若上述人員行為違反法律規(guī)定的，可以報請上一級檢察機(jī)關(guān)或者懲戒委員會進(jìn)行處理。當(dāng)然，組成審查機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)該是與爭議主體無關(guān)的其他主任檢察官。

(3)在實踐中應(yīng)該充分發(fā)揮主任檢察官制度的積極作用，將主任檢察官作為一個屏障，隔絕檢察長、主管副檢察長、副檢察長等領(lǐng)導(dǎo)對案件產(chǎn)生直接干預(yù)，嚴(yán)防主任檢察官審核制度逐漸演變?yōu)樾姓徟贫取９P者認(rèn)為，可以將案件的審核程序規(guī)定為主任檢察官僅僅對檢察官辦理案件的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，當(dāng)承辦檢察官與主任檢察官對案件處理有不同意見時，應(yīng)該賦予二者向檢察長(分管副檢察長)提出異議的權(quán)力。由檢察長(分管副檢察長)聽取二者的意見，并且進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)。若無法協(xié)調(diào)，則由檢察長(分管副檢察長)直接承辦該案。

(4)為強(qiáng)調(diào)檢察官個人的獨(dú)立性，在修法時應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：在主任檢察官、檢察長、主管副檢察長等其他領(lǐng)導(dǎo)主動干預(yù)案件處理時，應(yīng)該予以書面記錄并附上理由，以便事后的審查、追責(zé)。

(5)根據(jù)《檢察院司法責(zé)任意見》的規(guī)定，主任檢察官的職務(wù)范圍包括：承擔(dān)普通檢察官的工作任務(wù)，還要對其進(jìn)行監(jiān)督、管理；下放其權(quán)力，確保檢察官獨(dú)立行使職權(quán)；負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)檢察官之間的工作以及處理相關(guān)事物，努力加強(qiáng)自己的協(xié)調(diào)組織能力。因此，相對于其他檢察官，主任檢察官的職務(wù)更多更雜，應(yīng)該提升主任檢察官的工資待遇，規(guī)定相應(yīng)的獎勵措施。以此來保證主任檢察官工作的積極性。

(二)確保人事任免獨(dú)立

操縱人事，乃遙控司法案件走向的上游技術(shù)，是以，人事政策亦成為司法行政入侵司法領(lǐng)域的險要關(guān)口。*同前引〔1〕，第148頁。根據(jù)《檢察官法》、《中華人民共和國檢察官等級暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國檢察官實行等級制度。晉升一級大檢察官、二級大檢察官、一級高級檢察官、二級高級檢察官和最高人民檢察院其他檢察官的等級，由最高人民檢察院檢察長批準(zhǔn)；省以下各級人民檢察院的三級高級檢察官、四級高級檢察官、一級檢察官、二級檢察官和省級人民檢察院的其他檢察官的等級，由省級人民檢察院檢察長批準(zhǔn)；省級人民檢察院分院、市級及縣級人民檢察院的三級檢察官、四級檢察官、五級檢察官，由省級人民檢察院分院和市級人民檢察院檢察長批準(zhǔn)。同時，該等級制度所依據(jù)的是現(xiàn)行國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一的公務(wù)員制度，是在不改變現(xiàn)行檢察官行政職務(wù)配備和干部管理體制的基礎(chǔ)上設(shè)立的。因此，其任用、晉升、工資、待遇與檢察系統(tǒng)自身的等級制度無關(guān)，而是完全按照公務(wù)員行政等級設(shè)置的。*顧軍，李美蓉：《論我國檢察官職級晉升制度》，載《第六屆國家高級檢察官論壇論文集》，第138頁。結(jié)合實踐，檢察機(jī)關(guān)人事等級制度存在的問題主要有：

(1)在實踐中，每個檢察官同時也是科員或者科長等行政級別的官員。正因為其工資待遇與行政級別掛鉤，因此相較于檢察官級別的晉升，檢察官更重視行政級別上的升遷，忽略了其職務(wù)中鮮明的司法屬性。

(2)根據(jù)法律規(guī)定，檢察官升遷與否均是由相應(yīng)的檢察院的檢察長批準(zhǔn)，檢察長的決定直接影響了檢察官前途的發(fā)展，其實質(zhì)威力不亞于《憲法》所規(guī)定的上命下從。因此，在這樣的背景之下，檢察長對檢察官個人獨(dú)立的影響始終難以擺脫，甚至在檢察長并未主動干預(yù)檢察官的情況下，檢察官也會基于升遷上的考量，去主動揣摩、迎合檢察長的心意。

鑒于上述原因，本次《檢察官法》修改時，必須將檢察官的相關(guān)人事問題的決定模式由檢察長專斷轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部民主決議，在出現(xiàn)爭議難決時，則應(yīng)當(dāng)引入獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)的進(jìn)行決斷：

(1)參考我國臺灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)“人事審查機(jī)構(gòu)”的設(shè)立，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的“人事審查部門”。處理檢察官所有的重大人事問題，尤其是升遷和調(diào)轉(zhuǎn)問題。*同前引〔1〕，第148頁。該“人事審查部門”應(yīng)該獨(dú)立于檢察長、副檢察長等領(lǐng)導(dǎo)，專門負(fù)責(zé)對檢察官的人事任免、升遷等重大人事問題進(jìn)行獨(dú)立審查。其組成成員應(yīng)由上一級檢察院在下級檢察院中篩選風(fēng)評較高的檢察官組成，并且直接對上一級檢察院檢察長負(fù)責(zé)。

(2)檢察官對自己的任免、升遷等人事問題有異議，且無法通過本院內(nèi)部的人事審查部門予以解決的，可以參考設(shè)立臺灣地區(qū)的“職務(wù)法院”。在臺灣地區(qū)，該法院主要負(fù)責(zé)對涉及檢察官紀(jì)律之重大懲戒問題和身份之喪失、變更問題進(jìn)行處理。*同前引〔1〕，第149頁。然而，依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，現(xiàn)階段并沒有專門的“職務(wù)法院”對該類事項進(jìn)行處理。就現(xiàn)行制度框架來看，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段設(shè)立的對檢察官進(jìn)行人事選任的“遴選委員會”可以擔(dān)任該項職務(wù)。因此，當(dāng)檢察官對自己的任免、升遷等人事問題有異議時，有權(quán)利向遴選委員會申述。并且不得因為其申述而影響該檢察官在檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的其他考核與評價。

(3)建立健全現(xiàn)階段的檢察官級別晉升機(jī)制與獎懲機(jī)制，與公務(wù)員系統(tǒng)評級分開。筆者認(rèn)為可以按照其辦案的年限以及考評的成績進(jìn)行晉升，并且級別不于公務(wù)員系統(tǒng)掛鉤。

三、檢察官與非法證據(jù)排除規(guī)則

能否落實非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系著案件事實能否得到準(zhǔn)確查明，冤假錯案能否得到最大限度的預(yù)防，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利能否得到保障。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；在庭審中也承擔(dān)著證明證據(jù)取得方式系合法的責(zé)任。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則正式寫入《刑事訴訟法》已有三年半之久，實際操作中的效果卻不太理想。三中全會《決定》、四中全會《決定》再次強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”、“加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機(jī)制”。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在審前對非法證據(jù)進(jìn)行排除，在庭審中積極參與非法證據(jù)排除的舉證質(zhì)證是檢察官的義務(wù)。

在此背景下，作為具有權(quán)力雙重控制屬性的國家機(jī)關(guān)，檢察院應(yīng)當(dāng)堅決貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，對可能的非法證據(jù)進(jìn)行全面審查。然而，檢察官應(yīng)當(dāng)貫徹何種證明標(biāo)準(zhǔn)，以決定是否排除非法證據(jù)？這里存在兩種路徑：其一，檢察官應(yīng)該要求證據(jù)取得的合法性達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，最大限度地排除存疑的非法證據(jù)；其二，檢察官應(yīng)當(dāng)對存疑非法證據(jù)保持克制態(tài)度，將決定權(quán)交由法院行使。筆者認(rèn)為，從刑事訴訟證明責(zé)任、檢察官客觀義務(wù)、保障人權(quán)以及訴訟效率的視角以觀，檢察官應(yīng)當(dāng)選擇第一條路徑。其理由如下：

1.證明責(zé)任的承擔(dān)與客觀義務(wù)的要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明”，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況”?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條進(jìn)一步規(guī)定“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)”。因此，在非法證據(jù)排除程序中，被告人需要承擔(dān)初步證明責(zé)任，具有過濾不必要的程序性裁判的功能；正式審查中，由公訴方承擔(dān)證明偵查行為合法的責(zé)任，并且達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。*陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序再討論》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。即證據(jù)確實、充分。假設(shè)檢察官沒有在庭前對非法證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查與達(dá)到確認(rèn)不應(yīng)予以排除的標(biāo)準(zhǔn)，那么在庭審中，檢察官一樣要承擔(dān)證據(jù)無法證明收集方式合法，證據(jù)應(yīng)該被排除的責(zé)任?？傊?，從證明責(zé)任的承擔(dān)來看，檢察官在庭前依法排除非法證據(jù)也是其法定的義務(wù)。

同時，基于檢察官在刑事訴訟過程中應(yīng)該“收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，承擔(dān)在訴訟活動中的客觀義務(wù)。即，由于檢察官在我國刑事訴訟體制中的重要地位與特殊作用，檢察官應(yīng)該超越控訴立場，客觀公正地履行其法律職責(zé)的義務(wù)和責(zé)任。*龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)的基本矛盾及其應(yīng)對》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期。在庭前收集證據(jù)證明證據(jù)非法的責(zé)任由檢察官承擔(dān)也是毋庸置疑的。

2.保障人權(quán)的需要。第一，檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的偵查人員存在非法收集證據(jù)的情況進(jìn)行調(diào)查，若調(diào)查屬實，將非法證據(jù)予以排除，不將其作為審查批捕或起訴的依據(jù)，這本就是出于人權(quán)保障的考量。

第二，檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)之后，若認(rèn)為事實不清，證據(jù)不足的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者自行偵查，最后達(dá)到證據(jù)要求的，應(yīng)該予以提起公訴，準(zhǔn)確追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任；然而，如果沒有達(dá)到證據(jù)要求的，應(yīng)該作出不起訴的處理，使當(dāng)事人不被繼續(xù)羈押，免受訴累。該程序本身也體現(xiàn)出也是尊重當(dāng)事人，保障人權(quán)的價值。

3.節(jié)約司法資源的考量。檢察官在庭審前對證據(jù)收集是否非法的行為進(jìn)行調(diào)查，較審判程序而言，該階段離偵查程序空間距離最近，具有空間上的優(yōu)勢。檢察官在審查批捕/起訴中發(fā)現(xiàn)證據(jù)非法，應(yīng)該予以排除，若排除之后(甚至在補(bǔ)充偵查之后)，也無法達(dá)到批捕/起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該作出不批捕/不起訴的決定，不再繼續(xù)之后的訴訟程序，節(jié)約審查起訴與審判的司法資源。

4.域外經(jīng)驗的參考。作為檢察官在庭前不排除/排除非法證據(jù)兩種模式的代表，美國要求檢察官在庭審前不予排除任何非法證據(jù)，全部交由法院審理；日本則要求檢察官在庭審前對非法證據(jù)進(jìn)行徹底排除。下文將對兩國非法證據(jù)排除的模式進(jìn)行簡單介紹，通過二者的比較，對我國《刑事訴訟法》中檢察官如何處理非法證據(jù)的疑問進(jìn)行回答。

(1)美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是基于《聯(lián)邦憲法》修正案第4、5、6條所規(guī)定的“不受不合理搜查、扣押”，“反對強(qiáng)迫自我歸罪”和“獲得律師幫助權(quán)”受到侵犯而取得的證據(jù)。排除主要發(fā)生在法庭審理過程中，并且通過對抗的方式予以當(dāng)庭排除。*吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。該程序基本屬于“審判前的審判”，有著較為完整的訴訟形態(tài)。包括控方提出排除非法證據(jù)的動議，控方進(jìn)行答辯，法官決定是否進(jìn)行聽審。如果進(jìn)行聽審的話，可以傳控辯雙方的證人出庭作證，法官當(dāng)庭作出是否排除非法證據(jù)的決定。*熊秋紅：《美國非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐及對我國的啟示》，載《政法論壇》2015年第3期。

美國之所以對非法證據(jù)排除采取如此嚴(yán)格的處理方式，是因為美國采取的是檢警一體化的辦案模式，警察進(jìn)行調(diào)查之前，一般都會和檢察官溝通，無論取得逮捕令還是搜查令，都會先經(jīng)過檢察官。*同前引〔18〕。正是由于美國特殊的檢警一體化的模式，檢察官對于刑事司法警察的偵查活動具有主導(dǎo)權(quán)，這種主導(dǎo)權(quán)實際上就是指揮權(quán)，警察處于受支配的地位，檢察官根據(jù)庭審指控犯罪的需要指導(dǎo)警察搜集證據(jù)。*蘇凌：《檢警一體化與檢察指導(dǎo)偵查機(jī)制比較研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2002年第5期。這種模式其實與我國以往公檢法三機(jī)關(guān)重配合、輕制約的錯誤訴訟模式極為相似。然而，我國現(xiàn)階段司法改革中更加強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)之間“相互制約”的面向。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國所獲得的嚴(yán)格實施的程度，也并非我國現(xiàn)階段所能相比。因此，美國檢察官庭前對非法證據(jù)持中立態(tài)度的做法對我國并不具有借鑒的意義，相反，應(yīng)該更加突出檢察官在庭前非法證據(jù)排除中的重要地位。

(2)日本的司法制度十分特殊，采用的是“偵查非常徹底，起訴進(jìn)行的審慎，審理也非常的細(xì)致入微”的精密司法的模式。*《松尾浩也教授談日本司法改革》，載http://www.360doc.com/content/14/0815/08/819919_402055525.，2016年5月3日訪問。因此，在日本提起公訴要求必須具備確實的理由懷疑被告人有罪，法官心證的標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“任何人對真實性都確信無疑”的程度，雖然無法達(dá)到絕對真實，但是也必須達(dá)到一般人不會提出疑問的高度蓋然性的程度。*[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法(上冊)》，丁相順譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第22頁。對于證據(jù)不充分，獲得有罪判決把握不大的案件，檢察官寧愿作出不起訴或免于起訴的處理，而不愿勉強(qiáng)對犯罪嫌疑人提起公訴。在這樣的背景之下，法院有罪判決高達(dá)99%以上。*同前引〔22〕，第17頁。

因此，在精密司法的要求之下，檢察官在審查起訴之時，對于非法證據(jù)往往采取的是一概排除。這種精密司法模式，在帶來準(zhǔn)確定罪的同時，也會帶來一些負(fù)面效應(yīng)如，賦予了檢察官過大權(quán)力，很有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)放縱犯罪；該制度雖然獲得了國民信賴，但也出現(xiàn)了很多不必要的司法資源的浪費(fèi)：檢察官為能滿足勝訴的極高證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會在庭前進(jìn)行過度偵查、審查。在我國，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有日本所要求的必須達(dá)到的100%的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該不會產(chǎn)生日本模式的弊端。

綜上，檢察官在審前進(jìn)行非法證據(jù)排除是檢察官承擔(dān)證明責(zé)任以及堅持客觀義務(wù)的要求，也體現(xiàn)出《刑事訴訟法》公平和效率的價值。由于美國檢警一體化的司法模式，我們不能借鑒其在庭前對非法證據(jù)不予處理模式。相反，在日本精密司法的要求之下，檢察官對非法證據(jù)的排除的標(biāo)準(zhǔn)與其庭審中的證明模式相對應(yīng)的處理方式是值得我國借鑒的。因此，應(yīng)要求檢察官在庭前對非法證據(jù)排除應(yīng)該達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、構(gòu)建新型檢律關(guān)系

發(fā)展辯護(hù)制度是刑事司法文明的標(biāo)志之一。如何強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，保障律師參與刑事訴訟是我國相關(guān)法律修改、進(jìn)行司法改革的重要問題之一。四中全會《決定》明確提出“加強(qiáng)法治工作隊伍”這個十分重要的概念以及專門的部署。認(rèn)為“全面推進(jìn)依法治國，必須大力提高法治工作隊伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)”。就檢察官相關(guān)制度修改而言，如何處理律師與檢察官的關(guān)系是檢察官應(yīng)該予以重視的話題，它不僅關(guān)系著保障犯罪嫌疑人的人權(quán)、維護(hù)司法公正，還對推進(jìn)中國法治建設(shè)有著非常重要的作用。最高人民檢察院檢察長曹建明在與律師座談會的講話中主動提出要“構(gòu)建新型健康良性互動的檢律關(guān)系”*曹建明：《構(gòu)建新型健康良性互動的檢律關(guān)系》，載http://news.jcrb.com/jxsw/201503/t20150310_1485222.，2016年5月4日訪問。。由此，過去的檢律關(guān)系為何需要修改，新型的檢律關(guān)系需要如何構(gòu)建，已經(jīng)成為現(xiàn)階段檢察制度改革的一項重要內(nèi)容。下文將結(jié)合我國的實際情況對該問題進(jìn)行分析。

(一)舊有檢律關(guān)系的問題

長期以來，由于我國刑事訴訟構(gòu)建錯誤地演變?yōu)椤耙詡刹闉橹行摹?，?dǎo)致律師在刑事訴訟中發(fā)揮的作用非常有限。同時，由于公、檢、法三機(jī)關(guān)重配合、輕制約的做法，導(dǎo)致律師很難在聯(lián)合的公、檢、法三家之中尋找到一個突破口。2012年《刑事訴訟法》雖然進(jìn)一步明確了律師的權(quán)力，強(qiáng)化了控辯雙方在刑事訴訟中的平等對抗，但是從近幾年的司法實踐來看，我國先行刑事訴訟模式下的檢律關(guān)系仍然存在“對抗失衡”以及“非理性對抗”的兩種極端沖突機(jī)制。*白章龍：《對抗與協(xié)作：我國刑事訴訟中檢律關(guān)系的反思與展望》，載《訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善——第三屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集》，第420頁。

1.檢察官過度強(qiáng)化自己追究犯罪的職能，弱化其客觀義務(wù)，不愿聽取律師的意見。檢察官在刑事訴訟中不應(yīng)只扮演一方當(dāng)事人的角色，而是應(yīng)該站在客觀公正的立場，聽取辯護(hù)律師的意見，全面收集證據(jù)，不偏不倚地審查案件和推進(jìn)訴訟。以滕興善案為例，在審查起訴階段，辯護(hù)律師曾經(jīng)指出：被害人的尸體是在河流上游被發(fā)現(xiàn)的，滕興善指認(rèn)的實施殺人行為的地點卻為河流下游，尸體不可能從下游漂浮至河流上游。然而，檢察官對辯護(hù)律師的意見置若罔聞，執(zhí)意提起公訴，導(dǎo)致被告人被錯誤定罪。

2.律師會見難、閱卷難和調(diào)查取證難。雖然2012年《刑事訴訟法》對解決律師會見、閱卷難的問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但是實際效果卻不太明顯。特別是在有的地方檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件中，存在對“特別重大賄賂案件”中的“特別重大”進(jìn)行擴(kuò)大適用，導(dǎo)致辯護(hù)律師會見難問題。

(二)新型檢律關(guān)系的構(gòu)建

針對上文中所提及的舊有檢律之間存在的問題，結(jié)合曹建明檢察長對新型檢律關(guān)系的構(gòu)建提出的希望與要求，《檢察院組織法》在修改時應(yīng)該著重把握以下幾個問題：

1. 開展規(guī)范司法行為專項整治活動，以職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴、民事行政檢察、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴檢察等部門和環(huán)節(jié)為重點，著力解決檢察機(jī)關(guān)長期以來的特權(quán)思想、霸道作風(fēng)。檢察官應(yīng)該認(rèn)真聽取當(dāng)事人和律師意見，對律師合法要求及時進(jìn)行處理，保障律師各項合法權(quán)利。尤其是當(dāng)律師提出非法證據(jù)排除申請時，檢察官應(yīng)該予以高度重視，并且積極進(jìn)行調(diào)查取證。

2. 健全律師會見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障機(jī)制。律師在偵查階段提出會見犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律和相關(guān)規(guī)定及時審查決定是否許可，并及時答復(fù)。律師會見當(dāng)事人時，人民檢察院不得派員在場，不得通過任何方式監(jiān)聽律師會見的談話內(nèi)容。筆者認(rèn)為，對于律師的調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法經(jīng)驗并吸收外國的有益做法，以立法的形式明確偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù)。當(dāng)然，考慮到偵查階段的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會見犯罪嫌疑人之后，以此減少此項制度所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。*陳光中：《應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)司法保障》，載《法治與社會發(fā)展》2014年第1期。

3.健全律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的行為，根據(jù)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定，律師提出申訴或者控告的，相關(guān)檢察院應(yīng)當(dāng)在受理后及時審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級人民檢察院予以糾正。筆者認(rèn)為，對于律師不服處理決定的，還可以向獨(dú)立的“懲戒委員會”申請再次復(fù)議，由懲戒委員會作出的決定則為最終決定。這樣可以對律師提供更大的保護(hù)，同時也可以幫助檢察院處理無理取鬧的律師。

綜上，若新型檢律關(guān)系可以成功構(gòu)建，不僅可以促進(jìn)司法改革順利進(jìn)行，還可以幫助檢察機(jī)關(guān)正確認(rèn)識案件事實，保證其作出批捕/不批捕、起訴/不起訴決定和提出量刑建議的準(zhǔn)確性。同時，還能保障被告人的辯護(hù)權(quán)與知情權(quán)，幫助檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確進(jìn)行法律監(jiān)督。

五、代結(jié)語：強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律看門人作用

檢察制度在歐亞創(chuàng)設(shè)之初就是為了限制、廢除法官一手包辦偵審的糾問制和防范法治國淪為警察國，控制警察行為。*同前引〔4〕，第52頁。因此，檢察官天生就應(yīng)該在偵查和審判之間起到過濾、監(jiān)督的作用。檢察官作為程序的主動參與者與程序的監(jiān)督者的結(jié)合，應(yīng)該具有極高的超然中立性與權(quán)威性。然而，實踐中，檢察機(jī)關(guān)卻處在被公安機(jī)關(guān)、法院、上級檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師四面圍堵的困境。其特殊的雙重身份反而給其獨(dú)立行使檢察權(quán)帶來了困難，上命下從的工作理念也捆綁住了其手腳，過度強(qiáng)調(diào)追究犯罪又忽略了其自身的客觀義務(wù)。因此，在本次司法改革中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對長期以來的工作理念產(chǎn)生轉(zhuǎn)變，不僅需要保證檢察官辦案的獨(dú)立性，還要正確處理檢律關(guān)系，在準(zhǔn)確行使犯罪追訴職能的同時充分發(fā)揮其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能，確保案件得到公正的處理，使得檢察官真正發(fā)揮出案件質(zhì)量、訴訟程序、人民權(quán)利的看門人的作用。

唐彬彬，中國政法大學(xué)法學(xué)博士研究生。