反腐敗中違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究

馬　康

?

反腐敗中違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究

馬康

黨的十八屆四中全會(huì)之后，國(guó)際追贓的重要性愈發(fā)顯現(xiàn)，但域外刑事司法協(xié)助仍存在困難，對(duì)國(guó)內(nèi)司法裁判多有質(zhì)疑。作為國(guó)際追贓的重要法律依據(jù)，違法所得特別沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)亟待完善。立足于證明責(zé)任的基本框架，在遵循法解釋和訴訟法理的立場(chǎng)上，違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜采用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)服責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任分別設(shè)置 “清楚和有說(shuō)服力”、“表面上成立”的證明標(biāo)準(zhǔn)；主張所有權(quán)的利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)適用“表明上成立”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

反腐??；違法所得沒(méi)收程序；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)腐敗案件出現(xiàn)涉案金額加大、向境外轉(zhuǎn)移贓款等新趨勢(shì)。但在2012年《刑事訴訟法》設(shè)立違法所得沒(méi)收程序之前，相關(guān)規(guī)定的確缺失無(wú)形中促使腐敗分子以犧牲自我的方式為親屬留下違法所得。在社會(huì)學(xué)理論中，如果行為獲取的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于代價(jià)，則這一預(yù)期不會(huì)鼓勵(lì)行為人從事該活動(dòng)，反之則會(huì)刺激行為人重復(fù)先前的活動(dòng)。〔1〕更為宏觀的考察也印證了這一理論，有學(xué)者運(yùn)用定量分析方法統(tǒng)計(jì)近30年來(lái)的反腐敗相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)“腐敗成本尺度”在近些年的不斷下降導(dǎo)致腐敗行為不斷增多?！?〕

針對(duì)腐敗分子潛逃海外等新形勢(shì)，黨的十八屆四中全會(huì)在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中著重指出：“加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作，加大海外追贓追逃、遣返引渡力度?！弊鳛榉锤瘮『Ｍ庾汾E的直接法律依據(jù)，《刑事訴訟法》設(shè)立的違法所得沒(méi)收程序?qū)τ诒蛔吩V人逃匿、死亡等無(wú)法歸案的特殊案件，可以不經(jīng)刑事裁判而對(duì)被追訴人的違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳。但在近幾年的國(guó)際追逃行動(dòng)中，現(xiàn)有的法律程序?qū)е伦C明違法所得的難度較大，而證明標(biāo)準(zhǔn)上和不少國(guó)家仍然存在差異，適用違法所得沒(méi)收程序的裁判在國(guó)際承認(rèn)上仍有待加強(qiáng)。*搜狐財(cái)經(jīng)：《海外追贓之難》http://business.sohu.com/20141224/n407233749.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年3月21日；法制網(wǎng)：《2015海外追逃追贓“獵人”腳步更有力》http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2016-01/05/content_6430395.htm?node=20908，2016年3月21日訪問(wèn)。

刑事訴訟理論研究的作用之一，在于回應(yīng)實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。反腐敗的司法實(shí)踐表明，違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題由于語(yǔ)詞多義性和立法模糊性，導(dǎo)致在理解和適用上存在一定的障礙，嚴(yán)重阻礙了違法所得沒(méi)收程序在反腐敗中的應(yīng)用。因此，本文擬以《刑事訴訟法》為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)為參考，對(duì)違法所得沒(méi)收程序在反腐敗視野下的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

二、違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的前提

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)立足于證明責(zé)任

對(duì)于違法所得沒(méi)收程序在反腐敗中的無(wú)力，學(xué)術(shù)界著眼于證明標(biāo)準(zhǔn)的修改。有論者從違法所得沒(méi)收程序中被告人無(wú)法參加庭審的角度出發(fā)，認(rèn)為出于降低沒(méi)收財(cái)物的證明難度的考慮，不應(yīng)當(dāng)完全按照刑事訴訟法“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)苛求檢察機(jī)關(guān)，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重降低檢察機(jī)關(guān)的指控成功率，為了提高追繳效率，應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。*初殿清：《“未經(jīng)定罪之沒(méi)收”的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；時(shí)延安：《違法所得沒(méi)收條款的刑事法解釋》，載《法學(xué)》2015年第11期；張磊：《腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對(duì)策》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期；黃震：《當(dāng)前我國(guó)海外追逃追贓的法律障礙及解決途徑》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2015年第2期。甚至有論者認(rèn)為，倘若采用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)妨礙對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)物的沒(méi)收，故而需要降低證明標(biāo)準(zhǔn)直至證明責(zé)任倒置。*商浩文：《事實(shí)與規(guī)范視野下的我國(guó)腐敗犯罪——違法所得沒(méi)收程序》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。對(duì)于上述觀點(diǎn)，可以稱為“證明標(biāo)準(zhǔn)降低論”。

“證明標(biāo)準(zhǔn)降低論”最直接的不足是必須通過(guò)大幅度修改相關(guān)立法才能適用違法所得沒(méi)收程序，換言之，違法所得沒(méi)收程序在反腐敗中的適用依賴于法律修改的進(jìn)度。筆者并不否認(rèn)制度變革在刑事訴訟法學(xué)研究中的重要性。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，反腐敗已經(jīng)在如火如荼地進(jìn)行中，《刑事訴訟法》和相關(guān)法律規(guī)范確立的違法所得沒(méi)收程序而是現(xiàn)行有效的法律制度，也即在既有法律規(guī)范和法律制度仍然有效適用的語(yǔ)境下，如何利用法律方法來(lái)運(yùn)用稍顯粗疏和模糊的法律規(guī)范來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。

在更為深層次的審視時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)“證明標(biāo)準(zhǔn)降低論”隱含的邏輯前提：違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)作為獨(dú)立部分，是可以被獨(dú)立建構(gòu)的。正是在這一邏輯前提下，“證明標(biāo)準(zhǔn)降低論”通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)降低證明難度，這一解決思路與“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方法無(wú)異。但作為整體的證明標(biāo)準(zhǔn)是平衡訴訟中控辯不平等的一個(gè)工具，證明標(biāo)準(zhǔn)概念應(yīng)當(dāng)在證明責(zé)任的體系內(nèi)理解和建設(shè)。*黃永：《刑事證明責(zé)任分配研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第119-122頁(yè)。證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立同證明責(zé)任密不可分，證明標(biāo)準(zhǔn)能否實(shí)現(xiàn)減輕證明負(fù)擔(dān)的功效，受到證明責(zé)任的制約?，F(xiàn)有研究多集中于單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上割裂了同違法所得沒(méi)收程序證明責(zé)任的關(guān)系。有學(xué)者指出，證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是證明標(biāo)準(zhǔn)的主體化，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明責(zé)任的客體化。*汪海燕、范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考》，載《政法論壇》2001年第5期。因此，對(duì)于違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的研究不應(yīng)拋開(kāi)證明責(zé)任，而應(yīng)在違法所得沒(méi)收程序證明責(zé)任的基礎(chǔ)上加以分析。

(二)違法所得沒(méi)收程序中的證明責(zé)任

證明責(zé)任問(wèn)題是刑事訴訟研究中的一個(gè)老問(wèn)題，但是違法所得沒(méi)收程序中的證明責(zé)任則是一個(gè)新問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第281條規(guī)定：“人民法院受理沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。公告期間為六個(gè)月。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟。人民法院在公告期滿后對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)進(jìn)行審理。利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，違法所得沒(méi)收程序的適用可以按照有無(wú)利害關(guān)系人參加而區(qū)分(本文用“利害關(guān)系人”來(lái)統(tǒng)一指代“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人”，在有論述必要時(shí)分別指稱)。

基于違法所得沒(méi)收程序的刑事訴訟程序性質(zhì)，筆者曾經(jīng)在將利害關(guān)系人區(qū)分為主張所有權(quán)的“其他利害關(guān)系人”和被追訴人近親屬的基礎(chǔ)上，借鑒英美法系證明責(zé)任理論，提出檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任，“其他利害關(guān)系人”和被追訴人的近親屬在一定情形下承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。*具體論證參見(jiàn)馬康：《違法所得沒(méi)收程序證明責(zé)任研究》，載《法大研究生》2016年第1期。由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任，“其他利害關(guān)系人”和被追訴人的近親屬承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，并非基于理論的純粹推演，也得到了《刑事訴訟法》和司法解釋的支持。

《規(guī)則》第535條明確違法所得沒(méi)收程序中的證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)：“人民法院對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)進(jìn)行審理，人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币勒铡督忉尅返囊?guī)定，檢察機(jī)關(guān)向法院提出沒(méi)收申請(qǐng)時(shí)候必須“材料齊全”，此處的“材料齊全”可以視為檢察機(jī)關(guān)完成了提出證據(jù)的責(zé)任的具體表現(xiàn)。

《刑事訴訟法》和司法解釋也都體現(xiàn)了“其他利害關(guān)系人”承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。《解釋》第513條嚴(yán)格區(qū)分了被追訴人的近親屬應(yīng)當(dāng)提供的“證明材料”和“其他利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)提供的“證據(jù)材料”?！督忉尅返?13規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)在公告期間提出。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬應(yīng)當(dāng)提供其與犯罪嫌疑人、被告人關(guān)系的證明材料，其他利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人在公告期滿后申請(qǐng)參加訴訟，能夠合理說(shuō)明原因，并提供證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”“證據(jù)材料”同《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的由檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)證明取證行為合法時(shí)提供的“證據(jù)材料”保持用語(yǔ)上的一致，表明“其他利害關(guān)系人”在此處也承擔(dān)類似的證明責(zé)任，但不能從此處推出“其他利害關(guān)系人”承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。因?yàn)?，違法所得沒(méi)收程序的設(shè)立目的是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒(méi)收被追訴人的涉案財(cái)物作出裁決，至于被追訴人的涉案財(cái)物是否屬“其他利害關(guān)系人”所有，已經(jīng)超出了違法所得沒(méi)收程序的界限，“其他利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)另行提起獨(dú)立的民事訴訟程序。這決定了“其他利害關(guān)系人”不需承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。

被追訴人的近親屬在主張所有權(quán)時(shí)需要提供相關(guān)證據(jù)，并在此時(shí)承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。

第一，《解釋》第513條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人在公告期滿后申請(qǐng)參加訴訟，能夠合理說(shuō)明原因，并提供證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！边@表明《解釋》認(rèn)為被追訴人的近親屬存在提交“證據(jù)材料”的可能性。尤其是《解釋》第515條在規(guī)定法庭調(diào)查時(shí)，用“利害關(guān)系人發(fā)表意見(jiàn)、出示有關(guān)證據(jù)，并進(jìn)行質(zhì)證”來(lái)統(tǒng)一指代被追訴人的近親屬和“其他利害關(guān)系人”，說(shuō)明在法庭調(diào)查階段，法院認(rèn)為被追訴人的近親屬存在出示證據(jù)的必要。結(jié)合《解釋》第513條第3款的規(guī)定，可知《解釋》并未禁止被追訴人的近親屬提出涉案財(cái)物的所有權(quán)主張。

第二，《解釋》第522條規(guī)定：“人民法院生效的沒(méi)收裁定確有錯(cuò)誤的，除第一款規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序予以糾正。已經(jīng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；財(cái)產(chǎn)已經(jīng)上繳國(guó)庫(kù)的，由原沒(méi)收機(jī)關(guān)從財(cái)政機(jī)關(guān)申請(qǐng)退庫(kù)，予以返還；原物已經(jīng)出賣(mài)、拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)退還價(jià)款；造成犯罪嫌疑人、被告人以及利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償?！睋?jù)此，在沒(méi)收裁定確有錯(cuò)誤需依法賠償時(shí)，賠償?shù)膶?duì)象為不僅有“其他利害關(guān)系人”，而且包括了被追訴人及其近親屬。如果被追訴人的近親屬?zèng)]有對(duì)涉案財(cái)物提出財(cái)產(chǎn)主張，又怎么會(huì)發(fā)生沒(méi)收錯(cuò)誤依法賠償？可見(jiàn)，從反面也可以得出被追訴人的近親屬有權(quán)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

被追訴人近親屬參加訴訟，除了對(duì)涉案財(cái)物主張自身的所有權(quán)，也可能代替被追訴人主張涉案財(cái)物系被追訴人合法所有，比如在江西李華波案件中，被告人的父母作為利害關(guān)系人代為主張涉案房屋系被告人的合法財(cái)產(chǎn)。*中國(guó)廣播網(wǎng)：檢察院申請(qǐng)沒(méi)收外逃貪官違法所得第一案，http://china.cnr.cn/ygxw/201408/t20140829_516337331.shtml，2016年3月24日訪問(wèn)。因此，被追訴人近親屬代表被追訴人對(duì)涉案財(cái)物主張所有權(quán)時(shí)，其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是提出證據(jù)的責(zé)任?！督忉尅反嬖谥卮笫杪瑑H規(guī)定被追訴人近親屬對(duì)涉案財(cái)物主張所有權(quán)的情形，忽視了被追訴人近親屬這一可能的訴訟地位。

構(gòu)建違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅要促使最終的實(shí)體結(jié)果符合客觀事實(shí)，而且要考慮訴訟各方能否有效地參與到程序中，推動(dòng)程序向前進(jìn)行。因此，下文將在上述論述的基礎(chǔ)之上，討論違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)同定罪證明標(biāo)準(zhǔn)之間的相互關(guān)系，以及有無(wú)可能設(shè)立相對(duì)獨(dú)立證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的反思

證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是為法官提供一個(gè)評(píng)價(jià)尺度，衡量承擔(dān)證明責(zé)任的第三人在什么時(shí)候證明成功。*漢斯·普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第90-91頁(yè)。但這一評(píng)價(jià)尺度在我國(guó)過(guò)于模糊，我國(guó)長(zhǎng)期將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于三大訴訟程序以及不同訴訟階段，導(dǎo)致我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)劃分相對(duì)粗疏，缺乏細(xì)致、縝密的證明層次。違法所得沒(méi)收程序也不例外，《刑事訴訟法》第282條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收；對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施?！狈ㄔ涸凇安樽C”后可以裁定沒(méi)收經(jīng)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，此處對(duì)“查證”的理解實(shí)際上就等同于違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《解釋》第516條規(guī)定：“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒(méi)收；(二)不符合本解釋第五百零七條規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)?！睂ⅰ安樽C”的含義等同于《刑事訴訟法》第53條所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一) 定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二) 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑?！钡缎淌略V訟法》所規(guī)定的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是“證據(jù)確實(shí)、充分”還是“排除合理懷疑”，即《刑事訴訟法》第53條的理解目前也存在一定的爭(zhēng)論。

在筆者看來(lái)，我國(guó)《刑事訴訟法》確立的是“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從立法條文上看，第53條第3款規(guī)定的“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”從屬于“證據(jù)確實(shí)、充分”，是“證據(jù)確實(shí)、充分”中的一個(gè)具體條件。而且，《刑事訴訟法》之所以引入了“排除合理懷疑”，其目的在于將“排除合理懷疑”的主觀性同“確實(shí)、充分”的客觀性相結(jié)合，以彌補(bǔ)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于客觀的不足，防止辦案人員對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的理解片面化、機(jī)械化，但這并不意味著“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被“排除合理懷疑”完全取代*付奇藝：《刑事訴訟法實(shí)施的效果考察與理論分析》，載《懊門(mén)法學(xué)》2005年第3期。。因此，下文的論述將在我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”的立論基礎(chǔ)上展開(kāi)。

(一)不宜采用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第282條規(guī)定違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處分前必需查證：“人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收；對(duì)于不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施?！薄督忉尅返?16條以“證據(jù)確實(shí)、充分”作為沒(méi)收違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但此規(guī)定是否合適仍有探討的余地。

首先，違法所得沒(méi)收程序是一種對(duì)“物”的訴訟程序，適用對(duì)“人”程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)。普通刑事訴訟程序的裁判結(jié)果涉及被追訴人的自由乃至生命等重大事項(xiàng)，一旦出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤將導(dǎo)致被追訴人的基本權(quán)益嚴(yán)重受損甚至是不可挽救，難以進(jìn)行事后救濟(jì)。而財(cái)產(chǎn)性權(quán)利具有可換回、可補(bǔ)償?shù)奶攸c(diǎn)，更易于進(jìn)行事后救濟(jì)。即使在適用違法所得沒(méi)收程序的過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，也完全可以通過(guò)事后救濟(jì)程序恢復(fù)原狀或進(jìn)行彌補(bǔ)。而且，從證明的實(shí)際難度看，貪污賄賂、恐怖活動(dòng)等重大案件具有取證困難、犯罪隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，公訴方往往難以達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，證明標(biāo)準(zhǔn)要具有可操作性，而“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)難以在具體案件中落實(shí)。刑事訴訟是以相對(duì)性理論為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象是一個(gè)集體概念，而是針對(duì)個(gè)案或者部分案件的個(gè)體案件。*汪海燕、胡常龍：《刑事證據(jù)基本問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第152-161頁(yè)。換言之，在所有的違法所得沒(méi)收程序中都可以實(shí)現(xiàn)的才可以稱為證明標(biāo)準(zhǔn)，只要有一個(gè)裁定沒(méi)收違法所得的案件達(dá)不到就不能稱之為證明標(biāo)準(zhǔn)。重大的貪污賄賂等案件由于被追訴人具有較強(qiáng)的反偵查能力，偵查機(jī)關(guān)辦理此類案件獲取相關(guān)證據(jù)的難度很大。在司法實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人的口供包含了案件主要事實(shí)，對(duì)于偵查工作的進(jìn)一步展開(kāi)至關(guān)重要。而此類案件中缺乏被追訴人的口供作為重要的證據(jù)來(lái)源，僅僅依靠偵查機(jī)關(guān)從間接證據(jù)中進(jìn)行查找，搜集證據(jù)有較大的難度，公訴方難以達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的的程度。創(chuàng)設(shè)違法所得沒(méi)收程序的預(yù)期之一，就是迅速處分被追訴人逃匿、死亡時(shí)的財(cái)物歸屬，避免訴訟進(jìn)程的拖沓。如果采用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴方取證難度的增大無(wú)疑會(huì)抵銷違法所得沒(méi)收程序快速處置涉案財(cái)物的優(yōu)勢(shì)，難以發(fā)揮程序設(shè)立的預(yù)期目的。顯然，“確實(shí)、充分”在違法所得沒(méi)收程序中不適宜作為一種證明標(biāo)準(zhǔn)，將其稱為一種“訴訟理想”更為合適。

再次，證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性，“證據(jù)確實(shí)、充分”即使在刑事訴訟中也并非“放之四海而皆準(zhǔn)”。一般認(rèn)為，刑事訴訟的易侵權(quán)性要求以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保障訴訟人權(quán)。但是，在整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程中，不同的證明階段需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)要求不同，不同的證明對(duì)象需要證明的內(nèi)容不同，這導(dǎo)致刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)多層次的體系。*汪海燕、范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考》，載《政法論壇》2001年第5期。譬如，在對(duì)被告人量刑情節(jié)的認(rèn)定方面，“證據(jù)確實(shí)、充分”適用于認(rèn)定被告人從重量刑的情節(jié)的認(rèn)定，而對(duì)于有利于被告人的從輕量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求?？梢?jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立并不依賴于特定的訴訟程序，不能以刑事訴訟程序?yàn)槔碛蓪ⅰ白C據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化。

最后，不同的證明標(biāo)準(zhǔn)有各自適用范圍?！缎淌略V訟法》第53條明確指出，“證據(jù)確實(shí)、充分”的適用范圍是“認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。由于違法所得沒(méi)收程序是先于對(duì)被追訴人定罪處罰而沒(méi)收其涉案財(cái)物，無(wú)法從《刑事訴訟法》第53條推導(dǎo)出被追訴人涉案財(cái)物的處理也適用該證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，“證據(jù)確實(shí)、充分”有其自身適用范圍，不宜作為違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的考量因素

證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)考慮多種因素的交互作用，在構(gòu)建違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重注意參與程序各方的證明能力不對(duì)等，典型如利害關(guān)系人在審判階段方可參與沒(méi)收程序，不能介入偵查、移送審查起訴階段。*參見(jiàn)《刑事訴訟法》第281條，《解釋》第512條、第513。最為極端的情況則是在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡，且沒(méi)有利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物主張張權(quán)益時(shí)，僅有檢察機(jī)關(guān)一方在法庭上提出意見(jiàn)，極為容易擴(kuò)大錯(cuò)誤沒(méi)收的可能性。

違法所得沒(méi)收程序中救濟(jì)機(jī)制不足也加劇了此種危險(xiǎn)。 雖然《刑事訴訟法》第283條規(guī)定：“沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償?！薄督忉尅返?22條規(guī)定：“人民法院生效的沒(méi)收裁定確有錯(cuò)誤的，除第一款規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序予以糾正。已經(jīng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；財(cái)產(chǎn)已經(jīng)上繳國(guó)庫(kù)的，由原沒(méi)收機(jī)關(guān)從財(cái)政機(jī)關(guān)申請(qǐng)退庫(kù)，予以返還；原物已經(jīng)出賣(mài)、拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)退還價(jià)款；造成犯罪嫌疑人、被告人以及利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償?！薄兑?guī)則》第536條也規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院按照違法所得沒(méi)收程序所作的第一審裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民法院按照違法所得沒(méi)收程序所作的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴?！?明確檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒(méi)收程序中履行法律監(jiān)督職能，為利害關(guān)系人提供了進(jìn)一步的司法救濟(jì)。但是上述規(guī)定仍然缺乏可操作性，語(yǔ)義模糊，如“確有錯(cuò)誤”的具體含義仍需進(jìn)一步解釋和完善，利害關(guān)系人參與程序的具體訴訟手段也不明確。

基于上述因素的考量，不宜設(shè)定統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)訴訟雙方分別設(shè)立不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)曾統(tǒng)一為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)證據(jù)確實(shí)、充分”，這種一元化的模式造成了我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)劃分相對(duì)粗疏，缺乏細(xì)致、縝密的證明層次，需要借鑒域外成熟的研究成果。在證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)定領(lǐng)域，大陸法系國(guó)家的劃分并不十分細(xì)致，一般認(rèn)為是薄弱心證到內(nèi)心確信四個(gè)層級(jí)的心證。相比而言，英美法系國(guó)家將證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為：絕對(duì)確定；排除合理懷疑；清楚和有說(shuō)服力；優(yōu)勢(shì)證據(jù)；有合理根據(jù)；有理由的相信；有理由的懷疑；懷疑；無(wú)線索。*卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第261頁(yè)。這樣劃分不僅使得證明標(biāo)準(zhǔn)更能為精細(xì)化和體系化，而且同前文的違法所得沒(méi)收程序證明責(zé)任劃分更為匹配。因此，本文將借鑒英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)劃分層級(jí)，探討構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人在各自證明責(zé)任內(nèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

違法所得沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)在雙方力量對(duì)比的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益平衡，在程序配套措施極不完善的環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)僅憑借事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，便可以對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制沒(méi)收，雖然有利于打擊腐敗犯罪，追回涉案財(cái)物，但也極易侵害公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。應(yīng)當(dāng)適度平衡訴訟天平，保證控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等。

四、證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性構(gòu)建

(一)檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)

前文已述，檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒(méi)收程序中承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)服責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任分別設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，“清楚和有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在比較法視野內(nèi)，各國(guó)對(duì)于判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序多傾向于采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非最高的定罪標(biāo)準(zhǔn)。比如美國(guó)的民事沒(méi)收采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)采用了“蓋然性權(quán)衡”的標(biāo)準(zhǔn)，澳大利亞采取了與美國(guó)一致的證明標(biāo)準(zhǔn)。借鑒英美法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)層次劃分，檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)立在“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”之間，設(shè)定為“清楚和有說(shuō)服力”。這是因?yàn)?，違法所得沒(méi)收程序是對(duì)“物”的訴訟，并不涉及普通刑事訴訟程序中的人身自由、生命等被追訴人的基本人權(quán)。即使在案件事實(shí)認(rèn)定中出現(xiàn)錯(cuò)誤，也可以利用財(cái)產(chǎn)的可挽回的特點(diǎn)對(duì)受侵害人進(jìn)行彌補(bǔ)，不宜盲目采用最高的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。

各國(guó)對(duì)于判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序多傾向于采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非最高的定罪標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為九個(gè)層級(jí)，其中最高層級(jí)的“絕對(duì)確定”被認(rèn)為是人類理性在刑事訴訟中無(wú)法達(dá)到的理想狀態(tài)，而“排除合理懷疑”是適用于被追訴人刑事責(zé)任的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。違法所得沒(méi)收程序中檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為“清楚和有說(shuō)服力”。

但是，檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)降低到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的等級(jí)。所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是指在衡量原被告的證據(jù)后，通過(guò)判定哪一方陳述的事實(shí)更有可能存在的一種標(biāo)準(zhǔn)。*薩仁：《論優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2002年第6期。英美法系國(guó)家在民事沒(méi)收制度中，公訴方和利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)均為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”是依托其內(nèi)在制度背景得以實(shí)現(xiàn)：一是司法競(jìng)技的理念在英美法系訴訟過(guò)程中處于支配地位，控辯雙方在平等對(duì)抗的原則下?lián)碛写笾聦?duì)等的訴訟手段，保障雙方擁有對(duì)等的證明能力。二是民事沒(méi)收制度的配套措施較為完善。英美法系國(guó)家民事沒(méi)收程序建立了一系列的配套措施，盡量避免因?yàn)檫`法所得沒(méi)收程序的錯(cuò)誤適用而損害公正。*如財(cái)產(chǎn)接管制度、擔(dān)保制度、申請(qǐng)排除制度、國(guó)家賠償制度等都能在最大程度保證沒(méi)收程序的客觀與公正，初殿清：《“未經(jīng)定罪之沒(méi)收”的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第2期。而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情恰恰相反，一方面法治環(huán)境不盡如人意，違法所得沒(méi)收程序中各方的證明能力極不對(duì)等。在律師的會(huì)見(jiàn)通信等基本辯護(hù)權(quán)利尚未有效實(shí)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)保障人權(quán)的意識(shí)仍相對(duì)薄弱的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)僅憑借存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，即可以對(duì)其認(rèn)為涉案的財(cái)物追繳、沒(méi)收，固然有利于打擊犯罪，但公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益卻也容易因此而遭受不侵害。違法所得沒(méi)收程序中，不僅被追訴人已經(jīng)潛逃或者死亡，無(wú)法形成控辯對(duì)抗的結(jié)構(gòu)，而且根據(jù)《解釋》第512條的規(guī)定，利害關(guān)系人參與違法所得沒(méi)收程序的時(shí)間，最早是在法院受理沒(méi)收申請(qǐng)后的十五日內(nèi)，已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了偵查階段獲取信息、實(shí)行對(duì)抗的機(jī)會(huì)。另一方面，《刑事訴訟法》和《解釋》雖然明確了“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償”，《規(guī)則》也規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，為利害關(guān)系人提供了進(jìn)一步的司法救濟(jì)。*參見(jiàn)《刑事訴訟法》第283條，《解釋》第522條，《規(guī)則》第536條。但是上述規(guī)定仍然缺乏可操作性，語(yǔ)義模糊，如“確有錯(cuò)誤”等用語(yǔ)的具體含義仍需進(jìn)一步解釋和完善。啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序的前提是被追訴人已經(jīng)潛逃或者死亡，此時(shí)被追訴人不僅缺席審判，甚至可能永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)沒(méi)收裁定提出異議，錯(cuò)誤沒(méi)收后的補(bǔ)救機(jī)制顯得尤為重要。

因此，“清楚和有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置可以使得訴訟的天平向被追訴人一方傾斜，通過(guò)雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的差距來(lái)扭轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)的不平等，有利于保證檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人的實(shí)質(zhì)平等，實(shí)現(xiàn)利益平衡原則的要求。

第二，“表面上成立”的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒(méi)收程序中承擔(dān)的提出證據(jù)的責(zé)任，具體表現(xiàn)為首先使法官相信存在法定犯罪事實(shí)和違法所得等財(cái)物，開(kāi)啟審判程序，而后在庭審中提供證據(jù)來(lái)強(qiáng)化己方訴訟主張的說(shuō)服力或者反駁辯方。檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中目的是說(shuō)服法官相信其主張的事實(shí)或反駁的事實(shí)，通過(guò)證據(jù)的累積促使法官最終對(duì)案件事實(shí)形成心證，這就決定了適用的證明標(biāo)準(zhǔn)不可能高于前述“清楚和有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是“表面上成立”的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體是指“如果值得信賴，沒(méi)有矛盾并且無(wú)需解釋，便能被陪審團(tuán)接受為證據(jù)”。*Jayasena V. R [1970]，p.624轉(zhuǎn)引自汪海燕、胡常龍：《刑事證據(jù)基本問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第81頁(yè)。《解釋》第511條規(guī)定：“對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢，并按照下列情形分別處理：(一)不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院；(二)材料不全的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日內(nèi)補(bǔ)送；(三)屬于違法所得沒(méi)收程序受案范圍和本院管轄，且材料齊全的，應(yīng)當(dāng)受理?！备鶕?jù)《解釋》，檢察機(jī)關(guān)向法院提出的沒(méi)收申請(qǐng)，要寫(xiě)明被追訴人的有關(guān)犯罪情況的相關(guān)證據(jù)材料、通緝令或者死亡證明、涉案財(cái)物的相關(guān)證據(jù)材料和申請(qǐng)沒(méi)收的理由等。而后法院通過(guò)審查檢察機(jī)關(guān)移送的材料，認(rèn)定“材料齊全”才裁定受理。此處的“材料齊全”便可理解為中國(guó)法語(yǔ)境下檢察機(jī)達(dá)到了提出證據(jù)責(zé)任的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)“其他利害關(guān)系人”與被追訴人的近親屬的證明標(biāo)準(zhǔn)

“其他利害關(guān)系人”和主張所有權(quán)的被追訴人近親屬*為表述簡(jiǎn)便起見(jiàn)，下稱“主張所有權(quán)的利害關(guān)系人”。在違法所得沒(méi)收程序中承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。同普通刑事訴訟程序不同的是，違法所得沒(méi)收程序中主張所有權(quán)的利害關(guān)系人所承擔(dān)的提出證據(jù)的責(zé)任包含了開(kāi)啟審判的含義，這不存在于普通刑事訴訟程序中辯方的提出證據(jù)責(zé)任之中。這是因?yàn)橹鲝埶袡?quán)的利害關(guān)系人的訴訟地位類似于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，主張被申請(qǐng)沒(méi)收的涉案財(cái)物的實(shí)體訴權(quán)。此時(shí)，主張所有權(quán)的利害關(guān)系人需要同檢察機(jī)關(guān)一樣提出必要的證據(jù)來(lái)形成爭(zhēng)議事實(shí)，使法官相信有被申請(qǐng)沒(méi)收的涉案財(cái)物存在所有權(quán)爭(zhēng)議因而有裁決的必要，將其納入訴訟程序之中。而后，主張所有權(quán)的利害關(guān)系人在庭審中提供證據(jù)來(lái)強(qiáng)化己方訴訟主張的說(shuō)服力或者反駁控方，以此破壞控方的證明體系，使檢察機(jī)關(guān)最終不能達(dá)到“清楚和有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

由于刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋、行政解釋沒(méi)有賦予主張所有權(quán)的利害關(guān)系人相應(yīng)的取證手段，其證明能力極為有限，難以同檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的訴訟能力相抗衡。主張所有權(quán)的利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)適用“表面上成立”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

違法所得沒(méi)收程序的審前程序是一種相對(duì)封閉的狀態(tài)，主張所有權(quán)的利害關(guān)系人只能在庭審階段申請(qǐng)參加庭審。這種審前程序的缺位狀態(tài)使得主張所有權(quán)的利害關(guān)系人在不知道案件基本情況和申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量等無(wú)基本信息的情況下，進(jìn)行充分、有效的訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)。*《解釋》第512條規(guī)定：“人民法院決定受理沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)發(fā)出公告，公告期為六個(gè)月。公告應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明以下內(nèi)容：(一)案由；(二)犯罪嫌疑人、被告人通緝?cè)谔踊蛘咚劳龅然厩闆r；(三)申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地；(四)犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟的期限、方式；(五)應(yīng)當(dāng)公告的其他情況?！辈煌谧允贾两K體現(xiàn)當(dāng)事人平等原則的民事訴訟程序，違法所得沒(méi)收程序中主張所有權(quán)的利害關(guān)系人自程序啟動(dòng)至法庭審理前一直處于劣勢(shì)地位。而且這種審前程序的劣勢(shì)地位最終很可能轉(zhuǎn)化為審判的不利訴訟后果。如果將主張所有權(quán)的利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為同公訴方同等的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)進(jìn)一步惡化主張所有權(quán)的利害關(guān)系人的不利訴訟地位和處境?；谌∽C能力的差異和弱勢(shì)一方的關(guān)注，設(shè)置違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)適當(dāng)偏向利害關(guān)系人一方，有助于最終達(dá)到雙方訴訟力量的實(shí)質(zhì)均衡。因此，主張所有權(quán)的利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于對(duì)公訴方，設(shè)立為民事訴訟程序的“表面上成立”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

通過(guò)前文對(duì)《解釋》的剖析可以得出結(jié)論，主張所有權(quán)的利害關(guān)系人均需要提供證明涉案財(cái)物為其所有的“證據(jù)材料”才能申請(qǐng)參加訴訟。此處的“證據(jù)材料”便可理解為中國(guó)法語(yǔ)境下主張所有權(quán)的利害關(guān)系人達(dá)到了提出證據(jù)責(zé)任的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。

五、結(jié)語(yǔ)

2012年《刑事訴訟法》再修改時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐，單獨(dú)設(shè)立違法所得沒(méi)收程序，這對(duì)于完善刑事法律體系，解決司法實(shí)踐中的難題有著積極意義。在宏觀層面將有效地加大打擊反腐敗案件的程度，在微觀操作層面對(duì)于及時(shí)挽回財(cái)產(chǎn)損失具有重要意義。但是，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的關(guān)注仍有待深化。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)這一基本問(wèn)題缺乏細(xì)致的研究，這也在一定程度上妨礙了違法所得沒(méi)收程序在實(shí)踐中的有效運(yùn)作。筆者才智所限，本文的探討范圍沒(méi)有延展到證明標(biāo)準(zhǔn)以外的問(wèn)題，即使已提出的一些觀點(diǎn)也難免存在謬誤，有待更加深入的研究。

馬康，國(guó)家“2011”計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，中國(guó)政法大學(xué)2015級(jí)訴訟法學(xué)司法文明方向博士研究生。

本文系中國(guó)政法大學(xué)2015博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“違法所得沒(méi)收程序證明責(zé)任實(shí)證研究”(2015BSCX44)的階段性研究成果。

〔1〕Homans，G.C.，Social Behaviour：Its Elementary Forms，New York：Harcourt, Brace and World，1961.

〔2〕孟慶莉：《中國(guó)轉(zhuǎn)型期腐敗問(wèn)題實(shí)證研究》，中國(guó)方正出版社2013年版，第146頁(yè)。