親密伴侶暴力中兒童的社會適應(yīng)及干預(yù)*

李 濤 徐振興 馮 菲

(1中南民族大學(xué)教育學(xué)院, 武漢 430074) (2武漢工商學(xué)院公共基礎(chǔ)課部, 武漢 430065)

親密伴侶暴力(intimate partner violence, IPV)是指現(xiàn)在或曾經(jīng)處于親密關(guān)系中的伴侶或配偶之間發(fā)生的攻擊或控制行為(Dixon & Graham- Kevan,2011)。親密伴侶暴力是一個比婚姻暴力更為寬泛的概念, 它包含了夫妻、同居伴侶、戀人之間的暴力行為, 這些暴力行為主要包括身體攻擊(如推搡、襲擊與毆打等)、精神或情緒暴力(如恐嚇、反復(fù)羞辱等)和性暴力等(Ishida, Stupp, Melian, Serbanescu,& Goodwin, 2010)。我國7個省市開展的調(diào)查顯示夫妻之間生理暴力的發(fā)生率為34.8%、精神暴力發(fā)生率為55.6% (崔軼, 洪煒, 蘇英, 劉曉柳, 2012),反映了親密伴侶暴力是一種較為普遍的社會問題。

親密伴侶暴力會造成一系列較為嚴(yán)重的后果,但在較長的時間內(nèi), 學(xué)者重視親密伴侶暴力中直接受害者的研究, 重點探討婦女受到伴侶暴力侵害后的身心反應(yīng)及干預(yù)策略問題。值得注意的是,當(dāng)親密伴侶之間發(fā)生暴力時, 婦女不是暴力的唯一受害者, 她們的孩子或多或少感知甚至卷入到這種暴力沖突中。香港地區(qū)的調(diào)查顯示, 26%的兒童曾目睹父母遭受婚姻伴侶或同居伴侶的身體攻擊, 73.2%的兒童曾目睹父母遭受婚姻伴侶或同居伴侶的精神暴力(Chan, 2011)。家庭是兒童心理發(fā)展的重要基地, 當(dāng)發(fā)生親密伴侶暴力時, 兒童并不是沉默的證人, 他們用自己的方式對這種負(fù)面經(jīng)歷做出認(rèn)知加工和情緒反應(yīng); 同時, 親密伴侶暴力容易將兒童置于不良的家庭環(huán)境中。因此,兒童也是親密伴侶暴力中的受害者, 這種環(huán)境中的兒童更容易出現(xiàn)焦慮、抑郁、睡眠障礙、攻擊等適應(yīng)方面的問題(Haj-Yahia & de Zoysa, 2008;Milletich, Kelley, Doane, & Pearson, 2010)?；仡櫽H密伴侶暴力中兒童的社會適應(yīng)研究, 全面了解親密伴侶暴力對兒童社會適應(yīng)的影響及機(jī)制, 可以引起國內(nèi)心理學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者對親密伴侶暴力中兒童問題的關(guān)注, 指導(dǎo)實踐工作者采取相應(yīng)的干預(yù)策略, 保障兒童的權(quán)益, 提高兒童社會適應(yīng)水平。

1 親密伴侶暴力與兒童社會適應(yīng)的關(guān)系

兒童社會適應(yīng)的不良通常表現(xiàn)為外化問題行為和內(nèi)化問題行為。外化問題行為主要包括攻擊、違紀(jì)、物質(zhì)濫用、多動等違反社會道德規(guī)范和行為規(guī)范的行為; 內(nèi)化問題行為主要表現(xiàn)為焦慮、抑郁、退縮等發(fā)生在個體內(nèi)部的消極情緒問題。研究者圍繞親密伴侶暴力與兒童外化問題行為、內(nèi)化問題行為之間的關(guān)系展開大量研究。

1.1 親密伴侶暴力與兒童社會適應(yīng)

首先, 親密伴侶暴力與兒童外化問題行為有關(guān)。研究者(Miller, Howell, & Graham-Bermann,2012)針對4~6歲的兒童進(jìn)行研究, 讓兒童的母親評估近一年所遭受伴侶心理暴力、身體暴力和性暴力的嚴(yán)重程度, 使用兒童行為檢核表評價兒童適應(yīng)情況, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)親密伴侶暴力的頻率與兒童外化問題行為有顯著正相關(guān)。其他研究還發(fā)現(xiàn)母親所遭受的婚戀伴侶暴力可以顯著預(yù)測兒童的多動和品行問題(Gustafsson, Barnett, Towe-Goodman,Mills-Koonce, & Cox, 2014), 也可以預(yù)測兒童尼古丁、酒精和大麻的濫用(Schiff et al., 2014)。但也有不一致的研究結(jié)果, 例如McDonald, Jouriles,Tart和 Minze (2009)發(fā)現(xiàn)母親遭受的伴侶暴力與兒童外化問題行為沒有顯著相關(guān), Fagan和Wright(2011)的縱向研究發(fā)現(xiàn)兒童在12歲時主要照料者遭受的伴侶暴力與3年后兒童的藥物濫用有顯著相關(guān), 但與 3年后兒童的暴力行為沒有相關(guān)?，F(xiàn)有研究結(jié)果之間的不一致可能由多方面的原因造成。一個可能原因是不同研究的樣本來源不同,有的研究樣本來自婚姻暴力庇護(hù)所, 而有的研究則直接從一般的社區(qū)家庭中抽取, 被試來源不同可能造成兒童特征、家庭背景特征、親密伴侶暴力程度等方面的差異。另一個可能原因是, 親密伴侶暴力可能只影響外化問題行為的某些方面,而對其他方面則沒有影響。為了揭示親密伴侶暴力與兒童外化問題行為的關(guān)系, 應(yīng)注意在不同的樣本中分別進(jìn)行考察比較, 還要分析不同性質(zhì)的親密伴侶暴力對兒童外化問題行為不同方面的影響。

其次, 研究還揭示了親密伴侶暴力與兒童內(nèi)化問題行為存在聯(lián)系。Thornton (2014)使用扎根理論對5~9歲兒童的繪畫、游戲投射測驗以及兒童母親的半結(jié)構(gòu)訪談資料進(jìn)行分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)母親遭受的親密伴侶暴力造成了兒童苦惱、焦慮等一系列的負(fù)面情緒。Emery (2011)對縱向數(shù)據(jù)進(jìn)行固定效應(yīng)回歸模型的分析, 結(jié)果顯示兒童接觸親密伴侶暴力與更多的內(nèi)化問題行為有關(guān)。也有研究發(fā)現(xiàn), 在解釋了家庭和周圍環(huán)境等風(fēng)險因素的影響后, 接觸親密伴侶暴力的兒童與沒有接觸這種暴力的兒童在內(nèi)化問題行為上沒有明顯差異(Moylan et al., 2010), 這與前述結(jié)果并不一致。為了從大量研究中得到更有價值的結(jié)論, Evans, Davies和DiLillo (2008)對1990年到2006年發(fā)表的60項研究進(jìn)行元分析, 效應(yīng)量的分析發(fā)現(xiàn)兒童期接觸婚姻暴力和兒童內(nèi)化問題之間有中等程度的相關(guān)。

1.2 親密伴侶暴力影響兒童社會適應(yīng)中的保護(hù)因素

兒童的自身特征影響著他們對親密伴侶暴力的反應(yīng), 從而會造成兒童社會適應(yīng)狀況的差異。一般認(rèn)為年齡較大的兒童受到親密伴侶暴力的影響相對較小。研究發(fā)現(xiàn)6~12歲兒童所接觸的親密伴侶暴力與其內(nèi)化問題行為之間存在聯(lián)系, 但在 13~17歲青少年中則沒有發(fā)現(xiàn)這種的聯(lián)系(Renner &Boel-Studt, 2013)。原因可能在于青少年的認(rèn)知加工和情緒加工能力比學(xué)齡兒童更成熟, 對應(yīng)激事件的應(yīng)付更加有效, 并且隨著年齡增長, 兒童與照料者聯(lián)系更少, 因此親密伴侶暴力對兒童的影響較小。但也有研究得到不一致的結(jié)論, 認(rèn)為接觸親密伴侶暴力與兒童內(nèi)化問題行為、外化問題行為的關(guān)系不受年齡的影響(Bayarri, Ezpeleta, &Granero, 2011; Evans et al., 2008)。要回答年齡在親密伴侶暴力與兒童社會適應(yīng)關(guān)系中的作用, 需要注意兩個問題。其一, 不能把親密伴侶暴力僅做一個二分變量的處理, 只考察兒童是否經(jīng)歷親密伴侶暴力對社會適應(yīng)的影響, 還要進(jìn)一步探討親密伴侶暴力頻率、嚴(yán)重程度的作用。其二, 親密伴侶暴力發(fā)生的時間可能會影響結(jié)果, 評估最近一年的親密伴侶暴力, 比較它對不同年齡段兒童社會適應(yīng)的影響, 更能看出年齡在兩者關(guān)系中的作用。此外, 研究還揭示兒童自身個性特征的作用, 例如具備容易型氣質(zhì)(Martinez-Torteya, Bogat, von Eye,& Levendosky, 2009)和前瞻性傾向(Benavides,2015)、有較高的自我情緒控制(Kassis, Artz, Scambor,Scambor, & Moldenhauer, 2013)的兒童在親密伴侶暴力中處于相對有利地位, 他們的適應(yīng)狀況相對更好。這對于識別親密伴侶暴力中的高風(fēng)險兒童、培養(yǎng)兒童積極個性特征幫助應(yīng)對親密伴侶暴力具有指導(dǎo)意義。

如果兒童處在較為有利的外部環(huán)境中, 也可以緩解親密伴侶暴力給兒童社會適應(yīng)帶來的消極影響。首先, 兒童獲得的社會支持可以有效緩沖親密伴侶暴力對兒童社會適應(yīng)造成的影響。研究證據(jù)表明, 同伴支持、與父母或朋友談?wù)摫┝?、尋求幫助回避暴力均可以減少兒童適應(yīng)問題(Tajima,Herrenkohl, Moylan, & Derr, 2011; Kassis et al.,2013)。另外, 父母積極的教養(yǎng)行為對親密伴侶暴力中兒童的適應(yīng)也有幫助?？v向研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)父母在教養(yǎng)中表現(xiàn)出更多的接納和回應(yīng)時, 接觸親密伴侶暴力的兒童出現(xiàn)未成年懷孕、離家出走等行為風(fēng)險的可能性會降低(Tajima et al., 2011)。社會支持和父母積極的教養(yǎng)行為在一定程度上可以滿足兒童確認(rèn)自我價值的需要, 與重要他人之間的積極情感聯(lián)系使兒童有機(jī)會面對和處理由親密伴侶暴力造成的情緒問題, 同時還提供了支持資源讓兒童更有信心應(yīng)付家庭內(nèi)部的暴力沖突。在親密伴侶暴力中, 兒童父母扮演著施暴者或受害者的角色, 對家庭中的兒童無法起到支持作用,因此在干預(yù)工作中不僅要幫助女性受害者處理自己的心理困擾, 還需要指導(dǎo)照料者準(zhǔn)確評估和處理兒童的需要, 為兒童提供支持。

2 親密伴侶暴力影響兒童社會適應(yīng)的理論解釋

研究者提出了認(rèn)知?背景理論、情緒安全理論、外溢理論和發(fā)展心理病理學(xué)理論對親密伴侶暴力影響兒童社會適應(yīng)的機(jī)制做出解釋。

2.1 認(rèn)知?背景理論

Grych和Fincham (1990)提出認(rèn)知?背景理論用來解釋婚姻沖突與兒童適應(yīng)的關(guān)系, 該理論強(qiáng)調(diào)兒童的認(rèn)知和評估會影響他們對父母沖突的反應(yīng), 認(rèn)為兒童從父母沖突中獲得的主觀意義對其社會適應(yīng)具有關(guān)鍵作用, 并且這種解釋和評估會受到兒童特征、親子關(guān)系以及社會文化等多種背景因素的影響。后來 Hungerford, Wait, Fritz和Clements (2012)借鑒這一理論解釋親密伴侶暴力對兒童社會適應(yīng)的影響。他們認(rèn)為, 與沒有接觸親密伴侶暴力的兒童相比, 接觸了親密伴侶暴力的兒童更可能感知到針對自己、針對家庭安全與完整的威脅, 會認(rèn)為自己有更多的責(zé)任去阻止暴力對母親的傷害, 也更可能感到自己難以有效去應(yīng)付沖突與暴力的環(huán)境, 由此造成了兒童焦慮、自責(zé)、低效能感以及行為不當(dāng), 出現(xiàn)社會適應(yīng)上的困難。盡管認(rèn)知?背景理論存在一定的局限, 忽略了親密伴侶暴力情境中兒童情緒加工的影響, 但該理論強(qiáng)調(diào)兒童認(rèn)知加工的作用, 在兒童干預(yù)工作中有一定的指導(dǎo)價值。以此為依據(jù), 實踐工作者可以幫助兒童增加關(guān)于家庭和關(guān)于自身的安全感, 降低由親密伴侶暴力事件引發(fā)的自責(zé), 提高兒童應(yīng)付沖突與暴力的效能感, 從而降低兒童出現(xiàn)社會適應(yīng)困難的風(fēng)險。

2.2 情緒安全理論

以依戀理論為基礎(chǔ), Davies和Cummings (1994)提出情緒安全理論, 認(rèn)為兒童對情緒安全的關(guān)注在他們的情緒調(diào)節(jié)、對婚姻沖突的反應(yīng)動機(jī)中有重要作用。兒童在親子關(guān)系和父母關(guān)系中的安全感是兩個互相聯(lián)系但又不同的系統(tǒng), 除了親子依戀中的安全感以外, 兒童維持在父母關(guān)系中的安全感也是一個重要的目標(biāo)(Davies & Woitach, 2008)。當(dāng)發(fā)生親密伴侶暴力等沖突時, 兒童更容易感到父母關(guān)系和整個家庭是不穩(wěn)定的, 維系安全感的目標(biāo)受到威脅, 由此造成兒童警覺、恐懼等反應(yīng)(Davies & Cummings, 1998)。這些不安全感的反應(yīng)在短期內(nèi)具有一定的適應(yīng)性, 但從長期效果來看,卻促進(jìn)了兒童形成關(guān)于沖突發(fā)生的消極預(yù)期和表征, 增加了兒童在新環(huán)境中做出適應(yīng)不良反應(yīng)的傾向, 并且為了獲得情緒安全的努力還會限制兒童追求重要發(fā)展目標(biāo)所需的心理和生理資源, 使兒童出現(xiàn)適應(yīng)困難(Cumming, Schermerhorn, Davies,Goeke-Morey, & Cummings, 2006)。針對 12~16歲兒童進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn), 兒童接觸父母之間的攻擊通過情緒不安全提高了青少年的焦慮和抑郁水平(Bergman, Cummings, & Davies, 2014), 為該理論提供了支持證據(jù)。根據(jù)情緒安全理論的觀點, 對親密伴侶暴力的情緒加工在兒童社會適應(yīng)中起關(guān)鍵作用。因此, 針對兒童提供的幫助應(yīng)及時處理兒童對親密伴侶暴力產(chǎn)生的消極情緒, 幫助兒童重新獲得父母關(guān)系的安全感。

2.3 外溢理論

外溢理論強(qiáng)調(diào)父母沖突通過影響主要撫養(yǎng)者從而對兒童社會適應(yīng)產(chǎn)生作用, 認(rèn)為成人親密關(guān)系中產(chǎn)生的壓力和憤怒可以延伸到親子關(guān)系中,兒童適應(yīng)問題是暴力沖突對照料者造成消極影響產(chǎn)生外溢的結(jié)果(Cox & Paley, 1997; Buehler &Gerard, 2002)。親密伴侶之間存在的攻擊等暴力會使受害者感到痛苦和壓力, 容易破壞子女養(yǎng)育中的溫暖、監(jiān)督等維度, 從而以不適當(dāng)?shù)姆绞綄Υ齼和? 照料者養(yǎng)育方式的惡化導(dǎo)致兒童出現(xiàn)反社會行為等適應(yīng)問題(Su, Simons, & Simons, 2011)。最近的研究顯示, 發(fā)生親密伴侶暴力的家庭中, 兒童有更高的風(fēng)險成為父母忽視、體罰、軀體虐待的受害者(Chan, 2011), 這提示親密伴侶暴力可能將兒童置于不良的教養(yǎng)環(huán)境中。一些研究為外溢理論提供了更為直接的證據(jù), 例如研究揭示親密伴侶暴力通過撫養(yǎng)壓力、母親抑郁、母親使用不良教養(yǎng)方式、母親教育參與、兒童忽視和身體懲罰等對兒童內(nèi)化問題行為、外化問題行為產(chǎn)生影響(Renner & Boel-Studt, 2013; Dehon & Weems,2010; Huang, Vikse, Lu, & Yi, 2015)。因此, 針對親密伴侶暴力中兒童社會適應(yīng)的干預(yù), 不僅要直接幫助兒童解決情緒和行為問題, 還要從兒童母親入手, 減少親密伴侶暴力對母親心理健康及教養(yǎng)方式的消極影響。

2.4 發(fā)展心理病理學(xué)理論

發(fā)展心理病理學(xué)努力整合多個學(xué)科和領(lǐng)域的知識來解釋發(fā)展現(xiàn)象, 在考察適應(yīng)不良的行為時,特別強(qiáng)調(diào)要考慮特定發(fā)展階段的任務(wù)和行為規(guī)范,既重視發(fā)展過程的作用, 也重視生物、家庭、經(jīng)濟(jì)與文化等若干生態(tài)領(lǐng)域中風(fēng)險因子和保護(hù)因子的重要性和復(fù)雜性(Cicchetti, 1993)。根據(jù)發(fā)展心理病理學(xué)的觀點, 一些研究者指出, 兒童在適應(yīng)家庭暴力環(huán)境的過程中形成過度警覺和人際的不安全, 伴隨著強(qiáng)烈的情緒反應(yīng), 會使個體重要的調(diào)節(jié)過程受損, 妨礙了當(dāng)時的發(fā)展(Wolfe, Crooks,Lee, McIntyre-Smith, & Jaffe, 2003)。Howell (2011)在發(fā)展心理病理學(xué)的理論框架下解釋親密伴侶暴力對學(xué)齡前兒童社會適應(yīng)的影響。他指出學(xué)前期兒童逐漸形成關(guān)系和自我控制, 主要發(fā)展任務(wù)是情緒調(diào)節(jié)和親社會能力的發(fā)展, 而接觸親密伴侶暴力的兒童因為處在混亂和動蕩的家庭生活中,通常會為這些發(fā)展任務(wù)而掙扎。這種環(huán)境下的兒童由于缺乏照料者的回應(yīng)和有效教養(yǎng), 無法信賴父母保護(hù)的意愿和能力, 兒童依戀和應(yīng)付策略會出現(xiàn)紊亂。因此, 親密伴侶暴力危害兒童情緒發(fā)展的過程, 讓他們難以理解和控制情緒, 于是兒童就需要結(jié)構(gòu)化的環(huán)境, 但他們的家庭受到暴力沖擊而無法提供這種環(huán)境, 情緒調(diào)節(jié)愈發(fā)變得困難, 容易出現(xiàn)焦慮和攻擊性問題。另外, 他們在識別情緒和理解復(fù)雜社會角色上也會存在困難, 在移情和準(zhǔn)確注意社交線索上存在缺陷, 這也導(dǎo)致社會適應(yīng)的問題。

3 親密伴侶暴力中兒童社會適應(yīng)問題的干預(yù)

針對親密伴侶暴力中的兒童社會適應(yīng)問題,研究者提出了一些干預(yù)策略, 這些干預(yù)表現(xiàn)出兼顧親密伴侶暴力中父母和兒童的傾向, 希望通過母親和兒童的改變來促進(jìn)兒童的社會適應(yīng)。從關(guān)注的側(cè)重點來看, 這些干預(yù)方案可以分為安全為主的干預(yù)、咨詢和治療為主的干預(yù)、父母教養(yǎng)為主的干預(yù)和多元干預(yù)。

3.1 安全為主的干預(yù)

安全為主的干預(yù)主要是幫助母親和兒童在親密伴侶暴力環(huán)境中獲得安全, 減少他們重復(fù)接觸親密伴侶暴力的機(jī)會, 在此基礎(chǔ)上還要處理由親密伴侶暴力造成的認(rèn)知、情感和行為問題。研究者以兒童母親為切入點, 對母親進(jìn)行提醒卡干預(yù)和個案管理干預(yù), 讓兒童母親了解遭遇伴侶暴力時如何獲得安全, 并向她們提供支持性護(hù)理與指導(dǎo)性建議, 實施干預(yù)24個月后兒童的行為問題得到明顯改善(McFarlane, Groff, O’Brien, & Watson,2005)。還有研究者針對目睹親密伴侶暴力的兒童實施保護(hù)性的干預(yù)計劃, 干預(yù)策略主要包括安全計劃討論、安全計劃著色簿、小組治療三個方面(Ernst, Weiss, Enright-Smith, & Hansen, 2008)。通過干預(yù)讓兒童知道親密伴侶暴力發(fā)生時如何獲得安全, 引導(dǎo)兒童認(rèn)識到自己在暴力中沒有過錯,意識到可以學(xué)習(xí)應(yīng)付技能來終止親密伴侶暴力發(fā)生。該計劃實施后兒童在更好地理解親密伴侶暴力、意識到暴力并不是自己的過錯、理解并記住安全計劃等方面有了明顯的改善。

3.2 咨詢與治療為主的干預(yù)

根據(jù)認(rèn)知?背景理論和情緒安全理論, 兒童在接觸親密伴侶暴力后可能會發(fā)展出有害的態(tài)度與信念, 也更可能感到自責(zé)和不安全, 同時在表達(dá)和調(diào)節(jié)情緒上存在困難, 對他們的應(yīng)付能力造成影響。來自神經(jīng)生物學(xué)的研究也提示, 接觸親密伴侶暴力的兒童可能在壓力應(yīng)付、情緒調(diào)控、行為控制以及威脅刺激加工等方面存在缺陷(Bair-Merritt, Johnson, Okelo, & Page, 2012; Mccrory et al.,2011)。因此, 咨詢與治療為主的干預(yù)采取個體治療或者團(tuán)體治療的形式, 試圖幫助兒童處理由親密伴侶暴力造成的消極情緒, 對暴力形成合理的認(rèn)知解釋, 增強(qiáng)兒童的壓力應(yīng)付、安全、交流、沖突解決等技能。

為了向生活在親密伴侶暴力環(huán)境中的6~11歲兒童提供幫助, Lee, Kolomer和Thomsen (2012)設(shè)計了“超級英雄計劃” (The superheroes program),以團(tuán)體治療的方式對兒童進(jìn)行干預(yù)。該計劃在內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)針對親密伴侶暴力有關(guān)主題的討論、情緒表達(dá)、安全計劃、溝通和沖突解決等方面。使用兒童抑郁評定量表、兒科癥狀檢查表、父母或監(jiān)護(hù)人報告的兒童行為改變來評估干預(yù)效果, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)接受干預(yù)后兒童抑郁癥狀水平、心理社會功能損害程度和問題行為發(fā)生率都更低, 說明“超級英雄計劃”是一種有效的干預(yù)手段。但該干預(yù)計劃采用了單組前測后測的研究設(shè)計, 歷史、成熟和多次測量等因素均會降低內(nèi)部效度, 另外樣本量較小加上樣本選擇中缺少隨機(jī)化會影響外部效度。

“兒童俱樂部計劃” (Kids’ Club Program, KCP)在美國和其他國家實施已經(jīng)超過20多年, Howell等人(Howell, Miller, Barnes, & Graham-Bermann,2015)使用該計劃對一名6歲兒童進(jìn)行個案干預(yù)研究并評估了其效果。KCP的主要部分包括教給兒童應(yīng)付和放松技能、管理情緒、改變兒童敵對傾向以及建立與同學(xué)和老師等家庭之外重要他人的聯(lián)系等。參加了 10個環(huán)節(jié)的 KCP計劃后, 該兒童的攻擊頻率下降、有更少的關(guān)于暴力的非適應(yīng)性態(tài)度和信念、感知到更少的暴力威脅、創(chuàng)傷癥狀有明顯下降, 心理彈性的功能得到明顯提高。其他研究者還對 6~12歲接觸親密伴侶暴力的兒童實施“輪到我了” (It’s my turn now)干預(yù)計劃(Overbeek, de Schipper, Lamers-Winkelman, &Schuengel, 2013)。該計劃幫助兒童處理關(guān)于父母間暴力的經(jīng)歷, 讓兒童學(xué)習(xí)區(qū)分和表達(dá)自己的情緒, 增強(qiáng)應(yīng)付技能, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)接受干預(yù)后母親報告的兒童內(nèi)化行為問題、外化行為問題和創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀都有明顯下降。

3.3 父母教養(yǎng)為主的干預(yù)

父母教養(yǎng)為主的干預(yù)以外溢理論為基礎(chǔ), 強(qiáng)調(diào)通過降低親密伴侶暴力中受害者的壓力和情緒困擾、改善暴力受害者的子女教養(yǎng)方式等途徑來促進(jìn)兒童的社會適應(yīng)。

研究者(Howell, Miller, Lilly et al., 2015)在干預(yù)工作中實施“增強(qiáng)媽媽能力計劃” (Moms’ Empowerment Program, MEP)。MEP在教育中心或避難所推廣服務(wù)點等社區(qū)環(huán)境中進(jìn)行, 旨在讓受害女性認(rèn)識到親密伴侶暴力對自己照顧技能與孩子發(fā)展的影響,降低暴力環(huán)境中自己的養(yǎng)育壓力, 創(chuàng)造靈活、具有支持性的教養(yǎng)環(huán)境。干預(yù)效果的評估表明, MEP對遭受親密伴侶暴力母親的教養(yǎng)行為產(chǎn)生了積極的影響, 但這一研究并沒有直接檢驗干預(yù)計劃對親密伴侶暴力環(huán)境中兒童社會適應(yīng)的影響效果。

McDonald, Dodson, Rosenfield和Jouriles (2011)從家庭暴力庇護(hù)中心招募66個家庭, 對處在親密伴侶暴力環(huán)境中存在品行障礙的兒童實施“項目支持” (Project Support)計劃, 并對干預(yù)效果進(jìn)行評估?！绊椖恐С帧敝饕蚰赣H介紹多項兒童管理技能(例如傾聽孩子、表揚、訓(xùn)斥等), 提供角色扮演劇本和家庭作業(yè)幫助母親掌握, 從而改善母親?兒童關(guān)系的質(zhì)量, 另外干預(yù)者為母親提供情緒支持, 評估家庭當(dāng)前的需求并提供幫助。結(jié)果顯示, 兒童接受干預(yù) 8個月后在精神病性、外化問題上有明顯的下降, 而這種影響主要通過降低對子女的心理傷害、身體攻擊、不一致教養(yǎng)的中介來實現(xiàn)。

3.4 多元干預(yù)

多元干預(yù)主要將安全為主的干預(yù)、咨詢與治療為主的干預(yù)和父母教養(yǎng)為主的干預(yù)進(jìn)行多元整合, 同時采用多種不同的策略為兒童和他們的照顧者提供服務(wù)。荷蘭研究者針對接觸親密伴侶暴力的兒童設(shè)計“地平線” (HORIZON)項目, 該團(tuán)體項目在創(chuàng)傷聚焦認(rèn)知行為治療基礎(chǔ)上, 增加了教養(yǎng)干預(yù)的內(nèi)容來提高教養(yǎng)的有效性, 同時也增加了親子環(huán)節(jié)改善親子互動, 結(jié)果顯示, 干預(yù)組兒童在創(chuàng)傷癥狀、內(nèi)化和外化癥狀、抑郁癥狀、焦慮相關(guān)情緒障礙等方面獲得了明顯改善(Visser et al.,2015)。另一項多元干預(yù)將“兒童俱樂部計劃”和“媽媽能力增強(qiáng)計劃”兩種干預(yù)計劃整合(Graham-Bermann, Howell, Lilly, & DeVoe, 2011), 這兩個干預(yù)同時在不同場所分別針對兒童和兒童母親開展, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)干預(yù)實施后兒童的外化行為問題、內(nèi)化行為問題和創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀得到明顯改善, 母親的心理健康水平有明顯變化, 教養(yǎng)行為也得到有效改善。

4 小結(jié)與展望

親密伴侶暴力中兒童社會適應(yīng)的研究獲得一些重要結(jié)論。研究揭示了親密伴侶暴力與兒童外化行為問題和內(nèi)化行為問題的聯(lián)系, 發(fā)現(xiàn)兒童年齡、情緒調(diào)控能力、社會支持、父母教養(yǎng)方式等在兩者關(guān)系中有調(diào)節(jié)作用。認(rèn)知?背景理論、情緒安全理論、外溢理論、發(fā)展病理心理學(xué)理論對親密伴侶暴力影響兒童社會適應(yīng)的過程和機(jī)制做出了較為合理的解釋。目前從不同側(cè)重點開展的干預(yù)計劃顯示出一定的積極作用。但該領(lǐng)域研究仍存在一些不足, 未來研究在一些方面需要做出努力。

首先, 對親密伴侶暴力的評估要在不同信息來源和不同內(nèi)容上做進(jìn)一步區(qū)分。探討親密伴侶暴力與兒童社會適應(yīng)的關(guān)系, 親密伴侶暴力的評估直接影響到研究結(jié)論的得出。已有研究主要以兒童母親或以兒童自己為信息源, 通過自我報告或者專家會談來評估親密伴侶暴力情況, 兩種信息源對親密伴侶暴力的評估結(jié)果有時并不一致(Knutson, Lawrence, Taber, Bank, & DeGarmo, 2009),這種現(xiàn)象可能會造成研究結(jié)果的分歧。另外親密伴侶暴力可以表現(xiàn)為男性實施的親密伴侶暴力和女性實施的親密伴侶暴力, 葡萄牙的一項調(diào)查顯示親密伴侶暴力中有 11.5%的受害者為男性, 并且由于男性傾向于少報或者隱瞞自己的這種遭遇,這個比例可能會更高(Carmo, Grams, & Magalh?es,2011)。但受女權(quán)主義影響, 長期以來研究者主要考慮女性遭受親密伴侶暴力的后果問題。男性實施親密伴侶暴力和女性實施親密伴侶暴力對家庭中兒童社會適應(yīng)的影響效果、影響機(jī)制是否相同,現(xiàn)有研究沒有做出回答。未來研究有必要在親密伴侶暴力評估的信息來源和具體內(nèi)容上做一定區(qū)分, 以便更深入、更全面地理解親密伴侶暴力背景下兒童的適應(yīng)問題。

其次, 親密伴侶暴力與兒童社會適應(yīng)的關(guān)系仍不明確, 研究需要在控制共生風(fēng)險因子和開展縱向研究方面做出努力。該領(lǐng)域的研究都是基于相關(guān)的研究數(shù)據(jù), 無法排除兒童心理發(fā)展中其他共生風(fēng)險因子的作用。過去許多研究包括一些元分析研究沒有評價可能與親密伴侶暴力和兒童適應(yīng)功能均存在相關(guān)的因素。例如, 家庭社會經(jīng)濟(jì)地位、配偶的控制行為與酒精濫用等是女性遭受親密伴侶暴力的預(yù)測因子(Kiss et al., 2012), 這些因素也可能會增加兒童適應(yīng)困難的風(fēng)險, 親密伴侶暴力和兒童適應(yīng)功能之間的聯(lián)系也許只是反應(yīng)了兩者背后相同風(fēng)險因素的影響。為了進(jìn)一步明確親密伴侶暴力與兒童適應(yīng)的關(guān)系, 未來研究應(yīng)考慮這些共生風(fēng)險因子的影響。另外, 當(dāng)前檢驗兒童接觸親密伴侶暴力和社會適應(yīng)關(guān)系的研究大多數(shù)是橫斷研究, 親密伴侶暴力對兒童社會適應(yīng)的長期效果如何, 親密伴侶暴力中兒童社會適應(yīng)沿著怎樣的軌跡發(fā)展, 這些軌跡又是如何隨著個體特征、親密伴侶暴力持續(xù)時間的變化而變化,橫斷研究對這些問題均難以做出回答。因此在該領(lǐng)域中應(yīng)重視縱向研究的應(yīng)用。

再次, 親密伴侶暴力與兒童社會適應(yīng)關(guān)系的神經(jīng)生物學(xué)研究應(yīng)受重視。親密伴侶暴力是兒童生活中重要的心理社會應(yīng)激源, 會引發(fā)兒童應(yīng)激反應(yīng)。作為人體神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)的重要組成部分,HPA 軸(下丘腦?垂體?腎上腺皮質(zhì)軸)與應(yīng)激、情緒調(diào)節(jié)、行為控制有密切聯(lián)系, HPA軸最終產(chǎn)物皮質(zhì)醇的分泌與兒童內(nèi)化問題行為、外化問題行為存在相關(guān)(聶瑞虹, 許穎,韓卓, 2015)。而兒童接觸親密伴侶暴力與其唾液皮質(zhì)醇總量、唾液皮質(zhì)醇峰值顯著相關(guān)(Bair-Merritt et al., 2012), 這提示兒童接觸親密伴侶暴力后出現(xiàn)社會適應(yīng)問題, 可能存在皮質(zhì)醇分泌改變等神經(jīng)內(nèi)分泌的生理基礎(chǔ)。另外, 接觸了家庭暴力的兒童對憤怒面孔表現(xiàn)出前腦島和杏仁核反應(yīng)的增強(qiáng), 對悲傷面孔則沒有這一結(jié)果, 這是兒童對環(huán)境威脅的一種適應(yīng)性反應(yīng),也可能是提高兒童心理病理易感性的潛在神經(jīng)生物學(xué)因素(Mccrory et al., 2011)。未來研究應(yīng)重視親密伴侶暴力中兒童社會適應(yīng)的神經(jīng)生物學(xué)研究,一方面利于揭示親密伴侶暴力影響兒童社會適應(yīng)的神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制, 另一方面可以在接觸親密伴侶暴力兒童的社會適應(yīng)干預(yù)中加以應(yīng)用, 嘗試?yán)闷べ|(zhì)醇水平和對威脅刺激的腦部反應(yīng)特征等做為客觀指標(biāo), 識別親密伴侶暴力中存在心理病理風(fēng)險的兒童, 根據(jù)兒童神經(jīng)生物學(xué)指標(biāo)的變化評估干預(yù)方案的實際效果。

最后, 對干預(yù)方案有效性的檢驗中研究證據(jù)不強(qiáng), 干預(yù)研究在研究樣本、研究設(shè)計上有待改進(jìn)。許多干預(yù)研究存在被試樣本太少、接受干預(yù)的被試退出率較高等問題。樣本量過小會帶來統(tǒng)計檢定力和結(jié)果普適性等方面的質(zhì)疑; 而被試退出率較高則可能造成結(jié)果分析時實驗組與控制組的不對等, 一項干預(yù)方案即使結(jié)果顯示顯著, 但它是否對所有被試有效, 仍然令人懷疑。因此有學(xué)者建議該領(lǐng)域的干預(yù)研究應(yīng)爭取招募、處理大樣本量的被試, 并在研究中加入意向治療分析(intent-to-treat analysis), 即不管被試是否完成所在組的處理, 在效果分析時都將其保留在原組中,從而保證實驗組和控制組的均衡性(Rizo, Macy,Ermentrout, & Johns, 2011)。另外, 大多數(shù)干預(yù)研究在社區(qū)為基礎(chǔ)的環(huán)境中進(jìn)行, 這在干預(yù)的可行性和持續(xù)性、干預(yù)的生態(tài)效度等方面具有重要價值。但由于研究者在社區(qū)中實施干預(yù)計劃時存在倫理方面的顧慮, 一些研究并沒有將同一社區(qū)中親密伴侶暴力環(huán)境下的兒童設(shè)置一個無干預(yù)的控制組, 由于缺乏隨機(jī)對照實驗(Randomized Controlled Trial, RCT)的處理, 盡管這些研究發(fā)現(xiàn)干預(yù)的積極效果, 但無法弄清楚這種看似滿意的結(jié)果是由于干預(yù)引起的還是由時間等其他因素引起的。因此, 對于親密伴侶暴力環(huán)境下兒童社會適應(yīng)的干預(yù)計劃應(yīng)通過RCT研究來評估其效果, 以便得到更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。

崔軼, 洪煒, 蘇英, 劉曉柳. (2012). 七省市家庭暴力現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素報告.中國臨床心理學(xué)雜志, 20(3),360–362.

聶瑞虹, 許穎, 韓卓. (2015). 皮質(zhì)醇日常節(jié)律與兒童問題行為及心理社會因素的關(guān)系.心理科學(xué)進(jìn)展, 23(4),591–601.

Bair-Merritt, M. H., Johnson, S. B., Okelo, S., & Page, G.(2012). Intimate partner violence exposure, salivary cortisol,and childhood asthma.Child Abuse & Neglect, 36(7), 596–601.

Bayarri, E., Ezpeleta, L., & Granero, R. (2011). Exposure to intimate partner violence, psychopathology, and functional impairment in children and adolescents: Moderator effect of sex and age.Journal of Family Violence, 26(7), 535– 543.

Benavides, L. E. (2015). Protective factors in children and adolescents exposed to intimate partner violence: An empirical research review.Child and Adolescent Social Work Journal,32(2), 93–107.

Bergman, K. N., Cummings, E. M., & Davies, P. T. (2014).Interparental aggression and adolescent adjustment: The role of emotional insecurity and adrenocortical activity.Journal of Family Violence, 29(7), 763–771.

Buehler, C., & Gerard, J. M. (2002). Marital conflict, ineffective parenting, and children’s and adolescents’ maladjustment.Journal of Marriage and Family, 64(1), 78–92.

Carmo, R., Grams, A., & Magalh?es, T. (2011). Men as victims of intimate partner violence.Journal of Forensic and Legal Medicine, 18(8), 355–359.

Chan, K. L. (2011).Children exposed to child maltreatment and intimate partner violence: A study of co-occurrence among Hong Kong Chinese families.Child Abuse & Neglect,35(7), 532–542.

Cicchetti, D. (1993). Developmental Psychopathology: Reactions,reflections, projections.Developmental Review, 13(4), 471–502.

Cox, M. J., & Paley, B. (1997). Families as systems.AnnualReview of Psychology, 48(1), 243–267.

Cummings, E. M., Schermerhorn, A. C., Davies, P. T., Goeke-Morey, M. C., & Cummings, J. S. (2006). Interparental discord and child adjustment: Prospective investigations of emotional security as an explanatory mechanism.Child Development, 77(1), 132–152.

Davies, P. T., & Cummings, E. M. (1994). Marital conflict and child adjustment: An emotional security hypothesis.Psychological Bulletin, 116(3), 387–411.

Davies, P. T., & Cummings, E. M. (1998). Exploring children’s emotional security as a mediator of the link between marital relations and child adjustment.Child Development,69(1), 124–139.

Davies, P. T., & Woitach, M. J. (2008). Children’s emotional security in the interparental relationship.Current Directions in Psychological Science, 17(4), 269–274.

Dehon, C., & Weems, C. F. (2010). Emotional development in the context of conflict: The indirect effects of interparental violence on children.Journal of Child and Family Studies,19(3), 287–297.

Dixon, L., & Graham-Kevan, N. (2011). Understanding the nature and etiology of intimate partner violence and implications for practice and policy.Clinical Psychology Review, 31(7), 1145–1155.

Emery, C. R. (2011). Controlling for selection effects in the relationship between child behavior problems and exposure to intimate partner violence.Journal of Interpersonal Violence, 26(8), 1541–1558.

Ernst, A. A., Weiss, S. J., Enright-Smith, S., & Hansen, J. P.(2008). Positive outcomes from an immediate and ongoing intervention for child witnesses of intimate partner violence.The American Journal of Emergency Medicine, 26(4), 389–394.

Evans, S. E., Davies, C., & DiLillo, D. (2008). Exposure to domestic violence: A meta-analysis of child and adolescent outcomes.Aggression and Violent Behavior, 13(2), 131– 140.

Fagan, A. A., & Wright, E. M. (2011). Gender differences in the effects of exposure to intimate partner violence on adolescent violence and drug use.Child Abuse & Neglect,35(7), 543–550.

Graham-Bermann, S. A., Howell, K. H., Lilly, M., & DeVoe,E. (2011). Mediators and moderators of change in adjustment following intervention for children exposed to intimate partner violence.Journal of Interpersonal Violence,26(9), 1815–1833.

Grych, J. H., & Fincham, F. D. (1990). Marital conflict and children’s adjustment: A cognitive-contextual framework.Psychological Bulletin, 108(2), 267–290.

Gustafsson, H. C., Barnett, M. A., Towe-Goodman, N. R.,Mills-Koonce, W. R., & Cox, M. J. (2014). Family violence and children’s behavior problems: Independent contributions of intimate partner and child-directed physical aggression.Journal of Family Violence, 29(7), 773–781.

Haj-Yahia, M. M., & de Zoysa, P. (2008). Rates and psychological effects of exposure to family violence among Sri Lankan university students.Child Abuse & Neglect,32(10), 994–1002.

Howell, K. H. (2011). Resilience and psychopathology in children exposed to family violence.Aggression and Violent Behavior, 16(6), 562–569.

Howell, K. H., Miller, L. E., Barnes, S. E., & Graham-Bermann, S. A. (2015). Promoting resilience in children exposed to intimate partner violence through a developmentally informed intervention: A case study.Clinical Case Studies,14(1), 31–46.

Howell, K. H., Miller, L. E., Lilly, M. M., Burlaka, V.,Grogan-Kaylor, A. C., & Graham-Bermann, S. A. (2015).Strengthening positive parenting through intervention:Evaluating the Moms’ Empowerment Program for women experiencing intimate partner violence.Journal of Interpersonal Violence, 30(2), 232–252.

Huang, C. C., Vikse, J. H., Lu, S., & Yi, S. (2015). Children’s exposure to intimate partner violence and early delinquency.Journal of Family Violence, 30(8), 953–965.

Hungerford, A., Wait, S. K., Fritz, A. M., & Clements, C. M.(2012). Exposure to intimate partner violence and children’s psychological adjustment, cognitive functioning, and social competence: A review.Aggression and Violent Behavior,17(4), 373–382.

Ishida, K., Stupp, P., Melian, M., Serbanescu, F., & Goodwin,M. (2010). Exploring the associations between intimate partner violence and women’s mental health: Evidence from a population-based study in Paraguay.Social Science& Medicine, 71(9), 1653–1661.

Kassis, W., Artz, S., Scambor, C., Scambor, E., & Moldenhauer,S. (2013). Finding the way out: A non- dichotomous understanding of violence and depression resilience of adolescents who are exposed to family violence.Child Abuse& Neglect, 37(2–3), 181–199.

Kiss, L., Schraiber, L. B., Heise, L., Zimmerman, C.,Gouveia, N., & Watts, C. (2012). Gender-based violence and socioeconomic inequalities: Does living in more deprived neighbourhoods increase women’s risk of intimate partner violence?Social Science & Medicine, 74(8), 1172– 1179.

Knutson, J. F., Lawrence, E., Taber, S. M., Bank, L., & DeGarmo,D. S. (2009). Assessing children’s exposure to intimate partner violence.Clinical Child and Family Psychology Review, 12(2),157–173.

Lee, J., Kolomer, S., & Thomsen, D. (2012). Evaluating the effectiveness of an intervention for children exposed to domestic violence: A preliminary program evaluation.Child and Adolescent Social Work Journal, 29(5), 357– 372.

Martinez-Torteya, C., Bogat, G. A., von Eye, A., &Levendosky, A. A. (2009). Resilience among children exposed to domestic violence: The role of risk and protective factors.Child Development, 80(2), 562–577.

McCrory, E. J., De Brito, S. A., Sebastian, C. L., Mechelli,A., Bird, G., Kelly, P. A., & Viding, E. (2011). Heightened neural reactivity to threat in child victims of family violence.Current Biology, 21(23), R947–R948.

McDonald, R., Dodson, M. C., Rosenfield, D., & Jouriles, E.N. (2011). Effects of a parenting intervention on features of psychopathy in children.Journal of Abnormal Child Psychology, 39(7), 1013–1023.

McDonald, R., Jouriles, E. N., Tart, C. D., & Minze, L. C.(2009). Children’s adjustment problems in families characterized by men’s severe violence toward women:Does other family violence matter?Child Abuse & Neglect,33(2), 94–101.

McFarlane, J. M., Groff, J. Y., O’Brien, J. A., & Watson, K.(2005). Behaviors of children exposed to intimate partner violence before and 1 year after a treatment program for their mother.Applied Nursing Research, 18(1), 7–12.

Miller, L. E., Howell, K. H., & Graham-Bermann, S. A.(2012). Potential mediators of adjustment for preschool children exposed to intimate partner violence.Child Abuse& Neglect, 36(9), 671–675.

Milletich, R. J., Kelly, M. L., Doane, A. N., & Pearson, M. R.(2010). Exposure to interparental violence and childhood physical and emotional abuse as related to physical aggression in undergraduate dating relationships.Journal of Family Violence, 25(7), 627–637.

Moylan, C. A., Herrenkohl, T. I., Sousa, C., Tajima, E. A.,Herrenkohl, R. C., & Russo, M. J. (2010). The effects of child abuse and exposure to domestic violence on adolescent internalizing and externalizing behavior problems.Journal of Family Violence, 25(1), 53–63.

Overbeek, M. M., de Schipper, J. C., Lamers-Winkelman, F.,& Schuengel, C. (2013). Effectiveness of specific factors in community-based intervention for child-witnesses of interparental violence: A randomized trial.Child Abuse &Neglect, 37(12), 1202–1214.

Renner, L. M., & Boel-Studt, S. (2013). The relation between intimate partner violence, parenting stress, and child behavior problems.Journal of Family Violence, 28(2),201–212.

Rizo, C. F., Macy, R. J., Ermentrout, D. M., & Johns, N. B.(2011). A review of family interventions for intimate partner violence with a child focus or child component.Aggression and Violent Behavior, 16(2), 144–166.

Schiff, M., Plotnikova, M., Dingle, K., Williams, G. M.,Najman, J., & Clavarino, A. (2014). Does adolescent’s exposure to parental intimate partner conflict and violence predict psychological distress and substance use in young adulthood? A longitudinal study.Child Abuse & Neglect,38(12), 1945–1954.

Su, X. L., Simons, R. L., & Simons, L. G. (2011). Interparental aggression and antisocial behavior among African American youth: A simultaneous test of competing explanations.Journal of Youth and Adolescence, 40(11), 1489–1502.

Tajima, E. A., Herrenkohl, T. I., Moylan, C. A., & Derr, A. S. (2011).Moderating the effects of childhood exposure to intimate partner violence: The roles of parenting characteristics and adolescent peer support.Journal of Research on Adolescence,21(2), 376–394.

Thornton, V. (2014). Understanding the emotional impact of domestic violence on young children.Educational & Child Psychology, 31(1), 90–100.

Visser, M. M., Telman, M. D., de Schipper, J. C., Lamers-Winkelman, F., Schuengel, C., & Finkenauer, C. (2015).The effects of parental components in a trauma- focused cognitive behavioral based therapy for children exposed to interparental violence: Study protocol for a randomized controlled trial.BMC Psychiatry, 15, 131.

Wolfe, D. A., Crooks, C. V., Lee, V., McIntyre-Smith, A. M.,& Jaffe, P. G. (2003). The effects of children’s exposure to domestic violence: A meta-analysis and critique.Clinical Child and Family Psychology Review, 6(3), 171–187.