自尊研究的現(xiàn)狀與問題*

方 平 馬 焱 朱文龍 姜 媛

(1首都師范大學(xué)心理學(xué)系, 北京市“學(xué)習(xí)與認(rèn)知”重點實驗室, 北京 100048)

(2北京體育大學(xué)運(yùn)動心理學(xué)教研室, 北京 100084)

1 引言

自尊概念因其重要的理論價值與實踐意義而受到全球心理學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。來自不同領(lǐng)域的研究者們圍繞這一概念進(jìn)行了豐富的研究, 創(chuàng)設(shè)了眾多重要理論和觀點, 也產(chǎn)生了激烈的探討與爭論。但即使在其誕生 125年之后的今天, 超過25000篇文獻(xiàn)與著作的不斷求索之下, 對于其概念的理解與使用仍然困擾著我們(Leary, 2013)。諸如“自尊是什么”, “如何評價自尊”, 以及“什么樣的自尊才是我們真正需要的”等自尊研究領(lǐng)域的基本問題, 尚未獲得明確且統(tǒng)一的答案。有關(guān)這一系列問題的思考與解答, 引發(fā)了不同理論之間頻繁的摩擦, 相關(guān)概念之間也因其模糊的界定而有所碰撞, 但正是這些摩擦與碰撞推動著自尊概念的逐步發(fā)展。研究者們循著自尊概念的歷史脈絡(luò), 試圖通過對前人觀點的總結(jié)與評述, 從而確立未來自尊研究的重要任務(wù)與發(fā)展方向。

2 自尊概念的衍生與發(fā)展

2.1 自尊概念的初創(chuàng)時期

明確的自尊概念最早出現(xiàn)于19世紀(jì)末期, 由機(jī)能主義心理學(xué)的奠基者James (1890/2010)所提出。James將復(fù)雜的概念融于一個簡單的公式之中：自尊=成就(Successes)/抱負(fù)(Pretensions), 即自尊的大小取決于所得成就與對于成就的渴望之間的比值。成就作為個體能力的客觀評價指標(biāo), 代表了個體的現(xiàn)實自我(Real-Self), 而對于成就的渴望是個體內(nèi)在動機(jī)的體現(xiàn), 則代表其理想自我(Ideal-Self)。現(xiàn)實自我與理想自我的分離, 造成個體能力感的喪失, 進(jìn)而產(chǎn)生自尊體驗的缺乏。故而在James的定義中, 勝任力(Competence)是自尊水平的決定性因素。White (1959)從能力動機(jī)(Competence Motivation)的角度對這一觀點提出支持, 認(rèn)為自尊是個體對自身效能感的體驗(引自張林, 鄧小平, 2010)。James的定義將自尊與行為緊密相連, 拋除了情感、態(tài)度或信念, 使之成為一個易于評估、方便測量的結(jié)構(gòu)。除此之外, 以能力為聚焦點, 使得自尊與發(fā)展過程中的許多個體行為(如學(xué)業(yè)表現(xiàn)、社會交往、言語操作等)建立了直接聯(lián)系。這也使得此后的眾多研究者在對自尊發(fā)展模型的實證和思考中仍然會借鑒 James的觀點(Harter, 2012; Hutteman, Nestler, Wagner, Egloff,& Back, 2015)。

但是, 籠統(tǒng)的將行為結(jié)果與自尊相聯(lián)系, 也使得James的觀點受到了巨大的質(zhì)疑。舉例而言,偷盜行為的“成功”同樣也是個體某種“能力”的體現(xiàn), 但這樣的成功又是否會帶來自尊體驗?zāi)兀慷F(xiàn)實生活中的許多成功者也會陷入抑郁之中, 甚至產(chǎn)生自殺行為, 這似乎又與積極、健康的自尊狀態(tài)背道而馳。故而, 成功因其意義和過程的不同(例如, 違背社會價值的成功、被動的成功、未經(jīng)努力的成功), 對自尊的影響也不盡相同。Ratliff和Oishi (2013)甚至發(fā)現(xiàn), 成功對于自尊的影響存在明顯的性別差異。隨著社會心理學(xué)的興起, 學(xué)者們逐漸意識到單純以能力為核心的自尊概念, 并不能對復(fù)雜的心理現(xiàn)象做出充分的解釋。

2.2 自尊的能力與價值之爭

從 20世紀(jì) 60年代開始, 越來越多的心理學(xué)家加入到了“自尊是什么”的討論中, 幾乎是在同一時期, 出現(xiàn)了兩種與 James的“能力觀”相對立的自尊概念。Rosenberg (1965)認(rèn)為“自尊, 是對稱之為自我的特定事物的或積極或消極的態(tài)度”,而高自尊即意味著“一個人認(rèn)為自己足夠優(yōu)秀”。Rosenberg基于社會心理學(xué)視角提出, 自尊作為一種態(tài)度, 應(yīng)當(dāng)遵循社會的判斷規(guī)律與行為準(zhǔn)則,而自尊體驗也來源于一定社會標(biāo)準(zhǔn)下的接納與認(rèn)可。故而在Rosenberg的觀點中, 自尊的最主要成分是價值感(Worthiness)。作為單因素的自尊概念,這一觀點同樣為測量提供了便利條件, Rosenberg依據(jù)自身觀點編制出了全球范圍內(nèi)使用最為廣泛的自陳式自尊評定工具——Rosenberg自尊量表(Rosenberg Self-Esteem Scale, RSES; Rosenberg,1965)。

但是與之相對的, Rosenberg的觀點也遭遇了與 James相似的抨擊與質(zhì)疑。僅僅將自尊視為一種內(nèi)部現(xiàn)象(態(tài)度、信念、感受), 會造成概念的過度簡單化(Oversimplification), 這也導(dǎo)致了部分自尊干預(yù)研究將主要著力點集中在了自我感受和自我知覺的提升上。Mruk (2013)就提出“并不是說幫助人們擁有更好的自我感受本身有什么錯, 但問題在于這樣一種感受或者知覺是否基于一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)”。在Leary等(1999)的社會計量器理論中,“價值”就被限定在了社會關(guān)系的評定中。Leary等人認(rèn)為自尊起到了社會關(guān)系的計量作用, 個體依據(jù)計量的結(jié)果而維持或改變自身行為以獲取社會與他人的接納。如果只是單純的強(qiáng)調(diào)自我感受,可能會帶來自戀甚至是暴力傾向(Baumeister, Smart,& Boden, 1996)。

另一派自尊概念的代表人物是 Branden (1969),在其《自尊心理學(xué)》一書中提到, “自尊, 是自信(Self-Confidence)與自重(Self-Respect)的整合”, “人應(yīng)當(dāng)有能力的活著并活得有價值” (引自 Mruk,2013)。故而在 Branden的觀點中, 自尊是由勝任力與價值感兩種成分共同組成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。自尊需要價值, 但價值必須是建立在一定行為結(jié)果的基礎(chǔ)上的; 自尊也需要能力, 但能力必須要符合一定社會標(biāo)準(zhǔn)下的價值規(guī)范。這一觀點回應(yīng)了前人理論的不足之處, 避免了單因素模型的過度簡單化, 與行為表現(xiàn)建立了更為緊密的聯(lián)系, 實現(xiàn)了兩派觀點的整合。Tafarodi和Swann (1995)的研究從測量角度對 Branden的觀點進(jìn)行了佐證, 其通過對 RSES的驗證性因素分析發(fā)現(xiàn), 該量表所測項目存在除價值感之外的第二個因子。Ramsdal(2008)則通過對自尊的兩個成分與大五人格之間關(guān)系的檢驗, 進(jìn)一步證實了勝任力與價值感的獨(dú)立存在。Mruk從現(xiàn)象學(xué)視角出發(fā), 在繼承Branden觀點的基礎(chǔ)上, 構(gòu)建了自尊的能力-價值模型, 認(rèn)為只有同時具備勝任力與價值感的自尊才是真正的高自尊, 而單一維度的高自尊則會形成防御性自尊(Mruk, 2013)。這一概念形式獲得了眾多實證研究的支持(Miller, Topping, & Thurston, 2010;Cohen, 2012), 而其模型也為之后自尊類型研究的思考與探索提供了范本。

2.3 自尊的外顯與內(nèi)隱之爭

20世紀(jì)90年代之后, 關(guān)于自尊成分的討論雖然仍在繼續(xù), 但是伴隨著內(nèi)隱社會認(rèn)知研究的開創(chuàng)性發(fā)展, 出現(xiàn)了一個改變自尊研究格局的重要概念——內(nèi)隱自尊(Implicit Self-Esteem, ISE)。在此之前, 研究者通常只在意識層面上探討自尊概念及其相關(guān)結(jié)構(gòu), 大量研究也證實了個體存在一種有意識的積極自我評價傾向。但正是由于意識過程的過度參與, 個體極易受到社會期許等態(tài)度效應(yīng)的影響, 研究者很難通過主觀報告的形式獲得被試的真實想法。而與此同時, 內(nèi)隱社會認(rèn)知研究則發(fā)現(xiàn), 可能存在個體不曾意識到的積極評價傾向或自我態(tài)度效應(yīng)。

Greenwald和Banaji(1995)基于對既往研究的分析與總結(jié), 構(gòu)建了自尊的雙重結(jié)構(gòu)模型, 并在實證研究的基礎(chǔ)上首次提出了內(nèi)隱自尊的概念。Greenwald等將內(nèi)隱自尊定義為“對于自我相關(guān)或無關(guān)事物進(jìn)行評價時, 一種內(nèi)省而不能覺察的自我態(tài)度效應(yīng)”。也就是說, 內(nèi)隱自尊并不是隱藏于意識之下的“體驗”, 而是“自我”這一態(tài)度客體與評價所獲得的感受之間的“聯(lián)結(jié)” (Bosson, 2013)。Greenwald 的定義從不同意識層面區(qū)分了內(nèi)隱自尊與外顯自尊(Explicit Self-Esteem, ESE)的關(guān)系,作為兩種相互獨(dú)立的結(jié)構(gòu), 二者會分別作用于不同的心理現(xiàn)象與行為過程。此后的眾多心理學(xué)者都在其研究中沿用并支持了這一概念形式(Koole,Dijksterhuis, & van Knippenberg, 2001; Pelham,Mirenberg, & Jones, 2002; 蔡華儉, 2003)。

另一位對內(nèi)隱自尊研究做出突出貢獻(xiàn)的心理學(xué)家是 Epstein。早在內(nèi)隱自尊概念誕生之前,Epstein就曾對無意識自尊結(jié)構(gòu)的存在提出猜想。Epstein (1998)在其認(rèn)知體驗自我理論(Cognitive-Experiential Self-Theory, CEST)中提出, 個體在與外部世界的互動中, 同時擁有兩套系統(tǒng)共同參與包含自我評價在內(nèi)的信息加工過程, 即經(jīng)驗系統(tǒng)(Experiential System)和理性系統(tǒng)(Rational System)。前者借由經(jīng)驗積累而形成, 是情感驅(qū)動下的無意識過程, 具有整體性和高效性的特征;后者則通過邏輯推斷而形成, 以言語為中介, 是理性驅(qū)動下的意識過程, 具有深刻性和精確性的特征。Epstein認(rèn)為, 內(nèi)隱與外顯自尊分別受到經(jīng)驗系統(tǒng)與理性系統(tǒng)的主導(dǎo), 是不同信息加工過程的產(chǎn)物。Hetts, Sakuma和Pelham (1999)的研究結(jié)果也支持了Epstein的觀點。

雖然同為自尊的維度觀, 但兩種理論之間存在嚴(yán)重的分歧, 這也引發(fā)了自尊研究中又一個重要的爭論——究竟內(nèi)隱與外顯自尊之間是獨(dú)立還是相關(guān)的？Greenwald的理論認(rèn)為二者相對獨(dú)立,大量實證研究的結(jié)果也支持了這一觀點。Wilson,Lindsey和Schooler (2000)的雙重態(tài)度模型就認(rèn)為,內(nèi)隱層面所保留的是被新生態(tài)度所抑制的舊有態(tài)度, 二者之間并不存在一定的相關(guān)性, 只有在個體認(rèn)知資源缺乏或因其他原因無法有效提取外顯態(tài)度時, 舊有的內(nèi)隱態(tài)度才會再次主導(dǎo)個體的行為反應(yīng)。而Epstein (2013)則提出, 經(jīng)驗系統(tǒng)與理性系統(tǒng)之間存在頻繁的互動, 二者對于行為的作用并不是非此即彼的關(guān)系, 而是共同影響個體的實際行為, 其具體影響程度依情境需要(Situation Requirement)和個體偏好(Individual Preference)而定。同時, 也有越來越多的證據(jù)表明, 現(xiàn)有研究中外顯與內(nèi)隱自尊的低相關(guān)可能受到如測量順序、測量方式、統(tǒng)計方法等因素的影響(李文濤, 張林,2013)。但受到現(xiàn)有研究方法與工具的局限, 有關(guān)這一問題的討論尚未獲得令人滿意的解答。

3 自尊概念的比較與辨析

Mruk (2013)將自尊視為一種人類所特有的生活現(xiàn)象, 是個體的思想、情感與行為通過其獨(dú)有的經(jīng)驗和知覺彼此聯(lián)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。相對于某些更為穩(wěn)定的特質(zhì)(如人格、智力), 自尊具有一定的開放性; 但作為個體同一性與確定性的重要來源,自尊具有跨時間與跨情境的穩(wěn)定性, 這也是自尊區(qū)別于其他自我相關(guān)概念的本質(zhì)差異。在現(xiàn)有研究中, 存在著與自尊相關(guān)的眾多概念與術(shù)語, 如自我價值感(Feeling of Self-Worth)、自我評價(Self-Evaluation)、自信(Self-Confidence)以及自我效能感(Self-Efficacy)。這些術(shù)語經(jīng)常會與自尊在同一研究中混用, 造成一定程度的混淆與謬誤,需要對其進(jìn)行明確的梳理和辨析。

3.1 自我價值感

自我價值感是特定評價性事件所引起的自我感受, 由行為或事件結(jié)果所決定; 伴隨事件結(jié)果(成功或失敗)的產(chǎn)生而開始, 并隨著影響的減弱而逐漸消退, 故而具有暫時性的特征, 這也是自我價值感與自尊最為本質(zhì)的不同。在自我評價維持模型(Self-Evaluation Maintenance Model)與自我確認(rèn)理論(Self-Affirmation Theory)看來, 只有在保持自我評價穩(wěn)定不變的條件下, 自我價值感才會轉(zhuǎn)化為自尊(Brown & Marshall, 2013)。故而,自我價值感又被稱為狀態(tài)自尊(State Self-Esteem)。由于自我價值感暫時、易變的特性, 使其不能在普適的社會情境中體現(xiàn)其作用, 也不能對個體行為起到指向與維持的功能(Brown, 2010)。

3.2 自我評價

Shavelson, Hubner和Stanton (1976)的分層多維模型認(rèn)為, 自我概念是按照一定層次組織而成的范疇系統(tǒng), 在一般性自我概念之下還存在如學(xué)業(yè)自我概念和非學(xué)業(yè)自我概念的多個不同維度。自我評價正是基于具體范疇所產(chǎn)生的對于自身屬性、能力、特質(zhì)的主觀認(rèn)識, 具有明確的領(lǐng)域特異性, 故而又被稱為領(lǐng)域特異性自尊(Domain Specific Self-Esteem)。Marsh, Craven和 Martin(2013)的多維自尊模型認(rèn)為, 從多維視角研究自尊可以“更好地理解自我在不同情境下的復(fù)雜性,預(yù)測變化多端的行為, 測量不同干預(yù)條件下的結(jié)果, 并將自我與其他結(jié)構(gòu)建立聯(lián)系”。但是, 從單一維度的自我評價到具有整體性的自尊, 其整合機(jī)制尚未明確, 在現(xiàn)有研究中存在包含逐項相加、個性加權(quán)和理想偏差在內(nèi)的多個整合模型(Brown & Brown, 1997/2015)。

3.3 自信

自信在很多層面上與自尊概念有相似的特點,例如既能夠用以描述相對穩(wěn)定的一般性自我感覺,又包含狀態(tài)性與領(lǐng)域特異性的相關(guān)結(jié)構(gòu)。但是相較于自尊而言, 自信更多的體現(xiàn)了對于自身勝任程度的主觀體驗, 即“能力的經(jīng)驗” (experience of competence)。在Rosenberg (1979)的單因素模型中即把自信界定為個體對自身能力的確信; 而Shrauger (1990)在個人評價問卷的編制中也把自信作為自尊的組成成分, 將其定義為個體對自身能力或技能的感受(引自 車麗萍, 2002)。這種經(jīng)驗不僅局限于行為或事件的結(jié)果, 還會涉及個體的先天特質(zhì)與物理屬性(如體質(zhì)、外貌)。

3.4 自我效能感

自我效能感與自尊概念的混淆通常發(fā)生在對相關(guān)心理行為的影響中, 二者均能夠決定個體在任務(wù)事件中的選擇性與堅持性, 并影響其在面對困難、挫折以及新鮮事物時的情緒與認(rèn)知反應(yīng)(Brown & Brown, 1997/2015)。作為社會認(rèn)知理論的核心概念, Bandura (2011)曾明確指出自我效能感與自尊的不同之處。首先, 自我效能感是對特定能力的認(rèn)同與判斷, 不涉及自我價值的一般性感受; 其次, 自我效能感建立在特定任務(wù)與技能的基礎(chǔ)上, 具有明確的領(lǐng)域特異性。而 Scholz,Gutiérrez-Do?a, Sud 和 Schwarzer (2002)的一般自我效能感(General Self-Efficacy)概念脫離了自我效能感所具有的具體性與針對性, 故而并不能說明自尊與自我效能感之間的關(guān)系。同時, 實證研究結(jié)果表明, 不同領(lǐng)域的自我效能感與自尊之間只存在極為有限的相關(guān)(Suls, 2013)。

4 自尊概念的重要特性

作為一位具有人本主義傾向的臨床心理醫(yī)生,Branden將第三思潮帶入了自尊研究中。他倡導(dǎo)和宣揚(yáng)自尊在健康、積極心理中的重要角色, 發(fā)起并領(lǐng)導(dǎo)了在心理學(xué)史上極為著名的加州自尊運(yùn)動(The California Self-Esteem Movement)。而這一運(yùn)動的重要影響之一便是推動了普通民眾對于高自尊的追求和向往, 高自尊甚至一度成為了“美國夢”的重要成分(Swan, 1996)。Lasch (1992)認(rèn)為,“自尊是一個人所能帶給自己最好的禮物”, 許多臨床心理學(xué)者更是將提升求助者自尊作為了診療與咨詢的主要目標(biāo)。Branden (1994)將自尊視為解決個體和社會問題的“萬能藥”, 自尊干預(yù)的實踐遍及社會行為的方方面面。甚至有學(xué)者提出, 社會成員的整體自尊水平是衡量一個社會進(jìn)步和發(fā)展程度的重要指標(biāo)(引自 蔡華儉, 2002)。

這股熱潮直到21世紀(jì)之后才稍有消退, 人們逐漸意識到對于自尊的一味追求并不只會帶來“收益”, 其背后隱藏的是追求高自尊所付出的相應(yīng)“代價” (Crocker, 2013a)。Blom (2011)的研究表明, 對于自尊的追求事實上即是將個體長期置于自涉情境中, 通過策略的使用以獲取正向的自我評價。這一過程不僅嚴(yán)重“消耗”個體的認(rèn)知資源,同時也會由于情緒的頻繁波動造成心理與生理的雙重打擊。Rhodewalt (2013)認(rèn)為, 擁有穩(wěn)定且積極的自尊體驗之所以能夠帶來健康的心理狀態(tài),正是由于個體不必在一般情況下為維持其水平而付出努力。在某種意義上, 虛假自尊或過分追求自尊是低自尊的另一種表現(xiàn)形式, 同樣嚴(yán)重阻礙著人們的健康生活(Brown & Brown, 1997/2015)。故而, 探討真實自尊(True Self-Esteem)的特點與性質(zhì)在理論與實踐層面上均具有重要意義。

4.1 自尊權(quán)變性

自尊權(quán)變性(Contingency of Self-Esteem), 是指自尊因受到生活事件的影響而發(fā)生變化的特性。Deci和Ryan (1995)認(rèn)為, 自尊權(quán)變性是個體的自我價值感對于是否達(dá)到外部客觀標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)在主觀期望的依賴程度。高權(quán)變性個體的自尊是脆弱的, 極易由于偶然性事件的發(fā)生而改變; 而低權(quán)變性個體則擁有真實、穩(wěn)定的自尊。Kernis(2003)依據(jù)權(quán)變性的差異對不同高自尊做出了區(qū)分, 其認(rèn)為非權(quán)變的高自尊是安全高自尊(Secure High Self-Esteem), 權(quán)變的高自尊則是脆弱高自尊(Fragile High Self-Esteem)。脆弱高自尊者難以承受失敗和否定所帶來的消極自我評價, 易于陷入焦慮、抑郁等不健康的心理狀態(tài)。雖然 Leary和 Baumeister (2000)基于社會計量器觀點認(rèn)為,高權(quán)變性未必是一件壞事, 變化體現(xiàn)了自尊的導(dǎo)向功能, 對于生活事件的敏感幫助個體為維護(hù)或提升其自身價值而做出努力。但 Ryan和 Brown(2013)則指出, 低權(quán)變性并不意味著對結(jié)果的忽視與抗拒。就像兒童在面對不利的事件結(jié)果(學(xué)校、生活)和外部反饋(老師、家長)時, 既有可能選擇全盤的接受而改變其原有認(rèn)知(順應(yīng)), 也有可能部分的吸取以實現(xiàn)圖式的修訂與整合(同化),這受到外部條件及自身特質(zhì)等多重因素的影響。Vonk和 Smit (2012)在此基礎(chǔ)上提出了固有權(quán)變性(Intrinsic Contingency)的概念, 認(rèn)為權(quán)變性不能一概而論, 只有具備低固有權(quán)變性的個體才能擁有更為良好的社會適應(yīng)性與主觀幸福感。Ryan與Brown將權(quán)變自尊與真實自尊相對立, 認(rèn)為權(quán)變性是影響自尊真實性的核心要素。Zeigler-Hill,Besser和King (2011)則發(fā)現(xiàn), 權(quán)變高自尊者會在人際拒絕和成就失敗等威脅性情境中表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的自我保護(hù)傾向。Crocker (2013b)甚至認(rèn)為,自尊權(quán)變性遠(yuǎn)比自尊水平能夠更為有效的對個體的情感和行為變化做出解釋。

4.2 自尊條件性

條件自尊(Conditional Self-Esteem)強(qiáng)調(diào)個體通過實現(xiàn)與自身意愿相匹配的現(xiàn)實成就, 從而獲得對自身能力與價值的評價。條件高自尊者因其所取得的成就, 而對自身持有一種有能力、有價值的自我感受。然而, 一旦其行為目標(biāo)無法達(dá)成,或遭到他人的排斥或拒絕, 他們就會陷入極度的自我否定和失望中。另一方面, 伴隨著目標(biāo)的達(dá)成, 條件高自尊者通過激發(fā)自身行為而獲得成就的愉悅感隨即消失。盡管成就可以為之帶來名望、財富和贊賞, 但這些既不能滿足其對于無條件關(guān)愛(Unconditional Love)的需要, 也無法彌補(bǔ)其無條件自愛的缺失(Unconditional Self-Love; Epstein,2013)。

與之相反, 無條件自尊(Unconditional Self-Esteem)體現(xiàn)了個體對自身現(xiàn)實的充分接納與積極體驗, 這種自我感受并不依賴于個體的實際表現(xiàn)而產(chǎn)生, 也不受他人反饋的影響而改變。擁有無條件高自尊的個體具備明確的內(nèi)外部觀念, 他們會對其錯誤或失敗的行為感到失望, 并通過實踐以修正和改善; 但無條件高自尊者并不會因為外部事件的消極結(jié)果而對自身感到失望。不同于條件高自尊者, 他們不需要通過實現(xiàn)一定的目標(biāo)以鞏固或檢驗其積極自我感受的正確性。Milburn(2011)的研究表明, 這樣一種無條件的自我接納能夠幫助個體增強(qiáng)社會適應(yīng)性, 避免認(rèn)知-情緒混亂的發(fā)生; 而 Epstein (2013)則認(rèn)為, 其實質(zhì)正如父母無條件的愛一樣。

5 研究展望

5.1 自尊的本質(zhì)探析

雖然在眾多理論與實證研究的努力之下, 有關(guān)自尊概念的實質(zhì)已取得了階段性的成果, 但目前仍然缺乏一種普遍認(rèn)可的概念形式和操作定義,這也對研究的實際操作與解釋造成了困難。Mruk(2013)基于現(xiàn)象學(xué)視角對自尊概念提出了綜合性描述, 但并未有效說明特異性自尊到一般性自尊的整合機(jī)制。在現(xiàn)有的 3種認(rèn)知模型中, 逐項相加法忽視了個體的主觀選擇與個性需要, 個性加權(quán)法無法顧及所在社會背景的層級效應(yīng), 而理想偏差法也由于計算方法的限制無法實現(xiàn)不同自尊水平的有效比較(Brown & Brown, 1997/2015)。Marsh等(2013)的多維自尊模型從多維視角對自尊概念進(jìn)行解讀, 同樣存在特異性自尊概念的解釋與使用問題。將自尊視為一種“暫時”的現(xiàn)象, 使之受限于情境因素和伴隨而來的認(rèn)知及情緒反應(yīng)的影響; 而領(lǐng)域特異性主要是從自尊的外部表達(dá)上得以推論, 其實質(zhì)是否同樣存在成分的分化與區(qū)隔則缺乏實證研究的檢驗與支持(Brown,2010)。此外, Mruk的能力-價值模型在自尊研究中引入了分型思想, 已有研究也在此基礎(chǔ)上對于自尊的類型與性質(zhì)展開了一定的探討(田錄梅, 張向葵, 2006), 但實證研究的關(guān)注與思考仍稍顯不足。最后, 由于自我概念中存在與自我認(rèn)同相對應(yīng)的社會認(rèn)同概念, 故而自尊又可以進(jìn)一步細(xì)分為個人自尊與集體自尊(Crocker, Luhtanen, Blaine, &Broadnax, 1994)。集體自尊即是將自我評價的對象替換為身處于特定社會群體中的自己, 把對于“我”的評價與感受替換為對于“我們”的評價與感受。社會同一性的形成能夠幫助個體維護(hù)自身存在感與歸屬感, 體現(xiàn)出與自我同一性相似的特點,并能夠有效影響個體的行為與觀念(如偏見與歧視; Markus & Kitayama, 1991), 故而這一分類形式同樣具有重要的研究意義。綜上所述, 后續(xù)研究者應(yīng)當(dāng)把概念的界定與完善作為自尊研究的首要任務(wù)。

5.2 自尊的測量與評估

研究工具與測量手段同樣是自尊研究必須面對的重要挑戰(zhàn)。直接測量受到社會稱許性、反應(yīng)偏向等態(tài)度效應(yīng)的影響, 無法有效探查個體的真實感受; 而現(xiàn)有的間接測量工具(如IAT、NLT等)受到理論建構(gòu)與測量技術(shù)的局限, 又缺乏必要的信度與效度(Buhrmester, Blanton, & Swann,2011)。Krause, Back, Egloff和 Schmukle (2012)通過對已有情緒啟動范式的修訂, 結(jié)合適應(yīng)性反應(yīng)窗技術(shù)(Adaptive Response Window Procedure), 以客觀閾限為理論基礎(chǔ), 消除了神經(jīng)敏感性對于測試反應(yīng)的影響, 增強(qiáng)了測量工具的有效性。然而這一工具的理論核心仍然是自我概念的效價關(guān)聯(lián),并未從根本上彌補(bǔ)IAT與NLT的不足之處, 其測量學(xué)指標(biāo)也有待實證研究的進(jìn)一步檢驗。研究者必須意識到, 工具有效性的提升是探討外顯與內(nèi)隱自尊關(guān)系的重要前提。

5.3 自尊的提升與干預(yù)

對于自尊積極內(nèi)涵的探索仍然是未來研究的重要關(guān)注點(Branden, 2013), 但是如何實現(xiàn)理論研究與實際應(yīng)用之間的有效結(jié)合是研究者應(yīng)當(dāng)著力思考的。在現(xiàn)有的自尊干預(yù)研究中, 最為常見的手段有歸因訓(xùn)練(對失敗的再歸因)與認(rèn)知轉(zhuǎn)換(對自身不利屬性的關(guān)注轉(zhuǎn)移), 但是兩種策略的實質(zhì)都是對于失敗或挫折的回避, 在實際使用中均暴露出嚴(yán)重的問題。已有研究表明, 真實自尊應(yīng)當(dāng)是一種不易受到偶然性事件影響且不需要外部反饋加以確認(rèn)的相對穩(wěn)定的特質(zhì)。幫助個體建立真實的高自尊才能使其有效面對來自生活中的挑戰(zhàn)并以一種有價值的方式生存, 擁有積極、健康的心理狀態(tài)。真實自尊的影響因素與干預(yù)機(jī)制尚未引起實證研究的關(guān)注, 值得教育實踐者與心理學(xué)工作者的思考與探索。

布朗, J., 布朗, M. (2015).自我(王偉平, 陳浩鶯譯). 北京:人民郵電出版社.

蔡華儉. (2002).內(nèi)隱自尊的作用機(jī)制及特性研究(博士學(xué)位論文). 華東師范大學(xué), 上海.

蔡華儉. (2003). 內(nèi)隱自尊效應(yīng)及內(nèi)隱自尊與外顯自尊的關(guān)系.心理學(xué)報, 35(6), 796–801.

車麗萍. (2002). 國外關(guān)于自信的研究綜述.心理科學(xué)進(jìn)展,10, 418–424.

李文濤, 張林. (2013). 內(nèi)隱自尊測量的“內(nèi)隱”特性的質(zhì)疑.中國健康心理學(xué)雜志, 21(4), 639–641.

田錄梅, 張向葵. (2006). 高自尊的異質(zhì)性研究述評.心理科學(xué)進(jìn)展, 14(5), 704–709.

詹姆斯, W. (2010).心理學(xué)原理(田平 譯). 北京: 中國城市出版社.

張林, 鄧小平. (2010). 自尊結(jié)構(gòu)的新觀點: 雙重兩因素結(jié)構(gòu)模型.西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版), 47(1), 84–89.

Bandura, A. (2011). A social cognitive perspective on positive psychology.Revista De Psicología Social, 26(1), 7–20.

Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996).Relation of threatened egotism to violence and aggression:The dark side of high self-esteem.Psychological Review,103, 5–33.

Blom, V. (2011).Striving for self-esteem: Conceptualizations and role in burnout(Unpublished doctorial dissertation).Stockholm University.

Bosson, J. K. (2013). Conceptualization, measurement, and functioning of nonconscious self-esteem. In M. H. Kernis(Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 53–59). New York:Psychology Press.

Branden, N. (2013). What needs to be done? In M. H. Kernis(Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 439–441). New York:Psychology Press.

Brown, J. D. (2010). Across the (Not So) Great Divide:Cultural similarities in self-evaluative processes.Social &Personality Psychology Compass, 4(5), 318–330.

Brown, J. D., & Marshall, M. A. (2013). The three faces of self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed.,pp. 4–9). New York: Psychology Press.

Buhrmester, M. D., Blanton, H., & Swann, W. B., Jr. (2011).Implicit self-esteem: Nature, measurement, and a new way forward.Journal of Personality and Social Psychology,100(2), 365–385.

Cohen, M. L. (2012). Harmony within the Walls: Perceptions of worthiness and competence in a community prison choir.International Journal of Music Education, 30(1), 46–56.

Crocker, J. (2013a). Having and pursuing self-esteem: Cost and benefits. In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed.,pp. 274–280). New York: Psychology Press.

Crocker, J. (2013b). What is optimal self-esteem? In M. H.Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 119–124). New York:Psychology Press.

Crocker, J., Luhtanen, R., Blaine, B., & Broadnax, S. (1994).Collective self-esteem and psychological well-being among White, Black, and Asian college students.Personality and Social Psychology Bulletin, 20(5), 503– 513.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1995). Human autonomy: The basis for true self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.),Efficacy,agency, and self-esteem(pp. 31–49). US: Springer.

Epstein, S. (1998). Cognitive-experiential self-theory. In D.F. Barone, M. Hersen, & V. B. Van Hasselt (Eds.),Advanced personality(pp. 211–238). US: Springer.

Epstein, S. (2013). Conscious and unconscious self-esteem from the perspective of cognitive-experiential self-theory.In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 69–76).New York: Psychology Press.

Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem and stereotypes.Psychological Review, 102(1), 4–27.

Harter, S. (2012).The construction of the self: A developmental perspective(2nd ed.). New York: Guilford Press.

Hetts, J. J., Sakuma, M., & Pelham, B. W. (1999). Two roads to positive regard: Implicit and explicit self-evaluation and culture.Journal of Experimental Social Psychology,35(6), 512–559.

Hutteman, R., Nestler, S., Wagner, J., Egloff, B., & Back, M.D. (2015). Wherever I may roam: Processes of self-esteem development from adolescence to emerging adulthood in the context of international student exchange.Journal of Personality and Social Psychology, 108(5), 767–783.

Kernis, M. H. (2003). Toward a conceptualization of optimal self-esteem.Psychological Inquiry, 14, 1–26.

Koole, S. L., Dijksterhuis, A., & van Knippenberg, A. (2001).What’s in a name: Implicit self-esteem and the automatic self.Journal of Personality and Social Psychology, 80,669–685.

Krause, S., Back, M. D., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2012).A new reliable and valid tool for measuring implicit self-esteem: The response-window affective priming task.European Journal of Psychological Assessment, 28(2),87–94.

Leary, M. R. (2013). What are the most pressing issues facing researchers? In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 424–429). New York: Psychology Press.

Leary, M. R., & Baumeister, R. F. (2000). The nature and function of self-esteem: Sociometer theory. In M. P.Zanna (Ed.),Advances in experimental social psychology(pp. 1–62). San Diego, CA: Academic Press.

Leary, M. R., Tambor, E. S., Terdal, S. K., & Downs, D. L.(1999). Self-esteem as an interpersonal monitor: the sociometer hypothesis.Journal of Personality & Social Psychology, 68(3), 270–274.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self:Implications for cognition, emotion, and motivation.Psychological Review, 98(2), 224–253.

Marsh, H. W., Craven, R. G., & Martin, A. J. (2013). What is the nature of self-esteem? Unidimensional and multidimensional perspectives. In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed.,pp. 16–24). New York: Psychology Press.

Milburn, M. C. (2011). Cognitive-behavior therapy and change: Unconditional self-acceptance and hypnosis in CBT.Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 29(3), 177–191.

Miller, D., Topping, K., & Thurston, A. (2010). Peer tutoring in reading: The effects of role and organization on two dimensions of self-esteem.British Journal of Educational Psychology, 80, 417–433.

Mruk, C. J. (2013). Defining self-esteem as a relationship between competence and worthiness: How a two-factor approach integrates the cognitive and affective dimensions of self-esteem.Polish Psychological Bulletin, 44(2),157–164.

Pelham, B. W., Mirenberg, M. C., & Jones, J. T. (2002). Why Susie sells seashells by the seashore: Implicit egotism and major life decisions.Journal of Personality and Social Psychology, 82, 469–487.

Ramsdal, G. H. (2008). Differential relations between two dimensions of self-esteem and the Big Five?Scandinavian Journal of Psychology, 49, 333–338.

Ratliff, K. A., & Oishi, S. (2013). Gender differences in implicit self-esteem following a romantic partner’s success or failure.Journal of Personality and Social Psychology, 105(4),688–702.

Rhodewalt, F. (2013). Possessing and striving for high self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 274–280). New York:Psychology Press.

Rosenberg, M. (1965).Society and the adolescent self-image.Princeton, NJ: Princeton University Press.

Ryan, R. M., & Brown, K. W. (2013). What is optimal self-esteem? The cultivation and consequences of contingent vs. true self-esteem as viewed from the self-determination theory perspective. In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed., pp. 125–131). New York: Psychology Press.

Scholz, U., Gutiérrez-Do?a, B., Sud, S., & Schwarzer, R.(2002). Is general self-efficacy a universal construct?Psychometric findings from 25 countries.European Journal of Psychological Assessment, 18, 242–251.

Shavelson, R. J., Hubner, J. J., & Stanton, G. C. (1976).Self-concept: Validation of construct interpretations.Review of Educational Research, 46(3), 407–441.

Suls, J. (2013). On the divergent and convergent validity of self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.),Self-esteem issues andanswers: A sourcebook of current perspectives(2nd ed.,pp. 36–43). New York: Psychology Press.

Tafarodi, R. W., & Swann, W. B., Jr. (1995). Self-linking and self-competence as dimensions of global self-esteem:Initial validation of a measure.Journal of Personality Assessment, 65(2), 322–342.

Vonk, R., & Smit, H. (2012). Optimal self-esteem is contingent:Intrinsic versus extrinsic and upward versus downward contingencies.European Journal of Personality, 26, 182–193.

Wilson, T. D., Lindsey, S., & Schooler, T. Y. (2000). A model of dual attitudes.Psychological Review, 107(1),101–126.

Zeigler-Hill, V., Besser, A., & King, K. (2011). Contingent self-esteem and anticipated reactions to interpersonal rejection and achievement failure.Journal of Social and Clinical Psychology, 30(10), 1069–1096.