鄉(xiāng)村社區(qū)的治理邏輯：一個混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)的理論視角

文/王展

鄉(xiāng)村社區(qū)的治理邏輯：一個混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)的理論視角

文/王展

混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)是與鄉(xiāng)村社區(qū)治理密切相關(guān)的一個概念。在我國當(dāng)今的鄉(xiāng)村社區(qū)治理中，法理型權(quán)威不同程度地存在著異化與虛化現(xiàn)象，傳統(tǒng)型權(quán)威日趨式微與流失，魅力型權(quán)威既有強大又有脆弱的一面。實現(xiàn)鄉(xiāng)村社區(qū)的有效治理，需要著力構(gòu)建一種混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)，將法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威有機(jī)融合，充分發(fā)揮三種權(quán)威類型的優(yōu)點，規(guī)避三種權(quán)威類型的缺點。在這個過程中，需要特別關(guān)注人口流動、傳統(tǒng)權(quán)威基礎(chǔ)及鄉(xiāng)村社區(qū)復(fù)興等三方面情況可能帶來的影響。

鄉(xiāng)村社區(qū)治理；法理型權(quán)威；傳統(tǒng)型權(quán)威；魅力型權(quán)威；混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)

奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中曾論及，若要使得有理性的、追求自我利益的個人采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)利益，“除非一個集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事”。［1］相應(yīng)地，由于鄉(xiāng)村社區(qū)的治理對象龐雜，多數(shù)內(nèi)容涉及集體行動問題，“強制”也就成為治理鄉(xiāng)村社區(qū)公共事務(wù)、促使行動者行為趨同的一個不可或缺的必要條件。權(quán)威是強制的重要來源之一。在我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)日趨瓦解、新型鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)的時代背景之下，本文以馬克斯·韋伯的權(quán)威學(xué)說為出發(fā)點，提出了混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)概念，強調(diào)了鄉(xiāng)村社區(qū)中權(quán)威結(jié)構(gòu)的混合特征，并對我國當(dāng)今鄉(xiāng)村社區(qū)治理的權(quán)威現(xiàn)狀進(jìn)行了新的解讀和重構(gòu)。

一　混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)：理論淵藪及概念提出

在關(guān)于權(quán)威（authority）的各種學(xué)說中，韋伯關(guān)于權(quán)威的三個“理想類型”（ideal type）的劃分是最具開創(chuàng)意義的。韋伯認(rèn)為，權(quán)威是建立在合法性（legitimacy，一譯為正當(dāng)性）基礎(chǔ)之上的權(quán)力。換句話說，權(quán)威就是一種具有合法性的權(quán)力。根據(jù)各自不同的合法性基礎(chǔ)，韋伯把權(quán)威劃分為：“（1）合理的性質(zhì)：建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上，他們是合法授命進(jìn)行統(tǒng)治的（合法型的統(tǒng)治）；（2）傳統(tǒng)的性質(zhì)：建立在一般的相信歷來適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命實施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上（傳統(tǒng)型的統(tǒng)治）；（3）魅力的性質(zhì)：建立在非凡的獻(xiàn)身于一個人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上（魅力型的統(tǒng)治）?！保?］關(guān)于這三種權(quán)威的分類，國內(nèi)各種譯本之間略有不同，為行文方便，本文采納較為通用的做法，將上述三種權(quán)威譯為：法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威，這三種不同類型的權(quán)威分別有著各自的合法性基礎(chǔ)、運行機(jī)制和制度安排。

作為一種工具意義上的建構(gòu)，韋伯對于權(quán)威類型的劃分只是一種理想類型。韋伯指出：“抽象的理想類型不是作為目的，而是作為方法由我們建立起來的?！保?］作為從具體實在中抽象出來的一種純粹形態(tài)，必然“片面夸大了具體實在的某些方面，而在具體實在中是找不到理想類型的”。［4］在現(xiàn)實世界中，這些“純粹形態(tài)”的權(quán)威類型總是處于混合狀態(tài)，［5］是不同類型權(quán)威的組合。［6］這種組合關(guān)系，涉及到了另外一個概念：權(quán)威結(jié)構(gòu)。和權(quán)威關(guān)系產(chǎn)生于某個行動者對于控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓不同，權(quán)威結(jié)構(gòu)是由一種或數(shù)種權(quán)威關(guān)系組成。［7］為了突出強調(diào)現(xiàn)實世界中權(quán)威結(jié)構(gòu)的混合特征，本文將其稱之為：混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)。本文中所謂的混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)，并不是一種全新的權(quán)威類型，而只是權(quán)威類型的實際存在形態(tài)。

盡管在純粹的理想類型中，韋伯認(rèn)為，法理型權(quán)威更加符合現(xiàn)代社會的發(fā)展。然而，韋伯本人也承認(rèn)，現(xiàn)實世界中，作為一個組合體，三種權(quán)威類型之間是相克相生的矛盾統(tǒng)一體，既有相互排斥的一面，也可以在一定條件下實現(xiàn)相互依賴、相互轉(zhuǎn)化?；谝环N“過渡”概念，將三種權(quán)威類型人為地割裂開來，制造出一種高級、先進(jìn)與低級、落后的區(qū)分，不僅僅是不恰當(dāng)?shù)模彩菍f伯權(quán)威學(xué)說的誤解，國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者對此提出了批判。［8］在不同的社會環(huán)境之下，在同一個混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)內(nèi)部，三種純粹的權(quán)威類型的構(gòu)成和作用又是可以有所不同的，而且這種不同又會隨著社會環(huán)境的發(fā)展而有所變化。

二　權(quán)威現(xiàn)狀分析與鄉(xiāng)村社區(qū)治理

（一）法理型權(quán)威：異化與虛化

按照韋伯的本意，和法理型權(quán)威密切相關(guān)的兩個范疇，一是官僚制—法理型權(quán)威的“最純粹類型，是那種借助官僚體制的行政管理班子進(jìn)行的統(tǒng)治”。［9］另外一個就是包含了法律在內(nèi)的一系列正式制度。

按照《中華人民共和國村民委員會組織法》之規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。那么，何謂自治？韋伯早就指出，如果一個團(tuán)隊是自治的和自主的，這就意味著該團(tuán)隊的章程是由團(tuán)體成員按其本質(zhì)制訂的而非由外人制訂、該團(tuán)隊的領(lǐng)導(dǎo)人及行政班子也是由團(tuán)體自己任命的而非由外人任命——不管章程是如何制訂的，也不管任命是如何進(jìn)行的。［10］按照這一理解，本應(yīng)該屬于群眾自治組織的村民委員會實際上卻異化成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在基層的代理人和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)村社區(qū)的治理出現(xiàn)了官僚化的傾向。從資源依賴?yán)碚摰慕嵌葋砜?，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在很大程度上控制了鄉(xiāng)村社區(qū)的各種資源，二者之間形成了一種非對稱依賴關(guān)系，村民委員會成了整個國家官僚制中的一環(huán)，是國家力量在鄉(xiāng)村社區(qū)中的延伸。從這個角度來講，村民委員會作為鄉(xiāng)村社區(qū)的自治組織是不完全的，這種自治是一種以依附為前提的自治型組織：首先要確保的是依附，其次才是自治。

在韋伯看來，法理型權(quán)威對應(yīng)的制度安排是官僚制。官僚制是以規(guī)則取向而著稱的，對規(guī)則的嚴(yán)格遵從是其合法性的基礎(chǔ)來源。按照法律規(guī)定，村民委員會是群眾自治組織，兩者之間在法律上不是行政隸屬關(guān)系，而是“指導(dǎo)—協(xié)助”關(guān)系。［11］鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民委員會之間的“命令—服從”關(guān)系明顯是對法律規(guī)定的違背，從而消弱了合法性，進(jìn)一步則削弱法理型權(quán)威的效力。退一步講，即使承認(rèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民委員會之間的“命令—服從”關(guān)系成立，那么這種關(guān)系也并不符合韋伯對于官僚制的界定。韋伯筆下的官僚制，也存在自上而下的約束機(jī)制，然而，這種約束機(jī)制同樣是以規(guī)則遵從為前提的。而中國官僚制體制中的上下級關(guān)系是基于上下級之間的忠誠、信任、庇護(hù)關(guān)系交織而成的向上負(fù)責(zé)制，是魅力型權(quán)威在中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨之后經(jīng)歷常規(guī)化過程后以新形式繼續(xù)發(fā)揮作用的一種體現(xiàn)。［12］韋伯式官僚制和中國式官僚制之間的區(qū)別，在一定意義上，也是法治和人治之間的區(qū)別。法治和人治之間的區(qū)別在本質(zhì)上又體現(xiàn)為法理型權(quán)威和魅力型權(quán)威之間的矛盾和沖突。中國的人治傳統(tǒng)對于確立法理型權(quán)威是一個無法回避的重大影響，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民委員會之間的關(guān)系只是這種重大影響的現(xiàn)實印證之一。

需要特別強調(diào)的一點是，法理型權(quán)威中所指代的規(guī)則，不但包含法律，還包含了除法律之外的其他正式制度。正式制度本身不是權(quán)威。法理型權(quán)威的建立，是一個制度被認(rèn)可和接受的過程。對于多數(shù)鄉(xiāng)村社區(qū)而言，法律只是處理鄉(xiāng)村集體事務(wù)的最后一道防線，而不是第一選擇。真正在鄉(xiāng)村社區(qū)治理中發(fā)揮主要作用的制度，則是各個鄉(xiāng)村社區(qū)自行制定的各種正式制度以及各種自發(fā)生成的非正式制度。從制度設(shè)計的角度來看，在鄉(xiāng)村社區(qū)中導(dǎo)致法理型權(quán)威不足的一個關(guān)鍵原因是村民在制度制定過程中的有效參與不足。筆者在實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，以北京市某區(qū)為例，鄉(xiāng)村社區(qū)的制度制定，主要是由村支部和村委會班子成員草擬，繼而經(jīng)由村民代表征求意見修訂完成。在這個過程中，村民直接參與制度制定的情況并不多，即使參與制定的村民（包含村民代表）往往也是少數(shù)群體——這一點在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，空心化、老齡化嚴(yán)重的鄉(xiāng)村社區(qū)更為明顯。盡管“規(guī)則是社會共享的事實并不意味著，它為社會所有成員所偏好或者接受”，［13］但是，在鄉(xiāng)村社區(qū)集體事務(wù)的治理中，“絕大多數(shù)受操作規(guī)則影響的個人應(yīng)該能夠參與對操作規(guī)則的修改”。［14］前文中已經(jīng)論及，韋伯同樣認(rèn)為自治必須由團(tuán)體成員自行制定章程。廣大鄉(xiāng)村社區(qū)成員參與制度的制定過程，本身也是制度獲得廣泛認(rèn)可、樹立法理型權(quán)威的一個過程。鄉(xiāng)村社區(qū)制度制定過程中村民的有效參與不足，直接削弱了鄉(xiāng)村社區(qū)中的法理型權(quán)威效力。

（二）傳統(tǒng)型權(quán)威：式微與流失

傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村社區(qū)是基于血緣而形成的共同體，是一種特別穩(wěn)定的力量。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，傳統(tǒng)型權(quán)威在我國鄉(xiāng)村社會秩序的維持中起到了主導(dǎo)作用。費孝通先生認(rèn)為，我國的鄉(xiāng)村社會形態(tài)是一個“熟人社會”，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序作為一種“禮制秩序”，是一個無訴的社會，呈現(xiàn)出了“差序格局”的狀態(tài)。而秩序的維持，主要依靠的是傳統(tǒng)、老人的權(quán)威（長老統(tǒng)制）、教化以及鄉(xiāng)民熟悉的規(guī)矩和習(xí)俗。［15］這一經(jīng)典論述是我國學(xué)者研究鄉(xiāng)村社會的一個基點。然而，隨著1949年之后多次政治運動的沖擊、改革開放以來尤其是近年來城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，村莊社區(qū)的流動性、異質(zhì)性和理性化不斷加劇，而社會關(guān)聯(lián)、村莊認(rèn)同及公共權(quán)威等卻在不斷衰退，導(dǎo)致了村莊共同體日趨瓦解，鄉(xiāng)村社會面臨著社會解組的危險，［16］整個鄉(xiāng)村社會的“半熟人社會”［17］特征更加明顯。與之相隨的是，傳統(tǒng)型權(quán)威在鄉(xiāng)村社區(qū)中的主導(dǎo)地位發(fā)生了動搖。這種變化在北方地區(qū)的鄉(xiāng)村社區(qū)中體現(xiàn)得尤為明顯。以北方地區(qū)鄉(xiāng)村社區(qū)中的沖突解決為例，當(dāng)村民之間出現(xiàn)沖突時，首先想到的是雙方私下協(xié)商解決；當(dāng)無法達(dá)成一致意見時，則主要尋求村委會進(jìn)行調(diào)節(jié)和裁決。盡管有時也會依靠家族長者解決，但已經(jīng)不是主要途徑。至于走法律途徑，雖然也有，卻并不常見。

人口的流動性對傳統(tǒng)型權(quán)威造成的沖擊，是值得關(guān)注的現(xiàn)象之一。傳統(tǒng)型權(quán)威的合法性基礎(chǔ)是共同體成員“對某種悠久傳統(tǒng)的神圣性的信仰”。［18］傳統(tǒng)作為一種本土資源，乃是一種共享的地方性知識，經(jīng)由共同體成員習(xí)得與維持，在代際之間（至少三代以上）傳承，具有同一性和持續(xù)性。傳統(tǒng)由于人們的認(rèn)可而獲得了權(quán)威地位。共同體成員的同質(zhì)性、穩(wěn)定性是傳統(tǒng)型權(quán)威形成的必要前提。由是觀之，可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村社區(qū)人口的流動性——無論是人口的流出還是流入，都會對傳統(tǒng)型權(quán)威的維持帶來消極影響，鄉(xiāng)村社區(qū)成員的異質(zhì)性越大，對傳統(tǒng)型權(quán)威的沖擊就會越大。

（三）魅力型權(quán)威：強大與脆弱

在鄉(xiāng)村社區(qū)治理中，魅力型權(quán)威對應(yīng)的主體主要是指鄉(xiāng)村精英。帕累托認(rèn)為，“精英是指最強有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，而無論好人還是壞人”。［19］每一種權(quán)威，都至少包含了某種最低限度的自愿服從。沒有獲得認(rèn)可和自愿服從的精英，只能說是擁有權(quán)力，而不能說其擁有權(quán)威。從這個角度而言，只有鄉(xiāng)村精英中的好人，才符合魅力型權(quán)威的特征；而鄉(xiāng)村精英中的壞人——比如鄉(xiāng)村混混，［20］就不能簡單地稱其為權(quán)威。

鄉(xiāng)村精英擁有諸多優(yōu)勢資源，同時處于國家與村民互動的結(jié)點上，有著很強的內(nèi)聚力和對村莊政治的控制力，［21］在我國鄉(xiāng)村社區(qū)的治理中發(fā)揮著不可或缺的作用。比較通行的看法認(rèn)為，中國傳統(tǒng)社會施行的是“皇權(quán)不下縣、縣下行自治”的“雙軌政治”，彼時盛行的鄉(xiāng)紳治理中的“鄉(xiāng)紳”就屬于鄉(xiāng)村精英群體。新中國成立以來，我國鄉(xiāng)村社區(qū)治理“正沿著國家主導(dǎo)——社區(qū)精英主導(dǎo)——大眾主導(dǎo)的軌跡運行”。［22］整體而言，我國鄉(xiāng)村社區(qū)的治理仍然處在社區(qū)精英主導(dǎo)向大眾主導(dǎo)的過渡階段。在這個過渡過程中，魅力型權(quán)威的存在是不可或缺的。在推動鄉(xiāng)村社區(qū)改革的過程中，“權(quán)力必須集中于某個政黨或某個具有個人魅力的領(lǐng)袖，才能向傳統(tǒng)權(quán)勢挑戰(zhàn)并喚起群眾”。［23］

然而，魅力型權(quán)威既是強大的，又是脆弱的。極度不穩(wěn)定作為魅力型權(quán)威的內(nèi)在缺陷，是單純依靠自身難以克服的。從本質(zhì)上來說，韋伯筆下的理想類型的魅力型權(quán)威由于立基于個人特征，所以是極度個人化的，“天生就是不穩(wěn)定的”。［24］魅力型權(quán)威藐視規(guī)則和傳統(tǒng)，“知道的只是內(nèi)在的決定和內(nèi)在的約束”，［25］“不承認(rèn)有任何抽象的法律原則和規(guī)章制度，也不承認(rèn)有‘形式的’司法”。［26］這種不穩(wěn)定性，給鄉(xiāng)村社區(qū)帶來了不容忽視的負(fù)面影響。首先體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社區(qū)治理中，鄉(xiāng)村精英治理的權(quán)威色彩過于濃厚，廣大村民參與度低，決策與管理體系不透明，精英的行為缺乏必要的制度約束，容易形成精英壟斷。［27］其次，也是更為重要的是，魅力型權(quán)威所帶來的發(fā)展是不可持續(xù)的。筆者在北京市某區(qū)的相關(guān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，發(fā)展比較好的村落，村干部往往是由鄉(xiāng)村精英擔(dān)任的。然而，正如一位基層干部所言：“火車跑得快，全靠車頭帶。一個村莊發(fā)展的好壞，往往跟村干部有著直接聯(lián)系。但是，這個村干部下臺之后，怎么辦？村干部下臺了，往往這個村莊也就隨著衰敗了，村莊的發(fā)展不具有可持續(xù)性?！?/p>

三　混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)：鄉(xiāng)村社區(qū)治理的一個邏輯選擇

在現(xiàn)實生活中，混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)既是一種具體實在，也是改善鄉(xiāng)村社區(qū)治理的一個邏輯選擇。上文從理想類型的角度對鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)威現(xiàn)狀進(jìn)行分析，只是把握混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)的一個必要基礎(chǔ)，還需要進(jìn)一步明確的是：在混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)下，作為一個矛盾統(tǒng)一體，三種權(quán)威類型之間到底是一種怎樣的關(guān)系？伴隨著傳統(tǒng)社區(qū)的瓦解，在新型鄉(xiāng)村社區(qū)的建設(shè)過程中，應(yīng)該如何在三種權(quán)威類型的基礎(chǔ)之上，重構(gòu)一種較為適宜的混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)？

（一）三種權(quán)威類型間的相克相生

三種權(quán)威類型之間是有著相互排斥的一面的。從規(guī)則取向角度來考慮，魅力型權(quán)威是作為法理型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威的對立面而存在的。在三種類型的權(quán)威之中，法理型權(quán)威蘊涵的規(guī)則取向是毋庸置疑的，而傳統(tǒng)型權(quán)威實際上也是具有規(guī)則取向的。和法理型權(quán)威不同，傳統(tǒng)型權(quán)威的規(guī)則取向主要“受制于從過去沿襲至今的先例”。［28］魅力型權(quán)威則是毫無規(guī)則取向，因而也就毫無理性可言。從穩(wěn)定性角度來考慮，魅力型權(quán)威是極不穩(wěn)定的，法理型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威都是穩(wěn)定的，法理型權(quán)威的穩(wěn)定性是建立在工具理性之上的，是高效的、可預(yù)期的。而傳統(tǒng)型權(quán)威的穩(wěn)定性中則蘊涵著守成的意味。

法理型權(quán)威在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)中的作用范圍明顯不及傳統(tǒng)型權(quán)威。在新型鄉(xiāng)村社區(qū)的建設(shè)過程中，當(dāng)傳統(tǒng)型權(quán)威日趨消失時，“各種社會矛盾沖突不得不直接轉(zhuǎn)向國家及其代理機(jī)構(gòu)以求答案”。［29］在此背景之下，樹立法理型權(quán)威不但是必需的，還是緊迫的。而且，法理型權(quán)威的不足也會直接影響到魅力型權(quán)威的效力發(fā)揮。以村民自治制度中最為重要的選舉為例，在法理型權(quán)威不夠健全的鄉(xiāng)村社區(qū)，廣泛存在著賄選現(xiàn)象；和賄選并存的是上級直接操控村委會選舉，指派村干部取代村民直選。這些問題嚴(yán)重挫傷了鄉(xiāng)村精英的參政欲望，導(dǎo)致在很多地方出現(xiàn)了政治冷漠。［30］鄉(xiāng)村精英的大量流失也在某種程度上與鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)威結(jié)構(gòu)不健全有著或多或少的聯(lián)系。

三種權(quán)威類型也存在著相輔相成的一面，在一定條件下是能夠?qū)崿F(xiàn)相互轉(zhuǎn)化的。比如法理型權(quán)威“一旦得到公認(rèn)并成為習(xí)慣，這就意味著它在一定程度上成了傳統(tǒng)權(quán)威”。［31］法理型權(quán)威的效力如何，在一定程度上也取決于是否擁有一個魅力型權(quán)威的人物進(jìn)行統(tǒng)治和管理。當(dāng)法理型權(quán)威長期缺乏成就時，也會遭受質(zhì)疑，從而為魅力型權(quán)威的出現(xiàn)創(chuàng)造條件。魅力型權(quán)威具有革命的性質(zhì)，多產(chǎn)生于危機(jī)頻仍和動蕩不安之際，“這種時候人們往往期待超常規(guī)手段，并認(rèn)為只有某些擁有超常天賦思想和精神力量的天才人物才能提供這些手段”。［32］恰是由于自身存在的這種不穩(wěn)定性，魅力型權(quán)威常常存在于初始階段，隨后則會尋求轉(zhuǎn)向更具穩(wěn)定性的兩種權(quán)威形式：法理型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威，減少對個人特質(zhì)的依賴，這個過程，也即韋伯筆下的“魅力的常規(guī)化”。常規(guī)化了的魅力型權(quán)威則一定程度上具有法理型權(quán)威或傳統(tǒng)型權(quán)威的成分。

法理型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威自身具有的穩(wěn)定性，決定了二者更加適用于鄉(xiāng)村社區(qū)的日常生活。魅力型權(quán)威的革命性，決定了其更加適合于推動各項改革。當(dāng)需要變革時，魅力型權(quán)威會以一種革命性的方式推翻既有的傳統(tǒng)和理性的規(guī)范。在新舊傳統(tǒng)更迭時，新傳統(tǒng)需要在魅力型權(quán)威的推動下，獲取對舊傳統(tǒng)的壓倒性勝利。隨著舊傳統(tǒng)徹底退出，新傳統(tǒng)方可最終確立。

（二）混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)的優(yōu)化路徑

總體而言，法理型權(quán)威是現(xiàn)代社會的一個必然走向。在這個過程中，魅力型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威在一定條件下會對法理型權(quán)威形成阻礙；然而，這種阻礙并非必然成立。在復(fù)雜的鄉(xiāng)村事物面前，單純依靠法理型權(quán)威往往是力不從心的。此時，傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威就會成為一個有益補充。在鄉(xiāng)村社區(qū)的治理中，要創(chuàng)造條件，主動規(guī)避三種權(quán)威類型的缺點，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點。在構(gòu)建法理型權(quán)威的過程中，合理地將魅力型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威吸納入有機(jī)的混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)之中，三者之間是有可能實現(xiàn)和諧共生的。那么，如何優(yōu)化？筆者認(rèn)為，有三點是需要關(guān)注的：一是人口流動（包含流入和流出）對于混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)的優(yōu)化帶來的影響。首先要對不同的鄉(xiāng)村社區(qū)進(jìn)行類型學(xué)上的劃分。對于流動人口比重較大的鄉(xiāng)村社區(qū)，應(yīng)該在混合型權(quán)威結(jié)構(gòu)中著力增加法理型權(quán)威的比重，尤其需要推行法治建設(shè)，“送法下鄉(xiāng)”和“迎法下鄉(xiāng)”都是必須的；對于人口流動較少的鄉(xiāng)村社區(qū)，則應(yīng)該在樹立法理型權(quán)威的前提下，盡可能進(jìn)行傳統(tǒng)型權(quán)威的維護(hù)和保持。二是需要以傳統(tǒng)權(quán)威基礎(chǔ)的薄弱與否作為參考依據(jù)。對于傳統(tǒng)型權(quán)威基礎(chǔ)比較強大的鄉(xiāng)村社區(qū)，則需要注重發(fā)揮這種權(quán)威的作用；而對于傳統(tǒng)型權(quán)威基礎(chǔ)比較薄弱的，則重心可以放在法理型權(quán)威的確立和鞏固之上。三是需要認(rèn)識到，盡管法理型權(quán)威是鄉(xiāng)村社區(qū)治理的一個必然走向，城鎮(zhèn)化的提速也會加劇傳統(tǒng)型鄉(xiāng)村社區(qū)的衰落和新型鄉(xiāng)村社區(qū)的崛起。但是，隨著我國現(xiàn)代化水平的逐漸提高，各地區(qū)之間的發(fā)展會日益均衡，更高水平的以血緣為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)不但不會終結(jié)，反而有可能出現(xiàn)“驚人的復(fù)興”。孟德拉斯關(guān)于法國鄉(xiāng)村社區(qū)變遷的研究也佐證了這一點，“10年來，一切似乎都改變了：村莊現(xiàn)代化了，人又多起來。在某些季節(jié)，城市人大量涌到鄉(xiāng)下來……”。［33］這種復(fù)興是與鄉(xiāng)村社區(qū)人口的增多密切相關(guān)的，既包括城里人的遷入，也包括村民的回流（比如農(nóng)民工選擇在故鄉(xiāng)就業(yè)）。在我國，部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。這意味著，傳統(tǒng)型權(quán)威不但不會消亡，反而會有回歸的可能性。

注釋：

［1］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2011年，第2頁。

［2］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》上卷，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第241頁。

［3］馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第48頁。

［4］塔爾科特·帕森斯：《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德、夏遇南、彭剛譯，南京：譯林出版社，2012年，第675頁。

［5］萊因哈特·本迪克斯：《馬克斯·韋伯的思想肖像》，劉北成等譯，上海：上海人民出版社，2002年，第312-313頁。

［6］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第376-380頁。

［7］詹姆斯·S.科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第71頁。

［8］田辰山：《韋伯理論的局限及其在中國的誤用》，《文史哲》2006年第4期。

［9］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》上卷，第245頁。

［10］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》上卷，第78頁。

［11］邱國良：《多元與權(quán)威：農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型與居民信任》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。

［12］周雪光在《運動型治理機(jī)制：中國國家治理的制度邏輯再思考》（《開放時代》2012年第9期）一文中指出，在官僚體制下存在著常規(guī)型治理機(jī)制和運動型治理機(jī)制，二者之間存在著內(nèi)在的緊張和不兼容性。后者雖然是為了克服前者失敗而出現(xiàn)的臨時性替代機(jī)制或糾正機(jī)制，然而也會在不同程度上削弱常規(guī)型治理機(jī)制的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，繼而削弱官僚體制的權(quán)威性。

［13］杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海：上海人民出版社，2009年，第69頁。

［14］埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道——集體行動制度的演進(jìn)》，余遜達(dá)、陳旭東譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第108頁。

［15］費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年。

［16］董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)》，《中國社會科學(xué)》2008年第5期。

［17］“半熟人社會”概念首先是由賀雪峰在《論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角》（《政治學(xué)研究》2000年第3期）一文中提出。

［18］馮仕政：《法治、政治與中國現(xiàn)代化》，《學(xué)?！?011年第4期。

［19］維爾弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海：上海人民出版社，2003年，第13頁。

［20］董磊明、陳柏峰：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)：河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》2008年第5期。

［21］林修果、謝秋運：《“城歸”精英與村莊政治》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第3期。

［22］張厚安、徐勇、項繼權(quán)：《中國農(nóng)村村級治理》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000年，第91頁。

［23］塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第85頁。

［24］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第2卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第354頁。

［25］鄭樂平編譯：《經(jīng)濟(jì)·社會·宗教——馬克斯·韋伯文選》，上海：上海社會科學(xué)出版社，1997年，第193頁。

［26］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》下卷，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第449頁。

［27］黃博、劉祖云：《村民自治背景下的鄉(xiāng)村精英治理現(xiàn)象探析》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2013年第3期。

［28］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，第354頁。

［29］周雪光：《中國國家治理及其模式：一個整體性視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第10期。

［30］張英魁、曲翠潔：《當(dāng)前中國鄉(xiāng)村精英社會流動的內(nèi)在機(jī)制分析》，《當(dāng)代世界與社會主義》2014年第3期。

［31］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，第376頁。

［32］W.理查德·斯科特、杰拉爾德·F.戴維斯：《組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國人民出版社，2011年，第53頁。

［33］H.孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第304頁。

責(zé)任編輯劉秀秀

D638

A

1006-0138（2016）05-0098-06

王展，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，北京市，100871。