《仲裁法》二十周年回望：民商事仲裁危機(jī)與重塑

蔣　慧

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530006)

?

《仲裁法》二十周年回望：民商事仲裁危機(jī)與重塑

蔣慧

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530006)

[摘要]《仲裁法》實施二十年來，我國的民商事仲裁取得了長足的進(jìn)步，但也面臨著獨(dú)立性、權(quán)威性與公信力等系列危機(jī)。究其根源在于，我國現(xiàn)階段缺失完善的共建共享治理與私法秩序，公權(quán)力與私權(quán)利的力量對比失衡，立法、行政與司法權(quán)力對民商事仲裁這一私法制度的不當(dāng)干預(yù)頻繁發(fā)生，公民的私法意識普遍缺失。對此，唯有全方位發(fā)展和完善我國的共建共享治理與私法秩序，積極推動民商事仲裁自身及相關(guān)立法、行政與司法改革，大力培育公眾的私法意識，才能鏟除引發(fā)民商事仲裁危機(jī)的制度根源與思想根源，重塑滿足社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的民商事仲裁制度。

[關(guān)鍵詞]仲裁法；民商事仲裁；危機(jī)；私法秩序

自1995年《中華人民共和國仲裁法》頒行至今，我國的民商事仲裁已經(jīng)走過了二十年的發(fā)展歷程。該制度作為西方商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律產(chǎn)物，自傳入我國之初便具有很強(qiáng)的植入性，其發(fā)展經(jīng)歷了由拿來主義到逐步中國化的過程。在這其間，既有飛速發(fā)展的輝煌成就、不可限量的發(fā)展機(jī)遇與前景，也有本土化過程中不可漠視的發(fā)展陣痛與危機(jī)，需要我們對之加以客觀地審視與思考。

一、我國民商事仲裁危機(jī)的揭示

在全國2015年仲裁工作年會上，國務(wù)院法制辦相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提供了一組令人振奮的數(shù)據(jù)：仲裁法實施二十年來，全國仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)展到235家，2014年全國仲裁受案量達(dá)到113 600件，是1995年仲裁受案量的100多倍；2014年全國仲裁案件標(biāo)的總額達(dá)到2 656億元，是1995年仲裁標(biāo)的總額的1 300多倍，二十年間我國仲裁業(yè)得到飛速發(fā)展。此次年會對仲裁法實施20年的總結(jié)是：“艱苦的歷程，輝煌的成就，寶貴的經(jīng)驗，光明的未來?！盵1]直面民商事仲裁的輝煌成就時，我們不能忽視其背后潛藏的種種危機(jī)。這些危機(jī)的存在恰是民商事仲裁本土化過程中“水土不服”的癥狀寫照。不正視這些危機(jī)，便無法對我國民商事仲裁的發(fā)展現(xiàn)狀作出全面理性的認(rèn)識與評價，也無從突破進(jìn)一步發(fā)展仲裁制度所面臨的羈絆，更無法科學(xué)引導(dǎo)和開創(chuàng)我國民商事仲裁美好的未來。

(一)仲裁獨(dú)立性危機(jī)

民商事仲裁制度是在西方商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下，由民商事主體擺脫契約原則和司法權(quán)羈絆而自發(fā)形成的一種私法自治體系[2]。相比司法訴訟，民商事仲裁更受西方民商事主體的青睞，究其原因在于其高效性優(yōu)勢。而這種優(yōu)勢正是源自民商事仲裁相對于司法權(quán)與契約性的獨(dú)立性特質(zhì)。這一特質(zhì)使得民商事仲裁擯棄了司法冗長的程序性與契約的無序性弊端，擁有了高效與活力的制度優(yōu)勢，并由此成為西方社會解決民商事糾紛的優(yōu)選機(jī)制之一。

民商事仲裁作為法律舶來品傳入我國后，雖經(jīng)歷了二十年的飛躍發(fā)展，但自其建立之初便面臨著獨(dú)立性危機(jī)，至今危機(jī)依舊存在。以廣西民商事仲裁發(fā)展為例，全區(qū)十四個地級市的仲裁委員會均是在各地級市政府主導(dǎo)下通過自上而下的政府行為建立和發(fā)展起來的。各地方政府從人力、財力與物力方面為仲裁委員會的組建給予了全面支持,這既為廣西民商事仲裁發(fā)展提供了原動力，也導(dǎo)致民商事仲裁制度一經(jīng)誕生便存在著先天不足——過于依賴行政權(quán)力的支持與推動而嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性。這突出表現(xiàn)在廣西各地仲裁委員會的行政化色彩濃厚，變相成為了政府法制部門的隸屬事業(yè)單位，在人事與財政方面都缺失獨(dú)立性，這也是全國民商事仲裁發(fā)展現(xiàn)狀的縮影。民商事仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的喪失，不僅導(dǎo)致其難以擺脫不當(dāng)行政干預(yù)而由此喪失自身高效性與公正性優(yōu)勢，也使該制度難以充分融入社會主義市場經(jīng)濟(jì)，無法汲取和依靠更為廣泛的社會力量實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，繼而逐步喪失服務(wù)意識與競爭壓力,最終窒息制度的動力與活力。

(二)仲裁權(quán)威性危機(jī)

通常認(rèn)為，爭議的最終裁斷是體現(xiàn)國家意志的一種國家主權(quán)行為, 因而民商事仲裁雖然體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則, 具有較大程度的自治性與獨(dú)立性，但由于仲裁協(xié)議的效力、仲裁機(jī)構(gòu)的裁決及其承認(rèn)與執(zhí)行等方面，都來自國家立法權(quán)力的授權(quán)與國家司法權(quán)力的讓渡，這使得仲裁獲得了與司法權(quán)力類似的法律權(quán)威，并由此獲得廣大民眾的接受與選擇。有鑒于此，法國學(xué)者M(jìn)ann認(rèn)為：“從某種意義上來說，仲裁裁決也是一種經(jīng)過授權(quán)的法院判決?！盵3]然而，目前我國民商事仲裁的權(quán)威性正面臨著來自不當(dāng)司法干預(yù)的日益削弱與損害?，F(xiàn)從仲裁委員會與法院兩個視角舉例分析如下：

一是以北京仲裁委員會為例，該仲裁機(jī)構(gòu)自1995年依據(jù)《仲裁法》成立至2010年為止，先后被北京市第二中級人民法院裁定撤銷仲裁裁決66份，占到了當(dāng)事人相關(guān)申請總數(shù)的11%左右；[4]二是以深圳市中級人民法院為例，該院自2011年至2014年共審結(jié)和裁定撤銷仲裁裁決、通知仲裁庭重新仲裁及不予執(zhí)行仲裁裁決案35起，占申請總量的10%左右。[5]

上述兩個案例雖研究視角不同，但共同反映出我國目前仲裁裁決司法審查的現(xiàn)狀，即目前約有10%左右的仲裁裁決遭到司法審查的否決，看似不高，卻比西方發(fā)達(dá)國家3%的通常比例高出7個百分點(diǎn)，由此產(chǎn)生的不利影響則是我國過于苛嚴(yán)的司法審查對仲裁意思自治原則及仲裁權(quán)威造成了削弱與損害，繼而與前述的仲裁獨(dú)立性危機(jī)共同引發(fā)了民商事仲裁的第三個危機(jī)——公眾對仲裁的信任危機(jī)。

(三)仲裁公信力危機(jī)

公眾對民商事仲裁公正性與權(quán)威性的信賴與認(rèn)可，是仲裁獲得廣泛社會基礎(chǔ)與可持續(xù)發(fā)展的重要前提與基礎(chǔ)。然而，當(dāng)仲裁缺失獨(dú)立性而與行政權(quán)力糾結(jié)一處時，或在司法權(quán)力的嚴(yán)苛干預(yù)與審查下頻遭否決后，公眾對于該制度超然于行政權(quán)力之外的公正性以及比肩司法權(quán)力的權(quán)威性又能有幾何期許？

對此，筆者根據(jù)2014年國務(wù)院法制辦與最高法院提供的官方數(shù)據(jù)作了如下統(tǒng)計：2014年全國各地仲裁機(jī)構(gòu)的辦案總數(shù)僅相當(dāng)于法院同期辦案總量的12.5‰左右，仲裁案件標(biāo)的總額僅相當(dāng)于法院同期案件標(biāo)的總額的10.2%左右，數(shù)據(jù)顯示我國民商事仲裁在相關(guān)糾紛化解機(jī)制中所占比重明顯偏低。一方面我國各級法院因受案量巨大而深受訴訟之累，另一方面我國仲裁受案量偏少、案源不足、仲裁力量遠(yuǎn)未得到充分發(fā)揮，繼而引發(fā)了法律供給嚴(yán)重失衡。矛盾背后蘊(yùn)藏的則是公眾對于民商事仲裁的信任危機(jī)——僅有1.2%的民商事案件當(dāng)事人選擇信賴仲裁，而高達(dá)98.8%的當(dāng)事人通過法院解決相關(guān)糾紛，如此巨大的反差映射出公眾對于民商事仲裁公正性與權(quán)威性的普遍質(zhì)疑。缺乏公眾與社會力量的信任與支持，民商事仲裁無異于無本之木，雖能在行政推動下發(fā)展一時，卻難以獲取持續(xù)性的發(fā)展動力。

二、我國民商事仲裁危機(jī)的根源

民商事仲裁作為一種共建共享治理與私法秩序下解決民商事糾紛的司法外機(jī)制，其基石正是民商事主體廣泛遵循的意思自治原則與仲裁服務(wù)于糾紛解決的基本宗旨，繼而衍生出該制度的自愿、獨(dú)立、高效、專業(yè)、經(jīng)濟(jì)、保密等一系列制度優(yōu)勢，并由此獲取廣泛的生存與發(fā)展空間及動力。我國民商事仲裁前述的種種危機(jī)，根源在于我國尚未建成一個成熟完善的共建共享治理與私法秩序，由此導(dǎo)致民商事仲裁這一法律舶來品在我國的發(fā)展過程中出現(xiàn)了水土不服的諸多癥狀。具體分析如下。

(一)立法不完善

第一，現(xiàn)行立法對仲裁受案范圍與協(xié)議要件的規(guī)定過嚴(yán)，有違民商事仲裁的意思自治原則。我國現(xiàn)行《仲裁法》第2條將與財產(chǎn)權(quán)益無關(guān)的侵權(quán)糾紛排除在了仲裁范圍之外，由此導(dǎo)致仲裁受案范圍過窄。例如，名譽(yù)侵權(quán)案件原告的訴訟請求如果不包括賠償損失，則此類糾紛將因不屬于“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”而被排除在仲裁受案范圍之外。此外，我國《仲裁法》第16條規(guī)定仲裁協(xié)議須采取書面方式且同時具備“請求仲裁的意思表示”“仲裁事項”和“選定的仲裁委員會”三個要件，規(guī)定過于苛刻，導(dǎo)致一些案件當(dāng)事人原本希望將爭議提交仲裁，卻因其仲裁協(xié)議受立法的嚴(yán)格所限而無法啟動仲裁程序，由此違背了當(dāng)事人的意愿，對仲裁發(fā)展造成了不合理的制約。

第二，現(xiàn)行立法對仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立規(guī)定不盡合理，削弱了民商事仲裁的獨(dú)立性。由于受行政主導(dǎo)思想觀念的影響，也為了平衡各部門的既得利益，我國《仲裁法》第10條規(guī)定仲裁委員會由市人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建，并規(guī)定設(shè)立仲裁委員會應(yīng)當(dāng)報經(jīng)省一級的司法行政部門登記，這就為政府及有關(guān)部門干涉、控制仲裁委員會提供了立法依據(jù)和機(jī)會，導(dǎo)致許多地方的仲裁委員會在組建上和運(yùn)作中具有明顯的行政色彩，仲裁機(jī)構(gòu)的社團(tuán)性與法制辦的行政性混雜一起，二者權(quán)責(zé)難分，繼而影響民商事仲裁的獨(dú)立性運(yùn)作與發(fā)展。

第三，現(xiàn)行立法對仲裁程序的規(guī)定多為強(qiáng)制性的規(guī)定，具有濃厚的訴訟化色彩，既有違仲裁的意思自治原則，也削弱了民商事仲裁的靈活性與便捷性優(yōu)勢，導(dǎo)致仲裁的社會吸引力不足。

第四，現(xiàn)行立法對仲裁的司法監(jiān)督規(guī)定不盡合理，削弱了民商事仲裁的效率性優(yōu)勢。根據(jù)我國《民事訴訟法》和《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁的司法方式包括不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決。這兩種司法監(jiān)督方式的重復(fù)設(shè)置，容易導(dǎo)致法律適用的沖突并使仲裁裁決效力長期處于不確定狀態(tài)，這為當(dāng)事人惡意對抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)。此外，《仲裁法》第59條規(guī)定當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的期限為收到仲裁裁決書之日起六個月，這不利于仲裁當(dāng)事人權(quán)益的及時實現(xiàn)，導(dǎo)致仲裁的效率性優(yōu)勢喪失。

立法弊端暴露出我國在共建共享治理與私法秩序尚未完全形成的背景下，立法者對行政與司法權(quán)力的妥協(xié)，以及對仲裁意思自治原則及相關(guān)私權(quán)利保護(hù)的乏力。

(二)司法不完善

司法機(jī)關(guān)受私法秩序不成熟、仲裁立法不完善等因素的影響，對仲裁司法監(jiān)督缺乏正確認(rèn)識，干預(yù)過度的問題普遍存在，突出表現(xiàn)在：對仲裁進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)審查、不合理運(yùn)用“不予執(zhí)行仲裁裁決”的監(jiān)督方式。司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，既有悖于仲裁的意思自治精神，與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求不相符合，也損害了仲裁的權(quán)威性與高效性，削弱了仲裁的社會吸引力。

(三) 行政干預(yù)不當(dāng)

如前所述，我國私法秩序尚未成熟的重要體現(xiàn)即是行政權(quán)力對私法制度與私法權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，在民商事仲裁領(lǐng)域內(nèi)突出表現(xiàn)是：很多地方政府不能正確定位其與仲裁委員會的關(guān)系，憑借其行政優(yōu)勢地位過度干預(yù)和控制仲裁委員會的事務(wù)，嚴(yán)重削弱了民商事仲裁的獨(dú)立性地位與發(fā)展活力。

(四)仲裁業(yè)自身不足

第一，仲裁委員會自身定位不準(zhǔn)確。我國的民商事仲裁存在過分依賴行政扶持的先天不足，導(dǎo)致許多地區(qū)的仲裁委員會對自身定位不準(zhǔn)確，在組建和運(yùn)作方面具有明顯的行政化色彩，仲裁機(jī)構(gòu)的社團(tuán)性與行政性混雜一起，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性、服務(wù)意識與發(fā)展活力。

第二，我國部分地方仲裁委員會內(nèi)部的人事與財政管理制度不規(guī)范，機(jī)構(gòu)章程形同虛設(shè),仲裁辦案規(guī)則不盡合理, 內(nèi)部監(jiān)督與激勵機(jī)制缺失，嚴(yán)重影響仲裁委員會管理水平、仲裁人員素質(zhì)、辦案質(zhì)量與辦案形象的提升，降低了民眾對仲裁的認(rèn)同度和信任度。

第三，部分仲裁委員會訴訟化現(xiàn)象明顯，削弱了仲裁優(yōu)勢。立法的限制以及部分地區(qū)的仲裁委員會對于仲裁的內(nèi)在特點(diǎn)與基本規(guī)律把握不當(dāng)，導(dǎo)致民商事仲裁訴訟化現(xiàn)象非常明顯，嚴(yán)重削弱了仲裁的自愿性、靈活性、快捷性與經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢。

第四，部分仲裁委員會的人員素質(zhì)不高，相關(guān)管理滯后。我國各地區(qū)仲裁委員會的仲裁員數(shù)量與人員專業(yè)構(gòu)成比例差距較大，部分地區(qū)高級職稱人員較少，部分仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素養(yǎng)不高，且缺乏對仲裁員的規(guī)范性培訓(xùn)與考核監(jiān)督，導(dǎo)致人情案、關(guān)系案、金錢案等權(quán)力尋租的違法現(xiàn)象時有發(fā)生，對仲裁形象與社會公信力造成不良影響。

第五，我國尚未建立全國統(tǒng)一的仲裁協(xié)會，既不利于從根本上扭轉(zhuǎn)我國各地仲裁機(jī)構(gòu)各自為政、無序發(fā)展的突出問題，也不利于保障和實現(xiàn)我國仲裁業(yè)整體水平的提高與有序發(fā)展。

(五)公眾私法意識欠缺

私法秩序作為現(xiàn)代法治秩序的重要方面之一，其基本理念旨在“通過對社會個體成員之間關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，尋求構(gòu)建一個充分保障私權(quán)與契約自由原則的法律秩序”[6]。完善的私法秩序需要以發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)、健全的民主政治、成熟的市民社會與私法精神為支撐。

古羅馬私法秩序蘊(yùn)含了現(xiàn)代西方的主體意識、權(quán)利意識、平等理念、意思自治理念等內(nèi)涵豐富的私法精神[7]。與之相比，我國歷來是一個缺乏私法傳統(tǒng)與私法秩序的國家。自然經(jīng)濟(jì)條件下的“重刑輕民”與計劃經(jīng)濟(jì)條件下的“集體利益至上”的法律價值選擇，使得社會個體成員的權(quán)利和自由長期受到壓制，公眾缺乏對個人權(quán)利與平等理念的法律信仰，對公權(quán)力擁有強(qiáng)烈的服從意識與依賴性，公眾傾向于選擇和信賴代表國家公權(quán)力的司法訴訟，而非私法性質(zhì)濃厚的民商事仲裁。

伴隨社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與國家法治的長足進(jìn)步，我國民商事領(lǐng)域基本實現(xiàn)了“有法可依”的法治目標(biāo)，民眾的權(quán)利意識得到了空前提升，私法秩序正在穩(wěn)步形成之中，但距離構(gòu)建完善的私法秩序目標(biāo)依然任重而道遠(yuǎn)。這尤為表現(xiàn)在公權(quán)強(qiáng)大和私權(quán)脆弱之間的失衡態(tài)勢——初步形成的私法秩序、私法制度與私法精神倍顯脆弱，公權(quán)力對意思自治原則與私權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)問題與矛盾日益突出。這種失衡態(tài)度投射在民商事仲裁領(lǐng)域即突出表現(xiàn)為該制度的權(quán)威性與公信力等危機(jī)。

三、我國民商事仲裁危機(jī)的解決與制度重塑

針對我國民商事仲裁的危機(jī)及其根源，筆者認(rèn)為可以在適度借鑒西方發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗，以及客觀總結(jié)國內(nèi)仲裁委員會成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在積極構(gòu)建和完善私法秩序的同時，從立法、行政、司法、公眾法律意識以及仲裁自身等幾方面入手，尋求解決相關(guān)危機(jī)和推動我國仲裁可持續(xù)發(fā)展的有效策略。

(一)培育完善的私法秩序

如前所述，缺失完善的私法秩序是我國民商事仲裁危機(jī)產(chǎn)生的深層次根源。為此，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)不斷走向成熟，培育和鞏固私法秩序所需的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；不斷加強(qiáng)民主政治建設(shè)，給予市場主體更多經(jīng)營管理的自主權(quán)，逐步夯實和培育私法秩序所需的政治條件；大力培育中產(chǎn)階層和民間組織，醞釀和培養(yǎng)私法秩序所需的市民社會土壤；弘揚(yáng)私權(quán)訴求、自由平等的私法精神，培育私法秩序所需的法律思想基礎(chǔ)，由此全面培育和推動我國私法秩序的成熟與完善，從而為解決我國民商事仲裁危機(jī)、推動其可持續(xù)發(fā)展構(gòu)建必備與良好的法治前提與環(huán)境。

(二)完善仲裁立法

第一，適當(dāng)放寬對仲裁受案范圍與協(xié)議要件的立法要求，尊重和保障民商事仲裁的意思自治原則。從國際立法例來看，立法者對此立法的寬嚴(yán)尺度，反映出公權(quán)力對仲裁意思自治原則的干預(yù)程度。[8]例如，法國對于仲裁受案范圍與協(xié)議要件的立法經(jīng)歷了從1980年國內(nèi)仲裁法的嚴(yán)格限制到2001年仲裁法令大幅放寬的過程，由此確立了寬嚴(yán)適度的現(xiàn)代仲裁體制。[9]此外，隨著電子商務(wù)的興起，許多國家的立法已逐步接受電子形式的仲裁協(xié)議書而不再將書面形式作為協(xié)議的必備要件。[10]對此可參照國外相關(guān)立法例，修改現(xiàn)行《仲裁法》第2條的規(guī)定，將當(dāng)事人享有完全處分權(quán)作為界定仲裁范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)，并修改該法第16條關(guān)于仲裁協(xié)議的要件規(guī)定，只將“有請求仲裁的意思表示”作為必備要件，其他事項不作硬性要求，以便充分保障仲裁的意思自治原則與自愿性優(yōu)勢。

第二，刪除《仲裁法》第10條的規(guī)定，消除仲裁委員會依附于行政機(jī)關(guān)的立法根源，使其成為一個真正能夠獨(dú)立辦案的民間自治性組織，擺脫不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，充分發(fā)揮仲裁作為糾紛解決機(jī)制所應(yīng)體現(xiàn)的功能，恢復(fù)其獨(dú)立拓展生存與發(fā)展空間的活力。

第三，淡化仲裁的訴訟化色彩，強(qiáng)化仲裁的意思自治原則。從國外相關(guān)立法例看，多數(shù)國家立法賦予了當(dāng)事人和仲裁庭對仲裁程序的決定權(quán)，只要該項選擇不為法律所禁止即可[11]。對此建議修改現(xiàn)行《仲裁法》中關(guān)于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，基于當(dāng)事人意思自治原則，規(guī)定仲裁適用的程序規(guī)則和實體規(guī)范原則上由雙方當(dāng)事人約定，以此發(fā)揮仲裁的靈活性與便捷性優(yōu)勢，增強(qiáng)仲裁的社會吸引力。

第四，完善仲裁裁決的司法審查規(guī)定。一是取消現(xiàn)行《仲裁法》第63條規(guī)定的不予執(zhí)行內(nèi)容，并取消《民事訴訟法》關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查方式的規(guī)定，僅保留撤銷仲裁裁決作為唯一的司法審查方式。同時要將撤銷仲裁裁決的法定事由嚴(yán)格限制在違反仲裁程序和“違背社會公共利益”的范圍之內(nèi)，體現(xiàn)司法監(jiān)督的有限性。二是從國外立法例來看，仲裁的司法審查大多經(jīng)歷了從過度干預(yù)到適度干預(yù)的發(fā)展歷程。聯(lián)合國1985年《國際商事仲裁示范法》確立了“除對公共秩序的審查之外，法院對仲裁應(yīng)以不審查實體為基本原則”的立法例，并被世界許多國家所遵循。[12]由此建議我國立法將仲裁裁決的司法審查范圍限制在程序性問題方面，以此確保司法監(jiān)督的適度性。三是參照國際立法例(如英國1996年《仲裁法》規(guī)定為28天，法國1975年《新民事訴訟法典》與德國1998年《民事訴訟法》規(guī)定為1個月[13])，將我國申請撤銷仲裁裁決的期限縮短為一個月，以此保障仲裁的高效性優(yōu)勢。

(三)消除不當(dāng)行政干預(yù)

我國人大相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，通過完善立法明確賦予仲裁委員會在人事與財政方面的獨(dú)立管理權(quán)，淡化仲裁委員會的行政色彩，積極引導(dǎo)政府轉(zhuǎn)變觀念，正確定位其與仲裁委員會的關(guān)系，將過去對仲裁委員會的微觀領(lǐng)導(dǎo)、直接干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^領(lǐng)導(dǎo)、間接指導(dǎo)，對仲裁委員會充分放權(quán)，尊重和保障仲裁委員會的獨(dú)立性，由此促進(jìn)和實現(xiàn)仲裁工作體制的社會化和仲裁發(fā)展機(jī)制的市場化。

(四)消除不當(dāng)司法干預(yù)

英國學(xué)者施米托夫認(rèn)為：“仲裁必須服從法律的管制但是這種管制不能損害仲裁的契約性質(zhì)?！盵14]意指對于仲裁的司法審查應(yīng)當(dāng)適度，這也是目前國際通行的法律價值判斷。為此全國人大相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)的立法監(jiān)督，確保各級司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，合理適度地行使對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)力，全面確立支持仲裁發(fā)展的法治指導(dǎo)思想，充分尊重當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議的契約性，慎重運(yùn)用“撤銷仲裁裁決”審查方式，并根據(jù)我國今后相關(guān)立法的調(diào)整，對仲裁的審查由以實質(zhì)審查為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿绦驅(qū)彶闉橹?，以此支持仲裁發(fā)展，使其真正成為獨(dú)立于訴訟制度的糾紛解決機(jī)制，避免司法權(quán)對仲裁的過度干預(yù)，維護(hù)仲裁的必要權(quán)威。

(五)仲裁業(yè)的自身完善

第一，引導(dǎo)仲裁委員會作出正確的自我定位，逐步去除行政化色彩，實現(xiàn)仲裁業(yè)獨(dú)立發(fā)展。對此建議人大相關(guān)部門貫徹落實《仲裁法》的規(guī)定，積極引導(dǎo)和支持各地仲裁委員會依照社團(tuán)法人模式改革機(jī)構(gòu)設(shè)置與管理方式，合法享有獨(dú)立的人事與財務(wù)管理權(quán)，依法實現(xiàn)自辦、自管、自律，保障其作為對市場交易主體提供特殊法律服務(wù)這一社會組織的基本法律屬性，努力褪去仲裁委員會的行政色彩，同時牢固樹立獨(dú)立自主的發(fā)展理念與服務(wù)意識，積極采取“走出去”的發(fā)展戰(zhàn)略，宣傳推廣仲裁、拓展案件來源、爭取社會資金的支持，實現(xiàn)服務(wù)社會、方便案件當(dāng)事人、自我發(fā)展的三贏目標(biāo)。

第二，引導(dǎo)和監(jiān)督仲裁委員會完善自身制度建設(shè)，推進(jìn)仲裁業(yè)穩(wěn)步快速發(fā)展。通過立法積極引導(dǎo)和督促我國各地仲裁委員會加強(qiáng)自身制度建設(shè)，建立健全仲裁委員會的民主與科學(xué)的決策制度，注重在決策中發(fā)揮專門委員會的作用，實行決策與管理分離機(jī)制，強(qiáng)化委員會會議對辦事機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，努力實現(xiàn)仲裁委員會決策的透明化與民主化。建立健全仲裁委員會的財務(wù)管理制度，規(guī)范管理和合理分配辦案收入。建立健全仲裁委員會的人事管理制度，加強(qiáng)辦案監(jiān)督制度，嚴(yán)懲仲裁違紀(jì)違法行為。

第三，淡化仲裁的訴訟化色彩，恢復(fù)和強(qiáng)化仲裁優(yōu)勢。通過立法積極引導(dǎo)我國各地仲裁委員會通過完善仲裁規(guī)則不斷淡化仲裁的訴訟色彩，尤其是在仲裁原則、仲裁程序、取證與質(zhì)證規(guī)則等方面去除有較強(qiáng)訴訟化色彩的規(guī)定，恢復(fù)和強(qiáng)化仲裁在意思自治、程序便利、成本經(jīng)濟(jì)、審理高效等方面的制度優(yōu)勢，繼而提高仲裁的社會認(rèn)可度，為提升仲裁業(yè)的社會公信力奠定堅實基礎(chǔ)。

第四，引導(dǎo)和監(jiān)督仲裁委員會加強(qiáng)仲裁員的隊伍建設(shè)。通過立法積極引導(dǎo)我國各地仲裁委員會在修改和完善仲裁規(guī)則方面，嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行仲裁員的任職資格條件，選拔公道正派、業(yè)務(wù)素質(zhì)高超的律師、專家、學(xué)者進(jìn)入仲裁員隊伍，確保仲裁委員會的專業(yè)化。探索建立仲裁員信用公示法律制度[15]，建立全國統(tǒng)一的仲裁員違紀(jì)違法執(zhí)業(yè)網(wǎng)上投訴制度[16]，以此建立健全對仲裁工作的社會監(jiān)督機(jī)制。嚴(yán)格監(jiān)督仲裁委員會制定和落實仲裁員、仲裁工作人員的培訓(xùn)與考評制度，提高仲裁人員及工作人員的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)操守，為有效提升我國仲裁業(yè)發(fā)展水平提供人才保障。

第五，建議全國人大有關(guān)部門督促國務(wù)院法制辦并協(xié)調(diào)相關(guān)部門，加快籌建全國統(tǒng)一的仲裁協(xié)會,在其協(xié)調(diào)與主導(dǎo)下進(jìn)一步理順我國仲裁行業(yè)管理體制，加快制定仲裁行業(yè)管理規(guī)范，強(qiáng)化行業(yè)自律[17]；依法、依章程履行指導(dǎo)業(yè)務(wù)、規(guī)范執(zhí)業(yè)、維護(hù)權(quán)益、行業(yè)懲戒等職責(zé)，加大仲裁研究和宣傳工作力度，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)各地仲裁委員會的相關(guān)工作與交流，保障和推動我國仲裁業(yè)的有序發(fā)展。

(六)提升公眾私法精神

從西方仲裁公信力的提升歷程來看，培育民眾對于個人權(quán)利、平等理念與私法制度的信仰是必不可少的重要路徑[18]。為此，建議針對我國目前私法秩序不健全、公眾私法意識普遍薄弱的基本國情，借鑒青島仲裁委員會的成功經(jīng)驗，積極創(chuàng)新宣傳方式，努力通過宣傳漫畫、小品、電影及其他視頻資料等公眾喜聞樂見與通俗易懂的方式，[19]大力培養(yǎng)公民關(guān)注個人權(quán)利、信仰身份平等與私法制度的觀念，增進(jìn)公眾對于民商事仲裁價值的認(rèn)同，使選擇仲裁成為公眾內(nèi)在自覺的行為，重塑民商事仲裁的社會公信力。

四、對我國民商事仲裁未來發(fā)展的展望

從我國民商事仲裁的發(fā)展軌跡來看，若上述危機(jī)能夠得以克服，民商事仲裁未來將會呈現(xiàn)如下發(fā)展態(tài)勢：

第一，民商事仲裁將伴隨著我國共建共享治理與私法秩序的日益成熟和發(fā)展，逐步獲得廣大民眾的認(rèn)可與信賴，繼而在案件的范圍、數(shù)量與標(biāo)的額方面不斷擴(kuò)大規(guī)模，并在民商事糾紛化解機(jī)制中占據(jù)日益重要的地位(以我國民商事仲裁發(fā)達(dá)省市為例：2014年廣州市仲裁委員會的仲裁費(fèi)用收費(fèi)金額已經(jīng)超過同地域的中級人民法院[20])。民商事仲裁制度將在維護(hù)我國社會和諧穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面發(fā)揮不可替代的重要作用，其發(fā)展程度也將成為我國法治軟實力與法治化進(jìn)程的重要標(biāo)志。

第二，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的多元化發(fā)展，我國的民商事仲裁終將突破目前單一的機(jī)構(gòu)仲裁形式，逐步在實踐中確立臨時仲裁形式。臨時仲裁將會以其更低的成本與更高的效率，贏得社會公眾的接受，從而為克服目前仲裁界的行政化、訴訟化和過度商業(yè)化趨勢發(fā)揮積極的正效應(yīng)作用，并推動我國民商事仲裁的多元化與專業(yè)化發(fā)展。

第三，我國的民商事仲裁將會全面開啟仲裁互聯(lián)網(wǎng)時代。伴隨著我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的仲裁模式已難以完全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)交易的實際需要。面對交易糾紛形式的新變化及對爭議仲裁解決機(jī)制的新挑戰(zhàn)，廣州仲裁委員會率先于2015年3月成立了全國首個互聯(lián)網(wǎng)仲裁平臺，組建成立了廣州網(wǎng)絡(luò)仲裁院，又于2015年9月發(fā)起成立了中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟，[21]引領(lǐng)和開啟了我國仲裁互聯(lián)網(wǎng)時代的新發(fā)展。這將能更好地滿足我國互聯(lián)網(wǎng)時代對仲裁發(fā)展的需求，也對未來仲裁立法改革與創(chuàng)新提出了新的要求。

第四，伴隨我國同世界各國仲裁機(jī)制的不斷交流與融合，我國民商事仲裁的國際化程度將日益加深，逐步實現(xiàn)與“仲裁程序的當(dāng)事人自治”“仲裁庭獨(dú)立管轄”等國際仲裁慣例和規(guī)則的接軌。這將對我國的民商事仲裁立法與實踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，繼而推動我國的民商事仲裁向著更高的發(fā)展平臺、更廣闊的發(fā)展空間不斷邁進(jìn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁詩鳴.2015年全國仲裁工作年會主題致詞——回顧仲裁法實施20年與展望未來[EB/OL].[2015-11-20].石家莊仲裁委員會網(wǎng). http://www.sjzzc.gov.cn/html/news/2015/1120/2323.html.

[2]韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐[M].北京：法律出版社, 2000:32.

[3]裴普.仲裁制度的法理辨析[J].河北法學(xué)，2008，(11)：76-80.

[4]顏杰雄.仲裁裁決撤銷制度的比較研究[D].武漢大學(xué)，2013:115.

[5]梁樂樂.仲裁裁決司法審查實證研究[D].吉林大學(xué)，2014:9.

[6]柳經(jīng)緯.從私法制度到私法秩序[N].北京日報:2015-05-04(32).

[7]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:75.

[8]齊樹潔.論《仲裁法》的修改與完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報, 2007,(2):30.

[9]Gudio Carducci.The Arbitration Reform in France Domestic and International Arbitration Law[J].Arbitration International, 2012，28(2):137-141.

[10]Luc Hinnekens. The Challenges of Applying VAT and Income Tax Territoriality Concepts and Rules to International Electronic Commerce[J].INTERTAX，1998，26(2):55-59.

[11]宋連斌，林一飛.國際商事仲裁新資料選編[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001:465.

[12]萬鄂湘,于喜富.再論司法與仲裁的關(guān)系——關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容的立法與實踐模式及理論思考[J].法學(xué)評論，2004, (3):65.

[13]陳迪苗.論法院對仲裁裁決的司法審查[D]復(fù)旦大學(xué)，2009:36.

[14][英]施米托夫.國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993:674.

[15]王小莉.仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)問題探討[J]仲裁研究，2013, (2): 12.

[16]史飚.商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究[M]. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011:57.

[17]汪祖興.中國仲裁制度的境遇及改革要略[M].北京：法律出版社,2010:68.

[18]Fali S Nariman. The spirit of Arbitration [J].Arbitration International,2000，16(2):237-243.

[19]劉俊艷,雷仲敏,郭瑞.青島仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀及對策研究[J]改革與開放，2015,(32):69.

[20]廣州仲裁委員會.廣州仲裁委員會簡介[J].仲裁研究,2015,(1): 3.

[21]仇飛.“互聯(lián)網(wǎng)+仲裁”大有可為[N].法治周末,2015-10-25(15).

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-03-08

[作者簡介]蔣慧(1970-)，女，廣西全州人，教授，博士，從事民商法、經(jīng)濟(jì)法研究。

[中圖分類號]D915.7

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0094-06