新史學(xué)：20世紀(jì)前后中國人心中的世界史——試論梁啟超的世界史觀

曹小文

?

新史學(xué)：20世紀(jì)前后中國人心中的世界史——試論梁啟超的世界史觀

曹小文

[摘要]20世紀(jì)前后，梁啟超的新史學(xué)通過對“西歐中心論”和“正統(tǒng)論”的批判，改造和發(fā)展了進化論史觀，試圖構(gòu)建起反映中國在世界歷史發(fā)展進程中地位和作用的世界歷史體系。梁啟超對世界歷史發(fā)展動力的辨證認識是以整體史觀為特征的新世界歷史體系得以形成的重要標(biāo)志。梁啟超世界歷史觀念所具有的現(xiàn)代性和先進性堪與當(dāng)時初興于國際史壇的新歷史觀相媲美。

[關(guān)鍵詞]梁啟超新史學(xué)世界史觀世界歷史發(fā)展動力

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，資本主義世界市場進一步發(fā)展和全球范圍內(nèi)殖民體系的擴張，使得人們不得不以更大的精力來關(guān)注人類社會的過往。中國史家為救亡圖存的憂患意識和愛國熱情所激發(fā)，在以新視角觀察外部世界的同時，更加自覺地從文明碰撞和世界整體的角度來觀察中國與世界，從而逐步發(fā)展成為一種近代意義上的世界歷史觀。梁啟超對“西歐中心論”、正統(tǒng)論的批判以及對進化論的改造，深化了對世界歷史規(guī)律的認識。梁啟超試圖構(gòu)建起恰當(dāng)反映中國在世界歷史進程中地位和作用的世界歷史體系，并陸續(xù)展開了對世界歷史發(fā)展動力問題的深層次探討，進而構(gòu)成了反映新史學(xué)豐富發(fā)展內(nèi)涵的另一重要維度。

一、對中西歷史哲學(xué)思想的批判

（一）批判西歐中心論史觀

早在19世紀(jì)末，梁啟超便開始從事“新史學(xué)”的草創(chuàng)與研究工作。1899年梁啟超指出：“日本人所謂世界史者、萬國史者，實皆西洋史耳。泰西人自尊自大，常覺世界為彼等所專有者然。故往往敘述阿利安西渡之一種族與興廢存亡之事，而謬冠以‘世界’之名甚至歐洲中部人所著世界史，或并俄國、美國而不載。他更無論矣?！盵1]批評了西方史家和日本史家所謂世界史的實質(zhì)乃是“西歐中心論”。梁啟超在1901年9月的《清議報》上發(fā)表《中國史敘論》一文，指出：“今世之著世界史者，必以泰西各國為中心點。雖日本俄羅斯史家（凡著世界史者，日本俄羅斯皆摒而不錄）亦無異議焉。蓋以過去、現(xiàn)在之間，能推衍文明之力，以左右世界者，實惟泰西民族而他族莫能與爭也。……而自今以往，實為泰西文明與泰東文明（即中國之文明）相會合之時代，而今日乃其初交點也。故中國文明未必不可以左右世界，即中國史在世界史中當(dāng)占一強有力之位置也。此乃將來所必至而非過去所已經(jīng)。故今日中國史范圍不得不在世界史以外?！盵2]對于梁啟超此段話之分析學(xué)界有不同的認識。有的學(xué)者認為這是“歐洲中心論”思想在梁啟超的歷史觀念中已然占據(jù)了支配地位，[3]有的學(xué)者則認為是對“西歐中心論”的不滿。[4]筆者認為對于這段話應(yīng)該作完整的分析：首先，梁啟超批評了當(dāng)時西方史家撰寫的世界史著作中的“歐洲中心論”思想，因而不能據(jù)此認定“歐洲中心論”思想在梁啟超的世界歷史觀念中“占據(jù)了支配地位”。從歷史編纂的角度看，此前世界歷史的編纂者以西方人居多，“西歐中心論”占據(jù)主導(dǎo)地位，中國沒有被納入到這一史觀的視野之中。梁啟超對此加以批駁，恰恰表明了梁啟超反對“西歐中心論”的思想。其次，梁啟超世界歷史的主要內(nèi)容乃是世界上不同文明之間的沖突、交流和交匯。在梁啟超看來，人類歷史已經(jīng)經(jīng)歷了小亞細亞文明與埃及文明的沖突、交流和交匯，直接表現(xiàn)為泰西文明勃興、擴張。這乃是世界歷史進程的一大發(fā)展階段，在這段世界歷史中是以泰西文明即歐洲文明為中心的。承認這一點與“西歐中心論”思想具有完全不同的本質(zhì)。其時，中國正在經(jīng)歷“中國之中國”的“自發(fā)達自爭競自團結(jié)之時代”和“亞洲之中國”的“與亞洲各民族交涉繁賾競爭最烈之時代”。以今天的眼光看，“亞洲之中國”，盡管也屬于世界歷史的范疇，但在整個世界歷史舞臺上不是主角和主流，而其配角和支流的地位也是顯而易見的。梁啟超在這里并沒有表示出任何“不滿”情緒色彩，而是異常冷靜的客觀分析。再次，梁啟超認為他所處時代正是泰西文明與泰東文明相會合時代之初始，即歐洲文明與中國文明沖突、交流、交匯的時代，這是20世紀(jì)世界歷史的主要潮流和發(fā)展趨勢，在這一歷史過程中中國成為這一主要矛盾的主要方面，而“左右世界”的發(fā)展也不是沒有可能的。很顯然這是就世界歷史發(fā)展潮流和大勢而言的。最后，在上述認識的基礎(chǔ)上，梁啟超得出了現(xiàn)階段中國史在世界歷史的范圍之外，即中國沒有融入世界史的結(jié)論也就可以自圓其說了。

（二）對正統(tǒng)論的批判與改造

中國古代史家的重要任務(wù)之一，就是通過對皇朝正統(tǒng)地位的闡述來表明該皇朝確立的合法性。梁啟超在《新史學(xué)》中曾批判中國傳統(tǒng)史學(xué)由于正統(tǒng)思想作祟，在呈現(xiàn)客觀歷史方面造成的隔離、阻隔之弊：“中國史家之謬，未有過于言正統(tǒng)也。言正統(tǒng)者，以為天下不可一日無君也，于是乎有統(tǒng)”，[5]同時梁啟超又指出：“然則不論正統(tǒng)則亦已耳，茍論正統(tǒng)，吾敢翻數(shù)千年之案而昌言曰：自周秦以后，無一朝能當(dāng)此名者也”，“諺曰：‘成即為王，敗即為寇’，此真持正統(tǒng)論之史家所奉為月旦法門者也”。[6]梁啟超的這番論述可以說是一語破的，正統(tǒng)論在成為中國古代史學(xué)的重要理論支柱的同時，也成為束縛歷代史官的一大繩索。二十四史也罷，稗官野史也好，均難以擺脫這一局限。

梁啟超創(chuàng)新之處在于將中國史學(xué)所獨有的正統(tǒng)論思想加以發(fā)揮，用來作為研究世界歷史的方法。他指出：“若世界文明史而有正統(tǒng)也，則其統(tǒng)不得不讬始于哈密忒人”，“故世界史正統(tǒng)之第二段在沁密特人”，“其在第三段，為世界史之主人翁者，則希臘也”，“其在第四段，為世界史之主人翁者，則羅馬也”，“自希臘羅馬以后，世界史之主位，既全為阿利安人所占”，“世界文明史之第五段，實惟阿利安族中羅馬人與條頓人爭長時代?！盵7]梁啟超世界歷史發(fā)展中的所謂“正統(tǒng)”，指的是在特定歷史時期在世界歷史上占據(jù)主導(dǎo)地位的民族。聯(lián)系梁啟超關(guān)于正統(tǒng)論成王敗寇之分析，我們不難看出，梁啟超改造的“正統(tǒng)論”已經(jīng)帶有了進化論色彩。梁啟超在中國歷史研究中果斷地拋棄了沿用了兩千年的這一作史標(biāo)準(zhǔn)，而在世界歷史研究中卻又作為重要標(biāo)準(zhǔn)，這一現(xiàn)象是耐人尋味的。表面上，梁啟超以中國傳統(tǒng)史學(xué)中的“正統(tǒng)”思想來繩矩“世界史”，實則是他找到了中國與“世界史”上諸雄角逐消長的契合點。換句話說，梁啟超在中國歷史上找到了進化論的表現(xiàn)形態(tài)。這里“正統(tǒng)”的實質(zhì)與“世界史”上的“庸俗進化觀”，有許多暗合之處。梁啟超在中國歷史研究領(lǐng)域拋棄的“正統(tǒng)論”，又在其世界歷史研究中得到了張揚，成為他認識和研究世界歷史的一把標(biāo)尺。這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)也從一個側(cè)面反映出梁啟超世界歷史觀的新舊雜糅和不徹底性，帶有由古代史學(xué)向近代史學(xué)發(fā)展的過渡性。

（三）對進化史觀的反思與發(fā)展

在1898年之前，梁啟超的進化觀念極其有限，在很大程度上受到康有為和嚴復(fù)的影響。[8]康有為傳統(tǒng)的“合群”、“變法”和“三世”觀念，以及嚴復(fù)的《天演論》對梁啟超進化史觀的形成起到了奠基性作用，代表梁啟超進化史觀思想的主要有《論中國之將強》（1897年）、《自由書·豪杰之公腦》（1899年）、《新民說·論進步》（1902年）。像康有為一樣，梁啟超在“三世”之中又分不同的“世”（“三世六別”），“《春秋》之言治也有三世：曰據(jù)亂，曰升平，曰太平。啟超常謂，據(jù)亂之世則多君為政，升平之世則一君為政，太平之世則民為政。凡世界，必由據(jù)亂而升平，而太平。故其政也，必先多君，而一君，而無君?！盵9]梁啟超將他對進化論的理解運用到歷史研究中去，形成了最初的進化論史觀。此時的梁啟超對于進化論理論還是深信不疑的：“夫進化者，天地之公例也。譬之流水，性必就下，譬之拋物，勢必向心?！盵10]

1901年，梁啟超在《中國史敘論》中指出：“西人之著世界史，常分為上世史、中世史、近世史等名。雖然，時代與時代相續(xù)者也。歷史者，無間斷者也。人間社會之事變，必有終始因果之關(guān)系。故于其間若欲劃然分一界線如兩國之定界約焉，此實理勢之所不許也。故史家惟以權(quán)宜之法就其事變之著大而有影響于社會者，各以己意約舉而分之，以便讀者。雖曰‘武斷’，亦不得已也?！盵11]梁啟超一方面強調(diào)歷史發(fā)展的連續(xù)性，另一方面又指出分期研究歷史的局限性，進而指出歷史分期乃是為便于研究而不得已采用的方法。很顯然，歷史進化論在梁啟超此時的思想中占據(jù)了崇高的位置，歷史分期法只是呈現(xiàn)歷史規(guī)律的手段和方法而已。運用這一理論，他將要著手編纂的中國史分為三個部分：第一上世史。自黃帝以迄秦之一統(tǒng)，是為中國之中國。第二中世史。自秦統(tǒng)一后至清代乾隆之末年，是為亞洲之中國。第三近世史。自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國也。[12]這種歷史分期法確實有利于糾正舊史那種以“一朝為一史”，“只見有君主不見有國民”的弊病，這“對于中國古代史的學(xué)科建設(shè)具有相當(dāng)重要的學(xué)科分類意義”。[13]

1923年，梁啟超重新檢討了他一直信奉為圭臬的進化論作為他對于中國歷史研究法之修補與修正，盡管沒有完全拋棄，但也作了重大的調(diào)整?！拔乙詾闅v史現(xiàn)象可以確認為進化者有二：一、人類平等及人類一體的觀念。的確一天比一天認得真切，而且事實上確也著著向上進行。二、世界各部分人類心能所開拓出來的‘文化共業(yè)’永遠不會失掉。所以我們積儲的遺產(chǎn)的確一天比一天擴大。只有從這兩點觀察，我們說歷史是進化，其余只好編在‘一治一亂’的循環(huán)圈內(nèi)了。但只須這兩點站得住，那么歷史進化說也僅夠成立哩?！盵14]梁啟超列舉世界歷史上物質(zhì)的停滯乃至退化與世界文化的日益發(fā)展形成了鮮明的對比。此時，整個歐洲經(jīng)過一戰(zhàn)，資本主義的弊端更加充分地顯現(xiàn)出來，梁啟超對歷史進化觀點的認識，較之以前更加謹慎和深刻。

建立在進化論基礎(chǔ)上的人類歷史發(fā)展觀，在西方成為帝國主義列強侵略擴張的理論依據(jù)，但在梁啟超那里卻產(chǎn)生了積極的影響。一方面，它喚醒了梁啟超深沉而濃烈的民族憂患意識，促使其投入到更加轟轟烈烈的救國救亡運動中去；另一方面，它為批判舊史學(xué)、建立新史學(xué)在歷史哲學(xué)的層面奠定了理論依據(jù)，從而成為梁啟超史學(xué)理論體系的核心話語，為其以后豐富與發(fā)展基本理論體系打下了基礎(chǔ)。這是中外治史方法和學(xué)術(shù)話語在梁啟超頭腦中的深層次交匯和碰撞，很快就被梁啟超運用到構(gòu)建新史學(xué)的世界歷史體系實踐之中。

二、構(gòu)建中國人心中的世界歷史體系

梁啟超在談及世界歷史觀時曾作了如下比喻：“史之為態(tài)，若激水然，一波才動萬波隨。舊金山金門之午潮，與上海吳淞口之夜汐，鱗鱗相銜，如環(huán)無端也。其發(fā)動力有大小之分，則其蕩激亦有遠近之異。一個人方寸之動，而影響及于一國，一民族之舉足左右，而影響及于世界者，比比然也。”[15]可以認為這是梁啟超對世界歷史發(fā)展之聯(lián)系的辯證認識。梁啟超有關(guān)世界歷史的認識，非常突出地體現(xiàn)在他對世界歷史脈絡(luò)的把握方面。

（一）對世界歷史體系主體與主線的思考

有關(guān)世界歷史源頭的探究在梁啟超的學(xué)術(shù)思想中占有重要地位。從1898年至1903年，梁啟超在《清議報》和《新民叢報》等報刊上發(fā)表了大約30篇有關(guān)希臘歷史的文章，如《雅典小志》、《雅典小史》、《斯巴達小志》、《論希臘古代學(xué)術(shù)》、《亞里士多德之政治學(xué)說》、《泰西學(xué)術(shù)思想演變之大勢》等文章，既滿足了國人了解外國歷史的精神需求，又反映出梁啟超世界歷史思想所達到的高度。梁啟超在評價浮田和民的《西洋上古史》時指出：“希臘、羅馬之文明，為近世全世界之文明所自出，學(xué)者欲知泰西民族立國之大原，固不可不注意于此?！盵16]將古希臘、羅馬文明視為全世界文明之源，反映出梁啟超對世界歷史體系的認識。梁啟超還運用比較研究法，在《斯巴達小志》、《雅典小史》以及《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》等論著中研究中國與古希臘發(fā)展的異同，從中西文明的本源上探討了當(dāng)時中西文明在發(fā)展方面產(chǎn)生差距的原因。

1902年2月8日，梁啟超在《新民叢報》上發(fā)表《新史學(xué)》一文，從理論上系統(tǒng)闡述了其世界歷史觀，透露出他對于世界歷史主體和主線的認識。他指出：“歷史者何，敘人種之發(fā)達與其競爭而已。舍人種則無歷史。何以故？……始焉自結(jié)其家族以排他族，繼焉自結(jié)其鄉(xiāng)族以排他鄉(xiāng)族，繼焉自結(jié)其部族以排他部族，終焉自結(jié)其國族以排他國族。此實數(shù)千年世界歷史經(jīng)過之階級，而今日則國族相結(jié)相排之時代也?！彪S之，他又將人種分為兩類：有歷史的人種與“非”歷史的人種，也可理解為有的人種有歷史，有的人種沒有歷史，標(biāo)準(zhǔn)皆在于是否能自排自結(jié)。它們之間究竟有怎樣的區(qū)別呢？梁啟超認為：“能自結(jié)者，為歷史的；不能自結(jié)者，為非歷史的。何以故？能自結(jié)者則排人，不能自結(jié)者，則排于人。排人者，則能擴張本種以侵蝕他種，骎骎焉壟斷世界歷史之舞臺，排于人者，則本種日以陵夷衰微，非惟不能擴張于外，而且澌滅于內(nèi)。尋至失其歷史上本有之地位，而舞臺為他人所占?！绷簡⒊诌M一步指出：“同為歷史的人種也，而有世界史的與非世界史的之分。何謂世界史的，其文化武力之所及，不僅在本國之境域，不僅傳本國之子孫而擴之充之以及于外，使全世界之人類受其影響，以助其發(fā)達進步，是名為世界史的人種?！盵17]以這種標(biāo)準(zhǔn)來衡量世界史，梁啟超世界歷史的正統(tǒng)“不得不讓諸白種，不得不讓諸白種之阿利安種”的認識也就是可以理解的了。梁啟超在此強調(diào)的所謂“世界歷史”，實質(zhì)上不過是強盛民族、種族、國家的殖民侵略擴張史，這構(gòu)成了世界歷史的主線。強盛民族、國家即世界歷史的主體，非但有歷史，而且亦可在世界歷史上大書特書一番；弱小民族、國家非但不能自立于世界之舞臺，而且連歷史亦無。很顯然，前者即為歷史進化中的主體，世界歷史的正統(tǒng)，而后者只有淪為被淘汰的命運。

同時，梁啟超還密切關(guān)注世界歷史發(fā)展潮流，從現(xiàn)實審視歷史，以歷史反觀現(xiàn)實。1899年，梁啟超撰寫的《瓜分危言》、《論中國與歐洲國體異同》、《論支那獨立之實力與日本東方之政策》，1903年撰寫的《20世紀(jì)之巨靈托辣斯》，1904年撰寫的《世界將來大勢論》、《日俄戰(zhàn)役關(guān)于國際法上中國之地位及各種問題》，1905年的《俄羅斯革命之影響》，1907年的《世界大勢及中國前途》、《社會主義論序》等論著，反映出梁啟超試圖把握世界歷史發(fā)展潮流的自覺。

梁啟超對世界歷史體系和世界主體的探討并沒有就此止步，而是深入到了思想文化的高度繼續(xù)探索，體現(xiàn)了梁啟超進化史觀的獨特性。在梁啟超看來，中國作為一個有著五千年深厚文化底蘊的國家在世界歷史上的地位和作用是不可忽視的。梁啟超撰寫于1902年的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文將中國的先秦學(xué)派與希臘學(xué)派、印度學(xué)派相互比較，對這一思想給予系統(tǒng)闡述。這一時期，梁啟超的世界歷史體系雖然并沒有建構(gòu)起全新的體系，整體上仍然籠罩在“西方中心論”的陰影之中，但梁啟超在這一世界史體系中竭力尋找中國歷史的位置，竭力發(fā)掘中華文化在這一體系中的地位和作用的努力應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。

（二）中國史在世界歷史中的地位

梁啟超認為，中國史在世界歷史上應(yīng)該占有自己的位置。關(guān)于這一點，梁啟超的目光并不是僅僅局限于中國與西方列強的對比，而且還將日本這樣一個與中國情況近似的鄰國與西方列強進行對比，意將對世界史真意的探究引向深入。更為重要的是，梁啟超從理論鋪墊入手，闡述了世界史為什么要突出中國史的地位和意義。梁啟超指出：“中國是一個大陸國，和四周圍的民族和文化都有極其復(fù)雜和密切的關(guān)系。其間交互錯綜的情形，絕難劃分得很清楚。因此，我們要劃分中外歷史的界限，不應(yīng)僅以地理意義上的區(qū)域為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以民族和文化的源流、以及相互之間的交往為標(biāo)準(zhǔn)。這就是說：凡是和中國沒有關(guān)系的民族和文化，固然是外國史的范圍，就是中國史上大有影響于外國民族和文化的史跡，亦應(yīng)屬于外國史的范圍?？偠灾?，中國史上有許多事跡應(yīng)以外國史為背景，外國史上亦有許多事跡應(yīng)以中國史為背景。研究中國史而能注意到外國的背景，研究外國史而能注意到本國的背景，那才是合理的辦法。”[18]梁啟超在19世紀(jì)末提出的這一重大理論問題和研究方法，在20世紀(jì)初又給予有了具體實例和研究實踐的支撐。關(guān)于這一點，梁啟超舉古代史上的張博望事跡與近代史上的廣東為例，闡述“真世界史”的涵義。

關(guān)于前者，梁啟超說：“秦漢之間東西民族皆已成熟漲進，務(wù)伸權(quán)力于域外。羅馬帝國將興而阿里安族文明將馳驟于地中海之東西岸，顧不能越蔥嶺以求通于我國。據(jù)近世史家所考據(jù)：西域人呼希臘人曰伊耶安。Iaon即耶苑Yavan之轉(zhuǎn)音。故大宛國者，即大希臘國之一部也。蓋此地早為帕德利亞之希臘人所蔓延?！屈S種人與沁謨?nèi)私煌ㄖ鹪匆?。而溝而通之者，實始博望。博望實世界史開幕之一大偉人也?！盵19]開世界史大幕之人，怎么能在世界歷史發(fā)展進程中沒有一席之地呢？梁啟超又以“劉項之爭，與中亞西亞及印度諸國之興亡有關(guān)系，而影響及于希臘人之東陸領(lǐng)土”和“漢攘匈奴與西羅馬之滅亡及歐洲現(xiàn)代諸國家之建設(shè)有關(guān)”為例，闡述了世界歷史發(fā)展的關(guān)聯(lián)性和密切性。梁啟超對這兩個事件在世界歷史上的地位和作用均給予了充分的肯定。梁啟超指出：“吾儕綜合此種種資料，乃知漢永元一役，實可謂全世界史最要之關(guān)鍵。其在中國，結(jié)唐、虞、三代以來二千年獯鬻、玁狁之局，自此之后中國不復(fù)有匈奴寇邊之禍。班固《封燕然山銘》所謂：‘?dāng)d高、文之宿憤，光祖宗之玄靈；一勞而久逸，暫費而永寧?！峭砸?。然竟以此嫁禍歐洲，開彼中中古時代千年黑暗之局。直到今日，猶以匈奴遺種之兩國（塞爾維與匈牙利）惹起全世界五年大戰(zhàn)之慘劇。”[20]梁啟超關(guān)于這兩個問題的考證與梳理，有一些是值得進一步討論的，例如匈奴西遷與歐洲中世紀(jì)之間的關(guān)系，塞爾維亞與匈牙利是否就是匈奴人的后裔，等等。但梁啟超能夠?qū)⑷祟悮v史上各國、各民族之間的聯(lián)系，相互之間的影響，作為世界歷史考察的重要內(nèi)容確實是難能可貴的。尤其是將中國歷史上兩個似乎并不起眼的歷史事件放在世界歷史發(fā)展的長河中考量，發(fā)掘出了影響和左右世界歷史發(fā)展趨勢和潮流的偉大意義，其對世界歷史體系的發(fā)覆、構(gòu)建之功不可抹殺，首開了中國學(xué)者研究世界歷史的宏大器局。

關(guān)于后者，梁啟超的闡述大膽而富有新意和遠見。他指出：“廣東一地在中國史上可謂無絲毫之價值者也。自百年以前未嘗出一非常之人物，可以為一國之輕重未嘗有人焉以其地為主動使全國生出絕大之影響。崎嶇領(lǐng)表，朝廷以羈縻視之，而廣東亦若自外于國中。故就國史上觀察廣東則雞肋而已。雖然，還觀世界史之方面，考各民族競爭交通之大勢，則全球最重要之地點僅十?dāng)?shù)，而廣東與居一焉，斯亦奇也?！盵21]“論泰西古代史者必以腓尼西亞Phoenicia占一重要之位置，謂其為小亞細亞埃及希臘三種文明之媒介也。求諸東方，則廣東庶幾近之?！盵22]《世界史上廣東之位置》一文既捋述了中西交往海路開通之原因，又分南國海路之初開通期、發(fā)達期、全盛期、中衰期、蘇復(fù)期、過渡期、憂患期梳理了廣東在中西交通史上的重要作用。梁啟超以“廣東與世界聞名之關(guān)系”、“廣東人之海外事業(yè)”兩部分闡述了廣東在中國西方文化交流和文明碰撞過程中所起到的不可或缺的歷史作用。最后，梁啟超指出：“今之廣東，依然為世界交通第一孔道，如唐宋時航路四接，輪檣充闐。歐洲線、澳洲線、南北美洲線皆集中于此。香港船噸入口之盛，雖利物浦、紐約、馬賽不能過也。若其對于本國則自我沿海海運發(fā)達以后，其位置既一變，再越數(shù)年，盧漢鐵路、粵漢鐵路線接續(xù)，其位置將又一變，廣東非徒重于世界，抑且重于國中矣?！盵23]梁啟超關(guān)于廣東在世界歷史上的地位主要體現(xiàn)在東西方兩種文明交流、交匯方面，顯示出了過人的史識。

對于世界歷史體系的構(gòu)建，沒有宏大的眼光和開闊的視野在當(dāng)時是很難做到的。而梁啟超將漢永元一役看作是“全世界史最要之關(guān)鍵”就體現(xiàn)出了他對于“史跡之論次”即歷史聯(lián)系的把握之深意。更為重要的是，這還清楚地反映出了他心中的世界歷史。在這一體系中，孔子被編在《世界偉人傳》第一編當(dāng)中，與希臘之德黎士、芝諾芬、尼額謨、吉拉圖、畢達哥拉士，與梭格拉第、拍拉圖、阿里士多德，與波斯之拉德士拉，與印度之弭曼莎吠檀、釋迦牟尼等諸國大思想者相論次，[24]此后，中國境內(nèi)的民族和中亞、北歐各民族均在漢永元一役所產(chǎn)生的連鎖影響中，在因果律的支配下，漸次占據(jù)了世界歷史的舞臺中央，直至第一次世界大戰(zhàn)。在這一體系中，廣東作為中西文明交流碰撞之地不僅因鴉片戰(zhàn)爭而垂青史，而20世紀(jì)80年代廣東在改革開放之初因率先發(fā)展而在中國當(dāng)代史上拔得頭籌，更是再次印證了梁啟超的非凡見識。

三、對世界歷史發(fā)展動力的探討

梁啟超對世界歷史發(fā)展動力的探討一直貫穿在他歷史研究的全過程，且不斷深化，構(gòu)成梁啟超世界歷史觀的重要內(nèi)容。

（一）地理環(huán)境與世界歷史發(fā)展

1901年，梁啟超撰寫了《中國史敘論》一文，對地理與歷史發(fā)展的關(guān)系作了系統(tǒng)探討。梁啟超對地理之于世界歷史發(fā)展的作用給予了充分的關(guān)注，認為“地理與歷史最有緊切之關(guān)系”。[25]他指出：“地勢之于人事也，海所以為通，山所以為阻。上世埃及希臘安息之發(fā)達，全藉地中海為之媒介。近世五洲比鄰，其造此大業(yè)者，亦自航海來也。而吾中國古代豪杰之通絕域也，乃不于海而于陸，是哥侖布伋頓曲諸賢猶為其易，而博望定遠實為其難也。泰東發(fā)達之緩，實地理缺憾使然。而顧能以人事與天然爭，以造震古爍今之大業(yè)。夫安得不使百世之下聞其風(fēng)而下拜也。”[26]接著梁啟超從“地勢”切入從理論上對中華文明發(fā)展的歷史作了論述：“我中國之版圖包有溫寒熱之三帶，有絕高之山，有絕長之河，有絕廣之平原，有絕多之海洋，有絕大之沙漠。宜于耕，宜于虞，宜于漁，宜于工，宜于商。凡地理上之要件與特質(zhì)，我中國無不有之?！痹偌又拔鞅敝柼┥?，西南之喜馬拉雅山為大障也”，與“小亞細亞之文明、印度文明相合集而成一繁質(zhì)文明”尚且不能，怎么能在整個世界舞臺上占據(jù)一席之地呢？還由于中國作為封閉型的大陸文化，“二千年來未嘗受亞洲以外大別種族之刺激”，[27]因缺乏外部競爭和不能吸攝新營養(yǎng)，構(gòu)成了泰東文明“歷久而無大異動”的重要原因。

梁啟超還探討了人類歷史發(fā)展進程中兩大文明形態(tài)農(nóng)業(yè)文明與商業(yè)文明之間遞嬗更迭與地理環(huán)境之間的關(guān)系問題。他說：“高原適于牧業(yè)，平原適于農(nóng)業(yè)，海濱河渠適于商業(yè)；寒帶之民擅長戰(zhàn)爭，溫帶之民能生文明，凡此皆地理歷史之公理也?！盵28]在這里，梁啟超將世界歷史上農(nóng)業(yè)文明向商業(yè)文明的轉(zhuǎn)變看成是不可逆轉(zhuǎn)的“世界大勢”。在梁啟超看來，“世界大勢”“無不一一與地理有極要之關(guān)系。故地理與人民二者常相待，然后文明以起，歷史以成。若二者相離，則無文明、無歷史。其相關(guān)之要，恰如肉體與靈魂相待以成人也?！盵29]1902年，梁啟超又撰寫了富有歷史哲學(xué)意味的《亞洲地理大勢論》、《中國地理大勢論》、《歐洲地理大勢論》以及《地理與文明之關(guān)系》等文章，將地理環(huán)境與世界歷史發(fā)展進程之關(guān)系的認識提升到一個新高度。在世界大勢中，梁啟超將地理因素看成是影響歷史發(fā)展的重要因素。生活在符合世界大勢需求的地理環(huán)境中的人們就能夠創(chuàng)造文明與歷史，否則即便如中國擁有數(shù)億之眾的人口也與文明、歷史無緣。

（二）英雄與世界歷史發(fā)展

梁啟超在構(gòu)建了新史學(xué)的世界歷史體系之后，對中外歷史上的重大事件、人物作了深刻的對比分析，在對具體事件和人物的歷史作用給予了實事求是的分析之后，也從整體上找到了世界歷史發(fā)展動力的關(guān)鍵所在。

1900年，梁啟超在《自由書》中闡述了英雄與時勢的關(guān)系，他指出：“英雄者，乘時者也，非能造時者也?！薄坝⑿酃棠茉鞎r勢，時勢亦能造英雄。英雄與時勢，二者如形影之相隨，未嘗少離。既有英雄必有時勢，既有時勢必有英雄?！盵30]梁啟超還進一步區(qū)分了時勢締造的英雄和能造時勢的英雄之間的根本區(qū)別。1901年，被日本首相伊藤博文視為“大清帝國中唯一有能耐可和世界列強一爭長短之人”的晚清重臣李鴻章辭世。1902年，梁啟超評價李鴻章時充分肯定了李鴻章之于晚清政府的重要性，認為“現(xiàn)今五十歲以上之人，三四品以上之官，無一可望李之肩背者”，“政府失一李鴻章如虎之喪其倀，瞽之失其相”。[31]“西哲有恒言曰，時勢造英雄，英雄亦造時勢。若李鴻章者，吾不能謂其非英雄也。雖然，是為時勢所造之英雄，非造勢之英雄也。時勢所造之英雄，尋常英雄也。天下之大，古今之久，何在而無時勢，故讀一部二十四史如李鴻章其人之英雄者，車載斗量焉。若夫造勢之英雄，則閱千載而未一遇也。此吾中國歷史所以陳陳相因而終不能放一異彩以震耀世界也?！盵32]梁啟超將李鴻章放到了中國數(shù)千年的歷史發(fā)展大勢中去評價，既對李鴻章給予了客觀評價，又加深了對于英雄與時勢關(guān)系的認識，同時還深刻地總結(jié)審視了中國歷史陳陳相因的原因。

梁啟超并沒有就此止步，而是進一步對比分析了李鴻章時代的歷史潮流和世界形勢，將李鴻章放到了世界歷史發(fā)展的大趨勢下審視其作為品評其得失?！笆芳抑摶艄?，惜其不學(xué)無術(shù)。吾以為李鴻章所以不能為非常之英雄者，亦坐此四字而已。李鴻章不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原。當(dāng)此十九世紀(jì)競爭進化之世而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務(wù)擴養(yǎng)國民實力，置其國于威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛、汲流忘源，遂乃自足。更挾小智小術(shù)欲與地球著名之大政治家相角。讓其大者而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎。孟子曰放飯流歠而問無齒決。此之謂不知務(wù)。殆謂是矣。李鴻章晚年之著著失敗皆由于是?！盵33]梁啟超對李鴻章的批評可謂嚴厲矣，簡直有點求全責(zé)備的意味。在梁啟超的筆下，“不學(xué)無術(shù)”中的“學(xué)”與“術(shù)”也被賦予了特定的含義：除了特指世界歷史發(fā)展的潮流與趨勢外，還指對于國民歷史作用的認識。筆者認為與其說這是對李鴻章的評價，倒不如說是對整個晚清政府的深刻反省，更是對處于半殖民地半封建社會的中國社會與處于蒸蒸日上的資本主義社會對比所得出的無奈結(jié)論。

具體到李鴻章本人，梁啟超還是非常理性地給予了理解與同情?！半m然，此亦何足深責(zé)。彼李鴻章固非能造勢者也，凡人生于一社會之中，每為其社會數(shù)千年之思想習(xí)俗義理所困而不能自拔。李鴻章不生于歐洲而生于中國，不生于今日而生于數(shù)十年以前，先彼而生并彼而生者曾無一能造勢之英雄以導(dǎo)之翼之。然則其時其地所孕育之人物止于如是，固不能為李鴻章一人咎也。而況乎其所遭遇又并其所志而不能進行哉。吾故曰敬李之才，惜李之識，而悲李之遇也。但此后襲李而起者乎，其時勢既已一變，則其所以為英雄者亦自一變，其勿復(fù)以吾之所以恕李者而自恕也?！盵34]梁啟超在將李鴻章與霍光、諸葛亮、郭子儀、王安石、秦檜、曾國藩、左宗棠、李秀成、袁世凱作一對比之后，又與俾士麥、格蘭斯頓、爹亞士、井伊直弼、伊藤博文等“地球著名之大政治家”作了對比，彰顯了李鴻章境遇的尷尬。近代中國在世界歷史發(fā)展進程中境遇的尷尬，反映了梁啟超對中外歷史發(fā)展形勢的洞悉。

（三）民眾與世界歷史發(fā)展

對于英雄與時勢的認識是古今中外史家認識歷史的重要切入點。梁啟超對歷史人物和客觀趨勢的認識，既反映出了歷史發(fā)展的客觀性，也反映出了杰出人物之于歷史發(fā)展所具有的主觀性。類似的對比還見之于梁啟超對加布爾與諸葛孔明的研究中，但后者顯然在凸顯杰出歷史人物的同時更加強調(diào)了普通民眾對于時勢所起的決定性作用。“加布爾謀意大利一統(tǒng)未竟而卒，卒后而一統(tǒng)之業(yè)終成；諸葛謀弱漢之一統(tǒng)未竟而卒，卒后而漢遂亡。此其故何歟？蜀漢之國民又非意大利國民之比也。意大利之企畫一統(tǒng)者，全國之國民也，而蜀漢之企畫一統(tǒng)者，諸葛一人而已。凡事而專屬于一人者，此一人去而大事皆去矣。故善謀國者必自養(yǎng)國民之氣，開國民之智始?！盵35]近代以來由于教育的盛行和普及，直接導(dǎo)致了民智大開，“昔所謂非常者，今則常人皆能之”，于是梁啟超得出了“世界之無英雄實世界進步之征驗也”的認識。梁啟超還進一步分析了循環(huán)史觀與英雄之間的關(guān)系：“古之天下所以一治一亂如循環(huán)者何也？恃英雄也。其人存則其政舉，其人亡則其政息，即世界藉英雄而始成立之說也。故必到人民不倚賴英雄之境界，然后為真文明，然后以之立國而國可立，以之平天下而天下可平。”[36]梁啟超認識到這一點說明了他對人類歷史發(fā)展根本動力的認識已經(jīng)由英雄轉(zhuǎn)向了民眾。在此，梁啟超有關(guān)英雄與時勢的認識，事實上轉(zhuǎn)移到了對杰出歷史人物與普通民眾之間關(guān)系的探討，充分肯定了民眾在世界歷史發(fā)展進程中的作用。梁啟超在總結(jié)中西歷史發(fā)展的不同道路時指出，張博望班定遠其遠識其毅力不讓于泰西諸賢，秦漢唐清好邊功辟疆土，其兵力所及威稜所播亦不讓于近世所謂帝國主義諸大邦，然而“全世界主人翁”的稱號在彼而不在此，這是為什么呢？“彼之主動力在國民，我之主動力在君王。辟地同而所以辟地之目的不同也。……中國數(shù)千年來沿用之名詞，只有所謂屬國者，更無所謂‘殖民地者’。辟地而以殖民雖勞費矣，而后此有倍蓰什伯之利益以為之償。故國不病而事可以久，而不然者，民未有不勞者，國未有不瘁者也。歐美民族之各競于帝國主義也。彼其內(nèi)力充實而膨脹于外，為生存競爭之公例所迫，有不得已者存也。中國不然，人主好大喜功，快一時之意氣以為名高耳。故往往不顧其民力如何，動搖之以從事于外?！盵37]梁啟超不僅指出漢武帝開邊“舉文景數(shù)十年來官民之蓄積而盡空之”，乾隆皇帝“十全老人”“皆不惟其實惟其名耳”。[38]還以民眾力之所向、民眾情之所愿為標(biāo)準(zhǔn)來審視中國史和外國史上許多相似的歷史事件，以此來解釋中西歷史終究截然分野、劃然兩途，最終導(dǎo)致兩種命運，現(xiàn)在看來是能夠自圓其說的。

1903年，梁啟超對意大利統(tǒng)一與建國三杰以及普通民眾之間的關(guān)系進行了深入探討：“彼三杰之人格，自頂至踵無一指一發(fā)而無可以崇拜之價值。此五端者不過對吾儕之缺點而舉之以相勸勉相警勵云爾。嗚呼，我輩勿妄菲薄我祖國，勿妄菲薄我眇躬，茍吾國有如三杰其人者，則雖時局艱難十倍于今日。吾不必為祖國憂。彼意大利之衰象困象險象，夫豈在吾下也。茍吾躬而愿學(xué)三杰其人者，則雖才力聰明遠下于彼等，吾不必為眇躬怯。舜何人，予何人，有為者亦若是也。抑意大利名之三杰而無名之杰尚不啻百千萬，使非有彼等無名之杰，則三杰者，又豈能以獨力造此世界也。吾學(xué)三杰不至猶不失為無名之杰。無名之杰遍國中而中國遂為中國人之中國焉矣?！盵39]在梁啟超看來，學(xué)習(xí)意大利三杰固然重要，但更重要的是要樹立國民信心和愛國之情。造就百千萬“無名之杰”之日，就是中國復(fù)為“中國人之中國”之時。與日本對待山田長政（曾為暹羅相）“尸祝之、歌舞之”的態(tài)度形成鮮明對比，梁啟超指出：“試問四萬萬國民中能言八君子之事業(yè)者幾人？豈惟事業(yè)即姓氏亦莫或聞知也”，“國民失其崇拜英雄之性，而國家遂不可問。八君子之見摒于中國歷史，其毋乃即中國民族見摒于今日生存競爭界之表征也。”[40]在此，讀者似乎可以明白梁啟超鐘情于為偉大歷史人物立傳傳名的原因了：乃喚醒中華民族精神中的崇拜英雄之性，造就百千萬的“無名之杰”，培育中華民族之雄武善競之民氣，預(yù)流于生存競爭界。

1906年，梁啟超撰寫了《祖國大航海家鄭和》一文，深入探討了英雄、民眾與歷史進程之間的關(guān)系。他指出：“及觀鄭君則全世界歷史上所號稱航海偉人，能與并肩者，何其寡也。鄭君之初航海，當(dāng)哥侖布發(fā)見亞美利加以前六十余年，當(dāng)維嘉達哥馬發(fā)見印度新航路以前七十余年。顧何以哥氏維氏之績能使全世界劃然開一新紀(jì)元，而鄭君之烈，隨鄭君之沒以俱逝。我國民雖稍食其賜，亦幾希焉。則哥侖布以后有無數(shù)量之哥侖布，維嘉達哥馬以后有無數(shù)量之維嘉達哥馬，而我則鄭和以后竟無第二之鄭和！噫嘻，是豈鄭和之罪也?！盵41]梁啟超認為，造成中西歷史出現(xiàn)截然不同的發(fā)展態(tài)勢的原因并不僅僅在于上述幾個杰出的航海家而在于他們所生活時代之主題以及時代之精神，而鑄造時代主題與時代精神的，恰是無數(shù)的民眾。梁啟超認為：“哥氏之航海為覓印度也，印度不得達而開新大陸，是為過其希望也。維氏之航海為覓支那也，支那不得達而僅通印度，是不及其希望也。要之，其希望之性質(zhì)咸以母國人滿欲求新地以自殖。故其所希望之定點雖不達而其最初最大之目的已達。若我國之馳域外觀者，其希望之性質(zhì)安在？則雄主之野心欲博懷柔遠人萬國來同等虛譽，聊以自娛耳。故其所成就者，亦適應(yīng)于此希望而止，何也？其性質(zhì)則然也。故鄭和之所成就在明成祖既已躊躇滿志者，然則此后雖有無數(shù)量之鄭和亦若是則已耳。”[42]梁啟超在這里將英雄人物的豐功偉績放置在其時代的趨勢和潮流中考量，從而將對中西歷史截然兩途的認識提升一步。時代之需要與英雄（包括政治家）之欲求能否一致，換句話說杰出歷史人物能否敏銳地感知時代需求、社會發(fā)展潮流并順應(yīng)之，這只是中西歷史發(fā)展兩種前途、兩個命運的原因之一，更為重要的是，由民眾之訴求匯聚而成的時代訴求、時代精神才是決定一個國家、一個民族，乃至一個文明能否振興和發(fā)展的根本原因。

四、梁啟超世界歷史觀的當(dāng)代性

梁啟超的“世界史觀”之所以后期又有發(fā)展，一方面他的史觀由于其年齡和閱歷的增長而愈發(fā)成熟，另一方面，我們似乎也能看出他受到唯物史觀的影響，變得更加富有辨證性和思辨色彩。他指出：“人類動作息息相通，如牽發(fā)而動全身，如銅山西崩而洛鐘東應(yīng)。以我中國與彼西方文化中樞地相隔如彼其遠，而彼我相互之影響?yīng)q且如此其巨。則國內(nèi)所起之事件，其首尾連屬因果復(fù)雜之情形益可推矣，又可見不獨一國之歷史為‘整個的’，即全人類之歷史亦為‘整個的’。吾中國人前此認禹域為‘天下’固屬褊陋，歐洲人認環(huán)地中海而居之諸國為世界，其褊陋亦正與我同。實則世界歷史者，合各部分文化國之人類所積共業(yè)而成也?！盵43]在這里，梁啟超不僅認清了中國人“褊陋”的缺點所在，而且也意識到了“歐洲中心論”和“中國中心論”的偏執(zhí)?？梢哉f這是他史學(xué)思想的一大質(zhì)變與飛躍。梁啟超在這里借用日本史學(xué)家浮田和民的觀點并加以發(fā)揮，提出了一個著名論斷：人類社會進化的軌跡不是呈直線發(fā)展的，而是曲折復(fù)雜多變的。他說：“其進步又非為一直線，或尺進而寸退，或大漲而小落，其象如一螺線。明此理者，可以知歷史之真相矣?！盵44]其表述與唯物史觀對人類社會歷史發(fā)展進程所作的表述是非常相似的，“是一種樸素的唯物論觀點?！盵45]這里再一次體現(xiàn)出了梁啟超學(xué)術(shù)思想的善“變”特色，其“世界歷史觀”，也恰是在不斷的變化中豐富、發(fā)展的。

梁啟超是富有想象力的，這也在世界歷史觀和世界歷史編纂思想上體現(xiàn)出來。梁啟超在提出“合各部分文化國之人類所積共業(yè)而成”的世界歷史思想后，繼而指出：“吾儕誠能用此種眼光以觀察史跡，則如乘飛機騰空至五千尺以上，周覽山川形勢，歷歷如指掌紋，真所謂‘俯仰縱宇宙，不樂復(fù)何如’矣。然若何然后能提挈綱領(lǐng)，用極巧妙之筆法以公此樂于大多數(shù)人，則作史者之責(zé)也。”[46]梁啟超的想象使人們很容易想到號稱“站在月球上”撰寫全球史的斯塔夫里阿諾斯。但實際上，梁啟超與主張以一種“國際之眼光”來著述歷史而聞名于世的英國學(xué)者韋爾斯有著共同的治學(xué)旨趣，以這種新世界史觀為指導(dǎo)來編寫新世界史著作成為他們共同的學(xué)術(shù)追求。梁啟超旅英期間曾與韋爾斯“晤數(shù)次，談甚洽”，韋爾斯在其著作中也多次征引梁啟超的觀點。1920年韋爾斯著《世界史綱》初版。①1930年，美國學(xué)者班茲在其《史學(xué)史》評論《世界史綱》是以“國際之眼光”“貫徹全史”。1940年前后，中國學(xué)者劉節(jié)在其《歷史論》一書中把韋爾斯的《世界史綱》與房龍的《人類的故事》看作代表“最進步的形式”，是一種“把歷史敘述普遍到人類的全體，同時又把人類自身的重要事實作一種小說式的歷史敘述”。（參見劉節(jié)：《劉節(jié)文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第172-173頁）美國學(xué)者柯嬌燕在《什么是全球史》（北京：北京大學(xué)出版社，2009年）一書的“導(dǎo)言”中開門見山地將韋爾斯著《世界史綱》稱之為“頗有影響的全球史著作”。梁啟超便敏銳地認識到了該書的價值，倡導(dǎo)將其翻譯成中文。梁思成諸人譯出初稿后，梁啟超詳加審校并作了大量按語。梁啟超甚至打算請韋爾斯為其譯校的《世界史綱》中文版作序。由于把這一工作看得甚重，梁啟超在審校的過程中，“往往竟半日僅改千字耳（吾自著書每日都在四千言內(nèi)外）”，“實則無異我自譯”。[47]梁啟超對《世界史綱》的重視、認可程度可見一斑。②1922年，梁啟超在《中國歷史研究法》中曾引用了韋爾斯的觀點來闡發(fā)“史”的意義及范圍：“今人韋爾思有言：‘距今二百年前世界未有一著述足稱史者’（注一看英人韋爾思H.G.WELLS所著史綱Outline of History初版，第二四七頁）?！边@表明梁啟超也受到了韋爾斯的影響。梁啟超與韋爾斯數(shù)次晤面所談內(nèi)容我們不得而知，但有一點可以肯定的是，梁啟超以整體視野為特征的世界歷史觀與當(dāng)時西方史學(xué)界萌生的有別于西方中心論，“以人類整體和全球為研究、撰述視角”的新歷史觀[48]是相契合的。這也表明梁啟超的世界歷史觀符合世界史研究發(fā)展的潮流，同世界日益一體化、全球化的時代精神相一致，具有一定的先進性和前瞻性。這從本質(zhì)上反映了19世紀(jì)20世紀(jì)之交，世界終于成為一個密不可分的整體，人類社會從分散發(fā)展到整體發(fā)展的轉(zhuǎn)變的事實。

現(xiàn)在看來，梁啟超的“世界史觀”，具有自己的特色。它既不同于傳統(tǒng)史學(xué)當(dāng)中的歷史變易論，也不同于后來資產(chǎn)階級的世界史觀，更不宜與馬克思主義的世界史觀相提并論。梁氏史學(xué)理論體系中的“世界歷史觀”，“既不是西方史學(xué)理論的簡單翻版，也為中國前史所未有，展示了全新的時代風(fēng)貌”。[49]梁啟超世界歷史觀是中國傳統(tǒng)變易思想到辯證唯物史觀過渡形態(tài)的典型代表，反映出先進的中國知識分子面對傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界，不得不對中國自身重新定位，不得不對中國前途與命運重新闡發(fā)。應(yīng)該承認，這也正是梁啟超世界歷史思想的魅力所在。

[參考文獻]

[1][16][18]梁啟超：《東籍月旦》，《飲冰室合集》文集之4，北京：中華書局，1989年，第91、94、235-236頁。

[2][11][12][25][27][28][29]梁啟超：《中國史敘論》，《清議報》1901年9月，第90-91冊。

[3]路則權(quán)：《試論梁啟超的世界史觀》，《中學(xué)歷史教學(xué)參考》2004年第8期。

[4]黃敏蘭：《梁啟超對世界史學(xué)科建設(shè)的杰出貢獻》，http://jds.cass.cn/Item/459.aspx（2005年9月15日）。2012年2月13日訪問。

[5][6][7][17][44]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之9，北京：中華書局，1989年，第20、24-25、15-19、11-15、7-8頁。

[8]王中江：《進化主義原理、價值及世界秩序觀——梁啟超精神世界的基本觀念》，《浙江學(xué)刊》2002年第4期。

[9]梁啟超：《與嚴又陵先生書》，見《梁啟超選集》，上海：上海人民出版社，1984年，第40-41頁。

[10]梁啟超：《新民說·論進步》，載《新民叢報》第10號至11號，1902年6月。

[13]趙世瑜、陳寶良、王東平：《北京師范大學(xué)中國古代史學(xué)科的百年歷程》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2002年第5期。

[14]梁啟超：《研究文化史的幾個重要問題》，《飲冰室合集》文集之40，北京：中華書局，1989年，第6-7頁。

[15][20][43][46]梁啟超：《中國歷史研究法》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第125-126、129、109-113、129頁。

[19][26][37][38]梁啟超：《張博望班定遠合傳》，《飲冰室合集》專集之5，北京：中華書局，1989年，第7-8、2、15-16、17頁。

[21][22][23]梁啟超：《世界史上廣東之位置》，《飲冰室合集》文集之19，北京：中華書局，1989年，第76、89、92頁。

[24]梁啟超：《世界偉人傳第一編孔子》，《飲冰室合集》專集之36，北京：中華書局，1989年，第67-68頁。

[30][35][36]梁啟超：《自由書》，《飲冰室合集》專集之2，北京：中華書局，1989年，第9-10、28-29、86頁。

[31][32][33][34]梁啟超：《中國四十年來大事記（一名李鴻章）》，《飲冰室合集》專集之3，北京：中華書局，1989年，第4、4、4-5、5頁。

[39]梁啟超：《意大利建國三杰傳》，《飲冰室合集》專集之11，北京：中華書局，1989年，第61頁。

[40]梁啟超：《中國殖民八大偉人傳》，《飲冰室合集》專集之8，北京：中華書局，1989年，第4-5頁。

[41][42]梁啟超：《祖國大航海家鄭和》，《飲冰室合集》專集之9，北京：中華書局，1989年，第11、11頁。

[45]葉桂生：《史學(xué)理論的建樹與追求》，《史學(xué)理論研究》1992年第3期。

[47]丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，1983年，第937頁。

[48]張文偉：《赫·喬·韋爾斯〈世界史綱〉中的世界史觀地位述評》，《上饒師范學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。

[49]安靜波：《論梁啟超前期史學(xué)的時代特色》，《北方論叢》1999年第6期。

責(zé)任編輯：郭秀文

文學(xué)語言學(xué)

作者簡介曹小文，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院講師（北京，100089）。

〔中圖分類號〕K09

〔文獻標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）02-0136-10