從“意識(shí)形態(tài)高浮論”到“審美意識(shí)形態(tài)論”

趙　學(xué)　存

(1.蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123；2.合肥師范學(xué)院 文學(xué)院，合肥 230601)

?

從“意識(shí)形態(tài)高浮論”到“審美意識(shí)形態(tài)論”

趙學(xué)存1,2

(1.蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123；2.合肥師范學(xué)院 文學(xué)院，合肥 230601)

摘要:朱光潛在1979年提出的“意識(shí)形態(tài)高浮論”下啟20世紀(jì)80年代初由錢(qián)中文、童慶炳等主張的“審美意識(shí)形態(tài)論”，成為20世紀(jì)80年代以來(lái)審美文論生成的重要源頭之一，推動(dòng)了對(duì)文學(xué)性質(zhì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)。但是把文學(xué)的基本特性與意識(shí)形態(tài)相關(guān)聯(lián)，仍然限制了這一話題的更進(jìn)一步深入。

關(guān)鍵詞:朱光潛；“意識(shí)形態(tài)高浮論”；“審美意識(shí)形態(tài)論”；20世紀(jì)80年代；審美文論

20世紀(jì)80年代以來(lái)，文學(xué)的“審美意識(shí)形態(tài)論”一直是文論界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。它生成于新時(shí)期撥亂反正與思想解放的時(shí)代文化背景中，就其思想脈絡(luò)看，朱光潛提出的“意識(shí)形態(tài)高浮論”倒是它的理論前身，為它提供了思想基礎(chǔ)與理論方法。揭示“意識(shí)形態(tài)高浮論”的生成與影響，分析它與“審美意識(shí)形態(tài)論”的內(nèi)在聯(lián)系，就是為了更好地清理與反思20世紀(jì)80年代文論建設(shè)的正反經(jīng)驗(yàn)。

一

20世紀(jì)50—70年代，文藝被統(tǒng)一地認(rèn)為是上層建筑的組成部分，是社會(huì)意識(shí)形態(tài)。這種功利化的文藝觀，被極端地發(fā)展為文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。隨著中共十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)，社會(huì)各界展開(kāi)了轟轟烈烈的撥亂反正、思想解放運(yùn)動(dòng)，否定以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、否定長(zhǎng)期以來(lái)形成的極“左”的思想路線。鄧小平明確提出“不繼續(xù)提‘文藝從屬于政治’這樣的口號(hào)”[1]。

在這樣的背景下，美學(xué)界開(kāi)始討論“異化”“人道主義”“人性論”“美的規(guī)律”等問(wèn)題。受其影響，文藝界開(kāi)始討論“共同美”“形象思維”等問(wèn)題，并以“審美”“為文藝正名”。在這些討論中，朱光潛發(fā)揮了重要作用。 特別是他主張的“意識(shí)形態(tài)高浮論”，經(jīng)理論界爭(zhēng)論反思，主張讓文藝脫離上層建筑，并與政治拉開(kāi)距離，從而啟發(fā)人們探討文學(xué)的自性問(wèn)題。

朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”的基本內(nèi)涵是：上層建筑與意識(shí)形態(tài)都受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定，但它們又是不同的因素，不能將它們畫(huà)等號(hào)；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑屬于社會(huì)存在，而意識(shí)形態(tài)是對(duì)社會(huì)存在的反映，是精神意識(shí)，具有虛幻性；上層建筑和意識(shí)形態(tài)處于不同的層次：“上層建筑比起意識(shí)形態(tài)來(lái)距離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遠(yuǎn)較鄰近，對(duì)基礎(chǔ)所起的反作用也遠(yuǎn)較直接，遠(yuǎn)較強(qiáng)有力?！彼砸庾R(shí)形態(tài)是一種“更高地浮在空中的思想領(lǐng)域”[2]。

為了證明自己的看法，朱光潛研究了馬克思1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的總綱，發(fā)現(xiàn)譯文與原文有出入。譯文是：

人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生產(chǎn)的方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)…… [3]

朱光潛認(rèn)為：“按原文直譯，不致產(chǎn)生上層建筑等于意識(shí)形態(tài)或意識(shí)形態(tài)只適應(yīng)上層建筑的之類(lèi)誤解，原文‘現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)’是放在前面作為‘經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)’的同位語(yǔ)，而譯文把它挪至句尾，‘與之相適應(yīng)’的‘之’字，依中文代詞少有放在所代之前的習(xí)慣，就有可能被認(rèn)為代上文‘上層建筑’，而實(shí)際上‘之’字仍是代‘現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)’的。”[3]因此，他建議將譯文中“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”改譯為：“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)即現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在這基礎(chǔ)上豎立著上層建筑，與這基礎(chǔ)相適應(yīng)的有一定的社會(huì)意識(shí)形式?！盵3]

其實(shí)，原譯文的“之”代指它前面的“其”即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。從語(yǔ)法和語(yǔ)感來(lái)說(shuō)，原譯文的意思與朱光潛改譯后的意思是一致的。這里，朱光潛意在指出由于人們對(duì)馬克思理論的誤解而產(chǎn)生的一個(gè)觀念：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)又適應(yīng)上層建筑。它成了作為意識(shí)形態(tài)的文藝從屬于作為上層建筑的政治的理論基礎(chǔ)。而按照馬克思的原意，意識(shí)形態(tài)決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但并不決定于上層建筑。

在進(jìn)一步解釋為什么上層建筑不等于意識(shí)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)不決定于上層建筑時(shí)，朱光潛引用了列寧的“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”、引用了恩格斯在給施米特的信中稱(chēng)意識(shí)形態(tài)為“那些更高地浮在空中的思想領(lǐng)域”的話。可見(jiàn)，朱光潛綁緊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，而讓意識(shí)形態(tài)“高浮在空中”。他不僅將上層建筑與意識(shí)形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且讓意識(shí)形態(tài)高浮于“社會(huì)存在”的上空，這樣的理論用意，就是要為意識(shí)形態(tài)松綁，將其從依附于上層建筑的狀態(tài)中解放出來(lái)，從而將文藝從政治的籠罩下解放出來(lái)。

朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”的思想淵源是其前期提倡的文藝審美本性觀。他曾認(rèn)為，“所謂文學(xué)，就是以言達(dá)意的一種美術(shù)”[4]。從20世紀(jì)二三十年代的《孟實(shí)文鈔》到40年代末的《談文學(xué)》以及《文學(xué)雜志》的“編輯后記”等文中，關(guān)于“趣味”的主張可視為朱光潛文藝審美本性觀的具體內(nèi)涵?！叭の丁奔础霸?shī)性的佳妙”，是人的內(nèi)心生活、情感、社會(huì)真相通過(guò)詩(shī)人、藝術(shù)家點(diǎn)鐵成金的眼睛自然地呈現(xiàn)出來(lái)的，給人以新奇或深厚的回味[5]。夏中義教授細(xì)審朱光潛主編的《文學(xué)雜志》的《后記》，指出：“不難確認(rèn)朱所心儀的京派趣味，實(shí)是一種有厚度的審美回味。”[6]錢(qián)念孫研究員也認(rèn)為，所謂“純正的文學(xué)趣味”就是“對(duì)作品藝術(shù)性的尊重”[7]。以這種“純正的趣味”為標(biāo)準(zhǔn)，朱光潛嚴(yán)肅而辛辣地批評(píng)了當(dāng)時(shí)文學(xué)十個(gè)方面的“低級(jí)趣味”。其中的一個(gè)方面就是無(wú)藝術(shù)性的“口號(hào)教條”趣味。朱光潛強(qiáng)調(diào)文藝不可作為宣傳工具：其一，文藝以創(chuàng)造“一種合理慰情的意象世界”為目的，它本身沒(méi)有其他目的，如果有其他目的闖入，這與文藝自身沒(méi)有關(guān)系。因此，“文藝在創(chuàng)作與欣賞中都是一種獨(dú)立自足的境界”，文藝有自身存在的理由，“不是任何其他活動(dòng)的奴屬”[8]56。其二，藝術(shù)創(chuàng)造的“內(nèi)在的自由的美感活動(dòng)”目的與要教訓(xùn)人的“道德的或?qū)嵱谩蹦康牟豢珊隙橐?，?chuàng)作、欣賞都必須聚精會(huì)神，“顧到教訓(xùn)就顧不到藝術(shù)，顧到藝術(shù)也就顧不到教訓(xùn)”。在文學(xué)史上，大文藝家的作品盡管可以發(fā)揮極深刻的教育作用，但它們并不是在開(kāi)始創(chuàng)作時(shí)就設(shè)定這個(gè)教訓(xùn)的目的，“存心要教訓(xùn)人的作品大半沒(méi)有多大藝術(shù)價(jià)值”[8]56-57。其三，“用文藝作宣傳工具，作品既難成功，就難免得反結(jié)果”。朱光潛并不反對(duì)宣傳，但他深刻地認(rèn)識(shí)到拿文藝作宣傳工具會(huì)使人由厭惡宣傳所采用的形式因而厭惡所宣傳的主張。

朱光潛6歲起接受過(guò)十年的私塾教育，不過(guò)對(duì)他影響最大的還是《莊子》《陶淵明集》和《世說(shuō)新語(yǔ)》，其中的“超然物表”“恬淡自守”“清虛無(wú)為”的思想深深地影響了他，以至于使他形成了一種人生哲學(xué)，即“以出世的精神，作入世的事業(yè)”。在香港大學(xué)、愛(ài)丁堡大學(xué)、斯特拉斯堡大學(xué)學(xué)習(xí)期間，朱光潛深受西方美學(xué)資源的影響，如康德“無(wú)所為而為”(朱光潛語(yǔ)，即審美無(wú)功利)的美學(xué)觀、叔本華的藝術(shù)解脫觀、尼采的日神精神、布洛的“距離說(shuō)”、克羅齊的直覺(jué)理論等等。正是吸收了這些美學(xué)思想，朱光潛才反對(duì)文藝工具論，堅(jiān)持文藝審美本性觀。

盡管朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”只是以區(qū)別上層建筑與意識(shí)形態(tài)來(lái)松動(dòng)政治對(duì)文學(xué)的決定作用的，但在20世紀(jì)70年代末，這幾乎是對(duì)“禁區(qū)”的挑戰(zhàn)。此論一出，引起不小的爭(zhēng)論，有反對(duì)的、有反思的、也有聲援的。

這些爭(zhēng)論概括起來(lái)有三點(diǎn)：第一，朱光潛的意識(shí)形態(tài)不屬于上層建筑的理論主張與馬克思主義原典是矛盾的，是不符合馬克思主義原意的。第二，雖然朱光潛的理論有問(wèn)題，但他提出的上層建筑與意識(shí)形態(tài)之間的差異性問(wèn)題，啟發(fā)人們開(kāi)始關(guān)注意識(shí)形態(tài)與上層建筑中的政治、法律的不同，讓人們看到意識(shí)形態(tài)有自己的特殊性：在社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)中它表現(xiàn)得緩慢而又有延續(xù)性。第三，聲援者受到朱光潛的啟發(fā)，認(rèn)為文藝、哲學(xué)、宗教等意識(shí)形態(tài)和社會(huì)生活的關(guān)系就像“天上的云霞虹霓與大地的關(guān)系”，前者是已經(jīng)超出了上層建筑的“天上的云霓”。

考察朱光潛與“商榷”者們的文獻(xiàn)，可以感到朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”的用意是要將文藝的上層建筑性的固守扭轉(zhuǎn)向文藝的自性的探討。因?yàn)橹挥袕淖孕缘慕嵌葋?lái)看文藝(或其他思想意識(shí))，它(或它們)才不是上層建筑，其實(shí)也不是意識(shí)形態(tài)，而是它們自身。否則，從馬克思的文藝的社會(huì)結(jié)構(gòu)功能角度看文藝(或其他思想意識(shí))，正像馬克思主義的原典所顯示的那樣，它(或它們)一定是意識(shí)形態(tài)，并屬于上層建筑。而朱光潛恰恰就從自性的角度考察到意識(shí)形態(tài)(文藝或其他思想意識(shí))不是上層建筑，又到馬克思主義原典中去找對(duì)結(jié)論有利的相關(guān)表述。結(jié)果，“商榷”者們一對(duì)照原典就逮住了他的錯(cuò)。需要說(shuō)明的是，主張文藝的審美自性觀，并沒(méi)有否定馬克思主義的文藝上層建筑觀，只是兩者考察文藝性質(zhì)的角度不同。但在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，即使朱光潛想表達(dá)他的文藝審美本性觀，也要顧及自己的主張與原典是否一致。

這場(chǎng)爭(zhēng)論讓人們認(rèn)識(shí)到意識(shí)形態(tài)與上層建筑中的政治、法律及其措施相比的獨(dú)特性。隨著爭(zhēng)論的深入，“上層建筑”這一概念“逐漸地從文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)中淡出了，與之相反，‘意識(shí)形態(tài)’概念則在文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)中得以繼續(xù)保留”[9]145。

二

20世紀(jì)70年代末、80年代初，文論的“審美”建設(shè)似乎是沿著兩條路起步的，一條是朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”，從上層建筑中區(qū)分出意識(shí)形態(tài)，并讓它高浮，為歸屬意識(shí)形態(tài)的文學(xué)從政治那里松綁；另一條是沿著“共同美討論——形象思維討論——審美特征論、審美反映論”進(jìn)行討論[10]。前者到達(dá)“文學(xué)是一種特殊的意識(shí)形態(tài)”，后者到達(dá)“審美是文學(xué)的本質(zhì)特征”。此時(shí)，一個(gè)簡(jiǎn)明的文學(xué)定義呼之欲出。在此基礎(chǔ)上，錢(qián)中文明確提出“審美意識(shí)形態(tài)論”，后來(lái)，童慶炳等學(xué)者也加入其中進(jìn)行闡釋和傳播，也有不少學(xué)者表示質(zhì)疑與反對(duì)，審美文論研究至此達(dá)到一個(gè)小高潮。

1982年，錢(qián)中文先生提出“文藝是一種具有審美特征的意識(shí)形態(tài)”[11]。錢(qián)中文指出在多種文藝意識(shí)形態(tài)論中，有人認(rèn)為文學(xué)是“一種審美的意識(shí)形態(tài)”，并對(duì)審美反映作了闡釋?zhuān)号c一般的反映不同，文學(xué)是一種審美反映；現(xiàn)實(shí)進(jìn)入審美反映，就成為審美的心理現(xiàn)實(shí)；審美反映與表現(xiàn)不是對(duì)立的，而是統(tǒng)一的；審美反映的豐富性在于它的具體性和主觀性，用列寧的話說(shuō)就是“最具體的和最主觀的是最豐富的”[12]。他認(rèn)為審美反映與哲學(xué)反映是不同的，前者是一種特殊的反映，而“文學(xué)是一種審美的意識(shí)形態(tài)”，其特性在于“審美性和意識(shí)形態(tài)性”[13]。錢(qián)中文還系統(tǒng)地闡釋了“文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)”這一命題，他指出：

文學(xué)觀念是一個(gè)整體，這個(gè)整體可分成多個(gè)層次，各層次有各自質(zhì)的規(guī)定性，因而形成文學(xué)觀念的多本質(zhì)性，文學(xué)概念整體不是各層次本質(zhì)的相加；從社會(huì)文化系統(tǒng)來(lái)觀察文學(xué)，把文學(xué)視為一種審美文化，一種審美意識(shí)形態(tài)，把文學(xué)的第一層次本質(zhì)特性界定為審美的意識(shí)形態(tài)性；并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)文學(xué)是審美性與意識(shí)形態(tài)性相結(jié)合的結(jié)果，不可偏廢其中任何一個(gè)方面。由此，文學(xué)以情感為中心，又是情感和思想認(rèn)識(shí)的結(jié)合；是一種虛構(gòu)，但又具有特殊形態(tài)的真實(shí)性；有目的，但又具有不以實(shí)利為目的的無(wú)目的性；有階級(jí)性，但又具有廣泛的社會(huì)性和全人類(lèi)性；是“審美意識(shí)的形態(tài)”[14]。

此后，錢(qián)中文就文學(xué)的各層次本質(zhì)又進(jìn)行了界定與闡釋?zhuān)何膶W(xué)的第一層次本質(zhì)是“審美的意識(shí)形態(tài)”；第二層次本質(zhì)體現(xiàn)在文學(xué)的存在形式上，如語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、創(chuàng)造與再創(chuàng)造中的本體論問(wèn)題；第三層次本質(zhì)指文學(xué)本體的發(fā)展，如語(yǔ)言、題材、創(chuàng)作個(gè)性、創(chuàng)作風(fēng)格、創(chuàng)作流派等等[15]。

童慶炳先生從20世紀(jì)80年代始就從審美的角度探討文學(xué)的屬性了。1983 年，他在論文《文學(xué)與審美》中提出審美是文學(xué)的本質(zhì)屬性，是文學(xué)與非文學(xué)的界限，文學(xué)以審美價(jià)值為主，同時(shí)融合其他功利價(jià)值；文學(xué)題材富于詩(shī)意，文學(xué)真實(shí)是詩(shī)意的真實(shí)，文學(xué)典型濃縮了審美價(jià)值；文學(xué)是創(chuàng)作主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的審美把握：以情感為基本自由元素，來(lái)融合感知、表象、想象、理解等心理因素的過(guò)程。隨后，他又提出“對(duì)生活的審美反映是文學(xué)的基本特征”[16]。

在此基礎(chǔ)上，童慶炳于1992年開(kāi)始，在其主編的教材《文學(xué)理論教程》中一直將“審美意識(shí)形態(tài)”作為文學(xué)的本質(zhì)加以闡釋與傳播。他所主張的“審美意識(shí)形態(tài)”與錢(qián)中文的內(nèi)涵大體一致，但有所不同：其一，審美意識(shí)形態(tài)是與哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)平等相處的，它是獨(dú)立整一的，并非“審美”和“意識(shí)形態(tài)”相加而成的“審美的意識(shí)形態(tài)”[17]；其二，“審美意識(shí)形態(tài)”具有包容性，一切政治的、歷史的、教育的、道德的、宗教的甚至科學(xué)的內(nèi)容都可以溶解于審美意識(shí)形態(tài)中，正是由于這一點(diǎn)文學(xué)才是無(wú)比廣闊與自由的[18]。

至此，我們可以將“審美意識(shí)形態(tài)論”的基本內(nèi)涵概括如下：文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，但它是一種特殊的意識(shí)形態(tài)，它的特殊性在于其審美性；因此文學(xué)的屬性是審美性與意識(shí)形態(tài)性融合的結(jié)果。但是，細(xì)審“審美意識(shí)形態(tài)論”的論述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，論者循著70年代末以來(lái)的“審美特征論”“審美反映論”，明顯傾向于“審美”而淡化“意識(shí)形態(tài)”。他們或特別強(qiáng)調(diào)審美反映與一般反映的區(qū)別，或?qū)ⅰ皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”淡化為“審美意識(shí)的形態(tài)”，或?qū)ⅰ耙庾R(shí)形態(tài)”模糊為一般思想的、精神的形式；在承認(rèn)文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)性時(shí)，不僅同時(shí)強(qiáng)調(diào)其審美性，而且提出文學(xué)本質(zhì)是多層次的，“審美意識(shí)形態(tài)”性只是其第一層次本質(zhì)；“審美意識(shí)形態(tài)”作為“第一原理”的前提是其內(nèi)涵的獨(dú)立性、整一性特征，而且這一原理并不影響文學(xué)其他觀念的有效性；政治、道德、歷史、宗教等因素是通過(guò)“審美意識(shí)形態(tài)”的融合才能走進(jìn)文學(xué)的。因此，有爭(zhēng)論者認(rèn)為“審美意識(shí)形態(tài)”對(duì)“審美性”的過(guò)于強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致“意識(shí)形態(tài)性”成了空虛的點(diǎn)綴[9]163。

這種“名不副其實(shí)”的做法，可從朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”那里找到示范：朱光潛一方面明確在不否認(rèn)意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑的前提下，把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)；另一方面，卻意在把意識(shí)形態(tài)從上層建筑中撥出來(lái)，讓它與上層建筑平行，甚至要它成為“更高地浮在空中的思想領(lǐng)域”。“意識(shí)形態(tài)高浮論”和“審美意識(shí)形態(tài)論”兩者的異曲同工之處就是在80年代復(fù)雜的語(yǔ)境中，它們都在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的特殊的自性方面做努力。“意識(shí)形態(tài)高浮論”誕生于“為文藝正名”的開(kāi)端階段，它針對(duì)“文學(xué)是上層建筑”“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”“文藝從屬于政治”的問(wèn)題，否定意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑，讓人們明白包括文藝在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)的特殊性，努力從理論基礎(chǔ)的層面否定“工具論”“從屬論”。這樣，到1982年的時(shí)候，在“文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)具有特殊性”“文學(xué)是以審美的形象反映生活”成為一定范圍內(nèi)的共識(shí)的前提下，“審美意識(shí)形態(tài)論”水到渠成地誕生了。“審美意識(shí)形態(tài)論”的主張者除錢(qián)中文、童慶炳二先生外，還有王元驤等其他一些學(xué)者。他們接著朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”努力地闡釋?zhuān)剐聲r(shí)期文學(xué)審美論得以豐富，并引起學(xué)界的廣泛關(guān)注與爭(zhēng)論，進(jìn)而引起人們進(jìn)一步思考文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題。

但是，今天來(lái)看，朱光潛的“意識(shí)形態(tài)高浮論”為文藝從政治那里松綁，這是它的功績(jī)，但它將文學(xué)不證自明地默認(rèn)為意識(shí)形態(tài)，這實(shí)際上也束縛了人們對(duì)文學(xué)自性的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)?！皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”是一個(gè)偏正短語(yǔ)，其重心落在了“意識(shí)形態(tài)”上，“審美”成了一種修飾，“意識(shí)形態(tài)”就會(huì)占領(lǐng)“審美”?！耙庾R(shí)形態(tài)高浮論”和“審美意識(shí)形態(tài)論”會(huì)讓人產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑：“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)嗎？”因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑相適應(yīng)的思想意識(shí)(含文學(xué))的傾向性形態(tài)，極端情況下，它可使思想意識(shí)(含文學(xué))成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。“文革”后，人們對(duì)意識(shí)形態(tài)有了厭煩甚至恐懼的心理，將文學(xué)審美本性與意識(shí)形態(tài)掛起鉤來(lái)，盡管用審美來(lái)限定或修飾它，其結(jié)果與文學(xué)審美本性的差距還是不小的。由此可見(jiàn)，不脫離意識(shí)形態(tài)來(lái)尋求、定義文學(xué)的自性是“意識(shí)形態(tài)高浮論”和“審美意識(shí)形態(tài)論”共同的不足之處。

三

之所以說(shuō)不脫離意識(shí)形態(tài)來(lái)定義文學(xué)的自性是“意識(shí)形態(tài)高浮論”和“審美意識(shí)形態(tài)論”的不足之處，原因有三：其一，把馬克思關(guān)于文藝在社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中是意識(shí)形態(tài)的表述作為文藝本性觀；其二，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)具有特定內(nèi)涵即“階級(jí)功利性”的專(zhuān)有名詞，用它來(lái)定義文學(xué)本性不符合文學(xué)存在的事實(shí)；其三，它有可能使意識(shí)形態(tài)“占領(lǐng)”審美，有可能使文學(xué)再度淪為從屬于政治的工具。

“審美意識(shí)形態(tài)”論者強(qiáng)調(diào)這一概念的整一性、兼容性，意在說(shuō)明組成這一概念的兩個(gè)部分(即“審美”和“意識(shí)形態(tài)”)組合起來(lái)，經(jīng)過(guò)闡釋?zhuān)⒉幻?。然而，這似乎不是文藝意識(shí)形論的主要問(wèn)題。它的主要問(wèn)題是對(duì)馬克思關(guān)于文藝是意識(shí)形態(tài)的表述的誤解。周忠厚教授考察了《中國(guó)大百科全書(shū)》《蘇聯(lián)百科詞典》《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》、商務(wù)印書(shū)館的《簡(jiǎn)明法漢詞典》，認(rèn)為馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)概念沿用了法國(guó)大革命時(shí)期法蘭西院士德斯圖·德·特拉西的“意識(shí)形態(tài)”(Idologie)一詞的原義：具有系統(tǒng)性、科學(xué)性,并具有政治意圖和階級(jí)性的思想體系[19]。而在馬克思原典的一些論述中并未完全將文學(xué)藝術(shù)作品排斥在意識(shí)形態(tài)之外而專(zhuān)指理論思想體系。例如，1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的“意識(shí)形態(tài)的形式”明顯與上一句的“物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”相對(duì)舉，這里的意識(shí)形態(tài)應(yīng)該既包含思想理論體系，也包含文學(xué)藝術(shù)。馬克思的“意識(shí)形態(tài)”不是一個(gè)普通的名稱(chēng)(如思想體系)，而是一個(gè)被賦予“階級(jí)自覺(jué)性”內(nèi)涵的專(zhuān)用名詞，專(zhuān)門(mén)用于歷史唯物主義哲學(xué)“語(yǔ)義場(chǎng)”，來(lái)解釋意識(shí)的階級(jí)自覺(jué)性在阻礙或促進(jìn)社會(huì)形態(tài)更新中所起的作用。我們可以將馬克思的“意識(shí)形態(tài)”簡(jiǎn)明地解釋為“意識(shí)的階級(jí)性形態(tài)”。例如，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：

隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋[20]。

這段話論述了一個(gè)社會(huì)形態(tài)變革更新時(shí)，其物質(zhì)方面和意識(shí)方面的變動(dòng)會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。物質(zhì)方面的變化是明確的，而社會(huì)意識(shí)會(huì)“克服”這種革新。因此，“判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)”。為了標(biāo)示這種意識(shí) “克服”革新的階級(jí)自覺(jué)性，馬克思稱(chēng)之為“意識(shí)形態(tài)”即意識(shí)的階級(jí)性形態(tài)。而社會(huì)的法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)都是這種意識(shí)形態(tài)?！耙庾R(shí)形態(tài)的形式”就是指意識(shí)形態(tài)賴(lài)以存在的各領(lǐng)域中的思想意識(shí)，如法律思想、政治思想、宗教意識(shí)、藝術(shù)想象、哲學(xué)思想等等。同理，我們可以解釋《序言》中另一處的疑惑?！斑@些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。這里為什么用“社會(huì)意識(shí)形式”而不用“意識(shí)形態(tài)”？那是因?yàn)樵凇吧鐣?huì)意識(shí)形式”后面有“與之相適應(yīng)”這個(gè)說(shuō)明，說(shuō)明了“社會(huì)意識(shí)形式”的階級(jí)自覺(jué)性，這樣達(dá)到了與用“意識(shí)形態(tài)”相同的表達(dá)效果。

可見(jiàn)，馬克思關(guān)于包括文藝在內(nèi)的思想意識(shí)是意識(shí)形態(tài)的表述，意在闡明在社會(huì)形態(tài)更替的階級(jí)斗爭(zhēng)中，這些思想意識(shí)成了影響這一進(jìn)程的力量。它們表現(xiàn)為意識(shí)的階級(jí)性形態(tài)，馬克思用“意識(shí)形態(tài)”指稱(chēng)它們。至于包括文藝在內(nèi)的各種思想意識(shí)的本性是什么、定義是什么的問(wèn)題，不是馬克思要解決的問(wèn)題。文藝意識(shí)形態(tài)論的主要問(wèn)題是對(duì)馬克思關(guān)于文藝是意識(shí)形態(tài)的表述的誤解。這就如同在特殊境況下菜刀可以成為武器、但我們卻不能說(shuō)菜刀原本就是武器一樣。

一(或一類(lèi))事物的本性即本質(zhì)屬性是該事物存在的依據(jù)，也是該事物區(qū)別于其他事物的基本特征。本性可以不是某事物的唯一的、獨(dú)有的性質(zhì)，但卻是它必須具有的性質(zhì)。馬克思意識(shí)形態(tài)特別強(qiáng)調(diào)“階級(jí)性和階級(jí)自覺(jué)性”[19]。眾所周知，文學(xué)的階級(jí)性不是所有歷史時(shí)期都存在的，比如在階級(jí)尚未產(chǎn)生或階級(jí)意識(shí)尚未自覺(jué)的社會(huì)形態(tài)中的那些歌謠、神話是不存在馬克思意義上的意識(shí)形態(tài)性的；同一時(shí)期內(nèi)，也不是所有的文學(xué)作品都充滿(mǎn)意識(shí)形態(tài)性。規(guī)定文學(xué)的本性是意識(shí)形態(tài)或以意識(shí)形態(tài)為文藝下定義，這不符合文學(xué)存在的事實(shí)，也將文學(xué)縮小到一個(gè)狹小的境地了。

我們說(shuō)文學(xué)的本性是審美，這便是說(shuō)文學(xué)可以具有多種性質(zhì)，其他事物也可以具有審美性，但是審美性是文學(xué)之為文學(xué)的基本性質(zhì)。除審美性外，文學(xué)的其他性質(zhì)并不構(gòu)成決定文學(xué)能否成為文學(xué)的依據(jù)。否則，它就變成了非文學(xué)的其他事物了。人們常稱(chēng)文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，語(yǔ)言是文學(xué)的物質(zhì)形式，藝術(shù)即指其詩(shī)意的審美性。文學(xué)的審美性通常是指康德主張的“無(wú)功利性”，即非物質(zhì)占有性、非道德倫理性、非理智認(rèn)識(shí)性等，其內(nèi)涵是以文學(xué)技能創(chuàng)造出語(yǔ)言形式、文學(xué)形象來(lái)表達(dá)情緒、情感或趣味從而滿(mǎn)足人們對(duì)無(wú)功利的、詩(shī)意的精神體驗(yàn)的需要。值得說(shuō)明的是，文學(xué)的審美性不是憑空而生的，它是植根于無(wú)所不包的世界里而生長(zhǎng)出的動(dòng)人的花朵。因此，文學(xué)必然富有審美之外的其他性質(zhì)，但是，這些其他性質(zhì)不是所有歷史時(shí)期的所有文學(xué)作品都必須具有的，唯有審美性符合這個(gè)條件。文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)性，在階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳的時(shí)代，一些作品中強(qiáng)烈的愛(ài)恨情仇的情感體驗(yàn)簡(jiǎn)直就是對(duì)階級(jí)敵人的控訴與審判，這些作品成了意識(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)形態(tài)，即馬克思的意識(shí)形態(tài)。但這是文學(xué)不期然而然地成了意識(shí)形態(tài)，并非它本身就是意識(shí)形態(tài)。即使文學(xué)被利用成意識(shí)形態(tài)工具，其“利用的價(jià)值”還是它的審美本性。審美意識(shí)形態(tài)這個(gè)文學(xué)定義，給我們的困惑是文學(xué)既然是自覺(jué)地捍衛(wèi)階級(jí)利益的意識(shí)形式，那么它如何同時(shí)又是無(wú)利害的審美體驗(yàn)？就文學(xué)本性來(lái)說(shuō)，審美和意識(shí)形態(tài)是對(duì)立的；但進(jìn)一步看，正因兩者是對(duì)立的，在特殊時(shí)代里，意識(shí)形態(tài)才會(huì)以它神圣的使命和強(qiáng)大的威力占領(lǐng)審美，使文學(xué)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。

20世紀(jì)50年代以后，文學(xué)工具論被不斷強(qiáng)化，直至“文革”時(shí)期到達(dá)極端的程度。而到了70年代末、80年代初，在極左思潮被否定、語(yǔ)境發(fā)生重大變化后，“意識(shí)形態(tài)高浮論”“審美意識(shí)形態(tài)論”才先后出現(xiàn)。但是，80年代的語(yǔ)境與50—70年代的語(yǔ)境之間的關(guān)系并非徹底“斷裂”。1949年以來(lái)建立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒(méi)有變，包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中各要素對(duì)其的適應(yīng)，從根本上說(shuō)也沒(méi)有變。也就是說(shuō)，80年代政治對(duì)包括文學(xué)理論在內(nèi)的思想文化界的規(guī)訓(xùn)并非完全放任。政治上的新時(shí)期的撥亂反正、思想解放指向改革開(kāi)放、“四化”建設(shè)、發(fā)展生產(chǎn)力、增強(qiáng)國(guó)力，這些與思想文化界期望的人性、人道主義、甚至資本主義式的自由民主，有很大出入。一旦思想越過(guò)意識(shí)形態(tài)底線，政治的控制之手便顯示出來(lái)，從當(dāng)時(shí)的“清除精神污染”“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”中可見(jiàn)一斑。但兩者在批判、反撥“文革”意識(shí)形態(tài)及長(zhǎng)期以來(lái)的極左思維模式方面達(dá)成高度的“共識(shí)”，在此“共識(shí)”下許多問(wèn)題得到撥亂反正，諸如人性、人道主義、共同美、形象思維、文藝審美性等等得以順利討論，并且有的還得到承認(rèn)。值得注意的是，也正是這個(gè)“共識(shí)”使得20世紀(jì)80年代政治對(duì)思想文化的規(guī)訓(xùn)方式與之前相比顯示出更多的隱蔽性特點(diǎn)。這種規(guī)訓(xùn)方式不是用20世紀(jì)50—70年代時(shí)所采用的開(kāi)批斗會(huì)、投監(jiān)獄等暴力手段，而是通過(guò)“體制內(nèi)”引導(dǎo)，還有就是葛蘭西所說(shuō)的“認(rèn)同”方式：“觀念、機(jī)構(gòu)和他人的影響并非通過(guò)外在的控制而是通過(guò)內(nèi)在‘認(rèn)同’來(lái)實(shí)現(xiàn)的”[21]。

正是在如此復(fù)雜的20世紀(jì)80年代的語(yǔ)境下，從“意識(shí)形態(tài)高浮論”到“審美意識(shí)形態(tài)”論，盡管探討的深度和廣度上均有進(jìn)展，特別是文學(xué)的審美性得到廣泛共識(shí)，但“意識(shí)形態(tài)”卻是文藝?yán)碚摻鐭o(wú)法逾越的思維定勢(shì)。就意識(shí)形態(tài)在馬克思主義原典的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，說(shuō)文藝是意識(shí)形態(tài)與說(shuō)文藝是上層建筑，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，兩者都不是從文藝的本性來(lái)定義文學(xué)的。從“意識(shí)形態(tài)高浮論”到“審美意識(shí)形態(tài)論”，學(xué)人們?yōu)閷で笈c定義文學(xué)的審美本性做出了不少努力，也取得了一定的成果。但是以“意識(shí)形態(tài)”概念來(lái)尋求或定義文學(xué)的審美本性，其適宜性值得推敲與反思?！耙庾R(shí)形態(tài)高浮論”是“審美意識(shí)形態(tài)論”的理論和方法的源頭，它們對(duì)審美論的貢獻(xiàn)與束縛是相通的。這是80年代特殊而又復(fù)雜的語(yǔ)境使然。我們揭示“意識(shí)形態(tài)高浮論”與“審美意識(shí)形態(tài)論”的內(nèi)在聯(lián)系及其生存語(yǔ)境，目的在于清理與反思80年代文論建設(shè)的正反經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1983:213.

[2]朱光潛.上層建筑和意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑[J].華中師院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1979,(1).

[3]朱光潛.研究美學(xué)史的觀點(diǎn)和方法[J].文學(xué)評(píng)論，1978,(4).

[4]朱光潛.無(wú)言之美[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:3.

[5]朱光潛 .孟實(shí)文鈔[M].北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社, 2013:19-23.

[6]夏中義.朱光潛美學(xué)十辯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011:119.

[7]錢(qián)念孫.朱光潛的文學(xué)批評(píng)理論與實(shí)踐[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，1996,(5).

[8]朱光潛.談文學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2013.

[9]董學(xué)文.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論(1978—2008)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10]趙學(xué)存.20世紀(jì)80年代文學(xué)審美論的確立途徑[J].合肥學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2014,(1).

[11]錢(qián)中文.論人性共同形態(tài)描寫(xiě)及其評(píng)價(jià)問(wèn)題[J].文學(xué)評(píng)論，1982,(6).

[12]錢(qián)中文.文藝?yán)碚摰陌l(fā)展和方法更新的迫切性[J].文學(xué)評(píng)論，1984,(6).

[13]錢(qián)中文.最具體的和最主觀的是最豐富的——審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?986,(4).

[14]錢(qián)中文.論文學(xué)觀念的系統(tǒng)性特征[J].文藝?yán)碚撗芯浚?987,(6).

[15]錢(qián)中文.文學(xué)原理——發(fā)展論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:93-136.

[16]童慶炳.文學(xué)審美特征論[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社，2000:65.

[17]童慶炳.審美意識(shí)形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理[J].學(xué)術(shù)研究，2000,(1).

[18]童慶炳.怎樣理解文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)論”——《文學(xué)理論教程》編著手札[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2004,(1).

[19]周忠厚.關(guān)于審美意識(shí)形態(tài)的幾點(diǎn)思考[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003,(6).

[20]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1972:82-83.

[21]李楊.重返八十年代[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:17.

[責(zé)任編輯：修磊]

中圖分類(lèi)號(hào):I0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1002-462X(2016)01-0140-06

作者簡(jiǎn)介：趙學(xué)存(1977—)，男，講師，博士研究生，從事文藝學(xué)、美學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“文學(xué)政治學(xué)的歷史形態(tài)與當(dāng)代創(chuàng)新”(13BZW002)

收稿日期：2015-11-15

·當(dāng)代文藝?yán)碚撆c思潮新探索·