強(qiáng)制闡釋論的邏輯支點(diǎn)與批評(píng)策略

張玉勤

?

強(qiáng)制闡釋論的邏輯支點(diǎn)與批評(píng)策略

張玉勤

[摘要]張江提出的強(qiáng)制闡釋論在當(dāng)前文藝?yán)碚摻缦破鹆酥匾晫徱曃鞣轿恼?、打破西方話語(yǔ)霸權(quán)和理論神話的熱潮，同時(shí)也給實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的本體回歸和建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)體系提供了警覺(jué)性的反思與探索性的路徑。西方文論過(guò)分倚重文學(xué)的非文學(xué)化考量、過(guò)分倚重文學(xué)以外的學(xué)科研究范式、文學(xué)的闡釋標(biāo)準(zhǔn)和意義邊界被無(wú)限放大等根本性缺陷，使得西方文論界“理論之死”的論調(diào)反復(fù)出現(xiàn)。強(qiáng)制闡釋論正是誕生于“理論之后”的理論語(yǔ)境和反思浪潮之中，體現(xiàn)出對(duì)西方文論質(zhì)疑批判聲音的一種延續(xù)和深化。強(qiáng)制闡釋論呼喚文學(xué)理論回到文學(xué)、回到文本，重視文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)，與“理論之后”西方文論界出現(xiàn)的新的審美主義趨向不謀而合?！袄碚撝蟆焙汀皬?qiáng)制闡釋”之后的未來(lái)文論發(fā)展應(yīng)體現(xiàn)三個(gè)方面的結(jié)合，即：以作品為中心的總體性與專(zhuān)門(mén)性相結(jié)合，以問(wèn)題為中心的民族性與共通性相結(jié)合，以有效性為中心的歷史性與當(dāng)代性相結(jié)合。強(qiáng)制闡釋論錨定了西方文論的根本性缺陷，催醒了學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)代文論話語(yǔ)體系的建構(gòu)性反思，它所帶來(lái)的影響將是持續(xù)和久遠(yuǎn)的。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制闡釋論理論之后邏輯支點(diǎn)批評(píng)策略

強(qiáng)制闡釋論是張江近年來(lái)針對(duì)西方文論的總體特征和中國(guó)文論話語(yǔ)體系構(gòu)建所提出的一個(gè)理論主張。這一理論的提出，在文論界掀起了重新審視西方文論、打破西方話語(yǔ)霸權(quán)和理論神話的浪潮，同時(shí)也給實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的本體回歸和建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)體系提供了警覺(jué)性的反思與探索性的路徑。一時(shí)間，國(guó)內(nèi)的研究媒體和各路學(xué)者紛紛回應(yīng)，或進(jìn)行深度闡釋?zhuān)蚪o予延伸辨析，或表示鼎力聲援，或提出理論商榷，新的文論討論熱潮正在形成。在這場(chǎng)熱潮的背后，有些問(wèn)題尚需進(jìn)一步澄清：強(qiáng)制闡釋論提出的理論背景究竟是什么？此時(shí)西方文論的發(fā)展格局究竟發(fā)生了怎樣的微妙變化？強(qiáng)制闡釋論與這些微妙變化究竟有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？如何準(zhǔn)確把握強(qiáng)制闡釋論的邏輯支點(diǎn)與批評(píng)策略？強(qiáng)制闡釋論與文學(xué)理論的未來(lái)發(fā)展又有著怎樣的關(guān)系？如何從“強(qiáng)制闡釋”走向中國(guó)文論的話語(yǔ)重建？關(guān)注強(qiáng)制闡釋論，就不得不面對(duì)上述問(wèn)題。

一、強(qiáng)制闡釋論與“后理論”反思浪潮

張江認(rèn)為，當(dāng)前我們面臨一個(gè)難以解脫的悖論：“一方面是理論的泛濫，各種西方文論輪番出場(chǎng)，似乎有一個(gè)很‘繁榮’的局面；另一方面是理論的無(wú)效，能立足中國(guó)本土，真正解決中國(guó)文藝實(shí)踐問(wèn)題，推動(dòng)中國(guó)文藝實(shí)踐蓬勃發(fā)展的理論少之又少?！盵1]正是在此語(yǔ)境下，張江提出了“強(qiáng)制闡釋”的論斷，并給出界定：“強(qiáng)制闡釋是指背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋。”[2]他還進(jìn)一步指出了強(qiáng)制闡釋所具有的四個(gè)基本特征，即場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明和混亂的認(rèn)識(shí)路徑，并通過(guò)一系列的理論推演和案例舉證進(jìn)行頗具說(shuō)服力的證明。不得不說(shuō)，張江對(duì)西方文論基本特征和根本缺陷的論斷是頗有見(jiàn)地、符合實(shí)際的。

眾所周知，對(duì)于文學(xué)理論而言，20世紀(jì)堪稱(chēng)批評(píng)的世紀(jì)。百年間理論紛呈、流派林立，各種觀點(diǎn)層出不窮，互不相讓?zhuān)纬闪恕澳惴匠T我登場(chǎng)”的替代式、顛覆式的文論發(fā)展格局。文學(xué)理論雖然出現(xiàn)了表面繁榮和快速更迭，但其內(nèi)在的合法性危機(jī)一直存在，西方學(xué)者對(duì)西方文論所提出的質(zhì)疑和批判聲音始終不絕于耳。這種聲音大體指向西方文論所存在的三方面弊端。

一是過(guò)分倚重文學(xué)的非文學(xué)化考量。對(duì)于“文學(xué)是什么”這一基本問(wèn)題，卡勒、伊格爾頓、托多洛夫、伊瑟爾、韋勒克等理論家都作過(guò)系統(tǒng)的梳理和描述。從這些梳理和描述不難看出，有些定義是關(guān)乎文學(xué)本身的，有些定義則遠(yuǎn)離或偏離了文學(xué)發(fā)展的軌道。特別是晚近以來(lái)，形成了把文學(xué)引向政治、哲學(xué)、宗教、文化等的潮流和取向，如新歷史主義、后殖民主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、文化研究等，文學(xué)理論儼然成了無(wú)所不包的“萬(wàn)花筒”?？ɡ站驮嵝讶藗?，近代的文學(xué)和文化研究中有許多關(guān)于理論的討論，但這可不是指“關(guān)于文學(xué)的理論”，而是純粹的“理論”，“如今當(dāng)人們抱怨文學(xué)研究的理論太多了的時(shí)候，他們可不是說(shuō)關(guān)于文學(xué)本質(zhì)方面的系統(tǒng)思考和評(píng)論太多了，也不是說(shuō)關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言與眾不同的特點(diǎn)的爭(zhēng)辯太多了”，而指的是“非文學(xué)的討論太多了，是關(guān)于綜合性問(wèn)題的爭(zhēng)辯太多了（而這些問(wèn)題與文學(xué)幾乎沒(méi)有任何關(guān)系）”。[3]在他看來(lái)，當(dāng)下的許多理論研究并沒(méi)有涉及文學(xué)理論，“其間諸多最引人入勝的著作并不直接討論文學(xué)”，它所引出的只是“一盤(pán)叫人目迷五色的大雜燴”。[4]更為主要的，“理論并不是一套為文學(xué)研究準(zhǔn)備的方法，而是一組對(duì)世界上所有事物的不受限制的書(shū)寫(xiě)，從經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題，到人們討論和思考身體的不斷變化的方式等”。[5]布魯姆也曾感慨道，如今的文學(xué)批評(píng)已被文化批評(píng)所取代，這是一種由偽馬克思主義、偽女性主義以及各種法國(guó)/海德格爾式的時(shí)髦東西所組成的奇觀，西方經(jīng)典已被各種諸如此類(lèi)的十字軍運(yùn)動(dòng)所代替，如后殖民主義、多元文化主義、族裔研究以及各種關(guān)于性傾向的奇談怪論。[6]可以說(shuō)，五花八門(mén)的“理論”遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過(guò)了文學(xué)的邊界，使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化。

二是過(guò)分倚重文學(xué)以外的學(xué)科研究范式。文學(xué)理論應(yīng)該具有自身獨(dú)特的范式。但隨著西方科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和社會(huì)的不斷進(jìn)步，社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和文學(xué)以外的人文科學(xué)涌現(xiàn)出的各種新理論、新方法，被源源不斷地移植到文學(xué)研究中。這種移植一方面極大地拓展了文學(xué)研究的疆域和視界，另一方面也形成了所謂的“強(qiáng)制闡釋”，由此帶來(lái)文學(xué)自身特性的迷失。正如卡勒看到的那樣，理論并不是關(guān)于“文學(xué)的理論”，它雖然大大豐富了對(duì)文學(xué)作品的研究，但令人吃驚的是，“已經(jīng)說(shuō)不清它究竟跨了多少學(xué)科”。[7]比如，俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等理論流派，把語(yǔ)言學(xué)研究成果用于文學(xué)研究，使得文學(xué)研究成為文本的細(xì)讀分析；雖然雅各布森推出本體色彩較為濃郁的“文學(xué)性”概念，但也沒(méi)有阻擋住文學(xué)成為語(yǔ)音、修辭、結(jié)構(gòu)等孤立、靜態(tài)的“文本”要素，“文學(xué)研究被狹隘地界定為文學(xué)語(yǔ)言及其形式技巧的詩(shī)學(xué)分析”；[8]現(xiàn)象學(xué)文論更是以“意圖謬誤”和“感受謬誤”把與文本相關(guān)的讀者、作者徹底屏蔽掉了。如此一來(lái)，文學(xué)變成了可以肆意解剖的對(duì)象，理論家成了解剖師，文學(xué)批評(píng)活動(dòng)變成了解剖術(shù)。再比如，保羅·德曼看到，如今的文學(xué)理論發(fā)展成了“更大的哲學(xué)思辨的副產(chǎn)品”，“完全變成了哲學(xué)的合理關(guān)注”，但是“無(wú)論在事實(shí)上或是在理論上，它都不能同化為哲學(xué)”。[9]頗具代表性的當(dāng)屬分析哲學(xué)。弗雷格所始創(chuàng)的數(shù)理邏輯成為大多數(shù)分析哲學(xué)家的主要研究手段。在這一理念指導(dǎo)下，文學(xué)文本變成了可以用來(lái)精確分析和科學(xué)研究的對(duì)象?？v觀“當(dāng)代文學(xué)理論”，卡勒認(rèn)為，那些常常被看作是“理論”的東西，就學(xué)科而言，其實(shí)極少是文學(xué)理論，“它們不探討文學(xué)作品的區(qū)別性特征及其方法論原則”。[10]客觀而論，文學(xué)理論的跨界旅行，或者說(shuō)其他學(xué)科范式對(duì)文學(xué)研究的強(qiáng)行滲透，使得文學(xué)理論在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)處于依附地位，從而失去了自身的獨(dú)特品格。20世紀(jì)西方文學(xué)理論之所以出現(xiàn)“一波未平，一波又起”的替代式發(fā)展格局，主要是因?yàn)槠渌麑W(xué)科場(chǎng)域中出現(xiàn)的各種新方法被不斷植入文學(xué)研究。文學(xué)研究固然無(wú)法離開(kāi)對(duì)其他學(xué)科的借鑒與融通，但文學(xué)畢竟是文學(xué)，文學(xué)研究不能僅憑依附其他學(xué)科而存在，否則只能走向消解甚至消亡。韋勒克便堅(jiān)持認(rèn)為，“單純的移用并不能達(dá)到預(yù)期的效果”，“科學(xué)方法僅就十分有限的文學(xué)研究范圍或者某些特殊的文學(xué)研究手段而言，有時(shí)是有價(jià)值的”，“文學(xué)研究自有不同于自然科學(xué)研究的其他有效方法”。[11]有的學(xué)者甚至擔(dān)心，文學(xué)學(xué)科在拓展疆域或進(jìn)行“科際整合”的同時(shí)，是否會(huì)遺忘和消解自我？[12]

三是文學(xué)的闡釋標(biāo)準(zhǔn)和意義邊界被無(wú)限放大。對(duì)于一部文學(xué)作品而言，其意義顯然是多元的，而不是固定的。艾柯就曾把藝術(shù)視為“開(kāi)放的作品”，認(rèn)為對(duì)作品的每一次欣賞都是一種解釋、一種演繹，而且“對(duì)作品的每一次演繹都不可能同它的最后闡釋相一致；每一次演繹都是對(duì)作品的一種解釋?zhuān)皇鞘惯@種解釋到此為止；每一次演繹都是使作品得以實(shí)現(xiàn)，但這些演繹是互為補(bǔ)充的。最后是，每一次演繹都使作品更完美，更令人滿意，但同時(shí)又使它不完整，因?yàn)椴豢赡馨炎髌匪哂械乃衅渌赡芙Y(jié)果都統(tǒng)統(tǒng)展現(xiàn)出來(lái)”。[13]羅蘭·巴特所持有的后結(jié)構(gòu)主義文本觀更是把文本的多義性推演到了極致。在他看來(lái)，文本是復(fù)數(shù)，“應(yīng)不再被視為一種確定的客體”，并“依賴于由能指構(gòu)成的那種稱(chēng)為立體復(fù)合的東西”，它“常常是所指的無(wú)限延遲”，是一種“延宕”。赫什所堅(jiān)守的作者本位的“客觀闡釋”，到了巴特那里只成了“名義上的作者”，“他的生活不再是情節(jié)的來(lái)源”，“他的標(biāo)志不再是特許的和類(lèi)似于父親保護(hù)的方式，或絕對(duì)真理的存在”，[14]并且宣稱(chēng)“文本是來(lái)自文化的無(wú)數(shù)中心的引語(yǔ)構(gòu)成的交織物”，“給文本一個(gè)作者，是對(duì)文本橫加限制，是給文本以最后的所指，是封閉了寫(xiě)作”。[15]他甚至直接拋出“作者之死”的言論，讓文本成為徹底的“編織物”。不難看出，20世紀(jì)西方文論征用不同的研究方法，以不同的向度和力度，敲開(kāi)了文學(xué)的堅(jiān)硬外殼，對(duì)文學(xué)的意義做出了多元化的探索與揭示。這一點(diǎn)無(wú)疑是好的。但接下來(lái)的問(wèn)題是，闡釋究竟有沒(méi)有邊界？是不是怎樣闡釋都行？是不是一千個(gè)讀者心目中的哈姆萊特都是真實(shí)和有效的？文學(xué)理論采用大量的“場(chǎng)外征用”所帶來(lái)的直接后果是，文學(xué)不僅成為“語(yǔ)言的突出”、“語(yǔ)言的綜合”、虛構(gòu)、審美對(duì)象、互文性的或者自反性的建構(gòu)，而且也意味著政治、性別、身體、權(quán)力、欲望、革命、暴力等，成了名副其實(shí)的“雜草狀態(tài)”。

除了上述三個(gè)方面，西方文論還存在著其他諸多弊端。這些弊端促使我們?cè)凇袄碚摰狞S金時(shí)期”之后，有必要對(duì)西方文論做出審慎而冷靜的審視。其實(shí)許多文論家早已注意到西方文論自身存在的局限和危機(jī)，并不停地進(jìn)行理性審視。這種審視后來(lái)逐漸演變?yōu)椤袄碚撝蟆焙汀袄碚撝馈钡日撜{(diào)。從歷史上看，“藝術(shù)終結(jié)”的聲音似乎一直沒(méi)有停止過(guò)。但事實(shí)上，藝術(shù)不太可能真的走向終結(jié)，藝術(shù)終結(jié)論提出的時(shí)候往往都是理論觀念出現(xiàn)轉(zhuǎn)變、審美范式出現(xiàn)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，因而更多地是一種理論策略?！袄碚撝蟆?、“理論之死”等所彰顯出的其實(shí)是對(duì)西方既往文論的理性反思，是對(duì)西方文論長(zhǎng)久以來(lái)內(nèi)在痼疾的清醒審視，是對(duì)未來(lái)文論尋求發(fā)展和突破的審美期待。“后理論”聲音的出現(xiàn)是西方文論自身發(fā)展的必然邏輯，體現(xiàn)了文論自身的自覺(jué)和成熟，也意味著文論的全新時(shí)代即將到來(lái)。正如伊格爾頓所言，“文化理論的黃金時(shí)期早已消失”，我們?nèi)缃裾吧钤谒^高雅理論的影響下”，“毫無(wú)疑問(wèn)，新世紀(jì)終將誕生出自己的一批精神領(lǐng)袖”，但是新的一代卻“未能拿出可與前輩們比肩的觀點(diǎn)”。[16]

再把目光投向中國(guó)。長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)的文學(xué)理論一直生活在西方文論所投射出的“影子”世界中，靠汲取西方文論的術(shù)語(yǔ)表達(dá)、言說(shuō)方式、話語(yǔ)模式、思想資源而立足，把概念轟炸、直接套用、以西釋中等作為時(shí)尚，從而在另一向度上構(gòu)成了“強(qiáng)制闡釋”。臺(tái)灣一學(xué)者引入結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)分析對(duì)漢樂(lè)府《公無(wú)渡河》所作的現(xiàn)代闡釋?zhuān)泐H具典型性和滑稽感?？梢哉f(shuō)，中國(guó)當(dāng)代文論對(duì)西方文論的本體論缺陷認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)不夠自覺(jué)和充分，立足文學(xué)自身和本土實(shí)際所進(jìn)行的理論創(chuàng)新成果更是少之又少。在此背景下張江提出強(qiáng)制闡釋論，實(shí)在是恰逢其時(shí)。第一，與西方文論的反思潮流同步合拍。在文論發(fā)展的特定階段，有必要對(duì)既有傳統(tǒng)進(jìn)行一次回頭看。這種反思性的回顧和評(píng)價(jià)，是對(duì)文論發(fā)展規(guī)律的尊重和負(fù)責(zé)，是實(shí)現(xiàn)文論發(fā)展螺旋式上升的重要路徑，是推進(jìn)文論走向新一輪創(chuàng)新發(fā)展的必經(jīng)之路。張江所提出的強(qiáng)制闡釋論，體現(xiàn)的正是對(duì)西方文論的一次全面把脈，是對(duì)西方文論內(nèi)在機(jī)理的癥候式分析，是對(duì)“后理論”時(shí)代文學(xué)理論何去何從的一次探索性考量，是新的文論重生轉(zhuǎn)向的力量孕育。第二，體現(xiàn)了破解西方文論神話的迫切愿望。相比西方文論，中國(guó)當(dāng)代文論長(zhǎng)久以來(lái)處于仰人鼻息的狀態(tài)。西方文論的霸權(quán)地位，不僅是西方中心主義單方面造成的，其實(shí)也歸咎于我們自身的“間性合作”，因?yàn)槲覀冮L(zhǎng)期依賴的恰恰是西方文論的話語(yǔ)資源，是徹底的“拿來(lái)主義”，而不是立足傳統(tǒng)和現(xiàn)代的獨(dú)特創(chuàng)造。如果說(shuō)在特定的歷史階段，對(duì)西方文論適當(dāng)?shù)慕梃b甚至是移植都是情有可原的，但這樣的狀態(tài)不可能總是持續(xù)，必須正視西方文論總體性的弊端、缺陷、漏洞和空白，盡快走出西方文論的怪圈和陰影。第三，彰顯了中國(guó)文論發(fā)出自己聲音的強(qiáng)烈訴求。在當(dāng)下中國(guó)，要真正建立中國(guó)文論體系，首先遭遇到的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題便是我們長(zhǎng)期依附于西方文論，并對(duì)這一“他者”形成了強(qiáng)大的依賴。如果不沖破他者這個(gè)壁壘和神話，中國(guó)文論建設(shè)將寸步難行。所以，強(qiáng)制闡釋論首先從“樹(shù)靶子”開(kāi)始，并把目標(biāo)定位于回歸文學(xué)本體、恢復(fù)正常對(duì)話、找到真實(shí)自我。恰如張江自己所言：“對(duì)西方文論的辨析和檢省，無(wú)論是指出其局限和問(wèn)題，還是申明它與中國(guó)文化之間的錯(cuò)位，最后都必須立足于中國(guó)文論自身的建設(shè)?！盵17]可見(jiàn)，強(qiáng)制闡釋論最終指向的是中國(guó)文論的自身建構(gòu)。

總之，強(qiáng)制闡釋論正誕生于上述理論語(yǔ)境和反思浪潮，它既是對(duì)西方文論質(zhì)疑批判聲音的一種延續(xù)和深化，體現(xiàn)出了應(yīng)有的智性和理性，又站在建構(gòu)的視角對(duì)后理論時(shí)代的文學(xué)理論提出了深入而獨(dú)到的思考，即走出西方神話、回歸文學(xué)自身、建立創(chuàng)新體系。從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)制闡釋論的提出確實(shí)有著特別而深刻的用意。

二、強(qiáng)制闡釋論與當(dāng)代文學(xué)研究的審美化趨向

強(qiáng)制闡釋論不僅與“后理論”對(duì)文學(xué)理論的反思浪潮合拍，也順應(yīng)了當(dāng)代文學(xué)研究中所出現(xiàn)的審美化趨向。從某種意義上說(shuō)，西方文論表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“自反性”：一方面諸多學(xué)者充分看到了西方文論自身在高速發(fā)展和快速更替中所彰顯出的理論繁華以外，尚存在著顯而易見(jiàn)的痼疾，始終不絕于耳的“理論之后”、“理論之死”等論調(diào)便是針對(duì)西方文論的一種批判性和顛覆性信號(hào)；另一方面，西方文論也在逐漸走出過(guò)分遠(yuǎn)離文本、過(guò)分走向“非文學(xué)化”、過(guò)分放大闡釋邊界等研究范式的控制，慢慢回歸文學(xué)本體、作品本體、審美本體。有鑒于此，強(qiáng)制闡釋論的提出恰恰暗合了當(dāng)今文學(xué)研究中所出現(xiàn)的新的審美化趨向。

首先，強(qiáng)制闡釋論呼喚文學(xué)理論應(yīng)以文本為核心。強(qiáng)制闡釋論強(qiáng)烈反對(duì)從理論到理論，也反對(duì)把場(chǎng)外理論生硬地位移到文學(xué)作品的分析中，把文學(xué)作品僅僅作為理論的注腳和證明。強(qiáng)制闡釋論呼吁文學(xué)理論應(yīng)緊緊圍繞文學(xué)本體進(jìn)行，即以文本為起點(diǎn)、為核心、為落腳點(diǎn)進(jìn)行闡釋?zhuān)尷碚摶貧w文學(xué)自身，從文學(xué)中生發(fā)出新的理論。這一點(diǎn)恰恰抓住了文學(xué)理論的內(nèi)在邏輯和深層機(jī)理，因?yàn)槲膶W(xué)理論首先是關(guān)于文學(xué)的理論，即“theory of literature”。在貢巴尼翁看來(lái)，“theory of literature”與“l(fā)iterary theory”是兩個(gè)不同的概念，前者“通常被理解為總體文學(xué)或比較文學(xué)的一個(gè)分支；它旨在反思文學(xué)的條件，以及文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的條件；它是批評(píng)的批評(píng)或元批評(píng)”，即韋勒克所提倡的“一個(gè)文學(xué)理論、一個(gè)原則體系和一個(gè)價(jià)值理論”，而后者則屬于包羅萬(wàn)象的理論。在周憲看來(lái)，前者屬于“人文學(xué)科建構(gòu)的文學(xué)理論”，而后者則屬于“人類(lèi)科學(xué)建構(gòu)的理論”?！皬?qiáng)制闡釋論”也罷，“后理論”也罷，其實(shí)呼喚的都是“theory of literature”，而不是“l(fā)iterary theory”。正如卡勒所言，“‘后理論’就是所說(shuō)‘大理論’（the grand theory）死亡之后的理論”。[18]

其次，強(qiáng)制闡釋論呼喚把文學(xué)活動(dòng)作為文學(xué)理論的元范疇。艾布拉姆斯便看到，現(xiàn)代批評(píng)對(duì)美學(xué)問(wèn)題的探討都是依據(jù)藝術(shù)與藝術(shù)家的關(guān)系，而不考慮藝術(shù)與外界自然、與欣賞者、與作品的內(nèi)在要求的關(guān)系。在他看來(lái)，每一件藝術(shù)品總要涉及四個(gè)要素，即作品、藝術(shù)家、世界和欣賞者，在此基礎(chǔ)上他使用三角形模式來(lái)安排這四個(gè)坐標(biāo)，其中“藝術(shù)品”這個(gè)闡釋的對(duì)象被放在了中間。艾布拉姆斯注意到，“任何像樣的理論多少都考慮到了所有這四個(gè)要素”。[19]拉曼·塞爾登同樣看到了文學(xué)理論與文學(xué)活動(dòng)中作品、作家、世界和讀者等基本要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，“展示文化常理化的效果的一個(gè)簡(jiǎn)單方式是考察不同的理論從不同的興趣點(diǎn)出發(fā)對(duì)文學(xué)的不同拷問(wèn)”。他還借鑒雅各布森的語(yǔ)言學(xué)交流模式，分析了文學(xué)活動(dòng)諸要素之間的關(guān)系，即“作家——語(yǔ)境、寫(xiě)作、符碼——讀者”：“假如我們采用信息發(fā)送者的視角，我們關(guān)注的重點(diǎn)就是作者，以及他或她對(duì)語(yǔ)言‘充滿感情的’或‘表現(xiàn)式的’使用；假如我們側(cè)重的是‘語(yǔ)境’，我們就把語(yǔ)言的‘參照式’應(yīng)用特別拈了出來(lái)，在作品生產(chǎn)之際，發(fā)掘它的歷史維度；假如我們對(duì)信息接受者特別感興趣，我們就要研究讀者對(duì)‘信息’的接受，從而引入一個(gè)完全不同的歷史語(yǔ)境等?！盵20]可見(jiàn)，文學(xué)活動(dòng)才是文藝?yán)碚?、文學(xué)闡釋、文學(xué)批評(píng)真正意義上的基石。張江的強(qiáng)制闡釋論及緊隨其后的本體闡釋論，都強(qiáng)調(diào)從世界（歷史）、作品（技巧）、作者（作者）、效應(yīng)（讀者）四個(gè)維度建構(gòu)起闡釋和批評(píng)體系，在作者意圖、文本意義、讀者意味之間的張力中找到闡釋的標(biāo)準(zhǔn)和理論的平衡。

強(qiáng)制闡釋論強(qiáng)調(diào)回到文學(xué)、回到文本，與“理論之后”的西方文論界出現(xiàn)的新的發(fā)展走向不謀而合。李歐梵就曾注意到，“美國(guó)學(xué)界不少名人（包括蘭特里夏在內(nèi)），又開(kāi)始‘轉(zhuǎn)向’了——轉(zhuǎn)回到作品的‘文學(xué)性’，而反對(duì)所有這些‘政治化’或‘政治正確化’的新潮流”。[21]在拉曼·塞爾登等學(xué)者看來(lái)，盡管出現(xiàn)了所謂的后現(xiàn)代理論裂變，但某些地方依然出現(xiàn)了一種向表面上更傳統(tǒng)的立場(chǎng)和偏好的轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向“反映了那些經(jīng)過(guò)理論歷練和希望站在文學(xué)本身的立場(chǎng)上向文學(xué)研究中理論話語(yǔ)的統(tǒng)治發(fā)起挑戰(zhàn)的年輕一代學(xué)人的觀點(diǎn)，他們希望為討論文學(xué)文本、閱讀經(jīng)驗(yàn)和評(píng)論文本找到一條道路”。[22]卡勒在談到文學(xué)理論領(lǐng)域內(nèi)的一些最新變化或發(fā)展趨勢(shì)時(shí)，專(zhuān)門(mén)提出了“返歸美學(xué)”的問(wèn)題。他認(rèn)為：“有一種假設(shè)認(rèn)為，美學(xué)概念屬于一種過(guò)時(shí)的精英主義的、普泛化的藝術(shù)概念；理論的勝利和這種假設(shè)的廣泛傳播留下了一個(gè)空間——種像真空一樣的空間，這一空間允許甚至似乎是要求一種新面具下對(duì)美學(xué)問(wèn)題的回歸。那種有時(shí)候被稱(chēng)為‘新形式主義’或者‘新美學(xué)主義’的概念，表明了在理論發(fā)展的語(yǔ)境下人們對(duì)文學(xué)形式和藝術(shù)形式的一種刷新了的關(guān)注?！盵23]可以說(shuō)，強(qiáng)制闡釋論對(duì)文學(xué)的回歸和堅(jiān)守，符合文學(xué)理論的內(nèi)在規(guī)律，也順應(yīng)了文學(xué)理論逐漸“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的發(fā)展趨勢(shì)。強(qiáng)制闡釋論的提出似乎在表明，對(duì)文學(xué)闡釋的把握，對(duì)文學(xué)批評(píng)的運(yùn)用，對(duì)文學(xué)理論的建構(gòu)，適當(dāng)?shù)胤砰_(kāi)視野是可以的，適當(dāng)?shù)亟梃b和借用也是必要的，但絕不能信馬由韁，還應(yīng)該做到收放自如，文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)實(shí)、文學(xué)活動(dòng)才是一切理論的真正本源和真正中心。對(duì)文學(xué)進(jìn)行文學(xué)式的把握，這才是文學(xué)理論的實(shí)質(zhì)和旨?xì)w；那些針對(duì)文學(xué)所進(jìn)行的非文學(xué)化考量，都必須最終落到文學(xué)考量上才會(huì)真正有效。

三、強(qiáng)制闡釋論與當(dāng)代文論話語(yǔ)體系構(gòu)建

筆者以為，強(qiáng)制闡釋論的提出只是一種理論策略。作為對(duì)西方文論的一種總體性辨識(shí)，強(qiáng)制闡釋論其實(shí)只是張江整個(gè)話語(yǔ)體系的前奏和其中的一部分內(nèi)容而已。強(qiáng)制闡釋論只是樹(shù)立起了批判的靶子，只是全部理論計(jì)劃的第一步，最終必然會(huì)落到一個(gè)問(wèn)題上，即：當(dāng)今我們究竟需要什么樣的文學(xué)理論？如何建構(gòu)這樣的文學(xué)理論？這確是一個(gè)異常龐雜的理論問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，在西方文論經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的理論熱潮、中國(guó)文論長(zhǎng)期依附于西方文論之后，是該進(jìn)行理論反思和理論重構(gòu)的時(shí)候了。從總體上看，“理論之后”和“強(qiáng)制闡釋”之后的文論未來(lái)發(fā)展大體應(yīng)體現(xiàn)出三個(gè)方面的結(jié)合。

一是以作品為中心的總體性與專(zhuān)門(mén)性相結(jié)合。文學(xué)理論首先具有“理論”的特質(zhì)，不能僅僅局限于某一部作品的理論分析，而應(yīng)帶有一般性和總體性的特征。在韋勒克看來(lái)，文學(xué)理論是“對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類(lèi)問(wèn)題的研究”，是“一套問(wèn)題、一系列概念、一些可資參考的論點(diǎn)和一些抽象的概括”。[24]也就是說(shuō)，文學(xué)理論原本就具有某種普遍性和總體性特征，它從文學(xué)作品中來(lái)，但反過(guò)來(lái)一定會(huì)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史寫(xiě)作等具有指導(dǎo)性意義。對(duì)于文論界而言，這一點(diǎn)應(yīng)該是不言自明的。按照艾布拉姆斯的觀點(diǎn)，文學(xué)活動(dòng)包含世界、作品、作者和讀者四個(gè)要素。從理論上和總體上看，文學(xué)理論應(yīng)該涵蓋世界、作品、作者和讀者四個(gè)維度，而不能孤立地強(qiáng)調(diào)某一方面，否則就會(huì)最終走向理論偏執(zhí)和理論誤區(qū)。不過(guò)，這里的“總體性”是就文學(xué)理論的根本特質(zhì)而言的，具體到文學(xué)活動(dòng)的某一個(gè)要素，或針對(duì)某一具體文本的研究或批評(píng)，則可能是局部性和單一性的。艾布拉姆斯注意到，盡管文學(xué)活動(dòng)包含四個(gè)要素，但“幾乎所有的理論都只明顯地傾向于一個(gè)要素。就是說(shuō)，批評(píng)家往往只是根據(jù)其中的一個(gè)要素，就生發(fā)出他用來(lái)界定、劃分和剖析藝術(shù)作品的主要范疇，生發(fā)出藉以評(píng)判作品價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)”。[25]20世紀(jì)西方文論的發(fā)展充分印證了這一點(diǎn)，無(wú)論在文本維度、社會(huì)歷史維度，還是在作者和讀者維度，文學(xué)理論均得到了較為充分的專(zhuān)門(mén)化發(fā)展。這里有兩點(diǎn)需要明確。第一，總體性理論并不排斥某一領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)門(mén)性理論，二者可以實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，達(dá)到相得益彰的合力效果。第二，無(wú)論是總體性理論還是專(zhuān)門(mén)性理論，都必須以文學(xué)作品為基礎(chǔ)、為中心，就像韋勒克所指出的那樣，“文學(xué)理論如果不植根于具體文學(xué)作品，這樣的文學(xué)研究是不可能的。文學(xué)的準(zhǔn)則、范疇和技巧都不能‘憑空’產(chǎn)生”。[26]張江也曾強(qiáng)調(diào)總體性與專(zhuān)門(mén)性理論的結(jié)合：“作為一個(gè)文本的批評(píng)，不一定要面面俱到，四個(gè)展開(kāi)方面可以獨(dú)立進(jìn)行。你可以只做作者研究、只做技巧研究、只做歷史研究、只做效應(yīng)研究，單方面的雙向闡釋可以做出獨(dú)立的結(jié)論”，“從總體上講，對(duì)經(jīng)典文本的闡釋?xiě)?yīng)該統(tǒng)合各個(gè)方面的闡釋?zhuān)兄赶蛭谋荆瑢?duì)文本作出確當(dāng)、合理、全面的闡釋”。[27]

二是以問(wèn)題為中心的民族性與共通性相結(jié)合。文學(xué)理論所面對(duì)的對(duì)象是“文學(xué)”。文學(xué)作為反映生活、表達(dá)情感、體現(xiàn)價(jià)值、崇尚表現(xiàn)的藝術(shù)，對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)有些東西是共通的，有些東西則體現(xiàn)出明顯的差異。對(duì)于共通性的內(nèi)容呈現(xiàn)和方式表達(dá)，文學(xué)理論可以發(fā)揮其普遍共通的功能，打通不同民族之間的界限和壁壘。這是文學(xué)理論的共通性表現(xiàn)。但文學(xué)是千變?nèi)f化和錯(cuò)綜復(fù)雜的，不同的民族有著完全不同的文學(xué)理解、文學(xué)存在、文學(xué)表現(xiàn)和文學(xué)特質(zhì)，理應(yīng)站在本民族的角度形成帶有自身特色的文學(xué)理論范型，以特有的方式對(duì)世界文學(xué)理論的發(fā)展貢獻(xiàn)言說(shuō)力量和理論智慧，且不同的民族話語(yǔ)體系之間構(gòu)成對(duì)話和碰撞，客觀上也有利于文論整體上的豐富、活躍和發(fā)展。但無(wú)論是民族性的文學(xué)理論還是共通性的文學(xué)理論，都應(yīng)以文學(xué)活動(dòng)為中心，都應(yīng)以文學(xué)活動(dòng)中的諸問(wèn)題域?yàn)橹行?，不能出現(xiàn)一方壓倒另一方的偏執(zhí)格局，否則只能產(chǎn)生扭曲、變質(zhì)的文學(xué)理論?！拔鞣街行闹髁x”或“狹隘的民族主義”最終都不利于文論的健康發(fā)展。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文論建設(shè)而言，必須面對(duì)和借鑒來(lái)自西方與東方的合理文論資源，正確對(duì)待馬克思主義文論、中國(guó)古代文論的當(dāng)代發(fā)展，而不能孤立地去談民族文論話語(yǔ)體系建設(shè)。

三是以有效性為中心的歷史性與當(dāng)代性相結(jié)合。在文學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程中，始終存在如何看待歷史傳統(tǒng)與當(dāng)代創(chuàng)新的問(wèn)題。一方面，要正視文學(xué)理論的傳統(tǒng)發(fā)展。每個(gè)民族都有自己獨(dú)特的歷史，每個(gè)民族都有對(duì)文學(xué)的獨(dú)特理解，每個(gè)民族也都在歷史上形成了一套獨(dú)特的文論話語(yǔ)體系，每個(gè)民族都在以特定的方式對(duì)世界文論做出了巨大貢獻(xiàn)。對(duì)于這些成果，應(yīng)該以有效性為中心和標(biāo)準(zhǔn)加以考量，對(duì)當(dāng)代文論有效的不妨繼續(xù)“拿來(lái)”，對(duì)當(dāng)代文論失效的則不必吝嗇，不管這種東西是否是本民族的。就西方文論來(lái)說(shuō)，其從作者、社會(huì)歷史文化、讀者和文學(xué)文本等領(lǐng)域內(nèi)所作的理論探索，盡管存在著這樣或那樣的缺陷，但畢竟功不可沒(méi)，或深化了文學(xué)認(rèn)知，或拓展了文學(xué)的疆界，或助力批評(píng)的深入，其中的許多理論成果絲毫不影響我們今天繼續(xù)使用，沒(méi)有必要完全另搞一套；就中國(guó)文論來(lái)說(shuō)，古代優(yōu)秀的文論傳統(tǒng)非常值得繼承發(fā)揚(yáng)、梳理挖掘、拓展深化，而不能一味地滿足于跟在西方文論后面依樣畫(huà)瓢，要確立自身的民族自信和學(xué)術(shù)自信。另一方面，文學(xué)理論在固化既有成果的同時(shí)，還應(yīng)增強(qiáng)自身的造血功能，不斷地尋求理論創(chuàng)新。在這一問(wèn)題上，有兩點(diǎn)可以明確。第一，文學(xué)研究中還存在著大量的空白，中西方文論盡管在多個(gè)領(lǐng)域取得了令人矚目的成就，但文學(xué)、文學(xué)活動(dòng)中的諸多問(wèn)題還遠(yuǎn)沒(méi)有得到全部解決，亟待當(dāng)代文學(xué)理論深入到文學(xué)活動(dòng)內(nèi)部，探討其中的規(guī)律，不斷推出新的理論成果。第二，當(dāng)代文學(xué)理論應(yīng)該更多地關(guān)注文學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的新現(xiàn)象，畢竟文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代，文學(xué)在這樣的時(shí)代里悄然發(fā)生著變化，如存在形態(tài)、言說(shuō)方式、語(yǔ)言風(fēng)格等，這些變化勢(shì)必會(huì)帶來(lái)文學(xué)觀念上的轉(zhuǎn)型和理論范式上的變革，所以當(dāng)代文學(xué)理論的創(chuàng)新發(fā)展任重道遠(yuǎn)。

總之，張江提出的強(qiáng)制闡釋論，錨定了西方文論的根本性缺陷，敲響了中國(guó)文學(xué)理論長(zhǎng)期跟風(fēng)發(fā)展的警鐘，催醒了學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)理論當(dāng)代性和建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)體系的反思。強(qiáng)制闡釋論這一石激起的是千重浪，它對(duì)中國(guó)文論乃至世界文論的發(fā)展所帶來(lái)的影響，將是持續(xù)和久遠(yuǎn)的。

[參考文獻(xiàn)]

[1][17]張江：《當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

[2]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[3][7][美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門(mén)》，李平譯，南京：譯林出版社，2008年，第1、45頁(yè)。

[4][美]喬納森·卡勒：《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評(píng)》序，陸揚(yáng)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第2頁(yè)。

[5][10][23][美]喬納森·卡勒：《當(dāng)今的文學(xué)理論》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2012年第4期。

[6][美]哈羅德·布魯姆：《西方正典》中文版序言，江寧康譯，南京：譯林出版社，2005年，第2頁(yè)。

[8]周憲：《也說(shuō)“強(qiáng)制闡釋”——個(gè)延伸性的回應(yīng)，并答張江先生》，《文藝研究》2015年第1期。

[9][美]保羅·德曼：《解構(gòu)之圖》，李自修譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第99頁(yè)。

[11][21][24][26][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年，第4-5、7（總序一）、32-33、33頁(yè)。

[12]趙憲章：《也談思想史與文學(xué)史》，《中華讀書(shū)報(bào)》2001年11月28日第10版。

[13][意]安伯托·艾柯：《開(kāi)放的作品》，劉儒庭譯，北京：新星出版社，2005年，第20頁(yè)。

[14][法]羅蘭·巴特：《從作品到文本》，《文藝?yán)碚撗芯俊?988年第5期。

[15]趙毅衡編：《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》，天津：百花文藝出版社，2004年，第510-511頁(yè)。

[16][英]特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第3-4頁(yè)。

[18]周憲：《文學(xué)理論、理論與后理論》，《文學(xué)評(píng)論》2008年第5期。

[19][25][美]艾布拉姆斯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)》，酈稚牛等譯，北京：北京大學(xué)出版社，1989年，第5-6、6頁(yè)。

[20][22][英]拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第5-6、9頁(yè)。

[27]張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日第4版。

責(zé)任編輯：王法敏

作者簡(jiǎn)介張玉勤，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院教授（江蘇徐州，221116）。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）01-0007-07