中華多民族文學(xué)史觀的反思

曹順慶,高小珺

(四川大學(xué)　文學(xué)與新聞學(xué)院，四川　成都　610064)

?

中華多民族文學(xué)史觀的反思

曹順慶,高小珺

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川成都610064)

自20世紀(jì)80年代“重寫中國文學(xué)史”的口號提出后，關(guān)于文學(xué)史的重寫一時(shí)間成為熱門話題。然而對于少數(shù)民族文學(xué)在中國文學(xué)史中長期缺席的現(xiàn)狀，理應(yīng)追溯至歷史源頭重新反思。我們不僅需要明晰從古代民族史觀到多元民族史觀的轉(zhuǎn)變，更需要還原歷史風(fēng)貌、重建多民族文學(xué)史觀，意識到少數(shù)民族文學(xué)在中華民族文學(xué)中的重要構(gòu)成，將其重新納入中國文學(xué)史的研究視野并發(fā)揚(yáng)光大。只有在新型文學(xué)史觀的指導(dǎo)下，才有望迎來中國文學(xué)史的新生，拓展多元共生的民族格局與廣闊的發(fā)展前景。這對少數(shù)民族群體利益的維護(hù)、民族團(tuán)結(jié)乃至國家的長治久安和未來的發(fā)展都意義深遠(yuǎn)。

中華多民族；文學(xué)史觀；少數(shù)民族文學(xué)；中華民族文學(xué)史

中國文學(xué)與文化是多民族共同實(shí)踐和書寫的結(jié)果，中華文化的繁榮離不開少數(shù)民族文化的繁榮。少數(shù)民族文學(xué)是中華民族文學(xué)史的重要構(gòu)成，他與漢民族文學(xué)一同推進(jìn)整體文學(xué)的發(fā)展。意識到少數(shù)民族文學(xué)的重要性存在，才能更好地理解“多元一體”的民族格局與中華多民族文學(xué)史觀的豐富內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)意義。

一、 “華夷一體”的歷史淵源

自古以來，中國就是統(tǒng)一的多民族國家，中國歷史是多民族共同締造的歷史，中國的文學(xué)和文化也是多民族共同實(shí)踐和書寫的結(jié)果。早在開紀(jì)傳體先河的《史記》中就專門設(shè)有少數(shù)民族列傳，詳細(xì)記錄了少數(shù)民族是中華民族歷史構(gòu)成的重要史實(shí)，此后歷代正史大多繼承了這種少數(shù)民族列傳的體例，對少數(shù)民族活動及其與漢民族的關(guān)系都有過詳細(xì)記錄。被尊為中國“正史”的《二十四史》就是明證，其中《魏書》、《北齊書》、《北周書》、《遼史》、《金史》分別是由鮮卑族建立的北魏、北齊、北周以及契丹、女真等非漢族創(chuàng)立的少數(shù)民族政權(quán)史，它們與漢民族政權(quán)史共同構(gòu)成了中華民族歷史，創(chuàng)立了“華夷同源共祖于黃帝的親源譜系，增強(qiáng)了中國多民族國家的民族內(nèi)在凝聚力和向心力。”[1]其中所記載的少數(shù)民族與漢民族源遠(yuǎn)流長的血緣關(guān)系，從一開始就代表著對華夷一體之總體觀念的認(rèn)同和對中華民族“多元一體格局”的肯定。

對于華夷同源共祖于炎黃的事實(shí)，司馬遷在《史記·五帝本紀(jì)》《史記·夏本紀(jì)》《史記·秦本紀(jì)》《史記·楚世家》《史記·越王勾踐世家》《史記·匈奴列傳》《史記·東越列傳》《史記·西南夷列傳》中進(jìn)行了詳細(xì)記錄。

上溯至《史記》中的一些“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”，其中有不少關(guān)于少數(shù)民族與漢民族同為炎黃后裔的重要史實(shí)以及民族起源論、民族譜系關(guān)系的記載。他創(chuàng)立了中華民族起源一元說,后逐漸形成一種根深蒂固的主流觀念影響著民族格局的構(gòu)成。該民族譜系的創(chuàng)立反映了自歷史源頭處多民族歷史文化認(rèn)同感的存在，并推動著多民族融合與民族關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展。

民族融合作為中華民族歷史上的一種客觀存在，以不同民族之間社會與文化的相互碰撞和滲透為基礎(chǔ)、“大一統(tǒng)”的理念為核心，對于民族經(jīng)濟(jì)、文化交流、民族文學(xué)的興盛乃至國家的發(fā)展都是大有裨益的?！笆聦?shí)上，我們應(yīng)該看到，歷史上每一次的文學(xué)繁榮都是多民族交流、碰撞與融合的結(jié)果，每一個多元文化共存的時(shí)期都是文化大繁榮的時(shí)期。”[2]早在先秦時(shí)期，就有關(guān)于民族關(guān)系與民族融合的史實(shí)記載。

眾所周知，開中國古代詩歌先河的《詩經(jīng)》高度地濃縮和再現(xiàn)了整個先秦時(shí)期的社會風(fēng)貌，是中國文學(xué)乃至世界文學(xué)燦爛的瑰寶，其文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值不言而喻。不僅如此，由于《詩經(jīng)》中部分詩歌還涉及華夏早期的民族觀念，包括民族間的聯(lián)姻、征戰(zhàn)、融合以及周王朝與當(dāng)時(shí)周邊各民族的關(guān)系，為先秦時(shí)期民族關(guān)系問題的研究提供了重要和珍貴的史料，因此還具有極高的歷史價(jià)值。如《大雅·生民》敘述了周族始祖后稷之母姜嫄的神話；《大雅·緜》追溯了周王族十三世祖古公亶父自邠遷岐、定居渭河平原并重振周族的歷史事件；《秦風(fēng)·渭陽》記載著有關(guān)秦晉不同民族之間的政治聯(lián)姻；《魯頌· 閟宮》涉及周族與南方蠻荊的敵對關(guān)系；《幽風(fēng)· 東山》追述了周公的東征；《小雅·谷風(fēng)之什·北山》中，以“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”傳達(dá)了基于疆域上對民族融合觀念的認(rèn)同。雖然周朝與周邊少數(shù)民族征戰(zhàn)不斷，但統(tǒng)治者仍力求團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，通過聯(lián)姻、德治等政策妥善處理民族關(guān)系。

與北方中原地區(qū)的《詩經(jīng)》一同被譽(yù)為“先秦詩歌雙璧”的《楚辭》沿襲了《詩經(jīng)》華夷一體的民族觀念，在反映民族間交流、沖突與融合時(shí)，“既乘襲故制，復(fù)以時(shí)以地而有所新創(chuàng)”。[3](P150)據(jù)游國恩先生考證，《楚辭》的產(chǎn)生與代表著南方文學(xué)系統(tǒng)的楚辭文化、北方中原文化和楚國密切相關(guān)：隨著楚國的日益強(qiáng)大，“時(shí)常與北方諸國交通，會盟聘問的事自然是常有的。”[4](P9)老子作為南方文學(xué)的始祖，其代表作《老子》中一些句子就頗有“騷體”的韻味，很大程度上影響了《楚辭》的創(chuàng)作；多部族融合的文化背景下創(chuàng)作的《楚辭》一方面繼承了夏、殷故有的文化，另一方面又在此基礎(chǔ)上結(jié)合“蠻夷之長”于思想內(nèi)容和藝術(shù)形式均有所創(chuàng)新。

被宗白華先生譽(yù)為“美的成就最高的時(shí)代”的魏晉南北朝是繼春秋戰(zhàn)國后的第二次民族大融合。南北朝時(shí)期，北方的鮮卑、氐、羌等民族占領(lǐng)中原，與漢族政權(quán)對峙并發(fā)生激烈的碰撞，漢族政權(quán)的南移又促使?jié)h族與南方各民族進(jìn)一步接觸、碰撞與融合，因而這個戰(zhàn)爭頻繁、社會動蕩不安的時(shí)代又是思維空前活躍和文化大繁榮的時(shí)代，由地域、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、民族風(fēng)俗等不同而造成的南北差異甚遠(yuǎn)的樂府民歌正是如此。少數(shù)民族統(tǒng)治的北方，其樂府民歌的民族氣息濃厚，內(nèi)容多以戰(zhàn)亂征伐、民間疾苦、游牧生活、邊塞風(fēng)光為主，格調(diào)質(zhì)樸直率、雄渾有力、豪放剛健，如：《敕勒歌》《木蘭辭》《企喻歌》《紫騮馬歌辭》。

相比之下，南方樂府受統(tǒng)治階級影響，多以情歌艷曲為主，內(nèi)容集中描寫男女之情，格調(diào)華美精致、柔和綺麗、清新婉轉(zhuǎn)，如：《子夜四時(shí)歌》《西洲曲》《子夜歌》《前溪曲》。

從古至今少數(shù)民族就是中華民族不可分離的血脈，而歷史上文學(xué)的大繁榮又離不開多民族的融合。多民族思想、文化的交流與碰撞不僅能夠使文學(xué)呈現(xiàn)出區(qū)域性特征，為民族文學(xué)注入新的靈感和元素，激發(fā)出新的文學(xué)形式，豐富少數(shù)民族文學(xué)、中華民族文學(xué)的寶庫，更能夠?qū)崿F(xiàn)同一時(shí)期多民族文化的交融互補(bǔ)與多元共生的發(fā)展態(tài)勢，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文學(xué)的繁盛和自覺。這對于中華民族歷史、文學(xué)的整體構(gòu)成，少數(shù)民族集體利益的維護(hù)、穩(wěn)固民族關(guān)系、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)都意義深遠(yuǎn)。

二、少數(shù)民族文學(xué)的失落

盡管中國歷史是多民族的歷史，中國文學(xué)是多民族文學(xué)，不過受“華夷之辨”、“大漢族主義”、“中原中心”觀念的影響，加上語言的隔閡使得少數(shù)民族文學(xué)文獻(xiàn)遭遇失落，有關(guān)中華民族的多元共識和多元史觀并未真正達(dá)成。

春秋時(shí)期“尊王攘夷”的提出劃清了華夏、蠻夷之間的界限，族別意識和民族的自我認(rèn)同開始突顯。到了秦朝，華夏族統(tǒng)治領(lǐng)域擴(kuò)大、經(jīng)濟(jì)文化最為發(fā)達(dá)并占據(jù)了地理?xiàng)l件最優(yōu)越的位置，而“非華夏民族則被迫遷出黃河流域，或者逐步融入了華夏族，或者接受了華夏文化并以華夏的一支自居?！盵5](P15)如果從地域上比較少數(shù)民族文學(xué)與漢民族文學(xué)，兩者一個顯著的區(qū)別還在于：少數(shù)民族因社會生活的邊緣性導(dǎo)致了其文學(xué)格局的邊緣性；先進(jìn)的漢民族文學(xué)處于中華民族文學(xué)格局的中心，本身就得到少數(shù)民族的認(rèn)同和重視，加中國傳統(tǒng)觀念中輕種族、重文化的“夷夏之辨”的思維模式更加鞏固了漢族中心地位。在漢民族話語霸權(quán)統(tǒng)治下，少數(shù)民族被剝奪了應(yīng)有的話語權(quán)，其文化和語言也面臨邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。

少數(shù)民族文學(xué)文獻(xiàn)的失落與語言的失落分不開。各少數(shù)民族都擁有自我的語言，語言成為區(qū)分不同民族的重要標(biāo)準(zhǔn)。中華民族的多樣性伴隨著語言的多樣性，當(dāng)各民族間文學(xué)發(fā)生交流、碰撞并進(jìn)入中國文學(xué)流通時(shí)，不可避免地需要翻譯成漢語，而翻譯過程中的語言變異又在所難免。許多少數(shù)民族詩歌以漢民族詩歌形式為范式翻譯后常常陷入“失真”的困境，無法原汁原味地再現(xiàn)少數(shù)民族的詩歌風(fēng)貌。還有一部分少數(shù)民族文學(xué)更因無法被翻譯而直接遭淘汰。令人奇怪的是，少數(shù)民族文學(xué)在中國文學(xué)史中的失落非但沒能引起重視，反而被不知不覺地掩蓋在了漢民族文學(xué)史之下，最終使得中華民族的書寫“均沒有完整體現(xiàn)與多民族國家之總體文學(xué)面貌相符合的深度和效果?！盵6](前言第3頁)正如20世紀(jì)80年代末“重寫中國文學(xué)史”口號的提出與實(shí)踐的落空便是如此。

“重寫中國文學(xué)史”的初衷原本在于“開拓性地研究傳統(tǒng)文學(xué)史所疏漏和遮蔽的大量文學(xué)現(xiàn)象，對傳統(tǒng)文學(xué)史在過于政治化的學(xué)術(shù)框架下形成的既定結(jié)論重新評價(jià)”[7](P4)并試圖重新梳理文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)、鉤沉被歷史遮蔽的文學(xué)及其原始資料，然而在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)依舊沒有突破“重寫”的盲區(qū)。章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》(復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版)，錢理群、溫儒敏、吳福輝的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》(北京大學(xué)出版社，1998年版)，袁行霈主編的《中國文學(xué)史》(高等教育出版社，1999年版)，陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》(復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版)，程光煒等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(中國人民大學(xué)出版社，2000年版)等，除了《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》(陳思和主編)中涉及有關(guān)民間文學(xué)作品的分析和話語權(quán)力問題的討論外，少數(shù)民族文學(xué)仍然不見蹤影。

我們認(rèn)為，將少數(shù)民族文學(xué)排除在中國文學(xué)史之外實(shí)屬錯誤之舉。承認(rèn)少數(shù)民族文學(xué)屬于中華民族文學(xué)史不可分割的一部分是對歷史的尊重，更是對少數(shù)民族本身的尊重。少數(shù)民族文學(xué)是少數(shù)民族智慧與汗水的結(jié)晶，無論口頭文學(xué)還是書面文學(xué)，各少數(shù)民族都或多或少地做出了貢獻(xiàn)。如今將少數(shù)民族文學(xué)排除在中國文學(xué)史之外，不但有背于歷史的原貌，更嚴(yán)重地?fù)p害了少數(shù)民族的集體權(quán)益。不僅如此，這種狹隘的民族史觀無疑不利于民族向心力的凝聚、民族團(tuán)結(jié)和共同發(fā)展。既然要重寫中國文學(xué)史，就應(yīng)當(dāng)真正意識到少數(shù)民族文學(xué)與漢民族文學(xué)同為中國文學(xué)史不可分割的部分，如果擺脫不了殘留的“中原中心”、“大漢族主義”觀念，任由少數(shù)民族文學(xué)失落，不能正視歷史，那么重寫的中國文學(xué)史依舊是殘缺的。

對于少數(shù)民族文學(xué)在中國文學(xué)史中缺席的怪狀，葉舒憲教授認(rèn)為這是主次與文野二分的正統(tǒng)中國文化觀所導(dǎo)致的一種魔咒效應(yīng)，他“隨著現(xiàn)代教育制度的拓展而凝固成為讓一代又一代人重復(fù)的正史講述模式，從小學(xué)的歷史和語文課堂起，就開始了其對個體知識再生產(chǎn)的模塑作用。”[8]這種奇怪的效應(yīng)長期以來被當(dāng)作一種“共識”得到不斷強(qiáng)化和鞏固，幾乎完全蒙蔽了我們對少數(shù)民族文化和中國文化內(nèi)在多樣性的認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)?？梢哉f，中國詩歌、小說、戲劇等許多文學(xué)形式中有相當(dāng)一部分經(jīng)典之作的確來源于少數(shù)民族作家的創(chuàng)作，但一些學(xué)者卻帶著對少數(shù)民族文學(xué)的輕視和偏見，將其換上了漢族文學(xué)的臉譜，造成漢民族文學(xué)史就是中國文學(xué)史的假象。著名白族詩人栗原小荻就直言不諱地抨擊到：“話語權(quán)的‘不歸位’與‘被掠奪’，包括‘錯位’和‘偷換’在內(nèi)的狀況，應(yīng)當(dāng)說是20 世紀(jì)后半葉的中國少數(shù)民族文學(xué)(更多的是批評理論)領(lǐng)域中的—— 最大要害的‘致命傷’”。[9]

漢語霸權(quán)的壓制使得漢文學(xué)被普遍化、標(biāo)準(zhǔn)化為少數(shù)民族文學(xué)體系的評判標(biāo)準(zhǔn)。在這種單一的“標(biāo)準(zhǔn)化模式”評判下，不少學(xué)者甚至得出“中國沒有史詩”的結(jié)論。近代享有國際聲譽(yù)的著名學(xué)者王國維就聲稱：中國的史詩發(fā)展較為薄弱，無法與西方的史詩相抗衡。難道中國真的沒有史詩嗎？其實(shí)并不然。我國少數(shù)民族文學(xué)中就存在大量史詩，例如被譽(yù)為“三大活態(tài)史詩”的藏族史詩《格薩爾》、蒙古族史詩《江格爾》和柯爾克孜族史詩《瑪納斯》都是20 萬行以上的鴻篇巨著, 即使按照西方史詩的衡量標(biāo)準(zhǔn)也足以與其相媲美。此外，如傣族、彝族、壯族、納西族等民族也都有類型多樣的中、小型英雄史詩、遷徙史詩，他們體現(xiàn)著各民族對其文化和歷史的獨(dú)特理解，如今仍具有民族凝聚的力量。在少數(shù)民族文學(xué)中，口傳的長篇敘事詩歌和史詩最能體現(xiàn)出民族文化特色和民族精神。不過口傳文學(xué)本身缺乏相應(yīng)的文字材料佐證又不便保存，因此往往無法沿某一脈絡(luò)追溯至古代、上古時(shí)期進(jìn)行考證。

筆者于2005年曾在《三重話語霸權(quán)下的少數(shù)民族文學(xué)研究》一文中對西方話語、漢族話語、精英話語之三重話語霸權(quán)下的少數(shù)民族文學(xué)現(xiàn)狀與困境進(jìn)行了剖析，指出破除三重話語霸權(quán)是少數(shù)民族文學(xué)研究的必經(jīng)之路，需要加強(qiáng)多民族文學(xué)的研究、推進(jìn)多民族文學(xué)交融互補(bǔ)，才能完善中華民族文學(xué)的整體系統(tǒng)及中國文學(xué)史的建構(gòu)，迎來中國文學(xué)的新生。雖然少數(shù)民族受到“夷夏之辨”的思維模式影響又處于地理與文化的邊緣，但正如陳寅恪先生所言：無論是先進(jìn)的民族還是落后的民族都各有其文化優(yōu)勢、文化形態(tài)和文化精神。少數(shù)民族文學(xué)有其自身的一套內(nèi)在機(jī)制和話語體系，不應(yīng)當(dāng)以西方文學(xué)觀、漢文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、精英意識加以壓制或是以單一的漢民族文學(xué)史籠統(tǒng)概括整個中國文學(xué)史。我們應(yīng)當(dāng)意識到少數(shù)民族文學(xué)在相當(dāng)程度上造就了漢民族文學(xué)乃至中華民族文學(xué)的輝煌，他作為中華民族文學(xué)史中的重要構(gòu)成應(yīng)當(dāng)給予足夠的尊重和保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)重新建立與之對應(yīng)的多民族多元共生的文學(xué)史觀。

三、“多民族文學(xué)史觀”的回歸與反思

要回歸中國多民族文學(xué)史觀，就要重新思考“多民族文學(xué)史觀”的豐富內(nèi)涵、反思舊有的“一元”史觀和“二元并置”的民族格局的不合理?！岸嗝褡濉边@一術(shù)語本身包含著對象的多元與開放、“漢民族”與“非漢民族”在稱謂上的對等和“你中有我，我中有你”的動態(tài)互補(bǔ)關(guān)系，體現(xiàn)了對于中華民族“多元一體”的整體意識的肯定；“多民族文學(xué)”并非具體指某一民族、文學(xué)的特有形態(tài)或是單純的語言文本，他強(qiáng)調(diào)的是一種建立在各民族平等之上的多元文學(xué)，一種歷史性的動態(tài)發(fā)展的實(shí)踐過程；“多民族文學(xué)史觀”作為一種新型的文學(xué)史觀，能夠重新指導(dǎo)中華民族文學(xué)史的構(gòu)建和民族格局的新發(fā)展。與之相對的“一元”史觀遵循“漢民族中心主義”，只關(guān)注漢民族在中國歷史中的正統(tǒng)地位，并推崇話語霸權(quán)。值得注意的是，這種單一民族視野不僅會誤導(dǎo)漢民族文學(xué)史的構(gòu)建，也會讓各少數(shù)民族在單一民族視野影響下紛紛轉(zhuǎn)向?qū)Ω髯悦褡逦膶W(xué)的強(qiáng)化，遠(yuǎn)離多民族間的交往。“漢族”與“非漢族”的“二元并置”模式雖然象征著對華夷一體格局的新認(rèn)知，不過這種提法卻在很大程度上“導(dǎo)致了‘國別文學(xué)史’書寫中漢族地位的中心化和其他所有‘非漢族’的邊緣化、陪襯化。”[10](P309)中國文學(xué)史的書寫逐步分化為漢民族文學(xué)史與少數(shù)民族文學(xué)史的兩條發(fā)展脈絡(luò)，它們并行交織卻未曾完整地合二為一。這足以說明，無論是“一元”史觀還是“二元并置”的模式都無法還原歷史風(fēng)貌、呈現(xiàn)多元一體的民族格局。唯有多民族文學(xué)史觀能夠突破過去的單一視角，圍繞多民族文學(xué)為核心重拾少數(shù)民族文學(xué)的重要價(jià)值，并用以指導(dǎo)中華民族整體文學(xué)的書寫。

實(shí)際上，自20世紀(jì)末費(fèi)孝通先生關(guān)于“中華民族多元一體格局”的理論提出后，在學(xué)術(shù)界就已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。“中華民族多元一體格局”的理念既突破了漢族中心主義又彌補(bǔ)了多民族文學(xué)間某些對立的內(nèi)部矛盾，讓中華民族真正向“多元一體”的民族格局靠攏；20世紀(jì)50年代“民族團(tuán)結(jié)”的基本國策進(jìn)入人們的視野；至20世紀(jì)末“多民族文學(xué)史”的書寫被提上議程，隨后“中國多民族文學(xué)論壇”、中央民族工作會議相繼召開，“多民族”作為中國“一大特色”和發(fā)展的“有利因素”逐步深入人心。2014年在京舉行的中央民族工作會議重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了歷史演進(jìn)中形成的多元一體格局，會議明確指出要處理好中華民族與各少數(shù)民族之間“大家庭和家庭成員的關(guān)系”，這是“關(guān)系祖國統(tǒng)一和邊疆鞏固的大事，是關(guān)系民族團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定的大事，是關(guān)系國家長治久安和中華民族繁榮昌盛的大事?！?參見新華網(wǎng)2014年9月29日的新聞:中央民族工作會議在京舉行習(xí)近平作重要講話。同時(shí)也是時(shí)代發(fā)展和當(dāng)代文學(xué)史演進(jìn)的新趨勢。

滿族作家老舍在《兄弟民族的詩風(fēng)歌雨》中提到以漢族文學(xué)史代表中國文學(xué)史顯然有失妥當(dāng)，中國文學(xué)史應(yīng)當(dāng)包含少數(shù)民族文學(xué)史才完整。不同的民族文學(xué)不可能被復(fù)制和取代，就像在一場由多元文化共同構(gòu)成的世界交響樂中，各民族文學(xué)、文化都需要“唱出自己獨(dú)特的聲部，為世界文化發(fā)展作出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！盵11]

回過頭來反觀中國少數(shù)民族文學(xué)，大量的英雄史詩、神話、敘事長詩可謂絢爛瑰麗、琳瑯滿目。民族史詩有維吾爾族的《烏谷斯傳》、壯族的創(chuàng)世史詩《布洛陀》、佤族《司崗里》、侗族的《侗族遠(yuǎn)祖歌》，以及彝族的《梅葛》、《查姆》、《阿細(xì)的先基》、《勒俄特依》等?？胺Q三大英雄史詩之首的《格薩爾王傳》是迄今為止世界上發(fā)現(xiàn)的最長的史詩，篇幅浩繁、氣勢恢宏，囊括了藏族的歷史、地理、文化、宗教各方面內(nèi)容，堪稱古代藏族生活的一部百科全書；各種形式的少數(shù)民族神話，如蒙古族神話《天惠之女》、塔吉克族神話《慕士塔格山》、羌族神話《白云和石神》、壯族神話《布伯》等，反映了人類童年時(shí)期對自然現(xiàn)象和社會生活的原始幻想，具有永恒的藝術(shù)價(jià)值；敘事長詩有彝族的《阿詩瑪》、赫哲族的《滿斗莫日根》、傣族民間敘事長詩的《相勐》等，各類杰出的史詩、神話、敘事長詩與漢民族文學(xué)形成互補(bǔ)，共同豐富著中華民族文學(xué)的寶庫，這亦是中國多民族文化融合的重要表現(xiàn)形式和有力證明。

在繁盛的少數(shù)民族文學(xué)背后，具有少數(shù)民族血統(tǒng)的作家群，正成為一股新興力量在文壇異軍突起。他們的創(chuàng)作融合了多元文化，將少數(shù)民族文學(xué)的風(fēng)采以獨(dú)特的思維方式表達(dá)出來并注入對少數(shù)民族文化最真摯的情感，這些少數(shù)民族作家的參與將極大地促進(jìn)少數(shù)民族研究和中華多民族文學(xué)史的重新構(gòu)建。

此外，對于多民族文學(xué)史觀的理解還應(yīng)該呈現(xiàn)出一種立體螺旋式的上升發(fā)展。如徐新建教授所言，從民族視野擴(kuò)大到國家視野，最后上升到國際化的視野。假如我們換一種角度看待少數(shù)民族文學(xué)，就能發(fā)現(xiàn)：少數(shù)民族文學(xué)與漢民族文學(xué)共同成長于中國這片廣袤的土地，由于眾多少數(shù)民族地區(qū)都與其他國家接壤，其所處位置也普遍呈現(xiàn)出邊緣化趨勢，地理位置的邊緣反而又為少數(shù)民族與毗鄰國家的聯(lián)系和交往提供了得天獨(dú)厚的條件，讓少數(shù)民族得以站在中國的“前沿”與世界文學(xué)交往。

由此可見，對多元民族史觀內(nèi)涵的把握和理解直接關(guān)系到中華民族及其今后文學(xué)格局的發(fā)展。關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)的考量，應(yīng)當(dāng)改變以往的思維定勢，轉(zhuǎn)變“內(nèi)向視角”，摘下有色眼鏡，以多元互動的研究視野為少數(shù)民族文學(xué)乃至中華民族文學(xué)的發(fā)展鋪平道路。不僅要充分認(rèn)知多民族文學(xué)史觀，還應(yīng)關(guān)注本民族文化與他族文化的平等對話，將中華民族文學(xué)納入世界文學(xué)的語境，在相互交流、碰撞中彰顯中華民族文學(xué)的魅力，汲取他族文學(xué)的靈感，從而激發(fā)出新的文學(xué)形式。

綜上所述，對中華多民族文學(xué)史觀的反思需要“因枝以振葉，沿波而討源”，追溯至文學(xué)史發(fā)展的源頭處，厘清多民族共同體的內(nèi)部構(gòu)成和演變，拋棄舊有觀念，正視少數(shù)民族文學(xué)的重要價(jià)值和對中華民族文學(xué)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，恢復(fù)少數(shù)民族文學(xué)同漢民族文學(xué)的平等地位，將其納入中國文學(xué)史當(dāng)中。只有當(dāng)少數(shù)民族文學(xué)真正脫離“內(nèi)憂外患”的困境，被發(fā)揚(yáng)光大，向中國、世界發(fā)出自己獨(dú)特的聲音，才有望完善在新的多民族文學(xué)史觀指導(dǎo)下的文學(xué)實(shí)踐，開拓多民族共同繁榮和發(fā)展的新格局，關(guān)于中國多民族文學(xué)史觀的反思也才有真正的意義和價(jià)值。

[1]汪高鑫，郭倩.二十四史民族史撰述與中國多民族國家歷史的構(gòu)建[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(4).

[2]曹順慶.中國多民族歷史書寫與文學(xué)書寫——阿來的意義[J].阿來研究，2014，(1).

[3]姜亮夫.姜亮夫全集(八)：楚辭學(xué)論文集[M].昆明：云南人民出版社，2002.

[4]游國恩.楚辭概論[M].北京：北新書局出版社，1926.

[5]葛劍雄.統(tǒng)一與分裂——中國歷史的啟示[M].北京：三聯(lián)書店，1994.

[6]徐新建.多民族國家的文學(xué)與文化[M].北京：人民出版社，2015.

[7]陳思和.中國現(xiàn)代文學(xué)研究展望[A].談虎談兔[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[8]葉舒憲.中國文化的構(gòu)成與“少數(shù)民族文學(xué)”：人類學(xué)視角的后現(xiàn)代觀照[J].民族文學(xué)研究，2009，(2).

[9]栗原小荻.中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)話語權(quán)評析[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(9).

[10]徐新建.多民族國家的文學(xué)與文化[M].北京：人民出版社，2015.

[11]樂黛云.多民族文化研究的廣闊前景[J].讀書，1993，(12).

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

The Reflection on Chinese Multi-ethnic View of Literary History

CAO Shun-qing, GAO Xiao-jun

(The College of Literature and Journalism, Sichuan University, Chengdu 610064, Sichuan, China)

Since the 1980s, the slogan of “rewriting Chinese literary history” has been put forward; the rewriting of literary history quickly became a hot topic. However, we need date back to the historical origin, reflecting the reason for minority literature’s absence from Chinese literary history for a long time. We should not only be clear about the change from the ancient national view of history to the diverse national view of history, but also reconstruct the history and rebuild the multi-ethnic view of literary history, realizing the major important component of minority literature in Chinese literature, including minority literature into the research perspective of Chinese literature and carrying it forward. Only under the guidance of the new view of literary history, can Chinese history of literature have a fresh life, expand a coexisting diverse pattern and have a potential foreground as well. Thus it has a profound significance to the maintenance of the interest of ethnic minority groups, national unity, the peace and order of the country and its future development.

Chinese multi-ethnic; view of literary history; minority literature; history of literature of the Chinese nation

教育部重大招標(biāo)項(xiàng)目(127ZD016)

曹順慶(1954— )，男(滿族)，貴州貴陽人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，長江學(xué)者特聘教授，主要從事比較文學(xué)與世界文學(xué)研究；

I0-03

A

1006-723X(2016)09-0115-05

高小珺(1992— )，女，江蘇南京人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生，主要從事比較文學(xué)與世界文學(xué)研究。