緬甸中立政策的起源

楊芳芳

(武漢大學(xué)　歷史學(xué)院，湖北　武漢　430072)

?

緬甸中立政策的起源

楊芳芳

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢430072)

二戰(zhàn)后,以美蘇為首的兩大陣營逐漸形成并走向?qū)?，美蘇陣營都力爭擴(kuò)大其在東南亞的影響力，而1948年獨立的緬甸在對外關(guān)系方面選擇了中立政策，這一選擇與緬甸的歷史經(jīng)歷、地緣政治、意識形態(tài)、現(xiàn)實需求、國家傳統(tǒng)和領(lǐng)導(dǎo)人過去的經(jīng)驗有關(guān)。具體來說，其一，基于歷史經(jīng)歷與地緣政治因素，緬甸有強烈的反殖民主義傳統(tǒng)和民族主義情緒，對西方和亞洲鄰國有相當(dāng)大的疑懼，不愿成為任何一方的衛(wèi)星國。其二，在以意識形態(tài)的對抗為特征的兩極冷戰(zhàn)體制中，緬甸獨特的政治經(jīng)濟(jì)體制使其不必介入到兩大陣營的沖突之中，同時緬甸也不希望介入，中立政策使緬甸可以獲得雙邊的援助，同時不受太多意識形態(tài)方面的政治、軍事控制，有助于緬甸維護(hù)自身的獨立主權(quán)。其三，緬甸內(nèi)亂的復(fù)雜性也使緬甸政府不敢貿(mào)然親近某一大國陣營而招致國內(nèi)反對派的攻擊，同時防范兩大陣營公開支持緬甸內(nèi)部反叛勢力。其四，緬甸的中立政策一方面受到緬甸佛教文化以及其亞洲身份認(rèn)同感的影響，另一方面也與緬甸領(lǐng)導(dǎo)人的安全觀念有關(guān)。

冷戰(zhàn)；緬甸；中國；吳努；中立

1948年1月4日緬甸脫離英國統(tǒng)治宣布獨立，建立緬甸聯(lián)邦，緬甸的外交政策得以擺脫殖民枷鎖重新開展。緬甸獨立后由反法西斯人民自由同盟(AFPFL)執(zhí)政，實行西方的議會民主制，吳努(U Nu)任總理。作為新獨立的亞洲民族主義國家，緬甸在對外關(guān)系方面選擇了中立政策，這一外交中立政策一直延續(xù)至今，因此探討緬甸中立政策的起源對于了解緬甸的外交政策極為重要，也對認(rèn)識當(dāng)代緬甸對外關(guān)系具有現(xiàn)實觀照。緬甸的中立主義外交政策是在獨立后逐漸確立起來的，隨著戰(zhàn)后美蘇的對立、新中國的成立和兩大陣營的形成，在1950年6月以朝鮮戰(zhàn)爭為標(biāo)志的亞洲冷戰(zhàn)正式出現(xiàn)后才最終確立，自此，吳努演講時多次提及其中立的外交政策。*Chi-shad Liang. Burma′s Foreign Relations: Neutralism in Theory and Practice [M]. New York: Praeger, 1990:62；美國學(xué)者約翰斯通認(rèn)為緬甸的中立政策在朝鮮戰(zhàn)爭中得到第一次試驗并獲得經(jīng)驗，因此他把1948-1953年作為中立政策的形成期。參見William C. Johnstone. Burma′s Foreign Policy: A Study in Neutralism [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1963:40-76.國內(nèi)外學(xué)者一般都認(rèn)可緬甸獨立后奉行了中立政策，但對緬甸中立政策的研究往往著重其外交關(guān)系層面即中立主義政策的外交行為，對其選擇這一政策的原因雖有零散提及，但著墨不多。*從緬甸對外關(guān)系的角度涉及中立政策的行為表現(xiàn)的相關(guān)研究主要有：John Seabury Thomson. Burmese Neutralism [J]. Political Science Quarterly, 1957, 72( 2); John Seabury Thomson. Burma: A Neutral in China’s Shadow [J].The Review of Politics, 1957,19(3)；S. Bhattacharya. Burma: Neutralism Introverted [J].The Australian Quarterly, 1965,37(1)；Chi-shad Liang. Burma’s Foreign Relations: Neutralism in Theory and Practice [M]. New York: Praeger, 1990; Ademola Adeleke. The Strings of Neutralism: Burma and the Colombo Plan [J]. Pacific Affairs,2003,76(4)；Maung Aung Myoe. In the Name of Pauk-Phaw: Myanmar’s China Policy Since 1948[M].Singapore：Institute of Southeast Asian Studies, 2011；尤洪波.冷戰(zhàn)期間緬甸的中立外交政策[J].南洋問題研究,2002,(1)；劉務(wù),李懋君.淺析冷戰(zhàn)時期緬甸奉行中立主義外交政策的原因[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報,2009, (6)，等等。美國學(xué)者約翰斯通揭示了影響?yīng)毩r期緬甸政策的一些歷史因素如殖民統(tǒng)治強化了緬甸各民族之間的分裂，緬甸獨立運動中不同層次的馬克思主義導(dǎo)向，日據(jù)時期緬甸領(lǐng)導(dǎo)人的政治經(jīng)驗，緬共走向武裝起義的過程，戰(zhàn)時緬甸國內(nèi)遭受的巨大破壞，但其重在強調(diào)緬甸獨立的歷史過程而對這些因素如何導(dǎo)致了中立政策缺乏系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)分析。[1](P4～39)本文擬在已有學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合關(guān)于緬甸外交的相關(guān)資料對緬甸獨立后選擇中立政策的原因即緬甸中立政策的起源進(jìn)行分析。

緬甸總理吳努認(rèn)為，緬甸的中立政策有“不結(jié)盟”之意，不在兩大陣營中選隊站，更確切地說是不參與任何軍事同盟，但并非指消極冷漠地對待世界事務(wù)。[2](P13)由于“中立”一詞難以準(zhǔn)確表達(dá)緬甸的外交政策，緬甸領(lǐng)導(dǎo)人公開提及其外交政策時也使用“獨立中立”或“積極中立”的概念。[1](P97～99)當(dāng)然，緬甸的中立政策在兩大陣營的觀察者看來是有傾向性的，雙方相互指責(zé)其為親共或親美，這與緬甸中立政策在不同階段的表現(xiàn)有關(guān)。緬甸獨立后對中立政策的選擇與緬甸的歷史經(jīng)歷、地緣政治、意識形態(tài)、現(xiàn)實需求、國家傳統(tǒng)和領(lǐng)導(dǎo)人過去的經(jīng)驗有關(guān)。

一、歷史經(jīng)歷與地緣政治因素

獨立后的緬甸受先前被殖民統(tǒng)治的歷史經(jīng)歷的影響，強烈反對外國的殖民干預(yù)、主導(dǎo)和控制，對西方大國和亞洲鄰國都有疑懼，緬甸想要在盡可能少的外部干涉情況下著手處理他們的事務(wù)。緬甸聯(lián)邦獨立前的歷史上曾遭受中國封建王朝的侵略、英國的殖民統(tǒng)治和日本的占領(lǐng)，獨立初期的緬甸政府領(lǐng)導(dǎo)人在二戰(zhàn)期間先與日本合作反英，后與英國合作反日，都是為了換取緬甸的民族獨立。日本投降后，AFPFL又與英國陷入政治斗爭，這些經(jīng)歷自然使緬甸領(lǐng)導(dǎo)人有反殖民主義情感，對西方充滿懷疑，反對和西方結(jié)盟，甚至反對加入英聯(lián)邦。[1](P28)緬甸政府對西方國家的懷疑與懼怕使其在與英美大國的對外關(guān)系中極其謹(jǐn)慎，盡管英國希望緬甸獨立后留在英聯(lián)邦內(nèi)，并稱這對英國和緬甸都有好處，但吳努向英國官員表示緬甸的民族主義情感及緬甸左派的強烈反對都使緬甸不能加入英聯(lián)邦。[3](P131～132)英美外交家也察覺到緬甸對西方深深的疑懼心理。時任英國外交大臣的貝文認(rèn)為，伴隨亞洲地區(qū)民族主義的普遍高漲，緬甸對任何西方主導(dǎo)或命令都異常敏感，雖然與英國實現(xiàn)了權(quán)力的和平交接，但仍對西方持懷疑態(tài)度。[4]當(dāng)英國提出以緬甸政府與克倫反叛軍隊和談作為對緬財政援助的前提時，緬甸政府認(rèn)為這是一種外部干涉因而予以拒絕。[5]美國國務(wù)院報告也指出，盡管緬甸對英國和英聯(lián)邦的幫助和同情非常感激，但是緬甸對英國動機(jī)的懷疑和對任何加入英聯(lián)邦的想法的反對仍然非常強大和廣泛，[6](P241)1951年緬甸政府猶豫地接受了一個為緬甸武裝力量提供訓(xùn)練的英國軍事代表團(tuán)，但因擔(dān)心參加科倫坡計劃影響其獨立地位仍未決定是否參加英國發(fā)起的科倫坡計劃。[7][8](P281)由于美國傳教士與克倫民族防衛(wèi)組織(克倫族的軍事組織)的密切關(guān)系以及美國對逃至緬甸的國民黨殘部的援助，緬甸對美國的干涉也充滿不滿與懷疑。熟悉緬甸事務(wù)的美國駐緬大使大衛(wèi)·基(David M. Key)認(rèn)為，盡管緬甸政府努力爭取西方的援助，但是一直拒不接受美國提出的共同防衛(wèi)援助計劃，緬甸政府在接受英美援助時極其謹(jǐn)慎，以防被國內(nèi)反對派誣蔑為英美帝國主義的工具。[8](P308)受漫長的被殖民統(tǒng)治的歷史經(jīng)歷和爭取獨立的歷史經(jīng)驗的影響，獨立初期的緬甸對前西方殖民國家英國和美國充滿疑懼。

在對西方疑慮的同時，緬甸對其亞洲鄰國亦充滿疑懼。緬甸緊鄰亞洲兩大歷史大國中國和印度，這種地緣政治使緬甸有強烈的小國意識。在中國方面，對吳努政府來講，中國是個大國。緬甸在歷史上曾遭受中國封建王朝的侵略，中緬邊界一直未曾完全劃定，緬甸有大約30萬的華僑人口，緬甸極其擔(dān)心中國對其國家安全的威脅。后來一度擔(dān)任緬甸總統(tǒng)的著名學(xué)者貌貌在其所著《在國際大家庭中的緬甸》一書中說到，當(dāng)緬甸決定在非共產(chǎn)黨國家中首先承認(rèn)中國新的共產(chǎn)黨政權(quán)時，它這一想法的背后是對中國侵略的恐懼。[9](P145)吳努曾經(jīng)表示，在新中國成立之初緬甸急于承認(rèn)新中國，但應(yīng)尼赫魯?shù)恼埱笸七t了承認(rèn)，在印緬就承認(rèn)新中國達(dá)成一致后，吳努請求尼赫魯推遲承認(rèn)以便緬甸成為第一個承認(rèn)新中國的非共產(chǎn)主義國家，[10](P130～131)緬甸的這種急切態(tài)度也是其對中國有所畏懼的反映，吳努政府認(rèn)為任何會被中國誤解為針對中國的聯(lián)盟形式的協(xié)定都應(yīng)該被有意避免。[6](P231)但需要說明的是，緬甸對新中國的疑懼主要源于地緣政治而非意識形態(tài)，主要來自于對傳統(tǒng)中國侵略的歷史記憶和對新中國崛起的疑懼，而非西方學(xué)者所著力強調(diào)的所謂“中國共產(chǎn)主義威脅”。緬甸總理吳努表示，緬甸政府認(rèn)為中國是個大國，不會成為蘇聯(lián)的衛(wèi)星國。[6](P231)吳努在1954年7月19日烈士節(jié)的演說中坦誠了他不喜歡共產(chǎn)主義，不想看到共產(chǎn)主義傳播到緬甸領(lǐng)土并盡力阻止其發(fā)生，但他認(rèn)為中國選擇共產(chǎn)主義是因為它適合自己的環(huán)境；作為亞洲人，他很高興看到毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國人民的團(tuán)結(jié)以及中國得到許多外國人的尊重。[1](P169)美國學(xué)者約翰斯通通過對緬甸對外政策的研究也認(rèn)為緬甸領(lǐng)導(dǎo)人是政治現(xiàn)實主義者，與其他新國家的領(lǐng)導(dǎo)人相比，他們更少關(guān)注意識形態(tài)和教條。[1](P36)不僅對于中國共產(chǎn)主義，對于越南共產(chǎn)主義，吳努并沒有將之作為一種威脅。對于越法戰(zhàn)爭，吳努認(rèn)為這是民族主義反對帝國主義的斗爭，在訪問北越勞動黨領(lǐng)導(dǎo)人胡志明時，吳努對他充滿了尊敬之情。[3](P243)筆者認(rèn)為，吳努受西方教育影響傾向于西方的政治民主體制，雖不喜歡共產(chǎn)主義體制，但并不把共產(chǎn)主義制度作為一種威脅，他反對的不是共產(chǎn)主義制度而是外部共產(chǎn)黨國家對緬甸內(nèi)部事務(wù)的干涉。

在印度方面，緬甸曾在1886年被英國以一個省的形式并入英屬印度，直到1937年才脫離印度成為英屬緬甸，這期間緬甸的政府權(quán)力主要在英國人和印度人手中。緬甸獨立初期，印度商人在緬甸仍有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)勢力，他們是主要的放債者，印度地主在緬甸占有多于一半的農(nóng)業(yè)土地，緬甸對印度移民的嚴(yán)格限制和農(nóng)業(yè)土地國有化的計劃必然使緬甸和印度之間產(chǎn)生摩擦。連美國人也觀察到，印度在亞洲國家的權(quán)力和影響的增長在緬甸引起一些不安。[6](P241)總之，獨立初期的緬甸由于英國殖民統(tǒng)治的經(jīng)歷既處于英美的影響范圍之內(nèi)，也由于其地緣政治處于中印的影響范圍之內(nèi)，因此它既反對西方大國對緬甸的殖民主義，也反對傳統(tǒng)大國中國、印度的主導(dǎo)。新獨立的緬甸盡管是個小國，卻極為珍視來之不易的獨立，希望其獨立主權(quán)不再受到任何大國的侵犯，而且當(dāng)時緬甸也沒有即將到來的外來威脅或危險需要在兩大陣營間做出選擇。緬甸因反對大國主導(dǎo)緬甸內(nèi)部事務(wù)極力避免成為任一大國的衛(wèi)星國。

二、國際環(huán)境因素

緬甸的中立政策是相對于以意識形態(tài)的對抗為特征的兩極冷戰(zhàn)體制而言的，它在冷戰(zhàn)陣營雙方之間保持軍事與政治中立，不參與冷戰(zhàn)。二戰(zhàn)后全球冷戰(zhàn)開始在世界舞臺上蔓延，而20世紀(jì)40年代末的東南亞基本上仍處于殖民統(tǒng)治之下或正在爭取民族獨立如印度支那地區(qū)，已經(jīng)獨立的東南亞國家要么政治上依靠美國支持如泰國、菲律賓，要么獨立后采取中立路線或不結(jié)盟外交如緬甸、印度尼西亞，這一地區(qū)缺乏信任和地區(qū)合作意識，美蘇兩大陣營都力爭擴(kuò)大其在東南亞的影響力。獨立后主導(dǎo)緬甸政治生活的主要政治領(lǐng)袖吳努等人，他們的共同信仰是建立在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方政治原則和緬甸民族主義的基礎(chǔ)之上。[11]建國后的緬甸在政治上認(rèn)同資本主義政治民主哲學(xué)，經(jīng)濟(jì)上認(rèn)同社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種獨特的政治經(jīng)濟(jì)體制即議會民主政治體制和國有化的社會主義經(jīng)濟(jì)體制既非西方資本主義制度，也非純粹的社會主義制度，這使緬甸不必參與到東西兩大陣營的意識形態(tài)之爭中。

同時緬甸也不希望介入兩大陣營的沖突，不希望被任何大國主導(dǎo)。對于兩大陣營的爭斗，吳努認(rèn)為，英美蘇這些大國不是為了任何其他國家的利益行動而是為了他們自己的利益，不要讓緬甸成為他們的走狗，不能完全相信他們到把緬甸交到他們手里的程度，中立政策對緬甸的國家利益和世界和平是必要的。[10](P63)出于強烈的懼外心理，緬甸領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，緬甸作為小國，不應(yīng)與任何大國爭吵。緬甸獨立后的首任總理吳努在1949年12月11日的群眾大會上說，“我們相信我們采取的中立政策是最適合我們國家的環(huán)境的……我們的環(huán)境要求我們保持獨立，不與任何大國陣營結(jié)盟……任何其他的過程只會導(dǎo)致聯(lián)邦解體……無論英國、美國、俄國和中國遵循什么路線，我們應(yīng)尋求我們認(rèn)為最適合我們聯(lián)邦的政治綱領(lǐng)……我們的解放在我們自己手中，不論外國資本主義或外國共產(chǎn)主義可能給我們什么幫助，如果我們是分裂的并缺乏治國的能力，這些幫助都是無效的，他們不僅將輕視我們，而且會充分利用我們的弱點，干涉我們的事務(wù)，直到我們喪失主權(quán)?？匆幌庐?dāng)今的世界，無論資本主義還是共產(chǎn)主義國家，他們的行為如出一轍……我們應(yīng)放棄任何犧牲母親渴求嬸嬸的傾向和機(jī)會主義傾向，應(yīng)與所有外部國家保持友好，我們小國不能和任何大國爭吵”。[12](P51～53)吳努在對國內(nèi)民眾的公開演講或從事內(nèi)部宣傳工作中都強調(diào)緬甸人不應(yīng)該被外部的、自利的國家所影響，尤其是與兩大陣營結(jié)盟的國家。[13](P340)吳努指出，緬甸的歷史經(jīng)驗使緬甸人認(rèn)為，和大國結(jié)盟直接意味著被大國主導(dǎo)，也意味著喪失獨立，政府會立即失去人民的信任和支持，緬甸被顛覆的可能性會大大增加，[2](P14)因此與大國結(jié)盟的依附外交并不能增加緬甸自身的安全感,緬甸希望獨立于兩大陣營之外。

緬甸雖然不想介入兩大陣營的冷戰(zhàn)對抗中，但緬甸對兩大陣營的國家都有依賴性，希望獲得他們的援助。緬甸作為戰(zhàn)后新成立的一個亞洲國家，在全球政治經(jīng)濟(jì)中都處于邊緣地位，既無強有力的政治力量，也無發(fā)達(dá)的財政與經(jīng)濟(jì)能力，它的生存與發(fā)展無疑需仰仗周邊大國中印和世界強國英美蘇。緬甸獨立初期，為恢復(fù)由戰(zhàn)爭帶來的巨大破壞，它在經(jīng)濟(jì)上鼓勵外資，部分企業(yè)實行國有化，依靠美國經(jīng)濟(jì)專家制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃，主要積極尋求英國、英聯(lián)邦和美國的財政援助和技術(shù)援助，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與發(fā)展。吳努認(rèn)為，沒有外國的財政援助和技術(shù)援助，緬甸就不能進(jìn)步。[12](P76)另外，緬甸獨立三個月左右國內(nèi)即開始陷入動亂，緬甸共產(chǎn)黨和克倫等少數(shù)民族紛紛起來反對緬甸政府，為了對抗反政府武裝力量，緬甸急需西方大國及印度的軍事援助包括軍事裝備和軍事人員的訓(xùn)練以實現(xiàn)國內(nèi)的和平與穩(wěn)定。1949年中后期緬甸軍隊依靠印度提供的武器裝備才能重新奪回反叛勢力占領(lǐng)的大部分領(lǐng)土。新中國成立后，兩大陣營的對抗逐漸蔓延到亞洲。緬甸鄰近中國使它不敢投靠西方陣營,與中國為敵，在緬國民黨殘部問題及中緬邊界問題的解決都要有賴于中國的良好意愿。同時當(dāng)緬甸與西方國家發(fā)生矛盾時,就希望取得中蘇的支持。[14](P57)因為對東西兩大陣營的國家都有依賴性，聯(lián)合國的緬甸代表團(tuán)會在引起東西方?jīng)_突的議題上避免采取立場。在冷戰(zhàn)的國際背景下，中立政策使緬甸可以與兩大陣營的國家都保持友好關(guān)系并獲得雙邊的援助，卻不受太多意識形態(tài)方面的政治、軍事控制，避免成為某一陣營的傀儡，有助于緬甸維護(hù)自身的獨立主權(quán)。

三、國內(nèi)政治因素

緬甸雖于1948年1月4日正式獨立，但國內(nèi)政治與民族還沒有實現(xiàn)有效的團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一，國內(nèi)反對黨與少數(shù)民族集團(tuán)林立。執(zhí)政黨名為反法西斯人民自由同盟(AFPFL)，它是1944年8月在昂山與德欽丹東的領(lǐng)導(dǎo)下成立的地下抗日組織，是由緬甸共產(chǎn)黨、社會主義黨、青年組織、勞工組織、農(nóng)民組織、婦女組織和其他各派組織與個人組成的聯(lián)合統(tǒng)一戰(zhàn)線。其中，緬甸共產(chǎn)黨是緬甸爭取獨立斗爭時期的一支主要革命力量，成立于1939年8月15日，緬共領(lǐng)導(dǎo)人德欽丹東也是爭取緬甸獨立的我緬人協(xié)會與AFPFL的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。1946年10月10日緬共因不同意AFPFL與英國妥協(xié)而被AFPFL中央行政委員會驅(qū)逐出去，緬甸獨立運動聯(lián)合陣線出現(xiàn)分裂。緬甸獨立是緬甸臨時政府總理吳努與英國妥協(xié)的產(chǎn)物，實現(xiàn)了權(quán)力的和平移交，給予英國一些特殊權(quán)利，特殊權(quán)利包括獨立后的緬甸政府不得將英國企業(yè)無償收歸國有,緬甸將繼續(xù)留在英鎊集團(tuán)內(nèi),英國派駐軍事顧問團(tuán)留在緬甸,英國軍隊有權(quán)使用緬甸機(jī)場和港口等。但是緬甸共產(chǎn)黨反對吳努對英國妥協(xié)，主張“完全”的、“真正”的民族獨立。1948年1月4日緬甸獨立后，3月28日緬甸共產(chǎn)黨被緬甸政府宣布為非法黨派，29日緬共隨即轉(zhuǎn)入農(nóng)村進(jìn)行武裝斗爭。此外，緬甸有多個少數(shù)民族如克倫族、撣族、孟族、克欽族、克倫尼族、欽族、克耶族等，少數(shù)民族與緬族在獨立前并未實現(xiàn)有效的民族融合，由于英國殖民時期的分而治之政策反而強化了民族間的分裂與矛盾，部分少數(shù)民族在獨立后要求更大的自治權(quán)，組織軍隊與政府對抗，較有影響的少數(shù)民族起義力量有克倫族、克欽族和孟族。緬甸內(nèi)亂的復(fù)雜性使緬甸政府不敢貿(mào)然親近某一大國陣營而招致國內(nèi)反對派的攻擊。獨立后緬甸外交政策的主要目標(biāo)是維護(hù)國家主權(quán)與安全以及國內(nèi)政治團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定。緬甸自1月獨立后三個月左右即陷入內(nèi)戰(zhàn)與武裝起義中，緬甸共產(chǎn)黨(親中蘇派)和克倫民族聯(lián)盟(親英美派)開始起義，6月人民自愿組織(由二戰(zhàn)后解散的緬甸國防軍的部隊組成的半軍事組織)開始武裝起義，部分緬甸軍隊和警察攜武器叛變也時有發(fā)生，1949年2月克欽人開始反叛。到1949年初，反叛勢力很快控制了緬甸的大部分領(lǐng)土，克倫軍甚至占領(lǐng)了包括仰光的部分地區(qū)，到1949年中后期，緬甸政府依靠自身的力量開始實現(xiàn)成功回?fù)簦?950年全國反政府武裝起義的形勢有所緩和，1952年后緬甸起義活動有所減弱。1951年3月27日吳努在抗日節(jié)的群眾集會上說明了緬甸反政府的力量，完全武裝的共產(chǎn)黨反叛勢力超過5000人，跟隨共產(chǎn)黨叛變的軍隊達(dá)到數(shù)千人，有800個緬族和4000個克倫族常規(guī)軍攜武器叛變，2000多個聯(lián)邦軍事警察、1500多個地方軍和1700多個警察和特別預(yù)備役警察隨其叛變。[12](P202)緬甸共產(chǎn)黨尋求中國的支持，克倫人尋求英國的支持。緬甸政府在議會的反對派民族團(tuán)結(jié)陣線(National Unity Front)也不斷控告緬甸政府親近西方，因此為避免國內(nèi)不同政治傾向的反對黨派和少數(shù)民族起義軍的攻擊，中立政策是緬甸政府最好的選擇。

緬甸的中立政策也使兩大陣營都不會公開支持緬甸內(nèi)部反叛勢力。兩大陣營的國家此時多以意識形態(tài)評定敵友、判斷利益。吳努覺得，緬甸獨立時已成形的美蘇冷戰(zhàn)影響到緬甸的內(nèi)部事務(wù)，1948年2月共產(chǎn)黨情報局支持的、加爾各答舉行的東南亞青年會議是緬共反叛開始的標(biāo)志，克倫民族防衛(wèi)組織受一些外部勢力(指英美國家)的誤導(dǎo)認(rèn)為他們在從事反共事業(yè)，逃至緬甸的國民黨殘部與克倫軍隊合作反對緬甸政府使緬甸政府進(jìn)一步受到冷戰(zhàn)的影響。[15](P29)吳努認(rèn)為沒有民族團(tuán)結(jié)，絕不會維持真正的獨立。[6](P230～231)他不希望緬甸內(nèi)部勢力涉入冷戰(zhàn)，無論他們是受資本主義還是共產(chǎn)主義的滲透，希望他們以合法方式實現(xiàn)訴求，不依靠外部勢力，否則將嚴(yán)重威脅緬甸的國家穩(wěn)定性。如果緬甸政府與外部陣營結(jié)盟，另一個陣營就會以此為由支持緬甸反政府武裝，緬甸內(nèi)戰(zhàn)將會火上澆油，就不可能將“內(nèi)部敵人”與外部影響孤立開來。[13](P340～344)對于當(dāng)時盛行的反左或反右條約，吳努在1949年9月28日的議會演講時說，“反左的條約有侵略左派的意味，同樣反右的條約有侵略右派的意味，我們討厭對我們領(lǐng)土的侵略，也討厭侵略他國”，因此，“我們對反這個或反那個的條約不感興趣，除了反侵略條約?！盵12](P22)吳努也多次強調(diào)除了公開侵略外，外國通過控制內(nèi)部的傀儡的運動與行動建立傀儡政權(quán)，也會使緬甸喪失獨立。[12](P156)吳努不希望緬共與外部共產(chǎn)主義勢力聯(lián)合，他反復(fù)在公共場合向緬甸共產(chǎn)黨及其跟隨者暗示和解釋要自我信賴、自我依賴、自我?guī)椭?，不要越過母親去乞求嬸嬸，要珍視緬甸自己的生活方式，緬甸政府并非任何國家的走狗。[12](P150～155)緬甸的中立政策既避免了緬甸政府因與一個陣營結(jié)盟而招致另一陣營的反對派的攻擊，也使兩大陣營都不會公開支持緬甸內(nèi)部反叛勢力。

四、佛教文化與領(lǐng)導(dǎo)人的安全理念因素

緬甸領(lǐng)導(dǎo)人選擇的中立政策受到佛教文化以及緬甸的亞洲身份認(rèn)同感的影響。盡管中立政策是一個政治選擇，但也受到當(dāng)時緬甸盛行的佛教文化的影響。佛教文化在緬甸根深蒂固，緬甸在被英國殖民統(tǒng)治前是一個以佛教為主要宗教信仰的國家，隨著殖民統(tǒng)治的到來，基督教、天主教、伊斯蘭教、印度教等宗教在緬甸少數(shù)民族中有所傳播，但到緬甸獨立時，佛教仍是緬甸百分之八十左右的人口的主要信仰，僧侶在緬甸有很大的勢力，吳努等緬甸政府主要領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)也都是佛教徒。佛教強調(diào)個人修行和個人責(zé)任而非依賴他人，強調(diào)萬事變化，因此政府也要依據(jù)形勢變化自主決策。[10](P64)吳努反復(fù)強調(diào)國際關(guān)系極為復(fù)雜，無論是左派國家還是右派國家；加強內(nèi)部力量極為重要，依賴他人的力量是沒有用的。[12](P130)吳努認(rèn)為建立在佛教基礎(chǔ)上的緬甸文明和生活方式最適合緬甸，緬甸不愿放棄它而換作其他生活方式，無論是共產(chǎn)主義的方式、西歐的方式、美國的方式還是其他的方式，緬甸將不惜一切代價反對外部侵略和強加的外國生活方式。[2](P13～14)這種文化與生活方式平等的價值觀也是佛教“眾生平等”觀念的體現(xiàn)。此外，美國人發(fā)現(xiàn)，緬甸對外政策的整體導(dǎo)向是與亞洲國家和不發(fā)達(dá)國家站在一起，[6](P242)尼赫魯宣稱的不結(jié)盟外交政策也使緬甸領(lǐng)導(dǎo)人相信中立政策是除結(jié)盟之外的另一種選擇，緬甸的亞洲身份認(rèn)同感也是緬甸沒有走向和英美大國結(jié)盟道路的原因之一。正是因為緬甸的亞洲身份認(rèn)同感才使得緬甸積極參與并致力于亞非國家團(tuán)結(jié)與合作的萬隆會議與不結(jié)盟運動。

就緬甸當(dāng)時的決策機(jī)制而言，在AFPFL和政府的兩個行政委員會系統(tǒng)中，通常最重要的問題是在吳努、吳覺迎(社會主義黨人)和德欽丁(農(nóng)民組織的領(lǐng)導(dǎo)人)之間討論，他們?nèi)酥g有分歧時由吳努做最后決定。[3](P314)因此吳努是緬甸獨立初期的最高決策人。吳努是在昂山被刺殺的情況下突然被推上領(lǐng)導(dǎo)人的位置的，他沒有黨派傾向，忠于他的國家與獨立，不尋求政治上的主導(dǎo)權(quán)，他一直被描述為是一個高度理想主義、正直、缺乏政治野心的人。[16](P265)吳努認(rèn)為結(jié)盟與冷戰(zhàn)加劇了世界的緊張局勢，緬甸拒絕參加任何由西方大國支持的地區(qū)防衛(wèi)組織，也拒絕與共產(chǎn)黨國家訂立軍事條約。當(dāng)然吳努認(rèn)識到世界大戰(zhàn)不會因緬甸這樣的小國保持中立就不會爆發(fā)，但是小國與大國陣營結(jié)盟或多或少地促進(jìn)了世界緊張局勢的增加。[16](P264)在吳努看來，軍事組織的形成增加了第三次世界大戰(zhàn)發(fā)生的可能性，而戰(zhàn)爭不能解決問題，[1](P98)世界和平的主要障礙是冷戰(zhàn)，所以緬甸拒絕參與冷戰(zhàn)。[15](P31)這符合獨立初期的緬甸對和平國際環(huán)境的需要。

在戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)環(huán)境下，吳努認(rèn)為緬甸的安全既可以通過聯(lián)合國保證，也可以利用中立政策的杠桿作用，外交上保持彈性有助于維持國家自主性。緬甸獨立后，武裝力量整體水平不高，而維持強大的軍事力量需要經(jīng)濟(jì)支撐并耗費大量國家資源，即使建立了相當(dāng)強大的軍事力量，面對強鄰環(huán)繞，緬甸仍無力發(fā)動進(jìn)攻，因此緬甸政府將希望寄予聯(lián)合國及與各國的友好關(guān)系上。[9](P144)1948年4月19日緬甸被接納進(jìn)入聯(lián)合國。吳努后來(1950年7月19日)表示緬甸加入聯(lián)合國最主要的目的是希望當(dāng)緬甸的獨立遭受他國威脅時得到聯(lián)合國的保護(hù)。[12](P89)緬甸領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，緬甸雖小、雖弱，但仍是聯(lián)合國中的一員，有資格受到集體安全的保護(hù)，聯(lián)合國憲章事實上是一個大的共同安全條約,吳努認(rèn)為世界和平與合作的方法在于每一個國家應(yīng)嚴(yán)格遵守和平共處五項原則，如果公開侵略的行為仍然出現(xiàn)就交由聯(lián)合國處理。[2](P14～51)朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，緬甸積極支持聯(lián)合國干預(yù)，認(rèn)為聯(lián)合國是小國的希望，但同時緬甸反對聯(lián)合國軍越過三八線。[16](P273)雖然外部干涉緬甸內(nèi)政的可能性仍然存在，聯(lián)合國的行動執(zhí)行力在當(dāng)時也非常有限，但在虔誠的佛教徒吳努看來，外交政策不能建立在畏懼和假設(shè)的安全威脅之上，緬甸獨立后的主要任務(wù)是鎮(zhèn)壓反叛勢力，恢復(fù)國家建設(shè)，外交上保持彈性為最佳原則。而且吳努認(rèn)為原子時代的到來進(jìn)一步減少了公開侵略的可能性，軍事力量并不是應(yīng)對內(nèi)部顛覆的方式，主要方法在于建立一個誠信并忠于人民福利的政府。[2](P17～18)

此外，緬甸也可以利用中立政策的杠桿作用來維持國家自主性和行動自由。中立或不結(jié)盟政策為第三世界國家的領(lǐng)導(dǎo)人提供了一條可以傾斜但不至于顛覆的道路，這一思想是不承諾于冷戰(zhàn)中的任何一方，但保留做出承諾的可能性，按照這種方式，如果來自某一超級大國的壓力過大，某個較弱小的國家就會以威脅同另一超級大國結(jié)盟來實現(xiàn)自衛(wèi)，這即是“不結(jié)盟”的杠桿作用。[17](P144～146)吳努認(rèn)為，大國的決定不總是正確，中立政策使緬甸不必因結(jié)盟而盲目地支持某一陣營。[12](P101)緬甸可以利用中立政策的杠桿作用維持自身的獨立自主性，在一個時期內(nèi)有選擇地親近或支持一個大國來抵制另一個大國的影響或壓力，避免成為某一大國的附庸，根據(jù)形勢需要打中國牌或西方牌來謀取自身的利益。總之，在緬甸領(lǐng)導(dǎo)人看來，中立政策符合世界和平和緬甸自身的利益。

結(jié)　語

緬甸中立政策的特點是政治獨立而不聯(lián)合，反對外部干預(yù)，體現(xiàn)了緬甸外交的獨立性。在和平時期且沒有外來威脅的情況下，相對于結(jié)盟政治，中立政策更有助于維護(hù)國家的獨立主權(quán)?！墩螌W(xué)辭典》對中立政策的解釋是指國家在對外關(guān)系中采取不參加、不卷入對立國家集團(tuán)和軍事集團(tuán)之間的沖突和戰(zhàn)爭的措施，為了維護(hù)和保障本國的獨立、主權(quán)和安全，對于對立國家集團(tuán)和軍事集團(tuán)，既不支持甲方反對乙方，也不支持乙方反對甲方；不與任何國家為敵，也不與任何國家結(jié)盟；拒絕別國在本國領(lǐng)土上設(shè)立軍事基地和駐扎軍隊。這種中立政策與傳統(tǒng)國際法中的戰(zhàn)時“中立”不同，也與“永久中立”和領(lǐng)土“中立化”不同，是不受法律約束的、自由采取的政策。[18](P479)從這一概念可以看出，中立政策有兩大特點，一是有助于維護(hù)國家獨立主權(quán)，二是有很大的自由度和彈性，這對于冷戰(zhàn)背景下新獨立的前殖民地國家緬甸極為有利。吳努把緬甸的中立主義確定為五個基本原則，第一，不與任何大國陣營結(jié)盟；第二，和所有國家保持友好關(guān)系且沒有敵人；第三，不接受有附加條件的援助；第四，根據(jù)事情本身的是非曲直不偏不倚地考察每一個外交政策議題；第五，愿意為世界和平貢獻(xiàn)力量，幫助任何可能需要幫助的國家。[10](P62～63)這是獨立初期的緬甸政府在綜合其歷史經(jīng)歷和地緣政治的現(xiàn)實需要以及對冷戰(zhàn)背景下國際、國內(nèi)政治的認(rèn)知基礎(chǔ)上并結(jié)合緬甸自身的文化特征和領(lǐng)導(dǎo)人的安全理念做出的有利選擇，反映了亞洲革命要求獨立的特征，也體現(xiàn)了新國家尤其是前殖民地國家對國家行動自由的維護(hù)。整個冷戰(zhàn)時期，無論是吳努政府時期的積極中立外交還是奈溫軍政府時期的消極中立外交，除了它們對外開放與參與的程度不同，本質(zhì)上都沒有突破其獨立初期確立的中立外交原則，這種中立政策一直延續(xù)至今。

[1] William C. Johnstone. Burma’s Foreign Policy: A Study in Neutralism [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1963.

[2]U Nu. An Asian Speaks: A Collection of Speeches Made by U Nu, Prime Minister of Burma, during A Visit to the United States of America, June 29-July 16, 1955[M]. Washington D.C.: Embassy of the Union of Burma, 1955.

[3]U Nu. Saturday’s Son [M]. Translated by U Law Yone, New Haven: Yale University Press, 1975.

[4]Ernest Bevin. Memorandum: South-East Asia and the Far East, 18 October 1949, CP (49) 207, CAB 129/37/7 [EB/OL]. The Cabinet Papers(1915-1986)(英國內(nèi)閣文件) .

[5]Nicholas Tarling. Britain, Southeast Asia and the Onset of the Cold War, 1945-1950[M]. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press, 2006: 349.

[6]FRUS, 1950, Vol.6 [Z]. Washington D. C: United States Government Printing Office, 1976.

[7]Ademola Adeleke. The Strings of Neutralism: Burma and the Colombo Plan [J]. Pacific Affairs, 2003, 76(4), p.595.

[8]FRUS, 1951, Vol.6, Part.1 [Z].Washington D. C: United States Government Printing Office, 1977.

[9]Maung Maung. Burma in the Family of Nations [M]. Amsterdam: Djambatan Ltd, 1956.

[10]Chi-shad Liang. Burma’s Foreign Relations: Neutralism in Theory and Practice [M]. New York: Praeger, 1990.

[11]Burma, Probable Developments in politics, National Intelligence Estimate, NIE-61-56, Apr. 10, 1956, Central Intelligence Agency. Declassified Documents Reference System [EB/OL]. Document Number: CK3100361219.

[12]Thakin Nu. From Peace to Stability, Translation of Selected Speeches by the Hon’ble Thakin Nu, delivered on Various Occasions from 15th August 1949 to 20th April 1951[M]. Government of the Union of Burma: the Ministry of Information, 1951.

[13]Christopher E. Goscha and Christian F. Ostermann eds. Connecting Histories: Decolonization and the Cold War in Southeast Asia, 1945-1962[M]. Washington, DC : Woodrow Wilson Center Press, 2009: 340.

[14]范宏偉.從外交部解密檔案看中緬關(guān)系中的華僑問題[J].南洋問題研究,2007,(1).

[15]U Nu. Premier Reports to the People, Translation of Speech Delivered by the Hon’ble Prime Minister U Nu in the Chamber of Deputies on September 27, 1957[M]. Sine Nomine, 1958.

[16]John Seabury Thomson. Burmese Neutralism [J]. Political Science Quarterly, 1957,(2).

[17]加迪斯. 冷戰(zhàn)[M].翟強，張靜,譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[18]王邦佐.政治學(xué)辭典[M].上海：上海辭書出版社，2009.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

On the Origin of Burmese Foreign Policy of Neutrality

YANG Fang-fang

(School of History, Wuhan University, Wuhan, 430072, Hubei, China)

The two power camps headed by the US and Soviet Union gradually formed and moved toward confrontation after the World War II. They both strove to expand their influence in the Southeast Asia areas. Burma chose the foreign policy of neutrality after its independence in 1948, which derives from Burmese historical experience, geopolitics, ideology, practical needs, national traditions and the past experiences of national leaders. In detail, firstly, based on historical experience and geopolitical factors, a strong tradition of anti-colonialist and nationalist sentiment made Burma suspicious to the West and Asian big neighbors including China and India and unwilling to be a satellite of any power. Secondly, in the bipolar Cold War system characterized by ideological confrontation, Burma’s unique political and economic systems made it both unnecessary and not want to be involved in the conflicts between the two power blocs. Neutral policy made Burma acquire the bilateral assistance, free of too much ideologically political and military control, which helped Burma safeguard its own independence and sovereignty. Thirdly, the complexity of Burmese civil conflicts made Burmese government dare not to get close to any power bloc, which might lead to domestic oppositions’ attack. Meanwhile, neutral policy helped avert the two blocs to support the inside Burmese rebels publicly. Fourthly, the policy of neutrality had also been impacted by its own Buddhist culture and Asian sense of identity and relevant to Burmese leaders’ concept of security.

cold war;Burma;China;U Nu;neutrality

教育部人文社會科學(xué)研究基金項目 (07JA70016);中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目(2014112010201)

楊芳芳(1988— )，女，河南新鄉(xiāng)人，武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事國際關(guān)系與中外關(guān)系史、冷戰(zhàn)史研究。

D801

A

1006-723X(2016)09-0037-07