論南斯拉夫?qū)嵺`派社會(huì)批判理論的雙重邏輯

林　琳

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080；中共牡丹江市委黨校 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)教研室，黑龍江 牡丹江 157000)

論南斯拉夫?qū)嵺`派社會(huì)批判理論的雙重邏輯

林琳

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080；中共牡丹江市委黨校 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)教研室，黑龍江 牡丹江 157000)

[摘要]南斯拉夫?qū)嵺`派社會(huì)批判理論發(fā)端于社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部，它反思社會(huì)發(fā)展，反思人的生存境遇及未來(lái)指向，極具理論和現(xiàn)實(shí)意義。總的來(lái)說(shuō)，這一社會(huì)批判理論內(nèi)在具有雙重邏輯，一是批判斯大林的哲學(xué)體系而構(gòu)建的社會(huì)批判理論的哲學(xué)根基，二是批判蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式而形成的對(duì)工人自治社會(huì)主義制度的探索。雙重邏輯構(gòu)成了南斯拉夫?qū)嵺`派社會(huì)批判理論的整體框架，也使該理論在南斯拉夫及東歐馬克思主義的發(fā)展進(jìn)程中起到了重要作用。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)批判；異化；自治；南斯拉夫?qū)嵺`派

南斯拉夫?qū)嵺`派(以下簡(jiǎn)稱實(shí)踐派)社會(huì)批判理論的形成、發(fā)展與南斯拉夫的社會(huì)主義實(shí)踐是同一過(guò)程的不同方面，始終密不可分。因此，實(shí)踐派社會(huì)批判理論內(nèi)在具有雙重邏輯：一是源于對(duì)斯大林的理論體系特別是其哲學(xué)體系的批判而最終確立的社會(huì)批判理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，即因?qū)碚摰呐卸_立的批判理論；二是始于對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的反思而確立的對(duì)南斯拉夫社會(huì)主義自治理論的探索，即因?qū)?shí)踐的批判而確立的批判的實(shí)踐。實(shí)踐派正是通過(guò)兩條內(nèi)在邏輯的推演，實(shí)現(xiàn)了對(duì)斯大林主義理論與實(shí)踐的雙重突破，形成并發(fā)展了獨(dú)具特色的社會(huì)批判理論。這也使得實(shí)踐派社會(huì)批判理論與馬克思的思想一脈相承，將哲學(xué)的使命定位于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的改造，因此，實(shí)踐派哲學(xué)家們跟馬克思一樣不甘局限于書齋內(nèi)，而是用批判的武器審視社會(huì)歷史進(jìn)程中的不合理性，并以人類解放為終極目標(biāo)。

一、實(shí)踐派對(duì)斯大林主義理論的批判及哲學(xué)根基的確立

實(shí)踐派成員眾多且具體思想、理論觀點(diǎn)各異，但他們具有一個(gè)共同的理論旨趣，即反思和超越斯大林主義，主張通過(guò)“回到馬克思”而在當(dāng)代復(fù)興馬克思主義。馬爾科維奇曾指出，斯大林主義對(duì)資本主義的批判不夠徹底，關(guān)于社會(huì)主義革命的思想不夠深刻。因此，實(shí)踐派絕不肯將自我消解在斯大林主義之中，而是以批判性的視野來(lái)審視、批判并重構(gòu)現(xiàn)實(shí)。這首先表現(xiàn)在實(shí)踐派對(duì)斯大林理論尤其是《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中“完成的”哲學(xué)體系的批判。雖然斯大林的哲學(xué)體系對(duì)傳播和普及馬克思主義起到了一定作用，但實(shí)踐派認(rèn)為不能因此就認(rèn)定它是馬克思主義在當(dāng)代發(fā)展的必然結(jié)果。斯大林的哲學(xué)體系分為兩個(gè)層次：一方面，辯證唯物主義是對(duì)自然規(guī)律的總結(jié)，是馬克思列寧主義黨的世界觀，其中唯物主義是理論，辯證法是方法；另一方面，將自然界的客觀規(guī)律推及社會(huì)歷史領(lǐng)域，用以研究社會(huì)生活，這就是歷史唯物主義。如此，斯大林用辯證唯物主義和歷史唯物主義概括了全部的馬克思主義哲學(xué)。但是，這種理解和概括并不能真正體現(xiàn)馬克思哲學(xué)思想的精髓和本質(zhì)。實(shí)踐派認(rèn)為，這一哲學(xué)體系無(wú)視馬克思將人作為中心的哲思，無(wú)視人的實(shí)踐在社會(huì)歷史領(lǐng)域中不斷展開的多元維度，它是“無(wú)人”的哲學(xué)體系，簡(jiǎn)言之即“斯大林主義的概念中沒有人的地位”[1]15，且斯大林主義者認(rèn)為“無(wú)論辯證唯物主義或歷史唯物主義都不包括關(guān)于作為人的人的任何論述”[1]15。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)踐派認(rèn)為斯大林的哲學(xué)體系存在三重缺陷：

第一，斯大林的哲學(xué)體系將理論與方法割裂開來(lái)?！墩撧q證唯物主義和歷史唯物主義》用簡(jiǎn)明但教條、僵化的體系概括馬克思主義哲學(xué)，最典型的是把理論與方法截然分開，簡(jiǎn)單地給唯物主義歸納出三個(gè)特征，給辯證法歸納出四個(gè)特征。而按馬克思主義哲學(xué)的理解，辯證的方法應(yīng)內(nèi)在于唯物主義的內(nèi)容中，如此方能顯示出能動(dòng)的本性，并推動(dòng)社會(huì)歷史的發(fā)展。唯物主義應(yīng)是辯證方法的本質(zhì)，否則如何能夠抵制唯心主義的誘惑！斯大林將馬克思主義哲學(xué)的唯物論和辯證法各自獨(dú)立，進(jìn)而，唯物主義得不到辯證的解釋可能導(dǎo)致庸俗唯物主義的產(chǎn)生，辯證的方法缺少了唯物主義的基礎(chǔ)也許會(huì)導(dǎo)致唯心主義的錯(cuò)誤。這足以看出，斯大林的哲學(xué)體系沒能延續(xù)馬克思主義哲學(xué)的特質(zhì)，更割裂了其整體性。

第二，斯大林的哲學(xué)體系無(wú)視辯證法的本質(zhì)。實(shí)踐派認(rèn)為，斯大林將哲學(xué)從屬于政治，在其理論體系中，哲學(xué)不再關(guān)乎世界、關(guān)乎人及其終極意義，而淪陷為合乎特定政治目的的工具，并為其服務(wù)，任其差遣。這突出地表現(xiàn)于斯大林對(duì)辯證法的片面解釋。一方面，他僅看到矛盾在事物發(fā)展中的作用，推崇對(duì)立和斗爭(zhēng)的哲學(xué)范疇，將對(duì)立擴(kuò)大化，卻無(wú)視對(duì)立后的統(tǒng)一。結(jié)合彼時(shí)蘇聯(lián)社會(huì)發(fā)展的情況不難發(fā)現(xiàn)，這明顯帶有為蘇聯(lián)政治辯護(hù)的意味，是一種斗爭(zhēng)哲學(xué)。另一方面，更為致命的是斯大林對(duì)否定之否定規(guī)律的自動(dòng)屏蔽，這無(wú)異于消解了哲學(xué)的批判維度。馬克思早在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中就強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)的任務(wù)不能局限于對(duì)世界的解釋，究其原因，解釋內(nèi)在具有肯定性的前提假設(shè)，是對(duì)于現(xiàn)實(shí)給定性的辯護(hù)，停留于證實(shí)的哲學(xué)喪失了對(duì)人類歷史發(fā)展的前瞻性，又如何去改變世界？相反，立足于改變世界的哲學(xué)，其邏輯前提必然是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界不合理性的發(fā)現(xiàn)亦即否定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)變革，這體現(xiàn)在辯證法中即是否定之否定規(guī)律的精要，如此方能打造更加理想的社會(huì)及人的生存狀態(tài)。否定之否定規(guī)律體現(xiàn)了揭露現(xiàn)存制度中不合理之處的勇氣，也內(nèi)在蘊(yùn)含著對(duì)于自我的批判及在批判中不斷完善自我的價(jià)值目的。顯然，斯大林哲學(xué)體系對(duì)否定之否定規(guī)律的無(wú)視、對(duì)批判的自動(dòng)消解，是停留在對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)現(xiàn)狀的維護(hù)及理論解釋上，這樣的哲學(xué)永遠(yuǎn)不能成為“高盧的雄雞”。

第三，斯大林的哲學(xué)體系是抽象教條的，更是無(wú)“人”存在的。在實(shí)踐派看來(lái)，斯大林簡(jiǎn)單地把馬克思主義哲學(xué)理解為唯物主義和辯證法，并用自然規(guī)律解釋歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，其中缺少了主體存在的空間，更遑論人的自由性和創(chuàng)造性的實(shí)踐過(guò)程。彼得洛維奇指出，斯大林主義者對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解中沒有包含人的要素，這種對(duì)人的概念的否認(rèn)實(shí)際上陷入了經(jīng)濟(jì)決定論的泥沼，在這種觀點(diǎn)看來(lái)，“人從根本上說(shuō)是‘一種能制造工具的動(dòng)物’，而人的全部活動(dòng)都是由他的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)決定的。”[2]事實(shí)上馬克思從未在經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)上賦予人本體論的解釋，而是將人定位于一種自由性和創(chuàng)造性并存的實(shí)踐存在物。斯大林的哲學(xué)顯然是對(duì)馬克思思想的錯(cuò)誤理解，違背了馬克思關(guān)于人的自由全面發(fā)展的解放旨?xì)w，是對(duì)馬克思哲學(xué)的背叛。

當(dāng)然，實(shí)踐派“對(duì)斯大林主義哲學(xué)思想的批判并不意味著放棄哲學(xué)中的馬克思主義，而是使其復(fù)活和重生”[1]4。實(shí)踐派因此而愈發(fā)堅(jiān)定自己的使命——讓真正的哲學(xué)成為直面現(xiàn)實(shí)、關(guān)切人類解放的智慧，在這個(gè)過(guò)程中實(shí)踐派形成了其社會(huì)批判理論的哲學(xué)根基，它主要涉及如下幾個(gè)哲學(xué)范疇：

第一，以實(shí)踐為存在方式的人。在批判斯大林“無(wú)人哲學(xué)”的基礎(chǔ)上，實(shí)踐派通過(guò)對(duì)馬克思思想的重新解讀，確立了人道主義的立場(chǎng)，確立了其關(guān)乎人的哲學(xué)根基。實(shí)踐派指出：“馬克思主義實(shí)質(zhì)上是一種創(chuàng)造性的思想。它既是唯物主義，又是辯證法，但也是人道主義?！盵3]304也就是說(shuō)，馬克思之所以偉大，并不只在于其關(guān)于唯物主義和辯證法的理論，而在于他創(chuàng)造性地關(guān)注了人及人的歷史，將哲學(xué)的目光投向了主體。那么，又該如何界定人的本質(zhì)，或者說(shuō)人在何種意義上區(qū)別于他物呢？顯然，簡(jiǎn)單的人道主義立場(chǎng)不能盡顯實(shí)踐派的哲學(xué)內(nèi)涵。實(shí)踐派進(jìn)一步指出，與費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)不同，馬克思理解的人不是抽象的概念，不是生物學(xué)意義上的自然人，而是處于一定歷史發(fā)展中的實(shí)踐著的人。而所謂實(shí)踐，彼得洛維奇指出，應(yīng)“解釋為一種普遍的-創(chuàng)造性的自我創(chuàng)造活動(dòng)，是人用以改變和創(chuàng)造他的世界和他自身的活動(dòng)”[1]68。簡(jiǎn)而言之，“對(duì)馬克思而言，人是‘實(shí)踐’的存在?！盵1]67也就是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，人是實(shí)踐的，實(shí)踐是屬人的。實(shí)踐的人不僅包含了主體的實(shí)踐層面，更有其實(shí)踐的指向即客觀環(huán)境，是主客體交互統(tǒng)一的雙向過(guò)程。可以看出，實(shí)踐派不贊同將哲學(xué)的根本問題聚焦在物質(zhì)和精神何為第一性上，而是認(rèn)同早期馬克思的觀點(diǎn)，堅(jiān)持哲學(xué)的使命在于建構(gòu)更加人道的社會(huì)，在這一社會(huì)中，人作為實(shí)踐的存在，不斷通過(guò)創(chuàng)造性、自由性的實(shí)踐活動(dòng)改造世界，并立足于具體現(xiàn)實(shí)，運(yùn)用外在性批判和內(nèi)在性批判使世界更加合理。實(shí)踐派的“人”是立足于社會(huì)歷史中的具體的存在，通過(guò)實(shí)踐直面現(xiàn)實(shí)，在批判精神的指引下達(dá)到理想的彼岸世界。以實(shí)踐為存在方式的人既是實(shí)踐派哲學(xué)大廈確立的基礎(chǔ)，也是其批判理論的價(jià)值主體，更由此確定了實(shí)踐派其他哲學(xué)范疇的闡釋方向。

第二，主客體統(tǒng)一的辯證法。實(shí)踐派的辯證法范疇主要形成于批判正統(tǒng)辯證法的基礎(chǔ)上，馬爾科維奇指出絕大多數(shù)的辯證法教科書存在著三個(gè)缺陷：一是對(duì)發(fā)展、進(jìn)步、對(duì)立、質(zhì)、量等范疇關(guān)注不夠；二是把辯證原則理解為獨(dú)立于人及人類經(jīng)驗(yàn)之外的絕對(duì)規(guī)律；三是辯證法的建立和應(yīng)用與人道主義無(wú)關(guān)。從他的批判中不難得出，正統(tǒng)辯證法不僅是對(duì)批判性的消解，不重視關(guān)于發(fā)展或進(jìn)步的范疇，直接導(dǎo)致不能正確對(duì)待社會(huì)歷史的發(fā)展動(dòng)力，而且它本身是無(wú)主體存在的辯證法，其價(jià)值意蘊(yùn)并非以人的自我實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。也就是說(shuō)，正統(tǒng)的辯證法只是與主體無(wú)關(guān)的客觀自然規(guī)律，完全無(wú)視人的能動(dòng)性，人只能無(wú)條件地遵從于它。這與實(shí)踐派的人道主義立場(chǎng)是相悖的，實(shí)踐派堅(jiān)信馬克思的辯證法應(yīng)該是關(guān)于人的歷史活動(dòng)的辯證法，是與人的實(shí)踐活動(dòng)相關(guān)的，或者說(shuō)“人”才是辯證法的中心。辯證法“必須被理解為一種研究和解決人道主義問題的方法，歸根結(jié)底，被理解為一種決定人類行動(dòng)的目標(biāo)與適當(dāng)手段的方法”[4]4。這樣的人道主義辯證法，其核心精神在于否定和批判。它“既不是一種絕對(duì)、抽象的精神結(jié)構(gòu)(如黑格爾所說(shuō))，也不是自然界的一種一般結(jié)構(gòu)(如恩格斯所說(shuō))，而是人類歷史的實(shí)踐及其本質(zhì)方面的一種總體結(jié)構(gòu)——批判思維”[4]導(dǎo)論21。也就是說(shuō)，實(shí)踐派理解的馬克思辯證法首先體現(xiàn)的就是批判，一種具體的對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的批判。這樣的以人為核心的否定和批判的辯證法使實(shí)踐派社會(huì)批判理論具有了最本質(zhì)的理論動(dòng)力。

第三，超越性的和創(chuàng)造性的革命。確立了“人是實(shí)踐的本質(zhì)”之后，實(shí)踐派的哲學(xué)并非完成，而是在新的立場(chǎng)的再次展開，是立足現(xiàn)有而對(duì)于應(yīng)有的達(dá)成，革命的哲學(xué)范疇正是實(shí)踐派指向未來(lái)的阿基米德支點(diǎn)。實(shí)踐派認(rèn)為，把馬克思主義的革命僅僅理解為一般意義的政治革命尤其暴力革命，是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，政治革命尤其暴力革命僅是革命的特殊形式而非全部?jī)?nèi)容，“馬克思和恩格斯以及后來(lái)的列寧一再堅(jiān)持，我們只有在社會(huì)制度根本變革的情況下才能討論革命，僅僅奪取政權(quán)并不就是革命，至多只是革命的一個(gè)階段?！盵4]146如果僅僅依靠這樣的革命范疇，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)人類解放之理想的。馬克思主義曾經(jīng)是、也仍然是一種革命力量的體現(xiàn)，正是在革命的支撐下，方能重拾主體的價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)人類的解放。換句話說(shuō)，革命是關(guān)乎現(xiàn)存世界根本性改變的力量。因此，革命應(yīng)是質(zhì)變與量變的統(tǒng)一，既有對(duì)不合理社會(huì)制度進(jìn)行革命而產(chǎn)生的質(zhì)的飛躍，也必然包含一定社會(huì)制度下的自我調(diào)整及人的解放。在傳統(tǒng)的“社會(huì)結(jié)構(gòu)變化”這一革命內(nèi)涵基礎(chǔ)上，實(shí)踐派從人道主義立場(chǎng)出發(fā)將革命的內(nèi)涵擴(kuò)大為社會(huì)的變革和理想之人的造就。而在所有的社會(huì)形態(tài)更替中，社會(huì)主義革命是最為徹底和完整的革命，因?yàn)樗皇菑囊环N剝削形式向另一種剝削形式過(guò)渡，而是要徹底打破束縛人的一切外在力量，更包含著人的革命在內(nèi)。而唯有如此，“才開始擺脫斯大林的道路?！盵4]146

第四，對(duì)現(xiàn)代異化和物化的揚(yáng)棄。實(shí)踐派的哲學(xué)之所以能成為社會(huì)批判的理論，關(guān)鍵在于其明確了人在當(dāng)下社會(huì)中未完成的狀態(tài)，即人在不斷對(duì)象化確證自身力量的過(guò)程中出現(xiàn)了異化的現(xiàn)象，或者說(shuō)異化成為影響人實(shí)現(xiàn)本質(zhì)的最大障礙。因此，實(shí)踐派社會(huì)批判理論的“哲學(xué)的基本任務(wù)就是對(duì)異化現(xiàn)象進(jìn)行批判的分析，并指明走向自我實(shí)現(xiàn)、走向?qū)嵺`的實(shí)際步驟”[4]18。正如馬爾科維奇認(rèn)為的那樣，異化指的是“實(shí)有和應(yīng)有之間的差異”[4]18，即人的無(wú)限潛能、自由本性和創(chuàng)造本性在一定的社會(huì)條件下可能前行受阻。因此，發(fā)現(xiàn)異化、批判異化并克服異化是社會(huì)批判理論的應(yīng)有之義。實(shí)踐派首先繼承了馬克思關(guān)于資本主義社會(huì)中存在異化的理論。馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)條件下人的存在是一種異化的表現(xiàn)，雖然生產(chǎn)力發(fā)展水平在不斷提高，但人的本質(zhì)即自由自覺的活動(dòng)的本性被束縛到頂點(diǎn)。但由于實(shí)踐派所處的時(shí)代背景發(fā)生了巨大變化，處于社會(huì)主義社會(huì)內(nèi)部的他們對(duì)異化的理論關(guān)注沒有止步于此，而是以自我批判為發(fā)展的動(dòng)力，不斷審視社會(huì)主義條件下的異化現(xiàn)象。因此，對(duì)資本主義社會(huì)的異化批判只是實(shí)踐派異化觀的一部分，社會(huì)主義社會(huì)中異化問題的探討才是其異化觀的重心。在他們看來(lái)，異化在社會(huì)主義條件下依然存在，并表現(xiàn)為政治異化、經(jīng)濟(jì)異化、意識(shí)形態(tài)異化等多種形式，弗蘭尼茨基甚至指出：“同那種認(rèn)為社會(huì)主義異化問題是無(wú)謂之談的論點(diǎn)相對(duì)立，我們必須極力肯定這一論點(diǎn)：異化問題是社會(huì)主義的中心問題。”[5]47而哲學(xué)的價(jià)值就在于對(duì)人的異化狀態(tài)進(jìn)行無(wú)情的批判，并尋找克服異化的辦法。這正是實(shí)踐派社會(huì)批判理論得以形成和發(fā)展的核心所在。

通過(guò)上述哲學(xué)范疇的澄明，實(shí)踐派在批判斯大林的哲學(xué)體系的基礎(chǔ)上形成了其社會(huì)批判理論的哲學(xué)根基，并以此不斷影響著其對(duì)實(shí)踐進(jìn)程的批判性探索。

二、實(shí)踐派對(duì)斯大林主義實(shí)踐的批判及對(duì)社會(huì)主義發(fā)展道路的探索

真正的哲學(xué)敢于直面現(xiàn)實(shí)，社會(huì)批判絕不是抽象的理論，而應(yīng)表現(xiàn)為具體的批判，更以對(duì)違背人性的異化社會(huì)進(jìn)行重新建構(gòu)為己任。因此，實(shí)踐派在發(fā)展哲學(xué)理論的同時(shí)，通過(guò)對(duì)異化在現(xiàn)實(shí)中具體表現(xiàn)形式的批判，展開了另一重邏輯，即通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式的反思，批判了社會(huì)主義社會(huì)中的異化現(xiàn)象，并試圖對(duì)社會(huì)主義道路展開批判性的探索。

實(shí)踐派認(rèn)為蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式是馬克思主義在當(dāng)代最大的異化形式，并對(duì)其進(jìn)行了如下批判：

第一，對(duì)唯一社會(huì)主義模式的批駁。二十世紀(jì)中期，東歐各國(guó)開始了斯大林化的進(jìn)程，即把蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式在各國(guó)進(jìn)行強(qiáng)制性復(fù)制，其間首要表現(xiàn)為不斷強(qiáng)化“社會(huì)主義發(fā)展道路只能有蘇聯(lián)模式一種”的觀點(diǎn)。“在斯大林化的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，單中心論、霸權(quán)主義以及一種把單一的‘社會(huì)主義’模式強(qiáng)加于一切國(guó)家的企圖得到了發(fā)展?！盵5]79與此相反，實(shí)踐派認(rèn)為歷史進(jìn)程應(yīng)呈現(xiàn)出多樣性的發(fā)展，斯大林化是對(duì)馬克思主義歷史發(fā)展規(guī)律的公然違背。一方面，任何國(guó)家的發(fā)展都具有不可替代的唯一特性，即便可以從雜多的現(xiàn)象中抽象出一般的規(guī)律，也并不意味著一般性的規(guī)律可以不假思索地、教條式地到處生搬硬套。另一方面，歷史是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，雖然有內(nèi)在規(guī)律在發(fā)生作用，但不同國(guó)家和時(shí)期的社會(huì)歷史背景不盡相同，也就導(dǎo)致不同國(guó)家在走向社會(huì)主義、建設(shè)社會(huì)主義并通向共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)絕不會(huì)完全一致。因此，蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式作為歷史的特殊產(chǎn)物并不適用于其他社會(huì)主義國(guó)家，南斯拉夫應(yīng)根據(jù)本國(guó)特點(diǎn)及時(shí)代背景開拓一種獨(dú)特的社會(huì)主義發(fā)展模式。

第二，對(duì)國(guó)家主義的批判。實(shí)踐派還認(rèn)為蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式是一種國(guó)家主義，斯大林“強(qiáng)調(diào)的不是工人委員會(huì)，而是強(qiáng)大的官僚國(guó)家機(jī)器”[4]216。蘇聯(lián)模式的最大特點(diǎn)在于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等均集中于國(guó)家層面，所有制關(guān)系為國(guó)家所有制，國(guó)家的管理取代了社會(huì)的管理，分配停留在國(guó)家分配的層面。斯托揚(yáng)諾維奇指出，在蘇聯(lián)國(guó)家主義的社會(huì)主義中，國(guó)家是社會(huì)的主人，國(guó)家已經(jīng)不再代表工人的意志、確保工人的利益，而是成為官僚主義盛行的支撐。在弗蘭尼茨基看來(lái)，蘇聯(lián)社會(huì)主義模式是對(duì)國(guó)家的強(qiáng)調(diào)、對(duì)群眾的輕視。而事實(shí)上，人民群眾才是歷史的締造者，在取得革命勝利后，從資產(chǎn)階級(jí)手中奪取的權(quán)力應(yīng)當(dāng)賦予人民群眾，而非集中在國(guó)家手中，斯大林“實(shí)質(zhì)上是從政權(quán)機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)器的立場(chǎng)來(lái)看社會(huì)主義的，一句話，是從行政官僚主義的角度和國(guó)家主義的角度來(lái)看社會(huì)主義”[3]275。斯大林這樣的做法只會(huì)導(dǎo)致官僚主義的蔓延，造成政治上的異化。

第三，對(duì)“蘇聯(lián)已經(jīng)建成社會(huì)主義社會(huì)”說(shuō)法的批駁。弗蘭尼茨基認(rèn)為，在馬克思的理解中，社會(huì)發(fā)展從原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)直至共產(chǎn)主義社會(huì)共五種形態(tài)，其中并不包含社會(huì)主義社會(huì)這一階段，社會(huì)主義只是過(guò)渡社會(huì)形式。如前所述，在革命的哲學(xué)意蘊(yùn)中，社會(huì)主義革命絕不止于政權(quán)的奪取，而應(yīng)是社會(huì)及生存于其中的人的根本性轉(zhuǎn)變，“社會(huì)主義革命本質(zhì)上意味著把人、勞動(dòng)的人置于歷史事件的中心，而不再?gòu)?qiáng)加給他任何力量和統(tǒng)治。”[6]也就是說(shuō)，社會(huì)主義作為指向共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡形式，其意義在于將逐漸消滅資本主義的一切異化要素——政治異化、經(jīng)濟(jì)異化和意識(shí)形態(tài)異化等，使人作為實(shí)踐的存在實(shí)現(xiàn)其自由性和創(chuàng)造性的維度。而在這個(gè)過(guò)程中，共產(chǎn)主義社會(huì)的必要前提將逐步成熟，社會(huì)最終進(jìn)入共產(chǎn)主義，開啟真正的人類歷史的進(jìn)程。因此，不能說(shuō)社會(huì)主義業(yè)已建成，因?yàn)樗荒苁窍蛑伯a(chǎn)主義不斷發(fā)展并為共產(chǎn)主義作準(zhǔn)備的漸進(jìn)過(guò)程。不難看出，斯大林關(guān)于建成社會(huì)主義的論述中存在著目標(biāo)與過(guò)程的混淆、目的與手段的模糊。

總的說(shuō)來(lái)，從歷史背景看，蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式具有一定的必然性，是歷史過(guò)程中不能避免的階段，但這并非不斷強(qiáng)化國(guó)家機(jī)構(gòu)直至形成極權(quán)主義國(guó)家的理由。馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家應(yīng)處于不斷消亡之中；蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式卻背道而馳，不斷強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力，最終將國(guó)家集權(quán)以人格的形式體現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)斯大林的個(gè)人崇拜。因此實(shí)踐派認(rèn)為，異化在蘇聯(lián)以新的形式繼續(xù)束縛人的發(fā)展、制約人本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，具體表現(xiàn)為權(quán)力高度集中在中央以致個(gè)人權(quán)利淪喪、官僚主義盛行的政治異化，工人無(wú)法支配勞動(dòng)產(chǎn)品、而與勞動(dòng)產(chǎn)品及勞動(dòng)本身相剝離的經(jīng)濟(jì)異化，為政治權(quán)力高度統(tǒng)一而使人民思想意識(shí)受限、言論不自由的意識(shí)形態(tài)異化，技術(shù)力量日益強(qiáng)大的同時(shí)人卻不斷喪失支配能力而逐漸淪喪在技術(shù)掌控中的技術(shù)異化等?？梢姡K聯(lián)社會(huì)主義模式中，工人在政治領(lǐng)域與權(quán)力漸行漸遠(yuǎn)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域喪失對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的主宰，思想的發(fā)展也受到極大的限定，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的高度集中不斷縮小了人的自由程度，人在這一社會(huì)主義模式中不斷喪失人之為人的本質(zhì)，這是對(duì)社會(huì)主義民主的極大否定。因此，在蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中，人的異化現(xiàn)象沒有被克服，反而以一種新的形式得到強(qiáng)化。

至此，實(shí)踐派的社會(huì)批判理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的批判，并嘗試探索如何在本國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐中揚(yáng)棄異化，具體而言是通過(guò)自治的社會(huì)主義制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐派認(rèn)為異化的根源在于壟斷。按照馬爾科維奇的理解，壟斷主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和政治上，經(jīng)濟(jì)壟斷導(dǎo)致剝削，政治壟斷則會(huì)讓霸權(quán)政治影響人的發(fā)展。因此，打破壟斷才能克服異化。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，個(gè)人的自由全面發(fā)展是人類自由全面發(fā)展的前提；因此首先要實(shí)現(xiàn)個(gè)人在政治和經(jīng)濟(jì)上的自由，來(lái)打破壟斷、克服異化。實(shí)踐派認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)建立工人委員會(huì)并將權(quán)力收歸委員會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者的自我管理，即生產(chǎn)者的自治(工人自治)。當(dāng)權(quán)力不再集中于中央或某一官僚機(jī)構(gòu)而是分解到生產(chǎn)者手中時(shí)，壟斷才能消失，異化方被消除。在蘇南沖突后，南斯拉夫于1950年開始了自主探索社會(huì)主義發(fā)展模式的過(guò)程，實(shí)踐派則從理論角度對(duì)其進(jìn)行了研究。南斯拉夫的自治可分三個(gè)主要階段，即1950—1963年的工人自治、1964—1970年的社會(huì)自治和1971—1980年的聯(lián)合勞動(dòng)。南斯拉夫的工人自治開創(chuàng)了一條與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式截然不同的社會(huì)發(fā)展道路。按照實(shí)踐派的觀點(diǎn)，自治制度之所以是揚(yáng)棄異化的有效途徑，主要原因如下：

第一，自治制度實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料國(guó)家所有制向社會(huì)所有制的轉(zhuǎn)變。蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中生產(chǎn)資料收歸國(guó)家所有并高度集中在中央，必然導(dǎo)致異化的出現(xiàn)。實(shí)踐派批判了這種國(guó)家主義的所有制模式：它雖然實(shí)現(xiàn)了私有制的廢除，但并不能使生產(chǎn)者的狀況得以改變，不能改變生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相脫離的異化現(xiàn)象。這主要因?yàn)椤爸灰獎(jiǎng)趧?dòng)者還不能管理自己的生產(chǎn)過(guò)程(從計(jì)劃到分配生產(chǎn)的價(jià)值)，那末雇傭關(guān)系總是存在的”[7]77。雇傭關(guān)系會(huì)把人異化為社會(huì)機(jī)器的某一零件，進(jìn)而使工人、工人的勞動(dòng)及勞動(dòng)成果均被異化，最后人與人的關(guān)系也成為一種非人道的存在。因此，要實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)生活的非異化同樣也要求廢除國(guó)家所有制，把它變成真正的社會(huì)所有制”[7]67。而自治制度是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料社會(huì)所有的有效途徑，通過(guò)所有制向社會(huì)的回歸即向勞動(dòng)者本身的回歸，能夠克服蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的權(quán)力集中及由此產(chǎn)生的官僚階層管理的問題，進(jìn)而克服因?yàn)閴艛喽a(chǎn)生的異化。自治制度對(duì)生產(chǎn)資料所有制問題的解決，使得勞動(dòng)者生產(chǎn)的過(guò)程、生產(chǎn)的結(jié)果和生產(chǎn)成果的分配不再由人以外的力量控制，人的自由尺度也就不再只是空想和口號(hào)。

第二，自治制度實(shí)現(xiàn)了由社會(huì)管理取代國(guó)家管理，國(guó)家開始消亡。弗蘭尼茨基指出，真正的馬克思主義觀點(diǎn)是國(guó)家在共產(chǎn)主義的第一階段就開始消亡。實(shí)踐派認(rèn)為，國(guó)家在馬克思那里僅是革命初期的權(quán)宜工具，作為暴力和權(quán)力集合的國(guó)家如果不進(jìn)入消亡過(guò)程，就會(huì)造成蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中的國(guó)家主義傾向，即國(guó)家成為凌駕于工人之上而阻滯異化揚(yáng)棄的最大障礙，甚至其本身也將成為最大的異化代表。國(guó)家消亡是社會(huì)發(fā)展的必然規(guī)律。自治制度實(shí)現(xiàn)了工人直接管理生產(chǎn)和分配，社會(huì)取代國(guó)家開始管理社會(huì)事務(wù)如生產(chǎn)資料、生產(chǎn)成果及其分配等，國(guó)家開始進(jìn)入消亡過(guò)程。因此，工人自治利用社會(huì)管理的手段來(lái)取代國(guó)家管理，讓生產(chǎn)者可以自己管理自己的生產(chǎn)等一切事務(wù)，將大大削弱權(quán)力的高度集中，而非不斷強(qiáng)化國(guó)家的職能。這將促進(jìn)共產(chǎn)主義社會(huì)諸多要素的日漸成熟。

實(shí)踐派在對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的批駁中探討一條截然不同的社會(huì)主義發(fā)展道路，在對(duì)社會(huì)進(jìn)程的批判中確立了對(duì)社會(huì)主義實(shí)踐的批判性研究，與其理論批判共同構(gòu)成了其社會(huì)批判理論的雙重邏輯。

三、實(shí)踐派社會(huì)批判理論的價(jià)值評(píng)析

不難看出，實(shí)踐派在理論發(fā)展和對(duì)實(shí)踐的指引中形成了獨(dú)具特色的社會(huì)批判理論，這對(duì)于南斯拉夫乃至東歐馬克思主義的發(fā)展和社會(huì)主義道路探索都具有重大意義。

一方面，實(shí)踐派社會(huì)批判理論是沖破斯大林主義的有力武器。從當(dāng)時(shí)的歷史背景看，斯大林主義控制著整個(gè)蘇東地區(qū)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的導(dǎo)向和社會(huì)主義實(shí)踐的模式，以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部只能存在一種聲音和唯一的發(fā)展樣板。無(wú)論斯大林及蘇聯(lián)的出發(fā)點(diǎn)為何，事實(shí)都構(gòu)成了東歐各國(guó)理論和實(shí)踐的重大桎梏。教條化、體系化的理論讓人的思想得不到發(fā)揮，同一化的實(shí)踐模式被強(qiáng)制復(fù)制到不同背景的國(guó)度中，有益的實(shí)踐探索無(wú)法施展。這種對(duì)非同一性的抹殺極大地制約了馬克思主義的發(fā)展活力，更束縛了東歐社會(huì)主義的實(shí)踐進(jìn)程。總而言之，人的自由性和創(chuàng)造性在推翻舊有社會(huì)形態(tài)之后并沒有實(shí)現(xiàn)，而是因社會(huì)主義中新的阻礙而再次被壓制。因此，對(duì)斯大林主義理論和實(shí)踐的雙重批判使南斯拉夫有了重新尋找發(fā)展道路的機(jī)會(huì)，而實(shí)踐派因其受斯大林主義影響不多且批判精神較為徹底，更帶動(dòng)了整個(gè)東歐非斯大林化的整體進(jìn)程，作用巨大。

另一方面，實(shí)踐派的社會(huì)批判理論是對(duì)社會(huì)主義發(fā)展模式的全新探討。正如眾多實(shí)踐派成員論述的那樣，他們的批判哲學(xué)并不是毀滅現(xiàn)實(shí)的力量，而是要立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)不合理性的審視而重新構(gòu)建合理的社會(huì)。因此，實(shí)踐派社會(huì)批判理論隱含兩重指向，一是發(fā)現(xiàn)并批判不合理的一切，二是重新思索并實(shí)踐更加合理的可能性。所以，批判斯大林主義進(jìn)而沖破其對(duì)東歐地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的控制后，實(shí)踐派回到馬克思、恩格斯和列寧那里尋找確切的原本，并思索更為人道的發(fā)展可能。表現(xiàn)在社會(huì)主義實(shí)踐上，主要是通過(guò)對(duì)自治社會(huì)主義制度的研究而積極探索了社會(huì)主義發(fā)展的全新模式，并始終與社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的進(jìn)程交織一體。

無(wú)論是理論上的批判和重建還是實(shí)踐中的批判和重建，實(shí)踐派都表現(xiàn)了堅(jiān)定的馬克思主義者應(yīng)有的理論勇氣和批判精神。這種對(duì)資本主義社會(huì)的批判，以及對(duì)社會(huì)主義自身的批判，都是馬克思主義革命精神的最佳說(shuō)明。當(dāng)然，實(shí)踐派社會(huì)批判理論也存在一定欠缺。由于對(duì)實(shí)際情況估量不足，實(shí)踐派始終掙扎在現(xiàn)實(shí)與理想之間。總的來(lái)看，雖然實(shí)踐派社會(huì)批判理論始終與實(shí)踐密不可分，也一直以推動(dòng)現(xiàn)實(shí)不斷合理化的力量自居，但其對(duì)于社會(huì)主義改造的構(gòu)想仍然停留在理性的層面而并未能夠與現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)程真正對(duì)接，其理論設(shè)想也未充分考量南斯拉夫社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況和發(fā)展階段而不能適應(yīng)一個(gè)多民族多宗教聯(lián)邦國(guó)家的發(fā)展實(shí)際，最終未能真正推動(dòng)南斯拉夫社會(huì)主義實(shí)踐進(jìn)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1][南斯拉夫]加約·彼得洛維奇.二十世紀(jì)中葉的馬克思——一位南斯拉夫哲學(xué)家重釋卡爾·馬克思的著作[M].姜海波，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所《哲學(xué)譯叢》編輯部.關(guān)于馬克思主義人道主義問題的論爭(zhēng)[G].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981：141.

[3][南斯拉夫]普雷德拉格·弗蘭尼茨基.馬克思主義史(第3卷)[M].胡文建，李嘉恩，楊達(dá)洲，等，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[4][南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇，加約·彼得洛維奇.實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集[G].鄭一明，曲躍厚，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010.

[5][美]格爾森·舍爾.馬克思主義的人道主義與實(shí)踐——實(shí)踐派論文集[G].姜海波，劉欣然，宋鐵毅，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[6][南斯拉夫]弗蘭尼茨基 P.社會(huì)主義革命意味著什么？[J].衣俊卿，譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1988，(1)：12.

[7]沈恒炎，燕宏遠(yuǎn).國(guó)外學(xué)者論人和人道主義(第3輯：東歐各國(guó))[G].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1991.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

[收稿日期]2016-04-09

[作者簡(jiǎn)介]林琳(1982-)，女，黑龍江寧安人，講師，博士研究生，從事東歐新馬克思主義、馬克思主義哲學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]B543；D033.4

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0024-06