股份有限公司關(guān)于董事會職權(quán)的章程自治

張琪

摘要：通過對上市公司章程的歸納分析發(fā)現(xiàn)，章程的主要內(nèi)容大多是對公司法規(guī)定的重復，對于公司法規(guī)范留有自治空間的部分，股份有限公司的規(guī)定存在混亂和爭議，基于實踐中股份有公司章程對于董事會職權(quán)的自治規(guī)定，對其進行分析并提出相應(yīng)的法律引導。

關(guān)鍵詞：章程；自治；董事會職權(quán)

一、千篇一律的上市公司章程

通過對平安銀行、萬科A、國農(nóng)科技等30①家上市公司章程的查找、對比和研究發(fā)現(xiàn)，這30家公司的章程基本上全都是按照《公司法》（2014年修訂）（以下簡稱《公司法》）第81條規(guī)定的內(nèi)容逐一排列，在內(nèi)容的總體結(jié)構(gòu)上幾乎是如出一轍。放眼其章程的具體內(nèi)容，大部分的章程內(nèi)容是對公司法具體規(guī)范照搬，其中公司法賦予章程自治的部分，在這30家的上市公司中總體上并未呈現(xiàn)出個性化和契合公司具體需求的條款設(shè)計，第一，股東會會議的通知，《公司法》關(guān)有限責任公司股東會會議的通知規(guī)定需提前十五日，但允許章程另有規(guī)定。而對于股份有公司公司法未賦予其章程自治的空間，然而，從立法目的對《公司法》第102條解讀，基于股份有限公司的公開性和信息披露的原則，其股東會會議的通知期限長于公司法的規(guī)定，是符合該條的立法目的，因此關(guān)于股東會會議通知的時間實際上存在章程自治的空間。這30家的上市公司，其中有1家（平安銀行采用了至少的表述）章程作出了不同的規(guī)定，剩下的29家照搬了公司法。第二，公司法為股份有限公司的章程在利潤分配、累積投票以及臨時股東召開等方面都預留了自治的空間，但是從這30家的公司章程都沒有看到對這些內(nèi)容的設(shè)置，對于在章程中體現(xiàn)的部分也僅僅是對公司法的重復。第四，當然，30家上市公司章程的內(nèi)容也并不是完全一樣的，關(guān)于股東會的職權(quán)，每個公司都有其自己的設(shè)計條款，例如，深圳業(yè)A在審議公正常經(jīng)營期間單筆金額為300萬元以上的財務(wù)核銷事物就需要經(jīng)過股東大會決議；而國農(nóng)科技則規(guī)定關(guān)聯(lián)交易額為3000萬元以上，且占公司最近一期經(jīng)審核凈資產(chǎn)絕對值5%以上的關(guān)聯(lián)交易需要股東會決議。關(guān)于董事會的職權(quán)，則存在與公司法列舉的股東會職權(quán)重疊的部分，例如，萬科的董事會職權(quán)中規(guī)定，增減資以及合并分立等重大事項，均需要董事會的通過。然而，上市公司章程雖然對股東會和董事會職權(quán)做了個性化設(shè)置，但是，其是否違背公司法列舉的法定職權(quán)以及在公司規(guī)模和資產(chǎn)的變化和發(fā)展中部分條款的適用空間是否也相應(yīng)發(fā)生變化等問題存疑。綜上，雖然30家上市公司的章程不能反映現(xiàn)實章程的全部內(nèi)容，但是一定程度上呈現(xiàn)出實踐中的公司章程缺乏個性化條款設(shè)置，章程的設(shè)置形同虛設(shè)，并不能起規(guī)范公司行為以及權(quán)利救濟等公司章程應(yīng)有的作用和功能。

二、華潤基于章程提出的程序異議

時下萬科停牌重組的新聞備受外界的關(guān)注，2016年3月17日，萬科召開了今年第一次臨時股東大會，審議關(guān)于申請萬科A股股票繼續(xù)停牌的議案。這次股東大會將成為“萬寶之爭”萬科與寶能系的第一次直面交鋒，目前，寶能系合計持有萬科24.26%股權(quán)，后來居上占據(jù)萬科的第一股東位置。而根據(jù)萬科董事會提出了的交易方案，意味著將深圳地鐵旗下的資產(chǎn)通過發(fā)行新股的方式投進萬科，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，如果深鐵此次入股成功，再加上華潤和萬科管理層的一致支持，那么，寶能的第一大股東的地位極可能不保。而事實上，萬寶之爭的核心在于寶能機會擁有著“一票否決權(quán)”。因為萬科內(nèi)部對重大事項的決議要進過兩道限制關(guān)卡，不僅需要股東會決議三分之二以上表決權(quán)的通過，還需要經(jīng)過董事會過半數(shù)表決權(quán)的通過。據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，以往萬科股東大會的股東出席率多在百分之六十以下，甚至很多時候連一半都達不到，那么，對于資產(chǎn)收購的議案，需要出席會議三分之二以上的表決權(quán)支持才可達成，對于寶能系其手中將近25%的股份，即便是最高的出席率，都意味著寶能系擁有的一票否決權(quán)，在這場萬寶之爭看似擁有著絕對的優(yōu)勢地位，然而華潤的表態(tài)扭轉(zhuǎn)了局面。

華潤一反常態(tài)，提出了引進的深圳地鐵的重大資產(chǎn)重組方案公告未經(jīng)董事會討論以及決議通過。經(jīng)過查看萬科章程，其一百四十六條明確記載，涉及到與公司利益相關(guān)的重大事項，需交由董事會，由董事會進行決策，萬科章程表明了對于重大事項是雙重決策，股東會和董事會的兩層限制，且不論萬科、寶能、華潤誰能成為最后的贏家，這種限制是否受到公司法的認可，這種特別條款的設(shè)置此處引發(fā)筆者關(guān)于股份有限公司章程自治相關(guān)問題的思考。不僅如此，萬科章程中的第一百三十七條規(guī)定了萬科董事會所應(yīng)行使的職權(quán)：其章程除了上述的職權(quán)外，還規(guī)定了章程的修正方案，增減資，合并、分立，解散，變更公司的形式，決定對外擔保的事項，重大的收購方案等這些重大的事項均需必須由董事會三分之二以上的董事表決同意。這就意味著萬科的董事會不僅擁有執(zhí)行權(quán)，甚至擁有了重大事項的決策權(quán)，而《公司法》關(guān)于股東會和董事會的職權(quán)做了相應(yīng)的列舉性的規(guī)定，《公司法》第37條規(guī)定了公司的重大事項的決議是屬于股東會的職權(quán)范圍，那么此處萬科章程將本屬于股東會職權(quán)的重大事項的決策權(quán)交于董事會是否存在問題，萬科章程關(guān)于董事會職權(quán)的自治規(guī)定是否構(gòu)成對股東會法定職權(quán)的侵害，股份有限公司章程關(guān)于董事會職權(quán)的補充性規(guī)定的是否要遵循一定的限度和標準，此問題涉及到公司法關(guān)于章程自治規(guī)范的解讀以及股份有限公司章程自治限度的考量。

三、股份有限公司章程采用概括式的立法表述

我國現(xiàn)行的公司法未對公司法規(guī)范類型和性質(zhì)做劃分，因此很難從宏觀上對一些問題通過法律解釋的方法達成共識，眾所周知的美國學者愛森伯格將公開公司的公司法規(guī)范分為了結(jié)構(gòu)型、分配型、信義型三種不同類型，并提出結(jié)構(gòu)型和信義的規(guī)范類型應(yīng)以強制性規(guī)范為主，而分配型的規(guī)范則以任意性的規(guī)范為主，這樣的分類為一定程度上為章程的司法實踐提供了引導。然而，在關(guān)于股東會和董事會職權(quán)的討論中，因其列舉式的立法模式給章程對此問題規(guī)定帶來了幾個困擾：首先，股東會和董事會列舉的法定職權(quán)，并不能滿足不同發(fā)展階段公司發(fā)展的需求，因此一旦交叉職權(quán)，就會導致章程違反強制性規(guī)范無效。其次，關(guān)于董事會職權(quán)部分規(guī)定實際上同屬于業(yè)范圍，造成列舉的重復，但是基于公司業(yè)務(wù)范圍的廣泛性，列舉的方式并不能全部涵蓋。同時，對于公司未列舉的事項具體屬于董事會還是股東會，實際上造成適用的混亂。綜上，對于股東會職權(quán)采用限定列舉的方式，賦予章程擴大股東會職權(quán)的自由，對于董事會職權(quán)適用概括式的立法表述容易提高效率，避免司法混亂。（作者單位：天津商業(yè)大學）

注解：

① 來源于http：//www.cninfo.com.cn/cninfo-new/information/companylist，最后訪問時間2016年1月4日。30家上市公司包括：平安銀行、萬科A、國農(nóng)科技、世紀星源、深振業(yè)A、全新好、神州高鐵、中國寶安、深華新、南玻A、沙河股份、深康佳A、深深寶A、深華發(fā)A、深科技A、深赤灣A、飛亞達A、富奧股份、中糧地產(chǎn)、華聯(lián)控股、深南電A、深大通、中洲控股、康達爾、德賽電池、北方國際、長城電池、廣聚能源、中信海直、天健集團。

參考文獻：

[1]錢玉林.公司章程“另有規(guī)定”檢討[J].法學研究，2009（02）：71-80.