國(guó)家治理現(xiàn)代化：馬克思主義國(guó)家理論的重大突破與創(chuàng)新

趙文東

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

?

國(guó)家治理現(xiàn)代化：馬克思主義國(guó)家理論的重大突破與創(chuàng)新

趙文東

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

經(jīng)典馬克思主義國(guó)家學(xué)說雖然在突出國(guó)家的階級(jí)統(tǒng)治職能的同時(shí)也兼顧了國(guó)家的社會(huì)管理功能，但是在總體上仍然立足于“國(guó)家消亡”的理論框架，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)性、短暫性、過渡性和消極性，因而在本質(zhì)上是一種國(guó)家批判理論。國(guó)家治理現(xiàn)代化理論不但主張強(qiáng)化社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，而且要在堅(jiān)持黨和人民在治理中的主體地位以及社會(huì)主義國(guó)家在整個(gè)社會(huì)治理中的主導(dǎo)作用的前提下，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國(guó)家力量、市場(chǎng)力量和社會(huì)力量三者之間的長(zhǎng)期并存，并積極推動(dòng)三者之間互相促動(dòng)、合作治理和協(xié)同發(fā)展，因此超越了國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的傳統(tǒng)思維模式，是對(duì)馬克思主義、特別是對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的重大突破與創(chuàng)新，是馬克思主義中國(guó)化的最新理論成果。

國(guó)家治理；馬克思主義國(guó)家理論；創(chuàng)新

經(jīng)典馬克思主義國(guó)家學(xué)說雖然在突出國(guó)家的階級(jí)統(tǒng)治職能的同時(shí)也兼顧了國(guó)家的社會(huì)管理功能，但是在總體上仍然立足于“國(guó)家消亡”的理論框架，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)性、短暫性和過渡性質(zhì)，因而在本質(zhì)上是一種國(guó)家批判理論。國(guó)家治理現(xiàn)代化理論不但主張強(qiáng)化社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，而且要在堅(jiān)持黨和人民在治理中的主體地位以及社會(huì)主義國(guó)家在整個(gè)社會(huì)治理中的主導(dǎo)作用的前提下，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國(guó)家力量、市場(chǎng)力量和社會(huì)力量三者之間的長(zhǎng)期并存，并積極推動(dòng)三者之間互相促動(dòng)、合作治理和協(xié)同發(fā)展，因此超越了國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的傳統(tǒng)思維模式，是對(duì)馬克思主義、特別是對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的重大突破與創(chuàng)新，是馬克思主義中國(guó)化的最新理論成果。

一、經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的基本內(nèi)涵

經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論既是國(guó)家治理現(xiàn)代化思想提出的理論前提，又是其在新的歷史條件下不斷超越并實(shí)現(xiàn)馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化的重要思想資源。

(一)國(guó)家的本質(zhì)與職能：階級(jí)統(tǒng)治與社會(huì)管理

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中對(duì)國(guó)家的起源和本質(zhì)進(jìn)行了梳理和總結(jié)，他指出，“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無法擺脫這種對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序之內(nèi)’；這種從社會(huì)中產(chǎn)生又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家?！盵1](P166)以往對(duì)這句話的理解往往偏重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家有脫離于社會(huì)的傾向。盡管恩格斯確實(shí)表達(dá)了這層意思，但是，他的主要意思其實(shí)恰恰與此相反，實(shí)際上是更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“國(guó)家絕不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量”，也不是像黑格爾所說的那樣是“道德觀念的現(xiàn)實(shí)”或者“理性的形象和現(xiàn)實(shí)”，而是產(chǎn)生于社會(huì)的內(nèi)部的，盡管它產(chǎn)生后有脫離并凌駕于社會(huì)之上的傾向。[2](P36～43)從國(guó)家的起源和本質(zhì)中可以看出，國(guó)家自誕生之日起就包含階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)管理這雙重職能，但是，國(guó)家的社會(huì)管理職能是其階級(jí)統(tǒng)治職能的前提和基礎(chǔ)。雖然國(guó)家產(chǎn)生之后，有某種日益脫離社會(huì)的“異化”傾向，但即使是這種“異化”本身也具有某種積極的意義，那就是為了避免社會(huì)因自身的分裂而毀滅。正是基于同樣的意義，恩格斯在《反杜林論》也指出，一切政治權(quán)力一開始都是以執(zhí)行某種經(jīng)濟(jì)職能和社會(huì)的職能為基礎(chǔ)的。國(guó)家的雙重職能體現(xiàn)了國(guó)家本質(zhì)屬性的二重性即階級(jí)性與社會(huì)性的辯證統(tǒng)一。在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)性占主導(dǎo)地位；但階級(jí)性必須以社會(huì)性為前提和基礎(chǔ)才能發(fā)揮作用。換言之，即使在階級(jí)社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)也必須在履行社會(huì)管理職能和維護(hù)社會(huì)秩序的前提下才能實(shí)現(xiàn)自身的階級(jí)利益。任何政治統(tǒng)治都是以履行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)的，并且只有這種統(tǒng)治執(zhí)行此種社會(huì)職能時(shí)才能存在下去。

(二)國(guó)家與社會(huì)：國(guó)家的異化與回歸

馬克思和恩格斯的主導(dǎo)傾向是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于社會(huì)的異化性質(zhì)以及它最后必將回歸社會(huì)的歷史趨勢(shì)。馬克思是從對(duì)黑格爾的理性國(guó)家的批判來開始闡述自己獨(dú)特的國(guó)家觀的，他批評(píng)了黑格爾的法哲學(xué)和國(guó)家學(xué)說，認(rèn)為在國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系上，不是“國(guó)家決定市民社會(huì)”，而是“市民社會(huì)決定國(guó)家”。在他看來，市民社會(huì)是政治國(guó)家的前提與基礎(chǔ)，是政治國(guó)家的決定性因素。馬克思接受了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾關(guān)于市民社會(huì)和國(guó)家分離的思想，但是他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行了改造，對(duì)市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系給予了全新的理解：馬克思一方面接受了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市民社會(huì)獨(dú)立性的思想，凸顯了市民社會(huì)對(duì)于國(guó)家的支配地位；另一方面又認(rèn)為，國(guó)家并不是完全被動(dòng)的，國(guó)家會(huì)以“普遍利益”的形式而對(duì)市民社會(huì)中的實(shí)際利益的斗爭(zhēng)進(jìn)行“實(shí)際的干涉和約束”，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)它們之間的相互作用。[3](P28～34)對(duì)馬克思來說，在這個(gè)新的概念框架中，市民社會(huì)已經(jīng)不是特指“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，而是指貫穿整個(gè)社會(huì)歷史發(fā)展過程的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)；與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)家也不是指狹義的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而是包括“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”。這是因?yàn)椋耙砸欢ǖ姆绞竭M(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系?！盵4]現(xiàn)代國(guó)家在資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系的建立和形成過程中有其來源。從恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》對(duì)國(guó)家的起源和本質(zhì)的描述可以看出，國(guó)家是由社會(huì)決定的，國(guó)家只是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，國(guó)家是生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度但又未充分發(fā)展的產(chǎn)物。在家庭和私有制以及國(guó)家產(chǎn)生之前，社會(huì)共同體內(nèi)部只承擔(dān)社會(huì)管理功能而無統(tǒng)治功能。隨著私有制和階級(jí)的產(chǎn)生，管理公共權(quán)力的組織不僅承擔(dān)社會(huì)共同體的公共職能，同時(shí)也執(zhí)行統(tǒng)治功能，為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)。在包括階級(jí)沖突在內(nèi)的社會(huì)沖突和矛盾不可調(diào)和甚至威脅整個(gè)社會(huì)共同體的存在時(shí)，為了使社會(huì)共同體和整個(gè)社會(huì)秩序不至于崩潰，國(guó)家便產(chǎn)生了。從發(fā)展趨勢(shì)來看，未來社會(huì)必然是國(guó)家政治職能萎縮和社會(huì)公共事務(wù)管理職能擴(kuò)大的過程。經(jīng)典馬克思主義堅(jiān)持“國(guó)家消亡”論，認(rèn)為從最終意義上看，社會(huì)必將把異化的國(guó)家政權(quán)重新收回，國(guó)家將回歸社會(huì)并完成與社會(huì)的統(tǒng)一。

(三)“虛幻共同體”之“虛幻性”及其社會(huì)歷史根源

“虛幻共同體”之“虛幻性”的社會(huì)歷史根源與分工、階級(jí)以及生產(chǎn)力和交往關(guān)系的現(xiàn)代性質(zhì)有內(nèi)在聯(lián)系。階級(jí)分化和社會(huì)分工的發(fā)展是同類的現(xiàn)象，個(gè)人從屬于階級(jí)和個(gè)人從屬于分工是一致的。無論是個(gè)人從屬于分工和階級(jí)，還是個(gè)人所在的國(guó)家只能作為“虛幻的共同體”，本質(zhì)上都是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)代性質(zhì)決定的。分工和階級(jí)分化又都隸屬于交往形式?，F(xiàn)實(shí)的有生命的個(gè)人為了維持自身的自然性生存，必須從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，通過勞動(dòng)與自然之間進(jìn)行能量交換來滿足自身的生命需要；但是，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人從來不是作為抽象的個(gè)體孤立地面對(duì)自然界，相反，他們從來都是在一定的交往形式和社會(huì)關(guān)系中來展開既滿足自身生存需要又同時(shí)滿足他人生命生存需要的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的。因此，階級(jí)關(guān)系盡管表面上越來越表現(xiàn)為政治關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，但是，在根本的意義上它與物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的發(fā)展水平密切相關(guān)。也正因如此，資產(chǎn)階級(jí)和現(xiàn)代國(guó)家的形成其實(shí)是和資本主義生產(chǎn)方式的確立和運(yùn)行相適應(yīng)的。在現(xiàn)代生產(chǎn)方式和普遍交往的歷史條件下，“生產(chǎn)力總和”之所以具有“物的形式”，根本原因在于人們只是自發(fā)地形成分工。所謂“自發(fā)”，實(shí)際上是說，人們所參與的社會(huì)生活本質(zhì)上要求社會(huì)的聯(lián)合，但是，在私有制的條件下，每個(gè)個(gè)人或者團(tuán)體在現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)中只是以私人的身份去參與，這就必然導(dǎo)致普遍利益與特殊利益之間的分裂，導(dǎo)致個(gè)人作為“私人”和作為“公民”之間的分裂。在自發(fā)分工的前提下，私有制和資本對(duì)個(gè)人所具有的“權(quán)力關(guān)系”與統(tǒng)治階級(jí)通過國(guó)家機(jī)器所具有的階級(jí)壓迫關(guān)系具有同構(gòu)性。[5](P82～84)

(四)共產(chǎn)主義第一階段已無國(guó)家：無產(chǎn)階級(jí)專政不過是過渡形式

對(duì)馬克思和恩格斯而言，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義是作為可以相互替換的同義詞來使用的。我們知道，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思開始把共產(chǎn)主義進(jìn)一步劃分為第一階段和高級(jí)階段，只不過他并沒有把第一階段稱為社會(huì)主義。列寧把第一階段叫作社會(huì)主義,把高級(jí)階段叫作共產(chǎn)主義，這一做法一直被我國(guó)沿襲下來?？梢源_定的是，在馬克思恩格斯那里，在未來社會(huì)，無論是第一階段還是高級(jí)階段，都不存在階級(jí),因而也是不存在國(guó)家的。這在《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》中都能找到證明。在之后的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思除了把共產(chǎn)主義社會(huì)區(qū)分為高級(jí)階段和低級(jí)階段以外，還明確提出共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段實(shí)行“按勞分配”制度，而高級(jí)階段則實(shí)行“按需分配”制度。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，正如有學(xué)者所指出的，盡管馬克思曾說過，“按勞分配”仍然屬于資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，但這不代表此時(shí)仍然存在階級(jí)差別；相反，在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，盡管還存在著事實(shí)上的不平等，但階級(jí)和作為階級(jí)派生物的國(guó)家都已不復(fù)存在了。[6](P104～118)馬克思和恩格斯認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家“已經(jīng)不是原來意義上的國(guó)家”，[5](P324)與此類似，列寧也認(rèn)為它是“半國(guó)家”是走向“國(guó)家消亡”階段的暫時(shí)過渡形式。[7](P164)無產(chǎn)階級(jí)之所以要利用國(guó)家，最主要的目的是改造社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，通過剝奪資本把生產(chǎn)資料的私人所有制改造為社會(huì)所有制，此后，全社會(huì)的勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料，此時(shí)已不存在所有制與雇工之間的區(qū)分，勞動(dòng)者就是所有者。因此，經(jīng)典馬克思主義認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)專政只是作為從資本主義到社會(huì)主義之間的短暫政治過渡，它只“持續(xù)到階級(jí)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消滅的時(shí)候?yàn)橹埂?。[8](P291)到了共產(chǎn)主義階段，即使是低級(jí)階段也已開始進(jìn)入后國(guó)家時(shí)代。需要指出的是，包括中國(guó)在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義并不是經(jīng)典馬克思主義所構(gòu)想的這一意義上的社會(huì)主義，社會(huì)主義國(guó)家必須在新的歷史條件下推進(jìn)和發(fā)展馬克思主義國(guó)家理論。

二、國(guó)家治理現(xiàn)代化：馬克思主義國(guó)家學(xué)說的重大突破與創(chuàng)新

馬克思和恩格斯等馬克思主義創(chuàng)始人并沒有實(shí)際治理一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的具體經(jīng)驗(yàn)，他們關(guān)于未來社會(huì)的預(yù)測(cè)性思考對(duì)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義革命和建設(shè)的實(shí)踐來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐和國(guó)家治理過程中不斷加以完善、超越和創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)馬克思主義的中國(guó)化，利用馬克思主義中國(guó)化的最新成果來指導(dǎo)中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)。而在馬克思主義中國(guó)化理論的突破和創(chuàng)新中，其中最重要的就是對(duì)馬克思主義國(guó)家學(xué)說的突破和創(chuàng)新。

(一)國(guó)家與社會(huì)主義：從國(guó)家批判到社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的再度強(qiáng)化

習(xí)近平總書記關(guān)于國(guó)家治理現(xiàn)代化思想，是在新的歷史條件下對(duì)社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的再度強(qiáng)化，它表明，“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”是同“建設(shè)什么樣的國(guó)家、怎么建設(shè)國(guó)家”密切相關(guān)的；同時(shí)也表明，必須在堅(jiān)持馬克思主義根本原則和方法的前提下，在實(shí)踐中不斷推進(jìn)馬克思主義理論特別是馬克思主義國(guó)家理論進(jìn)一步完善和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)馬克思主義的中國(guó)化。

實(shí)事求是地說，馬克思主義原始創(chuàng)始人的國(guó)家學(xué)說是在19世紀(jì)40年代歐洲資本主義這一特殊的歷史條件下提出的。當(dāng)時(shí)，歐洲主要資本主義國(guó)家處于自由放任的資本主義發(fā)展早期階段，勞動(dòng)與資本、工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)處于嚴(yán)重的沖突和對(duì)立之中，此時(shí)的國(guó)家主要是站在資本的立場(chǎng)上鎮(zhèn)壓勞動(dòng)。因此，馬克思和恩格斯實(shí)際上是從這一現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)來提出他們的國(guó)家學(xué)說和國(guó)家理論的。但也正因如此，在某種意義上來說，他們的國(guó)家理論主要是國(guó)家特別是資本主義國(guó)家批判理論。在他們看來，國(guó)家在本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治的工具，盡管為了實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的目的也不得不兼顧社會(huì)公共事務(wù)的管理，但這不會(huì)影響和改變國(guó)家的根本性質(zhì)。馬克思和恩格斯認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)專政只是作為從資本主義到社會(huì)主義之間的短暫政治過渡，在未來的共產(chǎn)主義社會(huì)形態(tài)中，國(guó)家已經(jīng)不再存在。然而，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)歷了一個(gè)從強(qiáng)調(diào)“國(guó)家消亡”論到堅(jiān)持發(fā)展“社會(huì)主義國(guó)家”的轉(zhuǎn)變過程。

列寧基本上繼承了馬克思主義關(guān)于“國(guó)家消亡”的理論判斷，同時(shí)對(duì)這個(gè)問題有所拓展。十月革命后，列寧開始嘗試在直接民主的基礎(chǔ)上廢除國(guó)家。但是這對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和現(xiàn)實(shí)環(huán)境而言顯然并不合適，因此，這種嘗試很快就無法繼續(xù)。后來，列寧對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一些變化，他認(rèn)為不僅消滅資本的剝削需要把新型國(guó)家形式作為工具，而且，在蘇聯(lián)這個(gè)小農(nóng)占人口比例絕大多數(shù)的特殊歷史條件下組織社會(huì)的生產(chǎn)和分配，仍然必須借助國(guó)家強(qiáng)制的形式來實(shí)施。這等于承認(rèn)在當(dāng)時(shí)的歷史條件下并不存在“國(guó)家消亡”的條件。但總的來說，列寧也仍然是把國(guó)家作為向社會(huì)主義新社會(huì)形態(tài)的過渡形式。在馬克思國(guó)家理論發(fā)展過程中，斯大林做出了很大的貢獻(xiàn)。斯大林指出，由于國(guó)際、國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要和克服落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，在社會(huì)主義歷史階段國(guó)家不是正在“消亡”而是更加“強(qiáng)化”，而且，即使在共產(chǎn)主義歷史階段，國(guó)家也不會(huì)消亡，國(guó)家仍然是一國(guó)建設(shè)共產(chǎn)主義的重要推動(dòng)力量。斯大林實(shí)際上肯定和確立了“社會(huì)主義國(guó)家”概念。但是，斯大林在強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國(guó)家概念的同時(shí)，過度地強(qiáng)調(diào)了國(guó)家本身的力量和支配性質(zhì)，使國(guó)家成為一種不受任何約束的絕對(duì)的自主性力量，這樣不僅破壞了國(guó)家與社會(huì)的正常關(guān)系，而且也使國(guó)家在實(shí)際上與社會(huì)主義方向相背離。[9](P90～98)

在中國(guó)，早期的馬克思主義者如同馬克思主義原始創(chuàng)始人一樣堅(jiān)持“國(guó)家消亡”論。在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)通過革命建立了人民民主專政的國(guó)家政權(quán)，這種國(guó)家政權(quán)盡管在直接的意義上嚴(yán)格來說并不是馬克思主義原始創(chuàng)始人所定義的“社會(huì)主義”國(guó)家政權(quán)，而是隸屬于民主革命的國(guó)家政權(quán)。但在世界歷史的范圍內(nèi)，此種民主革命與歐洲無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義的革命存在著天然聯(lián)系，因而又由于為社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)奠定基礎(chǔ)而與社會(huì)主義密切相關(guān)，從而是通向社會(huì)主義道路的。在沒收完官僚資本、完成了社會(huì)主義改造并建立了社會(huì)主義基本制度之后，社會(huì)主義中國(guó)已經(jīng)是社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)代表。總的來說，在中國(guó)，“社會(huì)主義國(guó)家”的建立，并沒有出現(xiàn)如同歐洲和蘇聯(lián)那樣激烈的理論爭(zhēng)論，這一方面當(dāng)然與中國(guó)可以把蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家作為外部參照有一定的關(guān)系，但更重要的還是，緊迫的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和歷史條件使得國(guó)家與社會(huì)主義的結(jié)合一開始就不是一個(gè)抽象的理論問題，而是一個(gè)迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問題。之后，我們黨政重要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)歷史形勢(shì)做出了錯(cuò)誤的估計(jì)，重新把“國(guó)家消亡”理論付諸實(shí)踐，嚴(yán)重影響了中國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)。十一屆三中全會(huì)以后，鄧小平立足于世界歷史的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，既堅(jiān)持國(guó)家建設(shè)的社會(huì)主義方向，又果斷地實(shí)施改革開放的重大決策，不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，為社會(huì)主義的發(fā)展提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和制度空間。改革開放30多年以來，社會(huì)主義中國(guó)在國(guó)家建設(shè)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，取得了諸多重大成果。[9](P90～98)

習(xí)近平總書記關(guān)于國(guó)家治理現(xiàn)代化思想的提出，正是在立足于社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)、深刻總結(jié)社會(huì)主義革命實(shí)踐和社會(huì)主義國(guó)家治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)“社會(huì)主義國(guó)家”建設(shè)的再度強(qiáng)化?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”而之所以要把“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度”與“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”共同設(shè)定為全面深化改革的總目標(biāo)，這是因?yàn)椋七M(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，本質(zhì)上就是為了完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度；推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是制度自信的體現(xiàn)，同時(shí)也是在自信和堅(jiān)持中進(jìn)一步深化改革，使制度體系和治理能力能夠與時(shí)俱進(jìn)，把潛在的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理國(guó)家事務(wù)的實(shí)際效能。習(xí)近平總書記指出：“國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國(guó)家制度；國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力，包括改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國(guó)防、治黨治國(guó)治軍等各個(gè)方面。”以上這段話不僅指明了國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵，而且表明，國(guó)家治理現(xiàn)代化不是某個(gè)領(lǐng)域或某幾個(gè)特殊領(lǐng)域的現(xiàn)代化，而是推進(jìn)所有社會(huì)領(lǐng)域的現(xiàn)代化，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度的自我完善和更加定型化的重要舉措。同時(shí)也可以看出，全面深化改革意味著，不是在某一領(lǐng)域進(jìn)行局部改革，而是在社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的統(tǒng)攝下，全面統(tǒng)籌、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會(huì)體制、生態(tài)文明體制和黨的建設(shè)制度。由此可見，國(guó)家治理現(xiàn)代化是馬克思主義中國(guó)化的重要理論成果，是在新的歷史條件下強(qiáng)化社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)、完善社會(huì)主義制度的重大創(chuàng)新舉措。

(二)國(guó)家與社會(huì)：從此消彼長(zhǎng)和二元對(duì)立到長(zhǎng)期共存和雙向互動(dòng)

在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系方面，經(jīng)典馬克思主義堅(jiān)持“國(guó)家消亡”論，認(rèn)為國(guó)家是由社會(huì)決定的，國(guó)家只是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，國(guó)家是生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度但又未充分發(fā)展的產(chǎn)物，但從最終意義上看，社會(huì)必將把異化的國(guó)家政權(quán)重新收回，國(guó)家將回歸社會(huì)并完成與社會(huì)的統(tǒng)一。如前所述，馬克思主義原始創(chuàng)始人的國(guó)家學(xué)說由于主要是立足于自由資本主義發(fā)展早期的歷史事實(shí)，出于對(duì)勞動(dòng)與資本、工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的嚴(yán)重沖突和對(duì)立的經(jīng)驗(yàn)觀察來提出自己的國(guó)家學(xué)說和國(guó)家理論的，因此，他們的國(guó)家學(xué)說主要是國(guó)家批判理論。在馬克思和恩格斯看來，國(guó)家的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)的工具。盡管他們也看到了國(guó)家在組織社會(huì)生產(chǎn)、維護(hù)社會(huì)公共事務(wù)以及維護(hù)社會(huì)秩序、防止社會(huì)分裂和毀滅方面也起著重要的作用，看到了國(guó)家有相對(duì)自主性的一面，但總體上傾向于強(qiáng)調(diào)國(guó)家來源于社會(huì)并最終將消融于社會(huì)之中。馬克思和恩格斯也看到了國(guó)家的歷史作用，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)與自由主義者和無政府主義者在國(guó)家理論方面的區(qū)別，既反對(duì)把國(guó)家視為普遍利益的代表或多元利益的公正仲裁者和調(diào)停者，反對(duì)對(duì)國(guó)家采取虛無主義態(tài)度或完全否定國(guó)家的歷史作用，認(rèn)為只有通過無產(chǎn)階級(jí)專政這種新形式國(guó)家政權(quán)才能進(jìn)入到?jīng)]有國(guó)家的新社會(huì)形態(tài)中，換言之，馬克思和恩格斯承認(rèn)，即使國(guó)家是“虛幻的共同體”，但只有借助國(guó)家這種“共同體”的力量才能真正擺脫異化的“物的力量”，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由解放。[10](P9～14)明顯有別于對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)決定論”理解，他們承認(rèn)國(guó)家的相對(duì)自主性，認(rèn)為國(guó)家經(jīng)常會(huì)以“普遍利益”的形式而對(duì)市民社會(huì)中的實(shí)際利益的斗爭(zhēng)進(jìn)行“實(shí)際的干涉和約束”，實(shí)際上在某種程度上看到了國(guó)家與社會(huì)的相互作用。但是，國(guó)家的相對(duì)自主性不過是統(tǒng)治階級(jí)利益的間接表現(xiàn)，它雖然并不與資本家的利益直接相關(guān)，卻是體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益，因此，本質(zhì)上與工具主義的國(guó)家觀并不矛盾。實(shí)際上，在關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系方面，經(jīng)典馬克思主義涉及不同的層面，有學(xué)者所指出，經(jīng)典馬克思主義在關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問題上實(shí)際上涉及“國(guó)家源于社會(huì)”“國(guó)家脫離、駕馭社會(huì)”“社會(huì)擺脫國(guó)家控制”以及“國(guó)家回歸社會(huì)”等四個(gè)主要維度。[11](P22～25)但是，必須指出的是，馬克思和恩格斯的主導(dǎo)傾向還是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于社會(huì)的異化性質(zhì)以及它最后必將回歸社會(huì)的歷史趨勢(shì)。盡管馬克思和恩格斯承認(rèn)，無產(chǎn)階級(jí)專政作為過渡形式對(duì)進(jìn)入到作為未來社會(huì)形態(tài)的社會(huì)主義社會(huì)中有積極的意義，但是，國(guó)家在本質(zhì)上只能是一種“暫時(shí)的存在”。這種狀況即使在列寧那里也沒有得到根本改變。而斯大林雖然看到了建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的必要性，但卻過多強(qiáng)調(diào)國(guó)家本身的力量，使社會(huì)僅僅作為從屬于國(guó)家的消極力量。

國(guó)家治理現(xiàn)代化思想的提出，很大程度上改變了這種局面，實(shí)際上也根本上改變了國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，使二者之間的關(guān)系發(fā)生了從此消彼長(zhǎng)和二元對(duì)立到長(zhǎng)期共存和雙向互動(dòng)的范式轉(zhuǎn)換。應(yīng)該承認(rèn)，國(guó)家治理現(xiàn)代化思想與西方的“治理”理論之間存在著某種繼承關(guān)系。我們知道，“治理”(governance)一詞一直與“統(tǒng)治”(government)混用，二者之間并無嚴(yán)格的區(qū)別。直到1989年世界銀行的年度報(bào)告首次明確使用“治理危機(jī)”(crisis in governance)一詞以及之后1992年世界銀行以“治理與發(fā)展”作為年度報(bào)告的主題之后，“治理”作為一個(gè)獨(dú)特的學(xué)術(shù)概念逐漸被接受，不僅形成了系統(tǒng)的理論體系，而且在現(xiàn)實(shí)的政府改革中發(fā)揮著重要作用?！爸卫怼备拍钜话銖?qiáng)調(diào)與“統(tǒng)治”概念在行動(dòng)主體、對(duì)象以及運(yùn)行方式上有著質(zhì)的區(qū)別。西方的“治理學(xué)派”正是以此區(qū)分為理論支點(diǎn)而不斷發(fā)展起來的。西方治理學(xué)派按照“治理”切入視角的不同可以分為以市場(chǎng)為中心的治理學(xué)派、以國(guó)家為中心的治理學(xué)派以及以網(wǎng)絡(luò)為中心的治理學(xué)派等三個(gè)主要流派。以市場(chǎng)為中心的治理學(xué)派強(qiáng)調(diào)人性中的個(gè)體自利去向的市場(chǎng)主義視角，并將這一原則融入對(duì)包括政府在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的治理之中；以國(guó)家為中心的治理學(xué)派則與以市場(chǎng)為中心的治理學(xué)派針鋒相對(duì)，堅(jiān)持認(rèn)為以國(guó)家為中心才是探討整個(gè)社會(huì)治理問題的最佳途徑；而以網(wǎng)絡(luò)為中心的治理學(xué)派強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代社會(huì)公共政策的制定和執(zhí)行以及對(duì)整個(gè)社會(huì)的治理過程中，要發(fā)揮國(guó)家與社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)多元主體之間的雙向互動(dòng)。上述三個(gè)“治理學(xué)派”的治理理論各有側(cè)重，都是西方社會(huì)基于自身特殊歷史條件對(duì)國(guó)家治理和國(guó)家建設(shè)的探索，從積極的角度來看，對(duì)建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化有一定的積極意義。[12](P152～161)盡管西方學(xué)者認(rèn)為“治理”理論是對(duì)傳統(tǒng)統(tǒng)治與管理方式的變革和超越，但是，西方話語中的“治理”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)政府放權(quán)和向社會(huì)授權(quán)，主張社會(huì)自我治理以及社會(huì)組織與政府的平等共治，從而實(shí)現(xiàn)多主體、多中心治理，因此一開始就難免帶有“社會(huì)中心主義”取向。然而，與西方“治理學(xué)派”不同，中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化有著自身獨(dú)特的內(nèi)涵和規(guī)定性，是指在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持人民主體地位，完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，完善國(guó)家治理機(jī)制，提高治理能力，從而推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義國(guó)家。習(xí)近平語境中的“治理”，既包括傳統(tǒng)意義上的統(tǒng)治、管理和整治，又包含了超越傳統(tǒng)的現(xiàn)代治理要素；與此同時(shí)，既吸收了西方“治理”概念中強(qiáng)調(diào)多元主體共治這一積極的要素，又強(qiáng)調(diào)黨和人民在治理中的主體地位，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國(guó)家在整個(gè)社會(huì)治理中的主導(dǎo)作用，從而有利于進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理體系的優(yōu)勢(shì)。[13](P64～78)正如有學(xué)者所指出的，中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化思想并沒有直接借用國(guó)外學(xué)術(shù)界廣泛流行的“治理”和“善治”等概念，而是創(chuàng)造了“國(guó)家治理”這一新概念，一個(gè)重要目的就是凸顯中國(guó)的治理仍然是以國(guó)家為主導(dǎo)的治理，其根本目的在于強(qiáng)化國(guó)家治理能力而非弱化乃至取消國(guó)家；強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持人民主體地位、堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值觀以及堅(jiān)持并完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度和道路。

以往的國(guó)家理論，要么側(cè)重于“國(guó)家消亡”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階段性、歷史性以及最終消融于社會(huì)之中；要么強(qiáng)調(diào)國(guó)家完全獨(dú)立于社會(huì)之上，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上堅(jiān)持非此即彼和兩極對(duì)立的思維方式。但是，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，國(guó)家與社會(huì)之間只能是長(zhǎng)期共存并且雙向互動(dòng)。馬克思恩格斯逝世之后，不管是社會(huì)主義還是資本主義，都不僅承認(rèn)國(guó)家形式歷史合法性，而且承認(rèn)國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)期共存和雙向互動(dòng)的歷史趨勢(shì)。[14]中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代思想不僅是對(duì)這一歷史趨勢(shì)的承認(rèn)，而且是在新的歷史條件下順應(yīng)趨勢(shì)和中國(guó)特殊國(guó)情情況下進(jìn)行了創(chuàng)造性的發(fā)揮。國(guó)家治理現(xiàn)代化思想及其實(shí)踐，不僅承認(rèn)并支持國(guó)家力量、市場(chǎng)力量和社會(huì)力量三者之間的長(zhǎng)期并存，而且積極推動(dòng)三者之間互相促動(dòng)、合作治理和協(xié)同發(fā)展，超越了國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的傳統(tǒng)思維模式，是對(duì)馬克思主義、特別是對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的重大突破與創(chuàng)新。

概而言之，國(guó)家治理現(xiàn)代化在理論與現(xiàn)實(shí)、歷史與邏輯的復(fù)雜交錯(cuò)關(guān)系中找準(zhǔn)了對(duì)國(guó)家與社會(huì)主義關(guān)系的準(zhǔn)確定位。一方面，馬克思主義經(jīng)典作家只是立足于當(dāng)時(shí)的歷史條件對(duì)未來社會(huì)做出預(yù)測(cè)和構(gòu)想，我們不能以對(duì)未來社會(huì)的抽象構(gòu)想來否認(rèn)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義歷史實(shí)踐，相反，必須依托于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義歷史實(shí)踐來推進(jìn)馬克思主義的當(dāng)代發(fā)展。就理論邏輯而言，馬克思主義作家的主導(dǎo)思想是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)性、消極性、暫時(shí)性和過渡性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家消亡”論，認(rèn)為作為未來形態(tài)的社會(huì)主義社會(huì)是無國(guó)家的，因此，經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論本質(zhì)上是一種國(guó)家批判理論；但就歷史現(xiàn)實(shí)來看，社會(huì)主義社會(huì)的建設(shè)恰恰只能依托國(guó)家來展開，因此，國(guó)家建設(shè)而非“國(guó)家消亡”就成為一種必然的選擇。然而另一方面，經(jīng)典馬克思主義作家的理論分析和建構(gòu)又確實(shí)抓住了資本主義社會(huì)的本質(zhì)矛盾，從而對(duì)當(dāng)今的社會(huì)主義建設(shè)具有根本性的指導(dǎo)意義。從馬克思主義國(guó)家理論的角度來看，盡管馬克思主義的原始創(chuàng)始人認(rèn)為未來社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)中是沒有國(guó)家存在的，無產(chǎn)階級(jí)專政盡管是一種“新型”國(guó)家，但它只不過是一種向未來社會(huì)過渡的國(guó)家形式；然而，由于現(xiàn)實(shí)的“社會(huì)主義”并不嚴(yán)格符合馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的“社會(huì)主義”，因此他們對(duì)國(guó)家本質(zhì)和職能、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分析特別是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政“新型”國(guó)家的描述和分析，反而能為社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)提供重要的理論借鑒和參考。習(xí)近平總書記關(guān)于國(guó)家治理現(xiàn)代化思想表明，“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”是同“建設(shè)什么樣的國(guó)家、怎么建設(shè)國(guó)家”密切相關(guān)的，在新的歷史條件下必須強(qiáng)化社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)；不僅如此，中國(guó)特色的社會(huì)主義不但要強(qiáng)化社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，而且要在堅(jiān)持黨和人民在治理中的主體地位以及社會(huì)主義國(guó)家在整個(gè)社會(huì)治理中的主導(dǎo)作用的前提下，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國(guó)家力量、市場(chǎng)力量和社會(huì)力量三者之間的長(zhǎng)期并存，并積極推動(dòng)三者之間互相促動(dòng)、合作治理和協(xié)同發(fā)展，因此超越了國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的傳統(tǒng)思維模式，是對(duì)馬克思主義、特別是對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的重大突破與創(chuàng)新，是馬克思主義中國(guó)化的最新成果。

[1]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[2]王曉升.“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的普適性辨析[J].教學(xué)與研究，2010,(10).

[3]王曉升．“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”二分觀獻(xiàn)疑——馬克思的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論再思考[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2012,(1).

[4]王曉升．描述歷史規(guī)律還是批判資本主義——略論馬克思?xì)v史觀的理論主旨[J]．福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011,(6).

[5]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[6]石鎮(zhèn)平. 論馬克思主義國(guó)家學(xué)說的發(fā)展邏輯[J]. 馬克思主義研究，2013,(3)．

[7]列寧. 列寧選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995．

[9]任曉偉. 從“國(guó)家消亡”論到“社會(huì)主義國(guó)家”觀念——20世紀(jì)前半期馬克思主義國(guó)家理論的變遷[J]. 長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013,(3).

[10]邵發(fā)軍. 馬克思“虛幻”共同體思想視域下的國(guó)家治理研究[J]. 社會(huì)主義研究，2014,(4)．

[11]張明霞，范鑫濤. 經(jīng)典馬克思主義的“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系理論要義[J]. 人文雜志，2015,(5)．

[12]夏一璞.中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理與西方“治理學(xué)派”治理的比較研究[A].馬克思主義視野下的國(guó)家治理[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014．

[13]劉志昌.習(xí)近平關(guān)于國(guó)家治理的思想探析[A].馬克思主義視野下的國(guó)家治理[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014．

[14]劉卓紅，關(guān)鋒華. 國(guó)家治理現(xiàn)代化推進(jìn)歷史唯物主義國(guó)家理論創(chuàng)新[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2015-05-27.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

The Modernization of National Governance: a Significant Breakthrough and Innovation of Marxist Theory of State

ZHAO Wen-dong

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai，200433, China)

The classical Marxist theory of state is a critical state theory in essence. It is based on the theoretical framework of “withering away of the state” and highlights the class nature, transitivity, temporality and negativity of the state, though it takes into account the state’ss social management function while giving priority to its ruling class function. The theory of the modernization of national governance, however, advocates that we should not only strengthen the construction of the socialist country, but also further realize the long-term coexistence among the state power, market force and social force and strengthen coordinated development, collaborative governance and mutual promotion among them on the premise of sticking to the subject status of the Communist Party of China and the people and the leading role of socialist state in the whole social governance. Thus, it can be concluded that the theory of the modernization of national governance is the latest theoretical fruit of Marxism in China, which goes beyond the traditional dualistic way of thinking of the state and society and makes a significant breakthrough and innovation of Marxist theory, especially in the theory of Marxist state.

modernization of national governance; Marxist theory of state; innovation

趙文東(1978— )，男，黑龍江依蘭人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，華東理工大學(xué)講師，主要從事國(guó)外馬克思主義和思想政治教育研究。

D03

A

1006-723X(2016)10-0024-07