家國之間：文化視域下的中國鄉(xiāng)村治理

楊明佳　陳青霞

摘要：鄉(xiāng)村治理是當代中國國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。突破當下鄉(xiāng)村治理的困境，既有賴于制度的創(chuàng)新和組織的再造，同時也必須構筑村治的文化心理基礎，從傳統(tǒng)的家國文化中發(fā)掘積極資源，克服其中的消極因素，重塑一種包容傳統(tǒng)與現(xiàn)代的新型鄉(xiāng)村治理文化。具體而言，可以從家族集體主義與公民個人主義的融合，理性基礎上的法治與情理基礎上的道德的融合。以及重建鄉(xiāng)村治理的社會力量，培植新型村治文化的實踐主體等方面來思考中國鄉(xiāng)村治理的文化優(yōu)化之道。

關鍵詞：政治文化；鄉(xiāng)村治理；家國同構

中圖分類號：D6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）01-0075-06

從官僚科層制為基礎的自上而下的統(tǒng)治，轉(zhuǎn)型到充分發(fā)揮基層社會活力的上下互動的治理，是當今世界范圍內(nèi)國家治理現(xiàn)代化的重要趨勢。眾所周知，新中國成立后形成的執(zhí)政黨與政府無所不管、無所不包的全能主義，在改革開放以來已經(jīng)逐漸發(fā)展成為政府有所為、有所不為的后全能主義，并為中國改革的順利推進提供了重要的政治條件。但是隨著改革的不斷深入，后全能主義的治理困境業(yè)已不斷浮現(xiàn)，于是國家治理的現(xiàn)代化成為黨的十八大以來中國全面深化改革的戰(zhàn)略重點。在這種背景下，國內(nèi)學術界關于鄉(xiāng)村的政治研究亦逐步從過去偏重于鄉(xiāng)村基層民主的討論，轉(zhuǎn)移到了鄉(xiāng)村治理的話語體系中。必須指出的是，治理不僅是一種統(tǒng)治技術的升級，而且背后隱含著一系列觀念的轉(zhuǎn)變。因此，從文化的角度來關照中國鄉(xiāng)村治理，理當是當下中國鄉(xiāng)村治理研究的一個基礎性的工作。本文將討論傳統(tǒng)中國家國同構政治文化的局限及其在新的治理模式中發(fā)揮作用的空間，以期引起學界同仁對此問題的關注。

一、家國同構下傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理邏輯

狹義的文化，是特定的社會共同體在長期的生產(chǎn)和生活實踐中積淀下來的以價值觀為核心的精神和觀念。因此，要深入理解傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村政治文化，就必須對傳統(tǒng)中國的生產(chǎn)與生活方式有一個基本理解。

一般而言，傳統(tǒng)中華文明建立在小農(nóng)自然經(jīng)濟基礎上，從而有別于建立在商貿(mào)基礎上的地中海文明和建立在游牧基礎上的伊斯蘭文明。古代農(nóng)耕經(jīng)濟不僅仰賴自然之恩澤，也要求社會政治的基本安定，否則春播秋收的農(nóng)耕生產(chǎn)無法延續(xù)。在這種生產(chǎn)方式下，土地是重要的生產(chǎn)要素和財富的載體，因此也造就了農(nóng)民對土地的高度依賴，形成了平和內(nèi)斂、安土重遷的集體社會心理。

與此同時，傳統(tǒng)農(nóng)耕經(jīng)濟賦予家庭特殊的重要性。在小塊土地上從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，家庭是最有效率的基本經(jīng)濟單位。家庭不僅承擔了人口繁衍和情感慰藉之基本使命，而且擔負起了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術的代際傳承之責。家庭成員圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)緊密團結(jié)在一起，構筑了相互依賴、聯(lián)系緊密的人際關系。由此亦形成了農(nóng)耕文化下傳統(tǒng)中國人強烈的家族集體本位和家庭成員之間的道德義務，與此對應的則是個人獨立和權利意識的相對弱化。以家庭為中心的世俗化生活，使傳統(tǒng)中國人的宗教意識薄弱，祖宗崇拜遠重于其他文明中的一神教信仰。在這個意義上，家就是傳統(tǒng)中國漢人的宗教與信仰。

正是以家為中心的生活模式，造就了儒學在農(nóng)耕文明中脫穎而出，成為支配兩千年中國傳統(tǒng)政治的官方意識形態(tài)。儒家先哲的睿智之處在于他們將農(nóng)夫齊家的基于血緣的仁愛倫理，順理成章地延展成為治國平天下的政治原則。正是在傳統(tǒng)中國文明結(jié)構下，最為充分地展示了盧梭關于國家起源的推斷：“我們可以將家庭視為政治社會的原型。國家首腦具有父親的形象，而人民則是子女的形象。”的確，儒家的理想政治秩序就是依照道德倫理來建構的。不同于西方柏拉圖推崇的理性治國的哲人之治，孔孟推崇的是內(nèi)圣外王的圣人之治?！叭寮覀惱韺τ谡沃贫忍貏e重要——政治權威的合法性據(jù)稱是建立在對這種道德學說的理解之上，而不是依據(jù)財富、地位、權力或特殊利益的表達。”“堅持從道義上贏得政治權威并通過捍衛(wèi)道德學說來表現(xiàn)這種權威，這對帝國制度的運作是個根本因素?！边@樣，源于家庭生活的倫理不僅賦予傳統(tǒng)帝制中國以政治合法性。而且形成了家國不分、家國同構的政治文化結(jié)構和悠久傳統(tǒng)。一方面，在此種文化傳統(tǒng)下。形成了一種有別于近代西方建立在公私分疏之上的民族-國家（nation-state），而是建立在公私不分、家國同構之上的特殊類型的家族-國家（familv-state）。誠如郝大偉和安樂哲所指出的，“儒學的目標是要創(chuàng)立一個共同體，把它作為家庭的延伸。”

這種家國同構的文化結(jié)構，反映在傳統(tǒng)中國的政治制度層面。不僅體現(xiàn)在中國帝王的宗法家長制的統(tǒng)治模式上，而且也表現(xiàn)在地方治理層面。在秦漢之后逐漸形成的大一統(tǒng)帝國的政治版圖下，地方治理總體上建立在皇權止于縣的格局之下。由此，地方要既維持一個自上而下的統(tǒng)治模式，又維系鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)社會的基本穩(wěn)定，就有賴于如下一些基本要素的支撐：

其一，宗族代表的傳統(tǒng)力量對鄉(xiāng)村基層社會的自我調(diào)適。宗族是建立在血緣關系上的同姓家庭共聚在特定村落而形成的自然社會共同體。血緣紐帶界定了其中各個成員的社會地位，彼此的關系主要按照血緣關系及其長幼秩序來塑造，貫穿其中的不是個人主義社會中依據(jù)平等契約來塑造的普遍關系，而是由倫理道德來塑造的差序化的特殊關系，其中德高望重的男性長者或族長成為協(xié)調(diào)和處理各家庭之間矛盾的仲裁者。與其他古代文明比較，中國的宗族傳統(tǒng)厚重之特征分外明顯。根據(jù)徐揚杰等學者的研究，人們已越來越認同這一結(jié)論：“到明清時期發(fā)展到頂峰的近代封建家族制度，不是古代宗族制度的直接延續(xù)，而是宋以后在新的歷史條件下形成的一種新的家族制度，它以祠堂、家譜、族田和族長族權為形態(tài)結(jié)構方面的主要特點?！倍刨澠嬖谘芯咳A北農(nóng)村時也發(fā)現(xiàn)，“宗族在典章、儀式及組織方面的特征使它成為權力的文化網(wǎng)絡中的一個典型結(jié)構?！币虼?，宗族在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中扮演著重要的角色。

其二，如前所述，孔孟代表的儒學本來就是農(nóng)夫的齊家智慧，凝練了農(nóng)民的生活智慧和齊家原則，因此農(nóng)民對儒家原則的實踐是極其自然的，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是儒學和儒生的社會生存土壤。在尊儒重教的鄉(xiāng)土中國，受過良好教育的儒生以及榮歸故土的儒家官僚所構成的鄉(xiāng)紳就構成了鄉(xiāng)村治理的文化與社會資源。鄉(xiāng)紳是儒家思想的忠實信徒，憑借其文化教育方面的優(yōu)勢，在傳統(tǒng)帝制中國，鄉(xiāng)紳成為鄉(xiāng)村治理的主要權力行使者，于是紳治就成為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的一大特色。

其三，里甲制度作為皇權統(tǒng)治鄉(xiāng)村的半正式制度，契合了鄉(xiāng)村的家族集體主義文化，形成對皇權國家的政治經(jīng)濟支持。以滿足國家在稅收、兵役等方面的基本需要。里甲制度既是編戶齊名的人口管理制度，也因其內(nèi)含的責任連坐制度而構成了對鄉(xiāng)村自治的硬性的皇權約束。

可見，特定文明結(jié)構中孕育的傳統(tǒng)帝制中國的鄉(xiāng)村治理，是在一定文化邏輯下形成的正式制度與非正式制度的混合體，其中家國同構的政治文化傳統(tǒng)，建構起了自上而下的皇權統(tǒng)治與自下而上的鄉(xiāng)村自治的特殊結(jié)構。自上而下的皇權結(jié)構可能會因為內(nèi)外因素而周期性崩潰，但根植于家族、宗族之上的一定程度的鄉(xiāng)村自治。卻可以在一定程度上維持皇權統(tǒng)治時期的基層社會秩序，而且可以抵御政權交替時期外界對鄉(xiāng)土社會的沖擊。對此，杜贊奇認同孔飛力的研究結(jié)論：“盡管帝國行政機構在分崩離析，但舊秩序的重要基礎——地方士紳的權威并未動搖?！比绻麤]有鄉(xiāng)土社會保存的儒家道統(tǒng)，其實所謂的王朝重建是難以展開的。當然，在此基礎上建立的國家，也只能是體現(xiàn)這種政治文化觀念的家族一國家，而不可能是現(xiàn)代意義上的民族一國家。

二、公民文化與現(xiàn)代民族國家的地方治理

近代民族國家是歐洲封建王國演化而來的現(xiàn)代國家類型。不同于傳統(tǒng)帝制中國，民族國家不僅具有固定的疆域、獨立的主權、有效的政府統(tǒng)治等理性化的特征，而且還必須具備認同其支配性政治觀念的一定數(shù)量的公民。因此，所謂民族國家中的民族，已經(jīng)不完全是血緣和種族意義上的，而是內(nèi)含著某些基本價值的政治概念。在民族國家中，民族被看成是多元化的、世俗化的，從市民社會中發(fā)育產(chǎn)生的擁有權利、承擔義務的公民的集合體。從這個意義上說，民族國家（nation-state）的成熟形態(tài)本質(zhì)上是公民國家（citizen-state）。

阿爾蒙德在《公民文化》一書中，曾經(jīng)比較多國的政治文化，并抽象出三種政治文化形態(tài)，即村民文化、臣民文化和公民文化。無疑，依照阿爾蒙德的解釋，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村政治文化是村民文化與臣民文化的混合體，而近代西方發(fā)展出來的共和民主政體下的政治文化則是公民文化。

如果說傳統(tǒng)中國的村民文化與臣民文化源于小農(nóng)經(jīng)濟之下以家庭為中心的鄉(xiāng)村集體生活，那么公民文化則是城市生產(chǎn)和生活方式孕育的政治觀念。在英語中，“公民”（citizen）這個詞亦指市民，這就表明，公民文化源于城市化的生活方式。在社會學意義上，人口眾多的都市與家族聚集的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村不同。城市本質(zhì)上是一個陌生人構成的共同體，而非一個熟人社會。城市人際互動和人際關系更多不是依靠熟人社會的道德來維系與建構，而是依靠建立在普遍主義之上的法治來調(diào)節(jié)和維系。城市中頻密的商業(yè)交易，建立在交易主體的個體信用以及與之相關的明確的權利義務之上。在人口密集的西方都市，逐漸建構起了一個個人主義基礎之上的社會?！皞€人主義”（individualism）翻譯成漢語或許用“分立主義”更確切，因為這里的個人主義僅僅指個體的人獨立而不隸屬于任何人或任何集體的存在狀態(tài)。“城市的空氣使人自由”這句在中世紀后期流行歐洲的民諺，詮釋了現(xiàn)代城市的價值與實質(zhì)。正是這種個人主義賦予城市居民更大的自由，而自由的狀況又為工商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了條件。于是，對個人自由和權利的重視成為公民文化的核心內(nèi)容，而法治則成為保障個人權利和自由的制度選擇。與此同時，在個人主義的城市商業(yè)社會里，彼此間的義務首先建立在每個個體都是獨立主體的前提上，并且假定所有人在締結(jié)任何契約時都是互不隸屬的平等主體。人人平等給予每個個體參與政治的政治合法性，并催生出滿足人人平等參與政治的民主政體。

與家國同構的傳統(tǒng)中國不同，現(xiàn)代民族國家還建立在國家與社會二元分疏的基礎之上。國家的權力被嚴格限定在公共領域中，并受到法治、民主的制度性約束。以家庭為主的私人領域，則是私人道德調(diào)節(jié)的空間。私人領域的道德準則并不通行于公共領域中，公共領域主要由程序正義與實質(zhì)正義并重的法治來規(guī)制。有學者在研究羅馬法的興起時就指出，羅馬人傳統(tǒng)的家長法權的確賦予了家長對家庭事務的絕對權力，“但是值得慶幸的是，羅馬的家長制并沒有上升為社會政治的專制。因為在羅馬城邦，這種家長制并沒有延伸到家庭之外，家長法權在公私領域界限分明。在公共領域，家庭中的成年男子和家長地位平等，一樣有公民權——與此同時，政府的權力不能逾越家庭的門檻。官員有事也只能在門前高聲叫喚，不得直接入內(nèi)?！倍@種公私界限分明的文化，同樣也反映在中世紀后期英國的政治民諺中，所謂“茅屋雖破，風可進，雨可進，但國王不得進”。在民族國家中，國不被視為家的放大，而是獨立的公民在一定價值觀與規(guī)則約束下組成的政治共同體。

建立在上述政治文化上，民族國家的地方治理基本遵循的是城市社會的原則，體現(xiàn)的是民主、法治與共和的邏輯，最為典型的是托克維爾所描述的美國聯(lián)邦體制下各州的市鎮(zhèn)自治：在美國，“是人民自己治理自己……人民是一切事物的原因和結(jié)果，凡事皆出自人民，并用于人民”。人民正是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)自我管理之中逐漸培養(yǎng)起自身的權利意識，鍛煉和提高了自身的參與能力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民“在力所能及的有限范圍內(nèi)，試著去管理社會，使自己習慣于自由（權利）賴以實現(xiàn)的組織形式，……他們體會到這種組織形式的好處，產(chǎn)生了遵守秩序的志趣，理解了權力和諧的優(yōu)點?！编l(xiāng)鎮(zhèn)的民主實踐所培養(yǎng)起來的公民的民主意識，構成了美國民主制度最堅實的基礎。涉及地方公共利益的事務由市鎮(zhèn)內(nèi)的公民共同決定，并由當?shù)毓襁x舉轄區(qū)內(nèi)的主要官員。選舉產(chǎn)生的官員和市鎮(zhèn)議會議員對其選民負責。特別是在城鄉(xiāng)一體化和高度現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式下，鄉(xiāng)村已成為地方性市鎮(zhèn)之整體的一部分。因而，作為一個獨特的社會利益階層，農(nóng)民與市民在平等規(guī)則下一道參與地方公共事務的決策，并主要通過選舉來問責地方基層政務官員。從這個意義上講，在相對成熟的民族國家或公民國家和基本城市化的社會中，嚴格地說并不存在單獨的鄉(xiāng)村治理問題，只有涵蓋城鄉(xiāng)的基層治理。

但必須指出，在成熟的現(xiàn)代民族國家中。地方雖實行自治，但是即便在聯(lián)邦體制下，代表國家的聯(lián)邦政府的權力依舊會延伸到國家的最基層。只不過聯(lián)邦政府、州政府與地方政府的權力都有明確的區(qū)分，不能越位。其目的一方面是維系國家主權的完整性，另一方面則是通過這種權力分割來更好地保護公民的權利。不過，二戰(zhàn)以來，隨著福利國家在西方的不斷發(fā)展，中央政府被賦予越來越大的權力，地方越來越依附于中央，導致官僚主義盛行和基層民主退化。也正是在這種背景下，以強調(diào)地方和基層自治為特色的治理理論才流行開來。

三、以政治文化的優(yōu)化推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化

經(jīng)過30多年市場化和城市化的狂飆突進后，中國正以前所未有的速度告別傳統(tǒng)社會。與此同時，中國的國家治理模式也從建國后模仿蘇聯(lián)建立的全能主義體制過渡到了當下的后全能主義獨特類型。后全能主義在一定程度上滿足了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中對社會政治穩(wěn)定的需要，但它依舊是自上而下的官僚體制的延續(xù)。因此，要進一步釋放市場與社會的活力，就必須實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化，這也正是黨的十八大以來提出的全面深化改革的主軸。

從國家形態(tài)的層面上講，當代中國在漫長革命后于1949年形成的全新民族國家，已迥然有別于傳統(tǒng)的帝制中國，但其悠久的歷史和深厚的傳統(tǒng)還是會無所不在地影響現(xiàn)代中國政治的方方面面。農(nóng)耕文明孕育的傳統(tǒng)基因，同樣彌漫在快速城市化的當代中國。在計劃經(jīng)濟時代，單位制雖然在一定程度上消解了家庭作為中國傳統(tǒng)集體主義文化根基的功用，但是隨著經(jīng)濟市場化的推進和后全能主義國家治理模式下單位制的弱化，家庭、家族之重要性被再度放大，家國一體的政治文化在儒學復興的背景下再度被作為一種民族主義的政治文化資源予以正面肯定。習近平最近就指出：“家庭是社會的基本細胞。是人生的第一所學校。不論時代發(fā)生多大變化，不論生活格局發(fā)生多大變化，我們都要重視家庭建設，注重家庭、注重家教、注重家風……使千千萬萬個家庭成為國家發(fā)展、民族進步、社會和諧的重要基點?！?/p>

從另一方面看，建國以來，為快速實現(xiàn)工業(yè)化，中國形成了非均衡的城鄉(xiāng)二元化的治理格局，鄉(xiāng)村的人口、資金和自然資源都貢賦于城市的工業(yè)化進程。這種情況雖然在改革開放之初隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的崛起有所轉(zhuǎn)變，但非均衡的二元化格局還是因為形形色色的制度的影響而并未完全消失。尤其是在廣大的內(nèi)陸地區(qū)，大城市的快速工業(yè)化進一步加劇了城鄉(xiāng)發(fā)展的失衡，以致于一些充滿著濃厚鄉(xiāng)愁意識的社會學者驚呼當代中國鄉(xiāng)村的凋敝。在這種獨特背景下，當代中國的鄉(xiāng)村治理就不僅僅是一般意義上的現(xiàn)代化社會中的治理轉(zhuǎn)型問題，而構成獨特的中國難題。

治理現(xiàn)代化不僅包含著方法的變革，而且也意味著觀念的升華。根據(jù)各國治理的經(jīng)驗，治理內(nèi)涵諸如合法性、法治、透明、責任、回應、參與、穩(wěn)定、廉潔、公正等基本價值。也就是說，只有體現(xiàn)了上述價值，才是真正意義上的治理，才是所謂的善治。由此，中國特有的鄉(xiāng)村治理要走出目前的諸多困境，既需要制度創(chuàng)新，也需要文化上的調(diào)適與轉(zhuǎn)型。具體而言，可以從如下幾個方面來思考中國鄉(xiāng)村治理的文化優(yōu)化之道：

其一，家族集體主義與公民個人主義的融合。鄉(xiāng)村和村民是傳統(tǒng)儒家文化生存的土壤。改革開放以來。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實施，家庭在農(nóng)村社會經(jīng)濟生活中的作用提升。在一些聚族而居的農(nóng)村，家族、宗族、宗廟等傳統(tǒng)元素也開始復蘇，并部分替代了原有鄉(xiāng)村行政組織所承擔的某些社會功能，發(fā)揮了某些積極作用。但是，家族、宗族組織的興起，也造成當下農(nóng)村基層民主中一人一票在有些鄉(xiāng)村實際上變成了一家一票，或者強勢家族長期壟斷鄉(xiāng)村權力的非正常格局，導致農(nóng)村基層民主政治實踐的部分異化。畢竟，以民主與法治為基礎的現(xiàn)代治理的基本制度，建立在人人是平等且獨立的公民這個基本前提上。由此，要適應鄉(xiāng)村基層的民主治理，必須培育農(nóng)民的公民意識，即讓農(nóng)民意識到，他們不僅是一個家庭和家族中踐行儒家人倫原則、承擔家庭或家族集體義務的村民，而且還是生活在現(xiàn)代民族國家中、擁有獨立政治權利的公民。當然，這種公民意識的培育，不只是一個教育的問題，必須以城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)公民權利平等為基礎。只有盡快結(jié)束城鄉(xiāng)二元的非均衡政治，才可能讓農(nóng)民體會到作為一個大國公民的真正尊嚴，擺脫自卑的低人一等的農(nóng)民身份。事實上，當農(nóng)民不能與市民享有平等的社會政治和經(jīng)濟權利時，市民也不可能是完整意義上的公民。

但是，強調(diào)引入公民個人主義意識，并不意味著完全否定傳統(tǒng)的家族集體主義。尤其是在缺乏市民社會的公民團體的中國，任由自由主義觀念支配的個人主義泛濫，必將導致鄉(xiāng)村社會基層的進一步原子化。在治理轉(zhuǎn)型過程中。家族集體主義的傳統(tǒng)和生活方式如果能與積極的公民自由主義融合在一起。將可以為鄉(xiāng)村治理提供更好的社會文化氛圍。在西方學界，無論是共和主義者還是社群主義者，都對建立在個人主義之上的自由主義提出了嚴厲的批評。他們注意到，“獨立的自我，不受道德或共同體關系的約束，這樣的個人形象是解放的、甚至令人快活的理想。但是只追求這樣一個理想事實上已經(jīng)阻礙美國社會的進步。有些人開始認識到，一些看似不民主的概念，例如，以禮儀規(guī)定下來的角色作用和關系、登記制度、服從、互相依賴等等，可能不完全都是有害的東西”。而儒家式的民主，也許就是融合了公民個人主義和家族集體主義文化的另外一種模式。對此，海外儒學研究者已經(jīng)注意到，“儒家社會中的個人既非可以完全獨立于社會的原子式的存在者，亦非僅有群性。而無個性的存在者?！币簿褪钦f，這是一種是能夠超越自由主義的個人主義，并合乎現(xiàn)代共和主義與社群主義的人格主義。這種解釋，讓我們對儒學有了另外一種積極的認知。

不過，現(xiàn)在的問題是，在當下中國，由于工業(yè)化對農(nóng)業(yè)人口的吸納，加之戶口自由遷徙的種種限制，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以夫婦為核心的家庭正遭遇前所未有的困境。鄉(xiāng)村人口的老齡化，年輕人為生計在城鄉(xiāng)間來回奔波的候鳥式生存狀態(tài)，已經(jīng)使傳統(tǒng)家庭的凝聚力大為弱化。這些都使得家族集體主義文化在快速工業(yè)化和城市化的中國鄉(xiāng)村已變得岌岌可危。如何讓鄉(xiāng)村成為農(nóng)村青壯年可以謀生安家的所在，是一個無法回避的問題。其中，在市場化的過程中，如何讓農(nóng)民完整支配他們最為重要的資源——土地，是必須首先在制度上予以解決的問題。否則，無論他們是在鄉(xiāng)村扎根還是在城市發(fā)展，都將沒有任何比較優(yōu)勢可言，勢必生活在市場和城市的邊緣。沒有土地權利的清晰化、法律化，農(nóng)村的衰敗將不以人的意志為轉(zhuǎn)移地持續(xù)下去，而家族集體主義的文化也將失去其生存和發(fā)展的沃土。

其二，理性基礎上的法治與情理基礎上的道德的融合?，F(xiàn)代民族國家是西方文明歷史發(fā)展的結(jié)果，經(jīng)由城邦——羅馬帝國——封建王國轉(zhuǎn)型而來，是理性主義政治不斷深化的產(chǎn)物。民族國家作為理性的共同體，其理性精神最集中的體現(xiàn)便是法治的不斷強化。希臘城邦的科學與理性，羅馬的法律文化以及封建國家中的契約意識。都為近代民族國家注入了強大的理性基因。如歐克肖特評價的，“在最近四百年，理性主義對生活大部分部門的掌握在其牢固性上是有變化的，但在政治上它的控制卻在穩(wěn)固地加強，現(xiàn)在比任何以往的時代都更強。”而作為國家治理的基本手段，法治的優(yōu)勢與長處在于其可以超越特殊主義的血緣社會共同體，維系一種普遍主義的社會秩序，從而保證社會的穩(wěn)定，并為每個共同體的成員提供一個普遍性的行為模式。而這也正是民族國家之所以替代和超越人類歷史上其他類型的國家形態(tài)，成為當今主流國家形態(tài)的關鍵原因。法治也成為度量現(xiàn)代民族國家政治成熟程度的關鍵要素，如福山所言，“在當代發(fā)展中國家，最大的政治缺點，就是法治的相對軟弱。”因此，在治理轉(zhuǎn)型的過程中，法治的發(fā)展程度如何，也成為衡量治理質(zhì)量高低的重要指標。

如前所述，帝制中國是按照家國同構的文化邏輯構造的一個文化政治共同體。按照李澤厚的比較分析。傳統(tǒng)中國儒家主導的思維結(jié)構建立在他所指稱的情理本位之上。儒家版本的“正義，不是來自個體之間的理性約定，而是來自群體生存的歷史具體情境”。與西方源于對自然之謎的探求而形成的普遍的絕對的理性觀不同，傳統(tǒng)中國人的理，乃源于人的群體生活的理性，具體而言是家庭生活的理，體現(xiàn)為特殊具體情境中協(xié)調(diào)人際關系的倫理規(guī)則。于是建立在修身齊家、內(nèi)圣外王基礎上的以德治國成為傳統(tǒng)家國政治文化的重要特點。雖然帝制中國也有法家的傳統(tǒng)，但是法家所謂的法制與西方建立在理性傳統(tǒng)上的法治有著本質(zhì)區(qū)別，而且不為占主導地位的儒家倫理政治理論所認可?！霸谥袊?，法的構建是作為對禮的補充，旨在給行政職責訂立規(guī)則。”總體上說，法家主要是官府統(tǒng)治臣民的專制工具，而在皇權之外的鄉(xiāng)土基層社會中，德治才是主要的治理方式。

顯然。在日益市場化的鄉(xiāng)土中國，客觀上要求法治在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮其維護商業(yè)秩序的作用，僅靠建立在特殊的關系主義之上的倫理原則并不利于村民保障開放市場環(huán)境中的經(jīng)濟權益。法治的有效運轉(zhuǎn)，依賴完備的法律和公正的司法機構，但是也離不開法治觀念的支撐。遺憾之處在于，法治觀念在當下中國鄉(xiāng)土社會極其贏弱，村民的利益訴求更習慣于求助司法機關之外的渠道。信訪而不信法是當下許多村民在權利受損時的重要選擇。因此，在司法實踐中貼近鄉(xiāng)村，更好地維護農(nóng)民的合法利益，讓農(nóng)民感受到法治的公正，是提升他們法治觀念的重要渠道。但是，如果就此放棄道德在鄉(xiāng)村治理中的角色，則是因噎廢食。沒有傳統(tǒng)的以家庭為基礎的倫理道德的滋潤，鄉(xiāng)土中國的社會結(jié)構可能會更加衰敗。因此，發(fā)掘和弘揚不違背現(xiàn)代法治精神的道德倫理資源，將理性的法治觀念與情理的道德觀念有機結(jié)合起來，理當成為鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型過程中文化優(yōu)化的重要議題。

其三，重建鄉(xiāng)村治理的社會力量。培植新型村治文化的實踐主體。帝制中國時代的鄉(xiāng)村治理，有著比較厚實的社會基礎。龐大的農(nóng)村人口與世代聚居的家族，以及具有較強經(jīng)濟與文化實力的鄉(xiāng)紳，使得傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村自治成為可能。改革開放以來，中國鄉(xiāng)村呈現(xiàn)一種持續(xù)性的人口遞減和外流。一方面，計劃生育致使農(nóng)村家庭人口規(guī)模遞減，家庭結(jié)構也開始簡單化。另一方面。沿海地區(qū)的快速工業(yè)化，也使內(nèi)陸農(nóng)村青壯年開始不斷流入工業(yè)化地區(qū)；與此同時，接受過高等教育的農(nóng)村青年精英絕大多數(shù)留在了大中城市。此外，由于鄉(xiāng)村適齡教育少年兒童劇減，鄉(xiāng)村中小學撤減合并，原來作為鄉(xiāng)村文化建設之重要力量的村鎮(zhèn)學校教師也相應減少。在農(nóng)村家庭人口減少、家族結(jié)構裂散、文化精英外流的背景下，當下內(nèi)陸地區(qū)某些鄉(xiāng)村已經(jīng)面臨某種無人可治、無人能治的治理窘境。無人可治，是指在一些鄉(xiāng)村地區(qū)，人口劇減，留在鄉(xiāng)村的多是老年人和留守兒童，這不僅意味著家庭的完整性在日常生活中的裂散，而且也意味著治理強調(diào)的上下互動無法展開：無人能治，則是指在這些地區(qū)，稍有文化和技能的社會精英已因為城市較多的市場機會而選擇離開鄉(xiāng)村，由此造成鄉(xiāng)村治理所需要的高素質(zhì)人口的不足，導致一些鄉(xiāng)村中村霸和黑社會成員橫行于村民自治機構中。因此，如何創(chuàng)造良好的環(huán)境，維持鄉(xiāng)村良好的正常的人口結(jié)構和相對完整的家庭生活，吸引必要的社會精英定居于鄉(xiāng)村。是建構鄉(xiāng)村治理文化的先決條件。歸根結(jié)底，人是文化傳承和建設的主體，而長期穩(wěn)定居住生活在鄉(xiāng)村家庭中的文化與社會精英，則是鄉(xiāng)村治理文化優(yōu)化的關鍵。否則，傳統(tǒng)文化無法延續(xù)，現(xiàn)代文明無以傳播。

另一方面，鄉(xiāng)村治理文化建設不僅仰賴于相對完整的家庭、家族和宗族這些傳統(tǒng)的主體，而且還必須培育具有公民社會特征的現(xiàn)代主體。這方面，除了正式的黨團組織和各種半官方的組織有待進一步健全發(fā)展之外，對那些在市場經(jīng)濟發(fā)展起來之后自發(fā)形成的各種專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會和合作社等組織，雖然其主要功能是非政治性的，也應該提供適當?shù)恼慰臻g，讓其在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮積極作用。顯然，如果鄉(xiāng)村治理的文化主體依舊是家和宗族，那么體現(xiàn)現(xiàn)代民族國家和市場經(jīng)濟要求的公民文化將無法找到生存的土壤。

總之，通過上述簡略的分析，我們試圖表明，在當代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的過程中，文化的優(yōu)化是治理現(xiàn)代化過程中的重要一環(huán)。鑒于中國之國情，中國城鄉(xiāng)的完全一體化還需要相當長的過渡期，因此，在可預見的將來，中國鄉(xiāng)村治理依舊是中國治理現(xiàn)代化的特殊議題。而當下的鄉(xiāng)村治理，也只有在重新發(fā)現(xiàn)家庭價值的前提下才能進行有意義的制度創(chuàng)新，如何從我們的家國傳統(tǒng)中發(fā)展出包容現(xiàn)代治理邏輯的鄉(xiāng)村新政治文化，將是一個持久的挑戰(zhàn)。在濃郁的家國情懷中。我們要做的不是簡單地否定或肯定某些東西，而是要在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間架起一座轉(zhuǎn)化和溝通的橋梁，從而為新的政治治理模式在中國的成功運轉(zhuǎn)奠定一個厚實的文化基礎。