海上貨物運(yùn)輸框架協(xié)議的效力認(rèn)定

王寰瑾

〖提要〗

航運(yùn)實(shí)踐中，多有托運(yùn)人基于與承運(yùn)人的長(zhǎng)期合作關(guān)系，與之簽訂長(zhǎng)期的運(yùn)輸代理協(xié)議，在協(xié)議中對(duì)雙方的基本權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行框架約定。界定此類協(xié)議的法律性質(zhì)，應(yīng)以當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思為標(biāo)準(zhǔn)。若當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)有意向表明將來須對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步確定的，則該協(xié)議為預(yù)約。判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思不限于合同文義，應(yīng)綜合考慮雙方繼續(xù)磋商權(quán)利義務(wù)的必要性、協(xié)議簽訂后的履行行為及涉案糾紛發(fā)生前的交易慣例或業(yè)務(wù)操作慣例等因素。違反預(yù)約合同的損害賠償范圍應(yīng)限于信賴?yán)鎿p失。

〖案情〗

原告：上海泛森國際貨物運(yùn)輸代理有限公司

被告：中曼石油天然氣集團(tuán)股份有限公司

2011年3月3日，原、被告雙方簽署“出口運(yùn)輸代理合同”，約定被告委托原告辦理70DZ石油鉆機(jī)壹套及部分石油井設(shè)備配件自中國上海港/天津港運(yùn)至伊朗阿巴斯港的貨運(yùn)事宜，糾紛解決方式為訴訟。同年4月29日，被告與原告就出運(yùn)第二套鉆機(jī)設(shè)備簽訂“租船協(xié)議”，糾紛解決方式為仲裁。

雙方分別于同年8月9日和年底簽訂“8.9協(xié)議”及“履約協(xié)議”，明確約定被告承諾運(yùn)至伊朗阿巴斯港或霍梅尼港的后續(xù)三臺(tái)鉆機(jī)設(shè)備（每臺(tái)11 000立方，正負(fù)5%）交由原告承運(yùn)，運(yùn)費(fèi)為41.50美元/立方，運(yùn)輸合同其他條款參照原合同不變。

被告于2012年3月20日就出運(yùn)至伊朗阿巴斯港的MAPNA項(xiàng)目的鉆機(jī)設(shè)備，首次向原告詢價(jià)，要求分兩批出運(yùn)，原告更改運(yùn)費(fèi)為46.50美元/立方，且款項(xiàng)一個(gè)月內(nèi)結(jié)清。該鉆機(jī)因技術(shù)原因遲延出運(yùn)，被告于2012年6月19日對(duì)該臺(tái)鉆機(jī)再次向原告詢價(jià)，原告未予以答復(fù)，該鉆機(jī)最終由案外人航通公司承運(yùn)。

被告于2013年11月21日就出運(yùn)至伊朗霍梅尼港的NIDC項(xiàng)目的鉆機(jī)設(shè)備向原告詢價(jià)，原告于同月25日回復(fù)，但并未給出具體報(bào)價(jià)，被告于同月27日電郵邀請(qǐng)?jiān)嬗?8日參加招標(biāo)就海運(yùn)協(xié)議進(jìn)行洽談，原告前往但仍未報(bào)價(jià)。

原告訴稱：被告未按協(xié)議約定委托原告承運(yùn)后續(xù)鉆機(jī)導(dǎo)致原告遭受巨大利潤(rùn)損失，為此請(qǐng)求判令被告向原告賠償利潤(rùn)損失132 000美元。

被告辯稱：原告未提供其因運(yùn)輸事宜另行租船等成本支出，無法計(jì)算可得利潤(rùn)，且本案“8.9協(xié)議”、“履約協(xié)議”非完整的合同，僅為預(yù)約條款，不存在可得利益損失。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案運(yùn)輸?shù)哪康母蹫橐晾拾退垢刍蚧裘纺岣?，故本案具有涉外因素。庭審中雙方當(dāng)事人一致同意適用中國法律，故確定以中國法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)是“預(yù)約”還是“本約”。據(jù)“8.9協(xié)議”及“履約協(xié)議”中的相關(guān)約定可知，雙方需在鉆機(jī)實(shí)際出運(yùn)時(shí)訂立新合同，以最終明確雙方間貨物運(yùn)輸?shù)木唧w內(nèi)容及相應(yīng)的糾紛解決方式；從當(dāng)事人的磋商、履行行為及業(yè)務(wù)操作慣例等可以看出，雙方就特定出運(yùn)的鉆機(jī)無論是在已決條款還是未決條款中均有需磋商和調(diào)整的意愿。因此無論從合同約定還是從雙方行為均可認(rèn)定，雙方簽訂的“8.9協(xié)議”和后續(xù)的“履約協(xié)議”應(yīng)為“預(yù)約”。

關(guān)于原告訴請(qǐng)的利潤(rùn)損失。本案中雙方簽訂的“8.9協(xié)議”為預(yù)約，即使被告有締約過失，也只需向原告承擔(dān)信賴?yán)鎿p失，即原告為同被告簽約而實(shí)際發(fā)生的損失。原告訴請(qǐng)的利潤(rùn)損失系以本約的全面履行為基礎(chǔ)計(jì)算原告可能實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得出，不屬于信賴?yán)鎿p失的范疇。故該訴請(qǐng)不應(yīng)在預(yù)約違約請(qǐng)求賠償之列。

〖評(píng)析〗

本案系因海上貨物運(yùn)輸框架協(xié)議的效力認(rèn)定引起的糾紛。實(shí)踐中，多有托運(yùn)人基于與承運(yùn)人的長(zhǎng)期合作關(guān)系，與之簽訂長(zhǎng)期的運(yùn)輸代理協(xié)議。協(xié)議中對(duì)雙方的基本權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行框架約定，具體航次運(yùn)費(fèi)則以實(shí)際運(yùn)輸時(shí)另行約定為準(zhǔn)。本案的特別之處在于原、被告之間簽訂的框架協(xié)議中對(duì)運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容作出了具體的約定，雙方權(quán)利義務(wù)相對(duì)確定。在該類案件中，正確地識(shí)別和界定框架協(xié)議的性質(zhì)成為確認(rèn)其效力的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，該類框架協(xié)議系基于雙方合意締結(jié)而成的合同，應(yīng)從合同內(nèi)容確定性、雙方履行行為、當(dāng)事人交易習(xí)慣等方面綜合考量，探究合同雙方締結(jié)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，進(jìn)而確定合同的法律性質(zhì)。

一、海上貨物運(yùn)輸中框架協(xié)議的法律性質(zhì)

海上貨物運(yùn)輸框架協(xié)議的效力不應(yīng)一概而論，應(yīng)首先界定框架協(xié)議的性質(zhì)是“預(yù)約”還是“本約”，從而確定框架協(xié)議合同效力以及協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)當(dāng)事人的約束力。預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，是當(dāng)事人以訂立本約為目的而事先訂立的合同。2012 年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（ 以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）首次在法律上正式承認(rèn)預(yù)約，確認(rèn)了預(yù)約作為一種合同形式的基本性質(zhì)。

預(yù)約以訂立本約為目的，但其自身具有相對(duì)獨(dú)立性。預(yù)約有明確的雙方或多方訂約主體，訂約當(dāng)事人對(duì)主要條款達(dá)成合意，其成立也具備要約和承諾階段，故其本質(zhì)為形式完備的合同。有的預(yù)約中條款非常詳盡，將未來應(yīng)由本約規(guī)定的內(nèi)容幾乎都在預(yù)約中作了明確約定，導(dǎo)致在案件審理中難以對(duì)合同進(jìn)行定性。我們認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思表示，若當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)有意向在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系，則該合同為預(yù)約。當(dāng)事人的意向性具體可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

1.解讀雙方之間已達(dá)成框架協(xié)議的書面約定，分析雙方是否有將來訂立新合同的意向。本案中“8.9協(xié)議”明確了擬進(jìn)行運(yùn)輸?shù)呢浳锍鲞\(yùn)貨量、目的港、相應(yīng)的海運(yùn)費(fèi)金額、款項(xiàng)支付條件及逾期付款的相應(yīng)罰息，具備了正式運(yùn)輸合同的主要內(nèi)容；但當(dāng)事人在該“8.9協(xié)議”中同時(shí)約定，運(yùn)輸合同其他條款參照“原合同”條款不變。在“8.9協(xié)議”簽訂前，原告為被告出運(yùn)兩套鉆機(jī)至伊朗，雙方就第一套鉆機(jī)簽訂了“出口運(yùn)輸代理合同”，就第二套鉆機(jī)簽訂了“租船協(xié)議”，該兩份合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容差異較大，且糾紛解決方式亦有不同。因此，“原合同”指代不明，有待于雙方在將來進(jìn)一步明確，以最終確定具體的運(yùn)輸權(quán)利義務(wù)和相應(yīng)的糾紛解決方式。endprint

2.綜合當(dāng)事人簽訂框架協(xié)議后的履行行為等客觀事實(shí)，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思

（1）從合同磋商的必要性層面，判斷該框架協(xié)議是有待于進(jìn)一步磋商還是可直接履行。本案中，盡管雙方在協(xié)議中約定了數(shù)額明確的海運(yùn)費(fèi)，但并不意味著合同價(jià)款內(nèi)容的完整。即使海運(yùn)出運(yùn)總量和目的港相同，因被告鉆機(jī)設(shè)備構(gòu)造的不同，也會(huì)形成不同的陸路運(yùn)輸包干費(fèi)。故陸路運(yùn)輸包干費(fèi)會(huì)根據(jù)貨物出運(yùn)時(shí)的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)整，僅憑“原合同”不足以確定具體金額。合同內(nèi)容需雙方當(dāng)事人進(jìn)一步合意確定。

（2）從當(dāng)事人在合同簽訂后的行為層面，判斷雙方是為訂立本約而繼續(xù)磋商還是對(duì)合同約定的內(nèi)容實(shí)際履行。該標(biāo)準(zhǔn)的審查不僅有助于判斷合同的基本性質(zhì)，也有助于判斷違約的責(zé)任主體和對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。本案中，被告并未直接按照原協(xié)議運(yùn)價(jià)交運(yùn)貨物，而是向原告再次詢價(jià)，原告在回復(fù)中以船價(jià)和油價(jià)上漲為由調(diào)高了相應(yīng)的承運(yùn)單價(jià)，這些行為足以說明雙方仍在為訂立貨物運(yùn)輸合同積極磋商，并非徑行履行原協(xié)議。

（3）從雙方交易慣例層面，判斷簽訂正式合同是否為雙方交易之必要。本案中，從被告通常的鉆機(jī)出運(yùn)的業(yè)務(wù)操作慣例來看，其出運(yùn)的每套鉆機(jī)均有相對(duì)應(yīng)的正式合同簽訂。

二、違反預(yù)約合同的損害賠償范圍

損害賠償系民法之核心。本案中的爭(zhēng)議在于違反預(yù)約請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶?，即限于信賴?yán)鎿p失還是可及于可得利益損失。所謂信賴?yán)鎿p失，是指意欲訂立合同的當(dāng)事人基于對(duì)訂約對(duì)象合理善意的信賴，而自身支付了一定的成本，由于對(duì)方當(dāng)事人沒有遵循其信賴關(guān)系，信賴一方可以請(qǐng)求對(duì)方予以彌補(bǔ)因信賴而遭受的不利益。所謂可得利益損失，是指在合同有效成立的前提下，在債務(wù)人履行合同義務(wù)后，債權(quán)人可以獲得利益，但因債務(wù)人的違約行為未獲得而遭受的損失。

筆者認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款，違反本約的損害賠償范圍的規(guī)定應(yīng)包括可得利益損失，而違反預(yù)約的損害賠償則應(yīng)限于信賴?yán)鎿p失。理由如下：①信賴?yán)鎿p失是明確的已發(fā)生的損失，而可得利益損失是將來可能發(fā)生的損失。在預(yù)約階段，當(dāng)事人一方為簽訂本約作了大量準(zhǔn)備工作，并實(shí)際花費(fèi)了一定費(fèi)用，若當(dāng)事人拒絕簽訂本約，則此部分損失可以確定。另一方面，雖則預(yù)約已簽訂，但本約是否成立尚屬未知，當(dāng)然不能據(jù)此主張可得利益的損害賠償。②當(dāng)事人簽訂預(yù)約的目的在于在將來某一時(shí)間與對(duì)方簽訂本約，其所能期待的也應(yīng)止于與對(duì)方在特定日期簽訂本約；至于將要簽訂的本約的內(nèi)容，以及本約簽訂后是否會(huì)得到雙方全面履行均不確定。綜上，可得利益應(yīng)系基于本約而言，本約既未簽訂，自然不存在可得利益損失，更談不上進(jìn)一步確定損失金額。本案中被告的賠償范圍應(yīng)僅限于原告的信賴?yán)鎿p失。endprint