第三人介入情況下貨運(yùn)代理人的違約責(zé)任承擔(dān)

文/上海海事法院 王金鳳

?

第三人介入情況下貨運(yùn)代理人的違約責(zé)任承擔(dān)

文/上海海事法院 王金鳳

〖提要〗

在涉及進(jìn)口貨物的海上貨運(yùn)代理合同中，委托人通常會(huì)將報(bào)關(guān)、報(bào)檢、提貨、保管等一系列貨代事務(wù)均交由貨代企業(yè)辦理。在此情況下，委托人對過程中損失發(fā)生的原因難以盡知，而貨代企業(yè)則對各個(gè)環(huán)節(jié)相對了解，故此類糾紛中適用過錯(cuò)推定原則。貨運(yùn)代理人因第三人原因違約的，其是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合委托人與貨運(yùn)代理人的合同約定及貨運(yùn)代理人的實(shí)際履約情況，對貨運(yùn)代理人是否存在過錯(cuò)進(jìn)行綜合判斷。貨運(yùn)代理人不能證明自身在履約中無過錯(cuò)的，應(yīng)向委托人承擔(dān)違約責(zé)任。

〖案情〗

原告：中化國際（控股）股份有限公司

被告：大連中鐵外服國際貨運(yùn)代理有限公司

原告曾就涉案貨物與案外人沈陽東方鋼鐵有限公司（以下簡稱“沈陽東方”簽訂銷售合同，約定原告向沈陽東方出售80 000噸（+/-10%）含鐵量為65%的澳大利亞球團(tuán)礦，并約定船舶卸港的港雜費(fèi)及堆存費(fèi)均由沈陽東方負(fù)擔(dān)。

2013年3月，原告就其自澳大利亞進(jìn)口球團(tuán)礦在大連港的卸貨、報(bào)關(guān)、報(bào)檢及保管等事宜，與被告簽訂港口委托代理及港口倉儲(chǔ)合同。雙方約定，被告每天對所存貨物巡視、檢查，并做好書面記錄；被告憑原告出具的出貨通知單（傳真）安排放貨，其他形式提貨指示無效；貨代費(fèi)、海關(guān)稅費(fèi)等按實(shí)際發(fā)生額由原告或原告指定第三方承擔(dān)；包干費(fèi)、堆存費(fèi)等港口費(fèi)用由沈陽東方承擔(dān)，若沈陽東方在提貨后不支付上述費(fèi)用的，被告自行承擔(dān)損失；被告驗(yàn)收后，如貨物與驗(yàn)收單據(jù)指示不符，應(yīng)向原告賠償相符的貨物或按時(shí)價(jià)賠償貨款。

2013年3月27日，被告代沈陽東方與大連港碼頭公司就涉案貨物的港口作業(yè)事宜簽訂港口作業(yè)合同，作業(yè)委托人記載為被告代沈陽東方。合同背面印制條款第1條約定：“本合同項(xiàng)下的港口作業(yè)內(nèi)容包括裝卸船舶、裝卸火車、裝卸汽車、駁運(yùn)、搗載、儲(chǔ)存、裝拆集裝箱等一切為本合同項(xiàng)下貨物所進(jìn)行的其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)或全部作業(yè)，以及為該貨物所進(jìn)行的其他各項(xiàng)服務(wù)”。

2013年3月28日，涉案80 380噸球團(tuán)礦運(yùn)抵大連港，并于次日卸貨完畢。經(jīng)大連出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，前述礦石含鐵量為64.71%。自2013年4月至9月，原告先后向被告發(fā)出四份出庫通知單。根據(jù)通知單，2013年4月，沈陽東方分兩次先后提貨6 706.56噸； 8月12日，常州中發(fā)提貨29 912噸；10月5日，江蘇沙鋼提貨27 087噸。8月，被告曾向原告發(fā)函確認(rèn)，截至7月30日，貨物存量為73 673.44噸。9月30日，原告向被告發(fā)函稱，被告確認(rèn)的前述貨物數(shù)量與港口實(shí)際存量不符，貨物短缺約18 000噸。10月30日，被告向原告發(fā)函，承認(rèn)因被告監(jiān)管不力使原告遭受貨物損失。

經(jīng)核，2013年4-5月期間，沈陽東方先后四次以傳真形式向大連港礦石碼頭公司（以下簡稱大連港碼頭公司）發(fā)送貨權(quán)轉(zhuǎn)移函，稱其同意將共計(jì)18 000噸貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)移于營口天盛，請求大連港碼頭公司向營口天盛放貨。營口天盛分多次提取了18 000噸貨物。

2013年10月9日，大連港碼頭公司向原告發(fā)出付款通知書，并開具兩份發(fā)票，收取港口費(fèi)用共計(jì)5 027 191.98元（包括港雜費(fèi)3 246 548.20元、堆存費(fèi)1 780 643.78元）。原告向大連港碼頭公司全額支付了前述費(fèi)用。

原告訴稱，原、被告在港口委托代理及港口倉儲(chǔ)合同就被告的保管、放貨義務(wù)、貨損賠償計(jì)算方法予以明確約定，并約定了港口相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由沈陽東方支付，如沈陽東方不支付，則由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告將80 380噸球團(tuán)礦存儲(chǔ)于大連港碼頭，但其后發(fā)現(xiàn)有16 674.44噸貨物不知去向。且因沈陽東方未就涉案貨物支付任何港口費(fèi)用，原告為止損而支付了港口相關(guān)費(fèi)用。為此，原告請求判令被告賠償貨損21 254 741.90元及港口相關(guān)費(fèi)用5 027 191.98元。

被告辯稱，1.涉案貨物露天堆放于碼頭，被告對貨物監(jiān)管存在客觀困難，缺少貨物系由沈陽東方直接向大連港碼頭公司指示提取，被告對此毫不知情，故對貨物短少并不存在過錯(cuò)；2.就貨損賠償數(shù)額，依合同約定應(yīng)以原告實(shí)際要求提貨時(shí)的貨物市場價(jià)計(jì)算，但原告未能證明該市場價(jià)，貨物短少數(shù)量也不明確，故原告損失計(jì)算不合理；3.被告在訂約時(shí)可預(yù)見的違約損失僅限于球團(tuán)礦裝卸中轉(zhuǎn)的損耗，依行業(yè)協(xié)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)為貨物數(shù)量的0.25%，對超出部分被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4.合同未明確約定被告對港口相關(guān)費(fèi)用的支付義務(wù)，原告無權(quán)就該費(fèi)用向被告索賠，且即便被告賠償，只應(yīng)承擔(dān)短少貨物所對應(yīng)的港口費(fèi)用；5.涉案貨物系由被告無償保管，被告實(shí)際并未收取貨代費(fèi)用，雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為海上貨運(yùn)代理合同糾紛，原、被告簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)對涉案貨物短少承擔(dān)責(zé)任。

涉案貨物發(fā)生短少系由大連港碼頭公司于2013年4-5月份依沈陽東方指示放貨18 000噸所致。根據(jù)合同約定，被告須嚴(yán)格按原告出庫通知單的指示放貨，應(yīng)每天巡視貨物和堆場情況并提供提貨、堆場情況記錄，并應(yīng)做好與港區(qū)各環(huán)節(jié)的銜接、跟蹤，監(jiān)督貨物發(fā)運(yùn)過程。由此，依照雙方關(guān)于放貨環(huán)節(jié)的約定，被告至少負(fù)有以下兩項(xiàng)合同義務(wù)：其一，須就放貨事宜與大連港碼頭公司保持聯(lián)絡(luò)溝通，應(yīng)明確告知大連港碼頭公司貨物的所有權(quán)狀況。其二，被告須嚴(yán)格按原告指示放貨，并對大連港碼頭公司放貨的過程進(jìn)行監(jiān)督，掌握貨物和堆場情況的必要信息。被告雖辯稱其曾以口頭方式向大連港碼頭公司說明了原告為貨權(quán)人的情況，但并未提供證據(jù)加以證明；相反，根據(jù)在案證據(jù)，被告在前述兩項(xiàng)義務(wù)的履行中，均存在過錯(cuò)。其一，被告向大連港碼頭公司交付了收貨人記載為憑指示的提貨單，并代沈陽東方與大連港碼頭公司簽訂了港口作業(yè)合同，作業(yè)范圍涵蓋貨物裝卸、儲(chǔ)存等內(nèi)容；在沒有證據(jù)證明被告曾向大連港碼頭公司明確貨物所有權(quán)人的情況下，被告代沈陽東方與大連港碼頭公司簽訂港口作業(yè)合同，對大連港碼頭公司就貨物權(quán)利人的判斷實(shí)際起到了誤導(dǎo)作用。其二，本案中，2013年4-5月份，營口天盛分二十一次提取了共計(jì)18 000噸的貨物，且每次提貨在大連港碼頭公司均留存有衡重記錄，而被告在其向原告提供的同年7月份的庫存數(shù)量詢證函中并未扣減前述18000噸貨物，亦未以其他任何方式告知原告貨物短少的事實(shí)。可見被告既未盡到對貨物和堆場情況的巡視義務(wù)，對于貨物發(fā)運(yùn)過程也未進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督，在履行其放貨義務(wù)過程中存在懈怠和疏忽。此外，被告在其于2013年10月30日的發(fā)函中亦承認(rèn)其監(jiān)管不力致原告遭受貨損，故而法院認(rèn)定被告對涉案貨物短少存在過錯(cuò)，應(yīng)向原告承擔(dān)因其過錯(cuò)所致的貨物損失人民幣21 009 794.40元，并應(yīng)依合同約定承擔(dān)沈陽東方提貨時(shí)未予支付的港口費(fèi)用人民幣1 103 436.04元。

一審宣判后，被告提起上訴。經(jīng)上海市高級人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，大連中鐵外服國際貨運(yùn)代理有限公司向中化國際（控股）股份有限公司支付人民幣19 990 000元并承擔(dān)大部訴訟費(fèi)用。

〖評析〗

本案系因第三人放貨引起的海上貨運(yùn)代理合同糾紛。在涉及進(jìn)口貨物的海上貨運(yùn)代理合同中，委托人通常會(huì)將報(bào)關(guān)、報(bào)檢、提貨、保管等一系列貨代事務(wù)均交由貨代企業(yè)辦理。

[1]就該條體現(xiàn)了合同相對性原則這一點(diǎn)，各家學(xué)說幾無爭議。參見王利明：《合同法研究》（第一卷）（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第119頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第310頁；謝懷栻等：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第299頁；柳經(jīng)緯主編：《債法總論》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第6頁。

[2]周江洪：《<合同法>第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》2012年第6期，第153-166頁。

[3]奚曉明：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版），人民法院出版社，2011年第1版，第338頁。

[4]王彥君、傅曉強(qiáng)：《<關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》2012年第11期，第40頁。