海上貨物運輸框架協(xié)議的效力認(rèn)定

文/上海海事法院 王寰瑾

?

海上貨物運輸框架協(xié)議的效力認(rèn)定

文/上海海事法院 王寰瑾

〖提要〗

航運實踐中，多有托運人基于與承運人的長期合作關(guān)系，與之簽訂長期的運輸代理協(xié)議，在協(xié)議中對雙方的基本權(quán)利、義務(wù)進行框架約定。界定此類協(xié)議的法律性質(zhì)，應(yīng)以當(dāng)事人簽訂協(xié)議時的真實意思為標(biāo)準(zhǔn)。若當(dāng)事人簽訂協(xié)議時有意向表明將來須對雙方權(quán)利義務(wù)進行進一步確定的，則該協(xié)議為預(yù)約。判斷當(dāng)事人的真實意思不限于合同文義，應(yīng)綜合考慮雙方繼續(xù)磋商權(quán)利義務(wù)的必要性、協(xié)議簽訂后的履行行為及涉案糾紛發(fā)生前的交易慣例或業(yè)務(wù)操作慣例等因素。違反預(yù)約合同的損害賠償范圍應(yīng)限于信賴?yán)鎿p失。

〖案情〗

原告：上海泛森國際貨物運輸代理有限公司

被告：中曼石油天然氣集團股份有限公司

2011年3月3日，原、被告雙方簽署“出口運輸代理合同”，約定被告委托原告辦理70DZ石油鉆機壹套及部分石油井設(shè)備配件自中國上海港/天津港運至伊朗阿巴斯港的貨運事宜，糾紛解決方式為訴訟。同年4月29日，被告與原告就出運第二套鉆機設(shè)備簽訂“租船協(xié)議”，糾紛解決方式為仲裁。

雙方分別于同年8月9日和年底簽訂“8.9協(xié)議”及“履約協(xié)議”，明確約定被告承諾運至伊朗阿巴斯港或霍梅尼港的后續(xù)三臺鉆機設(shè)備（每臺11 000立方，正負(fù)5%）交由原告承運，運費為41.50美元/立方，運輸合同其他條款參照原合同不變。

被告于2012年3月20日就出運至伊朗阿巴斯港的MAPNA項目的鉆機設(shè)備，首次向原告詢價，要求分兩批出運，原告更改運費為46.50美元/立方，且款項一個月內(nèi)結(jié)清。該鉆機因技術(shù)原因遲延出運，被告于2012年6月19日對該臺鉆機再次向原告詢價，原告未予以答復(fù)，該鉆機最終由案外人航通公司承運。

被告于2013年11月21日就出運至伊朗霍梅尼港的NIDC項目的鉆機設(shè)備向原告詢價，原告于同月25日回復(fù)，但并未給出具體報價，被告于同月27日電郵邀請原告于28日參加招標(biāo)就海運協(xié)議進行洽談，原告前往但仍未報價。

原告訴稱：被告未按協(xié)議約定委托原告承運后續(xù)鉆機導(dǎo)致原告遭受巨大利潤損失，為此請求判令被告向原告賠償利潤損失132 000美元。

被告辯稱：原告未提供其因運輸事宜另行租船等成本支出，無法計算可得利潤，且本案“8.9協(xié)議”、“履約協(xié)議”非完整的合同，僅為預(yù)約條款，不存在可得利益損失。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案運輸?shù)哪康母蹫橐晾拾退垢刍蚧裘纺岣?，故本案具有涉外因素。庭審中雙方當(dāng)事人一致同意適用中國法律，故確定以中國法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)是“預(yù)約”還是“本約”。據(jù)“8.9協(xié)議”及“履約協(xié)議”中的相關(guān)約定可知，雙方需在鉆機實際出運時訂立新合同，以最終明確雙方間貨物運輸?shù)木唧w內(nèi)容及相應(yīng)的糾紛解決方式；從當(dāng)事人的磋商、履行行為及業(yè)務(wù)操作慣例等可以看出，雙方就特定出運的鉆機無論是在已決條款還是未決條款中均有需磋商和調(diào)整的意愿。因此無論從合同約定還是從雙方行為均可認(rèn)定，雙方簽訂的“8.9協(xié)議”和后續(xù)的“履約協(xié)議”應(yīng)為“預(yù)約”。

關(guān)于原告訴請的利潤損失。本案中雙方簽訂的“8.9協(xié)議”為預(yù)約，即使被告有締約過失，也只需向原告承擔(dān)信賴?yán)鎿p失，即原告為同被告簽約而實際發(fā)生的損失。原告訴請的利潤損失系以本約的全面履行為基礎(chǔ)計算原告可能實現(xiàn)和取得的財產(chǎn)權(quán)利得出，不屬于信賴?yán)鎿p失的范疇。故該訴請不應(yīng)在預(yù)約違約請求賠償之列。

〖評析〗

本案系因海上貨物運輸框架協(xié)議的效力認(rèn)定引起的糾紛。實踐中，多有托運人基于與承運人的長期合作關(guān)系，與之簽訂長期的運輸代理協(xié)議。協(xié)議中對雙方的基本權(quán)利、義務(wù)進行框架約定，具體航次運費則以實際運輸時另行約定為準(zhǔn)。本案的特別之處在于原、被告之間簽訂的框架協(xié)議中對運費等內(nèi)容作出了具體的約定，雙方權(quán)利義務(wù)相對確定。在該類案件中，正確地識別和界定框架協(xié)議的性質(zhì)成為確認(rèn)其效力的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，該類框架協(xié)議系基于雙方合意締結(jié)而成的合同，應(yīng)從合同內(nèi)容確定性、雙方履行行為、當(dāng)事人交易習(xí)慣等方面綜合考量，探究合同雙方締結(jié)合同時的真實意思表示，進而確定合同的法律性質(zhì)。

一、海上貨物運輸中框架協(xié)議的法律性質(zhì)

海上貨物運輸框架協(xié)議的效力不應(yīng)一概而論，應(yīng)首先界定框架協(xié)議的性質(zhì)是“預(yù)約”還是“本約”，從而確定框架協(xié)議合同效力以及協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)對當(dāng)事人的約束力。預(yù)約是相對于本約而言的，是當(dāng)事人以訂立本約為目的而事先訂立的合同。2012 年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》( 以下簡稱《買賣合同司法解釋》)首次在法律上正式承認(rèn)預(yù)約，確認(rèn)了預(yù)約作為一種合同形式的基本性質(zhì)。[1]

預(yù)約以訂立本約為目的，[2]但其自身具有相對獨立性。預(yù)約有明確的雙方或多方訂約主體，訂約當(dāng)事人對主要條款達成合意，其成立也具備要約和承諾階段，故其本質(zhì)為形式完備的合同。有的預(yù)約中條款非常詳盡，將未來應(yīng)由本約規(guī)定的內(nèi)容幾乎都在預(yù)約中作了明確約定，導(dǎo)致在案件審理中難以對合同進行定性。我們認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思表示，若當(dāng)事人在締結(jié)合同時有意向在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系，則該合同為預(yù)約。當(dāng)事人的意向性具體可從以下幾個方面進行判斷：

1.解讀雙方之間已達成框架協(xié)議的書面約定，分析雙方是否有將來訂立新合同的意向。本案中“8.9協(xié)議”明確了擬進行運輸?shù)呢浳锍鲞\貨量、目的港、相應(yīng)的海運費金額、款項支付條件及逾期付款的相應(yīng)罰息，具備了正式運輸合同的主要內(nèi)容；但當(dāng)事人在該“8.9協(xié)議”中同時約定，運輸合同其他條款參照“原合同”條款不變。在“8.9協(xié)議”簽訂前，原告為被告出運兩套鉆機至伊朗，雙方就第一套鉆機簽訂了“出口運輸代理合同”，就第二套鉆機簽訂了“租船協(xié)議”，該兩份合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容差異較大，且糾紛解決方式亦有不同。因此，“原合同”指代不明，有待于雙方在將來進一步明確，以最終確定具體的運輸權(quán)利義務(wù)和相應(yīng)的糾紛解決方式。

2.綜合當(dāng)事人簽訂框架協(xié)議后的履行行為等客觀事實，探求當(dāng)事人的真實意思

（1）從合同磋商的必要性層面，判斷該框架協(xié)議是有待于進一步磋商還是可直接履行。本案中，盡管雙方在協(xié)議中約定了數(shù)額明確的海運費，但并不意味著合同價款內(nèi)容的完整。即使海運出運總量和目的港相同，因被告鉆機設(shè)備構(gòu)造的不同，也會形成不同的陸路運輸包干費。故陸路運輸包干費會根據(jù)貨物出運時的相關(guān)情況進行調(diào)整，僅憑“原合同”不足以確定具體金額。合同內(nèi)容需雙方當(dāng)事人進一步合意確定。

（2）從當(dāng)事人在合同簽訂后的行為層面，判斷雙方是為訂立本約而繼續(xù)磋商還是對合同約定的內(nèi)容實際履行。該標(biāo)準(zhǔn)的審查不僅有助于判斷合同的基本性質(zhì)，也有助于判斷違約的責(zé)任主體和對損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。本案中，被告并未直接按照原協(xié)議運價交運貨物，而是向原告再次詢價，原告在回復(fù)中以船價和油價上漲為由調(diào)高了相應(yīng)的承運單價，這些行為足以說明雙方仍在為訂立貨物運輸合同積極磋商，并非徑行履行原協(xié)議。

（3）從雙方交易慣例層面，判斷簽訂正式合同是否為雙方交易之必要。本案中，從被告通常的鉆機出運的業(yè)務(wù)操作慣例來看，其出運的每套鉆機均有相對應(yīng)的正式合同簽訂。

二、違反預(yù)約合同的損害賠償范圍

損害賠償系民法之核心。[3]本案中的爭議在于違反預(yù)約請求損害賠償?shù)姆秶?，即限于信賴?yán)鎿p失還是可及于可得利益損失。所謂信賴?yán)鎿p失，是指意欲訂立合同的當(dāng)事人基于對訂約對象合理善意的信賴，而自身支付了一定的成本，由于對方當(dāng)事人沒有遵循其信賴關(guān)系，信賴一方可以請求對方予以彌補因信賴而遭受的不利益。[4]所謂可得利益損失，是指在合同有效成立的前提下，在債務(wù)人履行合同義務(wù)后，債權(quán)人可以獲得利益，但因債務(wù)人的違約行為未獲得而遭受的損失。

筆者認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款，[5]違反本約的損害賠償范圍的規(guī)定應(yīng)包括可得利益損失，而違反預(yù)約的損害賠償則應(yīng)限于信賴?yán)鎿p失。理由如下：①信賴?yán)鎿p失是明確的已發(fā)生的損失，而可得利益損失是將來可能發(fā)生的損失。在預(yù)約階段，當(dāng)事人一方為簽訂本約作了大量準(zhǔn)備工作，并實際花費了一定費用，若當(dāng)事人拒絕簽訂本約，則此部分損失可以確定。另一方面，雖則預(yù)約已簽訂，但本約是否成立尚屬未知，當(dāng)然不能據(jù)此主張可得利益的損害賠償。②當(dāng)事人簽訂預(yù)約的目的在于在將來某一時間與對方簽訂本約，其所能期待的也應(yīng)止于與對方在特定日期簽訂本約；至于將要簽訂的本約的內(nèi)容，以及本約簽訂后是否會得到雙方全面履行均不確定。綜上，可得利益應(yīng)系基于本約而言，本約既未簽訂，自然不存在可得利益損失，更談不上進一步確定損失金額。本案中被告的賠償范圍應(yīng)僅限于原告的信賴?yán)鎿p失。

[1]該解釋第2 條規(guī)定: “當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

[2]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第12頁。

[3]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015 年8月第1版，第1328頁。

[4]李永軍：《合同法》，法律出版社2005年版，第198頁。

[5]《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。