審判中心主義下偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化問題研究

汪 家 寶

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 周口 466001)

?

審判中心主義下偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化問題研究

汪 家 寶

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 周口 466001)

我國的偵查權(quán)控權(quán)，從控權(quán)措施與控權(quán)效果的關(guān)系來看，已經(jīng)陷入了“內(nèi)卷化”狀態(tài)，不僅扭曲了訴訟價(jià)值、放縱了偵查權(quán)，而且通約了訴訟程序、抑制了辯護(hù)職能、妨害了證據(jù)規(guī)則。因此，實(shí)現(xiàn)審判中心主義，應(yīng)當(dāng)在政策控權(quán)理性化、程序控權(quán)精致化、監(jiān)督控權(quán)真實(shí)化、審判控權(quán)規(guī)則化、辯護(hù)控權(quán)實(shí)質(zhì)化等方面思考偵查權(quán)控權(quán)的“去內(nèi)卷化”問題。

偵查權(quán)控權(quán)；內(nèi)卷化；偵查中心主義；審判中心主義；去內(nèi)卷化

毋庸置疑，“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”*這是美國社會(huì)心理學(xué)家津巴多等人在1971年進(jìn)行的一個(gè)著名實(shí)驗(yàn)，初衷是研究角色認(rèn)知理論，而在實(shí)驗(yàn)的過程中卻出現(xiàn)了各種異化的現(xiàn)象。詳細(xì)內(nèi)容參見朱新秤，舒瑩：監(jiān)獄環(huán)境的心理負(fù)效應(yīng)——斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)的啟示[J].政法學(xué)刊，2001(4)：68-71；楊銅銅：斯坦福模擬監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)之反思：情境因素與權(quán)威體制[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(2)：45-51.所揭示的極端行為與極端制度之間的關(guān)系，可以用來說明偵查權(quán)控權(quán)的必要性和正當(dāng)性。但是，正如司法實(shí)踐所表現(xiàn)的那樣，我國單調(diào)甚至錯(cuò)位的偵查權(quán)控權(quán)措施及其有限的控權(quán)能力，非但不能有效控制偵查權(quán)，反而在偵查權(quán)的秘密性、封閉性、擴(kuò)張性和強(qiáng)制性的裹挾下，陷入了空前的“內(nèi)卷化”狀態(tài)。這種狀態(tài)，在微觀上消解著偵查權(quán)控權(quán)效果，在宏觀上侵蝕著立法為司法公正所作的努力。因此，在偵查中心主義邁向?qū)徟兄行闹髁x的道路上，克服偵查權(quán)失控與祛除偵查權(quán)控權(quán)“內(nèi)卷化”，實(shí)際上是二而為一的事情。

一、偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化及其成因

“內(nèi)卷化”，在最初作為學(xué)術(shù)詞語出現(xiàn)時(shí)，人類學(xué)家戈登威澤用它來形容一種社會(huì)或文化現(xiàn)象[1]。隨后，社會(huì)學(xué)家利福德·蓋爾茨據(jù)之系統(tǒng)地研究了印尼爪哇島的“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”現(xiàn)象[2]；學(xué)者杜贊奇在其《文化、權(quán)力與國家》一書中研究了“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”問題。目前，“內(nèi)卷化”不僅成了一個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域相當(dāng)廣泛的開放式學(xué)術(shù)概念，并且發(fā)展成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要的理論范式、研究視角和分析工具。它所表達(dá)的主要含義是，由于外部人力、物力、財(cái)力等方面的支持不足和缺失，或者外部力量的過于強(qiáng)大導(dǎo)致對(duì)組織內(nèi)部的割據(jù)與滲透，形成了一種相對(duì)穩(wěn)固的內(nèi)部發(fā)展模式和嚴(yán)格的約束機(jī)制，致使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、制度和行為模式等在發(fā)展和變遷的過程之中出現(xiàn)一種“路徑依賴”和自我的“鎖定”，從而導(dǎo)致“一種內(nèi)卷型的增長或是沒有發(fā)展的增長”[3]。

在刑事偵查中，借用“內(nèi)卷化”這個(gè)概念來檢視偵查權(quán)控權(quán)，具有可行性。一方面，我國設(shè)置了不同形式的偵查權(quán)控權(quán)措施。立法對(duì)各種偵查行為的內(nèi)容、適用對(duì)象、執(zhí)行方法設(shè)置了程序控權(quán)，對(duì)立案、逮捕以及偵查活動(dòng)的合法性設(shè)置了檢察監(jiān)督控權(quán)。審判權(quán)則在控辯對(duì)抗的基礎(chǔ)上，通過證據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的間接控權(quán)，辯護(hù)也體現(xiàn)著對(duì)偵查的權(quán)利控權(quán)。另一方面，這些控權(quán)措施是低效、微價(jià)值的。程序控權(quán)基本上委于偵查人員道德自省，監(jiān)督控權(quán)具有被動(dòng)性或者事后性，審判控權(quán)由于案卷中心主義以及缺失相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則而回天乏術(shù)，權(quán)利控權(quán)基本上是請(qǐng)?jiān)笝?quán)并且相應(yīng)的救濟(jì)渠道不暢通?；谶@正反兩方面的情況，從“路西法效應(yīng)”(Lucifer Effect)*這是美國社會(huì)心理學(xué)家津巴多的一個(gè)觀點(diǎn)，即“只要給予適當(dāng)?shù)臈l件，好人也會(huì)做邪惡的事”。參見云祥：“路西法效應(yīng)”與刑訊逼供——社會(huì)心理學(xué)視野下的刑訊逼供[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)：71-75.來看，試圖通過提高偵查人員的素質(zhì)或者增加偵查人員的數(shù)量來解決偵查權(quán)濫用的困境，都無濟(jì)于事，問題只能集中在偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化之上。

所謂的偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化，是指在偵查權(quán)的控權(quán)意愿與控權(quán)效果發(fā)生背離的局面下，由于控權(quán)措施不協(xié)調(diào)或者控權(quán)體系不完整，導(dǎo)致在現(xiàn)有控權(quán)框架內(nèi)，無論是完善還是增設(shè)控權(quán)措施，都會(huì)受到外在因素的影響而最終落入控權(quán)失效的漩渦之中。在此，我們很難確切劃定偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化始點(diǎn)，但是可以肯定的是，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化是個(gè)機(jī)會(huì)主義者，只要外界環(huán)境適合，它就會(huì)在偵查權(quán)本性的沖動(dòng)下生成并強(qiáng)化?？傊瑐刹闄?quán)控權(quán)內(nèi)卷化是多種因素共謀的結(jié)果，它在歷時(shí)性上肇始于偵查而傳導(dǎo)于起訴和審判，在共時(shí)性上與各個(gè)訴訟階段的權(quán)力本性及其不適當(dāng)?shù)倪\(yùn)作模式有關(guān)。

首先，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化雖然不是偵查機(jī)關(guān)的主觀愿望能夠達(dá)成的，但是，一旦偵查權(quán)濫用時(shí)外在的措施不能對(duì)其完全控制，便會(huì)在互相借鑒、互相修正中演化為“職場(chǎng)潛規(guī)則”，最終定格為全局性的“偵查權(quán)濫用模式”。久而久之，偵查機(jī)關(guān)就在控權(quán)與反控權(quán)的抗?fàn)幒蛯?duì)峙中成為該模式的受益者和事后同謀，乃至堅(jiān)定的守護(hù)者。偵查權(quán)的本性決定了，它不僅是偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化的始作俑者，而且還是將這種內(nèi)卷化的后果貫徹至整個(gè)訴訟程序的推動(dòng)者。正如“以維穩(wěn)為行動(dòng)導(dǎo)向，以命案必破、留有余地的判決、政法委協(xié)調(diào)為標(biāo)志性話語”的“維穩(wěn)模式”那樣，其結(jié)果難逃“法定的刑事訴訟程序、規(guī)則、制度在一定程度上被規(guī)避、架空或擱置”的局面[4]。

其次，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，按說具有偵查權(quán)控權(quán)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，否則，偵查紕漏所造成的證據(jù)缺陷和程序瑕疵等會(huì)影響到起訴質(zhì)量，招致庭審時(shí)律師的無情辯駁。然而，實(shí)踐中的檢察機(jī)關(guān)并不熱衷于偵查監(jiān)督，其原因不外乎兩點(diǎn)。一是在我國警檢分離模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查實(shí)施一元化監(jiān)督，既不領(lǐng)導(dǎo)偵查又不實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)跟蹤，違法偵查很難事后發(fā)現(xiàn)。即便被發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)若不理不睬或者以“書面說明”證明沒有違法，檢察機(jī)關(guān)亦無可奈何。二是被檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，如果被指偵查違法甚至刑訊逼供，偵訴兩方均有動(dòng)機(jī)予以搪塞。這種情形若發(fā)生在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，則問題更為嚴(yán)重?？傊覈鴻z察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督既有力不從心之虞又有葉公好龍之嫌，其重大缺憾在于“對(duì)自行偵查的監(jiān)督陷入同體監(jiān)督的困局，對(duì)公安偵查的監(jiān)督則存在追訴主導(dǎo)的局限性”[5]。

最后，在以往審判“走形式”并且錯(cuò)案難追責(zé)的情況下，偵查與審判雖相安無事，但代價(jià)慘重。在刑事訴訟法頒布以來*我國曾對(duì)《刑事訴訟法》頒布之前的案件進(jìn)行過復(fù)查，其中，對(duì)文革期間的復(fù)查“糾正冤假錯(cuò)案30.1萬件，改判率為25%”，對(duì)文革之前的復(fù)查“改判了28.6萬多件，占36.31%”。參見趙震江主編：中國法制四十年(1949-1989)[M].北京大學(xué)出版社，1990：369.的有罪判決中，到底還有多少冤假錯(cuò)案沒有被發(fā)現(xiàn)、沒有被糾正？這個(gè)問題估計(jì)不會(huì)有答案，而且真正刮起“翻案風(fēng)”的話，恐怕整個(gè)公安司法系統(tǒng)都會(huì)群起而攻之。現(xiàn)階段，刑事司法正在走向庭審實(shí)質(zhì)化，司法責(zé)任制也越來越嚴(yán)格，是否意味著審判對(duì)偵查權(quán)控權(quán)就起作用了呢？恐怕不全是。實(shí)踐中，凡是申請(qǐng)非法證據(jù)排除的，即使違法很明顯，只要辯護(hù)方不將其證明至排除合理懷疑的程度，就難以排除。個(gè)中原因除了與司法良知*司法良知即司法人員“對(duì)公平、正義的善良認(rèn)知心理，包括自由裁量中的良心法則、法律至上的真誠信仰、公平正義的價(jià)值理念三個(gè)層面”。參見丁德昌：法官良知：司法公正的原動(dòng)力[J].法學(xué)論壇，2015(3)：75-82.有關(guān)以外，恐怕與公安機(jī)關(guān)地位高于司法機(jī)關(guān)、與檢察院在極端的情況下可以直接對(duì)法官立案偵查、與偵查中心主義、案卷中心主義都有關(guān)系。否則，警察怎么可能對(duì)法院的出庭作證通知書置之不理？檢察官怎么會(huì)在排除非法證據(jù)上沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的積極性、主動(dòng)性？法官為什么寧愿在庭前會(huì)議中浪費(fèi)幾天時(shí)間商討非法證據(jù)排除問題也不愿意在法庭中公開進(jìn)行？總之，這些情形背后的支撐觀念或者制度如果不能觸碰，通過審判控制偵查權(quán)只能落入內(nèi)卷化的窠臼。

綜上所述，偵查控權(quán)失靈時(shí)，主流觀念以及立法不愿意開放更多的控權(quán)渠道，又無法通過完善現(xiàn)有控權(quán)措施強(qiáng)化控權(quán)效果，是偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化的根本原因。這表明，在一個(gè)既定的但不一定合理的控權(quán)機(jī)制下，只要有效控制偵查權(quán)的需求超出了國家設(shè)定的控權(quán)框架，就會(huì)出現(xiàn)控權(quán)邊界內(nèi)的控權(quán)措施，即使不斷增設(shè)或者修正，也難以獲得社會(huì)認(rèn)同的控權(quán)內(nèi)卷化局面。誠如有人所言，在社會(huì)文化和制度環(huán)境的作用下，長期的科層制控制和檢察監(jiān)督所形成的固化觀念，使我國偵查權(quán)的程序性控制陷入了理念上的“內(nèi)卷化”，并逐步消解著以現(xiàn)有制度為對(duì)象而進(jìn)行的種種機(jī)制性改良嘗試。[6]

二、偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化對(duì)審判中心主義的影響

偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化一經(jīng)形成，就會(huì)塑造偵查中心主義，而且通過其強(qiáng)大的傳遞功能不斷地鞏固其地位，最終通過庭審形式化來維護(hù)其自身的存在。因此，開展以審判為中心的訴訟制度改革，必須深刻認(rèn)識(shí)偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化的負(fù)面影響。

第一，訴訟價(jià)值被扭曲。

偵查價(jià)值被視為“立法和實(shí)施偵查時(shí)均要努力實(shí)現(xiàn)的道德目標(biāo)”[7]，通說將其歸結(jié)為正義、秩序和效率。筆者以為，偵查的核心價(jià)值是正義。首先，秩序不是偵查的價(jià)值而是偵查及整個(gè)訴訟程序可能附帶的積極效果。秩序如果是指社會(huì)生活秩序或者國家治理秩序的話，其內(nèi)在邏輯與“維穩(wěn)”是一致的，因?yàn)椤熬S穩(wěn)本身與人治、運(yùn)動(dòng)、政策等在一定程度上與法治相違背的因素相聯(lián)系，刑事訴訟維穩(wěn)模式在某種程度上包含著人治思想與權(quán)力意識(shí)，更多考慮的是司法的社會(huì)效果和政治效果，缺乏對(duì)人權(quán)與權(quán)利的尊重，容易引發(fā)錯(cuò)案，累積為更大程度的不穩(wěn)定因素”[4]。其次，效率作為偵查的價(jià)值只能居于正義之下、之內(nèi)，因?yàn)?，效率與程序虛無化或簡單化內(nèi)在相連，并且沒有正義就沒有效率。最后，正義在偵查中分為程序正義和實(shí)體正義。從程序正義來說，偵查意味著其搜集證據(jù)具有合法性、對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施具備合比例性；從實(shí)體正義來講，偵查意味著搜集的證據(jù)是真實(shí)的、確定的犯罪嫌疑人是準(zhǔn)確的、對(duì)案件的定性和偵查終結(jié)后的處理是合法的。

誠然，偵查在很多時(shí)候具有緊迫性，但它不能成為違法采取強(qiáng)制措施、刑訊逼供、非法扣押等的借口。由于“握有權(quán)力的國家機(jī)關(guān)雖以執(zhí)行法律為天職，但在本質(zhì)上卻具有破壞法律的內(nèi)在傾向性；要控制這種傾向性，首先須靠制度約束，其次是社會(huì)監(jiān)督，最后才是權(quán)力者自身的道德修養(yǎng)(自我約束)”[8]。然而，這幾種控權(quán)措施中，除了社會(huì)監(jiān)督尚有些許作用之外，制度約束已經(jīng)失去生命力，權(quán)力者自我約束則無原則地放大了道德的作用。問題是，制度控權(quán)失靈、靠其他措施難以補(bǔ)救時(shí)，要么造成行為人無所適從，甚至選擇最有利于自己但有損于價(jià)值目標(biāo)的行為方式，要么在追訴和辯護(hù)集于一身的情況下，“角色沖突可能導(dǎo)致偵查人員的消極、被動(dòng)、效率低下，甚至司法不公”[9]。從經(jīng)驗(yàn)上看，當(dāng)刑事司法政策與偵查價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，偵查人員的首選是政策而不是法律，反而加劇偵查權(quán)控權(quán)的難度。這恰好說明，正是偵查本身執(zhí)行的控訴職能，決定了其核心價(jià)值是正義而非其他。這些年來，“隨著維穩(wěn)壓力的加大，偵查組織內(nèi)卷化的程度進(jìn)一步加深，呈現(xiàn)出控制主體封閉化、控制對(duì)象個(gè)體化、規(guī)范文本過密化、控制壓力基層化的景象”[10]，弱化了控權(quán)，滋生了權(quán)力濫用。總之，不實(shí)現(xiàn)偵查價(jià)值的理性化回歸，一味強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、命案必破，或者不圍繞程序正義完善偵查權(quán)控權(quán)體系，過分強(qiáng)調(diào)偵查效率、限期破案，欲求審判中心主義，實(shí)則緣木求魚。

第二，偵查權(quán)被放縱。

刑事司法政策對(duì)偵查權(quán)控權(quán)，從程序正義來看，它容易使偵查權(quán)游離于司法程序之外，放縱偵查權(quán)。之所以如此，其理由有三：一是這種政治控制，與其說是對(duì)司法程序包括司法控權(quán)造成的低效率不滿，還不如說為了更有效地打擊犯罪。政治對(duì)靈活、高效的刑事政策的需要，決定了在特定時(shí)期(如“嚴(yán)打”)，程序內(nèi)的偵查權(quán)控權(quán)成為累贅；二是這種政治控權(quán)要想實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，就必須讓偵查機(jī)關(guān)的政治地位高于司法機(jī)關(guān)，否則偵查機(jī)關(guān)聽命于司法監(jiān)督而不是政治權(quán)力，而這與應(yīng)然的位階關(guān)系正好相反；三是在這種政治控權(quán)下，偵查機(jī)關(guān)需要迎合政策而自身力量不足時(shí)，就會(huì)假借外部力量壓制司法機(jī)關(guān)。由此可見，刑事司法政策直接控制偵查權(quán)，看似轟轟烈烈，實(shí)則消解其他控權(quán)措施，進(jìn)一步加深內(nèi)卷化。這不利于法治國家的建構(gòu)?！胺ㄖ螄遗c警察國家的一個(gè)重要的區(qū)別就是警察行為的性質(zhì)。在警察國家，警察行為完全受政治控制；而在法治國家，警察的調(diào)查行為，被認(rèn)為必須依法律而為之?！盵11]總之，以政策控制偵查權(quán)，其撕裂的恰好是法治國家的程序控權(quán)、司法控權(quán)、權(quán)利控權(quán)，結(jié)果是偵查權(quán)在控權(quán)中放縱、在放縱中控權(quán)。

在刑事訴訟內(nèi)部，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化對(duì)于偵查權(quán)的放縱來說，既有思想基礎(chǔ)又有制度基礎(chǔ)。其一，“零和觀念”為放縱偵查權(quán)奠定了思想基礎(chǔ)。這種觀念普遍地認(rèn)為，打擊犯罪與保障人權(quán)尖銳對(duì)立，賦予犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利就意味著扣減偵查權(quán)力，不利于“打擊犯罪”。實(shí)際上，將二者之間視為此消彼長的關(guān)系是錯(cuò)誤的，因?yàn)閭刹椴皇窃凇按驌舴缸铩倍窃谒鸭C據(jù)以便證明有無犯罪嫌疑，而保障人權(quán)是針對(duì)“怎么搜集證據(jù)、如何證明犯罪嫌疑”講的，相互之間確有關(guān)聯(lián)，但不至于加減法計(jì)算。然而，“零和觀念”的結(jié)果是，除了任何法治國家都難以容忍的刑訊逼供，在我國立法上明確規(guī)定予以排除卻在實(shí)踐中難以兌現(xiàn)以外，其他的程序違法情形都被“打擊犯罪”賦予的道德因素所化解。其二，偵查的封閉性為放縱偵查權(quán)奠定了制度基礎(chǔ)。我國的偵查既有秘密性又有封閉性，二者不是同一個(gè)概念。偵查的秘密性是在預(yù)防犯罪嫌疑人隱匿、逃跑或者預(yù)防證據(jù)被轉(zhuǎn)移、滅失等情況下，基于偵查的本性而不得不采取的秘密偵查行為。偵查的封閉性指的是，相對(duì)于外界來說，偵查行為的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)不受或很少受外力約束所表現(xiàn)出來的“獨(dú)裁”現(xiàn)象。盡管世界上沒有純粹的秘密性偵查，也沒有純粹的封閉性偵查，并且即使是秘密性的偵查行為在西方國家也要事先接受“外界”檢驗(yàn)，但是，對(duì)于我國來說，目前對(duì)偵查的檢察監(jiān)督雖然效果不佳但卻不愿意失去對(duì)偵查監(jiān)督的獨(dú)占性，使得偵查幾乎處于封閉狀態(tài)，等于將偵查權(quán)控權(quán)委于偵查機(jī)關(guān)的道德自省，變相放縱偵查權(quán)。

第三，訴訟程序被通約。

現(xiàn)代社會(huì)實(shí)行國家追訴主義，在偵查階段是遵循競技規(guī)則還是叢林法則，不同訴訟價(jià)值觀的國家其選擇不一樣。在美國，偵查中涉及限制人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的事項(xiàng)由法官裁決。在德國，偵查中發(fā)布逮捕、拘留令，進(jìn)行扣押、搜查、沒收、身體檢查，暫時(shí)扣押駕駛執(zhí)照等，必須由預(yù)審法官來決定，情況緊急下，預(yù)審法官也可以不經(jīng)檢察官請(qǐng)求而依照職權(quán)直接采取強(qiáng)制措施，隨后將案件移交檢察官。總之，西方主要法治國家注重在偵查程序中貫徹“競技規(guī)則”，對(duì)逮捕、拘留等強(qiáng)制措施還實(shí)行人身保護(hù)令制度，用它來質(zhì)疑審前程序，或者作為定罪后的補(bǔ)救措施。反觀我國，從立法中司法審查和人身保護(hù)令制度的缺失以及相應(yīng)的偵查權(quán)控權(quán)措施失靈的現(xiàn)實(shí)來看，說其體現(xiàn)了“叢林法則”并不為過。

我國不具備訴訟特性的偵查程序，雖然對(duì)偵查行為有各種程序性要求和為數(shù)不多的禁止性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)還監(jiān)督逮捕，但是基本上都在“空轉(zhuǎn)”。實(shí)踐中，名存實(shí)亡的非法證據(jù)排除，難以動(dòng)搖有罪推定下的程序瑕疵和種類繁多的、立法中沒有認(rèn)可的謀略偵查*關(guān)于“謀略偵查”的相關(guān)內(nèi)容，參見萬毅：偵查謀略之運(yùn)用及其底限[J].政法論壇，2011(4)：133-145.。它們的存在不僅社會(huì)不滿意、立法難處理，而且在以它們?yōu)楸硐蟮膬?nèi)卷化傳遞鏈條上，哪怕只有一個(gè)環(huán)節(jié)有被撕裂的危險(xiǎn)，都會(huì)遭致偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化的建構(gòu)力量的頑強(qiáng)抵制。為什么在起訴階段的律師可以取證但在特定情況下要經(jīng)過批準(zhǔn)、甚至有時(shí)被扣上“律師偽證罪”？為什么審判階段控辯難以平等、諸多證據(jù)規(guī)則難以厘定并且已有規(guī)則難以貫徹？這些情況都與此有關(guān)?？傊?，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化局面下，偵查的“可能性的結(jié)論”一定要按著“確定性的結(jié)果”貫徹程序始終，使得整個(gè)刑事訴訟被通約為偵查結(jié)構(gòu)的復(fù)制品，由此形成偵查中心主義而不是審判中心主義，這完全符合其自身的邏輯進(jìn)程。

第四，辯護(hù)職能被抑制。

任何犯罪都需要打擊，這是偵查的政治義務(wù)。但是，經(jīng)由訴訟最終受到打擊的，應(yīng)該是真正的犯罪，這是偵查的程序義務(wù)。如果將偵查的政治義務(wù)絕對(duì)化，在偵查權(quán)專屬于警察的架構(gòu)下，社會(huì)管理與刑事偵查就會(huì)混同或混用，人人自危。這種局面若套用德國人荷爾德林的話來說就是，“總是人們?cè)噲D將國家變成天堂的東西，恰恰使其變成人間地獄”。如果將偵查的程序義務(wù)絕對(duì)化，則偵查權(quán)要受到更多限制，加劇其在社會(huì)政治期盼與恐懼指控失敗之間的張力。在西方法治國家，偵查的政治義務(wù)與程序義務(wù)的尖銳對(duì)立因司法獨(dú)立和正當(dāng)法律程序而得以緩解，在我國卻要依靠偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化及其延展性來突顯其政治義務(wù)，程序公正只在道德義務(wù)或者附隨義務(wù)上占有一席之地。既然如此，辯護(hù)職能被抑制或者被邊緣化也在情理之中。

偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化從兩條路徑抑制辯護(hù)職能。其一，自我辯護(hù)名存實(shí)亡。以預(yù)防犯罪嫌疑人妨礙訴訟進(jìn)行為名，大量犯罪嫌疑人成為搜集或檢驗(yàn)證據(jù)的主要渠道，不僅讓偵查的秘密性和封閉性成為可以接受的事情，而且最大限度地降低了犯罪嫌疑人的辯護(hù)能力。這個(gè)結(jié)果可能不是立法者的初衷，但是偵查機(jī)關(guān)樂于接受并巧妙利用，坐享其成。從目前的司法實(shí)踐來看，一旦犯罪嫌疑人認(rèn)罪，其口供便會(huì)在起訴中認(rèn)可、在審判中確認(rèn)。反過來說，偶有屈打也不成招或者寧死不受騙者，不但難以疑罪從無，而且還會(huì)因認(rèn)罪態(tài)度不好而被判處較重刑罰?？傊?，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化使訊問成了一個(gè)人的囚徒悖論。其二，律師辯護(hù)有名無實(shí)。人們常說，一個(gè)國家對(duì)待律師的態(tài)度，代表著這個(gè)國家的法治水平。在我國，這與其說是勸諫者的諍言，倒不如說是失落者的吶喊。我國偵查階段辯護(hù)的律師無權(quán)調(diào)查取證、無法在逮捕問題上有效發(fā)表意見*目前審查逮捕階段聽取律師意見的比例只有1.2%。參見元明：偵查監(jiān)督工作法治化現(xiàn)代化必然性探討[J].人民檢察，2015(20)：5-10.、沒有訊問時(shí)在場(chǎng)權(quán)、無權(quán)在偵查終結(jié)時(shí)提出是否撤銷案件的動(dòng)議，這些脫罪機(jī)制的缺失決定了，一旦移送審查起訴，偵查的結(jié)果就是訴訟的結(jié)局，無罪判決鳳毛麟角?？傊?，在偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化之下，律師辯護(hù)在理想與實(shí)踐中的反差，用一句話概括就是“既然播下的是跳蚤，收獲的當(dāng)然不是龍種”。

第五，證據(jù)規(guī)則被妨害。

刑事訴訟中的“犯罪再現(xiàn)”即使是還原“法律意義上的事實(shí)”，也需要“事實(shí)因素與法律機(jī)理共同結(jié)合”才能得到[12]，而離開一套科學(xué)的證據(jù)規(guī)則，這些都是枉然。在我國偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化情勢(shì)下，基于以下兩個(gè)理由，刑事訴訟在總體上對(duì)證據(jù)規(guī)則的需求是不強(qiáng)烈的，即使設(shè)立證據(jù)規(guī)則，也會(huì)遭到頑強(qiáng)抵抗，這使得“法律真實(shí)”在我國岌岌可危。

其一，證據(jù)規(guī)則的價(jià)值取向?yàn)闄?quán)力自信所不容。偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化與權(quán)力自信有關(guān)，不論是國家基于刑事司法政策的政治自信，還是法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)的道德自信抑或?qū)z察機(jī)關(guān)的監(jiān)督自信，都與證據(jù)規(guī)則內(nèi)在的價(jià)值取向互為項(xiàng)背。權(quán)力自信以懲罰犯罪、訴訟效率為價(jià)值目標(biāo)，追求客觀真實(shí)；而證據(jù)規(guī)則以程序公正為價(jià)值目標(biāo)，追求保障人權(quán)之下的法律真實(shí)。證據(jù)規(guī)則以普遍的經(jīng)驗(yàn)法則制定關(guān)聯(lián)性規(guī)則、以取證行為的合法性評(píng)估制定可采性規(guī)則，二者皆為權(quán)力自信所不容。反過來講，只要偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化存在，即使制定了證據(jù)規(guī)則，很可能的結(jié)果是：不是規(guī)正運(yùn)動(dòng)式刑事司法政策，而是被刑事司法政策碾壓得體無完膚；不是規(guī)范偵查行為，而是被偵查策略攪和得無所適從；不是提升檢察監(jiān)督的效果，而是加深控辯雙方的對(duì)立，甚至加強(qiáng)偵訴雙方的“友誼”。

其二，證據(jù)規(guī)則的程序功能與犯罪控制模式相沖突。在偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化的情況下，我國以打擊犯罪為己任的刑事訴訟，稱它為“職權(quán)主義訴訟模式”還不如“犯罪控制模式”*關(guān)于“犯罪控制模式”的主要內(nèi)容，參見(美)哈伯特 L.帕克：刑事制裁的界限[M].北京：法律出版社，2008：159-164.更為貼切。因?yàn)樵凇胺止へ?fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則指導(dǎo)下，刑事訴訟程序一旦啟動(dòng)，就要像“流水線一般”高效率運(yùn)作，在“有罪推定”信念的支配下，加強(qiáng)各階段的結(jié)論性意見的一致性：以高逮捕率嚴(yán)密控制嫌疑人，在行政性甚至管理型的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中克減程序性約束，最大限度減少其受到質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，直至獲得預(yù)定的判決。顯然，這個(gè)過程不需要證據(jù)規(guī)則。相反，假如在目前情況下制定證據(jù)規(guī)則，其合法性規(guī)則或?qū)閭刹闄C(jī)關(guān)所抵制，或者在實(shí)踐中被巧妙化解；其可采性規(guī)則不但在審前階段會(huì)被以違背該原則精神的方式掩蓋，而且該規(guī)則也不為審判法官所歡迎，因?yàn)槲覈姆ü僖呀?jīng)習(xí)慣了將證據(jù)能力和證明力統(tǒng)攝于自由裁量權(quán)之下，關(guān)心證明力勝過證據(jù)能力，而證據(jù)規(guī)則卻能增強(qiáng)庭審階段的對(duì)抗性，要么動(dòng)搖指控效果，要么影響法官預(yù)斷下的心證，“危及”高定罪率，影響打擊犯罪，妨礙偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化的效果在階段性訴訟程序上延伸。總之，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化是反對(duì)證據(jù)規(guī)則的。

三、審判中心主義下偵查權(quán)控權(quán)“去內(nèi)卷化”的出路

對(duì)于刑事司法改革來說，偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化是個(gè)燙手的山芋，因?yàn)榫S護(hù)司法正義需要加強(qiáng)權(quán)利供給和權(quán)力控制，而我國在偵查權(quán)控權(quán)上，司法內(nèi)控權(quán)措施單一、效果不佳而又墨守成規(guī)，司法外控權(quán)有違司法規(guī)律、沖擊司法公正卻又難以割舍。因此，實(shí)現(xiàn)審判中心主義，就要全面反思偵查權(quán)控權(quán)的“去內(nèi)卷化”問題。

第一，政策控權(quán)理性化。

政治的核心是政權(quán)，政權(quán)依靠權(quán)力的合法運(yùn)作來維護(hù)。由于權(quán)力容易濫用，所以權(quán)力制約在政治制度中不可或缺。政策是國家為了實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線和任務(wù)而制定的行動(dòng)準(zhǔn)則，在本質(zhì)上具有制約或者控制權(quán)力運(yùn)行方向的功能。因此，作為國家多種政策之一的刑事政策，對(duì)刑事司法有一定的指導(dǎo)、約束、評(píng)價(jià)作用，有人將其概括為決定刑事司法的基本價(jià)值取向、對(duì)具體的司法實(shí)踐活動(dòng)有直接的指導(dǎo)作用等。[13]

從司法公正的要求看，刑事司法政策要起到積極的作用，其本身應(yīng)當(dāng)具有一定的品質(zhì)、經(jīng)得起檢驗(yàn)。一是刑事司法政策的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)符合法治的基本精神。刑事司法政策雖然以抑制犯罪為己任，但是不能突破刑事訴訟立法的底線，更不能越過法律直接謀求或者以強(qiáng)行扭曲司法的形式獲得利益，這就要求刑事司法政策應(yīng)當(dāng)具有公共政策的特質(zhì)，將其基礎(chǔ)建立在保障訴訟中弱者的權(quán)利、嚴(yán)格控制公權(quán)力之上。二是刑事司法政策的出臺(tái)要體現(xiàn)科學(xué)性。刑事政策分為基本刑事方針、基本刑事政策和具體刑事政策[14]。作為基本刑事方針，應(yīng)當(dāng)充分尊重犯罪規(guī)律，否則，不僅刑事司法人員的訴訟價(jià)值觀受到影響，而且給人權(quán)、法治建設(shè)帶來負(fù)面作用。作為基本刑事政策，“大體上經(jīng)歷了一個(gè)由‘懲辦與寬大相結(jié)合’到‘嚴(yán)打’再到‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的政策演變過程”[15]。雖然“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策繼承了懲辦與寬大相結(jié)合的精髓”[16]，但是“嚴(yán)打”是以改變或扭曲現(xiàn)行刑事訴訟立法的方式進(jìn)行的，從刑事司法政策的人道性、個(gè)別化以及治標(biāo)與治本的關(guān)系來說，都是值得深思的。作為“針對(duì)性較強(qiáng)，適用范圍也較窄”[17]的具體刑事政策，“又可分為起訴政策、定罪政策、量刑政策和行刑政策”[18]，這些政策靈活性、應(yīng)急性較強(qiáng)。但是，目前刑事司法政策司法解釋的過度化，使一些具體刑事政策出現(xiàn)了“違反罪刑法定、損害法治根基、破壞刑法體系的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性、損害司法權(quán)威、束縛法官能動(dòng)性等弊端”[19]。

長期以來，刑事司法政策在實(shí)施過程中存在的種種問題，都與政策本身的質(zhì)量有關(guān)。為了使政策保障法律的正確實(shí)施而不是沖擊法律，政策還要有反思功能、經(jīng)得起批評(píng)。總之，刑事司法政策的制定應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。如果必須有的話，它無論在形式上還是在內(nèi)容上，都不能違背刑事司法的基本精神，更不能與刑事訴訟法的基本原則和制度相沖突。否則，偵訴審的異質(zhì)性訴訟權(quán)力就會(huì)異化為同質(zhì)性，偵查權(quán)控權(quán)就會(huì)淪為無稽之談。所以，在偵查控權(quán)去內(nèi)卷化過程中，確保刑事司法政策的理性化乃重中之重。

第二，程序控權(quán)精致化。

“程序控權(quán)”在很多時(shí)候是被納入“程序性控制”之中考慮的，如“我國現(xiàn)有的偵查權(quán)程序性控制表現(xiàn)為以內(nèi)部自律的科層制控制為主、外部他律的分權(quán)式控制為輔的基本制度格局”[6]。實(shí)際上，將偵查的程序控權(quán)獨(dú)立出來是必要的。一是程序控權(quán)是恒定的靜態(tài)控權(quán)，雖然它不同于權(quán)力之間選擇性的動(dòng)態(tài)控權(quán)，但是程序控權(quán)本身的存在就是一種約束力量。二是幾乎所有的偵查行為都在形式上接受多重控權(quán)，但是，沒有程序控權(quán)，檢察控權(quán)、審判控權(quán)和權(quán)利控權(quán)，就根本無法判斷偵查行為是否合法。因此，程序控權(quán)既是偵查行為合法性展開的前提，又是監(jiān)督、制約或司法審查的基礎(chǔ)，具有獨(dú)立存在的價(jià)值。

然而，我國對(duì)偵查的程序控權(quán)存在問題。一是控權(quán)預(yù)留空白地帶。《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！北緱l的意思是犯罪嫌疑人一旦被送進(jìn)看守所就不能被帶出看守所訊問。由于在看守所訊問有駐所檢察官監(jiān)督，所以此條的核心是防止非法訊問。但是，它留下的空白是送交看守所之前能否訊問、誰來監(jiān)督？二是控權(quán)邊界模糊不清?！缎淌略V訟法》第83條第2款規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。”該款的核心思想是被拘留的人應(yīng)當(dāng)毫不延遲地送到看守所羈押。但是，實(shí)踐中往往把“拘留后”理解為“拘留并被帶到偵查機(jī)關(guān)后”、把“至遲不得超過二十四小時(shí)”理解成了“在偵查機(jī)關(guān)的滯留不超過二十四小時(shí)”。三是看似控權(quán)實(shí)則授權(quán)。《刑事訴訟法》第84條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。”該條與前述的兩個(gè)條款結(jié)合在一起看，總體意思應(yīng)當(dāng)是：犯罪嫌疑人被拘留后，應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)從拘留現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)看守所，并在看守所收押后二十四小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)訊問。但是，由于立法表達(dá)不清、含義不明，也沒有很好銜接三個(gè)條文之間的關(guān)系，致使犯罪嫌疑人在拘留后至收押前的時(shí)間內(nèi)“失控”，為偵查機(jī)關(guān)在其辦公場(chǎng)所“突審”贏得了“寶貴”時(shí)間，控權(quán)變成授權(quán)。當(dāng)然，以上情況在逮捕中同樣存在，并且其他偵查行為幾乎都存在這樣那樣的問題。

總之，我國偵查中程序控權(quán)的現(xiàn)狀，反映了立法對(duì)偵查人員的盲目信任以及對(duì)打擊犯罪的強(qiáng)烈追求，不僅變相縱容了偵查權(quán)，也使其他控權(quán)措施失去評(píng)價(jià)、監(jiān)督或制約的基礎(chǔ)。因此，偵查權(quán)控權(quán)的去內(nèi)卷化，應(yīng)當(dāng)考慮從“人性惡”的角度出發(fā)，構(gòu)建細(xì)致化、精確化的程序控權(quán)體系。

第三，監(jiān)督控權(quán)真實(shí)化。

檢察監(jiān)督在偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化中的地位比較復(fù)雜，它既是“預(yù)防者”，又是“推動(dòng)者”和“受害者”。其一，檢察監(jiān)督是唯一由法律明確規(guī)定的控權(quán)措施，但存在諸多問題*關(guān)于偵查監(jiān)督中存在的問題，參見元明：偵查監(jiān)督工作法治化現(xiàn)代化必然性探討[J].人民檢察，2015(20)：5-10.。即使是為了克服“構(gòu)罪即捕、一捕到底”現(xiàn)象，現(xiàn)行法律要求檢察機(jī)關(guān)“對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，但因“法律的規(guī)定相對(duì)比較原則”[20]等原因而難以操作，甚至被人列出了“十大問題”*詳細(xì)內(nèi)容，參見張兆松：論羈押必要性審查的十大問題[J].中國刑事法雜志，2012(9)：82-91.。其二，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀義務(wù)，但其監(jiān)督不靈一直存在，審查起訴也沒有因此而停止，有多少違法偵查對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了“穿透”和“綁架”的負(fù)面效應(yīng)[21]，只可意會(huì)不可言傳，于是“偵查者認(rèn)定有罪的案件，公訴者就要起訴；公訴者決定起訴的案件，審判者就要定罪”[22]成了司法實(shí)踐中的常態(tài)。由此看來，偵查權(quán)控權(quán)“去內(nèi)卷化”必須增強(qiáng)檢察監(jiān)督的實(shí)效。

一是端正偵查監(jiān)督的目的。根據(jù)最高檢《規(guī)則》第565條的規(guī)定，目前“偵查監(jiān)督的內(nèi)容共有20項(xiàng)”[23]，但是，受“重打擊、輕保護(hù)”的影響，偵查違法行為“常常從控訴的角度予以理解和寬容”[24]，這說明“控制犯罪的司法理念弱化了偵查監(jiān)督的人權(quán)保障職能”[25]。因此，應(yīng)本著域外通行的保障人權(quán)、制約偵查權(quán)之精神，端正偵查監(jiān)督的目的，對(duì)于訊問、搜查、扣押、監(jiān)聽等偵查行為，也應(yīng)當(dāng)像逮捕一樣，列為重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象。

二是完善偵查監(jiān)督的方式。與大陸法系的檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查或者英美法系的檢察主導(dǎo)偵查不同，我國檢察監(jiān)督往往是事后啟動(dòng)，實(shí)踐中只有重大、疑難復(fù)雜案件檢察機(jī)關(guān)才會(huì)“提前介入”。這種被動(dòng)的事后指導(dǎo)型監(jiān)督，根本缺陷是沒有執(zhí)行力，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問并沒有建立起任何監(jiān)督機(jī)制，更無實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)制，至于審查逮捕、審查起訴這些事后審查機(jī)制根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)訊問的監(jiān)督”[5]。從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，若仍然由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查，首先要考慮偵查訊問的同步監(jiān)督問題。這只須抓住以下三點(diǎn)就行：一是以看守所訊問為原則、以偵查機(jī)關(guān)審訊室訊問為例外*有人實(shí)證考察后指出：“非法訊問基本上發(fā)生在派出所而不是看守所內(nèi)，即使偶爾發(fā)生在看守所內(nèi)，也都不是刑訊逼供、疲勞訊問等程度嚴(yán)重的非法訊問?！瘪R靜華：非法訊問與監(jiān)控式訊問機(jī)制——以公安機(jī)關(guān)偵查訊問為中心的考察[J].法學(xué)家，2015(6)：116-126.，二是看守所以外訊問犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)接受檢察官的同步監(jiān)督，三是除了情況特殊并經(jīng)檢察官同意的以外，訊問不得在夜間進(jìn)行。其次是對(duì)搜查、扣押、技術(shù)偵查等偵查行為，不能放任不管，但可以采取事前報(bào)批或者備案、事后復(fù)查、復(fù)核等較之于訊問監(jiān)督更為寬松的方式進(jìn)行?？紤]到檢察機(jī)關(guān)自偵案件的同體監(jiān)督問題，可以設(shè)想在條件成熟時(shí)，將逮捕、搜查、扣押、技術(shù)偵查等交由法院審查批準(zhǔn)。

三是強(qiáng)化偵查監(jiān)督的可行性。影響偵查監(jiān)督措施可行性的主要原因有兩個(gè)。其一是立法抽象、模糊而難以適用。如逮捕中的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，主觀性很強(qiáng)，難把握、難操作；以“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等方法獲取的證據(jù)，難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；偵查謀略與威脅、引誘、欺騙的界限難以清晰界定；等等[26]。這類問題的解決依賴于提高立法的科學(xué)性、前瞻性，或者增強(qiáng)司法解釋的具體化、明晰化。其二是檢察權(quán)的權(quán)力位階不高。有個(gè)奇怪的現(xiàn)象，就是立法中對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定大多是“半截話”，授權(quán)的同時(shí)極少規(guī)定被監(jiān)督者不聽監(jiān)督怎么辦。比如，監(jiān)督后立案的，偵查機(jī)關(guān)若不積極偵查，檢察機(jī)關(guān)并不能將案件拿過來自己偵查，除了出督辦函并沒有強(qiáng)有力的解決辦法。這種情形的出現(xiàn)，其理論預(yù)設(shè)是檢察監(jiān)督權(quán)高于偵查權(quán)，可是事實(shí)正好相反，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督或監(jiān)督不力大行其道。所以，解決問題的辦法要么是把顛倒的權(quán)力關(guān)系顛倒過來或者把公安機(jī)關(guān)的權(quán)力位階降下來并保留檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，要么實(shí)行偵檢一體化并把監(jiān)督讓渡于類似英美法系的司法審查或者大陸法系的預(yù)審制度?？偟恼f來，我國的檢警關(guān)系改革，從理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)上看[27]，宜以檢警職能一體化為目標(biāo)[6]。

第四，審判控權(quán)證據(jù)化。

偵查在獲取證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上的基礎(chǔ)性地位，決定了缺乏合理性的庭審，其結(jié)果只能是“偵查決定審判”，不斷釀成錯(cuò)案。誠如斯言：“錯(cuò)誤裁判最大的肇因乃錯(cuò)誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果?！盵28]偵審關(guān)系的應(yīng)然樣態(tài)，有人描述為“獨(dú)立而不失控、阻隔而不阻斷、受制而不依附”[29]，但細(xì)想之下，合理的偵審關(guān)系涉及的核心問題是證據(jù)規(guī)則。如果通過證據(jù)規(guī)則，最大限度地將有爭議的偵查行為再現(xiàn)于審判法庭之中，供控辯雙方分析、解剖、質(zhì)疑、辯論，法官也能依據(jù)相同的規(guī)則中立、公正裁決，那么，證據(jù)規(guī)則對(duì)偵查權(quán)的糾偏糾錯(cuò)功能，是其他偵查控權(quán)措施無法比擬的。

然而，我國在這方面的缺憾較多。首先是證據(jù)規(guī)則貧乏。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可采性統(tǒng)攝下的眾多證據(jù)規(guī)則，在我國要么不細(xì)致要么缺失，不僅使證據(jù)材料無阻礙地涌入法庭，而且無法質(zhì)證和辯論。其次是已有的規(guī)則難以兌現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則之所以成為“烏托邦”，表面上看與非法證據(jù)本身難以界定、難以證明有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是由于缺乏具有可操作性的排除程序和社會(huì)公認(rèn)的排除標(biāo)準(zhǔn)，在糾錯(cuò)機(jī)制低效無力的司法背景下，法官排除非法證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)要比不排除的更直接，即使法官內(nèi)心認(rèn)可的非法證據(jù)，其現(xiàn)實(shí)選擇還是不排除。最后是法官并不熱心證據(jù)規(guī)則。“在中國的刑事審判中，有關(guān)證據(jù)之合法性、可采性的問題，并沒有成為法庭審理的對(duì)象?！盵30]實(shí)踐中很少見到證人出庭作證*最高人民檢察院辦公廳2014年11月28日印發(fā)的《關(guān)于以十八屆四中全會(huì)精神為指引 進(jìn)一步貫徹執(zhí)行好修改后刑事訴訟法的通知》指出，2013年至2014年9月，全國一審公訴案件證人出庭3 086件，鑒定人出庭992件，分別占起訴案件數(shù)的0.18%和0.06%。，這并不是因?yàn)闆]有應(yīng)該出庭的證人，而是因?yàn)槿绻鐾プC人改變了證言，法官在選擇時(shí)根本無所適從?？傊瑥姆傻椒ü?，關(guān)心證據(jù)的證明力勝過證據(jù)能力，為了前者而犧牲后者的做法與“重打擊、輕保護(hù)”的邏輯完全合拍。因此，要使審判起到偵查權(quán)控權(quán)“去內(nèi)卷化”的作用，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)建全面周到、切實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則。

第五，辯護(hù)控權(quán)實(shí)質(zhì)化。

辯護(hù)控權(quán)的基本要求是，偵查行為違反程序、侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利時(shí)，辯護(hù)方有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)、有資格提出，并且有辦法通過法律途徑予以解決。在辯護(hù)權(quán)由犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師共同行使的情況下，專業(yè)知識(shí)和行為自由上的差異，決定了辯護(hù)律師是偵查控權(quán)的主導(dǎo)力量。盡管從某種意義上說，“律師的誠信、技巧、特殊知識(shí)、影響以至個(gè)性，都是為了出租的”[31]。但是，與其他控權(quán)措施相比，無論律師在勤勉與懶惰、積極與消極、利己與利他等方面的復(fù)雜性如何，都不能否認(rèn)辯護(hù)律師在偵查控權(quán)上的必然性和積極性。

辯護(hù)權(quán)控權(quán)是不是一個(gè)偽命題，關(guān)鍵在于能不能從以下幾個(gè)方面撕開偵查的封閉性。一是律師在場(chǎng)權(quán)。目前的法庭審理，因?yàn)榉ü僭趯彶榭诠┑淖C據(jù)能力方面力有不逮，其主要精力只能放在口供的證明力規(guī)則之上。然而，在被告人“翻供”的情況下，無論是“庭審中翻供”還是“庭審前翻供”*“翻供”的這兩種分類，參見陳瑞華：論被告人口供規(guī)則[J].法學(xué)雜志，2012(6)：46-55.，只要運(yùn)用口供印證規(guī)則而采納被告人的有罪供述，都存在供述的“自愿性”問題。因此，如果不給犯罪嫌疑人沉默權(quán)，那么保障“禁止強(qiáng)迫自證其罪”就尤為重要，而在這一點(diǎn)上，除了檢察監(jiān)督、訊問錄音錄像、非法證據(jù)排除以外，最直接有效的方式就是構(gòu)建國外通行的律師在場(chǎng)權(quán)制度。二是律師閱卷權(quán)。英美法系實(shí)行證據(jù)展示的國家，律師在審前程序包括偵查階段的閱卷權(quán)是有保障的，大陸法系國家的法國和德國也沒有拒絕律師閱卷。在我國，偵查階段的律師不能閱卷，不僅影響律師會(huì)見的質(zhì)量，而且容易導(dǎo)致后續(xù)程序中的口供印證規(guī)則給犯罪嫌疑人帶來不可預(yù)料的后果。因此，在最低限度上，應(yīng)當(dāng)像德國那樣，規(guī)定“在訴訟的任何階段都不得拒絕律師查閱訊問被告人的筆錄、律師有權(quán)或者應(yīng)當(dāng)被允許參加的訴訟活動(dòng)記錄以及鑒定結(jié)論”[32]39。三是律師取證權(quán)。在英美法系，辯護(hù)律師除了通過證據(jù)展示獲悉證據(jù)外，還擁有廣泛的調(diào)查取證權(quán)。在英國，與偵查機(jī)關(guān)相比，律師調(diào)查取證并沒有特殊的阻力，無論是一般證人還是接受調(diào)查的機(jī)構(gòu)，不會(huì)出現(xiàn)只接待司法機(jī)關(guān)，不接待律師的問題。[32]58在美國，“辯護(hù)律師與檢察官可運(yùn)用的偵查技巧基本相似，幾乎所有案件主要和通常最重要的偵查方法是會(huì)見證人，也可能要求科學(xué)試驗(yàn)或犯罪現(xiàn)場(chǎng)或物證勘驗(yàn)檢查”[33]。在大陸法系，德國的律師在偵查階段雖然沒有強(qiáng)制偵查權(quán)，但有權(quán)以公民的身份自行調(diào)查，也有權(quán)申請(qǐng)檢察官調(diào)查，只是實(shí)踐中律師很少自行調(diào)查或申請(qǐng)檢察官調(diào)查而在審判階段申請(qǐng)法官調(diào)查而已。在我國的偵查階段，律師無權(quán)調(diào)查取證，但是，受控訴職能的強(qiáng)烈影響，偵查機(jī)關(guān)往往忽視辯護(hù)證據(jù)的調(diào)查。及至審查起訴階段，即使律師愿意“冒險(xiǎn)”，也可能時(shí)過境遷難以取證。因此，我國偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的有無及其程度，取決于職權(quán)主義訴訟模式的改革力度?，F(xiàn)階段作為探底的改革措施，可以考慮賦予律師取證請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)于辯護(hù)律師知悉的辯護(hù)證據(jù)，有權(quán)要求偵查人員取證或者申請(qǐng)檢察官通知偵查人員取證，并將取證結(jié)果告知辯護(hù)律師。待條件成熟時(shí)，進(jìn)一步考慮辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)自行取證，或者申請(qǐng)與偵查人員一同取證，直至自由獨(dú)立取證。

[1] GOLDENWISER A. Loose Ends of a Theory on the Individual Pattern and Involution in Primitive Society[C]. in RH Lowie (ed.), Essays in Anthropology Presented to A.L. Kroeber. Berkeley：University of California Press. 1936:99-104.

[2] 劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會(huì)學(xué)研究，2004(5)：96-110.

[3] 計(jì)亞萍.“內(nèi)卷化”理論研究綜述[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(3)：48-49.

[4] 李麒.刑事訴訟維穩(wěn)模式的困境與出路[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(2)：125-140.

[5] 劉計(jì)劃.偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革[J].中國法學(xué)，2014(1)：243-265.

[6] 詹建紅，張威.我國偵查權(quán)的程序性控制[J].法學(xué)研究，2015(3)：139-157.

[7] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：24.

[8] 胡成晟.理性批判·理想主義——論法理研究之精神[J].比較法研究，1994(3/4)：264-275.

[9] 馬忠紅.論偵查人員的角色沖突[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(3)：8-14.

[10] 蔣勇，徐猛.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期偵查政策的本體性研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：52-62.

[11] 劉曉燕.我國刑事偵查程序反思與完善[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)：65-69.

[12] 柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991：67.

[13] 陳衛(wèi)東.刑事政策在刑事司法中的地位和作用[J].江海學(xué)刊，2002(5)：124-130.

[14] 楊春洗.刑事政策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994：173.

[15] 趙秉志，袁彬.論中國刑事司法政策的現(xiàn)狀及趨勢(shì)[J].刑法論叢，2013(2)：457-480.

[16] 馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國法學(xué)，2007(4)：117-122.

[17] 馬克昌.中國刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：78.

[18] 周建軍，盧建平.論刑事司法政策的本原和形式[J].刑法論叢，2011(1)：490-514.

[19] 李翔.論刑事司法政策司法解釋過度化的弊端及其反思[J].法治研究，2014(8)：79-86.

[20] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：125.

[21] 魏小偉.訴訟監(jiān)督與“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(5)：50-56.

[22] 何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行腫J].中國高校社會(huì)科學(xué)，2015(2)：129-144.

[23] 陳光中.刑事訴訟法(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013：312.

[24] 龍宗智.我國檢察學(xué)研究的現(xiàn)狀與前瞻[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1)：35-48.

[25] 左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006(6)：146-157.

[26] 元明.偵查監(jiān)督工作法治化現(xiàn)代化必然性探討[J].人民檢察，2015(20)：5-10.

[27] 劉計(jì)劃.檢警一體化模式再解讀[J].法學(xué)研究，2013(6)：147-164.

[28] 林鈺雄.檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)[J].法令月刊，1998(10).

[29] 門金玲.偵審關(guān)系論綱[J].河北法學(xué)，2010(12)：139-148.

[30] 陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006(4)：63-79.

[31] 博西格諾，等.法律之門(第八版)[M].鄧子斌，譯.北京：華夏出版社，2007：518.

[32] 顧永忠，程滔，等.刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[33] 愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：224.

責(zé)任編輯 劉榮軍

網(wǎng) 址：http://xbbjb.swu.edu.cn

2016-07-07

汪家寶，哲學(xué)博士，周口師范學(xué)院政法學(xué)院，副教授。

最高人民檢察院檢察理論研究課題“審判中心主義下的訴辯審關(guān)系研究”(GJ2015D01)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：汪家寶；河南省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新刑事訴訟法實(shí)施背景下刑事和解制度研究”(2013BFX007)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：汪家寶。

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.06.007

D925.2

A

1673-9841(2016)06-0045-10