刑事和解陷入“花錢買刑”的困境反思

趙　靚

(1.南京大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京　210093;2.揚州大學(xué) 廣陵學(xué)院,江蘇 揚州　225009)

?

【法學(xué)研究】

刑事和解陷入“花錢買刑”的困境反思

趙靚1,2

(1.南京大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京210093;2.揚州大學(xué) 廣陵學(xué)院,江蘇 揚州225009)

摘要：刑事和解制度由于受現(xiàn)行法律框架和司法資源的束縛,被誤用為“以錢贖刑”“權(quán)利尋租”的交易。我國《刑事訴訟法》實施后,刑事和解制度在適用過程中存在重結(jié)果輕過程、多方參與難落實、缺乏專業(yè)規(guī)范、缺乏獨立的法律監(jiān)督等問題。為了規(guī)范刑事和解的適用,建議從細(xì)化和解過程、完善法律規(guī)定、健全法律監(jiān)督及提供保障等方面加以完善。

關(guān)鍵詞：刑事和解;花錢買刑;案件適用率;訴訟程序

刑事和解制度,是被害人及其親屬與加害人在刑事訴訟過程中,通過認(rèn)罪、賠償和道歉等方式獲得被害人諒解后,相關(guān)機關(guān)選擇從輕處罰或不再對加害人處罰的一種辦案方式[1]。刑事和解意味著法律為當(dāng)事人處斷自身糾紛提供了多種程序選擇,案件雙方當(dāng)事人從被動接受訴訟結(jié)果變?yōu)橹鲃佑绊懺V訟的進(jìn)行。刑事和解通過加強當(dāng)事人之間的平等溝通,增強現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)果的可接受性,從而達(dá)到案結(jié)、事了、人和的良好社會效果[2]。但在實踐中,由于實際結(jié)果上展現(xiàn)出來“賠償—減刑”的因果關(guān)系,從而飽受“花錢買刑”的批判,在有些案件中,刑事和解制度甚至被推到了社會道德的對立面。以胡斌“70碼”案、孫偉銘案到藥家鑫案為例,每當(dāng)金錢與自由乃至生命直接掛鉤,總會引起公眾的強烈反應(yīng),甚至引發(fā)對正義的詰問。如果說我國《刑事訴訟法》頒布以前,公眾對刑事和解的質(zhì)疑是出于對其規(guī)范性不足的指責(zé),那么我國《刑事訴訟法》的頒布以及《刑事訴訟法解釋》《刑事訴訟規(guī)則》的出臺，都應(yīng)該從規(guī)范化的層面解決了刑事和解面臨的這一問題。但出乎意料的是關(guān)于刑事和解是“花錢買刑”的懷疑卻未得到遏制。

一、《刑事訴訟法》實施后刑事和解的新變化

(一)刑事和解適用率大幅上升

2012年,修改后的《刑事訴訟法》實施,刑事和解出現(xiàn)了適用率大幅上升的新變化。筆者于2015年9月20日在“北大法意——中國司法判例數(shù)據(jù)庫”上進(jìn)行檢索,將案由設(shè)定為“刑事和解”,審結(jié)日期設(shè)為2012年1月1日至2014年12月31日,由此得到3 682起通過和解賠償、減刑結(jié)案的刑事裁判文書,其中2012年有515起，2013年有1 293起, 2014年有1 874起*http://www.lawyee.net/Case/Case-Result.asp?Stype=case,2015-09-20/2015-09-25。。J省N市X區(qū)檢察院2012年處理通過刑事和解結(jié)案的案件20起,2013年處理52起,上升趨勢明顯[3]。

(二)刑事和解被超范圍適用

我國《刑事訴訟法》第277條明確規(guī)定對于故意犯罪的,刑事和解僅適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。但在實踐中,刑事和解在重罪案件和未成年人犯罪案件中的適用率不減。

通過北大法意檢索得出2012年有515起通過和解賠償、減刑結(jié)案的案件,其中未成年人犯罪案件18起,約占3%;故意殺人的重罪案件和解結(jié)案的有77起,約占14.9%。2013年有1 293起刑事案件通過刑事和解結(jié)案,其中16起未成年人犯罪案件,占到總數(shù)的1%,數(shù)量基本與2012年持平;8起故意殺人案件,占到總數(shù)的0.6%。2014年有1 874起刑事和解案件,其中未成年人案件10起,故意殺人重罪案件6起①。這種趨勢在司法一線的法官處也得到了證實,法官指出:“盡管修訂后的刑訴法已明確將重罪案件排除在刑事和解的適用范圍之外,但在司法實踐中,由于大部分(包括未成年人犯)故意傷害致人重傷或死亡，以及故意殺人等重罪案件的被害方都提起了附帶民事訴訟,由此在附帶民事訴訟調(diào)解中達(dá)成和解協(xié)議是很普遍和正常的事情?！盵4]來自司法一線的數(shù)據(jù)也顯示,刑事和解的適用率大幅上升,并且在未成年人犯罪和重罪案件中仍然適用。

刑事和解的超范圍適用反映出刑事訴訟法對這一制度的態(tài)度過于保守。立法者對刑事和解陷入“花錢買刑”困境的擔(dān)憂造成了這種保守態(tài)度。本文試圖分析刑事和解陷入“花錢買刑”困境之原因及破解困境的路徑,以期有助于《刑事訴訟法》的順利施行。

二、刑事和解陷入“花錢買刑”困境的原因

筆者對N市X區(qū)檢察院2014年1月至2014年7月承辦的刑事和解案件進(jìn)行了調(diào)研,發(fā)現(xiàn)在司法實踐中,對刑事和解“花錢買刑”的質(zhì)疑通常來自加害人、被害人和社會公眾。受害人的意見集中在刑事和解非其真實意愿,多是因為訴訟時間長,成本高及司法工作人員勸說等迫使其進(jìn)行和解。加害人則出于訴累及對刑事處罰的恐懼。綜上,刑事和解陷入“花錢買刑”困境,從程序的層面至少可概括為以下原因:

(一)重結(jié)果輕過程

從法理上講,當(dāng)事人之間的自愿和解是“私域”范圍,刑事訴訟法對如何和解未規(guī)定是合理的。但刑事和解不是傳統(tǒng)意義上的“私了”。法律應(yīng)當(dāng)在和解的程序方面進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定,規(guī)定和解的多方當(dāng)事人如何圍繞犯罪的事實、危害、原因及其侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等,進(jìn)行面對面的協(xié)商,并就加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任達(dá)成協(xié)議[5]。賠償只是犯罪嫌疑人表達(dá)歉意的方式而不是目的。賠償未必表明侵害人真誠悔改,而因沒能力賠償或賠償不到位的侵害人也不一定就不是真誠悔改。要避免刑事和解異化為侵害人與受害人之間的金錢交易,則必須以和解過程中各方的表現(xiàn)來衡量侵害方是否真誠悔改。

(二)多方參與難落實

刑事和解的首要價值是被害人保護(hù),其第二價值是修復(fù)受損害的社會關(guān)系[1]。刑事和解社會關(guān)系修復(fù)的第二價值需要通過受犯罪影響的各方的平等協(xié)商來實現(xiàn)[6]。按照恢復(fù)性司法的觀點,犯罪發(fā)生后,受影響的不僅是受害人和侵害人,還有國家、社區(qū)及其他個人。筆者的調(diào)研記錄顯示，雖然檢察院將和解范圍擴大到當(dāng)事人的支持者、社區(qū)代表等,但除個別案件邀請了犯罪嫌疑人的家人、社區(qū)代表參與外,其他受犯罪影響的關(guān)系人都未參與,以致當(dāng)事人之間的會面成了賠償與諒解的交易*參見《N市X區(qū)檢察院2014年1月至2014年7月承辦刑事和解案件研究報告》。

原因在于:一是協(xié)調(diào)員對刑事和解制度的認(rèn)識不足。認(rèn)為和解的焦點在于達(dá)成道謙和賠償?shù)膮f(xié)議,協(xié)議是當(dāng)事人雙方的意思一致,沒必要多方人員到位。二是邀請困難。邀請當(dāng)事人的支持者、社區(qū)代表等參與會議,一方面,被邀請方認(rèn)為這是公安司法機關(guān)的事,不愿意參加;另一方面即使參加,協(xié)調(diào)到會時間、地點等十分困難。三是場面難控制。邀請多方參與顯然會增加協(xié)調(diào)的難度,甚至可能出現(xiàn)爭吵不休等情況,這種擔(dān)心使組織者和協(xié)調(diào)員不愿邀請更多的人參與。由此可見,和解需要多方參與,難度較大,需要進(jìn)一步完善。

(三)缺乏專業(yè)規(guī)范

由于和解過程缺乏必要的規(guī)范性引發(fā)了輿論對糾紛處理公正性的質(zhì)疑。

1.和解參與人的范圍不規(guī)范主要體現(xiàn)為個案處理中缺乏廣泛的和解參與人,和解成為糾紛當(dāng)事人之間的恩怨互動,而對于因刑事糾紛遭受損害的社區(qū)則無人問津。一半以上的和解案件沒有社區(qū)代表參加,有的案件中,檢察官明確表示:我們對處理的案件適用和解是為了讓被害人拿到賠償*參見《N市X區(qū)檢察院2014年1月至2014年7月承辦刑事和解案件研究報告》。。

2.和解的地點選擇缺乏科學(xué)性刑事和解是當(dāng)事人雙方的博弈過程,而當(dāng)事人的心理因素對博弈結(jié)果有著不可忽視的影響,其中場域的選擇有時直接影響當(dāng)事人的心理。從調(diào)研中發(fā)現(xiàn),盡管N市X區(qū)檢察院在內(nèi)部刑事和解規(guī)則中對和解地點進(jìn)行了規(guī)范,但實踐中和解的進(jìn)行并沒有在規(guī)則所要求的“和解中心”進(jìn)行。相反,所有的和解都是在檢察機關(guān)的辦公樓內(nèi)進(jìn)行。這個場所的設(shè)置不僅給協(xié)調(diào)員本人也給案件雙方當(dāng)事人很大的壓力。訪談中,我們能明顯地感受到當(dāng)事人在和解過程中對所處地點的畏懼,而這一畏懼心理也會促使當(dāng)事人基于這種外在的壓迫感而不得不作出一些違背自身真實意愿的選擇①。

3.缺乏充分必要的溝通刑事和解商談過程不是被害人的單方面傾訴,而是加害人和被害人雙方共同對案件經(jīng)過進(jìn)行重構(gòu),是一種被害人與加害人雙向的主體間的溝通與互動。刑事和解以語言為媒介進(jìn)行溝通,充分必要的語言溝通是保證和解得以順利進(jìn)行的重要手段[7](P67-68)?；趥€案的特殊性,有些案件由于當(dāng)事人死亡或被羈押等原因,雙方無法進(jìn)行面對面的溝通,但只要條件允許,面對面的言辭溝通仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)糾紛產(chǎn)生原因、促使加害人真誠悔罪、和平解決糾紛的最佳途徑。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn),有的案件盡管被害人期待能與加害人見面,但只是加害人的親屬作為賠償義務(wù)人前來①。加害人心理的怨恨無法得到釋放,即便被害人得到了較為理想的賠償,但這樣的和解結(jié)果很難說體現(xiàn)了恢復(fù)性正義,反而更多地體現(xiàn)了花錢買刑的因果關(guān)系。

還有一些案件,由檢察官進(jìn)行的調(diào)解明顯偏向?qū)τ诒桓嫒说慕逃?被害人只被要求發(fā)表對被告人的期望①。很顯然,在這些案件中,當(dāng)事人的敘說所蘊含的發(fā)現(xiàn)事實和心理治療的作用，被盡快達(dá)成和解的目標(biāo)所取代,刑事和解成了單純的“討價還價”,其自身的恢復(fù)性價值無從談起。

(四)缺乏獨立的法律監(jiān)督

我國《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》《高法解釋》規(guī)定了檢察院、法院對刑事和解的自愿性與合法性進(jìn)行的事中和事后的審查[8]。法律的這一規(guī)定表明了司法機關(guān)在當(dāng)事人的和解過程中擔(dān)任獨立的監(jiān)督者的角色。但實踐中,則出現(xiàn)了檢察人員為圖方便自己充當(dāng)糾紛的調(diào)解員的情況。盡管糾紛的處理結(jié)果并沒有引起當(dāng)事人的不滿,但值得思考的是,檢察官的這一做法實際上造成了其自身角色上的混淆,當(dāng)檢察官陷入糾紛的調(diào)解過程中,為雙方的對錯進(jìn)行斡旋時,其獨立的法律監(jiān)督者的身份必然被忽視,而缺乏獨立法律監(jiān)督的和解又如何能避免陷入花錢買刑的猜忌呢?

三、科學(xué)設(shè)計刑事和解程序

刑事和解作為刑事訴訟的特殊程序, 程序的設(shè)計十分重要。 但立法中顯然缺乏對程序的科學(xué)合理設(shè)計, 這不得不讓人懷疑立法的這種空缺結(jié)構(gòu)僅具有道德上的象征性意義或政治上的宣示性意義[9]。 完善立法規(guī)制, 從程序?qū)用鎸徒膺M(jìn)行規(guī)范, 或許可以最大化地減少公眾對刑事和解的質(zhì)疑, 使和解在合法的軌道上發(fā)揮其在解決糾紛、 修復(fù)社會關(guān)系的功效。 為促使刑事和解在實踐中有序適用, 建議如下：

(一)細(xì)化和解過程

刑事和解作為刑事訴訟的一種替代性糾紛解決機制,兼具了民事訴訟的自主性和刑事訴訟的強制性,細(xì)化和解的過程,保障當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù),體現(xiàn)參與各方的合法合理訴求,維護(hù)刑事司法的統(tǒng)一性,以確保和解過程的自愿性、民主性、合法性。

1.和解應(yīng)建立第三方調(diào)解機制既然法律明確了司法機關(guān)對刑事和解的審查職能,那么相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)對和解的協(xié)調(diào)員角色進(jìn)行規(guī)定，需要一個相對獨立的第三人擔(dān)當(dāng)協(xié)調(diào)員促成和解。因此,建立由政府主導(dǎo)的第三方刑事和解機構(gòu)勢在必行。第三方刑事和解機構(gòu)既可以是由政府興辦的公共服務(wù)機構(gòu),也可以是由政府支持與監(jiān)督、由非政府社會組織運作的服務(wù)機構(gòu)。

首先,建立第三方調(diào)解機制,當(dāng)務(wù)之急是組成一支專業(yè)化的協(xié)調(diào)員隊伍。協(xié)調(diào)員的任職資格、專業(yè)訓(xùn)練、培訓(xùn)深造等都應(yīng)具體規(guī)定。其次,對和解的規(guī)則、協(xié)調(diào)員的職責(zé)等進(jìn)行明確的規(guī)定。和解中應(yīng)當(dāng)確立調(diào)解員回避制度,并樹立以尊重、中立、平等為主要內(nèi)容的協(xié)調(diào)員職業(yè)操守。

2.和解應(yīng)多方參與糾紛的發(fā)生除加害人本身的原因外,社會秩序的失控,道德標(biāo)準(zhǔn)的下滑,法治觀念的薄弱也是其發(fā)生的重要土壤。因此,糾紛的解決不能僅僅著眼于對加害人的懲罰,而應(yīng)從更廣泛的層面進(jìn)行積極的構(gòu)建。

首先,多方參與有利于深入挖掘糾紛產(chǎn)生的多維原因,探求現(xiàn)有社區(qū)秩序及習(xí)慣對糾紛出現(xiàn)的影響,并從秩序的改良等角度形成一個覆蓋范圍更大的恢復(fù)性方案,實現(xiàn)被害人、加害人、社會全方面的恢復(fù)正義。

其次, 相關(guān)人員的參與更有利于形成一個羞恥的環(huán)境, 使加害人能夠真正建立起羞恥感[10]。 倡導(dǎo)糾紛解決過程的公眾參與, 就是要使抽象的法律責(zé)任演變?yōu)橐允芎φ叩目卦V及其他參與者的譴責(zé)、 規(guī)勸等形成的濃厚的道德審判氛圍, 以強化犯罪分子的良心和悔罪心理, 從而有利于社會秩序的恢復(fù)[11](P513)。

再次,相關(guān)人員的參與是訴訟民主的體現(xiàn)。刑事和解作為一種重要的替代性糾紛解決機制,是一種典型的私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的合作模式,通過多方的參與,不僅實現(xiàn)了對刑事和解過程的民主監(jiān)督,而且是對公眾多元化正義追求的一種回應(yīng),是司法民主的有益實踐[12](P314)。

和解中必須到場的人員應(yīng)包括:被害人或其代理人;加害人;未成年加害人的法定代理人或合適成年人;協(xié)調(diào)員;會議記錄員。根據(jù)需要還可以邀請被害人、侵害人雙方的家屬、親友、老師;發(fā)案社區(qū)的代表;受到案件影響的其他人;公安司法機關(guān)的辦案人員參加和解會議。邀請雙方當(dāng)事人的支持者出席會議,應(yīng)當(dāng)事先告知參會的要求,征求當(dāng)事人對支持者參會的意見,防止因告知不明引發(fā)和解過程的混亂。另外,出席會議的雙方當(dāng)事人的支持者,在人數(shù)上要保持相對平衡,以利于形成一個平等的和解過程。

3.和解應(yīng)建立科學(xué)規(guī)范的流程和解會議首先由協(xié)調(diào)員介紹參會人員、宣布和解規(guī)則。然后由辦案人員或協(xié)調(diào)員、受害人、犯罪侵害人、受害人的支持者、侵害人的支持者、社區(qū)代表的順序,依次進(jìn)行第一輪發(fā)言。由協(xié)調(diào)員就第一輪發(fā)言進(jìn)行歸納,對其中參與各方意見分歧較大的內(nèi)容可以進(jìn)行第二輪發(fā)言。和解會議的整個過程,由會議記錄員負(fù)責(zé)制作會議筆錄,筆錄內(nèi)容經(jīng)參加會議人員認(rèn)可后簽字。

和解中應(yīng)特別注意,在和解會議召開前,協(xié)調(diào)員應(yīng)對案件的情況及雙方當(dāng)事人的意愿進(jìn)行了解,就當(dāng)事人雙方見面可能存在的問題與風(fēng)險進(jìn)行評估。必要時,可以依據(jù)規(guī)定對和解的自愿性、程序、法律后果等進(jìn)行必要解釋,并可以背靠背方式在雙方之間進(jìn)行進(jìn)一步的斡旋,以促進(jìn)和解。雙方如果仍對立并存在對抗風(fēng)險的,應(yīng)當(dāng)待消除對立情緒后,組織和解會議。

另外,和解的過程應(yīng)當(dāng)保證各方參與人的充分溝通,特別是對糾紛產(chǎn)生的原因、造成的損害后果及責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)允許各方當(dāng)事人進(jìn)行充分的溝通。通常情況下,被害人及其支持者和社區(qū)能夠就糾紛的情況進(jìn)行全面陳述,而加害人則出于刑罰的壓力等因素不敢或不愿陳述,因此在和解過程中要特別關(guān)注加害人的陳述意愿,鼓勵加害人通過陳述解答被害人的疑慮,獲得被害人的諒解。

4.限定和解的期限遲到的正義不是正義,任何糾紛的解決都應(yīng)當(dāng)在一個合理的期限內(nèi),確保和解能夠迅速地、毫不遲延地舉行,維護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)利。

當(dāng)事人自行和解的,在案件審判終結(jié)前的任何階段,當(dāng)事人均可以提出和解,簽署和解確認(rèn)書,啟動和解程序。當(dāng)事人未提出和解請求的,司法機關(guān)受理案件后3日內(nèi)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以和解,并告知其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)及和解的法律后果。當(dāng)事人同意和解的,應(yīng)當(dāng)在司法機關(guān)告知后3日內(nèi)簽署和解確認(rèn)書,以啟動刑事和解程序。

經(jīng)雙方當(dāng)事人申請或同意適用和解程序的案件, 公安司法機關(guān)應(yīng)在接到當(dāng)事人申請或當(dāng)事人簽字后的3日內(nèi), 將案卷相關(guān)材料移送第三方和解機構(gòu)。 和解機構(gòu)在委托的公安司法機關(guān)移送相關(guān)材料后的7日內(nèi)組織第一次和解會議。 如第一次和解會議不能達(dá)成協(xié)議, 經(jīng)雙方當(dāng)事人申請或同意, 可再次進(jìn)行和解會議, 但會議的總數(shù)不得超過2次。 無論是否達(dá)成協(xié)議, 協(xié)調(diào)員在接案后15日內(nèi)必須終結(jié)和解程序并將案件移送委托的公安司法機關(guān)。 司法機關(guān)收到協(xié)調(diào)員的和解報告后3日內(nèi)應(yīng)當(dāng)對和解進(jìn)行審查, 經(jīng)審查認(rèn)為雙方自愿和解, 內(nèi)容合法, 且符合刑事和解規(guī)定的范圍和條件的, 應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書。

(二)完善法律規(guī)定

刑事和解以特別程序在刑事訴訟中加以規(guī)定,由于過于簡單,只涉及適用范圍、審查與簽訂協(xié)議,因此實踐中究竟如何操作仍莫衷一是,甚至引起和解的異化。

刑事和解要從如下方面完善:一是明確和解的恢復(fù)作用。刑事和解引入刑事訴訟是為了彌補傳統(tǒng)刑事司法在化解犯罪引起的刑事糾紛的不足,因此,它的著眼點在于恢復(fù)受犯罪損害的社會關(guān)系,即案結(jié)、事了與人和。二是注重和解過程勝過結(jié)果。刑事和解不同于私了,是通過過程來解決矛盾的特殊程序,只有注重被害人和加害人雙方的溝通和交流的和解過程,才能為刑事和解正名。三是刑事和解的啟動必須自愿。是否自愿，是否真誠悔罪或真心諒解,是判斷刑事和解合法性的關(guān)鍵。但如何判斷真誠悔罪,不僅要考察侵害人的賠償是否到位,道謙是否真誠,而且要考察刑事和解過程侵害人的表現(xiàn)與態(tài)度,還要看其有無切實可行的改變自己不良心理、行為的行動等。

有鑒于此,刑事和解可擴大適用范圍,只要符合條件即可進(jìn)行和解：一是事實清楚,雙方當(dāng)事人及公安司法機關(guān)對犯罪事實不存在異議。二是雙方自愿,在不受任何外來力量干預(yù)的情況下,愿意就道謙、賠償?shù)染唧w的道義責(zé)任通過協(xié)商解決。三是平和理性,雙方當(dāng)事人還必須平和理性,確保不會以暴力或變相暴力的方式傷害對方。

(三)健全法律監(jiān)督

刑事和解在解決糾紛的形式上具有一定的民事性,但其實質(zhì)仍是對刑事責(zé)任的確定,因此,獨立的法律監(jiān)督是必不可少的。

1.應(yīng)避免角色的混同公安司法機關(guān)參與和解應(yīng)注重自身的角色定位,不參與會議的討論,不發(fā)表對任何一方意見的評論,也不對如何處理案件發(fā)表任何意見,尊重參與各方的意見表達(dá),尊重和解協(xié)調(diào)員的正常協(xié)調(diào)活動,防止出現(xiàn)公安司法機關(guān)既監(jiān)督又調(diào)解的現(xiàn)象。

2.應(yīng)重在過程監(jiān)督公安司法機關(guān)參加和解會議應(yīng)對和解流程是否符合流程的規(guī)定,和解活動是否合法進(jìn)行參與式監(jiān)督,對出現(xiàn)的強迫、要挾等違法行為或非意志自愿情形,應(yīng)及時進(jìn)行阻止,必要時可以要求暫時休會,確保和解程序在平等、相互尊重、意思自治的情況下進(jìn)行。

(四)提供平臺保障

刑事和解需要場所保障,更需要專業(yè)性的服務(wù)。為此,建立第三方的刑事和解平臺要充分考慮其可持續(xù)性。從N市X區(qū)檢察院的刑事和解平臺建設(shè)來看,在檢察機關(guān)牽頭下,公安、法院和司法行政雖然都合簽了“和解規(guī)則”,但這一平臺放在何處?由誰來負(fù)責(zé)?經(jīng)費保障怎么解決?都沒有很好地解決,所以,平臺使用率不高,協(xié)調(diào)的專業(yè)化建設(shè)也難以推進(jìn)。有鑒于此,應(yīng)當(dāng)建立由政府主導(dǎo)的第三方刑事和解機構(gòu)。所謂政府主導(dǎo),既可以是由政府興辦的公共服務(wù)機構(gòu),也可以是由政府支持與監(jiān)督、由非政府社會組織運作的服務(wù)機構(gòu)。協(xié)調(diào)員需要進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn),不僅要專業(yè)化,還需要逐步專職化。從實踐情況來看,兼職的協(xié)調(diào)員既難以專業(yè)化,更難隨時提供充分的斡旋服務(wù)。同時,沒有相應(yīng)的報酬,也難以落實相應(yīng)的責(zé)任。

我國的刑事和解制度是在長期的實踐探索中逐步形成的訴訟特別程序,是《刑事訴訟法》對恢復(fù)性司法的回應(yīng),但由于實踐中重結(jié)果輕過程,法律規(guī)定對這一制度的保守態(tài)度、監(jiān)督和保障的不到位等致使刑事和解在適用的過程中遭遇不解和質(zhì)疑。確立刑事和解恢復(fù)受犯罪損害的社會關(guān)系的目的,規(guī)范刑事和解過程,明確不同主體的參與監(jiān)督機制,才能在制度的層面更大限度地體現(xiàn)刑事和解在糾紛解決中的民主性、平等性、恢復(fù)性等重要價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué),2006,158(5).

[2] 莊永廉.刑事和解制度尚需細(xì)化與完善[N].檢察日報,2014-10-09.

[3] 陳學(xué)權(quán).我國重罪案件適用刑事和解面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].法學(xué)雜志,2015,254(4).

[4] 李賢.陽光下的和解[N].廣西日報,2014-10-31.

[5] 孫瑞紅.尚權(quán)刑事辯護(hù)指引[EB/OL].(2013-08-21)[2015-05-02]http://blog.sina.com.

[6] 田小豐.論刑事和解[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2012.

[7] 張春興.現(xiàn)代心理學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1994.

[8] 馮玉廳.公訴案件刑事和解可能有違公平原則[EB/OL].(2014-11-12)[2015-10-11]http://blog.sina.com.

[9] 葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用[J].法學(xué)研究,2002,24(6).

[10] 袁彬.犯罪主體的情緒評價問題研究[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015，45(6).

[11] 狄小華.多元恢復(fù)性刑事解紛機制研究[M]. 北京:法律出版社,2011.

[12] 孟德斯鳩.論法的精神:上冊[M]. 張雁深,譯. 北京:商務(wù)印書館,1961.

[責(zé)任編輯霍麗]

Reflection on the Criminal Reconciliation in the Dilemma of “Buying Punishment”

ZHAO Liang1,2

(1.SchoolofLaw,NanjingUniversity,Nanjing210093,China;2.SchoolofGuangling,YangzhouUniversity,Yangzhou225009,China)

Abstract:Due to the shackles of the existing legal framework and judicial resources, the criminal reconciliation system was misused as “money buying punishment”, “power rent-seeking” transactions. It was found that, in the practice, the criminal reconciliation system had problems as: only focusing on the result of criminal reconciliation; being hard to practice the multi participation; lack of professional standards; lack of independent legal supervision. It is suggested that the government should improve the legal system, refine the reconciliation process, improve the legal supervision and provide support.

Key words:criminal reconciliation; money buying punishment; case application rate; the law suit procedure

收稿日期：2015-06-16

基金項目：江蘇省揚州市反腐倡廉制度建設(shè)研究所研究課題(FFCL14B15)

作者簡介：趙靚,女,江蘇揚州人,南京大學(xué)博士生,從事刑事訴法學(xué)研究。

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-017