“以審判為中心”的若干問題研究

楊宇冠,楊　依

(中國政法大學(xué) 訴訟法研究學(xué)院, 北京　100088)

?

【法學(xué)研究】

“以審判為中心”的若干問題研究

楊宇冠,楊依

(中國政法大學(xué) 訴訟法研究學(xué)院, 北京100088)

摘要：黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。刑事訴訟以審判為中心,要求訴訟活動符合司法規(guī)律,理順偵查、檢察和審判功能的關(guān)系,確立無罪推定的原則,法庭依法獨立審判,強化審判功能。在法庭審判中貫徹直接言詞原則和證據(jù)裁判原則,保障被告人的辯護(hù)權(quán)、對質(zhì)權(quán)等一系列合法權(quán)利?！耙詫徟袨橹行摹辈⒉灰馕吨鴤刹楹蜋z察干警的職責(zé)有所減少,也不意味著三機關(guān)的地位高低?！耙詫徟袨橹行摹睉?yīng)當(dāng)有許多配套措施才能實現(xiàn),包括案件分流、簡易審判和快速處理機制;“以審判為中心”并不意味著所有的刑事案件都必須經(jīng)過完備的審判程序。刑事案件審前分流以及簡易審判等快速處理的方式正是“以審判為中心”的改革得以實現(xiàn)的條件之一。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;司法改革;案件分流

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(下文簡稱《決定》)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！盵1](P45)如何解讀“以審判為中心”，將對未來中國司法改革產(chǎn)生重大影響。“以審判為中心”可以理解為審判是解決社會矛盾的最終和最權(quán)威的手段,也可以理解為刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都必須以審判活動為中心,還可以理解為刑事訴訟中偵查、起訴和審判階段的活動以審判活動為中心。鑒于以審判方式作為最終、最權(quán)威的解決社會矛盾的手段，涉及問題超出了一篇文章所能承載的范圍;還鑒于民事訴訟和行政訴訟沒有偵查和審查起訴的階段,只有刑事訴訟才有明確的偵查、審查起訴和審判三個階段,所以本文僅從刑事訴訟的視角分析“以審判為中心”的相關(guān)問題。

一、“以審判為中心”符合刑事司法規(guī)律

規(guī)律指事物發(fā)展中本身所固有的本質(zhì)的、必然的、穩(wěn)定的聯(lián)系,它能夠正確地指導(dǎo)人們的實踐活動。對司法規(guī)律進(jìn)行深入清楚地認(rèn)知,有利于實現(xiàn)和推進(jìn)依法治國的重要目標(biāo)。刑事司法規(guī)律是刑事司法活動應(yīng)當(dāng)遵循的一系列規(guī)則和定律,它是人類從司法活動中摸索出來的司法的最基本要求,偏離司法規(guī)律,司法的性質(zhì)就會遭到扭曲和破壞,不能發(fā)揮其正常功能。

中國刑事訴訟的主要目標(biāo)是通過刑事司法活動保障人權(quán)和打擊犯罪,主要解決的是犯罪嫌疑人和被告人是否有罪的問題。法庭審判是完成刑事訴訟任務(wù)的核心階段,“以審判為中心”是刑事訴訟的應(yīng)有之意。也只有在刑事訴訟中落實“以審判為中心”,才能更好地為完善和實現(xiàn)訴訟職能和訴訟目的服務(wù),保障發(fā)現(xiàn)的案件真實和程序合法。審判既然是刑事訴訟的核心階段,法院作為其主導(dǎo)者理應(yīng)在訴訟中擁有絕對的權(quán)威,不受任何不合法的干涉。長期以來，我國法院的審判受到來自各方面的干擾,有來自刑事司法其他機關(guān)由于對訴訟規(guī)律認(rèn)識不同而產(chǎn)生的對審判工作的干擾,也有來自其他機關(guān)對于審判工作的影響。當(dāng)前深化司法改革,必須遵循司法規(guī)律,應(yīng)當(dāng)完善確保審判權(quán)獨立行使的機制,才能保證司法活動的有序進(jìn)行。

(一)偵查與審判

偵查機關(guān)在打擊犯罪中起到不可或缺的作用。偵查活動作為刑事司法的第一階段,承擔(dān)偵查取證、執(zhí)行逮捕等重要任務(wù)。在我國的司法實踐中,公安機關(guān)立案之后,特別是對犯罪嫌疑人實行強制措施之后,通常會努力將其定罪,否則就可能會被認(rèn)為是錯案,被采取強制措施的人可能還要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。這就導(dǎo)致了偵查機關(guān)會想盡一切辦法迫使法院對那些已經(jīng)立案的犯罪嫌疑人判決有罪,這種做法不僅使偵查機關(guān)承擔(dān)了過重的責(zé)任,而且導(dǎo)致偵查機關(guān)對法院判處被告人無罪有很大的抵觸情緒。我國憲法規(guī)定，公安、檢察和審判機關(guān)是相互配合、相互制約的關(guān)系。法院擔(dān)心對偵查終結(jié)移送起訴的案件作無罪判決可能影響與偵查和起訴部門的關(guān)系,所以我國法院很少作無罪判決*根據(jù)最高法院發(fā)布的數(shù)字， 2014年我國各級法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件， 判處罪犯118.4萬人， 其中各級法院對518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無罪。 參見最高人民法院院長周強于2015年3月12日在第十二屆全國人民代表大會第三次會議上所作《最高人民法院工作報告》， 載《法制日報》2015年3月21日第2版。，這種狀況嚴(yán)重影響了審判的功能和權(quán)威。

筆者在2004年曾提出:偵查、批準(zhǔn)逮捕、羈押和起訴行為發(fā)生在法院審判之前階段,刑事訴訟的每一階段的訴訟行為應(yīng)當(dāng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟過程之中,被追訴人的犯罪嫌疑之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn),但是,其是否有罪應(yīng)當(dāng)由法院最終確定[2]。在偵查階段,立案時的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是可能存在犯罪行為,這與審判定罪標(biāo)準(zhǔn)“事實清楚、證據(jù)確實充分,達(dá)到排除合理懷疑”的程度有很大距離。偵查機關(guān)立案之后,隨著對案件事實和嫌疑人情況的認(rèn)識逐步加深,案件可能被撤銷、被分流、有關(guān)人無罪的可能性很大。司法實踐中將立案與定罪等同的做法不僅不符合訴訟規(guī)律,而且給起訴部門和法庭審判帶來不適當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

(二)檢察與審判

司法實踐中檢察院在批捕之后,通常要求“訴得出、判有罪”。尤其是當(dāng)一個案件的犯罪嫌疑人被批捕之后,檢察院千方百計要使其定罪,這給法院的審判工作帶來不適當(dāng)?shù)膲毫?可能勉強給被告人定罪。如果不能定罪,法院也通常采用將案件退回檢察院處理的方法。這種做法嚴(yán)重違反了訴訟規(guī)律。訴訟應(yīng)當(dāng)是一維的,不可逆轉(zhuǎn)的。當(dāng)案件到達(dá)審判階段之后,通常只有兩種可能性,即宣判有罪或者無罪,不應(yīng)當(dāng)?shù)沽骰厝?。法院將不能宣判有罪的案件退回檢察院的現(xiàn)象，表明法院的審判工作只是在配合檢察院進(jìn)行,缺乏審判應(yīng)有的尊嚴(yán)和權(quán)威,也嚴(yán)重削弱了法院對刑事程序的控制能力和對案件的裁判能力,同樣損害了法院的中立性。這使得法官在事實的認(rèn)定上會不自覺地傾向于控訴一方,而對于辯方的訴求產(chǎn)生偏見,進(jìn)而可能導(dǎo)致錯判案件的發(fā)生。

我國檢察機關(guān)內(nèi)部有許多對單位和干警考核的指標(biāo),包括勝訴率、定罪率、改判率等等。這些指標(biāo)對單位和干警的利益有直接的影響,其地位甚至高過法律。檢察官過分追求定罪率,甚至以定罪與否作為是否錯案的標(biāo)準(zhǔn),不僅不合理,而且不符合刑事司法規(guī)律,影響了“以審判為中心”的刑事訴訟功能的正常運行。可喜的是,關(guān)于考評中存在的問題已引起決策層的高度重視,并已著手進(jìn)行調(diào)整。2015年1 月 20 日,中央政法工作會議提出:“中央政法各單位和各地政法機關(guān)要對各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理,堅決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項目。”[3]

“以審判為中心”并不意味檢察工作不重要,也不意味法院比檢察院地位高,而是指偵查、起訴等刑事司法活動是否合法,案件事實是否清楚,最后要經(jīng)過法庭審判的檢驗?！耙詫徟袨橹行摹睂z察官而言意味著在審判中需要更加專業(yè)、任務(wù)更加艱巨，還意味著檢察官在審前需要處理和分流大量的刑事案件，以保證“以審判為中心”的機制在需要經(jīng)過審判的案件中得以實現(xiàn)。

(三)法院與審判

“以審判為中心”應(yīng)以一審的庭審為中心,因為一審的庭審是整個刑事訴訟的核心環(huán)節(jié),是所有刑事案件證據(jù)事實集中展現(xiàn)的地方,是控訴和辯護(hù)直接交鋒的場所,是被告人行使重要訴訟權(quán)利,特別是與證人對質(zhì)的權(quán)利的法定場合,是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段。然而在司法實踐中,許多案件的判決不是根據(jù)法庭審判決定的,而可能是經(jīng)過審判之外的層層審批、討論研究所決定的。我國法庭審判有走場現(xiàn)象,庭審的虛化可能導(dǎo)致案件實體問題處理不公,而且必定違反了正當(dāng)程序?，F(xiàn)階段我國刑事案件辯護(hù)率低下,法律援助制度還處于初級階段,庭審中許多被告人的程序性權(quán)利無法行使。雖然2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了證人和鑒定人出庭作證制度,但實踐中出席審判的證人寥寥無幾。證人出庭率低的問題在中國長期存在,左衛(wèi)民教授2004年對C市兩級法院刑事證人出庭情況的調(diào)研顯示,證人的出庭率僅為0.38%[4]。這其中不僅有證人自身主觀上排斥的因素,更不乏公訴人甚至法官為了避免證據(jù)的改變而不希望證人出庭作證的情況存在。

刑事訴訟以庭審為中心要求案件事實證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行,定罪量刑和裁判結(jié)果都應(yīng)當(dāng)在法庭審理基礎(chǔ)上形成。法庭審判工作要落實直接言詞原則,嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。按照庭審方式改革的要求,庭審應(yīng)當(dāng)在控辯雙方的充分參與下,就被告人有無刑事責(zé)任和刑事責(zé)任大小問題在庭審中展開充分的辯論,保障被告人對于不利于自己的證人、證據(jù)當(dāng)場提出辯駁和質(zhì)疑的權(quán)利,未經(jīng)法庭調(diào)查的事實和證據(jù)不得作為定案的依據(jù),法官也只能就庭審中認(rèn)定的事實和證據(jù)進(jìn)行裁斷,不得受庭外其他因素的干擾,以提高案件審理質(zhì)量,維護(hù)司法公信力。

二、“以審判為中心”的要素

“以審判為中心”，首先需要明確“審判”的內(nèi)涵。審判活動通常應(yīng)當(dāng)包含“審”和“判”兩個部分,其中“審”和“判”又各自包含對實體和程序問題的審查和判斷。“審”包括兩部分,第一是對案件事實問題的審查;第二是對訴訟程序是否合法的審查。在審判階段,法官不僅要就被告人是否犯罪以及應(yīng)當(dāng)處于何種刑罰的問題,當(dāng)面聽取雙方的意見并作出判斷，還要查看各訴訟主體是否合法行使其訴訟權(quán)利,犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益是否得到有效保障,并對訴訟程序是否存在違法作出裁定。“以審判為中心”不僅強調(diào)審判在實體問題上的認(rèn)定,同時強調(diào)審判對程序問題的審查。在我國的司法實踐中,法庭往往依賴案卷筆錄。庭下閱卷、庭外認(rèn)證,法庭審理流于形式等現(xiàn)象嚴(yán)重。我國法院對于程序違法行為的制裁手段也極為有限。這些都造成了審判功能的不斷弱化。在“以審判為中心”的視角下,要求刑事司法中被指控人是否定罪真正取決于審判,刑事訴訟中偵查、起訴工作是否依法進(jìn)行由審判檢驗,犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利是否得到保障由審判確定。

(一)強化審判功能

刑事訴訟審判功能的弱化影響了司法公正,特別是程序公正,而且影響社會穩(wěn)定。隨著近年來冤假錯案的曝光,司法機關(guān)形象受到嚴(yán)重影響,司法公信力遭到了社會質(zhì)疑,司法審判失去了其最終結(jié)、最權(quán)威的作用。一些人對法院審判不服,不再通過司法渠道,而是通過信訪等方式,造成了新的社會矛盾。“人民法院作為社會矛盾糾紛處理的終局機關(guān),通過依法審理案件,回應(yīng)社會訴求,解決社會糾紛,維護(hù)社會公正,修復(fù)社會關(guān)系,確立社會規(guī)范,維護(hù)社會秩序?！盵5]實現(xiàn)以上任務(wù)需要強化審判功能,保障司法公正,調(diào)整刑事訴訟各階段的關(guān)系。

偵查、起訴等審前環(huán)節(jié)都是刑事司法的重要組成部分,其中偵查是基礎(chǔ)，起訴是樞紐,審判是中心。偵查和起訴不能決定審判的結(jié)果,但是審判的前提,是審判得以順利的基礎(chǔ)工作。然而,要進(jìn)一步發(fā)揮審判在刑事訴訟中的功能和作用,使得審判成為決定性環(huán)節(jié),就應(yīng)適當(dāng)加強法院對審前程序特別是偵查環(huán)節(jié)的影響,逐步建立對偵查行為的司法控制程序?！耙詫徟袨橹行摹睆娀瘜徟泄δ埽⒉皇欠ü倏梢匀我庑惺箤徟袡?quán)而不受任何限制,相反審判權(quán)必須受到起訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等各方面的制約。“以審判為中心”還要求法官要受到證據(jù)裁判原則的限制。庭審的重要目標(biāo)是查明客觀事實,根據(jù)證據(jù)裁判原則,收集證據(jù)必須符合法律規(guī)定的程序,即具有合法性才能作為認(rèn)定案件實事和裁判的依據(jù)?！耙詫徟袨橹行摹痹趶娀瘜徟袡?quán)的同時,不能忽視對犯罪嫌疑人、被告人訴權(quán)和訴訟地位的保障,充分發(fā)揮直接言詞和證據(jù)裁判原則在庭審中的作用。我國司法實踐中法庭審判形式化嚴(yán)重，證人很少出庭接受對質(zhì)，辯論原則不能很好地發(fā)揮，造成了很多法官“你辯你的，我判我的”，法庭上對于事實和證據(jù)的辯論內(nèi)容無法成為判決的依據(jù)，這種現(xiàn)象不是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。所以，推進(jìn)“以審判為中心”需要建立完備的審判規(guī)則。

(二)依法獨立審判

“以審判為中心”的最終目的是維護(hù)司法公正。人民法院獨立行使審判權(quán),不受任何干擾,是公正的前提和保障?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條明確要求:“在確定任何人的刑事責(zé)任問題時,人人平等地享有由一個依法設(shè)立的、合格的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！?《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》由聯(lián)合國大會于1966年12月16日第2200A(XXI)決議通過,截至本文完稿時(2015-01-27)該公約成員國已有168個。我國政府已于1998年10月5日簽署該公約,目前尚未批準(zhǔn)。審判獨立是我國憲法和訴訟法的規(guī)定,要求審判機關(guān)具有中立性,對訴訟雙方應(yīng)當(dāng)保持不偏不倚的態(tài)度,不得偏袒任何一方或?qū)α硪环匠钟衅娀蚱缫?。陳光中先生指?“審判獨立也叫司法獨立,是一項現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)且普遍確立的基本法律原則,它的核心精神就在于法官在進(jìn)行司法裁判的過程中只服從法律的要求或良心的驅(qū)使,客觀判斷證據(jù)、事實,公正裁決案件,而不受任何干預(yù)和控制。”[6]長期以來,審判活動遭受來自法院之外和法院內(nèi)部等的各方干預(yù)是造成冤假錯案和司法公信力缺失的重要因素。黨的十八屆四中全會《決定》明確要求:“任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情,任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求”[1](P41)。這對強化審判在訴訟結(jié)構(gòu)中的作用,確保依法獨立公正行使審判權(quán)有極其重要的意義。

為落實十八屆四中全會《決定》精神, 應(yīng)當(dāng)做到： 一是審判活動必須由根據(jù)國家法律所設(shè)立的法院或法庭處理, 除此之外, 任何個人和機關(guān)不得決定任何人有罪并加以處罰； 二是審判活動必須根據(jù)法律所規(guī)定的程序進(jìn)行, 任何機關(guān)和個人, 包括審判機關(guān)都不能違反法律所規(guī)定的訴訟程序處理案件； 三是審判機關(guān)的裁決必須有法律根據(jù), 任何機關(guān)和個人, 包括審判機關(guān)自身都不能作出沒有法律根據(jù)的裁決。

(三)確立無罪推定原則

“以審判為中心”要求在立法上應(yīng)當(dāng)確立無罪推定的原則。貝卡利亞(Cesare Bonesana Beccaria)在《論犯罪與刑罰》中最早提出了無罪推定原則[7](P40)。而1789年法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》最早在法律中規(guī)定了無罪推定原則[8](P53)。聯(lián)合國的一些國際法律文件中也先后規(guī)定了這一原則,1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前,有權(quán)被視為無罪?！?966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第二款規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未依法證實有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！甭?lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在2007年通過的第32號一般性意見也對無罪推定原則在各國的落實提出了進(jìn)一步的要求*聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在2007年通過的第32號一般性意見規(guī)定：“無罪推定是保護(hù)人權(quán)的基本要素，要求檢方提供控訴的證據(jù)，保證在排除所有合理懷疑證實有罪之前，應(yīng)被視為無罪，確保對被告適用無罪推定原則，并要求根據(jù)這一原則對待受刑事罪行指控者。所有公共當(dāng)局均有責(zé)任不對審判結(jié)果作出預(yù)斷，如不得發(fā)表公開聲明指稱被告有罪。”詳見楊宇冠：《國際人權(quán)法對我國刑事司法改革的影響》，中國法制出版社，2008年10月第1版，第300頁。。

“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)遵循無罪推定原則,以審判活動解決被告人的定罪量刑問題。無罪推定原則要求被指控人有罪無罪、罪輕罪重由法庭通過審判來決定,在決定之前應(yīng)被視為無罪,在決定時如果存在疑問，則應(yīng)當(dāng)作出有利于被指控人的處理,這體現(xiàn)了訴訟活動應(yīng)當(dāng)以審判階段為中心,符合“以審判為中心”對審判階段的角色定位。無罪推定要求控方承擔(dān)舉證責(zé)任,并且達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。至于控方的舉證是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，則通過在法庭上進(jìn)行事實證據(jù)調(diào)查和辯論之后,由法庭判定,這體現(xiàn)了審判活動應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。因此,“以審判為中心”必須以無罪推定的建立為前提。

(四)貫徹直接言詞原則

“以審判為中心”意味著法庭應(yīng)當(dāng)保證訴訟雙方在法庭上充分的舉證、質(zhì)證、相互辯駁、發(fā)表意見;法官的裁決也必須基于庭審中的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論的結(jié)果。這就要求法院應(yīng)當(dāng)充分組織控辯雙方就被告人有無刑事責(zé)任和刑事責(zé)任大小問題在庭審中展開充分的辯論,未經(jīng)法庭調(diào)查的事實和證據(jù)不得作為定案的依據(jù),法官只能就庭審中認(rèn)定的事實和證據(jù)進(jìn)行裁斷,不得受庭外其他因素的干擾。

直接言詞原則要求事實證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭。直接言詞原則排斥走過場、流于形式的庭審。庭審應(yīng)是刑事案件事實調(diào)查最清楚最全面、控辯雙方激烈“交鋒”的階段,而絕非控方單方面的偵查結(jié)果展演。直接言詞原則要求證人、鑒定人出庭作證,保障被告人對不利于自己的證言提出質(zhì)疑、反駁和解釋的權(quán)利。法庭不得以庭外獲得的書面證言作為裁判的依據(jù)。直接言詞原則還要求嚴(yán)格實行傳聞證據(jù)規(guī)則，以保證證據(jù)的真實性,并且給予被告人對質(zhì)權(quán)。對質(zhì)權(quán)設(shè)置的目的是保障被告人的合法訴訟權(quán)利,傳聞證據(jù)規(guī)則是為了保證證據(jù)的真實性。這兩者都通過直接言詞原則在法庭審判中發(fā)揮重要作用,從程序和權(quán)利兩個方面完善了審判的程序。

貫徹直接言詞原則需要解決證人出庭問題。我國司法實踐中庭審虛化的最主要表現(xiàn)就是證人不出庭問題。庭審實質(zhì)化的改革就是要求對于案件事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)完全在法庭審判中形成,而證人的作證對于案件事實的發(fā)現(xiàn)有著核心的意義。證人出庭率過低的問題一直是困擾我國司法實踐的一大難題,雖然2012年我國《刑事訴訟法》對證人出庭問題作出了重大調(diào)整,但與西方法治國家相比我國證人出庭率依然偏低?，F(xiàn)實中,造成出庭率過低的最主要原因往往并不在于證人本身,而在于公訴人甚至是法官不愿其出庭。未來貫徹“以審判為中心”必須進(jìn)一步落實直接言詞原則的各項要求。

(五)保障被告人的辯護(hù)權(quán)利

在刑事訴訟中被追訴者有一系列權(quán)利,其中最重要的是辯護(hù)權(quán)。“以審判為中心”要求保障被告人的各項合法權(quán)利,首先應(yīng)該保證每一位被告人獲得有效的律師幫助。在刑事訴訟中被追訴人往往缺乏相關(guān)法律知識和素養(yǎng),加之自由受到一定限制,更無法保障自己的合法權(quán)利,所以辯護(hù)權(quán)的行使主要是依靠辯護(hù)律師的幫助。審判的公正性決定了審判活動可以成為決定犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任有無的最主要環(huán)節(jié)。而公正性正是源于控辯平等、法官居中裁判的訴訟構(gòu)造。在這樣的訴訟構(gòu)造中,控辯雙方積極有效的參與,在法庭上進(jìn)行事實認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查和法庭辯論,使得裁判者兼聽則明,最終作出公正的裁決。

刑事訴訟控方以強大的國家資源為后盾,在證據(jù)收集上占有強勢地位。因此要推進(jìn)“以審判為中心”,加強庭審的實質(zhì)化,就必須保證控辯雙方在法庭上可以形成對抗的局面,在規(guī)范控方權(quán)利的同時,必須強化被追訴方的訴訟權(quán)利,最主要的就是使得被告人獲得律師幫助[9]。長期以來我國刑事訴訟中被告人獲得律師辯護(hù)率很低*見《辯護(hù)人妨害作證罪束縛刑辯律師手腳》，載《法制日報》2011年8月8日。其中全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會秘書長韓嘉毅接受采訪時指出：“各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前我國刑事案件辯護(hù)率不到30%，如果這一數(shù)字低于10%，我國的刑事辯護(hù)制度就相當(dāng)于一種擺設(shè)。”。在不斷倡導(dǎo)有效辯護(hù)的今天,尚有很多被告人還處于無辯護(hù)人的狀態(tài),更不用說辯護(hù)有效還是無效的問題了。法律援助制度的實施狀況也并不令人滿意,“立法對法律援助范圍的嚴(yán)格控制,法律援助經(jīng)費的不足以及經(jīng)費使用的不合理是導(dǎo)致我國刑事法律援助數(shù)量不足、質(zhì)量不彰的三大原因”[10]。繼續(xù)擴(kuò)大法律援助范圍,豐富法律援助方式,擴(kuò)充法律援助人員隊伍,提高刑事辯護(hù)率不僅是人權(quán)司法保障的需要,也是落實“以審判為中心”的要求。

三、“以審判為中心”與案件分流的關(guān)系

“以審判為中心”要求完善審判程序,實現(xiàn)直接言詞原則,保障被告人的各項權(quán)利,這些活動必將耗費大量的司法資源和時間,對國家和個人而言都是不小的負(fù)擔(dān)。一個國家應(yīng)當(dāng)有一個完備的審判制度作為審判工作和人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn),但并不是所有的刑事案件都需要經(jīng)過完備的審判程序。相反,為了保證少數(shù)重大案件經(jīng)過完備的審判,大部分簡易案件可以用簡易方法審判。案件分流并不是對“以審判為中心”的否定,而是保障“以審判為中心”順利進(jìn)行。

(一)進(jìn)一步擴(kuò)大簡易程序的適用范圍

推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要進(jìn)一步完善我國刑事訴訟中的簡易審判制度。刑事簡易程序是我國司法實踐的現(xiàn)實需要,在尊重被告人的選擇權(quán)的基礎(chǔ)上,兼顧了訴訟的公正與效率,對于打擊犯罪、保障人權(quán)和節(jié)約司法資源等方面都具有重大意義。近年來,我國人民法院受理的刑事案件數(shù)量逐漸增長,各級法院,特別是基層法院的審判人員任務(wù)很重,有些地方的法院審判人員年審判案件達(dá)三四百件之多。在這種情況下,不僅審判人員不堪重負(fù),而且案件質(zhì)量也難以保證。因此,對一些案件事實清楚,證據(jù)確實、充分,被告人自愿認(rèn)罪的案件,以更加簡易的程序?qū)徖?可以及時、盡早結(jié)案,減輕當(dāng)事人的訟累,減少審判羈押時間,降低司法成本,還可以使審判機關(guān)集中人力、物力、財力處理重大或復(fù)雜案件。筆者認(rèn)為,只要被告人在自愿、明知、明智的情況下認(rèn)罪,所有案件都可以適用簡易程序。

簡易審判與“以審判為中心”并不矛盾。少部分案件經(jīng)過完整的審判,大部分案件分流也不構(gòu)成對大部分被告人的歧視,而是在其得以審判及相關(guān)權(quán)利保障的情況下,由被告人作出的選擇。2008年筆者曾經(jīng)建議:“法律應(yīng)當(dāng)允許在一些案件中被告人自愿放棄某些訴訟權(quán)利換取他所想得到的利益。”[11](P103)這種機制的確立不僅可以避免這一部分案件在審理過程中造成不必要的冗長和浪費,更重要的是可以將有限的司法資源集中到必須通過完整程序?qū)徖淼陌讣腥?。?yán)格意義上的“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)主要適用于被告人不認(rèn)罪的重大、復(fù)雜、疑難案件。因為這類案件往往事實認(rèn)定困難,證據(jù)不清晰，所以需要完備的庭審程序確保最大限度上查明真相,同時也可以較好地保障被告人的訴訟權(quán),體現(xiàn)公正審判的要求。而對于那些輕微、簡單、被告人認(rèn)罪的案件,不宜也沒有必要適用完備的庭審程序。刑事訴訟是偵查、起訴和審判機關(guān)對案件事實的認(rèn)識不斷深化的過程,也是案件逐步分流的過程,并非所有案件都要走到審判。這對化解社會矛盾,節(jié)約司法資源,保證“以審判為中心”機制的順利實行都是十分重要的。

(二)發(fā)揮庭前會議的作用

“以審判為中心”還可以在案件分流方面發(fā)揮直接作用。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第182條規(guī)定,“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。”雖然庭前會議與法庭審判有所區(qū)別,但它是審判的準(zhǔn)備,也可以認(rèn)為是審判的組成部分。將來,我國庭前會議可以在案件分流方面發(fā)揮巨大作用。庭前會議的“了解情況,聽取意見”，主要應(yīng)就被告人對公訴的罪名是否同意和承認(rèn)聽取意見,還應(yīng)當(dāng)使審判法官和被告人就公訴證據(jù)了解情況。在此基礎(chǔ)上如果被告人承認(rèn)犯罪或者同意指控,主持庭前會議的審判人員就應(yīng)當(dāng)了解其是否自愿承認(rèn)以及是否知道承認(rèn)以后的后果。如果被告人不同意指控事實,公訴方須承擔(dān)證明責(zé)任；如果在庭前會議中被告人同意公訴方的意見,那么就不用實質(zhì)性的證明了。因為證明首先是給被告人看的,其次是給社會大眾看的,公訴方需要證明的是整個司法活動程序性的合法就可以了，所以庭前會議在簡化審判方面有很大的空間可以探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[G]∥中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編.北京：人民出版社，2014.

[2] 楊宇冠.我國刑事賠償制度之改革[J].法學(xué)研究，2004，(1).

[3] 彭波.政法工作,今年改革看點多[N].人民日報，2015-01-22(11).

[4] 左衛(wèi)民,馬靜華.刑事證人出庭率:一種基于實證研究的理論闡述[J].中國法學(xué)，2005，(6).

[5] 江必新.切實讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義[N].人民法院報，2013-05-29(5).

[6] 陳光中.司法公正與法治建設(shè)——第三屆中國法制論壇觀點精選[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2011，(3).

[7] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[8] 董云虎.人權(quán)基本文獻(xiàn)要覽[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[9] 于欣華.刑事訴訟中律師的意義、困境與定位[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014,44(1).

[10] 陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗[J].比較法研究，2014，(1).

[11]楊宇冠.國際人權(quán)法對我國刑事司法改革的影響[M].北京：中國法制出版社,2008.

[責(zé)任編輯霍麗]

On the Issues of Trial as the Essential Part of Criminal Justice

YANG Yu-guan， YANG Yi

(ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

Abstract:The Fourth Plenary Meeting of the Party’s 18thCongress proposes the judicial reform of “setting trial as the essential part of criminal justice”. Realizing the reform request that the activities of criminal proceeding be compatible with the rule of law, the relationships of investigation, prosecution and trial be normal, presumption of innocence be observed, judicial independence be respected, functions of trial be strengthened, the rights of the accused be protected. “Setting trial as the essential part of criminal justice” does not mean the deduction of the duties of the law enforcement officials, not the different positions of the departments of police prosecutor and the court. There are needs of a serious of other measures in the realization of “setting trial as the essential part of criminal justice”, inter alia, the diversion of cases, summary trial and fast tract sentencing mechanisms. It does not imply that all cases have to go through all stages of criminal procedure, on the contrary, pretrial diversion is one of the conditions of “setting trial as the essential part of criminal justice”.

Key words:Trial centered; judicial reform; diversion of cases

收稿日期：2015-02-25

基金項目：中國法學(xué)會部級法學(xué)研究重點課題(CLS(2014)B07)

作者簡介：楊宇冠，男，江蘇東臺人，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，從事刑事司法研究。

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-016