歐盟反壟斷民事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示研究*

陳燦祁

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

歐盟反壟斷民事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示研究*

陳燦祁

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

“證據(jù)為正義之基礎(chǔ)”，證據(jù)是反壟斷民事訴訟的關(guān)鍵性因素。然而，在反壟斷民事訴訟中，個(gè)人收集證據(jù)難度非常大，且歐盟反壟斷法沒(méi)有美國(guó)反托拉斯法上的三倍損害賠償。因此，當(dāng)反壟斷法私人訴訟遇到激勵(lì)不夠的困境時(shí)，歐盟希望并且強(qiáng)調(diào)通過(guò)引入證據(jù)開(kāi)示制度來(lái)完善證據(jù)規(guī)則以克服原告提起反壟斷訴訟的困難，便利原告勝訴。歐盟的證據(jù)開(kāi)示以法院的主導(dǎo)作用為中心，但對(duì)法院的自由裁量權(quán)做了許多的限制。歐盟委員會(huì)在證據(jù)開(kāi)示與寬免制度發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)質(zhì)上傾向于披露有限的寬免材料作為反壟斷民事訴訟的證據(jù)。

反壟斷民事訴訟;證據(jù)開(kāi)示;寬免制度

一、反壟斷民事訴訟證據(jù)開(kāi)示的功能

反壟斷民事訴訟中的證據(jù)，是指所有能夠證明案件真實(shí)情況的各種客觀事實(shí)，特別是以文件和其他形式承載信息的客觀事實(shí)。證據(jù)在民事訴訟中占據(jù)著關(guān)鍵地位，證據(jù)的充分與否直接關(guān)系著訴訟的勝負(fù)，而證據(jù)的獲得是現(xiàn)代民事訴訟的關(guān)鍵。在反壟斷民事訴訟中，由于反壟斷法規(guī)則的不確定性以及當(dāng)事人雙方力量的懸殊，當(dāng)事人雙方會(huì)存在信息不對(duì)稱(information asymmetry)的問(wèn)題，受害方當(dāng)事人往往難以獲得對(duì)方違法行為的證據(jù)，因此無(wú)法向法院提起訴訟或者面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在反壟斷案件中，證據(jù)已然成為受害人能否勝訴的關(guān)鍵。

為了克服當(dāng)事人雙方的信息不對(duì)稱以及受害人獲取掌握在被告或者第三方手上證據(jù)的實(shí)際困難，促進(jìn)私人反壟斷訴訟的發(fā)展，許多國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了反壟斷民事訴訟的證據(jù)制度。美國(guó)反托拉斯訴訟中就規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示制度，訴訟中雙方當(dāng)事人可以在庭審前從對(duì)方當(dāng)事人處獲取文件、證言以及其他形式的證據(jù)，美國(guó)1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容和操作規(guī)則進(jìn)行了具體規(guī)定。證據(jù)開(kāi)示制度已然成為英國(guó)和美國(guó)審前的主體程序，并為英美法系其他國(guó)家所借鑒。

證據(jù)開(kāi)示源于16世紀(jì)后半期英國(guó)衡平法的司法實(shí)踐。歷史上，英美普通法系最開(kāi)始通過(guò)訴答程序?qū)Ξ?dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行整理，到了庭審階段則由法官和陪審團(tuán)就爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁決。在不了解對(duì)方就爭(zhēng)議事項(xiàng)所掌握證據(jù)的情況下，當(dāng)事人在法庭上提出的證據(jù)取決于律師的訴訟策略和庭審技巧，當(dāng)事人任何一方的律師很有可能進(jìn)行證據(jù)的“突然襲擊”，這似乎已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)庭審勝利所必需的訴訟武器。一位勤勉的律師進(jìn)入法庭時(shí)可能對(duì)自己的案件已經(jīng)做好充分準(zhǔn)備，但對(duì)于對(duì)方案件的確切性質(zhì)卻常常一無(wú)所知，因而如何應(yīng)對(duì)也毫無(wú)準(zhǔn)備，突然襲擊乃是審判中的合法策略。［1］103－115為了避免“證據(jù)突襲”造成顯失公平的現(xiàn)象，英國(guó)在衡平法實(shí)踐中開(kāi)創(chuàng)了證據(jù)開(kāi)示的先河，要求當(dāng)事人把相關(guān)證據(jù)提交至法庭，在審判前予以披露，這意味著對(duì)“證據(jù)突襲”合法性的終結(jié)。美國(guó)在1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》頒布前也運(yùn)用著衡平法上的證據(jù)開(kāi)示，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》頒布后則將證據(jù)開(kāi)示制度“法典化”，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。美國(guó)的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》以及各州法律規(guī)范下的民事訴訟規(guī)則為反托拉斯民事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示提供了法律基礎(chǔ)。

美國(guó)反托拉斯民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度適用《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款的規(guī)定，訴訟中任何一方當(dāng)事人都可以要求對(duì)方當(dāng)事人提供與訴訟相關(guān)聯(lián)的，而且不屬于保密事項(xiàng)的材料。從法條來(lái)看，美國(guó)證據(jù)開(kāi)示的范圍極為廣泛。在美國(guó)的反托拉斯訴訟中，法院可以對(duì)拒絕證據(jù)開(kāi)示的當(dāng)事人予以處罰，拒絕證據(jù)開(kāi)示的當(dāng)事人可能面臨的制裁包括:法院可以認(rèn)定當(dāng)事人拒絕開(kāi)示的有關(guān)事實(shí)成立;法院可以駁回拒絕證據(jù)開(kāi)示當(dāng)事人的有關(guān)訴訟請(qǐng)求，或者對(duì)拒絕證據(jù)開(kāi)示當(dāng)事人作出缺席判決。對(duì)于嚴(yán)重違反證據(jù)開(kāi)示的當(dāng)事人還可以判處藐視法庭罪，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第38條的規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人妨礙獲得證據(jù)或者毀滅證據(jù)的行為，可以藐視法庭的罪名判處最高為五年刑期的監(jiān)禁。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中的這些規(guī)定保障了證據(jù)開(kāi)示的強(qiáng)制性。

證據(jù)開(kāi)示制度在避免證據(jù)突襲、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)便于訴訟進(jìn)行、保全證據(jù)等方面具有重要的功能。反壟斷訴訟復(fù)雜而專業(yè)，原告獲取證據(jù)以及對(duì)案件事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)較之一般民事訴訟更重，而且反壟斷訴訟固有的信息不對(duì)稱決定了原、被告之間獲取證據(jù)的難度也不對(duì)稱，原告承擔(dān)了非常重的舉證負(fù)擔(dān)。在反壟斷訴訟中，原、被告之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異相當(dāng)大，因?yàn)楸桓嬉心芰氖聣艛噙`法行為，成為反壟斷法上的“壟斷者”，從其本身來(lái)說(shuō)就具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)力量。在現(xiàn)行的反壟斷訴訟制度下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的被告可以聘請(qǐng)律師進(jìn)行“訴訟競(jìng)技”從而贏得訴訟，而經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的原告如果要聘請(qǐng)律師幫助收集證據(jù)，高昂的律師費(fèi)就足以使其止步于法院門口。這種獲取證據(jù)難度的不對(duì)稱是一種實(shí)質(zhì)上的不平等。反壟斷私人訴訟中的證據(jù)開(kāi)示，除了具有一般民事訴訟證據(jù)開(kāi)示的普適性功能外，還有助于減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，緩解當(dāng)事人雙方信息不對(duì)稱的固有問(wèn)題，平衡雙方當(dāng)事人的利益，從而保障反壟斷民事訴訟的順利進(jìn)行。

二、歐盟反壟斷民事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度的創(chuàng)設(shè)

大陸法系傳統(tǒng)上將調(diào)查證據(jù)的權(quán)限交由法院所壟斷，并拒絕承認(rèn)民事訴訟之當(dāng)事人有直接要求其對(duì)造(甚至訴外之第三人)提供有關(guān)事實(shí)、證據(jù)資料之權(quán)利?！八痉?quán)之官吏應(yīng)獨(dú)享證據(jù)調(diào)查之權(quán)力”的意識(shí)形態(tài)，系根源于近代歐洲大陸國(guó)家之政治發(fā)展歷史，這種根深蒂固的觀念至今為止似乎仍然被維持著。所提出的可能性解釋是“司法首位性”(Judicial Primacy)導(dǎo)致的，傳統(tǒng)上，正確地認(rèn)定事實(shí)及使用法律在大陸法系中被認(rèn)為是司法之功能與責(zé)任的核心，這是一項(xiàng)由司法官僚所壟斷的國(guó)家權(quán)力。因此，證據(jù)調(diào)查權(quán)限不能授予給私人來(lái)行使。［2］46在歐洲大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、意大利、西班牙，在民事訴訟中都沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度，而是由受害方當(dāng)事人承擔(dān)了更多的舉證責(zé)任。但在英國(guó)、愛(ài)爾蘭和塞浦路斯等國(guó)家有證據(jù)開(kāi)示制度，英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》對(duì)證據(jù)開(kāi)示和查閱的適用范圍、種類、標(biāo)準(zhǔn)程序、訴訟階段的適用等都作了詳細(xì)的規(guī)定。

歐盟認(rèn)識(shí)到證據(jù)獲取難已經(jīng)成為私人提起反壟斷訴訟的重大障礙。因此，歐盟希望并且強(qiáng)調(diào)通過(guò)引入并完善證據(jù)開(kāi)示制度來(lái)促使原告獲得相關(guān)證據(jù)，克服原告提起反壟斷訴訟的困難。在2005年的《違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償綠皮書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《綠皮書(shū)》)、2008年的《違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償白皮書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《白皮書(shū)》)以及2013年的《關(guān)于違反成員國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟的成員國(guó)規(guī)則》里，歐盟委員會(huì)都將證據(jù)開(kāi)示作為私人獲得反壟斷民事訴訟證據(jù)的重要途徑。

在歐盟，私人提起反壟斷民事訴訟獲得證據(jù)主要有三種途徑:［3］

第一，私人可以查閱歐盟委員會(huì)公布的裁決和案件檔案。根據(jù)歐洲理事會(huì)第1/2003號(hào)條例第30條的規(guī)定，歐盟委員會(huì)應(yīng)當(dāng)公布處理違法行為的決定，決定中應(yīng)載明當(dāng)事人的名稱及決定的主要內(nèi)容，包括所要實(shí)施的任何處罰。私人也可以通過(guò)歐盟委員會(huì)的官方網(wǎng)站查詢到歐盟委員會(huì)處理案件的簡(jiǎn)要內(nèi)容和決定。

第二，透明度條例賦予公民的查閱權(quán)。根據(jù)歐洲議會(huì)和部長(zhǎng)理事會(huì)2001年制定的《第1049/2001號(hào)關(guān)于公眾獲取歐洲議會(huì)、理事會(huì)和委員會(huì)文件的規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱1049/2001號(hào)規(guī)則)保障了公民獲取歐盟文件的權(quán)利，將公民的文件獲取權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利予以確認(rèn)。該規(guī)則規(guī)定了公民獲取文件的申請(qǐng)、登記、以電子形式或者通過(guò)其他方式直接取得、申請(qǐng)的受理等內(nèi)容，也明確提出了公民的這一權(quán)利不是絕對(duì)的，也有例外情況，如為了保護(hù)公共利益與商業(yè)利益?！稓W盟運(yùn)作條約》第339條是對(duì)保密信息的保護(hù)，該條規(guī)定:聯(lián)盟機(jī)構(gòu)的成員、各委員會(huì)委員以及聯(lián)盟官員與其他公務(wù)人員，不得披露根據(jù)其職業(yè)保密義務(wù)應(yīng)予以保密的信息，尤其是有關(guān)企業(yè)、其業(yè)務(wù)關(guān)系或成本構(gòu)成等信息。當(dāng)涉及企業(yè)的特殊商業(yè)信息或成本構(gòu)成時(shí)，要在公民的文件獲取權(quán)和保密義務(wù)之間尋求平衡。①T－198/03，Bank Austria Creditanstalt AG v．Commission．透明度條例生效后，越來(lái)越多的公民行使了他們獲取文件的權(quán)利，尤其是經(jīng)濟(jì)界、律師事務(wù)所的專業(yè)人士，競(jìng)爭(zhēng)案件成為被主要關(guān)注的領(lǐng)域。

第三，依靠證據(jù)開(kāi)示制度和當(dāng)事人內(nèi)部的披露。競(jìng)爭(zhēng)案件是特別強(qiáng)調(diào)事實(shí)的案件。但是，能夠證明反壟斷違法行為存在和損害后果的很多關(guān)鍵性證據(jù)往往被隱匿，而且由于掌握在被告方或者第三方的手上，原告無(wú)法獲得。歐盟委員會(huì)建議，應(yīng)當(dāng)在全歐盟范圍內(nèi)建立起反壟斷損害賠償案件當(dāng)事人之間的證據(jù)開(kāi)示最低限度的制度。在特定情況下，成員國(guó)法院可以命令訴訟的當(dāng)事方或者第三方披露相關(guān)證據(jù)的確切類型。如德國(guó)法律允許原告獲得聯(lián)邦卡特爾局在行政程序中所掌握的證據(jù)材料，并將這些證據(jù)材料運(yùn)用在民事訴訟中。［4］英國(guó)《2002年企業(yè)法》第九部分較為詳細(xì)地規(guī)定了民事訴訟中當(dāng)事人獲得作為競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的公平貿(mào)易辦公室所獲得的與案件有關(guān)的材料或文件的方式。②Office of Fair Trading，Private actions in competition law:effective redress for consumers and business－Discussion paper，April 2007，OFT 916．在反壟斷損害賠償訴訟中，當(dāng)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，被指控侵權(quán)的企業(yè)必須就所爭(zhēng)議的事實(shí)公開(kāi)相關(guān)信息，對(duì)方當(dāng)事人可以要求法官下令披露相關(guān)證據(jù)。如果被指控的一方拒絕披露信息或者故意損毀證據(jù)的，法院有權(quán)采取制裁手段，被指控的一方將會(huì)受到嚴(yán)厲的制裁。①The European Commission，White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules，2008．證據(jù)開(kāi)示被歐盟委員會(huì)視為私人訴訟中原告獲取證據(jù)的重要途徑。

歐盟在2004年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》第6條②Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights，OJ 2004 L 157/45．中規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示的規(guī)則，允許一方當(dāng)事人申請(qǐng)獲取對(duì)方當(dāng)事人掌握的、合理的證據(jù)來(lái)支持其訴訟請(qǐng)求，并且對(duì)方當(dāng)事人所掌握證據(jù)為訴訟請(qǐng)求的關(guān)鍵部分，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)指示司法機(jī)構(gòu)允許向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供符合申請(qǐng)條件的證據(jù)。《歐洲民事程序法》第4條和第5條也對(duì)證據(jù)開(kāi)示進(jìn)行了規(guī)定，第4條規(guī)定:在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的情況之后，成員國(guó)法院可依據(jù)國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定，命令訴訟一方當(dāng)事人向他方提供一份相關(guān)的證據(jù)清單。第5條規(guī)定:提供證據(jù)清單的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)送達(dá)或者以其他的方式向他方提供證據(jù)清單。依據(jù)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，如果證據(jù)開(kāi)示對(duì)一方當(dāng)事人可能造成損害時(shí)，負(fù)有證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的一方當(dāng)事人有權(quán)拒絕披露或送達(dá)證據(jù)清單，法院可以免除或減輕該方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。

歐盟委員會(huì)在2008年的《違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償白皮書(shū)》中確認(rèn)，根據(jù)具體案件的情況，成員國(guó)法院有權(quán)命令訴訟當(dāng)事方或者第三方開(kāi)示相關(guān)證據(jù)的確切類型。開(kāi)示證據(jù)的條件為:第一，原告已經(jīng)提供了他能夠合理獲得的所有證據(jù)和一切事實(shí)材料，且這些證據(jù)和事實(shí)足以證明他因?yàn)楸桓孢`反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為而遭受到了損害;第二，原告必須表明在他竭盡一切合理辦法后，仍無(wú)法獲得所需的證據(jù);第三，足夠具體說(shuō)明需要開(kāi)示證據(jù)的確切類型;第四，使法院相信證據(jù)開(kāi)示是與案件相關(guān)的，也是必要和恰當(dāng)?shù)?。③The European Commission，White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules，2008．在《白皮書(shū)的工作文本》中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在歐盟內(nèi)部建立一個(gè)普遍適用的、最低限度的當(dāng)事人之間的證據(jù)開(kāi)示制度(a minimum level of disclosure inter parties)，通過(guò)確立證據(jù)開(kāi)示的最低門檻以避免訴訟中獲取證據(jù)耗時(shí)過(guò)多，成本高昂。歐盟委員會(huì)試圖通過(guò)建立起證據(jù)開(kāi)示制度，來(lái)解決反壟斷民事訴訟中雙方當(dāng)事人的信息不對(duì)稱的問(wèn)題，使原告盡可能多地獲取相關(guān)證據(jù)，以增強(qiáng)原告勝訴的可能性，從而推動(dòng)歐盟反壟斷法的私人實(shí)施。2013年的《關(guān)于違反成員國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟的成員國(guó)規(guī)則》指令中，歐盟委員會(huì)下決心通過(guò)立法來(lái)推動(dòng)歐盟反壟斷法私人實(shí)施的發(fā)展。指令指出:反壟斷損害賠償訴訟的當(dāng)事人將更容易獲得必要的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以查閱全部的、不論何種形式的證據(jù)，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令以要求對(duì)方披露信息。

歐盟委員會(huì)建議，證據(jù)開(kāi)示的范圍應(yīng)當(dāng)限于確實(shí)與案件有關(guān)，并且要符合比例原則，即一方面要考慮到證據(jù)開(kāi)示給當(dāng)事人帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，另一方面也要考慮到證據(jù)開(kāi)示訴求的性質(zhì)以及當(dāng)事人所受到損害的嚴(yán)重程度。證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)包含所有由對(duì)方當(dāng)事人或者第三人掌握的、可以被成員國(guó)法院采納的證據(jù)種類。這表明法院可以命令當(dāng)事人或者第三人提供無(wú)論儲(chǔ)存在何種類型媒介上的證據(jù)，法院還可以命令當(dāng)事人或者第三人根據(jù)成員國(guó)的程序規(guī)則提供口頭證言。④Commission of the European Communities，Commission Staff Working Paper－White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules，SEC(2008)404．對(duì)于拒絕提交證據(jù)或毀滅證據(jù)的行為，將受到法院的制裁，法院可以作出對(duì)當(dāng)事人不利的推定以及其他的經(jīng)濟(jì)制裁。歐盟委員會(huì)鼓勵(lì)成員國(guó)賦予法院以自由裁量權(quán)，針對(duì)拒絕證據(jù)開(kāi)示的不同情況選擇最適合的制裁手段。歐盟委員會(huì)對(duì)反壟斷法中的證據(jù)開(kāi)示制度做了有益的探索，歐盟的證據(jù)開(kāi)示以法院的主導(dǎo)作用為中心，但是對(duì)法院的自由裁量權(quán)做了許多限制，與美國(guó)相比，歐盟對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、證據(jù)開(kāi)示制度與寬免制度的沖突及歐盟的態(tài)度

寬免制度指的是秘密卡特爾的參與者(成員)與競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)合作，自愿提供卡特爾違反《歐盟運(yùn)作條約》第101條或者成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法行為的信息或證據(jù)，以獲得競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)免除或者減輕處罰寬免的制度。寬免制度規(guī)定的是具體司法轄區(qū)內(nèi)的寬免規(guī)則框架，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)免除或者減輕卡特爾參與者本應(yīng)受到的處罰，作為其在案件調(diào)查之前或者調(diào)查過(guò)程中自愿披露關(guān)于該卡特爾的、符合特定條件的信息的交換條件。歐盟委員會(huì)對(duì)“寬免材料”(leniency statement)也進(jìn)行了法律上的界定，將之界定為寬免申請(qǐng)人在寬免制度下所作出的陳述和寬免制度下提供卡特爾其他成員(包括公司董事和員工)的違法信息的證人陳述(無(wú)論是口頭的還是書(shū)面的)。根據(jù)相關(guān)司法轄區(qū)的保護(hù)規(guī)則，寬免申請(qǐng)人向競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局提交的其他信息(包括原有的文件)也有資格作為寬免材料受到保護(hù)。⑤European Competition Network，Protection of leniency material in the context of civil damages actions，Resolution of the Meeting of Heads of the European Competition Authorities of 23 May，2012．同時(shí)，歐盟委員會(huì)為了促進(jìn)寬免制度的有效實(shí)行，在寬免制度的程序保障機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的控制方面作了很多完善的規(guī)定。寬免制度已經(jīng)成為歐盟競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)成功揭露秘密卡特爾、威懾卡特爾的有效工具。

然而，如果競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)將獲取的相關(guān)材料披露給私人作為反壟斷民事訴訟的證據(jù)，那么這將極大地降低卡特爾成員申請(qǐng)寬免的積極性?？ㄌ貭柍蓡T申請(qǐng)寬免，就是希望通過(guò)與競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)合作，免除或減輕本應(yīng)受到的懲罰。但是，卡特爾成員提交寬免材料后，這些材料反而成為追究其民事責(zé)任的證據(jù)，卡特爾成員就會(huì)考慮，較之若不申請(qǐng)寬免、不與競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)合作的話，在民事訴訟中自身會(huì)面臨如何的處境。事實(shí)上，寬免制度的成功很大部分取決于申請(qǐng)者信任競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)，相信與競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)合作會(huì)獲得更好的處境，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)不會(huì)將其有關(guān)的文件披露給第三方。如果競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)將這些文件披露給第三方，這必然會(huì)影響卡特爾成員舉報(bào)卡特爾的積極性。

再者，正如歐盟2006年發(fā)布的寬免通知第39條明確規(guī)定的:“給予減免罰款的決定并不能使得違反《歐共體條約》第81條、82條的企業(yè)免于承擔(dān)民事責(zé)任”。當(dāng)私人看到競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)作出的寬免決定后，可以依據(jù)該條提起反壟斷后續(xù)訴訟，而且針對(duì)的對(duì)象首當(dāng)其沖的就會(huì)是申請(qǐng)寬免的違法者。競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)作出的處理決定本身就具有初步證據(jù)的效力，對(duì)法院具有約束力，在這種情形下，卡特爾成員在民事訴訟中辯稱自己沒(méi)有從事違法行為是不太可能的，倘若私人還獲得相當(dāng)?shù)膶捗獠牧献鳛樽C據(jù)，那么卡特爾成員肯定要承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)榭ㄌ貭柍蓡T沒(méi)有辦法否認(rèn)違法行為的存在，而且沒(méi)有辦法為其造成的損害辯護(hù)。后續(xù)民事訴訟的極大風(fēng)險(xiǎn)性會(huì)阻礙卡特爾成員向競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)報(bào)告違法行為的積極性。

在Pfleiderer AG v．Bundeskartellamt案①C－360/09 Pfleiderer AG v Bundeskartellamt，judgment of 14 June，2011．中，歐洲法院的判決重申了反壟斷民事訴訟中對(duì)相關(guān)寬免材料保護(hù)的相關(guān)性的重要性。2008年1月，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局(聯(lián)邦卡特爾局)對(duì)三家歐洲裝飾紙制造商和五個(gè)相關(guān)個(gè)人就固定價(jià)格的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為處以62億歐元的罰款。Pfleiderer AG公司是一家裝飾紙采購(gòu)商，是這三家裝飾紙制造商的客戶，其以受到限制競(jìng)爭(zhēng)行為的不利影響為由，要求查閱聯(lián)邦卡特爾局的寬免文件，以準(zhǔn)備針對(duì)裝飾紙卡特爾成員提起反壟斷民事訴訟。Pfleiderer AG公司提出的申請(qǐng)包括查閱卡特爾成員依據(jù)寬免政策自愿提交的信息和文件。聯(lián)邦卡特爾局拒絕了Pfleiderer AG公司提出的查閱與寬免申請(qǐng)有關(guān)的文件的申請(qǐng)。Pfleiderer AG公司向波恩地方法院就聯(lián)邦卡特爾局拒絕查閱文件提起上訴，波恩地方法院向歐洲法院提請(qǐng)先決問(wèn)題裁決，尤其是第1/2003號(hào)條例第11條和第12條關(guān)于委員會(huì)與成員國(guó)的主管機(jī)構(gòu)之間的合作、信息交流的問(wèn)題。歐洲法院認(rèn)為歐盟法律中沒(méi)有對(duì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)依據(jù)寬免程序獲得的文件是否披露的共同規(guī)則，由各成員國(guó)法律自行決定關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)獲取的寬免文件查閱的規(guī)則。更具體地說(shuō)，歐盟反壟斷法并不自動(dòng)禁止披露寬免申請(qǐng)人向成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)提供的寬免文件，對(duì)于提供的寬免文件是否披露的問(wèn)題，由成員國(guó)的法律加以規(guī)定，由成員國(guó)法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定具體案件具體分析。

歐洲法院對(duì)Pfleiderer案件作出的先決裁決事實(shí)上涉及反壟斷法私人訴訟的一個(gè)重要問(wèn)題，即反壟斷法私人訴訟與反壟斷法公共實(shí)施的平衡問(wèn)題。歐洲法院在該案中對(duì)公共執(zhí)法與私人實(shí)施的利益進(jìn)行了權(quán)衡，既要考慮寬免制度對(duì)公共執(zhí)法的重要作用，也要考慮私人實(shí)施對(duì)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的巨大貢獻(xiàn)。寬免制度作為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的一項(xiàng)補(bǔ)充性工具，通過(guò)寬免制度，卡特爾被揭露和終結(jié)，從而防止對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)的進(jìn)一步損害。②European Competition Network，Protection of leniency material in the context of civil damages actions，Resolution of the Meeting of Heads of the European Competition Authorities of 23 May，2012．寬免制度使得競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)揭露和終結(jié)卡特爾的工作見(jiàn)到成效，并由此促進(jìn)了歐盟反壟斷法的實(shí)施。而有效的私人訴訟對(duì)維護(hù)歐盟的有效競(jìng)爭(zhēng)也具有重要的作用，歐洲法院所強(qiáng)調(diào)的“任何個(gè)人都有權(quán)對(duì)自己遭受的反壟斷損害主張賠償”，法院作出的反壟斷司法判決不僅保障了私人的求償權(quán)，還明確了反壟斷法規(guī)則，更對(duì)潛在的壟斷違法行為也起到一定的威懾效果。③C－360/09 Pfleiderer AG v Bundeskartellamt，judgment of 14 June，2011．歐洲法院在該案中適用的“權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)以后的司法判決起到了有效的指引作用。最后，波恩地方法院運(yùn)用歐洲法院的“權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)案件作出裁決，拒絕了Pfleiderer公司的申請(qǐng)，聯(lián)邦卡特爾局可以不披露寬免文件作為Pfleiderer公司提起民事訴訟的證據(jù)。

在Pfleiderer案件后，2012年5月23日歐盟國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)首腦會(huì)議通過(guò)了《保護(hù)民事?lián)p害賠償訴訟中的寬免材料》的決議，該決議旨在說(shuō)明歐洲競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)(ECN)的成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)對(duì)民事?lián)p害賠償訴訟中的寬免材料予以適當(dāng)保護(hù)的必要性。雖然，該決議也承認(rèn)私人提起反壟斷民事訴訟對(duì)強(qiáng)化歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則具有重要的作用，抑制了反壟斷違法行為。但是，該決議的主要內(nèi)容還是在于對(duì)寬免材料的適當(dāng)保護(hù)，以維護(hù)寬免制度的有效性。同時(shí)，決議也試圖說(shuō)明民事?lián)p害賠償和寬免制度并非是對(duì)立的，兩者在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法方面可以進(jìn)行互補(bǔ)，以后續(xù)訴訟作為證明，后續(xù)訴訟是依賴競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的決定提起的訴訟，寬免制度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的活動(dòng)起到支持作用，那么寬免制度事實(shí)上還對(duì)后續(xù)訴訟的索賠提供了基礎(chǔ)。但是，不可否認(rèn)的是，決議最終的目的在于，在不限制民事賠償權(quán)的前提條件下，保護(hù)民事?lián)p害賠償訴訟中的寬免材料，寬免材料應(yīng)當(dāng)不予披露。④European Competition Network，Protection of leniency material in the context of civil damages actions，Resolution of the Meeting of Heads of the European Competition Authorities of 23 May，2012．由此，可以得知，歐盟委員會(huì)在證據(jù)開(kāi)示與寬免制度發(fā)生沖突時(shí)，適用個(gè)案“權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)”，傾向于保護(hù)寬免材料，僅將有限的寬免材料作為民事訴訟的證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

歐盟委員會(huì)把證據(jù)開(kāi)示制度和信息披露作為當(dāng)事人獲取反壟斷案件證據(jù)的重要途徑，在《綠皮書(shū)》、《白皮書(shū)》以及《損害賠償訴訟的成員國(guó)規(guī)則》中，都將證據(jù)開(kāi)示制度和信息披露作為減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)、促進(jìn)私人反壟斷民事訴訟的重要內(nèi)容。歐盟委員會(huì)強(qiáng)烈建議，應(yīng)當(dāng)在全歐盟范圍內(nèi)建立起反壟斷損害賠償案件當(dāng)事人之間的信息披露最低限度的制度。在特定情況下，成員國(guó)法院可以命令訴訟的當(dāng)事方或者第三方披露相關(guān)證據(jù)的確切類型。較之我國(guó)，我國(guó)反壟斷法司法解釋上沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度和信息披露的規(guī)定，雖然我國(guó)《民事訴訟法》第50條規(guī)定當(dāng)事人有“收集、提供證據(jù)”的權(quán)利，但是我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有為當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)提供具體的制度支持。這樣，在反壟斷民事訴訟中，未經(jīng)被告同意不得進(jìn)行證據(jù)交換，處于弱勢(shì)一方的原告依然難以獲得被告手里的關(guān)鍵性證據(jù)。我國(guó)反壟斷民事糾紛不同于普通的民事糾紛，在訴訟過(guò)程中，關(guān)鍵性問(wèn)題不是“證據(jù)較多”以至于難以認(rèn)定何種證據(jù)更具有證明力的問(wèn)題，而是證據(jù)通常掌握在被告方或第三人手上導(dǎo)致原告方當(dāng)事人難以獲取證據(jù)或“證據(jù)過(guò)少”的問(wèn)題。因此，證據(jù)開(kāi)示制度和證據(jù)的相關(guān)配套制度的構(gòu)建尤為重要。

［1］黃松有．證據(jù)開(kāi)示制度比較研究——兼評(píng)我國(guó)民事審判實(shí)踐中的證據(jù)開(kāi)示［J］．政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2000(5)．

［2］黃國(guó)昌．民事訴訟理論之新開(kāi)展［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［3］［英］杜寧．歐盟視角下的競(jìng)爭(zhēng)法私人訴訟主張的證明問(wèn)題［EB/OL］．http://www．docin．com/p－834366999．html．

［4］Alexander Rinne，Tatjana Muhlbach．Country chapters－Germany:Private Antitrust Litigation，September 2008，The European Antitrust Review 2009［EB/OL］．http://www．mondaq．com/x/86490/Antitrust + Competition/Private + Antitrust + Litigation．

責(zé)任編輯:立 早

On the Research of the Disclosure about Evidence of EU Antitrust Civil Litigation

CHEN Can－qi
(Faculty of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)

“Evidence is the basis of justice”and the evidence is the key factor of the antitrust civil litigation．However，in the antitrust civil litigation，it is very difficult for the party to collect evidence．Due to no provisions on triple damages in EU competition law，in order to help the claimant to win the lawsuit，the European Commission therefore suggests improving the evidence system．The European Commission considers the disclosure of evidence as an important access to evidence for antitrust civil litigation．The leading role of the court is the center of EU disclosure of evidence，but there are also some restrictions of the judge’s discretion．In the conflict of disclosure of evidence and leniency program，the European Commission essentially tends to disclose limited leniency statement as evidence in antitrust civil litigation．

antitrust civil litigation; disclosure of evidence; leniency program

DF713

A

1001－5981(2016)02－0068－05

2015－10－15

陳燦祁(1986－)，女，湖南祁東人，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師、博士，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，主要從事經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和反壟斷法研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“我國(guó)反壟斷民事訴訟中的證據(jù)制度研究”(編號(hào):15YJC820002);湘潭大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“歐盟反壟斷民事訴訟研究”(編號(hào):201511000905001)階段性成果。