官員作風(fēng)、反腐努力與政府信任:大學(xué)生的視角*

曾 明，章輝騰

(南昌大學(xué) 廉政研究中心 公共管理學(xué)院，江西 南昌 330031)

官員作風(fēng)、反腐努力與政府信任:大學(xué)生的視角*

曾 明，章輝騰

(南昌大學(xué) 廉政研究中心 公共管理學(xué)院，江西 南昌 330031)

通過整群抽樣方法對(duì)729名大學(xué)生的問卷調(diào)查表明，大學(xué)生對(duì)政府的信任度比較高，近年來的反腐措施和反腐成效都受到了大學(xué)生比較積極的評(píng)價(jià)。官員作風(fēng)、腐敗感知、反腐力度顯著影響到了大學(xué)生對(duì)政府的信任，并認(rèn)為親戚或家人遭受過政府不公正對(duì)待與政府信任顯著負(fù)相關(guān)，而“三公消費(fèi)”和奢靡之風(fēng)得到遏制等并沒有通過顯著性檢驗(yàn)。當(dāng)前的改進(jìn)作風(fēng)和強(qiáng)力反腐顯著影響到大學(xué)生對(duì)政府的信任。相對(duì)于遏制“三公消費(fèi)”等措施而言，官員為民辦實(shí)事、作風(fēng)親民、政府回應(yīng)等作風(fēng)的改進(jìn)更能提升政府的信任度。

官員作風(fēng);反腐努力;政府信任;腐敗感知

一、問題的提出

近幾十年來，以反對(duì)公權(quán)力濫用為主的反腐敗工作成為世界上大多數(shù)國家包括大部分國際組織都不得不面臨的艱巨任務(wù)。［1］86－99特別是自十八大以來，中央政府在反腐敗方面采取了一系列的舉措，其重點(diǎn)是加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)和嚴(yán)厲懲治腐敗。

在黨的作風(fēng)建設(shè)方面，自中央政治局2012年底頒布“八項(xiàng)規(guī)定”開始，相繼頒布了停止新建樓堂館所和清理辦公用房、制止豪華鋪張、提倡節(jié)儉辦晚會(huì)等一系列通知和條例，并開展群眾路線教育和“三嚴(yán)三實(shí)”活動(dòng)，嚴(yán)格查處違反“八項(xiàng)規(guī)定”，堅(jiān)決糾正“四風(fēng)”現(xiàn)象，取得了不少的成效。

在懲治腐敗方面更是聲勢(shì)浩大，前所未有。同時(shí)，為更好地懲治腐敗，中央政府從制度和組織上進(jìn)行了一系列的改革，如黨的紀(jì)檢監(jiān)察體制機(jī)制改革、巡視制度改革、強(qiáng)化“兩個(gè)責(zé)任”等，極大地增強(qiáng)了政府懲治腐敗的力度。

從中央對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)高度出發(fā)，這些反腐努力產(chǎn)生了一個(gè)值得關(guān)注的問題:從執(zhí)政績(jī)效來看，這次前所未有并且成效顯著的反腐行動(dòng)是否能夠有效地增強(qiáng)政府信任，提高黨的執(zhí)政合法性，進(jìn)而鞏固黨的執(zhí)政地位呢?我們將以廉政評(píng)價(jià)調(diào)查的方法對(duì)此進(jìn)行研究，以期在回答這一問題的同時(shí)，深化當(dāng)前的反腐敗研究。當(dāng)下的反腐績(jī)效研究更關(guān)注腐敗感知［2］408－433及其影響因素，［3］920－946而對(duì)于反腐與政府信任間關(guān)系的研究則相對(duì)較少，對(duì)十八大以來中國反腐努力對(duì)政府信任的影響研究目前更是少見。

二、理論綜述與研究假設(shè)

政府信任一般指公眾對(duì)政府，特別是對(duì)其工作人員的信任。對(duì)這種信任的考察更接近一般公眾對(duì)政治信任的理解。通常在問卷調(diào)查中，受訪者感知到的字面意義上的政府信任更傾向于對(duì)政府及其工作人員的信任，是一種對(duì)政治精英的信任。［4］276

這一類政府信任通常是建立在績(jī)效評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的。［5］241－254政府系統(tǒng)運(yùn)作產(chǎn)生出的結(jié)果越能達(dá)到公眾的期望，則他們對(duì)政府的信任水平就會(huì)越高。通過問卷調(diào)查的方式獲取特定地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)，分析結(jié)果表明政府績(jī)效對(duì)公眾信任的影響最大。［6］171－176政府信任還來源于公民與政府間的交往互動(dòng)。例如政府機(jī)構(gòu)效率低下會(huì)嚴(yán)重影響公眾對(duì)政府的信任。［7］737－764從研究經(jīng)驗(yàn)來看，改善政府工作人員的服務(wù)態(tài)度，提高部門的工作效率能夠提升公民對(duì)政府的信任。［8］16－23公眾到政府機(jī)關(guān)辦理審批、交付稅收等過程中所感知到的行政服務(wù)表現(xiàn)和實(shí)際績(jī)效水平，對(duì)政府公信力有積極、顯著的影響。［9］117－126當(dāng)前反腐敗正是從改進(jìn)官員作風(fēng)和懲治腐敗入手的，因此可以把官員作風(fēng)與反腐努力作為兩個(gè)關(guān)鍵變量來分析反腐敗對(duì)政府信任的影響。

(一)官員作風(fēng)與政府信任

官員作風(fēng)實(shí)則是政府作風(fēng)，一般是指黨政干部在思想、工作和生活方面表現(xiàn)出來的比較穩(wěn)定的態(tài)度或行為風(fēng)格。［10］12根據(jù)《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013—2017工作規(guī)劃》以及歷屆領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于黨的作風(fēng)建設(shè)的闡述，官員作風(fēng)可概括為“兩個(gè)務(wù)必”、“八個(gè)堅(jiān)持”和“八個(gè)反對(duì)”。①具體內(nèi)容可見歷代中央領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話。即官員作風(fēng)建設(shè)要求官員在履行公共職能、提供公共服務(wù)的過程中做到親民、高效、回應(yīng)、誠信以及依法辦事，在個(gè)人修養(yǎng)和個(gè)人道德操守上要清廉、樸素、正直。

政府官員作為政府的組成人員及公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的直接提供者，一方面，其個(gè)體道德操守和職業(yè)素養(yǎng)直接構(gòu)成政府作為一個(gè)組織的形象和作風(fēng);另一方面，公眾在獲取公共產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)與之形成互動(dòng)的并非是“政府”這個(gè)抽象的實(shí)體，而是鮮活的政府官員。因此他們?cè)谂c公眾互動(dòng)時(shí)表現(xiàn)出來的個(gè)人素養(yǎng)、服務(wù)態(tài)度與服務(wù)能力直接影響公眾對(duì)于政府在提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)質(zhì)量的感知?；诖?，本文提出假設(shè)一:在其他條件不變的情況下，官員作風(fēng)越好，公眾對(duì)政府的信任越高。

(二)反腐敗與政府信任

腐敗是政府信任的天敵。首先，腐敗的滋生與泛濫，往往導(dǎo)致公共權(quán)力淪為個(gè)人發(fā)財(cái)致富和滿足私欲的工具，政府以公共利益和公正為核心的價(jià)值觀將受到極大的破壞，并從根本上影響人們對(duì)于政府的價(jià)值認(rèn)同，引發(fā)深層次的價(jià)值信任危機(jī)。而中日韓三國的經(jīng)驗(yàn)表明，治理腐敗能提升政府公信力。［11］413－603其次，腐敗往往與政府的低效、無能和僵化相關(guān)，一個(gè)遭受腐敗侵蝕的政府，將不可避免地面臨政府績(jī)效的低下，降低公眾的滿意度，引發(fā)感知層面上的政府信任危機(jī)。有相當(dāng)多的證據(jù)表明，裙帶關(guān)系、賄賂盛行會(huì)減少公眾對(duì)政府的滿意度并且增加他們對(duì)政治制度的不滿。［12］381－404腐敗程度越高，公眾對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任就越低。［13］212－249最后，腐敗往往與政府行政人員的徇私舞弊、貪贓枉法相關(guān)，這將極大地?fù)p害公眾與政府的交往體驗(yàn)，從而引發(fā)交往層面上的政府信任危機(jī)。朱志玲在南京、蘇州、揚(yáng)州三地的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)研究表明，公眾對(duì)官員貪腐程度的認(rèn)知越高，對(duì)政府的信任就越低。［14］601－608

因此，當(dāng)前懲治腐敗成為建設(shè)廉潔政府的首要切入點(diǎn)，也是讓公眾看到黨和政府反腐決心和努力的最重要的指標(biāo)。通過懲治腐敗減少官員的貪腐行為，有利于避免交往層面上的政府信任危機(jī)。同時(shí)，懲治腐敗也將提升公眾的清廉感知，提高廉政績(jī)效，減少感知層面上的信任危機(jī)。另一方面，打擊腐敗已成為公眾普遍的訴求和呼聲，懲治腐敗是政府回應(yīng)的一種表現(xiàn)，政府回應(yīng)性的增強(qiáng)有利于增強(qiáng)公民對(duì)政府的信任度。［15］413－432在當(dāng)下中國，最能體現(xiàn)反腐努力的就是對(duì)腐敗的懲處，因此本文以懲治腐敗的力度來操作反腐努力，提出假設(shè)二:在其它條件不變的情況下，反腐力度越大，公眾的政府信任程度越高。

三、數(shù)據(jù)與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

雖然當(dāng)前的大多數(shù)研究是基于一般社會(huì)公眾的視角進(jìn)行的，而大學(xué)生畢竟長(zhǎng)期處于校園環(huán)境中，對(duì)外界的關(guān)注相對(duì)較少，因此大學(xué)生對(duì)社會(huì)腐敗及政府反腐努力的感知與一般社會(huì)公眾相比并不那么直接。他們更多地是從媒體和身邊成年人的交往中所獲得的對(duì)腐敗和反腐努力的間接認(rèn)知。因此，他們的認(rèn)知未必能夠真實(shí)地反映腐敗和反腐的現(xiàn)實(shí)狀況。但是，由于腐敗的隱蔽性和反腐過程的特殊性，一般公眾由于信息不對(duì)稱，對(duì)于此類現(xiàn)象的認(rèn)知也未必是全面的，而且政府信任本身也是種主觀感覺，從這個(gè)意義上來說，信息獲取能力強(qiáng)，接觸面廣的當(dāng)代大學(xué)生并不完全生活在真空中，他們對(duì)腐敗認(rèn)知來源也是廣泛的和多面的。而且大學(xué)生將是未來政府和社會(huì)治理的主力軍，以他們?yōu)檠芯繉?duì)象，從他們的視角來看待當(dāng)前的反腐狀況對(duì)于完善公眾的腐敗感知和政府信任的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

本研究使用的調(diào)查數(shù)據(jù)來自江西省N大學(xué)的以宿舍為單位的整群抽樣調(diào)查。并采用面對(duì)面地入戶(宿舍)調(diào)查的形式。本次調(diào)查共發(fā)放問卷763份，回收738份，有效問卷729份。經(jīng)過信度效度檢驗(yàn)，Cranach’s Alpha值為0．752，KMO＆Bartlett檢驗(yàn)值為0．820，問卷的信度與效度均較好，問卷整體質(zhì)量較高。

(二)變量界定

1．因變量

基于已有理論與經(jīng)驗(yàn)研究，特別是基于中國公眾對(duì)政府的一般理解，本文將其在問卷中簡(jiǎn)要操作化為“你對(duì)政府的信任是怎么樣的”。

2．自變量

依據(jù)研究假設(shè)考察其涉及的兩個(gè)核心自變量:

(1)官員作風(fēng)。以公眾對(duì)于官員依法辦事、官員誠信、官員辦實(shí)事、官員回應(yīng)、官員腐化、官員服務(wù)態(tài)度、干群關(guān)系密切等七個(gè)方面分別詢問受訪者的認(rèn)同程度，采用李克特量表的形式，根據(jù)受訪者的認(rèn)可度從1－5分別進(jìn)行賦值。由于官員腐化和官員服務(wù)態(tài)度這兩個(gè)題項(xiàng)的問題是負(fù)面的，為保證這七個(gè)題項(xiàng)的評(píng)價(jià)方向一致，本文對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，將七個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行無加權(quán)的簡(jiǎn)單相加，得出每位受訪者對(duì)官員作風(fēng)的評(píng)價(jià)得分。評(píng)分越高，對(duì)官員作風(fēng)的評(píng)價(jià)越高。

(2)反腐力度。以詢問受訪者“您是否同意當(dāng)前黨和政府對(duì)于腐敗現(xiàn)象的懲治力度大的說法”來操作。

3．控制變量

控制變量包括兩大類:一類是受訪者個(gè)體特征，另一類是根據(jù)理論和前人的經(jīng)驗(yàn)研究認(rèn)為會(huì)對(duì)政府信任產(chǎn)生影響的變量。受訪者個(gè)體特征主要包括性別、年級(jí)、政治面貌、家庭收入等。對(duì)于如專業(yè)、父母職業(yè)及家鄉(xiāng)等定類數(shù)據(jù)，全部處理成了虛擬變量。會(huì)對(duì)政府信任形成影響的控制變量主要包括遭遇到政府不公對(duì)待、官方正面宣傳、社會(huì)信任、當(dāng)前貧富差距現(xiàn)象、“三公消費(fèi)”現(xiàn)象、反腐措施成效、官場(chǎng)風(fēng)氣等方面的認(rèn)同程度，也都采用李克特量表的形式進(jìn)行賦值。其中官場(chǎng)風(fēng)氣以三個(gè)問題來操作，然后將三個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行無加權(quán)的簡(jiǎn)單相加，得出每位受訪者對(duì)官場(chǎng)風(fēng)氣的評(píng)價(jià)得分。評(píng)分越高，代表受訪者對(duì)于官場(chǎng)風(fēng)氣的評(píng)價(jià)越低。另一個(gè)重要變量是腐敗容忍度也以三道題來操作，然后將這三個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行無加權(quán)的簡(jiǎn)單相加，得出每位受訪者的腐敗容忍度的得分。評(píng)分越高，代表腐敗容忍度越高。

(三)分析方法

本問卷的因變量及主要自變量均采用李克特量表進(jìn)行測(cè)量，且定性變量均作了虛擬變量處理，因此可直接采用多元線性回歸模型進(jìn)行分析。線性回歸模型方程式可表示為:Y = a + b1X1+ b2X2+…+ bkXk。標(biāo)準(zhǔn)化之后可表示為:Zy =β1Z* 1 +β2Z* 2 +…+βkZ* k。標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)β表示自變量的影響程度和方向，自變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)β越大，表明其越重要。

在具體的模型設(shè)置中，首先分別對(duì)個(gè)體背景資料、控制變量及解釋變量構(gòu)建三個(gè)回歸模型。首先采用逐步回歸的方式分別對(duì)個(gè)體背景資料和控制變量進(jìn)行篩選，篩選出有顯著影響的變量，之后分別用這些顯著影響的變量采用輸入法進(jìn)行回歸，進(jìn)一步剔除不顯著的變量。經(jīng)過兩輪的篩選，分別得到受訪者個(gè)體背景資料與控制變量各自的顯著影響變量。之后分別采用輸入法進(jìn)行回歸，產(chǎn)生模型I與模型II。同時(shí)采用輸入法對(duì)解釋變量進(jìn)行回歸產(chǎn)生模型III。其次，為了檢驗(yàn)在控制所有其他因素之后，兩個(gè)解釋變量是否對(duì)因變量存在顯著影響，我們采用分層回歸模型進(jìn)行分析，第一層放入個(gè)體背景資料和控制變量，第二層放入本研究所要考察的兩個(gè)核心自變量，以此得到模型IV和模型V。

四、研究結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

1．受訪者個(gè)體特征

本次調(diào)查受訪對(duì)象的背景信息如表1所示，基于文章篇幅的考慮，對(duì)于調(diào)查對(duì)象個(gè)人特征的詳細(xì)情況，在此不一一贅述。詳情見表1。

表1 受訪者個(gè)人背景情況

2．因變量、自變量及控制變量

公眾對(duì)政府信任的程度可劃分為三個(gè)層次:不信任、弱信任及強(qiáng)信任。從表中可以看出，對(duì)政府不信任的占總受訪人數(shù)的14．9％;“一般”可歸為弱信任，占比54．4％;“強(qiáng)信任”占比30．7％。大學(xué)生總體上對(duì)政府的信任度還是比較高的。

官員作風(fēng)的均值為18．7208?？偟膩砜创髮W(xué)生對(duì)于官員作風(fēng)的評(píng)價(jià)還是偏向積極的。反腐努力和反腐措施有效的取值在1至5之間，表2中反腐力度的均值為3．42;反腐措施有效的均值為3．15;三公消費(fèi)得到遏制的均值為3．14。這說明大學(xué)生對(duì)于當(dāng)前中央政府所采取的反腐行動(dòng)持積極態(tài)度，認(rèn)為中央政府此次反腐行動(dòng)是有力且有效的。

從調(diào)查來看，有35．9％的受訪者或其親屬遭受過政府的不公平對(duì)待，1/3強(qiáng)的比例說明當(dāng)前我國政府在履行公共職能過程中還是存在諸多不足，需要進(jìn)一步改進(jìn)。當(dāng)然，由于不公平對(duì)待的看法帶有很強(qiáng)的主觀性，該數(shù)據(jù)結(jié)果也應(yīng)謹(jǐn)慎看待。38．9％的人會(huì)經(jīng)?？葱侣劼?lián)播，而有37．4％的人對(duì)時(shí)事熱點(diǎn)的認(rèn)識(shí)來自網(wǎng)絡(luò)媒體，只有7．5％的人對(duì)時(shí)事熱點(diǎn)的認(rèn)識(shí)來自傳統(tǒng)媒體。這是一組比較有趣的數(shù)據(jù)，似乎說明了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代官方媒體對(duì)輿論的控制力的下降，同時(shí)也說明了政府要想重新掌握輿論話語權(quán)就必然需要融入互聯(lián)網(wǎng)，開展電子政務(wù)，通過信息公開與透明來重新吸引公眾的關(guān)注。59．9％的人在面對(duì)陌生人的第一反應(yīng)是警惕，更有5．1％的人的第一反應(yīng)是猜忌;與之相類似的是苗紅娜(2014)［15］108研究發(fā)現(xiàn)，44．1％的人持“與人交往小心為妙”的觀點(diǎn)，50．8％的受調(diào)查者持“大多數(shù)人可信”的觀點(diǎn)。其研究發(fā)現(xiàn)依據(jù)的是2011年《中國大陸社會(huì)價(jià)值基本調(diào)查》的數(shù)據(jù)，與本研究所用數(shù)據(jù)時(shí)間間隔較短，具備可比較性，從兩者的對(duì)比我們可以得出一個(gè)很有意思的發(fā)現(xiàn):大學(xué)生對(duì)社會(huì)的信任度似乎比一般人相對(duì)要低。

官場(chǎng)風(fēng)氣的取值為4至20之間，取值越高，評(píng)價(jià)越差。表2中官場(chǎng)風(fēng)氣的均值為14．3361，標(biāo)準(zhǔn)差為2．89542。這說明大學(xué)生對(duì)于當(dāng)下我國政府的風(fēng)氣評(píng)價(jià)很低，這也從側(cè)面反映出當(dāng)下我國政府官場(chǎng)風(fēng)氣存在較大問題。腐敗容忍度的取值為3至15之間，取值越高，腐敗容忍度越高。表2中它的均值為8．5275，變異系數(shù)為28．92％，說明當(dāng)前大學(xué)生對(duì)于政府部門存在的腐敗風(fēng)氣容忍度較高。腐敗感知的取值為1至5，分值越高，表示大學(xué)生對(duì)于腐敗的感知越嚴(yán)重。腐敗感知的均值為3．57，變異系數(shù)為28．01％，反映出受訪者基本較為一致地認(rèn)為當(dāng)前的腐敗比較嚴(yán)重。官場(chǎng)風(fēng)氣、腐敗程度與腐敗容忍度三者相互影響，腐敗會(huì)腐蝕官場(chǎng)風(fēng)氣，影響公眾對(duì)政府的正確認(rèn)知，在見多不怪和潛移默化的影響下，會(huì)使得公眾的腐敗容忍度提高，而這又進(jìn)一步影響了官場(chǎng)風(fēng)氣，加劇腐敗，這也反映了當(dāng)前腐敗形勢(shì)的嚴(yán)峻與復(fù)雜，也從側(cè)面論證了中央政府加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)及大力反腐的必要性與艱巨性。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(二)回歸結(jié)果及分析

表3中的VIF值說明回歸模型中的各變量并不存在多重共線性的問題。模型I、模型II、模型III分別顯示的是受訪者個(gè)體特征、控制變量、解釋變量對(duì)政府信任的回歸結(jié)果。模型IV和模型V則展示了分層回歸模型的結(jié)果，其中模型IV展示了BLOCK1即個(gè)體背景資料和控制變量的回歸結(jié)果;模型V則表示BLOCK2即解釋變量的回歸結(jié)果。

1．個(gè)體特征對(duì)政府信任的影響

從表3中我們可以看出，年級(jí)、政治面貌、家鄉(xiāng)與父親職務(wù)在三個(gè)模型中都對(duì)政府信任產(chǎn)生了顯著的影響。其中年級(jí)對(duì)政府信任的影響是負(fù)向的，這意味著越是高年級(jí)學(xué)生，越不信任政府。政治面貌對(duì)于政府信任產(chǎn)生正向的影響，共產(chǎn)黨員相比而言對(duì)政府有更高的信任，這應(yīng)該比較好理解:黨員接受了黨組織的教育與培養(yǎng)，對(duì)執(zhí)政政府往往會(huì)有比較高的信任感。另外，愿意入黨的同學(xué)相對(duì)來說也會(huì)更信任政府。城市學(xué)生比農(nóng)村學(xué)生對(duì)政府的信任度更高，而來自城鎮(zhèn)或縣城的學(xué)生與來自農(nóng)村的學(xué)生對(duì)政府的信任沒有顯著差異。受訪者的父親是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)對(duì)其政府信任有著顯著的正向影響，看來父親的工作和地位影響到了大學(xué)生對(duì)政府的信任。

2．控制變量對(duì)政府信任的影響

在控制變量中，社會(huì)公平感(即感覺受到政府不公對(duì)待)、信息媒介(即看新聞聯(lián)播以及時(shí)事熱點(diǎn)受影響)對(duì)政府信任的影響是顯著的。遭受過政府不公平對(duì)待的人對(duì)政府的信任更低。經(jīng)常看新聞聯(lián)播的大學(xué)生對(duì)政府更為信任，雖然說在當(dāng)前信息并不太透明公開的情況下，公民對(duì)腐敗的認(rèn)知更會(huì)受到小道消息的影響，但看來媒體正面宣傳還是產(chǎn)生了一些效果。而對(duì)時(shí)事熱點(diǎn)的認(rèn)識(shí)更多來自于網(wǎng)絡(luò)媒體、傳統(tǒng)媒體、學(xué)校教育及家庭教育的大學(xué)生相比較那些對(duì)時(shí)事熱點(diǎn)的認(rèn)識(shí)更多來自于社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值的大學(xué)生來說，其對(duì)政府的信任度更低，這從另一個(gè)方向證明了我國社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值對(duì)于政府信任的積極影響。

社會(huì)信任在三個(gè)模型中都對(duì)政府信任存在顯著的正向影響，這表明社會(huì)信任度越高，政府的信任度也會(huì)越高。腐敗感知對(duì)政府信任在三個(gè)模型中都呈顯著的負(fù)向影響。公眾對(duì)于腐敗的感知越嚴(yán)重，其對(duì)政府的信任就越低。

官場(chǎng)風(fēng)氣和“三公消費(fèi)”得到遏制在模型II和模型IV中均對(duì)政府信任有顯著影響，但在模型V中卻表現(xiàn)為不顯著。為探究形成這一變化的原因，本研究分別以官場(chǎng)風(fēng)氣和“三公消費(fèi)”得到遏制為因變量，以其他變量為自變量，采用逐步回歸發(fā)現(xiàn):它們均受到官員作風(fēng)與反腐力度的顯著影響。這也就能解釋為什么官場(chǎng)風(fēng)氣和“三公消費(fèi)”得到遏制在加入了官員作風(fēng)與反腐力度這兩個(gè)解釋變量的模型V中會(huì)變得不顯著了。

3．研究假設(shè)的檢驗(yàn)

表3的回歸結(jié)果非常有力地支持了本研究提出的兩個(gè)假設(shè)。首先，從模型的擬合優(yōu)度來說，在未控制反腐力度大和官員作風(fēng)這兩個(gè)變量之前，模型IV的R2為0．297，調(diào)整后的R2為0．280;在控制之后，模型V的R2為0．396，調(diào)整后的R2為0．381。R2更改為0．100，在99％的置信水平上顯著，說明解釋變量的加入對(duì)于解釋政府信任的模型起到了顯著的優(yōu)化作用，這也就說明了解釋變量對(duì)于政府信任有著顯著的影響。其次，從模型的回歸系數(shù)來說，在模型V中，官員作風(fēng)的Beta值為0．352，反腐力度大的Beta值為0．090，兩者均在99％的置信水平上顯著，這表明兩個(gè)解釋變量都對(duì)政府信任有著顯著的影響。

表3 政府信任影響因素的回歸模型

五、結(jié)語

回歸分析的研究結(jié)果表明，在大學(xué)生眼中，官員作風(fēng)越好，政府信任越高;反腐力度越大，政府信任越好。這一發(fā)現(xiàn)證實(shí)了本文提出的兩個(gè)研究假設(shè)。從這個(gè)結(jié)果來看，當(dāng)下中央政府采取的以作風(fēng)建設(shè)和強(qiáng)有力地反腐為主軸的廉政治理方略，有助于凈化當(dāng)下官場(chǎng)的各種歪風(fēng)邪氣，遏制當(dāng)前嚴(yán)峻的腐敗形勢(shì)，降低公眾對(duì)腐敗的感知度，提升政府的廉政績(jī)效，進(jìn)而提高公眾對(duì)于政府的信任。而政府信任的提升對(duì)于增強(qiáng)公眾對(duì)于黨和政府的信心，增強(qiáng)其合法性，鞏固黨的執(zhí)政根基，保證國家的長(zhǎng)治久安起著極為重要的作用，而且大學(xué)生作為未來社會(huì)發(fā)展的主力軍，他們對(duì)腐敗的感知和對(duì)政府的信任也將會(huì)對(duì)國家治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但是，本研究同樣表明，要想提升公眾對(duì)于政府的信任，僅僅加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和打擊腐敗是不夠的，影響政府信任與合法性的因素還有很多，比如社會(huì)公平和社會(huì)信任的提升?；诖?，政府要真正實(shí)現(xiàn)國家的長(zhǎng)治久安，在接下來的治理中，還應(yīng)重視社會(huì)公平的建設(shè)以及社會(huì)信任的建構(gòu)。同時(shí)，雖然研究結(jié)果表明貧富差距和政府信任并無顯著的關(guān)系，但貧富差距對(duì)公眾腐敗感知的顯著影響，以及對(duì)官員作風(fēng)評(píng)價(jià)的顯著影響，使得它無法被忽視。而且，縮小貧富差距也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的必要途徑。因此，政府在今后的公共治理中，也應(yīng)當(dāng)下大力氣縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

［1］Mungiu－Pippidi，Alina．Corruption:Diagnosis and Treatment［J］．Journal of Democracy，2006，17 (3)．

［2］Mitchell，A．S．The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American Countries［J］．The Journal of Politics，2002，64(2)．

［3］Zhu，J．N．Lu．J．，Shi．T．J．When Grapevine News Meets Mass Media:Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China［J］．Comparative Political Studies，2013，46 (8)．

［4］Yang，G．F．Public Administrators’Trust in Citizens:A Missing Link in Citizen Involvement Efforts［J］．Public Administration Review，2005，65(3)．

［5］Keele．L．Social Capital and the Dynamics of Trust in Government［J］．American Journal of Political Science，2007，51(2)．

［6］吳建南，張萌，黃加偉．公眾參與、績(jī)效評(píng)價(jià)與公眾信任——基于某事政府官員的實(shí)證分析［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(2)．

［7］Thorsten Henning－Thurau，Alexander Klee．The Impact of Customer Satisfaction and Model Development［J］．Psychology and Marketing，1997，14(8)．

［8］陳永國，鐘楊．公共服務(wù)、政府管理對(duì)政府公信力的影響——中國城市政府公信力問題的調(diào)查研究［J］．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)．

［9］呂維霞，王永貴．公眾感知行政服務(wù)質(zhì)量對(duì)政府聲譽(yù)的影響機(jī)制研究［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4)．

［10］Jonas Linde，Gissur Erlingsson．The Eroding Effect of Corruption on System Support in Sweden［J］．Governance:An International Journal of Policy，Administration，and Institutions，2013，26(4)．

［11］Myunghee kim，Mychal Voorhees．Goverment Effectiveness and Institutional Trust in Japan，South korea，and china［J］．Asian politics＆poliy，2011(3)．

［12］Seligson，Mitchell A．The Measurement and Impact of Corruption Victimization:Survey Evidence from Latin America［J］．World Development，2006，34(2)．

［13］Clausen，B．，Kraay，A．a(chǎn)nd Nyiri，Z．Corruption and Confidence in Public Institutions:Evidence from a Global Survey［J］．World Bank E-conomic Review，2011，25(2)．

［14］朱志玲．社會(huì)矛盾視角下民眾政治信任的影響因素——基于南京、蘇州、揚(yáng)州三地?cái)?shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］．安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014 (5)．

［15］苗紅娜．政府質(zhì)量評(píng)價(jià)與社會(huì)信任——基于一項(xiàng)全國樣本的實(shí)證研究［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2014(5)．

責(zé)任編輯:熊先蘭

On Offical Work Style，Anti－corruption Effort and Government Credibility:From the Perspective of College Students

ZENG Ming，ZHANG Hui－teng
(Research Center for Anti－Corruption，School of Public Administration，Nanchang University，Nanchang，Jiangxi 330031，China)

Through cluster sample method，729 college students were involved in the survey．The result shows college students place relatively great confidence in the government，and the anti－corruption measures and the achievements made through anti－corruption campaigns has

positive appraisals from college students．Hierarchical regression results indicates that work style of officials，public perception of corruption and efforts of anti－corruption have a significant influence on the trust which college students placed in the government．Those who think their relatives or family members received unfair treatment by the government have a negative impression on the government and hard to trust in it．However，the containment of the consumption of public funds on three major private purposes and extravagant lifestyle do not pass the significance testing．These findings indicates that the current building of a clean and honest government focused on improving official work style and strengthening anti－corruption efforts would significantly affect the trust college students placed in the government．Furthermore，compared with the measure of containing the consumption of public funds on three major private purposes，the improvement of official work style such as bringing tangible benefits to the people，following a care for the people work style，actively responding to people’s requirements will make people trust in government more．

official work style; anti－corruption efforts; government credibility; corruption perception

D630．9

A

1001－5981(2016)02－0143－06

2015－08－29

曾 明(1972－)，男，江西泰和人，南昌大學(xué)廉政研究中心研究員，公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事廉政理論、公共財(cái)政研究。

2013年江西省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)招標(biāo)課題“高校反腐倡廉與廉政文化建設(shè)研究”(編號(hào):ZD12); 2014年江西省研究生創(chuàng)新專項(xiàng)基金項(xiàng)目“高校腐敗特點(diǎn)及其治理:比較研究的視角”(編號(hào):YC2014－S007)階段性成果。