談有限責(zé)任公司章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響

曹武軍

(綿陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院　四川綿陽　621000)

?

談有限責(zé)任公司章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響

曹武軍

(綿陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院四川綿陽621000)

【摘要】公司章程作為體現(xiàn)公司自治精神的“憲法性”文件，它對公司活動的開展起到規(guī)范性作用。公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為民事法律行為的一種，其法律關(guān)系的性質(zhì)屬于財產(chǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)。在流轉(zhuǎn)過程中，有限責(zé)任公司股權(quán)作為特殊的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)與有形財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有區(qū)別，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效除了必須具備一般民事法律行為的有效要件之外，還要受轉(zhuǎn)讓股權(quán)當(dāng)事人之外的公司其它股東的限制。本文就有限責(zé)任公司章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題作些探討。

【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司；章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；效力

公司章程是股東共同商議出來的，規(guī)定了公司的名稱、住所、經(jīng)營范圍、公司治理結(jié)構(gòu)等重大事項的文件。它是股東表示一致的體現(xiàn)，也是公司最重要的憲章性文件，對公司的經(jīng)營活動起指導(dǎo)性作用。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司的重大活動，除了涉及轉(zhuǎn)讓雙方的利益外，對其他股東和公司的其他利益人都會產(chǎn)生重大影響。明確公司章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，能夠更有利于保護(hù)各方權(quán)益，促進(jìn)公司的健康發(fā)展。

一、章程條款與公司法強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系

(一)公司章程自治的邊界

2005年修訂的《公司法》以其“鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，放松管制，注重當(dāng)事人意思自治，強(qiáng)化責(zé)任，注重公司各參與方利益平衡的特點”，被學(xué)者稱為“21世紀(jì)最先進(jìn)的公司法”：新《公司法》秉承了公司自治的商業(yè)精神，任意性規(guī)范適用范圍被大大拓寬。其亮點之一就是在多處條文增加了“公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定”的表述。并且有學(xué)者統(tǒng)計，在修訂后的《公司法》中總共出現(xiàn)“依照公司章程的規(guī)定” 、“可以”、 “全體股東約定……的除外” “由公司章程規(guī)定”、等任意性字眼119處，較修訂前提高了約50%。由此，公司章程被提升到公司自治法的高度，成為規(guī)范公司、股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員權(quán)利義務(wù)的行為規(guī)范。根據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，違反公司章程規(guī)定所作的公司決議是可撤銷的決議，股東有權(quán)依據(jù)主張撤銷。所以，公司章程自由原則由此成為公司訴訟的審理原則之一，公司章程的裁判法地位也得到了司法普遍的認(rèn)可。

公司章程自由原則強(qiáng)調(diào)減少司法的強(qiáng)制性干預(yù)，維護(hù)章程的效力。因此，只要公司章程的規(guī)定屬于公司自治的范疇，則其效力就予以維護(hù)。但是，章程自由邊界在哪里？從法理學(xué)的角度上講，任何權(quán)利或自由都是在法定范圍內(nèi)的自由，自由權(quán)的行使超出法律邊界，就構(gòu)成權(quán)力濫用，其行為就不受法律保護(hù)。公司章程自由、公司自治也是如此。所以，章程的自由只能是法定范圍內(nèi)的自由，當(dāng)立法對此邊界規(guī)定模糊的情況下，司法適用最大的困難就是探索章程自由的邊界。已經(jīng)形成通識的觀點認(rèn)為，法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范是不能違反的，一旦違反將導(dǎo)致無效。因此，公司章程應(yīng)該在不違反公司法和其他法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范前提下，對公司法的任意性規(guī)范進(jìn)行具體說明，體現(xiàn)出公司法人或股東的集體意志。因此，公司自治的邊界就是法律的強(qiáng)制性規(guī)范。

(二)公司法上強(qiáng)制性規(guī)范的識別

公司法中，強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)分，是一個世界性的難題。美國20世紀(jì)80年代末90年代初，對此曾有過一場影響深遠(yuǎn)的論爭：美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心舉行了主題為“公司法中的合同自由”( contractual freedom in corporate law)的研討會，關(guān)于公司的強(qiáng)制與自治問題，大家認(rèn)為：如果我們在理論上能夠證明需要強(qiáng)制，那么公司法應(yīng)該采用強(qiáng)制，否則就應(yīng)該自治。

美國法學(xué)教授梅爾文·阿倫·愛森伯格( Melvin Aron Eisenberg)的三分法理論更為細(xì)致與完整。首先他將公司法規(guī)則按其涉及的內(nèi)容分為三類：

(1)結(jié)構(gòu)性規(guī)則( Structural Rules)，主要調(diào)整公司內(nèi)部的各個機(jī)關(guān)和公司機(jī)關(guān)代理人之間的權(quán)力配置問題，以及各機(jī)關(guān)行使這些權(quán)力的要件。這類主要涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，可以發(fā)揮公司的自治功能，應(yīng)為任意性規(guī)范。(2)分配性規(guī)則(Distribution Rules)，主要涉及公司財產(chǎn)分配方式，股東利潤回報問題。對于這類規(guī)則只涉及股東的利潤分配問題，并不涉及第三方利益，則宜為任意性規(guī)則。(3)信義規(guī)則(Fiduciary Rules)，主要著眼于規(guī)范董事、經(jīng)理人和控股股東的義務(wù)。這類涉及到公司決議的對外影響，會對第三人產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)為強(qiáng)制性規(guī)范。

國內(nèi)學(xué)者觀點不一，趙旭東教授認(rèn)為，對公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整主要是任意性規(guī)范，對外部關(guān)系的調(diào)整主要應(yīng)是強(qiáng)制性規(guī)范。制度涉及股東與公司利益的規(guī)范應(yīng)主要是任意性的，而涉及第三人，尤其涉及債權(quán)人利益的規(guī)范是強(qiáng)制性的。江平教授提出，在公司治理結(jié)構(gòu)問題上，公司機(jī)關(guān)、法定代表人、章程修改、少數(shù)股東利益保護(hù)等應(yīng)為強(qiáng)制性，其他方面允許任意性。還有學(xué)者提到，強(qiáng)制性規(guī)范包括以下幾種：第一種，規(guī)范私法自治以及私法自治形式要件的規(guī)范。第二種，保障交易穩(wěn)定，保護(hù)第三人之信賴的規(guī)范。第三種，為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或為滿足社會要求而對私法自治予以限制的規(guī)范。與民法規(guī)范的區(qū)別在于，公司法規(guī)范除了強(qiáng)調(diào)自治和調(diào)整成員之間平等的債權(quán)法關(guān)系以外，還對公司組織框架建構(gòu)、經(jīng)營范圍、權(quán)限劃分，成員與公司的關(guān)系等進(jìn)行了規(guī)范。對于第一種規(guī)范，公司法要比民法規(guī)范更加寬泛，其包含一些公司組織結(jié)構(gòu)方面的強(qiáng)制性規(guī)范如股東大會的法定職權(quán)、監(jiān)事會的法定職權(quán)、董事對公司的忠誠義務(wù)等。因此，只要屬于以上三類情形，均為具有不可約定排除或變更特性的強(qiáng)制性規(guī)范。

二、公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定與公司法第71條的關(guān)系

(一)“另有規(guī)定”爭議

2005年《公司法》的修訂，強(qiáng)化了公司自治，擴(kuò)大了公司自治的空間，其主要體現(xiàn)在對規(guī)范公司章程的條款規(guī)定上。2005年《公司法》較1993年《公司法》相比，在公司章程上由訓(xùn)示性的特質(zhì)走向了實踐性的品格。公司章程“另有規(guī)定，從其規(guī)定”這一法條，具有豐富的法學(xué)內(nèi)涵，在公司法規(guī)范中成為一個具有獨特內(nèi)在價值的體系。對《公司法》的梳理發(fā)現(xiàn)，共有6條涉及公司章程“另有規(guī)定”的規(guī)范。

《公司法》中關(guān)于公司章程“另有規(guī)定”的規(guī)范可以分為兩方面內(nèi)容：(1)公司章程對公司內(nèi)部事務(wù)之規(guī)范，包括第41條(股東會會議通知)和第49條(經(jīng)理職權(quán))；(2)公司章程對股權(quán)之規(guī)范，包括第42條(股東表決權(quán))、第71條第4款(股權(quán)轉(zhuǎn)讓)、第75條(股權(quán)繼承)和第166條第3款(利潤分配權(quán))。前者主要是對于公司內(nèi)部治理的制度安排，不涉及股權(quán)，與股東個別意思無關(guān)，公司章程所作的“另有規(guī)定”符合法律法規(guī)合乎邏輯，具有正當(dāng)性。實踐中對于這部分章程規(guī)定的內(nèi)容爭議較少。

學(xué)界存有爭議的是第二部分，即與股東權(quán)相關(guān)的章程條款的效力，因其涉及作為私權(quán)性質(zhì)的股權(quán)問題。如學(xué)者所述，《公司法》在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、利潤分配、股東表決權(quán)等方面規(guī)定了公司章程“另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，把公司自治或者說股東意思自治的領(lǐng)域擴(kuò)展到了股東固有權(quán)部分，在很大程度上沖擊了傳統(tǒng)公司法中如股權(quán)平等。

(二)《公司法》第71條規(guī)定的公司章程“另有規(guī)定”的性質(zhì)

現(xiàn)行《公司法》第71條的規(guī)定源自對1993年《公司法》第35條的修訂。原第35條規(guī)定：股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。該規(guī)范在性質(zhì)上是強(qiáng)制性條款，按照受讓人是股東還是股東之外的人，設(shè)置不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，對內(nèi)自由轉(zhuǎn)讓，對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)法定程序，且其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。2005年《公司法》修訂，該法第72條前3款基本承繼了1993年的立法思想，但是刪除了對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司股東會同意的程序，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓回歸私權(quán)處分，從而解決了因股東會無法或者很難召開而導(dǎo)致股權(quán)無法對外轉(zhuǎn)讓的限制。2013年新《公司法》對此未加修改，只是條文順序從原第72條改為現(xiàn)在的第71條。從立法承繼的關(guān)系上看，《公司法》第71條前3款應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性規(guī)范的意思。但是，2005年《公司法》修改中，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓增加了第4款內(nèi)容，使得前3款的性質(zhì)發(fā)生根本性改變。該條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@說明公司章程可以規(guī)定不同于《公司法》第71條前3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件；其次，在公司章程“另有規(guī)定”的情況下，章程的規(guī)定將優(yōu)先于《公司法》第71條前3款而適用。所以，經(jīng)過修訂，2005年《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓從原來的強(qiáng)制性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榭膳懦m用的任意性規(guī)范。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反公司章程約定的法律后果分析

(一)章程限制性約定的效力之爭

有限公司股東構(gòu)成與經(jīng)營活動有一定的封閉性，股東之間基于相互信賴，彼此信任之關(guān)系而存在，具有濃厚的人合性色彩，因此公司章程“另有規(guī)定”對于此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，學(xué)界存在有效說、無效說、可撤銷說及效力待定說等不同學(xué)說。有效說認(rèn)為，由于公司章程只對股東具有約束力，對股東之外的第三人沒有約束力。無效說認(rèn)為，公司章程有公示效力，第三人能夠知悉公司章程的內(nèi)容，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不存在善意第三人的問題，無須法律的特別保護(hù)。所以應(yīng)認(rèn)定為無效合同?？沙蜂N說認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和違反公司章程有限制性規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同。最后一種是效力待定說，其認(rèn)為未履行股東同意手續(xù)，表明股權(quán)出讓人在出讓股權(quán)時沒有完全獨立進(jìn)行意思表示的能力，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時具有類似“限制民事行為能力”的地位，因此所訂立的合同也應(yīng)是效力待定合同。

(二)章程限制性約定的效力判斷

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與股權(quán)變動的效力不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，并不意味著股權(quán)實際發(fā)生變動。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在依法成立后生效，股權(quán)變動在公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓并辦理相應(yīng)的股東變更登記手續(xù)時生效。所以，違反公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”的效力判斷中．也要區(qū)分對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力影響和對股權(quán)變動的效力影響兩個方面。

公司章程“另有規(guī)定”的效力，不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的判斷，應(yīng)依據(jù)《民法通則》、《合同法》的一般規(guī)定。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人具有完全民事行為能力，其表示真實，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。另外，從維護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全及公司穩(wěn)定發(fā)展的角度來講，也不應(yīng)隨意認(rèn)定合同無效或可撤銷。因為與一般交易合同不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不僅對買賣雙方有直接影響，還可能對第三人(包括公司、債權(quán)人、勞動者)的利益有影響。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一旦生效，受讓者作為新的股東參與到公司治理中，對公司的經(jīng)營產(chǎn)生影響。假如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在后來被確認(rèn)無效或撤銷，必然對股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方和公司利益相關(guān)者產(chǎn)生重大影響。本著促成股權(quán)交易活動，尊重契約自由精神原則，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)盡量維持股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。因此，違反公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”的合同，根據(jù)合同法的合同效力判斷一般規(guī)則，如不存在合同無效的情節(jié)，即應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

公司章程“另有規(guī)定”的效力，應(yīng)當(dāng)理解為對股權(quán)變動的效力。公司章程是公司自治的法規(guī)，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”體現(xiàn)了公司對股權(quán)結(jié)構(gòu)變動和股東身份變動的關(guān)注與重視，無論該規(guī)定體現(xiàn)為程序上的控制還是實體上的限制，只要“另有規(guī)定”不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就必須遵守。對違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司有權(quán)予以拒絕，不予辦理股權(quán)變動手續(xù)。所以，違反公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓“另有規(guī)定”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其合同效力不受影響，但是合同履行可能因公司的拒絕承認(rèn)而受阻，不產(chǎn)生股權(quán)變動的效力。在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓中，雙方當(dāng)事人都在明知公司章程“另有規(guī)定”的情形下簽訂違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對合同不能履行的后果均有過錯。在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中，對合同不能履行轉(zhuǎn)讓人有過錯，應(yīng)對受讓人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

在股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人一方經(jīng)常提出受讓人非“善意第三人”的主張，認(rèn)為公司章程是公開的法律問題，對公司章程的“另有規(guī)定”第三人應(yīng)當(dāng)可以通過查閱公司章程而得知，第三人不履行對公司章程的審查義務(wù)本身具有過錯，也應(yīng)對合同不能履行承擔(dān)過錯責(zé)任，因而不同意單方承擔(dān)過錯責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為在第三人未盡到審查義務(wù)的情況下，合同不能認(rèn)定為有效。按照《公司法》第11條的規(guī)定，“公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！卑凑铡胺o規(guī)定不限制”的原則，《公司法》沒有規(guī)定公司章程對公司外部第三人的效力，則說明公司章程不具有對世性，在與公司或公司股東的交易中，第三人沒有審查公司章程的義務(wù)。

雖然公司章程的工商備案必然帶來公示效力，但是受讓人了解到公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，并相信轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)履行了章程的限制性程序，該信賴應(yīng)當(dāng)保護(hù)，除非轉(zhuǎn)讓人有證據(jù)證明受讓人明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓違法了章程的限制性規(guī)定。法律不能強(qiáng)加義務(wù)給受讓人，要求其調(diào)查轉(zhuǎn)讓人是否履行了內(nèi)部限制性程序。至于公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中實體性權(quán)利的限制，屬于公司與股東的合同性限制，對第三人不生效力。

參考文獻(xiàn)

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[2]董慧凝.公司章程自由及其法律限制[M].法律出版社，2007.

[3]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].張兆康,林毅去,譯.中國百科全書出版社，1997.

[4]施云濤.公司法論[M].法律出版社，2005.

On the Influence of the Limited Liability Company’s Regulations on the Validity of the Stock Rights Transferring

CAO Wu-jun

(Mianyang Polytechnic, Mianyang 621000, Sichuan, China)

Abstract:As the “constitutional” document manifesting the company’s autonomous spirit, the regulations of a company play a normative role in its activities. Being a civil legal act, the legal relationship of the company’s stock rights transferring is essentially one kind of the property rights transferring. In the process, the transfer of stock rights, which are special property, differentiates from that of tangible property in that its validity is subject to the effective elements of the general civil legal acts as well as the restriction of other shareholders. This paper tries to make some discussion on the influence of the limited liability company’s regulations on the validity of the stock rights transferring.

Key words:Limited liability company; Regulations; Stock rights transferring; Validity

收稿日期:2016-05-01

作者簡介：曹武軍(1965-)，男，四川綿陽人，學(xué)士，講師。研究方向：思想政治教育、應(yīng)用法學(xué)。

【中圖分類號】D913.991

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A

【文章編號】1672-4860(2016)04-0086-04