北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童情況及其相關(guān)培訓(xùn)調(diào)查研究

姚 彌，齊建光，遲春花，李海潮

作者單位：100034 北京市，北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科(姚彌，齊建光)，呼吸科(遲春花，李海潮)，全科醫(yī)學(xué)教研室(姚彌，齊建光，遲春花)；北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部全科醫(yī)學(xué)學(xué)系(姚彌，齊建光，遲春花)

·調(diào)查研究·

北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童情況及其相關(guān)培訓(xùn)調(diào)查研究

姚 彌，齊建光，遲春花，李海潮

作者單位：100034 北京市，北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科(姚彌，齊建光)，呼吸科(遲春花，李海潮)，全科醫(yī)學(xué)教研室(姚彌，齊建光，遲春花)；北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部全科醫(yī)學(xué)學(xué)系(姚彌，齊建光，遲春花)

E-mail：qjg2006@126.com

【摘要】目的了解北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童情況及兒科相關(guān)培訓(xùn)信息，為建立初級醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)接診兒童體系、實現(xiàn)兒童分級診療提供參考。方法2014年9—11月采用分層整群抽樣法選取北京市3個城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心符合納入與排除標(biāo)準(zhǔn)的全科醫(yī)生為調(diào)查對象。采用橫斷面調(diào)查方法對全科醫(yī)生進(jìn)行問卷調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容為全科醫(yī)生一般資料(包括性別、年齡、學(xué)歷、職稱、工作時間)、全科醫(yī)生接診兒童情況(包括以前接診兒童情況、現(xiàn)在接診兒童情況)、全科醫(yī)生接診兒童態(tài)度(包括是否贊成接診兒童及認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因)、全科醫(yī)生接診兒童能力自評、全科醫(yī)生畢業(yè)后兒科相關(guān)培訓(xùn)情況(包括畢業(yè)后是否接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)、培訓(xùn)期間接診兒童情況、已接受培訓(xùn)時間、期望接受培訓(xùn)時間)。結(jié)果共調(diào)查348例全科醫(yī)生，問卷填寫完整者339例，應(yīng)答率為97.4%。100例(29.5%)過去接診兒童，而現(xiàn)在接診兒童的只有14例(4.1%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=16.900，P<0.05)。250例(73.7%)不贊成全科醫(yī)生接診兒童。對于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因，255例(75.2%)認(rèn)為全科醫(yī)生診療能力及相關(guān)訓(xùn)練不夠，193例(56.9%)認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診兒童疾病譜復(fù)雜，183例(54.0%)認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心不具備兒童相關(guān)化驗檢查能力。100例(29.5%)認(rèn)為自己接診兒童能力差，189例(55.7%)認(rèn)為自己接診兒童能力很差。101例(29.8%)全科醫(yī)生畢業(yè)后接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)，其中只有33例(32.7%)在培訓(xùn)期間接診過兒童；60.4%(61/101)已接受培訓(xùn)時間<2個月，82.2%(83/101)期望接受培訓(xùn)時間≥2個月。全科醫(yī)生已接受培訓(xùn)時間和期望接受培訓(xùn)時間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診兒童的功能正在逐漸萎縮，建議加強(qiáng)該區(qū)域社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生畢業(yè)后兒科相關(guān)培訓(xùn)，加強(qiáng)其接診兒童能力，并且制定相應(yīng)政策鼓勵社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)接診兒童，進(jìn)而實行安全有效的分級診療。

當(dāng)前中國兒童衛(wèi)生健康現(xiàn)狀發(fā)生了巨大改變，然而卻面臨著兒童醫(yī)療資源嚴(yán)重不足及分布不均、兒童分級診療層次混淆的情況[1-3]。在北京，不管是常見病還是疑難重癥，兒童就診主要集中在大型兒童醫(yī)院或者少數(shù)大型綜合醫(yī)院[4-5]。但這些醫(yī)院主要承擔(dān)初級醫(yī)療機(jī)構(gòu)兒童醫(yī)療保健方面的工作，而這一部分工作本應(yīng)該由社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心完成，發(fā)生這種情況有政府政策、醫(yī)院與社區(qū)醫(yī)生、家長等多方面的因素[6]。目前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童的總體情況、態(tài)度、能力如何，尚缺乏相關(guān)研究資料。鑒于此，本研究選取北京市3個城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的全科醫(yī)生進(jìn)行問卷調(diào)查，以了解社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童情況、態(tài)度、能力及兒科相關(guān)培訓(xùn)情況，為建立初級醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)接診兒童體系、實現(xiàn)分級診療提供參考。

1對象與方法

1.1納入與排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格；(2)注冊全科執(zhí)業(yè)醫(yī)師；(3)同意配合本調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心外聘人員。

1.2調(diào)查對象2014年9—11月采用分層整群抽樣法選取北京市3個城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心符合納入與排除標(biāo)準(zhǔn)的全科醫(yī)生為調(diào)查對象。其中西城區(qū)有5家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，包括德勝、新街口、展覽路、廣內(nèi)、什剎海社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心；朝陽區(qū)有4家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，包括常營、亞運(yùn)村、八里莊、南磨房社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心；海淀區(qū)有3家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，包括花園路、北太平莊、北下關(guān)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。

1.3調(diào)查方法及內(nèi)容本研究為橫斷面調(diào)查。采用統(tǒng)一自行設(shè)計的問卷，由培訓(xùn)合格的調(diào)查員進(jìn)入社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對全科醫(yī)生進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查前采用方便抽樣法對15例全科醫(yī)生進(jìn)行預(yù)調(diào)查，并在30 d后再對原全科醫(yī)生進(jìn)行重復(fù)調(diào)查，2次調(diào)查的一致性較高，Kappa值為0.76，Cronbach′s α系數(shù)為0.81。調(diào)查內(nèi)容為：全科醫(yī)生一般資料(包括性別、年齡、學(xué)歷、職稱、工作時間)、全科醫(yī)生接診兒童(0～18歲)情況(包括以前接診兒童情況、現(xiàn)在接診兒童情況)、全科醫(yī)生接診兒童態(tài)度(包括是否贊成接診兒童及認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因)、全科醫(yī)生接診兒童能力自評、全科醫(yī)生畢業(yè)后兒科相關(guān)培訓(xùn)情況(包括畢業(yè)后是否接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)、培訓(xùn)期間接診兒童情況、已接受培訓(xùn)時間、期望接受培訓(xùn)時間)。由專職人員對原始資料進(jìn)行檢查，剔除不合格問卷。

1.4倫理要求本研究遵守一般倫理原則，尊重隱私權(quán)和知情同意權(quán)，在接受調(diào)查前告知全科醫(yī)生本研究目的和內(nèi)容，自愿參與。調(diào)查采用匿名方式，對全科醫(yī)生所提供信息給予保密，不用做本研究外的其他用途。

2結(jié)果

2.1一般資料共調(diào)查348例全科醫(yī)生，問卷填寫完整者339例，應(yīng)答率為97.4%。其中男79例，女260例；平均年齡(39.1±9.1)歲。全科醫(yī)生一般資料見表1。

2.2全科醫(yī)生接診兒童情況339例全科醫(yī)生中，100例(29.5%)過去接診兒童，而現(xiàn)在接診兒童的只有14例(4.1%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=16.900，P<0.05)。

2.3全科醫(yī)生接診兒童態(tài)度89例(26.3%)全科醫(yī)生贊成接診兒童，250例(73.7%)不贊成接診兒童。對于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因，255例(75.2%)認(rèn)為全科醫(yī)生診療能力及相關(guān)訓(xùn)練不夠，193例(56.9%)認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診兒童疾病譜復(fù)雜，183例(54.0%)認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心不具備兒童相關(guān)化驗檢查能力，163例(48.1%)認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心兒童藥物不全面，121例(35.7%)認(rèn)為是政策原因，102例(30.1%)認(rèn)為是家長原因。

2.4全科醫(yī)生接診兒童能力自評6例(1.8%)全科醫(yī)生認(rèn)為自己接診兒童能力非常好，25例(7.4%)認(rèn)為自己接診兒童能力很好，19例(5.6%)認(rèn)為自己接診兒童能力一般，100例(29.5%)認(rèn)為自己接診兒童能力差，189例(55.7%)認(rèn)為自己接診兒童能力很差。

2.5全科醫(yī)生畢業(yè)后兒科相關(guān)培訓(xùn)情況101例(29.8%)全科醫(yī)生畢業(yè)后接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)，238例(70.2%)畢業(yè)后沒有接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)。在101例畢業(yè)后接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)的全科醫(yī)生中，只有33例(32.7%)在培訓(xùn)期間接診過兒童，68例(67.3%)在培訓(xùn)期間并沒有接診過兒童；60.4%(61/101)已接受培訓(xùn)時間<2個月，82.2%(83/101)期望接受培訓(xùn)時間≥2個月。全科醫(yī)生已接受培訓(xùn)時間與期望接受培訓(xùn)時間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表2)。

表1北京市3個城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生一般資料

Table 1General data of GPs in 12 community health centers in 3 districts in Beijing

項目西城區(qū)朝陽區(qū)海淀區(qū)合計例數(shù)〔n(%)〕175(51.6)110(32.5)54(15.9)339(100.0)性別(男/女)34/14131/7914/4079/260年齡(歲)40.5±1.239.1±0.938.7±0.739.1±9.1學(xué)歷〔n(%)〕 大專及以下34(46.0)32(43.2)8(10.8)74(20.8) 大學(xué)本科115(54.8)63(30.0)32(15.2)210(62.0) 碩士及以上(包含在職)26(47.3)15(27.3)14(25.4)55(16.2)職稱〔n(%)〕 助理醫(yī)師9(64.3)4(28.6)1(7.1)14(4.1) 醫(yī)師55(49.1)44(39.3)13(11.6)112(33.0) 主治醫(yī)師93(51.7)53(29.4)34(18.9)180(53.1) 副主任醫(yī)師16(55.2)8(27.6)5(17.2)29(8.6) 主任醫(yī)師2(50.0)1(25.0)1(25.0)4(1.2)工作時間〔M(QR),年〕7.5(7.0)8.0(10.0)8.0(12.0)8.0(9.0)

表2北京市3個城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生已接受培訓(xùn)時間和期望接受培訓(xùn)時間比較〔n(%)〕

Table 2Comparison between training time and expected training time of GPs in 12 community health centers in 3 districts in Beijing

組別例數(shù)<2個月2～4個月>4～6個月>6～12個月>12個月已接受培訓(xùn)時間10161(60.4)27(26.7)7(6.9)4(4.0)2(2.0)期望接受培訓(xùn)時間10118(17.8)16(15.9)19(18.8)26(25.7)22(21.8)u值7.542P值<0.001

3討論

當(dāng)前兒童醫(yī)療服務(wù)已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，初步形成了兒童專科醫(yī)院、綜合醫(yī)院兒科、婦幼保健機(jī)構(gòu)和基層醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)等多層面的兒童醫(yī)療服務(wù)體系，兒童發(fā)病率和病死率總體上得到了有效控制，醫(yī)療服務(wù)能力和水平也有所提升[3]。然而，兒童醫(yī)療服務(wù)體系的發(fā)展仍存在一些問題和挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在兒科醫(yī)療資源供給不足，兒童分級診療層次混淆等[1]。在兒童分級診療上，不管是常見病還是疑難重癥，兒童就診主要集中在大型兒童醫(yī)院或者少數(shù)大型綜合醫(yī)院的兒科，造成兒童醫(yī)院人多，而基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)接診兒童疾病的功能逐漸萎縮[4-6]。

為了進(jìn)一步了解目前基層醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)全科醫(yī)生接診兒童的現(xiàn)狀，本研究組對北京市3個城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的339例全科醫(yī)生進(jìn)行了問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，339例全科醫(yī)生中，100例(29.5%)過去接診兒童，而現(xiàn)在接診兒童的只有14例(4.1%)，兩者有差異，提示目前北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診兒童的功能嚴(yán)重萎縮，接診兒童的全科醫(yī)生逐漸減少。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診兒童的功能逐漸萎縮有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生、家長、政策等多方面因素的影響[6]。本研究結(jié)果顯示，73.7%全科醫(yī)生不贊成接診兒童，75.2%全科醫(yī)生認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童是由于全科醫(yī)生診療能力及相關(guān)訓(xùn)練不夠；同時，絕大部分全科醫(yī)生(85.2%，289/339)認(rèn)為自己接診兒童能力差/很差。提示缺乏接診兒童的診療能力是導(dǎo)致多數(shù)全科醫(yī)生難以接診兒童的主要原因之一。而良好的兒科相關(guān)培訓(xùn)是保障基層醫(yī)生兒童診療能力的關(guān)鍵，也是保證兒童常見病與多發(fā)病在基層醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)就診的關(guān)鍵因素[7]。歐盟15個國家的全科醫(yī)生3年的培訓(xùn)中必須在醫(yī)院和基層共接受至少6個月的兒科相關(guān)培訓(xùn)，其他的歐洲國家甚至?xí)L[8]。本研究結(jié)果顯示，70.2%全科醫(yī)生畢業(yè)后沒有接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)；在101例畢業(yè)后接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)的全科醫(yī)生中，一大半(60.4%)的全科醫(yī)生已接受培訓(xùn)時間<2個月，82.2%期望接受培訓(xùn)時間≥2個月，全科醫(yī)生已接受培訓(xùn)時間與期望接受培訓(xùn)時間有差異。同時，在接受兒科培訓(xùn)的全科醫(yī)生中，只有33例(32.7%)在培訓(xùn)期間接診過兒童。以上數(shù)據(jù)表明，全科醫(yī)生畢業(yè)后所接受的兒科相關(guān)培訓(xùn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，也就難以滿足兒童在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診的需求。

本研究結(jié)果顯示，56.9%全科醫(yī)生認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診兒童疾病譜復(fù)雜。對于兒童疾病的復(fù)雜程度，來自深圳市一家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，影響0～6歲兒童健康的前5位疾病是急性上呼吸道感染(58.2%)、急性支氣管炎(14.9%)、胃腸炎(5.6%)、創(chuàng)傷(3.3%)和皮炎(3.2%)[9]。這一項調(diào)查從側(cè)面反映出，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診兒童均是常見病，并不復(fù)雜，只要全科醫(yī)生接受過兒科相關(guān)培訓(xùn)，就應(yīng)當(dāng)能對這些常見病進(jìn)行識別和判斷。因此，筆者認(rèn)為兒童疾病譜的復(fù)雜性這一原因其實是和兒童診療能力相關(guān)的，最主要的問題還是全科醫(yī)生的兒童診療能力和兒科相關(guān)培訓(xùn)情況。

本研究結(jié)果顯示，54.0%全科醫(yī)生認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心不具備兒童相關(guān)化驗檢查，但是從上文中社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診的兒童疾病[9]來看，并不需要特別復(fù)雜的相關(guān)化驗和檢查就能做出初步診斷。另一方面，加強(qiáng)對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心兒童疾病診療的設(shè)備投入也可以解決這一問題。

本研究結(jié)果顯示，48.1%全科醫(yī)生認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童的原因是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心兒童藥物不全面。在兒童用藥方面，一項關(guān)于我國2009版基本藥物目錄(基層)和WHO 2010版兒童基本藥物示范目錄對比發(fā)現(xiàn)，兩目錄的品種重合數(shù)平均為44.19%，而且我國基本藥物目錄沒有相應(yīng)的兒童用藥標(biāo)識[10]。針對目前存在基層醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)用藥適宜品種少、適宜劑型和規(guī)格缺乏等情況，中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會、國家發(fā)展與改革委員會、工業(yè)和信息化部、人力資源和社會保障部、國家食品藥品監(jiān)督管理總局和國家中醫(yī)藥管理局6個部門已于2014年5月發(fā)布了關(guān)于保障兒童用藥的若干意見[11]。相信在未來幾年內(nèi)，通過對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心兒童診療的設(shè)備和藥品投入，兒童社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診將會大有改善。

本研究結(jié)果顯示，35.7%全科醫(yī)生認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童是政策的原因。當(dāng)前，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心已全面展開0～6歲的兒童保健工作，但兒童保健工作屬于公共衛(wèi)生范疇[12]。對于兒童社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心診療目前并沒有相應(yīng)的政策，缺乏鼓勵基層社區(qū)醫(yī)院接診兒童的激勵機(jī)制。下一步需要系統(tǒng)研究分級診療制度，建立與兒童疾病相適應(yīng)的轉(zhuǎn)診機(jī)制。

本研究結(jié)果顯示，30.1%全科醫(yī)生認(rèn)為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無法接診兒童是家長的原因。本研究組在北京市某三級甲等醫(yī)院的另一項調(diào)查研究顯示，家屬對患兒的病情評估重于接診醫(yī)生，提示家長對兒童疾病缺乏一定了解[6]，仍需要加強(qiáng)兒童家長對健康衛(wèi)生方面的教育與宣傳力度，包括兒童常見疾病相關(guān)知識，普及相關(guān)預(yù)防知識等。

雖然影響當(dāng)前全科醫(yī)生接診兒童的原因是多方面的，但其接診兒童能力是制約兒童社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診的最重要因素。提示需要加強(qiáng)初級醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員畢業(yè)后兒科相關(guān)培訓(xùn)和考核。國外一些研究資料發(fā)現(xiàn)，17%～57%因各種問題就診于急診的兒童患者中，通過臨床醫(yī)生判斷，幾乎是非急性病或輕癥，均可以就診于初級醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)[7]。同時對比近期本研究組在北京市某三級甲等醫(yī)院的另一項調(diào)查研究顯示，普通兒科門診就診的患兒中，常見病占70%左右，并且60%可就診于合格的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心[6]。然而某些急性病(腦膜炎)的高病死率表明，需要及時的?？漆t(yī)生診治[13]。這就對兒童首診建立有效合理而又安全的制度提出了要求。另一方面，本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前全科醫(yī)生的兒科相關(guān)培訓(xùn)難以滿足這一需求。因此，加強(qiáng)初級醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)中醫(yī)務(wù)人員的培訓(xùn)及考核成為形成有效、合理、安全分級診療制度的關(guān)鍵點。本研究結(jié)果顯示，大部分(82.2%)全科醫(yī)生希望培訓(xùn)時間≥2個月。因此，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心也要讓全科醫(yī)生接受兒科相關(guān)培訓(xùn)，提高兒童診療能力，而醫(yī)院專科要承擔(dān)培訓(xùn)任務(wù)，并且建立良好的轉(zhuǎn)診體系。

綜上所述，當(dāng)前北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診兒童的全科醫(yī)生逐漸減少，大部分全科醫(yī)生不贊成社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接診兒童，認(rèn)為診療能力及訓(xùn)練不夠是其無法接診兒童的主要原因，提升基層醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)接診兒童的能力是解決兒童分級診療問題的關(guān)鍵一環(huán)。由于本次調(diào)查的樣本量較小，且選擇的是北京市的中心城區(qū)，代表性不夠好，并不能完全闡明當(dāng)前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童的問題，希望未來有機(jī)會進(jìn)一步更大樣本更多中心的研究調(diào)查。

作者貢獻(xiàn)：姚彌進(jìn)行了調(diào)查實施、資料收集整理、撰寫論文、成文等工作；齊建光進(jìn)行了質(zhì)量控制及審校工作，并對文章負(fù)責(zé)；遲春花、李海潮構(gòu)思了調(diào)查設(shè)計，并參與審校工作。

本文無利益沖突。

參考文獻(xiàn)

[1]朱宗涵.我國兒童保健的歷程:從兒童生存到兒童發(fā)展[J].中國兒童保健雜志,2014,22(1):1-3.

[2]Feng W.Analysis on healthcare service for children in China[J].Chinese Hospitals,2012,16(8):19-21.(in Chinese)

馮文.我國兒科醫(yī)療服務(wù)狀況分析[J].中國醫(yī)院,2012,16(8):19-21.

[3]李奇,祝益民,盛小奇,等.兒童醫(yī)療服務(wù)體系現(xiàn)況分析與思考[J].中國醫(yī)院管理,2012,32(6):23-24.

[4]Zhang GM.Saving pediatrics[J].China Hospital CEO,2011，7(5):61-63.(in Chinese)

張貴民.拯救兒科[J].中國醫(yī)院院長,2011，7(5):61-63.

[5]李秋萌.兒科困局[J].中國衛(wèi)生人才,2011，13(3):46-47.

[6]Yao M,Qi JG,Yan H,et al.Investigation and analysis of service status of generaI pediatric outpatient department of a third-grade class-A hospital in Beijing[J].Chinese General Practice,2015,18(11):1288-1292.(in Chinese)

姚彌,齊建光,閆輝,等.北京市某三甲醫(yī)院普通兒科門診就診現(xiàn)況調(diào)查及分析[J].中國全科醫(yī)學(xué),2015,18(11):1288-1292.

[7]Melville C,Wall D,Anderson J.Paediatric training for family doctors:principals and practice[J].Med Educ,2002,36(5):449-455.

[8]Stephenson T.Paediatric primary care in Europe:variation between countries[J].Arch Dis Child,2010,95(10):767-768.

[9]He NQ,Liao XB,Duan XY,et al.Utilization and analysis of health services for children at a community health service center in Shenzhen[J].Chinese Journal of General Practitioners,2013,12(7):545-546.(in Chinese)

何能清,廖小兵,段學(xué)燕,等.深圳市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)兒童醫(yī)療服務(wù)利用與分析[J].中華全科醫(yī)師雜志,2013,12(7):545-546.

[10]Zhang LL,Zhang C,Liang Y,et al.A comparative study between the 2009 Edition National Essential Medicine List (Part of Primary Care)of China and WHO Model List of Essential Medicines for Children update in 2010[J].Chinese Journal of Evidence-based Medicine,2010,10(9):1027-1036.(in Chinese)

張伶俐,張川,梁毅,等.我國2009版基本藥物目錄(基層)與WHO2010版兒童基本藥物示范目錄比較分析[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志,2010,10(9):1027-1036.

[11]六部門出臺新政兒童用藥“靠手掰”有望終結(jié)[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2014，30(18):164.

[12]衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國兒童保健工作規(guī)范(試行)》的通知[EB/OL].[2009-12-17].http://www.nhfpc.gov.cn/fys/s3585/201001/3c7138856fbd4480a71563bd

0e893898.shtml.

[13]Children and young people′s health outcomes forum.Children and young people′s health outcomes strategy:report of the children and young people′s health outcomes forum[EB/OL].[2015-07-25].http://www.dh.gov.uk/health/files/2012/07/CYP-report.pdf.

(本文編輯：崔麗紅)

【關(guān)鍵詞】全科醫(yī)生；兒童；橫斷面研究；問卷調(diào)查

姚彌，齊建光，遲春花，等.北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生接診兒童情況及其相關(guān)培訓(xùn)調(diào)查研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2016，19(3)：313-316.[www.chinagp.net]

Yao M,Qi JG,Chi CH,et al.Research of general practitioners′ reception of children and related training in community health service centers in Beijing[J].Chinese General Practice，2016，19(3)：313-316.

Research of General Practitioners′ Reception of Children and Related Training in Community Health Service Centers in BeijingYAOMi,QIJian-guang,CHIChun-hua,etal.DepartmentofGeneralPractice,PekingUniversityFirstHospital,Beijing100034,China

【Abstract】ObjectiveTo investigate the current situation of general practitioners′ reception of children and related training in community health centers in Beijing.MethodsFrom September to December in 2014,general practitioners who accorded with inclusion and exclusion criteria from 12 community health centers in 3 districts of Beijing by stratified cluster sampling method were enrolled in the study.Cross-sectional survey method was employed to conduct questionnaire survey on the included general practitioners.Survey content included general data (including gender,age,education background,professional titles and working time),subjects′ reception of children (including previous reception and current reception),subjects′ attitude toward children reception (including agreeing with children reception or not and the reasons why community health service centers can′t receive children),assessment of subjects′ ability of children reception,the status of relevant training after graduation (including having received relevant training or not,children reception during training,training time,expected training time).ResultsA total of 348 general practitioners took part in the survey,and 339 general practitioners completed questionnaires,with a response rate of 97.4%.The number of children received in the past was 100(29.5%),and the number of children received at present was 14 (4.1%),and the difference was significant (χ2=16.900,P<0.05).There were 250 (73.7%) subjects who didn′t agree with GP reception of children.The reasons why community health service centers couldn′t receive children were as follows:255 (75.2%) thought the ability of diagnosis and treatment and relevant training were inadequate;193 (56.9%) thought children received at community health centers had complex spectrum of disease;183 (54.0%) thought community health centers didn′t have the ability to conduct relevant laboratory examination.There were 100 (29.5%) subjects who thought they had poor ability of children reception,and 189 (55.7%) subjects thought that they had very poor ability of children reception.There were 101 (29.8%) patients who had received relevant training,while only 33 (32.7%) subjects had received children during training;60.4% (61/101) of the subjects received training<2 months,82.2% (83/101) expected to receive training≥2 months.There was significant difference between training time and expected training time of general practitioners (P<0.05).ConclusionThe ability of children reception is decreasing among community health centers in Beijing,and relevant training on general practitioners in the community health centers in this regions after their graduation should be strengthened,and the ability of children reception should be promoted.Corresponding policies should be formulated to stimulate children reception in community health centers,in order to conduct safe and effective stratified diagnosis and treatment.

【Key words】General practitioners;Child;Cross-sectional studies;Questionnaires

(收稿日期：2015-08-14；修回日期：2015-11-30)

【中圖分類號】R 179

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

doi：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.03.015

通信作者：齊建光，100034 北京市，北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科，全科醫(yī)學(xué)教研室，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部全科醫(yī)學(xué)學(xué)系；