犯罪故意事實(shí)認(rèn)識要素的內(nèi)容界定

王耀彬

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

犯罪故意事實(shí)認(rèn)識要素的內(nèi)容界定

王耀彬

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

認(rèn)識要素作為認(rèn)定犯罪故意的基礎(chǔ)，由事實(shí)認(rèn)識和規(guī)范化評價兩部分組成。事實(shí)性認(rèn)識要素的內(nèi)容為何，學(xué)說上不無爭議，爭議點(diǎn)主要集中在犯罪主體、因果關(guān)系、行為結(jié)果等是否屬于事實(shí)認(rèn)識要素的組成部分以及事實(shí)認(rèn)識要素的內(nèi)容界定上。立足于國內(nèi)刑法體系，結(jié)合域外可行性理論，認(rèn)為事實(shí)認(rèn)識內(nèi)容包括行為對象、行為性質(zhì)、行為結(jié)果、行為與結(jié)果的因果關(guān)系、特殊罪名的特定事實(shí)五個部分；行為主體、行為客體、結(jié)果加重犯中的結(jié)果等特殊犯罪事實(shí)應(yīng)排除在事實(shí)認(rèn)識范疇之外。

犯罪故意； 事實(shí)認(rèn)識要素； 因果關(guān)系； 謙抑性原則； 刑事政策

0 引 言

犯罪故意是刑法對行為主觀面的規(guī)范評價，決定了何種心態(tài)支配下的行為應(yīng)受刑罰處罰。規(guī)范的故意作為一種法律描述，以事實(shí)的概念為基礎(chǔ)，卻又不能完全再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的心理事實(shí)。在法的任何領(lǐng)域，都很少存在比對刑事責(zé)任所需要的所謂心理要素作出一個較為準(zhǔn)確的描述更為困難的問題了。即便如此，我們?nèi)匀徊荒軖仐壱?guī)范的故意定義，否則，我們的刑法就倒回了結(jié)果責(zé)任的時代。對于事實(shí)認(rèn)識內(nèi)容的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定理念下的謙抑性原則，立足于本國國情，完善刑事政策體系以正確把握犯罪形勢。理論體系脫離了本地國情就失去了生存的土壤，本文將圍繞這一基本思路展開論述。

1 外延：事實(shí)認(rèn)識要素認(rèn)定的多元化

1.1 行為對象

行為對象，又可稱為行為客體，它不同于犯罪構(gòu)成中客體的概念，僅指危害行為針對的客觀存在的人或物。在行為對象能成為犯罪構(gòu)成客觀要件的情況下，行為人對其行為針對的客觀存在的人或物的認(rèn)識就應(yīng)屬于認(rèn)識要素的一部分。如果行為人欠缺該認(rèn)識，就可以推定行為人對其行為侵害的社會關(guān)系不清晰，因?yàn)椤靶袨閷ο蟛煌?，行為人認(rèn)識的內(nèi)容也就不同，由此反映出行為人不同的主觀惡性?！盵1]62行為人對行為對象的認(rèn)識可以細(xì)分，即可包含對行為對象本體、物理屬性、形態(tài)的認(rèn)識。

例如，對于保護(hù)法益為人身權(quán)利的故意犯罪，行為對象為客觀存在的“人”，行為人成立故意犯罪的前提是認(rèn)識到“人”的客觀存在，誤將荒山野嶺的修道人當(dāng)作野豬開槍打死就不能成立殺人的故意。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，對行為對象的認(rèn)識判斷應(yīng)當(dāng)是以行為人自身主觀的認(rèn)識為基礎(chǔ)的，該行為人的認(rèn)識包括明知、推定明知、特殊情況下的政策性立法規(guī)定。對于把村莊里的牛當(dāng)作仇人而射殺的，就不能阻卻犯罪故意的成立，即使射殺的對象是牛而不是人，此時，仍然成立侵犯人身生命權(quán)的故意犯罪，只不過擔(dān)負(fù)的是故意殺人罪的未遂。

根據(jù)我國《刑法修正案(九)》規(guī)定，嫖宿不滿14周歲幼女的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪并從重處罰，這里的“嫖宿”是指“嫖客”支付了嫖資并與幼女發(fā)生性行為的行為。那么，行為人是否應(yīng)明知行為對象幼女的身份呢？筆者認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)明知行為對象幼女的身份，對幼女年齡的明知的認(rèn)定，可以采用以下認(rèn)定方式：一個是行為人主動供述的明知，另一個是司法機(jī)關(guān)依據(jù)證據(jù)鏈做出的推定明知。如果行為人由于客觀原因確實(shí)不能明知行為對象的真實(shí)年齡，同時又是雙方自愿發(fā)生性關(guān)系的，一般不構(gòu)成犯罪；但是其他客觀原因不足以使犯罪行為人產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識時，行為人完全可以認(rèn)識到被害人可能是幼女，即使雙方的性行為已得到被害人的同意，仍構(gòu)成強(qiáng)奸罪?！缎谭ā返?36條第二款規(guī)定的立法意義在于對不滿14周歲幼女的人身權(quán)利的保護(hù)，如果將行為對象排除在認(rèn)識要素之外，那么就不合理地?cái)U(kuò)大了強(qiáng)奸罪的處罰范圍，從而違背了刑法謙抑性的精神，喪失了立法的意義。

1.2 行為性質(zhì)

行為作為犯罪構(gòu)成理論的核心要素，決定著犯罪的成立、犯罪的類型，在犯罪論體系中具有十分重要的意義。行為人對實(shí)行行為性質(zhì)的認(rèn)識是事實(shí)認(rèn)識要素必備的一部分。但行為人對行為性質(zhì)的認(rèn)識，是否在自然屬性的認(rèn)識外還包括社會價值的認(rèn)識呢？對此學(xué)界產(chǎn)生了分歧?？隙ㄕf認(rèn)為：行為對行為性質(zhì)的明知應(yīng)包括自然屬性和社會價值兩個層次。對行為自然屬性的明知僅需要知道自己在做什么，不需要認(rèn)識到實(shí)行行為的社會危害性。而對行為社會價值的明知需要認(rèn)識到行為的社會意義，它是一種價值判斷。行為人對自己的行為的社會意義需要有明確的認(rèn)識，否則其行為就不是犯罪行為，也就不構(gòu)成犯罪。例如，小李在街上看到一個男生正在強(qiáng)制親吻一女生，就以為這個男生是一個色狼，便決定見義勇為，上前一拳將該男子打倒，造成該男子輕傷。事實(shí)上，該男子是一個演員，剛才的情景是正在拍攝電影的相關(guān)情節(jié)，小李的行為客觀上造成了該男子的輕傷，小李知道自己的行為屬于傷害行為，但他并沒有對其行為的社會危害性認(rèn)識，所以不能構(gòu)成故意傷害罪。否定說認(rèn)為：行為人對行為性質(zhì)的明知只需要認(rèn)識到行為的自然屬性即可，不需要衡量其行為的社會價值。比如，行為人實(shí)行侵占、綁架、搶奪行為時，僅需認(rèn)識到自己行為屬于侵占、綁架、搶奪范疇即可。因此，行為人對行為性質(zhì)的明知只需要認(rèn)識到行為的自然屬性即可，不需要衡量行為的社會價值。而對于行為的社會危害性、違法性的認(rèn)識，應(yīng)納入規(guī)范性評價的討論內(nèi)容，并不屬于事實(shí)要素的認(rèn)識內(nèi)容。

1.3 行為結(jié)果

按照既遂標(biāo)準(zhǔn)成立階段的不同，犯罪可以分為舉動犯、危險犯、結(jié)果犯，對于結(jié)果犯來說，行為結(jié)果是犯罪構(gòu)成的重要組成部分，相應(yīng)的行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于行為人的認(rèn)識對象，這里異議不大。爭議的部分主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，行為結(jié)果是不是一切犯罪類型都必須具備的認(rèn)識要素，對舉動犯、危險犯而言，犯罪故意中認(rèn)識性因素內(nèi)容是否包括對危害結(jié)果的認(rèn)識？

筆者贊同肯定說的觀點(diǎn)，行為的結(jié)果是指危害社會的結(jié)果，這是故意犯罪認(rèn)識的核心內(nèi)容。[2]160我國《刑法》第14條規(guī)定，行為人的認(rèn)識部分是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，根據(jù)罪刑法定原則，行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為犯罪故意的必備要件。雖然危害后果僅是結(jié)果犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，但并不能以此斷定舉動犯、危險犯不會造成危害結(jié)果。實(shí)行行為是行為人為了達(dá)到一定目的有計(jì)劃的行為，行為人在計(jì)劃行為實(shí)施的過程中會自覺地評估各種危害后果發(fā)生的可能性，由此可見，所有犯罪行為都會造成對社會的危害結(jié)果或者具有發(fā)生危害后果的可能性。相應(yīng)的，對于舉動犯、危險犯而言，行為的危害結(jié)果也應(yīng)當(dāng)成為行為人的事實(shí)認(rèn)識對象。不能由于刑法沒有把危害結(jié)果作為行為犯、危險犯等故意犯罪成立的必要條件，就把行為人在認(rèn)識上必須具備對某一特定的危害結(jié)果這一常識性的問題予以否認(rèn)。

所以，不論是結(jié)果犯、行為犯、危險犯，其危害結(jié)果都應(yīng)當(dāng)成為犯罪故意的事實(shí)認(rèn)識要素。雖然我國《刑法》并未規(guī)定舉動犯、危險犯中的危害結(jié)果是犯罪成立的必備要件，但并不能據(jù)此推定舉動犯、危險犯中的行為人不需要對危害結(jié)果認(rèn)識。兩者不具有等價性，是兩個不同性質(zhì)的問題，不能相混淆。

第二，行為結(jié)果具體包含哪些內(nèi)容？筆者比較認(rèn)同危害結(jié)果包括實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險兩個部分的觀點(diǎn)，即行為的現(xiàn)實(shí)危險也是行為危害結(jié)果的一部分。在危險犯中，行為對行為對象造成的現(xiàn)實(shí)危險，能不能當(dāng)作危害結(jié)果，理論上的觀點(diǎn)并不一致。危險犯中，犯罪構(gòu)成要件所需的現(xiàn)實(shí)危險，能反映出事物的演變軌跡，盡管現(xiàn)實(shí)危險是一種抽象存在，但它仍是刑法保護(hù)的社會法益的一部分，因此，現(xiàn)實(shí)危險應(yīng)當(dāng)被視為行為結(jié)果的表現(xiàn)形式之一。

需要強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)危險與可能發(fā)生的損害的意義不同?？赡馨l(fā)生的損害僅指特定損害發(fā)生的蓋然性，不能被視為行為的侵害結(jié)果；而現(xiàn)實(shí)危險不是蓋然性而是一種客觀存在，它作為客觀存在的危害形態(tài)被賦予了作為行為侵害結(jié)果的主體地位。比如，行為人企圖放火報復(fù)社會，就將進(jìn)入某廣場準(zhǔn)備實(shí)施放火行為，在其得手后，廣場上一角出現(xiàn)了熊熊燃燒的大火，對公共安全的危險已經(jīng)造成，但聞訊趕到的民眾很快撲滅了大火，并沒有造成附近民眾的傷亡。盡管并未發(fā)生行為對象傷亡的結(jié)果，但現(xiàn)實(shí)的危險狀態(tài)已經(jīng)形成。此處，可能發(fā)生的傷亡后果顯然不能被視為行為的侵害結(jié)果，與此不同，行為人實(shí)施放火行為后，一旦火勢能獨(dú)立燃燒，附近民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全就面臨著嚴(yán)重的侵害危險，在現(xiàn)實(shí)生活中就面臨著傷亡的危險，只是因?yàn)榭陀^原因使現(xiàn)實(shí)危險沒有發(fā)展成為實(shí)質(zhì)的危害后果，但這些并不影響犯罪故意的成立。那么，這種客觀存在的危險狀態(tài)，就可以被視為行為侵害后果。

1.4 因果關(guān)系

因果關(guān)系是指實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度。對于目前刑法學(xué)界的爭議，本文贊同認(rèn)識必要說的觀點(diǎn)。因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為犯罪故意的事實(shí)認(rèn)識要素，但并不要求必須詳細(xì)認(rèn)識到所有的因果經(jīng)過，只需要認(rèn)識到因果經(jīng)過的基本部分即可。

對實(shí)行行為的因果關(guān)系有無認(rèn)識，并不能決定特定的犯罪類型，即使對客觀發(fā)生的因果關(guān)系的重要部分沒有預(yù)見，也不能排除行為人犯意的結(jié)論。比如：甲企圖殺死乙而使對方受輕傷，在送往醫(yī)院的途中因?yàn)榫茸o(hù)車出現(xiàn)事故而乙意外死亡的場合，行為人對乙因事故死亡這一因果的重要部分即使沒有預(yù)見也仍然具有殺意。在這個案例中，如果甲對其自身行為導(dǎo)致乙死亡結(jié)果關(guān)系有清醒的認(rèn)識，那么甲就該停止其行為，但是甲企圖殺死乙，而結(jié)果致使乙受重傷，乙的死亡結(jié)果盡管是在送往醫(yī)院的途中發(fā)生的，此時甲仍應(yīng)成立故意殺人罪的既遂，只是事態(tài)的發(fā)展并不是遵循甲對因果關(guān)系的預(yù)見，此時甲仍然具有殺人的故意，理應(yīng)成立故意殺人罪。如果甲不具有因果關(guān)系的認(rèn)識，那么他實(shí)行傷害行為的想法就應(yīng)該是，甲想殺了乙但又覺得自己的傷害行為不會造成乙的傷亡，比如迷信犯。

也有學(xué)者反對認(rèn)識必要說的觀點(diǎn)，認(rèn)為如果要求行為人行為時必須認(rèn)識到因果關(guān)系的基本部分，那么在行為人對因果關(guān)系的預(yù)見產(chǎn)生錯誤時，就會因?yàn)橹卮蟮腻e誤否定故意的成立，這就造成連未遂犯都不能成立的不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。[3]229筆者認(rèn)為關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤究竟屬于阻卻故意的錯誤問題，還是屬于客觀歸屬的問題，對此理論界只是觀點(diǎn)不同，但這并不意味著故意的認(rèn)識因素不包括因果關(guān)系的認(rèn)識。

1.5 特殊犯罪規(guī)定的特定事實(shí)

對于一些特殊罪名來說，具體的時間、方法和地點(diǎn)等被視為構(gòu)成要件的組成要素，如果缺乏這些要素，犯罪就不能成立?？傮w上來說，任何形式的犯罪都是存在于一定的時間和地點(diǎn)的，一般情況下，其時間、方法、地點(diǎn)、手段不屬于事實(shí)認(rèn)識的內(nèi)容，它們僅僅是司法人員對實(shí)行行為人量刑的考慮因素，并不是定罪的依據(jù)，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。然而，對于一些特殊的犯罪，時間、地點(diǎn)、方式、手段則被視為犯罪的構(gòu)成要件中的客觀方面的必備要素，是成立該具體犯罪必不可少的條件。比如，我國《刑法》第378條中的戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪的規(guī)定，成立該犯罪對實(shí)行行為的時間有具體的要求，它要求行為需發(fā)生在戰(zhàn)時，在其他時間段則不會成立該犯罪。諸如此類的刑法法條頗多，對于這樣的犯罪類型，需要行為人認(rèn)識到刑法規(guī)定的特定事實(shí)。

2 收斂：事實(shí)認(rèn)識要素認(rèn)定的有效限縮

2.1 犯罪構(gòu)成的主體要件

犯罪構(gòu)成的主體要件包括刑事責(zé)任能力和身份犯中的身份兩個方面。行為人的刑事責(zé)任能力又可以分為年齡和精神狀態(tài)兩個部分。行為人具備了刑事責(zé)任能力后，也就能夠認(rèn)識到自己的年齡和精神狀態(tài)，沒必要在事實(shí)認(rèn)識要素中特別規(guī)定認(rèn)識刑事責(zé)任能力的必要性。另一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，對刑法理論的探析不能脫離本國國情，否則會出現(xiàn)水土不服的局面。在法治理念意識不夠強(qiáng)的我國社會，規(guī)定所有實(shí)行行為人需認(rèn)識到自己具備刑事責(zé)任能力，這無疑是有價值的，否則會造成放縱犯罪的后果。

在認(rèn)識要素的范疇內(nèi)排除刑事責(zé)任能力之后，再來分析犯罪構(gòu)成的主體要件的另一方面，即身份犯中的行為人對身份的認(rèn)識與否，行為人的身份不應(yīng)當(dāng)是事實(shí)認(rèn)識要素，理由有兩個方面：首先，身份犯中的身份并不是定罪的關(guān)鍵，利用特殊身份的便利模式才是判定犯罪類型的決定性要素；其次，特殊的國情決定著特定的刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求我國現(xiàn)階段的刑罰體系應(yīng)堅(jiān)持目的刑理論下的一般預(yù)防為主原則，規(guī)定行為人身份是事實(shí)認(rèn)識要素是不利于打擊犯罪的，也不適合我國國情。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，結(jié)合目的主義的犯罪論體系分析，行為主體的身份應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件要素的一部分，屬于實(shí)行行為人認(rèn)識要素的范疇。例如，某街道辦主任甲在協(xié)助縣武裝部征兵的過程中，利用職務(wù)便利侵占征兵費(fèi)用，即使甲并未認(rèn)識到自己國家工作人員的身份，也應(yīng)當(dāng)成立貪污罪，甲對自己身份的認(rèn)識錯誤并不能阻卻犯罪故意的成立。

2.2 犯罪客體

犯罪客體，即行為客體，在我國刑法體系下，實(shí)行行為侵犯的犯罪客體不同于民法法系中的犯罪客體，我國刑法體系中的犯罪客體是指受刑法保護(hù)的行為人侵犯的法益。民法法系中的犯罪客體相似于我國的行為對象，而我國的犯罪客體概念更接近于民法法系的保護(hù)客體。因而不可將犯罪客體與保護(hù)客體概念同日而語，因此，行為客體不應(yīng)當(dāng)成為事實(shí)認(rèn)識的內(nèi)容，行為人對行為客體認(rèn)識的欠缺并不能阻卻犯罪故意的成立。比如在非法走私毒品領(lǐng)域，普通人很難認(rèn)識到實(shí)行行為侵犯的法益，對于犯罪客體屬不屬于事實(shí)性認(rèn)識的內(nèi)容的論證，首先應(yīng)當(dāng)對犯罪行為客體概念進(jìn)行清晰的界定。通說認(rèn)為行為客體指受刑事法律體系規(guī)制的、被實(shí)行行為侵害的社會關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為犯罪客體既然屬于一切犯罪類型的構(gòu)成要件，并且決定著行為結(jié)果的社會危害程度，那么行為客體就應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)認(rèn)識要素的內(nèi)容，本文不贊同這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)識要素和犯罪構(gòu)成要件是兩個不同位階的概念，并不存在對等的推定關(guān)系。兩者有相同的部分，但并不完全一致。理由如下：首先，行為客體是犯罪的本質(zhì)特征，但其歸屬于法律工作者對犯罪行為的本質(zhì)分析，不應(yīng)要求行為人對自我行為的本質(zhì)作主觀判斷。如果這樣規(guī)定必將增加司法實(shí)務(wù)中裁斷的難度，降低司法效率；在公正與效率對立統(tǒng)一的理念下，還容易出現(xiàn)刑訊逼供等司法腐敗現(xiàn)象；其次，從反證法角度分析，如果將犯罪客體納入行為人事實(shí)性認(rèn)識的內(nèi)容，那么將不合理地造成許多嚴(yán)重危害社會的實(shí)行行為被阻卻在犯罪成立之外的情況。

2.3 特殊犯罪事實(shí)

特殊的犯罪事實(shí)是指“客觀的超過要素”和結(jié)果加重犯中的“加重結(jié)果”，“客觀的超過要素”是指那些反映實(shí)行行為社會危害程度的法定因素，如盜竊罪中的“數(shù)額巨大”“多次”，筆者不贊同德日刑法理論的“客觀處罰條件”，主張將“客觀的超過要素”納入構(gòu)成要件理論體系的范疇，因?yàn)樾袨槭欠穹戏ǘǖ姆缸飿?gòu)成，是能否追究行為人刑事責(zé)任的關(guān)鍵。同時，我國刑法大都是出于限制刑法處罰范圍的目的而增設(shè)這些客觀組成要件，并不需要行為人對該構(gòu)成要件要素具備認(rèn)識，只需要司法人員依法行使自由裁量權(quán)進(jìn)行合理認(rèn)定，而行為人的認(rèn)識與否并不影響故意犯罪的成立。

在結(jié)果加重犯中，“加重結(jié)果”也不應(yīng)成為事實(shí)認(rèn)識要素的組成部分。對加重結(jié)果，可以從兩個場合分別考慮：局限于過失態(tài)度的情形和過失、故意態(tài)度均可具備情形。前者以故意傷害致人死亡為例，如果行為一旦具備對“行為對象死亡結(jié)果”的認(rèn)識，犯意就從故意傷害轉(zhuǎn)化到了故意殺人。所以此處的“加重結(jié)果”不能被納入事實(shí)認(rèn)識要素的范疇。后者如搶劫致人死亡中“死亡”結(jié)果，即使行為人認(rèn)識到搶劫過程中可能會導(dǎo)致?lián)尳賹ο笏劳龅慕Y(jié)果，也只能定搶劫罪，此時的“加重結(jié)果”自然不屬于事實(shí)認(rèn)識內(nèi)容，綜合兩者來看，特殊的犯罪事實(shí)并不屬于犯罪故意中事實(shí)認(rèn)識要素的范疇。

3 結(jié) 語

犯罪故意的理論探究不能脫離我國的國情，目前，我國社會正處在轉(zhuǎn)型期，刑事法律變動頻繁，法條急劇增多，[4]173脫離國情的理論研究意義有限。犯罪故意的事實(shí)認(rèn)識內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限定在法定犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)，主要包括行為的對象、行為的性質(zhì)、行為的結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及特殊罪名的特定事實(shí)五個部分，文中強(qiáng)調(diào)對行為對象的認(rèn)識是指對其實(shí)體、屬性、狀態(tài)等的認(rèn)識；對行為性質(zhì)的認(rèn)識，只包含對行為性質(zhì)的自然屬性的認(rèn)識；行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于行為人認(rèn)識要素的內(nèi)容，不但適用于結(jié)果犯，也包括危險犯和舉動犯；另一方面，犯罪構(gòu)成的主體要件、犯罪客體、特殊的犯罪事實(shí)并不屬于事實(shí)認(rèn)識的內(nèi)容，這是罪刑法定原則的綜合體現(xiàn)和對刑法嚴(yán)謹(jǐn)性的有力闡釋，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在犯罪故意理論中的深入體現(xiàn)，有利于更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

[1] 陳興良.刑法案例教程[M].北京：中國法制出版社，2002 .

[2] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[3] 前田雅英.刑法總論講義[M].東京：東京大學(xué)出版社，2006.

[4] 薛瑞麟.犯罪故意的明知內(nèi)容：社會危害性認(rèn)識還是違法性認(rèn)識[J].西藏大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(2).

(責(zé)任編輯 張亙稼)

Definition of Cognition Factors of Intentional Crime Facts

WANGYaobin

(SchoolofCriminalLaw,NorthwestUniversityofPoliticsandLaw,Xi'an,Shanxi,710063)

The cognition factor is the foundation of the cognizance of the crime intention,and is composed of two parts:factual knowledge and standardized evaluation.There are many issues in what factual factor contains,and its dispute mainly focuses on the problem whether the subject of crime,causality,result of behavior belong to the factual factors,and the content definition of cognition factor.Based on the domestic criminal law system,combined with the theory of extraterritorial feasibility,it is thought that the cognition content of fact includes the object of behavior,the nature of behavior,the result of behavior,the causal relationship of behavior and result,and the special charges,while the crime subject,the crime object,the results with the result of repeating crime are excluded from the content of fact.

intentional crime;cognition factor of fact:causal relationship;principle of modesty;criminal policy

2016-07-01

王耀彬，男，河南淮陽人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D915.3

A

1008-5645(2016)06-0081-05