經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下企業(yè)資本結(jié)構(gòu)對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的影響

梁文潮　龍瑤

摘 要：隨著中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，宏觀層面上國家加強(qiáng)資本市場調(diào)控、深化金融領(lǐng)域改革勢在必行，微觀層面上企業(yè)適應(yīng)環(huán)境變化進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是大勢所趨。企業(yè)資本結(jié)構(gòu)是連接宏觀、微觀的重要概念，國內(nèi)外很多學(xué)者基于代理理論研究這一問題，所得結(jié)論相互矛盾。從交易成本理論的視角進(jìn)行研究，賦予負(fù)債具有治理機(jī)制的作用，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)綜述，研究得出負(fù)債對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效具有負(fù)面影響作用，并且這一關(guān)系受負(fù)債類型、轉(zhuǎn)型路徑以及企業(yè)類型調(diào)節(jié)作用影響。

關(guān)鍵詞：資本結(jié)構(gòu)；交易成本理論；負(fù)債結(jié)構(gòu)；戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2016）01-0059-05

一、引言

自中國加入WTO至2010年，GDP平均增長率一直保持在10.3%左右，高于其他任何新興市場及所有發(fā)達(dá)國家[1]。在持續(xù)十年的高速增長之后，近年增長逐漸減緩，截至2014年前三季度經(jīng)濟(jì)增長約7.4%，走向一種新常態(tài)。中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)區(qū)別于“舊常態(tài)”主要有以下特點(diǎn)：從高速增長轉(zhuǎn)為中高速增長；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)；從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。在新常態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，完善資本市場、深化金融領(lǐng)域改革是中國經(jīng)濟(jì)增長的新引擎，促使金融結(jié)構(gòu)逐漸走向自由化和民主化將是大勢所趨。企業(yè)資本結(jié)構(gòu)作為連接宏微觀兩個(gè)層面的橋梁，在宏觀層面上與資本市場及金融領(lǐng)域的改革密切相關(guān)，在微觀層面上影響企業(yè)公司監(jiān)管激勵(lì)[2-3]，同時(shí)還影響企業(yè)各項(xiàng)決策的制定[4]。

資本結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)績效的影響在學(xué)術(shù)上一直具有非常大的研究價(jià)值，國內(nèi)外學(xué)者以研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的影響為主，對(duì)負(fù)債結(jié)構(gòu)的影響研究很少。僅有部分國外學(xué)者基于代理理論研究負(fù)債的影響作用[2，5-6]。但是，在企業(yè)的外部融資中，債務(wù)融資比例最大，幾乎超過90%[7]，債權(quán)人與股東一樣，直接或間接地利用話語權(quán)干涉公司各項(xiàng)決策。因此，在研究資本結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)型績效的影響時(shí)，債權(quán)人的影響作用不容忽視。本文將基于交易成本理論重點(diǎn)探討企業(yè)負(fù)債對(duì)其戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型內(nèi)涵的研究

對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型問題的研究，部分國外學(xué)者基于資源基礎(chǔ)觀研究戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動(dòng)因及轉(zhuǎn)型能力[8-11]；另有部分學(xué)者基于制度理論研究所有權(quán)與控制權(quán)所屬關(guān)系對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的影響[12]。國內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的研究主要基于四個(gè)視角：理性視角、學(xué)習(xí)視角、認(rèn)知視角及動(dòng)態(tài)能力視角，如圖1所示。

由于研究視角不同，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型內(nèi)涵的界定一直存在較大分歧，國內(nèi)學(xué)者常將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與戰(zhàn)略更新、戰(zhàn)略調(diào)整等概念混淆。戰(zhàn)略更新和戰(zhàn)略調(diào)整強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略內(nèi)容及戰(zhàn)略要素的變化，是一個(gè)量變過程，不能引發(fā)戰(zhàn)略本質(zhì)的改變。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型一方面要實(shí)現(xiàn)原有戰(zhàn)略要素特征或結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性改變，另一方面要重新匹配新的戰(zhàn)略要素，是組成企業(yè)戰(zhàn)略的不同要素在新環(huán)境下重新組合的過程[13]。因此，戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是一個(gè)動(dòng)態(tài)雙重匹配過程，具有動(dòng)態(tài)性和雙重性。動(dòng)態(tài)性是指戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型在實(shí)現(xiàn)各層次戰(zhàn)略內(nèi)容變化的同時(shí)，過程也是動(dòng)態(tài)變化的；雙重性是指戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型要同時(shí)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略要素的更新及戰(zhàn)略要素的重新匹配。這兩個(gè)性質(zhì)的存在使得戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型區(qū)別于戰(zhàn)略更新及戰(zhàn)略調(diào)整等一般性戰(zhàn)略變化。

Ginsberg（1988）將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)形式分為內(nèi)容維度和過程維度，認(rèn)為戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的發(fā)生一方面是戰(zhàn)略目標(biāo)、市場范圍、競爭戰(zhàn)略等內(nèi)容維度的變化，另一方面是組織管理與環(huán)境關(guān)系過程維度的變化。其中內(nèi)容維度可根據(jù)戰(zhàn)略層次分為公司層、業(yè)務(wù)層及職能層。公司層轉(zhuǎn)型是指組織邊界的調(diào)整，包括業(yè)務(wù)或者地域范圍的變化，相關(guān)、非相關(guān)多元化程度的調(diào)整，及橫向、縱向一體化程度的變化使得組織邊界變化[14]；業(yè)務(wù)層轉(zhuǎn)型是指競爭戰(zhàn)略的變革，包括從一種競爭戰(zhàn)略向另一種競爭戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型；職能層轉(zhuǎn)型是指各職能部門戰(zhàn)略內(nèi)容的變化，例如縮小廣告費(fèi)用轉(zhuǎn)向加大研發(fā)投入，改變渠道銷售轉(zhuǎn)為公司直銷等。過程維度指企業(yè)實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)部資源與外部環(huán)境相匹配[15]、管理體系與戰(zhàn)略定位相匹配、管理者的認(rèn)知決策與戰(zhàn)略目標(biāo)相匹配的過程[16]。在企業(yè)戰(zhàn)略內(nèi)容及戰(zhàn)略定位確定以后，管理者需要在實(shí)施戰(zhàn)略的過程中進(jìn)行決策，需要企業(yè)文化保障戰(zhàn)略內(nèi)容的實(shí)施，需要管理體系將一系列戰(zhàn)略要素組織起來進(jìn)行有效匹配。

因此，企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是指企業(yè)根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變化改變組織戰(zhàn)略要素，并為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略本質(zhì)的改變重新匹配新的戰(zhàn)略要素的行為，是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的過程。

（二）關(guān)于資本結(jié)構(gòu)影響作用的研究

優(yōu)序融資理論認(rèn)為債務(wù)融資是企業(yè)優(yōu)先選擇的外部融資方式。債務(wù)融資使企業(yè)獲得部分抵稅收益、降低總資本成本的同時(shí)增加了企業(yè)不能定期付息、到期還本的風(fēng)險(xiǎn)[4]。無論站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度還是戰(zhàn)略的角度，企業(yè)在進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型時(shí)都有尋求更多債務(wù)融資的傾向[17]。在對(duì)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，部分研究者認(rèn)為較高的債務(wù)水平會(huì)限制經(jīng)理人員手中的現(xiàn)金流，抑制經(jīng)理人員在機(jī)會(huì)較少的業(yè)務(wù)中過度投資，對(duì)轉(zhuǎn)型績效具有正向影響作用[5，18]。另有部分研究者認(rèn)為，外部資本市場融資相對(duì)于內(nèi)部生成資金來說成本更高，使得很多企業(yè)因?yàn)樨?cái)務(wù)不夠?qū)捤煞艞壱恍┯袃r(jià)值的投資機(jī)會(huì)，從長遠(yuǎn)來看對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效具有負(fù)向影響作用[19]。綜上研究，前人基于代理理論所得結(jié)論相互矛盾，無法得到統(tǒng)一結(jié)論。

資源基礎(chǔ)觀一直是研究戰(zhàn)略問題的重要理論之一，從資源基礎(chǔ)觀的角度來看，企業(yè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型離不開現(xiàn)有核心資源和關(guān)鍵能力的轉(zhuǎn)移。企業(yè)通過內(nèi)部共享戰(zhàn)略資源和核心能力以求獲取一定的租金收益[9，20]，通過向新市場擴(kuò)展以求獲得減少成本的機(jī)會(huì)、獲得發(fā)展新核心資源和能力的機(jī)會(huì)[21]。對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動(dòng)因的研究大致分為兩種：一種是機(jī)會(huì)大于威脅之論，認(rèn)為新市場的發(fā)展機(jī)會(huì)吸引企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型；另一種是威脅大于機(jī)會(huì)之論，認(rèn)為現(xiàn)有市場萎縮、前景不良迫使企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。企業(yè)選擇一體化戰(zhàn)略或多元化戰(zhàn)略、國際化戰(zhàn)略等戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的成敗在于企業(yè)現(xiàn)有資源和能力在新環(huán)境中是否能夠很好地適應(yīng)。

企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的成本包括所有未來預(yù)期成本及機(jī)會(huì)成本，由資源及能力在新環(huán)境下的不適應(yīng)造成的成本有可能是其代價(jià)最大的交易成本[22]。交易成本理論對(duì)企業(yè)治理提出兩種治理機(jī)制：市場治理機(jī)制和科層治理機(jī)制。從對(duì)未來不確定性事件的適應(yīng)性方面區(qū)分，市場治理機(jī)制通過合同和規(guī)則來引導(dǎo)自主適應(yīng)，對(duì)經(jīng)理實(shí)行高激勵(lì)監(jiān)控；科層治理機(jī)制通過行政裁決引導(dǎo)適應(yīng)性，由董事會(huì)和股東進(jìn)行相對(duì)靈活的監(jiān)控[23]。在科層治理結(jié)構(gòu)中，由于沒有外部法院的干預(yù)，激勵(lì)作用相對(duì)于市場治理結(jié)構(gòu)來說更加溫和。因此，當(dāng)績效目標(biāo)明確時(shí)，市場治理機(jī)制自動(dòng)激勵(lì)經(jīng)理層明確股東目標(biāo)，其成本較低；當(dāng)績效目標(biāo)不明確時(shí)，科層治理機(jī)制是最好的選擇。

從戰(zhàn)略層面上來講，由于企業(yè)需要保證核心資源是不可模仿的，企業(yè)的戰(zhàn)略資源必然異質(zhì)性極強(qiáng)[24]，當(dāng)企業(yè)撬動(dòng)現(xiàn)有戰(zhàn)略資源在新市場發(fā)揮作用時(shí)，企業(yè)績效會(huì)更好[25]。企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型以求獲得更好的績效，需要將特異性強(qiáng)的核心戰(zhàn)略資源轉(zhuǎn)向新的行業(yè)或地域。在這種情況下，科層治理機(jī)制比市場治理機(jī)制更能有效地保障戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的連續(xù)性。將公司現(xiàn)有關(guān)鍵核心能力轉(zhuǎn)移到新的市場充滿了不確定性。公司最有價(jià)值的功能是那些社會(huì)復(fù)雜性極強(qiáng)的隱性能力，甚至是內(nèi)部經(jīng)理人員都不可能完全理解的能力[9]，這些能力通常是使企業(yè)獲得很高績效的關(guān)鍵所在。在企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型時(shí)，會(huì)涉及這些能力的轉(zhuǎn)移以期獲得協(xié)同效應(yīng)，但這些行為很難受高激勵(lì)措施保證。帶有確定性績效目標(biāo)的高激勵(lì)方式將會(huì)阻礙企業(yè)最大化共享資源和能力，而科層治理機(jī)制能夠更好地監(jiān)督和引導(dǎo)知識(shí)共享。

代理理論以個(gè)人代理為分析單元，強(qiáng)調(diào)事前激勵(lì)管理者做出正確決策以減少錯(cuò)誤決策帶來的損失；交易成本理論（TCE）以每次交易為分析單元，側(cè)重于考慮影響企業(yè)選擇治理機(jī)制的那些突發(fā)事件的本質(zhì)。TCE不僅能夠在解釋企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型行為方面對(duì)RBV、AT提供有價(jià)值的補(bǔ)充，而且能使戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的過程維度與內(nèi)容維度在理論層面上達(dá)到統(tǒng)一[26-28]。

三、理論研究及模型構(gòu)建

大多數(shù)關(guān)于公司治理的研究側(cè)重于董事會(huì)組成、所有權(quán)結(jié)構(gòu)等要素，往往忽視了企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的治理機(jī)制角色。TCE賦予負(fù)債具有治理機(jī)制的作用，為該問題的研究提供了一個(gè)全新的視角，有利于全方面理解企業(yè)資本結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)理層治理制度的影響。

（一）負(fù)債對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的影響

基于TCE，投資者通過債務(wù)或者股權(quán)的形式向一個(gè)公司提供資金，從保證自有資本層面上來看，資本結(jié)構(gòu)是一種治理機(jī)制[29]。債權(quán)人通過一些嚴(yán)格的債務(wù)契約保護(hù)自有資本，即通過市場治理機(jī)制來保護(hù)權(quán)益，享有的是優(yōu)先索取權(quán)，同時(shí)對(duì)經(jīng)理人員擁有很高的激勵(lì)。如前文分析，企業(yè)面對(duì)債務(wù)有不能定期還息、到期還本的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)理遵循債務(wù)雙方制定的合同要求，就擁有了適應(yīng)不確定性的自主權(quán)，對(duì)經(jīng)理的激勵(lì)相對(duì)溫和。相比之下，股東則通過科層治理方式保護(hù)自有資本[29]，享有剩余索取權(quán)，股票持有者通過董事會(huì)行使終極決定權(quán)。董事會(huì)為了成功戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型會(huì)搜集大量信息，使資源和能力能更好地適應(yīng)新環(huán)境。

事實(shí)上，經(jīng)理人員受科層治理機(jī)制監(jiān)督還是受市場治理機(jī)制激勵(lì)取決于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。當(dāng)債務(wù)水平較低時(shí)，主要由股東通過董事會(huì)實(shí)行科層治理機(jī)制。當(dāng)債務(wù)水平較高時(shí)，債權(quán)人的市場治理激勵(lì)將會(huì)掩蓋科層治理機(jī)制給予經(jīng)理人員的監(jiān)管[5]。因此，當(dāng)經(jīng)理人員專注于高強(qiáng)度的短期激勵(lì)時(shí)，董事會(huì)的監(jiān)管有利于抑制經(jīng)理人員的行為。

命題一：企業(yè)負(fù)債對(duì)其戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效存在消極影響作用。

（二）債券負(fù)債市場治理機(jī)制作用更強(qiáng)

盡管所有類型的債務(wù)都具有債務(wù)的某些關(guān)鍵特征，但債券負(fù)債和銀行負(fù)債這兩種負(fù)債有著相對(duì)明顯的區(qū)別[30]。債券持有者通常具有多而散的特點(diǎn)，其話語權(quán)較少，沒有選擇余地。企業(yè)集中所有債券持有人監(jiān)管管理層或者重新談判債務(wù)合同的成本較高，因此，債券人主要依靠與企業(yè)簽訂嚴(yán)格的債務(wù)合同來保護(hù)自有資本，通過法律保護(hù)權(quán)益，其市場治理機(jī)制作用更強(qiáng)。相反，銀行債務(wù)往往是集中持股，當(dāng)企業(yè)面臨財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)與企業(yè)重新談判債務(wù)合同的成本低于債券人。而且銀行選擇客戶時(shí)，能夠收集企業(yè)更多的信息，減少信息不對(duì)稱，甚至能在董事會(huì)中爭得一席之地，參與企業(yè)各項(xiàng)決策。因此，銀行債務(wù)更加類似于科層治理機(jī)制[31]。根據(jù)以上研究發(fā)現(xiàn)，在各種債務(wù)類型中，由于債券負(fù)債的市場治理機(jī)制特點(diǎn)更加明顯，其對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的消極影響作用更強(qiáng)。

命題二：企業(yè)債券負(fù)債對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的消極影響比銀行負(fù)債更強(qiáng)。

（三）負(fù)債的影響作用受轉(zhuǎn)型路徑影響

本文以戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型內(nèi)容維度的公司層轉(zhuǎn)型與過程維度為基礎(chǔ)，將企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型路徑分為行業(yè)路徑和地域路徑[32-33]。行業(yè)路徑一方面指由于現(xiàn)處行業(yè)市場萎縮，企業(yè)轉(zhuǎn)向其他行業(yè)投資；另一方面指受其他行業(yè)潛在市場機(jī)會(huì)的吸引，實(shí)行產(chǎn)品多元化或一體化戰(zhàn)略[34]。地域路徑是指企業(yè)現(xiàn)有業(yè)務(wù)發(fā)展態(tài)勢良好，市場占有率大、競爭力較強(qiáng)，企業(yè)為尋求發(fā)展繼而擴(kuò)大業(yè)務(wù)的地域范圍，包括轉(zhuǎn)向?qū)嵭袊H化戰(zhàn)略[35]。

企業(yè)選擇行業(yè)路徑轉(zhuǎn)型，一方面需要將企業(yè)在現(xiàn)有行業(yè)的戰(zhàn)略資源轉(zhuǎn)移至新行業(yè)，以減少沉沒成本；另一方面需要將現(xiàn)有核心能力進(jìn)行轉(zhuǎn)移，盡可能的減少機(jī)會(huì)成本。企業(yè)的戰(zhàn)略資源存在較高的異質(zhì)性，往往異質(zhì)性越強(qiáng)，對(duì)企業(yè)績效的貢獻(xiàn)越大[9]。同時(shí)，企業(yè)的隱性能力在行業(yè)中的轉(zhuǎn)移面臨著更大的不確定性。企業(yè)選擇地域路徑轉(zhuǎn)型，主要將現(xiàn)有戰(zhàn)略資源和能力向新的市場進(jìn)行復(fù)制，資源異質(zhì)性的影響和隱形能力轉(zhuǎn)移的不確定性都小于行業(yè)路徑轉(zhuǎn)型。由于行業(yè)路徑轉(zhuǎn)型中，資源和能力的異質(zhì)性和不確定性都強(qiáng)于地域路徑轉(zhuǎn)型，負(fù)債將不利于選擇行業(yè)路徑轉(zhuǎn)型企業(yè)的戰(zhàn)略資源在新環(huán)境中的適應(yīng)。

命題三：選擇行業(yè)轉(zhuǎn)型企業(yè)，其負(fù)債對(duì)轉(zhuǎn)型績效的消極影響作用強(qiáng)于地域路徑轉(zhuǎn)型企業(yè)。

（四）負(fù)債的負(fù)向影響在研發(fā)密集型企業(yè)中作用更強(qiáng)

研發(fā)密集型企業(yè)戰(zhàn)略資源和能力較其他企業(yè)而言，異質(zhì)性及不確定性更強(qiáng)。雖然企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)能夠給企業(yè)創(chuàng)造有價(jià)值的知識(shí)資源，但是這種研發(fā)活動(dòng)除了具有非常強(qiáng)的異質(zhì)性，其未來回報(bào)高度不確定[34]。企業(yè)撬動(dòng)現(xiàn)有資源和能力進(jìn)入新的市場，能夠獲得協(xié)同效應(yīng)和減少沉沒成本，但是研發(fā)密集型企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型時(shí)，其隱性知識(shí)在新市場的轉(zhuǎn)移面臨更大的不確定性，因此，負(fù)債對(duì)這類型企業(yè)轉(zhuǎn)型績效的消極影響作用更強(qiáng)[4，31]。市場治理機(jī)制阻礙隱性知識(shí)的轉(zhuǎn)移，影響高異質(zhì)性的資源和能力在新環(huán)境下的適應(yīng)性。

命題四：研發(fā)密集型企業(yè)的負(fù)債對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的消極影響作用更強(qiáng)。

四、研究結(jié)論及討論

通過理論研究，本文基于交易成本理論賦予負(fù)債具有治理機(jī)制的作用，研究得出負(fù)債影響企業(yè)戰(zhàn)略資源和能力在新環(huán)境下的適應(yīng)性，對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效存在消極影響作用。通過比較不同類型負(fù)債的影響作用發(fā)現(xiàn)，債券負(fù)債比銀行負(fù)債的消極影響更強(qiáng)；而當(dāng)企業(yè)選擇行業(yè)路徑轉(zhuǎn)型時(shí)，相對(duì)于選擇地域路徑轉(zhuǎn)型而言，負(fù)債對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的消極影響更強(qiáng)；并且這種消極影響作用在研發(fā)密集型企業(yè)中更為顯著。

本文研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，本文研究能夠起到連接宏觀、微觀兩個(gè)層面的橋梁作用。從戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)因素來看，企業(yè)需要在新常態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中進(jìn)行必要的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型；從資本市場改革的趨勢來看，企業(yè)必須清楚資本結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效的影響作用。第二，本文基于TCE彌補(bǔ)了代理理論研究的缺陷，并且完善了關(guān)于資本結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型績效影響這一方面的研究。但是，本文還存在一定的研究缺陷，首先，因?yàn)橛绊懫髽I(yè)隱性能力在新市場的適應(yīng)性的相關(guān)因素眾多，本文從TCE的角度無法將其全部考慮；其次，本文還需要進(jìn)行相關(guān)實(shí)證研究驗(yàn)證本文理論性結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1]Claessens S，Yurtoglu B B. Corporate Governance in Emerging Markets： A Survey [J]. Emerging Markets Review，2013，15（4）：1-33.

[2]Jensen M C，Meckling W. Theory of the Firm： Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3（1）：305-360.

[3]Williamson O E. Corporate Finance and Corporate Governance[J]. Journal of Finance，1988，43（3）：567-91.

[4]Kochhar R. Explaining Firm Capital Structure： the Role of Agency Theory vs. Transaction Cost Economics[J]. Strategic Management Journal，1996，17： 713-728.

[5]Jensen M C. Agency Costs Of Free Cash Flow，Corporate Finance，And Takeovers[J]. American Economic Review，1986，76（2）：323-29.

[6]Shleifer A，Vishny R W. A Survey of Corporate Governance[J]. The Journal of Finance，1997，52（2）：737-783（47）.

[7]Mayer C P. New Issues in Corporate Finance[J]. European Economic Review，1988，32（5）：1167-1183.

[8]Ginsberg A. Measuring and Modelling Changes in Strategy： Theoretical Foundations and Empirical Directions[J]. Strategic Management Journal，1988，9（6）：559-575.

[9]Barney J. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage[J]. Journal of Management，1991，17（3）：99-120.

[10]Teece D J，Pisano G，Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management[J]. Strategic Management Journal，2009，18（7）：509-533.

[11]Hitt M A，Tihanyi L，Miller T，et al. International Diversification： Antecedents，Outcomes，and Moderators[J]. Journal of Management，2006，32（1）：3-4.

[12]David P，Yoshikawa T，O'Brien J，et al. Do Shareholders or Stakeholders Appropriate the Rents from Corporate Diversification？ The Influence of Ownership Structure[J].Academy of Management Journal，2010，53（3）：636-654.

[13]Greiner L，Bhambri A. New CEO Intervention and Dynamics of Deliberate Strategic Change[J]. Strategic Management Journal，1989，10（S1）：67-86.

[14]Coase R H. The Nature of the Firm[J]. Economica，1937，4（16）：386-405.

[15]Hofer C，Shendel D. Strategy Formulation： Analytical Concepts[M]. St Paul：West Pub. Co，1978.

[16]Dutton J E，Duncan R B. The Influence of the Strategic Planning Process on Strategic Change[J]. Strategic Management Journal，1987，8（2）：103-116.

[17]Kochhar R，Hitt M A. Linking Corporate Strategy To Capital Structure： Diversification Strategy，Type And Source Of Financing[J]. Strategic Management Journal，1998，19（6）：601-610.

[18]Gibbs P. Determinants of Corporate Restructuring： The Relative Importance of Corporate Governance，Takeover Threat，and Free Cash Flow[J]. Strategic Management Journal，1993，14（S1）：51-68.

[19]Myers S C，Majluf N S. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information that Investors Do not Have[J]. General Information，1984，13（2）：187-221.

[20]Teece D J. Towards An Economic Theory of the Multiproduct Firm[J]. Journal of Economic Behavior & Organization，1982，3（1）：39-63.

[21]Chiang S J. International Expansion Strategy of Japanese Firms： Capability Building Through Sequential Entry[J]. Academy of Management Journal，1995，38（2）：383-407.

[22]Williamson O E. Comparative Economic Organization： The Analysis of Discrete Structural Alternatives[J]. Administrative Science Quarterly，1991，36（2）：269-296.

[23]Williamson O E. Strategizing，Economizing，and Economic Organization[J]. Strategic Management Journal，1991，12（S2）：75-94.

[24]Chi T. Trading in Strategic Resources： Necessary Conditions，Transaction Cost Problems，and Choice of Exchange Structure[J]. Strategic Management Journal，1994，15（4）：271-290.

[25]Delios A，Beamish P W. Geographic Scope，Product Diversification，and the Corporate Performance of Japanese Firms[J]. Strategic Management Journal，1999，20（8）： 711-727.

[26]Williamson O E. Strategizing，Economizing，and Economic Organization[J]. Strategic Management Journal，1991，12（S2）：75-94.

[27]Williamson O E. Strategy Research： Governance and Competence Perspectives[J]. Strategic Management Journal，1999，20（12）： 1087-1108.

[28]Kaouthar L A，Joseph T M B. Revisiting Agency and Transaction Costs Theory Predictions on Vertical Financial Ownership and Contracting： Electronic Integration as An Organizational form Choice[J]. Managerial & Decision Economics，2006，27（7）：573-586.

[29]Williamson O E. Corporate Finance and Corporate Governance[J]. Journal of Finance，1988，43（3）：567-91.

[30]Boot A W A. Relationship Banking： What Do We Know？[J]. Journal of Financial Intermediation，2000，9（1）：7-25.

[31]David P，O'Brien J P，Yoshikawa T. The Implications of Debt Heterogeneity for R and D Investment and Firm Performance[J]. Academy of Management Journal，2008，51：165-181.

[32]Smith K G，Grimm C M. Environmental Variation，Strategic Change and Firm Performance： A Study of Railroad Deregulation[J]. Strategic Management Journal，2006，8（4）：363-376.

[33]Zhang Y，Rajagopalan N. Once An Outsider，Always An Outsider？ CEO Origin，Strategic Change，and Firm Performance[J]. Strategic Management Journal，2010，31（3）：334-346.

[34]Rumelt R P. Strategy，Structure，and Economic Performance[D]. Boston：Harvard University，1974.

[35]Hill C W L，Snell S A. External Control，Corporate Strategy，and Firm Performance in Research- Intensive Industries[J]. Strategic Management Journal，1988，9（6）：577-590.

責(zé)任編輯：張 然

Abstract： As China's economy has entered the New Normal state， it is imperative that the state will strengthen the regulation in the capital market and further the reform in financial industry from the macro level. At the same time， from the micro level， the general trends also indicate that enterprises should transform strategically to adapt themselves to the changing environment. Most foreign and domestic researches from the view of the Principal-agent Theory are about the impact of liability. However， the researches lead to contradictory conclusions. The author based this article on Transaction Cost Theory， especially on the theory about the liability governance system， trying to verify that liability has negative influence on the performance of strategic transformation， and made intensive studies on the impact of different liabilities， various approaches of transformation and diverse enterprises on the regulation. This article made up for the research based on Principal-agent Theory.

Key words： Capital composition； Transaction cost theory； Debt structure； Strategic transformation