行動自由理論：分析和檢驗

姚大志

雖然自由是人們經(jīng)常使用的一個詞，但是它作為哲學(xué)概念卻是異常復(fù)雜的。哲學(xué)家之間關(guān)于自由的性質(zhì)和含義存在嚴(yán)重的分歧，并由此產(chǎn)生了不同的自由觀。一些自由觀聚焦于人的意志，另外一些聚焦于人的行動。前者體現(xiàn)為“意志自由理論”，后者屬于“行動自由理論”。①這里只討論行動自由理論。關(guān)于意志自由理論，見姚大志：《意志自由論的兩種形態(tài)及其理論檢驗》，《南京大學(xué)學(xué)報》2017年第6期。起碼自霍布斯以來，這種行動自由理論在英語世界就占有支配地位。

行動自由理論有三個特征。首先，這種理論關(guān)注的焦點與其說是人的自由，不如說是行動的自由，盡管它可以從行動的自由推展到人的自由。第二，這種理論認(rèn)為自由就是不受約束的狀態(tài)，即人們想做什么事情就能夠做什么事情，從而自由與（道德的或法律的）法則是不相容的。第三，這種理論主張自由的基礎(chǔ)是人的利益，因為自由能夠保護人的利益，所以它才具有價值。

下面我們將對行動自由理論進行深入的分析，而在這種分析中，我們會揭示這種理論的優(yōu)勢與缺陷。雖然這種分析可以表明這種理論在一些具體問題上是否具有合理性，但無法證明這種理論本身的合理性。要論證這種理論本身的合理性，我們需要從道德、政治和本體論三個方面加以總體檢驗。

一、什么是自由

對于任何一種自由理論，我們都可以提出三個問題。首先，當(dāng)我們將“自由”一詞用于描述某種狀態(tài)的時候，它意味著什么？其次，這種理論在描述自由狀態(tài)時，它所說的是“什么的自由”？最后，在這種理論中，自由所發(fā)揮的基本功能是什么？通過追問這三個問題，我們就能夠大體上澄清我們所面對的各種自由理論。

雖然有很多道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家都贊同行動自由理論，然而大家公認(rèn)，它最重要的代表是霍布斯。讓我們以上述三個問題為主線，對霍布斯的觀點加以具體分析，以便清晰、準(zhǔn)確地把握這種自由理論。

根據(jù)霍布斯的說法，“按照這個詞的正確含義來講，自由就是沒有外界障礙的狀態(tài)”。①Thomas Hobbes,Leviathan,Oxford University Press,1943,p.99.在這種意義上，“自由”一詞可以用于人及其行為，也可以用于其他動物甚至無生命的自然物。當(dāng)一個人被鎖在房間里的時候，他是不自由的。當(dāng)這個房間的門被打開之后，他就是自由的。同理，罐子里的水是不自由的，但是當(dāng)罐子被打破之后，水就可以自由流動了。人在自然狀態(tài)中原本是自由的，但是當(dāng)障礙出現(xiàn)后，人的自由就被剝奪了。這里我們需要注意的是，霍布斯所說的障礙是外部的，而非內(nèi)部的，是物理的，而非心理的。它們可以是人造的手銬或監(jiān)獄，也可以是自然的天氣或地理環(huán)境。

在這種意義上，自由就是一個人基于自己的欲望或信念去做自己想做的事情。做事情就是行動，而行動就是運動。阻礙運動的東西只能是物理的，所以障礙必然是外部的。沒有障礙，人就可以自由地做他想做的任何事情。當(dāng)障礙出現(xiàn)之后，他或者停止行動，或者改變行動的方向。因此，嚴(yán)格說來，障礙并沒有剝奪人的自由，而是減少了人的自由。一個人被鎖在屋里，他失去了去院子里踢球的自由，但是仍然有在屋里打太極拳的自由。

這種自由理論包含一個看起來非常奇怪的觀點：自由與必然是相容的，但是與法律則是不相容的。按照霍布斯的觀點，自由就是一個人做自己想做的事情的自由。也就是說，自由是行動的性質(zhì)。人的行動都有動機，它起源于人的欲望、信念或意向，即它有一個在先的原因。一個人感到渴了，然后取一杯水來喝。這里喝水的欲望是原因，取水的行動是結(jié)果。但是，引發(fā)行動的原因本身還有其原因，并且我們可以在這個原因的鏈條上追溯下去。任何一個行動都是因果鎖鏈上的一環(huán)，都是由先在的原因決定的，在這種意義上，它是必然的。因此，“自由與必然是相容的”。②Thomas Hobbes,Leviathan,p.162.但是，自由與法律則是不相容的。在沒有法律的時候，即在自然狀態(tài)中，人是完全自由的，沒有任何人為的限制，只存在自然的限制（外部障礙）。當(dāng)建立國家之后，主權(quán)者制定了法律，而法律是對自由的限制。在有法律規(guī)定的地方，人們就沒有自由。只有在沒有法律規(guī)定的地方（幸好有很多地方?jīng)]有法律的規(guī)定），人們才擁有自由。③Thomas Hobbes,Leviathan,p.163.因此，對于霍布斯來說，自由與法律是不相容的。

如果自由意味著沒有障礙的狀態(tài)，而障礙只能是外部的，那么這種自由理論關(guān)心的焦點必然是人的行動。外部障礙只能阻礙人的行動，不能阻礙人的思想和意志。一個人被鎖在牢房里，他失去的是行動的自由，但是他還能夠保有思想的自由?；舨妓姑鞔_說，他所說的自由本義就是指“身體的自由（corporal liberty）”。④Thomas Hobbes,Leviathan,p.163.反過來看，因為霍布斯所說的自由是指行動的自由，所以阻礙自由的東西只能是外部障礙。行動是一種身體的運動，但是不能運動并不一定意味著沒有自由。一個人患病躺在床上，他只是不能運動，但不是沒有自由。他有行動的自由，但是沒有與之相應(yīng)的能力。因此，對于“什么的自由”這個問題，這種理論關(guān)注的東西是行動的自由，而不是人本身的自由。

由于這種理論關(guān)注的焦點是行動自由，所以它產(chǎn)生了一種非常怪異的觀點，即奴隸也是自由的。按照霍布斯的定義，自由是缺乏對行動或運動的阻礙。只要一個人擁有行動的空間，他就是自由的，盡管他的自由范圍隨著空間的變化而變化。按照這種觀點，雖然兩個人都被關(guān)押在監(jiān)獄中，但是關(guān)押在大監(jiān)獄中的人的自由要比關(guān)押在小監(jiān)獄中的人更多。人們通常認(rèn)為，與普通公民相比，奴隸是不自由的。但是在霍布斯看來，如果奴隸沒有被戴上鐐銬，那么他擁有的自由就同其他人一樣多，因為他像其他人一樣沒有受到外部障礙的限制?；谶@種觀點，霍布斯認(rèn)為，奴隸沒有理由抱怨自己缺乏自由。①霍布斯：《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴陽：貴州人民出版社，2003年，第97頁。認(rèn)為奴隸也是自由的，這種觀點明顯是反直覺的。

如果行動自由理論關(guān)注的焦點是行動自由，那么這種自由所發(fā)揮的功能是什么？或者更準(zhǔn)確地說，這種自由對人們的意義或價值是什么？在霍布斯看來，自由的功能在于保護人的生命，而這種保護生命的自由就是人的自然權(quán)利。②Thomas Hobbes,Leviathan,p.99.把自由看作一種自然權(quán)利，這種做法開辟了一種政治哲學(xué)的傳統(tǒng)，即“自由”和“權(quán)利”這兩個詞在很大程度上是可以互換的。特別是對于自由主義來說，所謂自由就是指人們享有的各種權(quán)利，而且一些政治哲學(xué)家開列了這些權(quán)利的清單。對于這種自由理論來說，把自由視為一種政治價值甚至是最重要的政治價值，其理由就在于自由有助于人們保護他們的生命。

如果這種保護人們生命的自由是一種自然權(quán)利，那么這種自然權(quán)利賦予人們做自己想做的各種事情的權(quán)利。自由的功能是保護生命，而為了維持生命，人們需要各種自然資源，需要食物、水、燃料、衣物、房屋和土地，等等。沒有這些自然資源，保護生命不過是一句空話。生命的存在以物質(zhì)條件為基礎(chǔ)。因此，基于這種自由的自然權(quán)利，任何人想要什么東西、認(rèn)為什么東西有益于維持其生命，他都有權(quán)利去占有、使用和享用，他都有得到這些東西的自由。正是在這種意義上，霍布斯說“權(quán)利的尺度是利益”。③霍布斯：《論公民》，第9頁。也正是在這種意義上，我們可以說，對于這種行動自由理論，自由的價值就在于保護人們的利益。

讓我們總結(jié)一下：這種行動自由理論主張自由意味著沒有障礙，而且，自由與必然是相容的，但是它與法律是不相容的；這種理論關(guān)注的焦點是行動的自由而非人的自由，從而它會導(dǎo)致一些奇怪的結(jié)論，如奴隸也是自由的；這種理論認(rèn)為自由的價值在于保護人的生命，在于保護與生命聯(lián)系在一起的各種利益。這種自由觀被稱為“行動自由理論”，其理由現(xiàn)在變得清楚了，即欲望為自由行動提供了動機，利益為自由價值提供了基礎(chǔ)。

二、自由的條件

行動自由理論關(guān)注的焦點是行動，而一個人的行動是自由的，就在于他能夠做自己想做的任何事情。但是，如果一個人不能做他想做的事情，那么這是否意味著他是不自由的呢？一個人不能做自己想做的事情，有兩種可能的情況：一種情況是他的行動是不自由的，對這種理論而言，這意味著這種行動存在外部障礙，從而導(dǎo)致他不能做自己想做的事情。另外一種情況是他缺乏做某種事情的相關(guān)條件或能力，雖然他想做這種事情，但是他沒有條件或能力做它。在這種情況下，雖然這個人不能做這件事情，但是他有做這件事情的自由。

如果我們談?wù)摰臇|西不是意志自由而是行動自由，那么行動自由顯然是需要一些條件的。不具備這些條件，即使一個人有做某種事情的自由，但他還是不能做它。對于行動自由理論來說，所需要的條件大體上可以分為兩個方面：一方面是內(nèi)部條件，即一個人自己所應(yīng)具有的相關(guān)意向和能力；另一方面是外部條件，即他存在于其中的社會為其提供的機會或阻礙。

我們先看內(nèi)部條件。從人的內(nèi)部來看，一個人的行動主要受到兩種東西的影響：一個是意向（in?tention），另一個是能力（power）。對于行動自由而言，這兩個條件缺一不可：沒有意向，我們根本就不可能開始做某種事情；沒有能力，我們則無法實現(xiàn)我們的意向。下面讓我們對這兩個條件做具體分析。

對于行動自由理論來說，欲望為行動提供了動機，在這種意義上，我們可以說欲望引發(fā)了相關(guān)的行動。但是，如果我們說我們的每一個欲望都會引發(fā)相關(guān)的行動，那么顯然是錯誤的，因為并非所有的欲望都會實際上引發(fā)行動。在這一點上，顯現(xiàn)出人與其他動物之間的差別。對于其他動物來說，欲望會直接引發(fā)相關(guān)的行動，比如說，如果獅子感到饑餓，進食的欲望會驅(qū)動它立刻去捕食。但是對于人類而言，欲望在很多情況下并不會直接引發(fā)相關(guān)的行動，比如說，在飯店點餐的時候，我有吃紅燒肉的強烈欲望，但是出于對健康的考慮，我還是點了我不那么想吃的蔬菜。

這意味著直接引發(fā)行動的東西，不是欲望，而是意向。在某些場合，意向直接源于欲望，比如說，我渴了，就會去找水喝；而在另外一些場合，意向則來自信念，比如說，盡管晚餐我更想吃紅燒肉，但我實際上吃的是蔬菜，而這種吃蔬菜的意向基于我對健康的信念。把欲望和信念整合為意向的東西是理性，或者按照某些哲學(xué)家的說法，理性對欲望和信念施加了控制，以形成意向。①Philip Pettit,A Theory of Freedom,Oxford,UK:Oxford University Press,2001,p.35.這種理性控制分為兩個方面。一個方面表現(xiàn)在對欲望和信念的理性引導(dǎo)，即理性告訴欲望和信念朝哪個方向走，告訴行動者以什么方式做什么。無論行動者做什么，基于目前的欲望和信念來看，它都應(yīng)該是合理的。也就是說，他們基于信念以最能夠滿足欲望的方式行事。理性控制的另外一個方面涉及欲望和信念本身，而欲望和信念本身是不斷變化的。當(dāng)新的信息或情況出現(xiàn)時，我們就應(yīng)該修正我們的欲望或者更新我們的信念，以使它們適應(yīng)新的處境。這種修正是非常必要的，因為我們目前持有的信念有可能是錯誤的，而錯誤的信念會導(dǎo)致錯誤的行動。

自由行動所需要的另外一個內(nèi)部條件是能力。意向驅(qū)動行動，能力完成行動。缺乏意向，人們就無法引發(fā)相關(guān)的行動。只有意向而缺乏能力，人們則無法進行相關(guān)的行動。人的能力是各種各樣的，因此在討論它們的時候需要加以分類。例如，森把能力分為兩大類，一類是人的活動（doings），另一類是生存狀態(tài)（beings），其中每一類又包含無數(shù)的具體功能，前者如行走、觀看和閱讀等，后者如健康、營養(yǎng)良好和快樂等。②Amartya Sen,“Justice:Means versus Freedoms”,inPhilosophy and Public Affairs,1990,p.114.從行動自由理論的觀點看，所需要的能力可以分成兩種：一種是理智的能力，另一種是身體的力量。行動的自由，不是不惜代價地做自己想做事情的自由，而是最合理地做自己想做事情的自由。一個人要理性地行動，以合理的方式來滿足自己的合理愿望，這需要理智的能力。在這里我們關(guān)注的東西是行動自由，而對于行動來說，行動者只具備理智能力是不夠的，他還必須具有身體的力量。行動是身體力量的直接展示，沒有身體的力量，人們就不能做相關(guān)的事情。比如說，我有參加馬拉松的意向，但是沒有與之相應(yīng)的身體能力，我還是不能參加這種極其需要力量的運動。

沒有能力并不等于沒有自由。雖然我沒有跑馬拉松的能力，并因此不能參加這項時髦的運動，但是我確實擁有參加馬拉松的自由。這意味著能力與自由不是一回事。雖然沒有能力并不意味著沒有自由，但是沒有能力確實會降低自由的價值。盡管我有參加馬拉松運動的自由，但是由于沒有相應(yīng)的能力，這種時髦運動的價值對我來說就極為有限了。我有去南極探險的自由，有攀登珠穆朗瑪峰的自由，有競選政治職位的自由……但是如果我沒有相應(yīng)的能力（金錢或身體），那么這些自由就打折扣了。這類情況引發(fā)了一個重要的問題：由于人們能力存在差別，他們所擁有的自由是否也有差別？為了解決這個問題，羅爾斯對自由和自由的價值進行了區(qū)分，即自由對每個人都是一樣的，而自由的價值對每個人則不是一樣的。也就是說，對于擁有相應(yīng)能力的人，自由具有更大的價值。①John Rawls,A Theory of Justice,Cambridge,Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press,1999,p.179.通過這種區(qū)分，羅爾斯試圖表明，所有人都擁有平等的自由，而不是某些人的自由比其他人少。

我們再來探討自由的外部條件。外部條件可以分為兩類，即肯定的和否定的?？隙ǖ臈l件為自由行動提供了更好的環(huán)境和更多的選擇，使人們能夠更容易地做自己想做的事情。更多的選擇會增加人們實現(xiàn)自己愿望的機會，擴大人們行動的自由范圍，也就是說，人們有了更大的行動自由。特別是對于某些缺乏能力的人們，如果社會能夠為他們提供幫助，尤其是提供相應(yīng)的資源，那么他們會做原本想做但沒有能力去做的事情。社會通常以兩種方式提供這樣的幫助，或者以慈善的方式，或者以福利保障制度的方式。

對于行動自由理論來說，麻煩在于否定的條件。所謂否定的條件對自由構(gòu)成了限制，它們或者使人們不能自由行動，或者使他們在自由行動時付出嚴(yán)重的代價。最普通的限制自由的方式就是強制，而最典型的強制就是懲罰。強制性的懲罰可能來自他人，例如可能有某個強盜要求我們把錢交出來。強制性的懲罰也可能來自政府，比如說，如果政府不喜歡某種言論，那么它就可能以懲罰來威脅人們閉嘴。當(dāng)某種言論可能遭到政府懲罰的時候，想要發(fā)表這種言論的人們就會處于十分艱難的處境——如果人們不顧威脅按照自己的意愿和信念發(fā)表這種言論，那么他們會付出沉重的代價；如果他們擔(dān)心發(fā)表言論會受到政府的懲罰，那么他們不得不服從政府的要求。在這種情況下，我們通常會認(rèn)為，人們的行動是不自由的，而政府的懲罰威脅侵犯了公民的言論自由權(quán)利。

但是，對于我們這里所討論的行動自由理論來說，這種最普通的強制既不是對自由的限制，也沒有剝奪人們的行動自由。也就是說，這類懲罰的威脅并沒有使任何人處于不自由的狀態(tài)?；舨妓乖e過這樣的例子，“人們有時候只是因為害怕監(jiān)禁而還債，而由于沒有人阻攔他不還債，所以這個人的行動便是自由的”，而且，“一般來說，人們在國家之內(nèi)出于畏懼法律而做出的所有行動，其行為者都有不做的自由”。②Thomas Hobbes,Leviathan,p.162.換言之，自由與強制是相容的。然而，對于自由主義傳統(tǒng)來說，這種強制是不自由的典型，而自由與強制是根本不相容的。我們上面曾說過，霍布斯主張自由與法律是不相容的，只有在沒有法律規(guī)定的地方，人們才擁有自由。我們應(yīng)如何解釋霍布斯這兩種不同的說法？一種合理的解釋可能是這樣的：雖然法律對自由構(gòu)成了限制，但是人們?nèi)匀挥胁环姆傻淖杂?，盡管這種不服從會遭受懲罰。對于當(dāng)代的我們來說，如果人們的行動要付出受到嚴(yán)厲懲罰的代價，那么我們就不能說人們有行動的自由。在這種意義上，這顯然是行動自由理論的一個缺點。

值得強調(diào)的是，這種自由與強制是相容的觀點，不是只有幾個世紀(jì)之前的霍布斯持有的，當(dāng)代的一些學(xué)者也堅持這樣的主張。這些學(xué)者認(rèn)為，強制并不會取消人們的自由，因為他們只要有選擇，他們就有自由。在他們看來，只有通過排除選項或阻止選擇的方式，才能夠減少人們的自由并最終剝奪人們的自由。③Philip Pettit,A Theory of Freedom,p.46.問題在于，每一種選擇都會有代價，其中一些代價有時候是難以承受的，諸如人們在面臨懲罰威脅時所進行的選擇。圣人、英雄和烈士能夠不顧威脅從容就義，但是對于普通人來說，這樣的自由是難以承受的。而且，從當(dāng)代的觀點看，這類強制都侵犯了人們的自由。

三、理論檢驗

任何一種自由理論都會對自由的本質(zhì)、功能和基礎(chǔ)等問題提供自己的解釋，而這種解釋構(gòu)成了一種特定的自由觀。這樣的自由觀通常包含兩個部分，即道德自由和政治自由。除此之外，這樣的自由觀還涉及形而上學(xué)的問題，甚至這種自由觀可能就建立在某種形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，我們通常把這樣的自由稱為本體論意義上的自由。因此，一般意義上的自由實際上可以區(qū)分為三個方面，即道德的、政治的和本體論的。

我們把自由分為三個方面，這不僅是因為自由觀念本身就包含這些方面的含義，也不僅是因為在傳統(tǒng)理論中對自由的討論就是如此分開的。更重要的原因在于，在自由的三個方面中，自由理論所要解決的基本問題是不同的。在道德領(lǐng)域，自由理論要解決的基本問題是道德責(zé)任。在政治領(lǐng)域，自由理論要解決的基本問題是確保公民自由。在本體論領(lǐng)域，自由理論要解決的基本問題是自由與決定論的沖突，以及兩者是不是相容的。

除了依據(jù)上面我們對行動自由理論的基本觀點所進行的分析和批評之外，我們還要按照上述三種自由的區(qū)分做一個總體檢驗，以考察這種自由理論是否能夠解決道德、政治和本體論領(lǐng)域中所面臨的基本問題。如果這種自由理論不能很好地解決這些基本的自由問題，那么這就會證明這種理論的合理性存在一些缺陷，并且也會揭示出這些缺陷是什么。下面讓我們依次對這種自由理論加以檢驗。

首先，我們來檢驗道德責(zé)任問題。道德理論關(guān)注自由，在很大程度上是出于對道德責(zé)任的考慮。因為人們通常認(rèn)為，一個人要為自己的行為負(fù)有道德上的責(zé)任，這個人的行動必須是自由的。如果一個人的行動是不自由的，受到了別人的強迫，或者受到了別人的操縱，那么他對自己的行動就是沒有責(zé)任的，或者只負(fù)有很少的責(zé)任。同理，一個人做了好事受到人們的贊揚，或者做了壞事受到人們的譴責(zé)，都以這種道德自由為前提條件。如果不是出于行動的自由，那么做好事的人并不值得贊揚，做壞事的人也不應(yīng)受到譴責(zé)。簡言之，有自由，才會有責(zé)任。

行動自由理論對自由的解釋聚焦于人的行動，而且主張，自由意味著沒有外部的障礙。按照霍布斯的解釋，對自由的限制僅僅存在于物理的障礙之中，如牢房或鐐銬，因此這種理論所說的自由范圍是非常大的，甚至奴隸和監(jiān)獄中的犯人都擁有自由，起碼是行動的自由。對于行動自由理論，人對自己的行動負(fù)有道德責(zé)任，在這種意義上，這是沒有疑問的，如果人的行動是自由的話。問題在于，這種自由理論主張，自由與必然是相容的?；舨妓拐J(rèn)為，一個行動本身是自由的，但是這個自由的行動只是由各種事件構(gòu)成的因果鎖鏈中的一環(huán)，并且它是由在先的因果事件決定的。這種主張為道德自由和道德責(zé)任帶來了兩個問題：第一，一個行動是必然的，這意味著它一定會發(fā)生，而不存在其他選擇的可能性。如果一個行動是必然發(fā)生的，而沒有其他的可能性，那么行為者的責(zé)任就會出現(xiàn)疑問。因為人們通常認(rèn)為，只有存在其他選擇的可能性，人才對自己的行動負(fù)有道德責(zé)任。第二，行動的因果關(guān)系鎖鏈將導(dǎo)致責(zé)任的無限回溯。一個人對自己的行動是負(fù)有責(zé)任的，他必須同時對導(dǎo)致其行動的原因也是負(fù)有責(zé)任的。因為如果一個人是在其他人的強迫下做某件事情的，那么他對其行動就沒有道德的責(zé)任。對于行動自由理論，由于一個人的行動是由先前的因果鎖鏈決定的，所以這會導(dǎo)致責(zé)任的無限回溯，即我們在追問某個行動的責(zé)任時，會繼續(xù)追問責(zé)任的責(zé)任、責(zé)任的責(zé)任的責(zé)任……在這種無限回溯中，我們總會發(fā)現(xiàn)某件事情是我們無法對之負(fù)有責(zé)任的（比如說在我們出生之前的事情），在這種事件鎖鏈和責(zé)任鎖鏈雙重斷裂的情況下，當(dāng)下行動的責(zé)任就會出現(xiàn)疑問。

這種道德責(zé)任的檢驗揭示出，沒有障礙是自由的必要條件，但不是它的充分條件。也就是說，自由僅僅意味著沒有障礙是不夠的，它還必須意味著能夠有選擇。能有選擇是自由的應(yīng)有之義，沒有選擇就很難說有自由。選擇的范圍越大，可供選擇的事項越多，人們享有的自由程度也就越大。

其次，我們來檢驗政治自由問題。如果道德哲學(xué)在自由理論中更關(guān)注道德責(zé)任問題，那么政治哲學(xué)更為關(guān)注的是如何確保每個人都享有平等的自由。哪些自由是需要加以特別保護的？一些哲學(xué)家為此開列了基本自由的清單：“思想自由和良心自由；政治自由（例如，政治活動中選舉和被選舉的權(quán)利）、結(jié)社自由以及由人的自由和健全（物理的和心理的）所規(guī)定的權(quán)利和自由；最后，由法治所涵蓋的權(quán)利和自由。”①羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第58頁。這些應(yīng)由制度保護的自由應(yīng)該被列入國家的憲法和法律之中，也就是說，它們應(yīng)該成為每個人都享有的法律權(quán)利。

行動自由理論的出發(fā)點是自然狀態(tài)，而在自然狀態(tài)中，每個人都享有完全的自由。在歷史上，這種自由理論與社會契約論是緊密聯(lián)系在一起的。當(dāng)人們放棄自己的自然權(quán)利而自愿聯(lián)合起來建立國家之時，每個人所擁有的自由就減少了。從自然狀態(tài)到國家，這是一個自由變得越來越少的政治過程。因為國家會制定各種法律，而這種理論認(rèn)為，法律會限制人們的自由。用霍布斯的話說：“世界上制定出法律，不是為了別的任何東西，而只是為了以這樣一種方式來限制個人的自然自由。”②Thomas Hobbes,Leviathan,p.206.也就是說，這種自由理論主張，自由與法律是不相容的。

自由與法律的不相容論會給這種自由理論帶來一些嚴(yán)重的麻煩。第一，雖然在現(xiàn)代社會中對自由的侵犯有可能來自政府，但是這種自由理論沒有認(rèn)識到政府的法律約束與任意干涉的區(qū)別。對于任何一個生活在一起的共同體，用某種法則（道德的和法律的）來規(guī)范人們的行為，是不可避免的，也是有益的。因此，侵犯個人自由的東西在絕大多數(shù)情況下不是法律，而是政府的任意干涉。第二，按照這種自由理論，人們之所以服從法律，完全是畏懼法律的懲罰。這種主張會產(chǎn)生兩個怪異的觀點：如果人們畏懼法律的懲罰而服從法律，那么他們就失去了自由；如果人們不顧法律的懲罰而違反法律，他們反倒保有了自由，盡管會付出某種代價。第三，這種自由理論沒有認(rèn)識到，雖然法律確實對行動自由產(chǎn)生了限制，但是它們也能夠在更大的程度上保護自由，而且法律在現(xiàn)代社會里是保護自由的最可靠措施。如果人們認(rèn)識到這一點，他們就會自愿地服從法律。另外，在現(xiàn)代的民主制度中，人們理論上應(yīng)該直接或間接地參與到立法活動中，在相關(guān)的政治事務(wù)上表達意見。在這種情況下，人們對法律的自愿服從就是自律。

最后，我們來看本體論的自由。在道德和政治的層面討論與自由相關(guān)的各種問題，一般來說自由本身不會成為問題。在這些領(lǐng)域，自由的存在是一個前提，否則就不會產(chǎn)生道德責(zé)任和保護自由的問題。但是在本體論的層面，自由是否存在本身就是一個問題。雖然我們看起來擁有做各種事情的自由，而且我們也確信這些行動的源頭是我們自己，但是，從客觀的觀點看，人們做出某種行動，總有一個決定他們這樣做的原因，而這個原因與該行動之間具有一種因果關(guān)系。而且我們可以繼續(xù)追溯下去，這個原因還會有一個在先的原因，即這個原因是被其他原因所決定的，以致無窮。這種客觀的觀點就是決定論。從決定論的觀點看，人們不是自由的。

任何自由理論在本體論層面上都會面對一個終極問題：自由與決定論是不是相容的？對于這個問題，哲學(xué)家有兩種基本的觀點，即相容論（compatibilism）和不相容論（incompatibilism）。其中不相容論又分為兩種觀點，即意志自由論（libertarianism）和強決定論（hard determinism）。意志自由論主張，在終極的意義上人是自由的，就此而言，決定論是錯誤的。強決定論則認(rèn)為，決定論是正確的，人根本就沒有自由。行動自由理論按照決定論的因果關(guān)系來理解人的行動，但是同時它也承認(rèn)人擁有自由。因此，我們可以說行動自由理論在這個問題上持有一種相容論的觀點，而且霍布斯也通常被看作相容論的重要代表。

在相容論、意志自由論和強決定論三種觀點中，哪一種是更有道理的？初看起來，或者從形而上的觀點看，相容論是沒有道理的，因為這種觀點只是意志自由論與強決定論的調(diào)和，而真理或者在意志自由論一方，或者在強決定論一方。但是，如果我們深入分析并思考自由與決定論的關(guān)系，我們會認(rèn)為相容論是一種更有道理的觀點。在自由與決定論的問題上，我們有兩種基本的直覺，而且我們相信它們是正確的：基于我們存在于其中的社會生活和道德生活，基于我們自己最深刻的生活體驗，我們堅信自己在很多情況下具有行動的自由；基于現(xiàn)有的知識體系（其中特別是生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)和行為科學(xué)），我們相信能夠給予人的行為以科學(xué)解釋，而這種科學(xué)解釋歸根結(jié)底是一種決定論意義上的因果解釋。相容論就建立在這兩種直覺之上。

讓我們把上面的檢驗總結(jié)一下：行動自由理論在本體論層面持有相容論的觀點，既用決定論的因果關(guān)系來解釋人的行動，同時又主張人的行動是自由的。與不相容論相比，相容論的觀點是更有道理的。在道德哲學(xué)層面，這種自由理論在解釋道德責(zé)任的問題上會面對很多難以克服的困難，因為它只強調(diào)自由的必要條件（沒有障礙），而忽視了充分條件（能有選擇）。同樣，在政治哲學(xué)層面，這種自由理論在解釋政治自由的問題上也有很多無法克服的難題，因為它只看到法律限制自由的方面，而沒有看到法律保護自由的方面。這些檢驗揭示，在行動自由理論中缺少任何一種合理的自由理論都需要的兩個要素，即“能有選擇”和“服從法律”。