個人與國家的矛盾與和解
——試析黑格爾市民社會與國家的關(guān)系理論

孫愷臨

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350)

?

個人與國家的矛盾與和解
——試析黑格爾市民社會與國家的關(guān)系理論

孫愷臨

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350)

黑格爾法哲學(xué)試圖從特殊性和普遍性的角度分析市民社會和國家的關(guān)系。他將市民社會看作是從家庭到國家的一個中間階段，在這個過程中追求特殊利益的個人因?yàn)槭艿狡毡樾缘募s束而結(jié)合形成國家。文章通過解析黑格爾有關(guān)市民社會與國家的關(guān)系的論述，分析個人與國家在這一關(guān)系中的矛盾與和解。同時，結(jié)合馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判，分析黑格爾市民社會理論的合理性與不足。

市民社會；國家利益；黑格爾

黑格爾法哲學(xué)被看做是其政治哲學(xué)的精華之所在，受到古往今來眾多理論家和學(xué)者的關(guān)注。在《法哲學(xué)原理》一書中，黑格爾以自己的哲學(xué)范疇為基點(diǎn)對個人、家庭、市民社會與國家的一系列問題進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并對以霍布斯為代表的社會契約論者的國家理論提出了質(zhì)疑。黑格爾試圖從現(xiàn)代社會中市民社會與政治國家相分離的問題出發(fā)，探尋普遍性與特殊性之間矛盾關(guān)系的解決路徑。這些理論探索不僅是對當(dāng)時的社會形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的理論反思，同時也對我們思考現(xiàn)代社會中個人與國家的矛盾及解決方法具有重要的借鑒和指導(dǎo)意義。

一、市民社會和國家的關(guān)系

按照傳統(tǒng)契約論，國家的產(chǎn)生來自于自然人的約定。契約論者普遍認(rèn)為，自然狀態(tài)下的人為了生存而締結(jié)契約，使得人類從自然狀態(tài)進(jìn)入到了市民社會或政治社會，這就產(chǎn)生了國家，并以此認(rèn)為國家等同于市民社會。而黑格爾法哲學(xué)則選擇了不同于以往的新思路。在他看來，市民社會并非與國家相等同，而是作為“差別階段”在家庭和國家之間架起一座橋梁[1]197。黑格爾所認(rèn)為的一般過程是，首先從家庭發(fā)展成為民眾，繼而發(fā)展出民族，而隨著家庭的不斷擴(kuò)大和分裂，市民社會應(yīng)運(yùn)而生。在這一過程中，家庭是以“愛”為原則的倫理實(shí)體階段，成員之間以“愛”而非利益的原則相聯(lián)系，這種社會共同體中的個人被看做是家庭整體的一部分而非獨(dú)立的個人。在法的意義上，家庭首先是人格，有其外部的實(shí)在性；其次，家庭還是一種倫理理念。市民社會起始于家庭作為倫理理念的崩潰。不同于家庭，市民社會中人與人之間的關(guān)系不再以“愛”為原則，利益成為鏈接不同個體的關(guān)系紐帶。在黑格爾的法哲學(xué)中，市民社會有兩個內(nèi)在原則，一是具體的人的特殊性本身是目的，二是具體的人需要通過普遍性的形式的中介來滿足自身需要。具體來說，市民社會是由獨(dú)立的、具體的個人組成，其中每個人都以自身為目的，同時也需要借助他人的幫助來滿足自己的各種需要。這些原則與黑格爾的辯證法精神相對應(yīng)。黑格爾法哲學(xué)的核心是自由意志，意志在本性上是自由的，否則也不能成為意志。但是自由意志的實(shí)現(xiàn)過程是從“抽象法”到“道德”進(jìn)而發(fā)展成為“倫理”的過程。黑格爾認(rèn)為市民社會是一個“差別階段”，是基于市民社會的特殊性來講的。在市民社會中，盡管每個人都是特殊的，但又不得不與其他人相聯(lián)系。生活在一起的每個人為了生存都有其需要，而這種需要又是多種多樣的，是僅靠自身的勞動無法獲得完全滿足的，所以要滿足自身的目的就必須與他人相聯(lián)系，進(jìn)行勞動和交換，于是其他人就成為作為特殊的人滿足需要的手段。人在勞動和分工中不僅滿足了他人的需要，同時也滿足自己的需求，出于特殊利益的需要而進(jìn)行的活動實(shí)現(xiàn)了特殊的人之間的聯(lián)系，“特殊目的通過其他人的關(guān)系就取得了普遍性的形式”[1]197。這種普遍性的形式以他人為手段，必須通過包含體系、司法、警察和同業(yè)公會在內(nèi)的外部秩序來得到保障，于是形成市民社會。在這里，黑格爾與社會契約論者就發(fā)生了理論分歧。以霍布斯為例，他認(rèn)為自然狀態(tài)下的人為了生存相互斗爭，只有通過出讓自己的部分權(quán)利訂立契約來建立共同體，才能通過趨利避害的方式獲得更好的生存環(huán)境。在這種情況下讓渡自己的權(quán)利，也就使得人的特殊性的主體地位受到損害。而黑格爾雖然同樣承認(rèn)個體之間會為了滿足自身需要而相互斗爭，但他同時認(rèn)為其解決方法并不是以讓渡權(quán)利而損害特殊性的方式，而是通過主體的外在的聯(lián)系來保障個體的生活，從而使個體原有的主體地位不受損失，甚至這種個體的主體地位正是這種外在聯(lián)系的基礎(chǔ)和前提。

在市民社會尚未形成之時，社會生活中的個人利益是與國家和整體相分離的，其間缺乏必要的聯(lián)系與限制。在這種特殊性與普遍性分離的情況下，自我的需要完全依靠自身的偶然性和任性的指引，缺乏普遍性的基礎(chǔ)，黑格爾認(rèn)為這種具有特殊性的獨(dú)立發(fā)展就是導(dǎo)致這些古代國家最終衰敗覆滅的根本原因。在他看來，這些建立在“原始的、自然的直觀之上”的國家都面對這種普遍性與特殊性的分離[1]199，無論在精神方面還是現(xiàn)實(shí)方面都無力抵擋最終的混亂。而在市民社會之中，每個人都追求自己的特殊利益，因而存在一切偶然性。但人與人之間又存在著為了滿足需要所必需的聯(lián)系，在這種相互依賴的關(guān)系中，“主觀的利己心轉(zhuǎn)化為對其他一切人的需要得到滿足是有幫助的東西”[1]210，也就是又通過普遍物轉(zhuǎn)化為特殊物的辯證運(yùn)動。普遍性與特殊性是緊密聯(lián)系又相互轉(zhuǎn)化的。黑格爾指出，柏拉圖在理想國中所描述的“美”和“真”，是與特殊性完全相對立的原則，這種完全用普遍性打壓或吸收特殊性的方法只是一種“幻想”，雖然看似普遍性被加強(qiáng)了，但是這種將特殊性從國家中獨(dú)立出去的方法使得其理想只能被當(dāng)做“抽象思想的幻想”，因?yàn)樗]有清楚地認(rèn)識到普遍性與特殊性之間的相互關(guān)系，因而其描繪的宏圖也是不現(xiàn)實(shí)的。特殊性只有在普遍性中才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的權(quán)利。市民社會是以普遍性為條件滿足特殊性的基礎(chǔ)。追逐特殊利益的個人同時受到普遍性的制約，從而建立起一種使他們之間能夠相互依存的制度。在這個制度之下，不同的人的利益和生活相互交織在一起，聯(lián)系緊密。而這個有效制度就是“國家”。

在黑格爾看來，盡管市民社會也具有普遍性，但這種普遍性是外部的，他稱之為“外部國家”。而市民社會與國家之間的區(qū)別是外部與內(nèi)部的區(qū)別。之所以稱之為“外部國家”，是因?yàn)槭忻裆鐣械膫€體之間的普遍性只是抽象的普遍性。在市民社會中，個體之間的相互聯(lián)系是外在的、偶然的，不具有內(nèi)在必然性。這種特殊性與普遍性之間的矛盾日益發(fā)展、膨脹，最終導(dǎo)致個體之間為了利益而產(chǎn)生沖突。市民社會中的特殊性的個人都以自身為目的，在這種個人主義的環(huán)境中社會是混亂而無序的，將陷入無休止的紛爭中。與市民社會相比，國家才是普遍性的實(shí)體。市民社會是通過個人和普遍性形式的結(jié)合來保障特殊利益的手段，是一種非理性的、機(jī)械的必然性所決定的。而國家作為一種倫理精神的體現(xiàn)，個人在國家生活中獲得普遍性意識，將“國家”作為最終目的進(jìn)行活動。不同于市民社會的無序性和非理性，國家是自在自為的絕對理性，在國家中才能達(dá)成普遍性與特殊性的統(tǒng)一。個體只有在國家中才能獲得自由。

二、利益在市民社會和國家中的轉(zhuǎn)化

可以肯定的是，從市民社會到國家之間的發(fā)展過程，符合黑格爾絕對精神的邏輯順序。但黑格爾也承認(rèn)，“這與歷史事實(shí)存在著明顯的不一致”[2]。市民社會作為一個過渡階段，其中充斥著各種矛盾，而這些矛盾僅靠市民社會自身是無法解決的。為了從根本上解決這些矛盾，黑格爾又提出了國家高于并決定市民社會的觀點(diǎn)。一方面，市民社會從屬于國家；另一方面，國家又是市民社會發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在目的。家庭和市民社會都是有限的，需要具有無限性的國家將它們統(tǒng)一起來，這是現(xiàn)實(shí)精神的內(nèi)在必然性。

代表特殊性的市民社會必須上升為代表普遍性的國家，只有這樣它才能脫離倫理觀念變成現(xiàn)實(shí)；但具有普遍性的國家不能離開特殊性，而是要舍棄內(nèi)在于市民社會中的特殊利益。國家以普遍利益為目的，又同特殊利益緊密聯(lián)系?！皣沂乾F(xiàn)實(shí)的，它的現(xiàn)實(shí)性在于，整體的利益是在特殊目的中成為實(shí)在的?，F(xiàn)實(shí)始終是普遍性與特殊性的統(tǒng)一，其中普遍性支分為特殊性，雖然這些特殊性看來是獨(dú)立的，其實(shí)它們都包含在整體中，并且只有在整體中才得到維持?！盵1]280特殊利益是普遍利益所不能舍棄的，因?yàn)樗话谄毡槔嬷?，盡管特殊利益是各自獨(dú)立的，但這種獨(dú)立必須依靠整體的普遍利益才能存在。

從現(xiàn)實(shí)角度來看，黑格爾關(guān)于市民社會的原則描述完全符合資本主義市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。在市場經(jīng)濟(jì)中個人始終追求自我利益的最大化，個人進(jìn)行生產(chǎn)、交換活動的目的都在于自身的利益，而在追逐利益的過程中又不得不與他人進(jìn)行聯(lián)系，也就是將他人作為滿足自身的手段。在這其中建立的相互關(guān)系就是黑格爾所說的普遍性的形式。但這種混亂的狀態(tài)是不符合倫理要求的，是不足的。市民社會必須過渡到國家環(huán)節(jié)，但并不意味著市民社會就喪失了自我存在的意義。對于現(xiàn)代社會而言，市場是催生現(xiàn)代性的重要力量，對于社會發(fā)展來說至關(guān)重要，通過市場而進(jìn)行的競爭和生產(chǎn)極大地提高了社會生產(chǎn)力。市場競爭激發(fā)著人類欲望，而欲望是促進(jìn)發(fā)展與進(jìn)步的重要推動力。市場通過競爭實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。但是相對應(yīng)的，市場也存在著明顯的不足。市場經(jīng)濟(jì)的主體根據(jù)自己需要的任性活動具有偶然性，完全跟隨欲望的腳步就會帶來盲目追求利益而不擇手段的弊端，如果缺乏相對的外部規(guī)范將會引起整體市場的混亂，并因此削弱市場的優(yōu)勢。另外，市場主要是私人逐利的場所，所生產(chǎn)的產(chǎn)品完全根據(jù)市場需要，這種由需要決定的生產(chǎn)活動中缺乏公共用品的地位，人民生活所必需的公共用品由于沒有利益優(yōu)勢而乏人問津，造成公共補(bǔ)給的生產(chǎn)缺口。因此，單純依靠市場自身的生產(chǎn)調(diào)節(jié)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，社會需要政府從中進(jìn)行調(diào)節(jié)和規(guī)劃，以彌補(bǔ)市場的不足。

三、馬克思對黑格爾市民社會與國家關(guān)系理論的批判

黑格爾在其法哲學(xué)中關(guān)于市民社會與國家關(guān)系的論述受到了廣泛關(guān)注。其中，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對黑格爾的法哲學(xué)理論進(jìn)行了批判。對于黑格爾將國家作為前提且將其置于高于市民社會的最高地位這一論點(diǎn)，馬克思批評他是本末倒置，顛倒了觀念與現(xiàn)實(shí)、國家與市民社會的關(guān)系。在馬克思看來，事實(shí)恰恰與黑格爾所述相反，并不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家。從根本上說，黑格爾對市民社會與國家問題的論述，是建立在絕對精神的邏輯之上，最終落腳于倫理領(lǐng)域；而馬克思對其批判則是建立在“社會物質(zhì)關(guān)系”基礎(chǔ)之上[2]。馬克思認(rèn)同黑格爾對現(xiàn)代社會根本矛盾的分析，即市民社會與國家相分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為這正是其思想的進(jìn)步性之所在。但是黑格爾將一切現(xiàn)實(shí)都消融于概念之中的做法，則是一種“神秘主義”。黑格爾將家庭和市民社會都看做是國家的概念領(lǐng)域，試圖用概念來解決現(xiàn)實(shí)問題，是一種主語與謂語的顛倒，是顛倒的二元論。“觀念變成了主體，而家庭和市民社會對國家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想象活動。家庭和市民社會都是國家的前提，他們才是真正活動著的；而在思辨的思維中這一切都是顛倒的?！盵3]同時，馬克思還指出，黑格爾試圖用國家來解決市民社會中的矛盾是不現(xiàn)實(shí)的。在他看來，現(xiàn)代社會的國家本身就是市民社會的產(chǎn)物，其目的就在于維護(hù)特殊利益，因而在這個意義上國家的普遍性是虛假的，無法用來解決特殊性與普遍性的矛盾，現(xiàn)實(shí)的市民社會才是我們能用以解決社會根本問題的有效工具。

但是，馬克思對黑格爾法哲學(xué)的理論批判也并不完美。馬克思對黑格爾的批判是立足于唯物主義立場之上的，而沒有從黑格爾邏輯本身出發(fā)去理解其理論的內(nèi)在邏輯。這種僅從外部對其進(jìn)行批判的方式最終只能造成“各說各話”的結(jié)果。黑格爾在分析市民社會與國家關(guān)系的過程中，主要關(guān)注點(diǎn)在于市民社會的不足需要依靠國家更進(jìn)一步的彌補(bǔ)，由市民社會到國家是一種邏輯上升。他所論述的國家是一種理想化的倫理實(shí)體，而不同于具體的國家制度。但馬克思對市民社會與國家關(guān)系的分析則更加側(cè)重于現(xiàn)實(shí)性，從物質(zhì)利益決定論的角度指出國家是無法克服特殊性而實(shí)現(xiàn)普遍性的，因此始終是代表統(tǒng)治階級利益的統(tǒng)治工具，而無法彌補(bǔ)市場的不足。馬克思和黑格爾關(guān)于國家概念的落腳點(diǎn)不同，因而得出的結(jié)論存有根本差異，但并不能根據(jù)這種差異而忽視黑格爾理論的亮點(diǎn)和進(jìn)步性。

黑格爾對于市民社會與國家關(guān)系的論述中有大量合理并符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的成分，尤其應(yīng)用于當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)和政府關(guān)系中是極為有效的，其現(xiàn)實(shí)意義因而不應(yīng)被抹殺。黑格爾的市民社會理論是針對資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的。在市場中，個體爭相逐利，處于無序競爭的狀態(tài)，只有利益才是個人追求的最終目標(biāo)，也是社會衡量個體地位的主要條件。這種社會主體自身發(fā)展的盲目性使得社會呈現(xiàn)一種雜亂、無序的狀態(tài)，無法達(dá)到更高層次的倫理目標(biāo)。對于自由主義支配下的市場經(jīng)濟(jì)來說，隨著市場的發(fā)展壯大，生產(chǎn)力和生產(chǎn)效率的大幅提升，隱藏在其中的矛盾也將日益尖銳，市場發(fā)展的盲目性與公共物品的供給問題使得資本主義市場內(nèi)部經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)。混亂發(fā)展的市場需要政府的引導(dǎo)和規(guī)范，這符合資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，對自由主義經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)部的問題提出了現(xiàn)實(shí)性的解決方向。因此，國家需要行使自己的重要職能，調(diào)控經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，規(guī)范市場秩序，彌補(bǔ)市場自身的不足?！皣壹缺Ａ袅耸忻裆鐣膭恿?，又新設(shè)定了理性與秩序，這樣的國家其實(shí)沒有不合理之處?！盵4]這是黑格爾立足于自身邏輯學(xué)并結(jié)合時代發(fā)展所提出的具有指導(dǎo)性的理論策略。因此，黑格爾的市民社會理論的進(jìn)步性與現(xiàn)實(shí)意義是不容忽視的。

[1]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[2]高朝虎.市民社會與國家關(guān)系的兩種相異理解——論馬克思對黑格爾的批判[J].馬克思主義研究，2011(55)：317-324.

[3]馬克思恩格斯全集：第三卷[M].北京：人民出版社，2002：10.

[4]李永杰.黑格爾市民社會與國家關(guān)系的再思考[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2012(10)：59-64.

(責(zé)任編校：白麗娟)

The Contradiction and Reconciliation Between Personal Interests and National Interests： an Interpretation of Hegel’s Theory on the Relationship Between Civil Society and the State

SUN Kai-lin

(Department of Philosophy， Nankai University， Tianjin 300350， China)

Hegel tried to analyze the relationship between civil society and the state from the aspects of particularity and universality. He regarded civil society as an intermediate stage from the family to the state and argued that the state was formed by people who pursued particular interests and were restricted by universality. The author of this paper analyzes the contradiction and reconciliation between individuals and the state though the analysis of Hegel’s view on the relationship between the civil society and the state， and examines the rationality and deficiency of Hegel’s theory of the civil society with the help of Marx’s critique of Hegel’s law philosophy.

civil society； national interests； Hegel

B516.35

A

1672-349X(2016)05-0046-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.05.009