論我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)建

郝巧會(huì)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073）

論我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)建

郝巧會(huì)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073）

文章著重分析了我國(guó)引進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)可能性，并得出我國(guó)應(yīng)采用漸進(jìn)的方式建立律師在場(chǎng)權(quán)制度的結(jié)論。最后，從適用界限、權(quán)利告知、行使方式、在場(chǎng)律師的權(quán)利與義務(wù)等方面討論了構(gòu)建我國(guó)刑事偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)制度的具體措施，并指出應(yīng)當(dāng)完善法律援助制度，建立律師豁免制度，以保障律師在場(chǎng)權(quán)制度的良性運(yùn)行。

偵查階段；律師在場(chǎng)權(quán)制度；保障人權(quán)；構(gòu)建

一、律師在場(chǎng)權(quán)制度之涵義與理論基礎(chǔ)

（一）概念界定：狹義的律師在場(chǎng)權(quán)

律師在場(chǎng)權(quán)起源于美國(guó)著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，旨在通過(guò)律師在場(chǎng)監(jiān)督偵查行為來(lái)限制國(guó)家公權(quán)力，保障被追訴人的合法權(quán)益。關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的涵義，有廣義和狹義兩種看法，廣義的律師在場(chǎng)權(quán)是指刑事案件的被追訴人在刑事訴訟整個(gè)過(guò)程中面對(duì)國(guó)家追訴人員的審訊時(shí)，有權(quán)要求其律師在場(chǎng)并提供相應(yīng)的法律幫助，辯護(hù)律師根據(jù)當(dāng)事人的要求也有在場(chǎng)的權(quán)利［1］。狹義的律師在場(chǎng)權(quán)僅指?jìng)刹殡A段接受偵查人員的訊問(wèn)時(shí)犯罪嫌疑人可以要求律師在場(chǎng)［2］。本文的探討對(duì)象為狹義的律師在場(chǎng)權(quán)，即偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)，其具有如下特征：首先，律師在場(chǎng)的時(shí)間范圍限定在偵查階段，這是與廣義的律師在場(chǎng)權(quán)最大的區(qū)別；其次，從權(quán)利主體角度分析，律師在場(chǎng)權(quán)具有雙重性，既是律師獨(dú)立參與訴訟的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是犯罪嫌疑人在偵查過(guò)程中維護(hù)自身合法權(quán)益、平衡控辯力量的關(guān)鍵權(quán)利；最后，律師在場(chǎng)權(quán)的內(nèi)容并不僅限于偵查過(guò)程中在場(chǎng)的權(quán)利，還包括回答犯罪嫌疑人的法律咨詢，為其提供必要的法律幫助等。

（二）理論基礎(chǔ)：律師在場(chǎng)權(quán)制度的法理依據(jù)

一項(xiàng)制度的長(zhǎng)足發(fā)展必然有其深厚的理論基礎(chǔ)。研究理論基礎(chǔ)，本質(zhì)上是為該制度的確立與發(fā)展進(jìn)行合理性與正當(dāng)性論證。偵查階段賦予律師在場(chǎng)權(quán)的理論基礎(chǔ)主要包括人權(quán)保障原則、無(wú)罪推定原則以及控辯平等原則。

1.人權(quán)保障原則。

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修訂，明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，首次在部門(mén)法上確立了保障人權(quán)原則，表明懲罰犯罪已不是我國(guó)刑事訴訟的唯一價(jià)值目標(biāo)，保障被追訴人的個(gè)體權(quán)利也是刑事訴訟的題中之義。刑事訴訟領(lǐng)域的保障人權(quán)主要是尊重和保障被追訴人的人權(quán)，根據(jù)黑格爾的理論，人權(quán)保障原則首先要求法律要尊重和保障一個(gè)人享有做人的基本權(quán)利。在刑事訴訟中，偵查階段的封閉性和犯罪嫌疑人的相對(duì)弱勢(shì)地位決定了偵查權(quán)力存在被濫用的可能性，偵查人員在“破案”利益的強(qiáng)烈刺激下，傾向于采用最“有效快捷”的方式使犯罪嫌疑人就范，恣意使用暴力、逼取有罪供述就成為常用的偵查手段；而犯罪嫌疑人的弱勢(shì)地位決定了其無(wú)法針對(duì)不利于己的行為和決定進(jìn)行有力的反擊和救濟(jì)，所以設(shè)置相關(guān)制度來(lái)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益迫在眉睫。而律師在場(chǎng)權(quán)制度有利于維護(hù)犯罪嫌疑人訴訟主體的地位，形成良好的外部監(jiān)督，有效遏制非法訊問(wèn)，從源頭上減少刑訊逼供行為，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

2.無(wú)罪推定原則。

無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容是未經(jīng)法院依法判決，任何人都不能被稱為罪犯?！盁o(wú)罪推定”中的“無(wú)罪”是法律意義上的無(wú)罪，而不是事實(shí)上的無(wú)罪，有可能是根本沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，也可能是實(shí)施了犯罪行為還未被發(fā)現(xiàn)。但根據(jù)無(wú)罪推定原則，只要被追訴人未被法官以裁判的形式確定有罪，都應(yīng)該推定其是無(wú)罪之身，應(yīng)得到公平對(duì)待。落后的偵查技術(shù)嚴(yán)重阻礙了偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，偵查人員深受“口供至上”及“有罪推定”傳統(tǒng)觀念的影響，面對(duì)“有罪之人”抵死不愿承認(rèn)罪行的情形，極易打著“維護(hù)正義”的旗號(hào)采用非法手段對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行違法訊問(wèn)，嚴(yán)重背離了“無(wú)罪推定”原則的要求。而在此階段賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，能夠及時(shí)撥正偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的“誤解”，使他們正確看待犯罪嫌疑人，尊重與保障其合法權(quán)益；還可以督促偵查人員不斷改進(jìn)偵查技術(shù)，保證偵查活動(dòng)的合法性，提高偵查效率。

3.控辯平等原則。

控辯平等是平等原則在刑事訴訟中的自然體現(xiàn)，是指刑事訴訟中控辯雙方要保持地位、力量上的平衡狀態(tài)，即給予控辯雙方平等的法律地位以及相互制衡的控辯能力［3］。犯罪嫌疑人作為被追訴人，與擁有強(qiáng)大訴訟資源及國(guó)家強(qiáng)制力的偵查機(jī)關(guān)相比，處于明顯的弱勢(shì)地位。因此，必須通過(guò)律師的積極介入來(lái)強(qiáng)化被追訴人在訴訟中的地位，以達(dá)到控辯雙方地位上的平等對(duì)抗化。引進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)制度，一方面可以打破偵查機(jī)關(guān)在偵查階段“獨(dú)裁武斷”的局面，使原本不平衡的雙方質(zhì)變?yōu)椤懊裰鳌钡娜剑?］，增強(qiáng)訴訟的對(duì)抗性；另一方面，律師在場(chǎng)能夠給予犯罪嫌疑人一定的心理安慰，提升其自我辯護(hù)的能力，還可以在偵查活動(dòng)中盡早掌握第一手材料，為庭審進(jìn)行有效的辯護(hù)奠定基礎(chǔ)，彌補(bǔ)被追訴人自行辯護(hù)的不足，從而大大加強(qiáng)辯護(hù)職能，實(shí)現(xiàn)控辯平等。

二、現(xiàn)實(shí)動(dòng)因：我國(guó)確立律師在場(chǎng)權(quán)制度的必要性

（一）刑訊逼供肆意頻發(fā)，人權(quán)亟待保障

從2004年憲法明確規(guī)定保障人權(quán)，到2012年《刑事訴訟法》首次規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)人權(quán)的保障又提升了一個(gè)高度。但司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等手段逼取有罪口供的現(xiàn)象依然屢禁不止，冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，更是對(duì)司法公信力的恣意損害。為抑制刑訊逼供、保障人權(quán)，必須賦予律師有權(quán)介入偵查訊問(wèn)程序，以消除犯罪嫌疑人的恐懼心理，緩和其與偵查人員的過(guò)度對(duì)抗情緒，平衡地位及力量上的不均等。另外，在場(chǎng)辯護(hù)律師除了可以有效監(jiān)督偵查人員的偵查行為，還可以在發(fā)生刑訊逼供的情況下，有效解決證明難的問(wèn)題，使正義能夠以“人們看得見(jiàn)的方式”得以實(shí)現(xiàn)。

（二）提高訴訟效率，節(jié)約司法資源的需求

法諺“遲到的正義非正義”強(qiáng)調(diào)了訴訟效率對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正的推動(dòng)和保障作用。非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)要將辦案人員利用非法手段獲得的證據(jù)排除在認(rèn)定案件事實(shí)之外，有利于抑制違法取證行為，但啟動(dòng)程序復(fù)雜，且一旦啟動(dòng)會(huì)使訴訟程序中斷，降低了訴訟效率；而且當(dāng)庭翻供率大為提高，翻供的理由主要是受到了刑訊逼供，有罪供述是在受到恐嚇、威脅的情形下不得已做出的。而在偵查過(guò)程中保證律師在場(chǎng)，首先能減少非法訊問(wèn)的發(fā)生，幫助犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)自愿供述，減少翻供率；而且能夠見(jiàn)證偵查過(guò)程的正當(dāng)性與合法性，協(xié)助偵查人員固定證據(jù)，幫助法庭核實(shí)證據(jù)是否有效，防止程序突然中斷帶來(lái)的司法資源浪費(fèi)、當(dāng)事人訴累增加的情形出現(xiàn)。

（三）摒棄違規(guī)偵訊方式，完善偵查訊問(wèn)方式的要求

受有罪推定、口供至上傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)的偵查技術(shù)一度比較落后，偵查訊問(wèn)制度也存在諸多缺陷。例如，對(duì)于未被羈押的犯罪嫌疑人，偵查人員可以隨意決定偵查的地點(diǎn)，任意控制訊問(wèn)的時(shí)機(jī)和持續(xù)的時(shí)間，甚至可以在午夜訊問(wèn)犯罪嫌疑人。偵查活動(dòng)的隨意性成為犯罪嫌疑人上訴、申訴的主要理由，不利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性。不過(guò)，建立律師在場(chǎng)權(quán)制度能夠有力監(jiān)督偵查訊問(wèn)行為，促使偵查人員規(guī)范辦案，改進(jìn)偵查技術(shù)和辦案模式，強(qiáng)化審訊文明，維護(hù)偵訊機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格依法辦案的公正形象［5］；同時(shí)，律師在場(chǎng)還可以從保障犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，提醒和監(jiān)督偵查人員更客觀、全面地收集證據(jù)，收集證據(jù)壓力的增加也可以對(duì)偵查人員形成倒逼機(jī)制，促使他們不斷提高偵查技術(shù)，完善偵查訊問(wèn)方式，規(guī)范偵訊行為。

三、困境突破：律師在場(chǎng)權(quán)制度之本土化探索

（一）律師在場(chǎng)權(quán)制度之域外實(shí)踐

律師在場(chǎng)權(quán)制度最早由英美法系國(guó)家確立，目的是通過(guò)律師參與偵查活動(dòng)來(lái)制衡國(guó)家公權(quán)力，防止審訊人員濫用偵查權(quán)力，維護(hù)作為市民社會(huì)一員的被追訴人的合法權(quán)利［6］。起初，注重懲罰犯罪與發(fā)現(xiàn)訴訟真實(shí)的大陸法系國(guó)家并沒(méi)有賦予律師在偵查階段享有在場(chǎng)權(quán)，但隨著國(guó)際人權(quán)保障浪潮的不斷興起，大陸法系國(guó)家也紛紛建立了律師在場(chǎng)權(quán)制度。通過(guò)對(duì)比分析兩大法系典型國(guó)家的律師在場(chǎng)權(quán)制度，以期為我國(guó)偵查階段引入律師在場(chǎng)權(quán)制度提供良好的借鑒意義。

1.英美法系國(guó)家的律師在場(chǎng)權(quán)制度。

美國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)起源于憲法第五修正案中“被告人有權(quán)取得辯護(hù)律師的幫助”的規(guī)定，其確立依賴于1959年美國(guó)聯(lián)邦法院裁判的Spanov．New York案［7］、1964年Massiah v．UnitedStates案［8］，以及1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州案［9］等一系列判例的做出。這些判例確定了一個(gè)基本原則：若犯罪嫌疑人堅(jiān)持要求律師在場(chǎng)，訊問(wèn)時(shí)律師必須在場(chǎng)，否則不能進(jìn)行訊問(wèn)；如果犯罪嫌疑人先前聲明放棄律師在場(chǎng)權(quán)，訊問(wèn)過(guò)程中又反悔的，必須等律師到場(chǎng)后訊問(wèn)方能繼續(xù)進(jìn)行［10］。如果訊問(wèn)時(shí)律師未到場(chǎng)，且犯罪嫌疑人不是在充分理解相應(yīng)法律后果的基礎(chǔ)上明確主動(dòng)地放棄得到律師幫助的權(quán)利，則訊問(wèn)所取得的供述必須在審判中被排除［11］。1967年美國(guó)訴懷特案［12］將律師在場(chǎng)權(quán)的范圍擴(kuò)大到了辨認(rèn)程序。當(dāng)然，為避免律師在場(chǎng)權(quán)行使不當(dāng)引發(fā)各種弊端，美國(guó)也作出了一些例外規(guī)定，在保護(hù)公共利益與維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，例如在危害到公共安全的緊急情況下，可以不適用律師在場(chǎng)權(quán)。

英國(guó)最初并未從法律上確定訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)其律師必須在場(chǎng)，但實(shí)踐中出現(xiàn)了許多犯罪嫌疑人在法庭上控訴警察采用不正當(dāng)方法獲得有罪供述的情形，嚴(yán)重?fù)p害了警察的形象。因此，1984年英國(guó)制定了《警察與刑事證據(jù)法》，明確規(guī)定原則上律師在犯罪嫌疑人接受警察訊問(wèn)時(shí)有權(quán)在場(chǎng)，違反律師在場(chǎng)權(quán)而取得的供述應(yīng)予以嚴(yán)格排除；同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)犯罪情形的復(fù)雜性，也設(shè)定了一些例外性限制：若在場(chǎng)律師實(shí)施了像代替嫌疑人回答或提供書(shū)面答復(fù)供嫌疑人引用等可能妨礙或者損害與某一嚴(yán)重可捕罪有關(guān)的證據(jù)的行為時(shí)，偵查人員有權(quán)要求該律師離開(kāi)，甚至授權(quán)延遲犯罪嫌疑人向律師的咨詢［13］。同時(shí)，英國(guó)還特別強(qiáng)調(diào)警察應(yīng)告知犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利。盡管英國(guó)設(shè)有值班律師制度，法律援助制度也很發(fā)達(dá)，但只有那些有權(quán)并能夠獲得律師法律建議的被訊問(wèn)人才能享有律師在場(chǎng)幫助的權(quán)利［14］。同美國(guó)一樣，辨認(rèn)程序中律師也必須在場(chǎng)。

2.大陸法系國(guó)家的律師在場(chǎng)權(quán)制度。

根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法，不同的偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)的內(nèi)容有所區(qū)別，司法警察初步偵查階段律師無(wú)在場(chǎng)權(quán)，而初級(jí)預(yù)審階段，檢察官和預(yù)審法官對(duì)重罪案件中的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，律師必須全程在場(chǎng)。但如果犯罪嫌疑人明確表示不需要辯護(hù)人在場(chǎng)，則律師不到場(chǎng)也可對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。上述對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定必須嚴(yán)格執(zhí)行，若違反，訊問(wèn)行為本身及其以后的訴訟程序，都將失去法律效力［15］。由此看來(lái)，除了犯罪嫌疑人明確表示放棄之外，預(yù)審法官對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)、令其對(duì)質(zhì)必須以律師在場(chǎng)為前提［16］。

德國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有賦予警察訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利，但犯罪嫌疑人享有充分的沉默權(quán)，其可以通過(guò)行使沉默權(quán)迫使律師到場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)警察訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的效果。但偵查階段律師能否在場(chǎng)取決于警察的事先批準(zhǔn)，而警察對(duì)此享有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。因此，德國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)完全處于被動(dòng)狀態(tài)。

（二）域外律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)我國(guó)的啟示

各國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)制度均經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。雖然各國(guó)基于本國(guó)特有的歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)背景對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的范圍規(guī)定不一，但均將偵查過(guò)程中律師在場(chǎng)視為一項(xiàng)法定權(quán)利，反映了律師在場(chǎng)權(quán)制度差異性與普適性共存。偵查過(guò)程中犯罪嫌疑人享有自由決定是否放棄律師在場(chǎng)的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)其訴訟主體地位的尊重，我國(guó)也應(yīng)賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的選擇權(quán)。關(guān)于律師在場(chǎng)的適用案件范圍，原則性規(guī)定與例外情形相結(jié)合體現(xiàn)出各國(guó)致力于保障程序公正與偵查效率間的平衡，啟示我國(guó)在設(shè)置律師在場(chǎng)權(quán)制度時(shí)不能一刀切，應(yīng)在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上兼顧例外情形。同時(shí)，我國(guó)也需要設(shè)置相應(yīng)的法律后果來(lái)懲治違反律師在場(chǎng)權(quán)的行為，切實(shí)保障律師在場(chǎng)權(quán)制度的順利實(shí)施。

（三）我國(guó)引進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)制度的可行性分析

毋庸置疑，律師在場(chǎng)權(quán)制度在遏制刑訊逼供、保障人權(quán)方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。然而，移植一項(xiàng)法律制度不僅要考慮引進(jìn)的必要性，還要從本國(guó)現(xiàn)有的司法制度、國(guó)情等出發(fā)，綜合考量該制度是否能夠適應(yīng)本國(guó)的制度環(huán)境，避免出現(xiàn)南橘北枳的不良后果。隨著偵查人員觀念的革新及律師執(zhí)業(yè)群體的壯大，筆者認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)具備了引進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)制度的合理契機(jī)。

1.偵查人員觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓭熢趫?chǎng)權(quán)制度的引進(jìn)提供了理念基礎(chǔ)。

被改革對(duì)象的主動(dòng)與否很大程度上決定了改革的成敗與進(jìn)程。如果被改革對(duì)象本身迫切期望改革，改革的阻力會(huì)大大減少，甚至能夠推進(jìn)改革的進(jìn)程。雖然律師在場(chǎng)權(quán)制度總是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人及律師的權(quán)利，但決定該制度實(shí)施效果的關(guān)鍵性參與者非偵查人員莫屬。過(guò)去，偵查人員習(xí)慣戴著“有色眼鏡”看待犯罪嫌疑人，唯有罪口供馬首是瞻，偵查工作的重心圍繞犯罪嫌疑人的有罪供述展開(kāi)。但目前偵查人員正在努力轉(zhuǎn)變觀念，更加重視犯罪嫌疑人的刑事訴訟主體地位，不再單純地將他們視為被追訴的對(duì)象；且非法證據(jù)排除規(guī)則的確立使得偵查人員不敢恣意刑訊逼供。中國(guó)政法大學(xué)開(kāi)展的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，偵查人員對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的認(rèn)可度較高，不僅認(rèn)可了律師在刑事訴訟中的重要地位，而且認(rèn)為第三人在場(chǎng)能夠比錄音錄像提供更多的證據(jù)，既可以證明偵查過(guò)程的合法性，又能幫助偵查機(jī)關(guān)固定犯罪嫌疑人的供述，防止其在庭審階段翻供。偵查人員所表現(xiàn)出的態(tài)度反映了他們?cè)敢庵鲃?dòng)接受監(jiān)督并與律師界合作的進(jìn)步趨勢(shì)［17］。

2.律師隊(duì)伍的不斷壯大為律師在場(chǎng)權(quán)制度的實(shí)施提供了人才儲(chǔ)備。

近年來(lái)，律師隊(duì)伍迅速壯大，律師業(yè)取得長(zhǎng)足發(fā)展。截至2014年底全國(guó)律師總?cè)藬?shù)已達(dá)27萬(wàn)多人，律師事務(wù)所達(dá)到2萬(wàn)多家［18］，標(biāo)志著法律職業(yè)群體中律師群體的崛起。盡管目前我國(guó)律師的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，甚至存在律師不愿意代理刑事訴訟案件的情況，但律師數(shù)量的增加極大地滿足了犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的需求，對(duì)保證律師在合理時(shí)間內(nèi)到達(dá)訊問(wèn)場(chǎng)所、順利行使律師在場(chǎng)權(quán)具有積極作用。同時(shí)，《刑事訴訟法》明確了偵查階段律師具有辯護(hù)人的法律地位，為律師享有在場(chǎng)權(quán)提供了法律依據(jù)，并且法律援助范圍的擴(kuò)大、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的強(qiáng)化，大大降低了辯護(hù)律師代理刑事案件的風(fēng)險(xiǎn)，有助于提高律師參與刑事辯護(hù)的積極性，為律師在場(chǎng)權(quán)制度的發(fā)展提供了契機(jī)。

四、制度構(gòu)建：我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)

鑒于現(xiàn)階段我國(guó)全面確定律師在場(chǎng)權(quán)仍然存在一些障礙，例如過(guò)度依賴口供的傳統(tǒng)不利于律師在場(chǎng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可能面臨成本難題和治安問(wèn)題等等。筆者認(rèn)為應(yīng)采用漸進(jìn)的方式逐步推進(jìn)我國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)制度，既滿足現(xiàn)實(shí)需要，又要避免一蹴而就。

（一）前提條件：律師在場(chǎng)權(quán)制度的案件適用范圍

首先，應(yīng)明確重大疑難案件在偵查階段允許律師在場(chǎng)。重大疑難案件的范圍，應(yīng)限定在故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物以及貪污賄賂等影響重大又案情復(fù)雜的案件［19］。此類案件通常影響力大，波及面廣，社會(huì)關(guān)注度高，辦案人員承受了巨大的破案壓力和社會(huì)輿論壓力，采取非法手段逼取有罪供述的可能性極大。因此，非常有必要賦予律師在場(chǎng)的監(jiān)督權(quán)利。其次，在共同犯罪和集團(tuán)犯罪案件中，也應(yīng)賦予犯罪嫌疑人享有選擇律師是否在場(chǎng)的權(quán)利。這兩類案件一般是跨地區(qū)作案，案情復(fù)雜且參與作案的犯罪嫌疑人人數(shù)較多，案件偵破的難度系數(shù)較大，而獲得各個(gè)犯罪嫌疑人的口供，并對(duì)其進(jìn)行綜合分析是迅速偵破案件的重要突破口，所以要警惕偵查人員的刑訊逼供行為。最后，應(yīng)明確限定以下幾類案件不適用偵查階段律師在場(chǎng)制度：涉及國(guó)家秘密的案件、危害國(guó)家安全、公共安全犯罪案件、黑社會(huì)性質(zhì)的案件以及犯罪情節(jié)輕微的刑事案件。前四類案件，因涉及到國(guó)家及廣大公民的安全，如果不盡快進(jìn)行訊問(wèn)很有可能延誤了最佳破案時(shí)機(jī)，導(dǎo)致勾結(jié)串通、故意毀滅證據(jù)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，所以不宜規(guī)定訊問(wèn)時(shí)律師必須在場(chǎng)。而犯罪情節(jié)輕微的案件要求律師在場(chǎng)反而會(huì)浪費(fèi)司法資源，沒(méi)有在場(chǎng)的必要。

（二）必要程序：律師在場(chǎng)權(quán)制度的權(quán)利告知

為確保偵查階段律師能夠在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪嫌疑人和律師同時(shí)履行告知義務(wù)。一方面，針對(duì)可以適用律師在場(chǎng)的案件，偵查機(jī)關(guān)必須在開(kāi)始訊問(wèn)前或采取強(qiáng)制措施之前明確告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師并要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。若犯罪嫌疑人主張此權(quán)利，應(yīng)簽署確認(rèn)書(shū)，允許其在三日內(nèi)自行聘請(qǐng)律師或?yàn)槠淠軌虻玫铰蓭煄椭峁┍憷麠l件；如果他自愿放棄行使該權(quán)利，偵查人員應(yīng)向其說(shuō)明相應(yīng)的法律后果，確保犯罪嫌疑人是在充分知曉法律后果的情形下自愿放棄的，且必須采用書(shū)面形式；犯罪嫌疑人之前放棄，訊問(wèn)中又反悔的，應(yīng)中止訊問(wèn)，待律師到場(chǎng)后再重新進(jìn)行訊問(wèn)。另一方面，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)告知律師訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)以及犯罪嫌疑人涉嫌的罪名等，還可在不影響偵查目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的情況下告知律師訊問(wèn)將要涉及的內(nèi)容［20］。同時(shí)，為保證偵查機(jī)關(guān)切實(shí)履行了告知義務(wù)，應(yīng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)若不履行告知義務(wù)，其取得的口供應(yīng)被嚴(yán)格排除，不得作為有效證據(jù)使用。

（三）關(guān)鍵模式：律師在場(chǎng)權(quán)的行使方式

關(guān)于律師在場(chǎng)應(yīng)采用的方式，目前學(xué)界存在兩種看法，一種是可視不可聞的方式，即律師在場(chǎng)只能處在看得到但聽(tīng)不見(jiàn)的地方，以防止其影響偵查的進(jìn)程與效率；一種是可視又可聞，即允許律師在場(chǎng)耳聞目睹訊問(wèn)的整個(gè)過(guò)程的在場(chǎng)方式［21］。第一種模式可以防止刑訊，但對(duì)偵查人員的言語(yǔ)逼供無(wú)能為力，鑒于我國(guó)刑事偵查過(guò)程中采用威脅、逼迫、恐嚇的方式獲取口供的現(xiàn)象依然此起彼伏，所以我國(guó)應(yīng)采用“可視又可聞”的方式，使在場(chǎng)律師更有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。

（四）核心內(nèi)容：在場(chǎng)律師的權(quán)利與義務(wù)

1.在場(chǎng)律師應(yīng)享有的權(quán)利。

為確保律師在場(chǎng)權(quán)制度最大程度地發(fā)揮其作用，在偵查訊問(wèn)過(guò)程中在場(chǎng)律師享有如下權(quán)利：其一，提供法律幫助和咨詢的權(quán)利。訊問(wèn)開(kāi)始前，在場(chǎng)律師有權(quán)當(dāng)場(chǎng)告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利與須履行的義務(wù)，并解答其法律疑問(wèn)，但必須注意只能就法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，不得對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，以免影響犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)的供述。其二，異議監(jiān)督權(quán)。如果律師發(fā)現(xiàn)偵查人員存在明顯違法訊問(wèn)或任意曲解法律的行為，有權(quán)提出異議。若偵查人員不接受異議或者對(duì)異議置之不理，律師有權(quán)在訊問(wèn)筆錄上記錄自己的意見(jiàn)或采取救濟(jì)措施，防止法官采信該非法證據(jù)，也使違法的偵查人員受到應(yīng)有的懲罰。其三，審閱訊問(wèn)筆錄權(quán)。在場(chǎng)律師參與見(jiàn)證了訊問(wèn)的整個(gè)過(guò)程，其有權(quán)也有責(zé)任確保訊問(wèn)筆錄的客觀真實(shí)性，因此在場(chǎng)律師必須審閱訊問(wèn)筆錄，核實(shí)無(wú)誤后應(yīng)逐頁(yè)簽字或蓋章；若筆錄存在錯(cuò)誤或者遺漏，應(yīng)提出異議或要求補(bǔ)正。如果訊問(wèn)筆錄上缺少在場(chǎng)律師的簽字，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)。

2.在場(chǎng)律師須履行的義務(wù)。

權(quán)利和義務(wù)具有一致性，在場(chǎng)律師享有權(quán)利的同時(shí)，也要履行相應(yīng)的義務(wù)。一方面，在場(chǎng)律師必須嚴(yán)守秘密，不得向外透露偵查活動(dòng)中知曉的信息，更不得利用這些信息毀滅、偽造證據(jù)或者進(jìn)行串供、妨害證人作證等法律不允許的行為。律師如果違反規(guī)定導(dǎo)致信息泄露或者犯罪的，應(yīng)追究其法律責(zé)任。另一方面，在場(chǎng)律師負(fù)有積極配合偵查人員展開(kāi)訊問(wèn)工作的義務(wù)。在場(chǎng)律師必須遵守訊問(wèn)秩序，保持安靜、嚴(yán)肅，沒(méi)有法定情形不得隨意打斷訊問(wèn)，不得利用在場(chǎng)機(jī)會(huì)故意曲解法律，誤導(dǎo)犯罪嫌疑人；不得徑直控制犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)的回答，更不能代替其進(jìn)行回答。如果違反了訊問(wèn)秩序，偵查人員可以根據(jù)行為的惡劣程度給予警告、驅(qū)逐出去的懲罰，但要注意律師一旦被驅(qū)逐出去，訊問(wèn)就必須中止。如果構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（五）有力保障：律師在場(chǎng)權(quán)制度的配套機(jī)制

1.法律援助制度的完善。

法律援助制度是確保律師在場(chǎng)權(quán)制度良性運(yùn)行的重要配套機(jī)制，對(duì)于解決其實(shí)施成本及律師資源不足問(wèn)題具有重要意義。法律援助制度旨在幫助那些因貧窮等原因未能聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人與其他犯罪嫌疑人一樣享有律師在場(chǎng)權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。從目前我國(guó)的實(shí)際狀況來(lái)看，筆者認(rèn)為有必要將在審判階段指定辯護(hù)律師的制度擴(kuò)展至偵查階段，并以立法的形式確定偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)為具備特定情形的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師。之后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和律師隊(duì)伍的不斷壯大，我國(guó)勢(shì)必會(huì)為所有經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人提供免費(fèi)的辯護(hù)律師或者建立律師值班制度，以保障律師在場(chǎng)權(quán)的行使。

2.建立律師豁免制度。

雖然現(xiàn)階段我國(guó)律師隊(duì)伍不斷壯大，但從事刑事辯護(hù)的律師并不多見(jiàn)，原因就在于律師從事刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)較大，例如犯罪嫌疑人的打擊報(bào)復(fù)、發(fā)表不當(dāng)言論而被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)等。因此，賦予律師享有刑事豁免權(quán)是消除律師代理刑事案件后顧之憂的有效方法。賦予律師豁免權(quán)，能夠激發(fā)律師參與追訴行為的積極性，有利于充分發(fā)揮第三方見(jiàn)證人的作用，形成對(duì)偵查行為的有力監(jiān)督，確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵害。當(dāng)然，如果律師知法犯法，濫用刑事豁免權(quán)，必然會(huì)受到相應(yīng)的法律制裁。

五、結(jié)語(yǔ)

賦予偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)不僅可以改變我國(guó)偵查訊問(wèn)程序職權(quán)主義色彩濃重、閉合性強(qiáng)的狀態(tài)，平衡控辯雙方的力量對(duì)比，有效遏制刑訊逼供，保障基本人權(quán)；而且從偵查機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，有助于解決證明偵查行為合法性的證據(jù)搜集難題，降低翻供率，從而提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。但目前我國(guó)建立普適的律師在場(chǎng)權(quán)制度仍然不太現(xiàn)實(shí)，筆者主張采用漸進(jìn)的方式，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及司法制度的不斷完善，逐步建立全方位的律師在場(chǎng)權(quán)制度，保障每一位犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

［1］葛泉寶，常永達(dá).看得見(jiàn)聽(tīng)得到的正義——論偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)建［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）：70.

［2］佴澎.律師在場(chǎng)權(quán)研究［J］.法學(xué)雜志，2004，（25）：75.

［3］樊崇義，史立梅.正當(dāng)法律程序研究——以刑事訴訟程序?yàn)橐暯牵跰］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.146.

［4］肖松平.我國(guó)偵訊程序中律師在場(chǎng)權(quán)制度的設(shè)立［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）：62.

［5］林五星.論律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）：142.

［6］侯明.淺談偵查訊問(wèn)程序中律師在場(chǎng)權(quán)［J］.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（9）：123.

［7］Spanov.NewYork，360U.S.315(1959).JUSTIAUSSupremeCourt［EB/ OL］.https://supreme.justia.com/cases/federal/us/360/315/case.html.

［8］Massiahv．UnitedStates，377U．S．201(1964).JUSTIAUSSupremeCourt ［EB/OL］.https://supreme.justia.com/cases/federal/us/377/201/.

［9］Miranda v.a Arizona，384U．S．436(1996).JUSTIA US Supreme Court ［EB/OL］.https://supreme.justia.com/cases/federal/us/384/436/case. html.

［10］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2000.343.

［11］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.60.

［12］U．S．v．White，388U．S．218(1967).JUSTIA US Supreme Court［EB/ OL］.https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/388/218/case.html.

［13］（英）麥高偉，杰佛里威爾遜．英國(guó)刑事司法程序［M］．北京:法律出版社，2003.101．

［14］管宇.刑事審前程序律師辯護(hù)［M］.北京:法律出版社，2008，339.

［15］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.191.

［16］法國(guó)刑事訴訟法典［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2006.111－112．

［17］樊崇義，顧永忠.偵查訊問(wèn)程序改革實(shí)證研究——偵查訊問(wèn)程序中律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度試驗(yàn)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.103.

［18］新華網(wǎng).截至去年中國(guó)律師總?cè)藬?shù)已達(dá)27萬(wàn)多人，［EB/OL］. http：//news.xinhuanet.com/legal/2015-08/20/c_1116322978.htm.

［19］朱玉嬌.偵查訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題研究［D］.安徽大學(xué)，2014.

［20］林五星.論律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）：142.

［21］李長(zhǎng)水.我國(guó)偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)初探［J］.湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（3）：54.

On the Construction of Lawyer’s Presence Right System in Our Country

HAO Qiao-hui

（Law School Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China）

This article analyzes the possibility of China’s introduction of lawyer presence right system，and makes a conclusion that China should establish the presence right of lawyer system in a gradual approach.Finally，the article discusses specific measures to establish lawyer’s presence right system in criminal investigation stagefrom the applicable limits，the right to inform，to exercise the way，the lawyer’s rights and obligations and so on.In addition，it also points out that we should improve the legal aid system，the establishment of the exemption systemto ensure the benign operation of lawyer’s presence right system.

investigationstage；lawyer’s presencerightsystem；guaranteehumanrights；construction.

D926.5

A

1009-6566（2016）06-0080-06

2016-08-26

郝巧會(huì)（1990—），女，河南安陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。