建立高職成高學報質(zhì)量評價體系的思考

杜玲

（天水市行政學院，甘肅天水 741018）

建立高職成高學報質(zhì)量評價體系的思考

杜玲

（天水市行政學院，甘肅天水 741018）

高職成高學報是高校學術(shù)期刊的重要組成部分，現(xiàn)有期刊質(zhì)量評價體系存在嚴重不足，不適應(yīng)高職成高學報的定位和特色，不利于高職成高學報的良性發(fā)展。設(shè)計符合高職成高學報特點的評價指標，建立高職成高學報系統(tǒng)的質(zhì)量評價體系，是非常有必要的。

高職成高學報；核心期刊；期刊評價

高職成高學報是高校學術(shù)期刊的重要組成部分，但是目前的核心期刊和各種期刊評價工具對高職成高學報的評價過低，嚴重制約了高職成高學報的健康發(fā)展。建立高職成高院校學報質(zhì)量評價體系，是對我國目前現(xiàn)有的期刊評價體系和各類核心期刊表的有益補充和完善，也是高職成高學報發(fā)展的需要，它能夠成為高職成高學報提高辦刊質(zhì)量，加強期刊建設(shè)，創(chuàng)建名刊名欄的標桿和導向。

一、我國現(xiàn)有期刊評價體系的不足和問題

20世紀90年代以來，我國開始進行期刊評價的實踐探索，陸續(xù)研制出版了多種核心期刊表和期刊評價工具。目前，我國的核心期刊表主要有北京大學圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽》、南京大學中國社會科學評價研究中心研制的《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊》、中國科學院文獻信息情報中心編制的《中國科學引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）來源期刊》、武漢大學中國科學評價研究中心研發(fā)的《中國學術(shù)期刊評價研究報告——RCCSE權(quán)威期刊、核心期刊排行榜與指南》，以及由中國學術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社出版的《中國學術(shù)期刊影響因子年報》、中國科學技術(shù)信息研究所編制的《中國期刊引證報告》等期刊評價工具。這些核心期刊表和期刊評價工具的開發(fā)研制對我國探索研究期刊評價的理論和實踐、提高期刊文獻利用效率、加強和完善科研績效管理、推動我國學術(shù)繁榮產(chǎn)生了巨大作用。但是，這些核心期刊表和期刊評價工具也存在著很多問題和不足，如評價公正性問題、學科分類問題、評價指標的選取及權(quán)重設(shè)置問題等等。特別是對于在學術(shù)期刊中處于弱勢地位的高職成高學報來說，現(xiàn)有的期刊評價體系的負面影響尤為明顯，最主要表現(xiàn)在兩方面：

（一）現(xiàn)有的期刊評價指標設(shè)計，過于看重文獻計量的定量評價方法，偏重于基礎(chǔ)性理論性研究，不適應(yīng)高職成高學報的特點

目前我國的期刊質(zhì)量評價體系，是20世紀80年代開始借鑒美國SCI核心期刊評價的方法和實踐，逐步探索形成的。美國文獻學家尤金·加菲爾德創(chuàng)立《科學引文索引》（SCI），通過論文之間的引用關(guān)系來檢索文獻和評價期刊，所以，論文被其他文獻引用就成了對期刊及論文進行評價的基礎(chǔ)。在現(xiàn)有大多數(shù)期刊評價體系中，權(quán)重最大、最重要的幾項指標，如影響因子、被引用頻次、即年指標、被引半衰期、H指數(shù)等，都是建立在期刊論文被其他論文引用的基礎(chǔ)上來計算的，期刊論文被引用的次數(shù)越高，相關(guān)各項評價指標的值就越高，表明期刊的質(zhì)量就越高。但是，這些建立在論文被引用頻次基礎(chǔ)上的評價指標，天然有利于基礎(chǔ)性理論性研究的學科和期刊，而對高職成高學報有失公允。在一般情況下，基礎(chǔ)性、理論性的文章能夠?qū)M一步的理論或應(yīng)用研究發(fā)生影響，因而容易較多地被其他論文引用，事實上SCI的選刊原則就側(cè)重于基礎(chǔ)研究學科。而高職學報的基本定位是應(yīng)用性，是以推介生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)第一線研究成果為辦刊宗旨，高職學報以刊載面向生產(chǎn)實踐一線的應(yīng)用性文章為主，這些文章發(fā)生作用的領(lǐng)域是生產(chǎn)實踐，他較少對其它（理論或應(yīng)用）研究產(chǎn)生作用，因而較少被其他論文引用。但被引用次數(shù)少，并不等于它的作用和影響力就小。例如：甲文被引用10次，它的影響因子是10；乙文沒有被其他論文引用，但乙文在實際生產(chǎn)應(yīng)用中產(chǎn)生100萬元產(chǎn)值。單從影響因子看，乙文為0，但是否就能據(jù)此認為乙文的影響小于甲文？顯然不能這樣認定，因為兩篇文章的影響范圍是不一樣的。但在目前以論文引用關(guān)系為基礎(chǔ)的評價體系內(nèi)，對乙文的評價必定低于甲文，進而對以刊載乙類文章為主的高職院校學報的評價就會低于以刊載甲類文章為主的期刊，這顯然對高職院校學報是不公平的。當然，高職院校學報的評價過低，原因也是多方面的。高職學報辦刊時間短，缺乏辦刊經(jīng)驗，以及稿源不足、經(jīng)費緊張等原因，都影響高職學報辦刊質(zhì)量的提高。但無疑現(xiàn)有的期刊質(zhì)量評價指標體系不適應(yīng)高職學報的辦刊宗旨和定位，是一個極其重要的原因。所以，當前以影響因子為主的期刊評價體系，一方面造成在各類核心期刊表和期刊評價工具中，高職成高學報的評價過低，難以進入各類核心期刊表；另一方面，在現(xiàn)有的期刊評價體系內(nèi)，高職成高學報在以影響因子為代表的評價指標的引導下，必然走向追求能帶來高引用率的理論文章的道路，在學術(shù)研究領(lǐng)域“重基礎(chǔ)研究，輕應(yīng)用研究”，導致刊物“小而全”、“千刊一面”，失去自身特點。

（二）期刊評價特別是核心期刊遴選衍生出的科研管理與績效評價的功能，導致高職成高學報陷入惡性循環(huán)

核心期刊表和期刊評價工具的原始功能是為圖書館期刊收藏利用提供便利，方便人們進行信息資料檢索。從核心期刊的產(chǎn)生發(fā)展歷史可以看出，不論是布拉德福文獻離散定律，還是加菲爾德引文分析理論，都是反映論文在期刊中的分布情況，它為文獻檢索機構(gòu)和讀者提供了一種導購或?qū)ёx工具，使圖書情報部門清楚哪些學術(shù)期刊較集中的刊登某一學科的論文，使讀者方便在期刊中查找某學科的論文，這是核心期刊的原始功能，我國早期的核心期刊研究，也是出于這一目的。

但是自20世紀末以來，全國各高校相繼開始實行績效工資改革，由于在科研績效的考評問題上缺乏必要的量化考評指標，核心期刊和來源期刊開始充任“評價標準”，很多科研機構(gòu)和高校在諸如機構(gòu)評估、人才評價、科研項目資助、科研績效評價、職稱評審、津貼發(fā)放乃至學位的申請等方面，都要看核心期刊、SCI之類的文章數(shù)量。

應(yīng)該承認，核心期刊之所以能成功地從圖書情報領(lǐng)域拓展到整個學術(shù)界，是自身特質(zhì)與時代要求共同作用的結(jié)果?！昂诵钠诳弊鳛榻⒃谖墨I數(shù)量分布基礎(chǔ)上的一項應(yīng)用研究成果，是期刊的內(nèi)容、質(zhì)量等集聚程度的現(xiàn)實反映，它必然具有一定的評價功能。將“核心期刊”的理念引入學術(shù)評價體系，至少要比傳統(tǒng)的那種按級別、論資歷、憑印象的評價要公正和客觀得多，某種程度上可以說是學術(shù)評價制度的一種進步或一種有意義的探索。

但是，核心期刊衍生出的科研管理和評價功能，對于在學術(shù)期刊中處于弱勢地位的高職成高學報來說，其負面作用是巨大的，它導致弱者更弱，使高職成高學報的發(fā)展陷入惡性循環(huán)之中。從理論上說，一個刊物這一次沒有進入“核心期刊”，可以經(jīng)過努力，刊發(fā)優(yōu)質(zhì)稿件，提高期刊質(zhì)量，爭取下一次進入“核心期刊”的行列。刊物之間的競爭應(yīng)該是公平、公正的。但是從實踐來看，是否能被收錄到“核心期刊”，卻是一件關(guān)系到刊物生死存亡的大事。進入核心期刊行列，一個刊物質(zhì)量有可能從此進入良性循環(huán)，相反，如果沒有進入核心期刊行列，一個刊物有可能從此進入惡性循環(huán)。

眾所周知，高職成高學報普遍成立時間短、辦刊經(jīng)費匱乏、編輯人員專業(yè)素質(zhì)相對不高、領(lǐng)導也重視不夠，再加上作為學術(shù)依托的高職成高院校本身科研力量薄弱等原因，導致辦刊質(zhì)量不高，而目前的期刊評價指標對以刊載應(yīng)用性、技術(shù)性文章為主的高職學報的評價也顯失公平，目前國內(nèi)幾大核心期刊表鮮有高職成高學報的身影。以武漢大學RCCSE為例，2011年版RCCSE在全國6000余種學術(shù)期刊中，共評出各學科權(quán)威期刊（A+）312種，核心期刊（A）961種，共1273種。全國各類高職成高學報中，除了中央及各省行政學院、黨校主辦的期刊質(zhì)量較高，在“政治學”類別中核心期刊排行榜中占據(jù)23席，比例較高以外，其他類別只有四種，分別是“教育學”兩種：《中國遠程教育》（中央廣播電視大學主辦）、《國家教育行政學院學報》；“藝術(shù)類”一種：《浙江藝術(shù)職業(yè)學院學報》；“管理學”一種：《華東經(jīng)濟管理》（安徽經(jīng)濟管理（干部）學院主辦），自然科學、工程技術(shù)和醫(yī)學類則無一家入選。高職院校學報在RCCSE排行榜中，絕大部分處在B類和C類，即一般期刊和較差期刊行列，這與高職成高學報總量占據(jù)高校類學報半壁江山的現(xiàn)實極不相稱。

高職院校學報在期刊評價表中的這種地位，在我國當前核心期刊被賦予的科研評價功能引導下，使得優(yōu)秀論文稿件都涌向普通高校、行業(yè)協(xié)會和社科院系統(tǒng)主辦的核心期刊和其他質(zhì)量較高的期刊。而對于高職院校學報來說，不但難以得到名家大家的優(yōu)質(zhì)稿件，社會上具有獨創(chuàng)性、新穎性的優(yōu)質(zhì)稿件也很少光顧高職學報，即使高職院校教師本身的優(yōu)質(zhì)稿件，也很少投給自己的學報。高職院校教師中不乏有優(yōu)秀拔尖人才，但他們?yōu)榱嗽u高一級職稱和提高個人知名度，最好的稿件往往投向核心期刊，即使交納高額的版面費也情愿，次一些的稿件投往其他本科院校學報，只有最次的稿件或者是被其他學報退回來的稿件才投往高職學報。有人甚至坦言，在高職學報發(fā)表文章是用來湊數(shù)的，高職學報在作者心中成為“核心期刊淘汰文章的收容所?！?/p>

所以在目前的期刊質(zhì)量評價體系主導之下，不但不能對高職成高學報形成有效的激勵機制，反而使高職學報難以獲得高水平的稿件，造成核心期刊強者恒強，大部分高職學報弱者愈弱的局面，高職學報要想提高辦刊質(zhì)量也更加困難，這樣就極大挫傷了高職學報人員的工作熱情。

二、突出高職成高學報特色，建立高職成高學報自成體系的期刊質(zhì)量評價體系

現(xiàn)有期刊質(zhì)量評價體系存在嚴重不足，不適應(yīng)高職成高學報的定位和特色，不利于占高校學報半壁江山的高職成高學報的良性發(fā)展，則設(shè)計符合高職成高學報特點的評價指標，建立高職成高學報系統(tǒng)的質(zhì)量評價體系，就是非常有必要的了。

現(xiàn)在社會上有一種對高職院校學報核心期刊遴選活動的擔憂，認為高職成高院校評選制定核心期刊表的行為是民間的，沒有得到國家政府部門特別是期刊管理部門的認可，不具有權(quán)威性；又認為各種核心期刊表不盡相同，缺乏統(tǒng)一性，因而認為高職成高學報核心期刊的遴選沒有實際意義，但這種觀點是錯誤的。任何學術(shù)研究活動，一旦過度追求所謂權(quán)威性或統(tǒng)一性，那么這種學術(shù)研究活動就會走向僵化和死亡，期刊評價工具和核心期刊表的研制也是這樣。一種核心期刊表只要符合市場需求，得到廣大科研人員的認可，那么它就是成功的。例如美國SCI的成功，從某種角度來說，恰恰是由于它的商業(yè)化、公司化運作帶來的。高職成高學報研究會會長趙健杰教授認為：“研制核心期刊是為了學術(shù)研究的需要，因此誰都可以制定標準和評選，只要能夠生存和發(fā)展下去，就是成功的。按照這一基本思路，高職成高學報為了學術(shù)研究，是可以制定并評選核心期刊的，如同中國人文社科學報學會所評選的核心期刊一樣?！保?］

所以，從繁榮學術(shù)發(fā)展、推動期刊質(zhì)量評價體系進一步完善的角度來說，設(shè)置高職成高學報自成體系的期刊評價指標，制定高職成高學報核心期刊表，是完全有必要的，是對現(xiàn)有期刊評價體系和核心期刊表的有益補充。

（一）高職成高學報評價指標設(shè)計所遵循的原則

高職成高學報評價指標設(shè)計要基于三方面原則考慮：一是公平性原則。高職成高學報與普通高校和行業(yè)學會主辦的學報相比，目標各異、辦刊宗旨不同，現(xiàn)有期刊評價指標體系側(cè)重于影響因子等以期刊被引用量為基礎(chǔ)的指標統(tǒng)計，對高職學報顯失公平，因而從公平性原則出發(fā)，為高職成高學報設(shè)計獨特的評價體系，才能做到評價的公平合理。二是導向性原則。要明白高職高專和成人高校的辦學目的是什么，它們各自的學報的宗旨又是什么。任何一個評價指標都應(yīng)該導向為目的服務(wù)，高職成高學報評價指標也不例外，它就是要通過評價，導向?qū)W報辦出特色。學報特色就是指學報所反映的學術(shù)成果能體現(xiàn)出地區(qū)特點、學校性質(zhì)和學科優(yōu)勢。從評價指標上進一步引導，有助于推動高職成高學報努力體現(xiàn)刊物特色，實現(xiàn)服務(wù)地方、服務(wù)生產(chǎn)一線的目的。三是科學性和可操作性原則。要合理設(shè)置期刊評價的指標權(quán)重。指標權(quán)重是標明各個評價指標在指標體系中重要性的數(shù)值，當需要對評價對象作出綜合的數(shù)量化評定時，權(quán)重系數(shù)是不可缺少的。要考慮針對不同類別的刊物進行不同權(quán)重的計量。根據(jù)高職成高學報的學科特點，將本系統(tǒng)的地方性技術(shù)性和應(yīng)用性文章發(fā)文量、特色欄目設(shè)置、專家評定等特色性指標和影響因子、被引頻次、基金論文比等普適性指標，設(shè)置合理的權(quán)重比例，體現(xiàn)出高職成高學報質(zhì)量評價體系的科學性。

（二）高職成高學報質(zhì)量評價體系應(yīng)當符合高職成高學報面向應(yīng)用、面向生產(chǎn)第一線的辦刊特色

高職成高學報質(zhì)量評價體系應(yīng)當適應(yīng)高職成高學報的辦刊特色，力求彌補目前期刊評價指標的不足，按照普適性指標和差異性指標并用的原則來構(gòu)建。

高職成高學報是高職成高院校的學術(shù)研究平臺，它既遵循辦刊工作的一般要求，又遵從學報類期刊的特殊要求；既體現(xiàn)高職成高學報的辦刊特征，又表現(xiàn)高職成高院校的特殊性。高職成高學報的定位，必須以高職成高院校的辦學定位、培養(yǎng)目標為基礎(chǔ)。我國的高職成高院校是以職業(yè)教育為基礎(chǔ)，以高新技術(shù)型和應(yīng)用型人才為培養(yǎng)目標的高等技術(shù)教育。高職成高院校不能向?qū)W科型和研究型發(fā)展，應(yīng)著力于技術(shù)應(yīng)用能力的培養(yǎng)和現(xiàn)代技術(shù)技能的開發(fā)，走應(yīng)用型的發(fā)展道路，其目標是培養(yǎng)適應(yīng)生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)一線所需要的高等技術(shù)應(yīng)用型人才。高職成高院校的這種定位決定了高職成高學報的特定宗旨內(nèi)涵，即：面向生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)第一線，突出應(yīng)用理論的研究，側(cè)重于應(yīng)用技術(shù)的開發(fā)和推廣，積極促進科技成果的轉(zhuǎn)化［2］。

高職成高學報質(zhì)量評價的指標體系應(yīng)當基于高職成高學報的辦刊目標和宗旨來構(gòu)建，而不是基于學理層面、源頭創(chuàng)新層面、應(yīng)用理論層面構(gòu)建。目前社會對高職成高學報的評價，大多仍以普通高校學報的質(zhì)量評價標準為參照，或者以一般社會學刊為標準評價高職成高學報，其評價結(jié)果必然是問題多、成績少，遺憾多、肯定少。不同類別的學術(shù)期刊、不同高校的學報用同一標準給予評價，其評價結(jié)論必將誤導社會認知，誤導社會對特定學術(shù)傳媒的接受［3］。

（三）建立高職成高學報自成體系的質(zhì)量評價體系，符合高職成高學報特色的評價標準

在現(xiàn)有的期刊評價指標之外，設(shè)計一種或幾種專門針對高職成高學報，符合高職成高學報辦刊方針和特色的評價指標，形成高職成高學報獨具特色的期刊評價指標體系。實現(xiàn)這一目標困難較多，尤其是在評價操作層面，其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力效應(yīng)、服務(wù)第一線效能的數(shù)量化統(tǒng)計存在困難，且在現(xiàn)階段難以克服，但構(gòu)建期刊特定類別的評價指標體系畢竟是努力方向，是高職院校學報以特色謀發(fā)展的關(guān)節(jié)點。筆者以為可以從三個方面來進行嘗試構(gòu)建高職成高學報評價指標：

一是統(tǒng)計期刊面向生產(chǎn)第一線的技術(shù)應(yīng)用性論文和課題的發(fā)文率。高職成高學報以應(yīng)用性服務(wù)生產(chǎn)第一線為特色定位，區(qū)別于普通高校學報和其他行業(yè)協(xié)會主辦的期刊，因而在評價指標上增加對技術(shù)應(yīng)用性論文的發(fā)文數(shù)量統(tǒng)計，能夠更好地反映高職成高學報的辦刊質(zhì)量和特色，校正現(xiàn)有以影響因子為主要評價指標的期刊評價體系對高職成高學報評價的偏差。

二是統(tǒng)計刊物特色欄目的數(shù)量與連續(xù)性。高職成高學報要想在整體上達到與部屬高?；驀抑攸c高校同層次的水平，樹立類似的品牌，這在短期內(nèi)乃至相當長的時間內(nèi)都是難以做到的。但要辦起一兩個特色欄目，樹立特色品牌，則是可以做到的，也是應(yīng)該提倡的。一兩個高質(zhì)量的“特色欄目”，可以帶動整個刊物的質(zhì)量提高，如《中國勞動關(guān)系學院學報》的“勞動關(guān)系研究”，《廣東交通職業(yè)技術(shù)學院》的“道路工程”、“橋梁與結(jié)構(gòu)工程”，《天水行政學院學報》的“行政管理”，《山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學院》的“商德與魯商文化”等等。這些欄目或者依托當?shù)貙W科優(yōu)勢，體現(xiàn)“地域性特色”；或者反映時代脈搏，在某一社會熱點研究中樹起了一面旗幟，產(chǎn)生了很大的社會影響［4］。

三是對于應(yīng)用性技術(shù)性論文在生產(chǎn)實踐中的影響力計量方法，還需要我們高職成高學報工作人員以及廣大文獻計量和圖書情報學研究人員共同努力，找到一種有效的計量指標。在目前沒有特別有效的定量計量指標的情況下，可以特別引進專家同行評議的定性評價指標，由高職成高學報研究會聘請一批相關(guān)專家，專門針對期刊應(yīng)用性論文的整體質(zhì)量、應(yīng)用前景和應(yīng)用效果進行定性評價，作為載文量的輔助。

另外，在評價活動中，對于普適性指標的計量，也要根據(jù)高職成高學報的特色進行調(diào)整。例如在被引頻次統(tǒng)計源的設(shè)置上，目前大多數(shù)期刊評價體系的統(tǒng)計源比較單一，僅將各類學術(shù)期刊納入其中，另有一部分將博士碩士論文和會議論文也納入統(tǒng)計源，但絕大部分評價體系都沒有將專利和技術(shù)應(yīng)用類期刊納入被引頻次統(tǒng)計源，這同樣對高職成高學報質(zhì)量評價造成不利影響。

修改和完善權(quán)威性的期刊評價指標，建立高職成高學報質(zhì)量評價體系，是一項極其復雜的系統(tǒng)工程，需要經(jīng)過提出、呼吁、引起關(guān)注，通過調(diào)查、討論研究、科學論證、體系設(shè)計、實施等許多環(huán)節(jié)，不是一蹴而就的事情。這在目前也許難以做到，但可以逐步探索實現(xiàn)。2008年，全國高職成高學報研究會在借鑒中國人文社科學報學會評選核心期刊有關(guān)標準的基礎(chǔ)上，首次評選出14家高職成高學報核心期刊，其中有7家高職院校學報，7家成人高校學報，其后又進行了“十佳學報”、“重點學報”、“優(yōu)秀學報”的評選。2014年武漢大學中國科學評價研究中心發(fā)布新一版《中國學術(shù)期刊評價研究報告——RCCSE權(quán)威、核心學術(shù)期刊排行榜（2015—2016）》，首次對高職高專成高院校學報序列進行獨立評價，進入本次評價的高職高專成高院校學報267種，評選出高職高專成高院校學報核心期刊82種，在高職學報系統(tǒng)引起很大反響。這些都是有益的嘗試和探索，相信經(jīng)過不懈的努力，能夠建立符合高職成高學報辦刊規(guī)律的質(zhì)量評價體系，推動高職成高學報健康發(fā)展。

［1］趙健杰.攜手共建和諧的高職成高學報研究會［J］.中國勞動關(guān)系學院學報，2008，（6）.

［2］熊文華.“三性”并重一“本”貫之——高職院校學報定位我見［J］.柳州職業(yè)技術(shù)學院學報，2007，（4）.

［3］王啟和.高職院校學報特色培育與辦刊質(zhì)量評價［J］.武漢交通職業(yè)學院學報，2008，（4）.

［4］王素琴.地方綜合性高校學報評價指標芻議［J］.編輯之友，2008，（8）.

本期插圖均為張友和作品

G237.5

A

1009-6566（2016）06-0119-05

2016-10-26

杜玲（1971—），女，山西芮城人，《天水行政學院學報》編輯。