清代文、史知識(shí)之分合
——以章實(shí)齋《與甄秀才論文選義例書(shū)》為探討中心

邱培超

(臺(tái)灣靜宜大學(xué)中文系)

清代文、史知識(shí)之分合
——以章實(shí)齋《與甄秀才論文選義例書(shū)》為探討中心

邱培超

(臺(tái)灣靜宜大學(xué)中文系)

清代學(xué)術(shù)的發(fā)展不僅呈現(xiàn)多元、轉(zhuǎn)型與裂變，也居“宋明理學(xué)”與“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”間的關(guān)鍵地位。本文透過(guò)章學(xué)誠(chéng)與甄松年二人的書(shū)信往返，探討彼此以《昭明文選》為核心，爭(zhēng)論文學(xué)與史學(xué)知識(shí)類(lèi)別間的分合關(guān)系。如此的議題，其背后呈顯的是清儒欲釐清各知識(shí)間彼此的關(guān)系與畛域。從另個(gè)角度看，《文選》的性質(zhì)，也不僅是文學(xué)的詩(shī)文總集，亦隱含文學(xué)與史學(xué)兼容的性質(zhì)于其中。

章實(shí)齋;昭明文選;文史通義;文史知識(shí)

一、前言

《昭明文選》一書(shū)，總以其為中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上，“目前可見(jiàn)最早的詩(shī)文總集”為定位。中國(guó)歷代知識(shí)界對(duì)于《文選》的研究，也誠(chéng)如駱鴻凱所言，乃以“唐與清為最盛”。［1］(P42)事實(shí)上，清儒研治《文選》的面向與角度相當(dāng)多元，絕非僅以“文學(xué)”的眼光視之。［2］若然，清儒究竟如何看待《文選》一書(shū)?又有哪些批評(píng)或贊賞之處，實(shí)乃深值思考與探索之大議題。尤其，清代學(xué)術(shù)的發(fā)展，恰巧位居“宋明理學(xué)”與“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”間的轉(zhuǎn)型地位，傳統(tǒng)的四部之學(xué)，演變成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的面貌，清學(xué)實(shí)為樞紐之關(guān)鍵。換言之，一直被視為“文學(xué)”性質(zhì)的《文選》一書(shū)，清代儒者是如何論述其性質(zhì)?而相關(guān)論述于清代知識(shí)轉(zhuǎn)型的歷程中，又有何意義，此為本文所欲探討之核心。于此其中，筆者特別以清代乾嘉時(shí)期，雖于當(dāng)時(shí)不受時(shí)人重視，于近代卻被關(guān)注的章學(xué)誠(chéng)(1738—1801)為主要探討對(duì)象。

由于章學(xué)誠(chéng)于清代學(xué)術(shù)史上的地位斐然，不僅倡議史學(xué)以與經(jīng)學(xué)相抗，更重要的是他“通過(guò)校讎之學(xué)”，“釐清古今著作的源流，以進(jìn)而探文史的義例。最后一步則是由文史以明道?！保?］(P183)錢(qián)穆更清楚指出章學(xué)誠(chéng)“貢獻(xiàn)最大處，應(yīng)在他講學(xué)術(shù)史方面”，他不僅“站在整個(gè)的學(xué)術(shù)史立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)”，“他也并不是站在文學(xué)立場(chǎng)來(lái)講文學(xué)，而是站在一個(gè)更大的學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)講文學(xué)”［4］(P293)。換言之，當(dāng)我們研讀章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》中論及文學(xué)相關(guān)之處，便需以學(xué)術(shù)史的視域切入，或能探得其真義。特別的是，章學(xué)誠(chéng)討論文學(xué)源流時(shí)，時(shí)常論及《昭明文選》一書(shū)。換言之，章學(xué)誠(chéng)在學(xué)術(shù)史的視域下如何論述《昭明文選》，有何批評(píng)或贊許?于清代知識(shí)轉(zhuǎn)型上有何意義?事實(shí)上，若欲探討此一論題，是相當(dāng)繁雜的，為避免失焦，本文選擇以章學(xué)誠(chéng)約略于乾隆年間［5］(P852)，與其在國(guó)子監(jiān)的同學(xué)甄松年來(lái)往的書(shū)信為起點(diǎn)，說(shuō)明二人在討論的過(guò)程中，恰是清代學(xué)術(shù)史上的文學(xué)與史學(xué)知識(shí)分合、分化的重要?dú)v程。

二、列文于史中

乾隆二十八至二十九年間(1763—1764)，章學(xué)誠(chéng)27歲左右，與甄松年有兩封書(shū)信往返，是討論纂修方志的相關(guān)議題，即《答甄秀才論修志第一書(shū)》《答甄秀才論修志第二書(shū)》。［6］(P819－836)在這兩封書(shū)信中，章學(xué)誠(chéng)初次討論修纂方志的意見(jiàn)，例如“志之為體，當(dāng)詳于史”、“志乃史體，非一家墓志壽文”等等。在章學(xué)誠(chéng)提出諸多的意見(jiàn)中，有一條是攸關(guān)文、史知識(shí)之分合者，即“文選宜相輔佐”，其具體意見(jiàn)如下:

西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥無(wú)覯者，以學(xué)士著撰，必合史例方收，而一切詩(shī)文賦頌，無(wú)昭明、李昉其人，先出而采輯之也?！挠嘘P(guān)于土風(fēng)人事者，其類(lèi)頗夥，史固不得而盡收之。以故昭明以來(lái)，括代為選，唐有《文苑》，宋有《文鑒》，元有《文類(lèi)》，明有《文選》，廣為銓次，鉅細(xì)畢收，其可證史事之不逮者，不一而足。故左氏論次《國(guó)語(yǔ)》，未嘗不引諺證謠;而十五《國(guó)風(fēng)》，亦未嘗不別為一編，均隸太史。此文選志乘，交相裨益之明驗(yàn)也。［6］(P828)

清楚地，章學(xué)誠(chéng)深知兩漢的司馬遷、班固在撰著史書(shū)時(shí)，面對(duì)了自先秦以來(lái)的諸多作品，他們必須揀擇合乎其史著之例方可收入。相反地，當(dāng)時(shí)必然有許多篇章文字因?yàn)椴缓鲜防夥艞?。因此，章學(xué)誠(chéng)感慨當(dāng)時(shí)沒(méi)有像蕭統(tǒng)一樣的文人，可以匯集這些被史家遺棄的文字篇章。職是之故，章學(xué)誠(chéng)與甄松年討論修纂方志的方法時(shí)，他認(rèn)為凡是關(guān)于風(fēng)土人事的文章作品，若無(wú)法收入方志中，就應(yīng)有類(lèi)似總集之作以括一代一地之所有，作為補(bǔ)足方志之不足。章學(xué)誠(chéng)如此的意見(jiàn)，在往后撰著《文史通義》的時(shí)候，并沒(méi)有改變，如其于《書(shū)教中》說(shuō):

濫觴流為江河，事始簡(jiǎn)而終鉅也。東京以還，文勝篇富，史臣不能概見(jiàn)于紀(jì)傳，則匯次為《文苑》之篇。文人行業(yè)無(wú)多，但著官階貫系，略如《文選》人名之注，試牓履歷之書(shū)，本為麗藻篇名，轉(zhuǎn)覺(jué)風(fēng)華消索;則知一代文章之盛，史文不可得而盡也。蕭統(tǒng)《文選》以還，為之者眾，今之尤表表者，姚氏之《唐文粹》，呂氏之《宋文鑒》，蘇氏之《元文類(lèi)》，并欲包括全代，與史相輔，此則轉(zhuǎn)有似乎言事分書(shū)，其實(shí)諸選乃是春華，正史其秋實(shí)爾。［6］(P40)

章學(xué)誠(chéng)十分推舉姚鉉的《唐文粹》、呂祖謙的《宋文鑒》與蘇天爵的《元文類(lèi)》一類(lèi)斷代性的文學(xué)總集，只因他們所收錄的文章，恰可補(bǔ)唐、宋、元三朝正史之不足。

顯然地，關(guān)于章學(xué)誠(chéng)所提出的觀點(diǎn)，甄松年很可能是有意見(jiàn)的。因?yàn)?，?dāng)章學(xué)誠(chéng)將此點(diǎn)意見(jiàn)提出后，甄松年很可能有去信提出個(gè)人看法，章學(xué)誠(chéng)在《與甄秀才論文選義例書(shū)》開(kāi)首便說(shuō):

辱示《文選》義例，大有意思，非熟知此道甘苦，何以得此?第有少意商復(fù)。夫踵事增華，后來(lái)易為力;括代總選，須以史例觀之。［6］(P837)

由此可見(jiàn)，甄松年很可能是見(jiàn)到章學(xué)誠(chéng)提出選文以補(bǔ)志一事而去信討論，甄氏以《文選》為例，說(shuō)明己見(jiàn)。然而，章學(xué)誠(chéng)卻堅(jiān)持“須以史例觀之”，更詳細(xì)的意見(jiàn)如下:

昭明草創(chuàng)，與馬遷略同。由六朝視兩漢，略已，先秦略之略已。周則子夏《詩(shī)序》，屈子《離騷》而外，無(wú)他策焉。亦猶天漢視先秦，略已，周則略之略已。五帝三王，則本紀(jì)略載而外，不更詳焉。昭明兼八代，《史記》采三古，而又當(dāng)創(chuàng)事，故例疏而文約?！段脑贰?、《文钅監(jiān)》，皆包括一代;《漢書(shū)》《唐書(shū)》，皆專(zhuān)紀(jì)一朝;而又借前規(guī)，故條密而文詳?！段脑贰分a(bǔ)載陳隨，則續(xù)昭明之未備;《文钅監(jiān)》之并收制科，則廣昭明之未登。亦猶班固《地志》之兼采《職方》、《禹貢》，《隋書(shū)》諸志之補(bǔ)述梁、陳、周、齊，例以義起，斟酌損益，固無(wú)不可耳。夫一代文獻(xiàn)，史不盡詳，全恃大部總選，得載諸部文字于律令之外，參互考校，可補(bǔ)二十一史之不逮。其事綦重，原與揣摩家評(píng)選文字不同，工拙繁簡(jiǎn)，不可屑屑校重。讀書(shū)者但當(dāng)采掇大意，以為博古之功，斯有益耳。［6］(P837)

章學(xué)誠(chéng)將蕭統(tǒng)與司馬遷、《文選》與《史記》并列而談，其實(shí)已經(jīng)有莫大的暗示!章學(xué)誠(chéng)立于史學(xué)的立場(chǎng)，為求方志能夠更全面地紀(jì)錄與展現(xiàn)一地一時(shí)的歷史事實(shí)，故以《史記》為例。章學(xué)誠(chéng)以西漢的司馬遷為例，指出遠(yuǎn)古時(shí)代的歷史僅能以寥寥文字記錄之，卻無(wú)其他的文獻(xiàn)資料或文字作品遺留，使后人能有更全面的掌握。換言之，若遠(yuǎn)古時(shí)代能有如《文選》一類(lèi)的作品總集，后人當(dāng)然就可以透過(guò)《史記》的文字記錄，結(jié)合類(lèi)如《文選》的作品總集合而觀之，必然可以更加全面了解遠(yuǎn)古時(shí)代的歷史發(fā)展等等。因此，章學(xué)誠(chéng)反觀《文選》所收的作品中，收錄周代時(shí)期的作品寥寥無(wú)幾，兩漢則相對(duì)多了許多，魏晉南北朝的作品當(dāng)然就是最豐富的了!章學(xué)誠(chéng)并無(wú)以此責(zé)備蕭統(tǒng)，而認(rèn)為《史記》《文選》都屬于草創(chuàng)之作，故“例疏而文約”。相反地，后世斷代史的著作，皆以一代為限，而以斷代為標(biāo)準(zhǔn)所收錄的文學(xué)作品總集，因“專(zhuān)記一朝”，故“條密而文詳”。我們可以看到，章學(xué)誠(chéng)所思慮的是，如何能于記錄一時(shí)一地的史書(shū)或方志之外，能另以收錄一時(shí)一地的作品總集，進(jìn)而補(bǔ)足史書(shū)、方志之遺闕。然而，章學(xué)誠(chéng)何以會(huì)有如此堅(jiān)持的主張呢?乃因章學(xué)誠(chéng)所主張的，正是“文史學(xué)”——文史相通之學(xué)，此可以其大著——《文史通義》之書(shū)名，便可窺見(jiàn)一二。章學(xué)誠(chéng)在《上朱大司馬論文》言:

唐宋至今，積學(xué)之士，不過(guò)史纂考史例;能文之士，不過(guò)史選史評(píng)。古人所為史學(xué)，則未之聞矣。昔曹子建薄詞賦，而欲采官庶實(shí)錄成一家言。韓退之鄙鴻辭，而欲求國(guó)家遺事，作唐一經(jīng)，似古人著述必以史學(xué)為歸。蓋文辭以敘事為難，今古人才，騁其學(xué)力所至。辭命議論，恢恢有馀;至于敘事，汲汲形其不足，以是為最難也。……古文必推敘事，敘事實(shí)出史學(xué)，其原本于《春秋》比事屬辭，左史班陳，家學(xué)淵源，甚于漢廷經(jīng)師之授受。［7］(P415)

章學(xué)誠(chéng)批評(píng)當(dāng)今“積學(xué)之士”與“能文之士”之史學(xué)，不過(guò)是“史選”、“史評(píng)”等，而非古人之史學(xué)。古人之史學(xué)為何呢?章學(xué)誠(chéng)以曹植、韓愈為例，乃以成一家言、作一經(jīng)為標(biāo)的。另一方面，章學(xué)誠(chéng)也提高了史學(xué)的地位。文學(xué)與史學(xué)之間，誠(chéng)如今人龔鵬程分析所言，章學(xué)誠(chéng)“一方面則是說(shuō)史學(xué)比詞賦更高，文人應(yīng)致力于史。另一方面，又界定了文學(xué)與史學(xué)相通之處，主要在敘事?！保?］(P378)換言之，章學(xué)誠(chéng)對(duì)于“文學(xué)”的期待，絕非一般風(fēng)云月露之辭、抒情感懷之文，而有更深層的目標(biāo)與意義。章學(xué)誠(chéng)列舉了《左傳》、《史記》、班固、陳壽等多位史家為例，也等于肯定了這些史家在文史學(xué)上的敘事成就。論及至此，我們?cè)倩氐秸聦W(xué)誠(chéng)與甄松年的往返書(shū)信上。章學(xué)誠(chéng)既然認(rèn)為文學(xué)與史學(xué)有相溝通之處，后世斷代文學(xué)總集的選編方法與原則與目的，就應(yīng)該相當(dāng)明確。

首先，在選編的目的上，一言以蔽之，便是補(bǔ)正史之不足，因此章學(xué)誠(chéng)說(shuō)“夫一代文獻(xiàn)，史不盡詳，全恃大部總選，得載諸部文字于律令之外，參互考校，可補(bǔ)二十一史之不逮?！保?］(P837)其次，在選編原則與方法上，章學(xué)誠(chéng)在《方志立三書(shū)議》中，開(kāi)宗明義，指出:

凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，而始可以通古人之遺意也。仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》《文苑》之體而作文征。［6］(P571)

其中，章學(xué)誠(chéng)呼籲在編纂方志時(shí)，必須仿《文選》而編纂一地之“文征”。章學(xué)誠(chéng)對(duì)此而有更詳盡的解釋:

或曰:選事仿于蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來(lái)久矣。今舉《文钅監(jiān)》、《文類(lèi)》，始演風(fēng)詩(shī)之緒，何也?曰:《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不征實(shí)事也?！段念谋O(jiān)》始有意于政治，《文類(lèi)》乃有意于故事，是后人相習(xí)久，而所見(jiàn)長(zhǎng)于古人也?；蛟?方州文字無(wú)多，既取經(jīng)要之篇入經(jīng)傳矣，又輯詩(shī)文與志可互證者，別為一書(shū)，恐篇次寥寥無(wú)幾許也。曰:既已別為一書(shū)，義例自可稍寬。即《文钅監(jiān)》、《文類(lèi)》，大旨在于證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不盡合于證史，未嘗不可兼收也?！粲?jiàn)一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專(zhuān)輯一書(shū)，以明三家之學(xué)，進(jìn)退皆失所據(jù)也。［6］(P575)

因此，我們可一再地看到，章學(xué)誠(chéng)對(duì)于以文補(bǔ)史之理念，相當(dāng)一致。換言之，文學(xué)與史學(xué)之間的關(guān)系相當(dāng)密切，二者有密切的相溝通之處，而有其“文史之學(xué)”。

三、畫(huà)文于史外

當(dāng)甄松年再次收到章學(xué)誠(chéng)的回信時(shí)，恐怕不大喜悅，立即去信，而章學(xué)誠(chéng)也刻意將甄松年所表達(dá)的部分意見(jiàn)內(nèi)容保留于《文史通義》中，甄氏的意見(jiàn)內(nèi)容如下:

得兄所論《文選》義例，甚以為不然。文章一道，所該甚廣，史特其中一類(lèi)耳。選家之例，繁博不倫，四部九流，何所不有?而兄概欲以史擬之。若馬若班，若表若志，斤斤焉以蕭、唐諸選，削趾適履，求其一得符合。將毋陳大士初學(xué)時(shí)文，而家書(shū)悉裁為八股式否?東西兩京文字，入選寥寥，而班、范兩史排纂，遂為定本。惟李陵塞外一書(shū)，班史不載，便近齊梁小兒，果選裨史之不逮乎?抑史裨選之不逮乎?編年有《綱目》，紀(jì)傳有廿一史，歷朝事已昭如日星。而兄復(fù)思配以文選，連床架屋，豈為風(fēng)云月露之辭，可以補(bǔ)柱下之藏耶?選事仿于六朝，而史體亦壞于是，選之無(wú)裨于史明矣。考鏡古今，論列得失，在乎卓犖之士，不循循株守章句;孺歌婦嘆，均可觀采，豈皆與史等哉?昔人稱(chēng)杜甫詩(shī)史，而楊萬(wàn)里駁之，以為《詩(shī)經(jīng)》果可兼《尚書(shū)》否?兄觀書(shū)素卓犖，而今言猶似牽于訓(xùn)詁然者，仆竊不喜?；蛴胁蝗?，速賜裁示!［6］(P837)

顯然地，甄松年不認(rèn)同章學(xué)誠(chéng)的作法與觀點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)總集，如《文選》者，所收錄的文章本就無(wú)所不賅，“史”僅是其中之一，而非全部。甄松年強(qiáng)調(diào)的是，選家所收錄的文章，四部九流，各種范疇的文章，凡是符合編纂者收錄文章的標(biāo)準(zhǔn)者就可以收錄，而不應(yīng)限定有某一類(lèi)知識(shí)范疇的目的性收錄。因此，他特意舉李陵的《答蘇武書(shū)》為例，說(shuō)明文、史本屬兩種知識(shí)范疇，應(yīng)各有其特殊性，無(wú)須某一類(lèi)裨助另一類(lèi)。由于《文選》收錄了李陵的《答蘇武書(shū)》一文，甄松年卻指出，無(wú)論是《史通·雜說(shuō)》，抑或是蘇東坡的《答劉沔書(shū)》等，都認(rèn)為內(nèi)容不似西漢人手筆，應(yīng)是后人偽托之作。然而，當(dāng)年蕭統(tǒng)收錄入《文選》，絕非為了補(bǔ)足《史記》《漢書(shū)》之不足故，而是此篇文章符合蕭統(tǒng)心目中“文”所應(yīng)具有的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，文學(xué)總集收錄的文學(xué)作品，本就不必然，甚至不需要與“史”有任何的關(guān)系。因此，甄松年一再?gòu)?qiáng)調(diào)歷代史傳已經(jīng)相當(dāng)豐富，無(wú)論是紀(jì)傳體的各代正史，抑或是編年體的《綱目》之作，都已經(jīng)足以完整表現(xiàn)歷史之全貌了，何須再有選文之事?職是之故，甄松年認(rèn)為，文學(xué)性質(zhì)的“孺歌婦嘆”，抑或是抒情感懷一類(lèi)的文學(xué)作品，豈可與史學(xué)史書(shū)相等同?換言之，甄松年所要表達(dá)的意旨是:文學(xué)、史學(xué)不應(yīng)相混淆，各有其特殊性與范疇。有趣的是，當(dāng)章學(xué)誠(chéng)標(biāo)舉修志需仿《昭明文選》而作文征，以補(bǔ)史志之缺時(shí)，甄松年卻以《文選》所收李陵《答蘇武書(shū)》為例，說(shuō)明文學(xué)、史學(xué)兩不相涉，無(wú)關(guān)裨助之益。我們細(xì)繹甄氏之言，他將文學(xué)的地位提高，故將史學(xué)甚至其他知識(shí)種類(lèi)納歸于文學(xué)之下，因此他認(rèn)為“史”僅只是“文”之中的一類(lèi)。然而，當(dāng)編選文學(xué)總集時(shí)，當(dāng)應(yīng)以“文學(xué)”(甚至應(yīng)說(shuō)是“文學(xué)性”)為原則，而非欲以文補(bǔ)史。因此，我們可以注意到，章、甄兩人都各自以《文選》為例說(shuō)明己見(jiàn)，當(dāng)然也從另一方面道出《文選》自身的多元性。事實(shí)上，稍晚于章、甄二人的學(xué)術(shù)泰斗阮元，正是以標(biāo)舉《文選》而宣立文學(xué)獨(dú)立于其他知識(shí)之外的最力者。［9］

章學(xué)誠(chéng)收到此回信后，亦去信再次重申己見(jiàn)，也不再以《文選》為例說(shuō)明，但堅(jiān)持以文補(bǔ)史的立場(chǎng)卻沒(méi)有改變，認(rèn)為:

《詩(shī)》亡而后《春秋》作，《詩(shī)》類(lèi)今之《文選》耳，而亦得與史相終始，何哉?土風(fēng)殊異，人事興衰，紀(jì)傳所不及詳，編年所不能錄，而參互考驗(yàn)，其合于是中者，如《鴟梟》之于《金縢》，《乘舟》之于《左傳》之類(lèi);其出于是外者，如《七月》追述周先，《商頌》兼及異代之類(lèi);豈非文章史事，固相終始者與?兩京文字，入《選》甚少，不敵班、范所收，使當(dāng)年早有如選《文苑》其人，裁為大部盛典，則兩漢事跡，吾知更赫赫如昨日矣。史體壞于六朝，自是風(fēng)氣日下，非關(guān)《文選》。昭明所收過(guò)略，乃可恨耳。所云不循循株守章句，不必列文于史中，顧斤斤畫(huà)文于史外，其見(jiàn)尚可謂之卓犖否?［6］(P838)

章學(xué)誠(chéng)舉《六經(jīng)》為例，說(shuō)明《詩(shī)經(jīng)》中有部分篇章都可以與《左傳》《尚書(shū)》等經(jīng)書(shū)，所記載的史事相互印證。例如《左傳》桓公十六年記載衛(wèi)國(guó)內(nèi)亂一事，而《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·二子乘舟》一詩(shī)，依《毛詩(shī)序》所言，便是為此事件而作。因此，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》猶如當(dāng)時(shí)的《文選》、文征，恰可有補(bǔ)史、證史之功能，而文、史也應(yīng)是相終始之關(guān)系。

然而，章學(xué)誠(chéng)的意見(jiàn)不見(jiàn)容于稍晚的阮元學(xué)圈學(xué)者外，后世的學(xué)者也不盡然認(rèn)同，例如晚清學(xué)者王闿運(yùn)就認(rèn)為:

閱章學(xué)誠(chéng)《文史通義》，言方志體例甚詳，然別立文征一門(mén)，未為史法。其詞亦過(guò)辯求勝。要之以志為史，則得之矣。《詩(shī)》亡然后《春秋》作，此特假言耳?！洞呵铩坟M可代《詩(shī)》乎?孟子受《春秋》，知其為天子之事，不可云王者微而孔子興，故托云《詩(shī)》亡。而章氏入詩(shī)文于方志，豈不乖類(lèi)。［10］(P144)

換言之，王闿運(yùn)對(duì)于章學(xué)誠(chéng)另立文征以補(bǔ)史、證史的作法，其實(shí)是不認(rèn)同的。事實(shí)上，更深層的意旨是，他更著重的是文、史之分而不容相混。

四、結(jié)論

清代學(xué)術(shù)知識(shí)的發(fā)展不僅呈現(xiàn)多元、轉(zhuǎn)型與裂變，也位居“宋明理學(xué)”與“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”間的關(guān)鍵地位。本文透過(guò)章學(xué)誠(chéng)與甄松年二人的對(duì)話，可以得知文學(xué)與史學(xué)間的關(guān)系，才是彼此爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)。然而，如此的議題，在清代學(xué)者的爭(zhēng)論中，其背后呈顯的是各知識(shí)類(lèi)別之間的分與合。換言之，在學(xué)術(shù)史——辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的視域下，清儒各自尋覓學(xué)術(shù)前例以為源頭活水，論證各類(lèi)知識(shí)間彼此的關(guān)系與畛域。如此的議題，也并非限于章學(xué)誠(chéng)與甄松年二人短時(shí)間的討論，晚清對(duì)于該議題的探索，只有深化，而無(wú)停止。從另一個(gè)角度看，《昭明文選》的性質(zhì)，也不再僅是純文學(xué)的詩(shī)文總集，亦隱含了文學(xué)與史學(xué)兼容的性質(zhì)于其中。

［1］駱鴻凱．文選學(xué)［M］．臺(tái)北:華正書(shū)局，1978．

［2］王書(shū)才．明清文選學(xué)述評(píng)［M］．上海:上海古籍出版社，2008．

［3］余英時(shí)．論戴震與章學(xué)誠(chéng)［M］．臺(tái)北:東大書(shū)局，1996．

［4］錢(qián)穆．談《文史通義》［A］．中國(guó)史學(xué)名著［M］．臺(tái)北:三民書(shū)局，2011．

［5］倉(cāng)修良．文史通義新編新注［M］．杭州:浙江古籍出版社，2005．

［6］葉瑛．文史通義校注［M］．北京:中華書(shū)局，2000．

［7］章學(xué)誠(chéng)．章實(shí)齋先生文集［M］．臺(tái)北:文華出版公司，1968．

［8］龔鵬程．六經(jīng)皆文［M］．臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，2008．

［9］邱培超．自“文以載道”至“沈思翰藻”——學(xué)術(shù)史視域下阮元學(xué)圈的文統(tǒng)觀及其意義［M］．臺(tái)北:大安出版社，2012．

［10］王闿運(yùn)．湘綺樓說(shuō)詩(shī)［A］．湘綺樓詩(shī)文集［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2008．

(責(zé)任編輯 閔軍)

The Splitting and Integrating of Culture and History in Qin Dynasty——Based on Zhang Shizhai＇s Discussing Selected Works’Style with Scholar Zhen

QIU Pei－chao
(Jing Yi University，Tai Wan)

The academic development in the Qing Dynasty not only reflected diversity，transformation，and changes，but also plays a critical role in"Neo－Confucianism in the Song and Ming Dynasties"and" modern academia．"This study used the correspondences between Zhang Xuecheng and Zhen Songnian to investigate the debates on separation and combination relationships between literature and historical knowledge centered on Zhao Ming Selected Works．What is reflected behind this issue is that Confucian scholars in the Qing Dynasty intended to clarify the mutual relationships and fields of a variety of knowledge．From another perspective，the nature of Selected Works is not only the collection of literature poetry，but also the implication of combination of literature with history．

Zhang Xuecheng;Zhao Ming Selected Works;on literature and history;Cultural and historical knowledge

I207．62

A

1672－2590(2016)04－0018－05

2016－04－20

邱培超(1975－)男，臺(tái)灣桃園人，臺(tái)灣靜宜大學(xué)中文系助理教授，文學(xué)博士。